注射用蘭索拉唑與奧美拉唑鈉對比治療消化性潰瘍出血經(jīng)濟(jì)性評價

劉騰，趙志剛*，郜文

1.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院藥學(xué)部，北京100191；2.首都醫(yī)科大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營與管理中心，北京 100069

藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)(Pharmcoeconomics，PE)是近年來新興的一門交叉學(xué)科，它主要是對藥物利用的費(fèi)用和收益進(jìn)行鑒定、測量和對比，為合理用藥、藥政管理和新藥的研制與開發(fā)提供科學(xué)的決策依據(jù)。其核心是將有限的衛(wèi)生資源發(fā)揮最大的社會經(jīng)濟(jì)效益，努力使藥物安全、高效、經(jīng)濟(jì)地為患者服務(wù)，以最低的醫(yī)療費(fèi)用達(dá)到最好的醫(yī)療保健作用。現(xiàn)如今，質(zhì)子泵抑制劑(PPI)用于消化道出血的治療已成為臨床一線治療方案。而不同的PPI之間在臨床療效等方面并無顯著性差異，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)評價就顯得更為重要。本文就奧美拉唑和蘭索拉唑在消化道出血治療中的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行評價，以期對臨床選藥提供依據(jù)。

1 研究背景

上消化道出血是指屈氏韌帶以上的消化道，包括食管、胃、十二指腸或胰膽等病變引起的出血。大量出血是指在數(shù)小時內(nèi)失血量超出1000mL或循環(huán)血容量的20%，其臨床主要表現(xiàn)為嘔血和(或)黑便，往往伴有血容量減少引起的急性周圍循環(huán)衰竭，是常見的急癥，病死率高達(dá)8%～13.7%。美國上消化道出血年住院患者達(dá)25萬～30萬，死亡1.5萬～3.0萬，英國胃腸病內(nèi)鏡學(xué)會報道的年發(fā)病率是50/10萬～150/10萬，死亡率約11%[1]。

上消化道大量出血的病因很多，常見者有消化性潰瘍(包括胃潰瘍，十二指腸潰瘍和復(fù)合潰瘍)、急性胃黏膜損害、肝硬化、胃癌、反流性食管炎等。國內(nèi)有學(xué)者[2-5]對上消化道出血的病因進(jìn)行了研究。如表1所示。四項研究納入的患者合計4280例，其中男性3004例，女性1276例，男女性別為2.35:1。按照病因，上消化道出血的重要病因是消化性潰瘍(合計1638例)，此三者占到總患者數(shù)的38.3%。

對于十二指腸潰瘍、胃潰瘍、復(fù)合潰瘍引起上消化道出血的患者，藥物治療是止血的基本措施。研究表明，潰瘍出血時，延長胃內(nèi)pH>6的持續(xù)時間可顯著降低潰瘍黏膜中的纖維蛋白溶解活性，穩(wěn)定血凝塊，有利于潰瘍出血的止血[6]。質(zhì)子泵抑制劑(奧美拉唑、蘭索拉唑泮、托拉唑、埃索美拉唑等)為H+-K+-ATP酶抑制劑，能選擇性濃集于壁細(xì)胞上，使其不可逆地失去活性，使壁細(xì)胞內(nèi)的H+不能轉(zhuǎn)移至胃腔中，從而抑制胃酸分泌。Freston JW等人[7]研究證實(shí)，質(zhì)子泵抑制劑是用藥后24 h內(nèi)對基礎(chǔ)和刺激引起的胃酸分泌均有較好的抑制作用。對于不能口服藥物的潰瘍出血患者，靜脈使用質(zhì)子泵抑制劑是更好的選擇。

2 研究目的

本研究擬將目前市場占有率最高的注射用奧美拉唑鈉作為對照藥品，對注射用蘭索拉唑治療消化性潰瘍出血的成本-效果進(jìn)行分析，以期為指導(dǎo)臨床醫(yī)生合理用藥等提供經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)。

3 研究設(shè)計

3.1 數(shù)據(jù)來源 本研究采用“蘭索拉唑”、“奧美拉唑”、“出血”作為主題詞，在中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(CBM)、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(VIP)、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(CNKI)、萬方數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，時間截至2014年10月15日。共檢索到11篇研究文獻(xiàn)，經(jīng)人工剔除5篇重復(fù)文獻(xiàn)，符合研究需要的研究文獻(xiàn)6篇[8-13]，6篇文獻(xiàn)的基本特征如表2所示。

3.2 研究對象 對表2的第1～6項[8-13]臨床研究中的研究對象進(jìn)行匯總，研究對象為消化性潰瘍出血，年齡在18～68歲之間。6篇文獻(xiàn)對于消化性潰瘍出血診斷標(biāo)準(zhǔn)的表述如下：(1)急性上消化道出血，24 h內(nèi)有嘔血和(或)黑便超過200 g者；(2) 用藥前經(jīng)胃鏡檢查確診為胃潰瘍出血、十二指腸潰瘍出血、復(fù)合潰瘍出血的患者。

表 1 4項流行病學(xué)研究上消化到出血的病因Tab 1 4 epidemiological studies on the etiology of digestive hemorrhage

3.3 干預(yù)措施 對表2中第2～6項[9-13]臨床研究的干預(yù)措施進(jìn)行匯總，兩組的治療方案如下：

注射用蘭索拉唑組(治療組)：蘭索拉唑30mg+生理鹽水100mL，靜脈滴注，2次/d。3或5天評價療效。表2中第1項研究[8]治療方案與2～6項[9-13]研究有輕微區(qū)別，第一次初始治療劑量加倍。

注射用奧美拉唑組(對照組)：奧美拉唑40mg+生理鹽水100mL，靜脈滴注，2次/d。3或5天評價療效。與蘭索拉唑組一樣，表2中第1項研究[8]治療方案與2～6項研究[9-13]有輕微區(qū)別，第一次初始治療劑量加倍。

3.4 療效與安全性評價標(biāo)準(zhǔn) 表2中第1～6項[8-13]臨床研究的療效和安全性評價指標(biāo)如下：

療效判定標(biāo)準(zhǔn)。在為期3天的治療期間內(nèi)：(1)顯效：用藥后48h內(nèi)止血。(2)有效：出血減少，經(jīng)補(bǔ)液等治療血壓、脈搏平穩(wěn)，嘔血或便血量降低I級或以上，或72h內(nèi)止血。顯效+有效兩者合計后計算總有效率。在為期5天的治療期間內(nèi)：(1)顯效：用藥后72h內(nèi)未有消化道出血；(2)有效：用藥后120h未有消化道出血無效。

消化道出血停止指標(biāo)：(1)臨床上無持續(xù)嘔血或黑便等活動性出血征象；(2)經(jīng)治療后臨床癥狀明顯好轉(zhuǎn)，血壓、脈搏、腸鳴音正常，血紅蛋白水平無繼續(xù)下降；(3)糞便由黑變黃，糞便隱血轉(zhuǎn)為陰性；(4)胃管引出液無血，變清；(5)第2次胃鏡檢查未見繼續(xù)出血跡象。上述任何一項成立并持續(xù)24h以上，即認(rèn)為出血停止。

藥物不良反應(yīng)及安全性評價。以臨床表現(xiàn)(癥狀及體征)及實(shí)驗室指標(biāo)(血、尿、大便常規(guī)、肝、腎功能及心電圖檢查)來判斷是否出現(xiàn)不良反應(yīng)。

4 臨床療效和安全性評價

4.1 臨床療效評價 表2中6項[8-13]研究中，以顯效率和總有效率[總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%]報告了注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血，如表3所示。因此本研究中以顯效率和總有效率作為效果指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)評價。

在報告總有效率6項研究[8-13]中，有5項研究[8，10-13]顯示蘭索拉唑組總有效率高于奧美拉唑組；在報告顯效率的4項研究[9-12]中，有3項研究[9,10,12]顯示蘭索拉唑組顯效率高于奧美拉唑組，見表3。

6項[8-13]研究中有4項研究[10-13]報告了治療5天的總有效率，對這4項[10-13]研究的結(jié)果進(jìn)行Meta分析顯示，4項[10-13]研究的顯效率不存在異質(zhì)性(P=0.73，I2=0%)，因此，這4項研究結(jié)果可以合并。合并后的OR值為1.73(95%CI：0.80，3.74)(見圖1)，合并后蘭索拉唑組的總有效率為96.14%，奧美拉唑組為93.48%，蘭索拉唑組治療消化性潰瘍出血總有效率高于奧美拉唑組，但不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性(P=0.16)。

6項[8-13]研究中有3項研究[10-12]報告了治療5天的顯效率，對這3項[10-12]研究的結(jié)果進(jìn)行Meta分析顯示，3項[10-12]研究的顯效率不存在異質(zhì)性(P=0.33，I2=9%)，因此，這3項研究結(jié)果可以合并。合并后的OR值為0.83(95%CI：0.50，1.36)(見圖2)，合并后蘭索拉唑組的顯效率為73.60%，奧美拉唑組為77.06%，奧美拉唑組治療消化性潰瘍出血顯效率高于蘭索拉唑組，但不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性(P=0.46)。

有2項研究[8,9]報告了3天的總有效率，為了擴(kuò)大樣本量，我們將這2項研究數(shù)據(jù)納入總有效率的meta分析，結(jié)果顯示，6項[8-13]研究的總有效率不存在異質(zhì)性(P=0.73，I2=9%)，因此，這3項研究結(jié)果可以合并。合并后的OR值為1.48(95%CI：0.65，3.41)(見圖3)，合并后蘭索拉唑組的總有效率為96.25%，奧美拉唑組為94.18%，蘭索拉唑組治療治療消化性潰瘍出血總有效率高于奧美拉唑組，但不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性(P=0.35)。

有1項研究[9]報告了3天的顯效率，為了擴(kuò)大樣本量，我們將這項研究數(shù)據(jù)納入到顯效率的meta分析，結(jié)果顯示，4項[8-13]研究的顯效率不存在異質(zhì)性(P=0.48，I2=0%)，因此，這3項研究結(jié)果可以合并。合并后的OR值為0.88(95%CI：0.57，1.37)(見圖4)，合并后蘭索拉唑組的顯效率為72.94%，奧美拉唑組為75.36%，奧美拉唑組治療消化性潰瘍出血顯效率高于蘭索拉唑組，但不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性(P=0.58)。

另外，黃石順(2011)[12]研究還報告了兩組患者

的止血的平均時間和上腹痛感變化情況。平均止血時間蘭索拉唑組為29.20+16.96小時，奧美拉唑組為32.60+16.13小時，盡管蘭索拉唑組的平均止血時間早于奧美拉唑組，但是兩組的差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。上腹痛變化情況，蘭索拉唑組上腹痛消失的時間平均2.3+0.8天；奧美拉唑組為2.6+1.2天。兩組的差異也不具有顯著性。

表 3 注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血6項臨床研究文獻(xiàn)療效匯總Tab 3 6 clinical Research literature summary of Lansoprazole for injection and omeprazole in treating peptic ulcer bleeding

表 2 注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血6項臨床研究基本特征匯總Tab 2 The basic characteristics summary of Lansoprazole for injection and omeprazole in treating peptic ulcer bleeding in 6 clinical studies

綜上所述，以上各項研究的結(jié)論幾乎完全一致：蘭索拉唑組治療治療消化性潰瘍出血總有效率略高于奧美拉唑組，其顯效率略低于奧美拉唑組，無論是總有效率還是顯效率，其差異不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性。

4.2 安全性評價 6項[8-13]研究都報告了不良反應(yīng)的情況。林勤(2011)[8]研究中報告：治療期間蘭索拉唑組出現(xiàn)1例口干，未予特殊處理；奧美拉唑組出現(xiàn)2例嘔心、嘔吐、頭疼。沈惠琳(2011)[9]研究中報告：治療期間蘭索拉唑組出現(xiàn)1例皮疹，未處理，自行緩解；奧美拉唑組出現(xiàn)1例白細(xì)胞減少，隨訪復(fù)查后正常。胡學(xué)領(lǐng)等(2014)[10]研究中報告：治療期間蘭索拉唑組出現(xiàn)1例皮疹，未處理，自行緩解；奧美拉唑組出現(xiàn)1例頭疼。孫士其等(2009)[11]研究中報告：治療期間蘭索拉唑組出現(xiàn)2例白細(xì)胞減少，1例轉(zhuǎn)氨酶升高和1例皮疹，未處理，在7～10天內(nèi)恢復(fù)正常；奧美拉唑組出現(xiàn)2例轉(zhuǎn)氨酶升高和1例皮疹，未處理，在7～10天內(nèi)恢復(fù)正常。黃石順(2011)[12]研究中報告：治療期間蘭索拉唑組出現(xiàn)1例白細(xì)胞減少和皮疹，1 周后復(fù)查恢復(fù)正常；奧美拉唑組出現(xiàn)1例轉(zhuǎn)氨酶升高和1例皮疹，10 天后復(fù)查恢復(fù)正常。謝渭芬等(2009)[13]研究中報告：治療期間蘭索拉唑組出現(xiàn)3例肝功能異常，1例轉(zhuǎn)氨酶輕度升高和皮疹；奧美拉唑組出現(xiàn)1例肝功能異常。如表4所示。

圖 1 4項研究注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血總有效率森林圖Fig1Bleeding lansoprazole and omeprazole in treatment of peptic ulcer and 4 injection of the total efficiency of forest map

圖 2 3項研究注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血顯效率森林圖Fig 2 3 study Lansoprazole for injection and omeprazole in treatment of peptic ulcer hemorrhage effectiverate forest map

總體上看來，注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血的安全性良好，不良事件發(fā)生率較低，蘭索拉唑組發(fā)生13例(6項研究的樣本總數(shù)為374例)，不良事件發(fā)生率為3.48%；奧美拉唑組發(fā)生10例(6項研究的樣本總數(shù)為364例)，不良事件發(fā)生率為2.75%；蘭索拉唑組略高于奧美拉唑組，兩組的差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。兩組出現(xiàn)的不良反應(yīng)病例根據(jù)報告處理結(jié)果4項研究[9-12]來判斷，都未進(jìn)行特殊處理，自行緩解。但是例如白細(xì)胞減少、轉(zhuǎn)氨酶輕度升高、肝功能異常不良事件，隨訪需要進(jìn)行實(shí)驗室檢查，因此，我們將實(shí)驗室檢查，例如血常規(guī)、肝功能的實(shí)驗室檢查成本計算如第5節(jié)的成本分析中。

5 成本分析

兩組治療的成本，主要來源于以下三個方面：

(1)藥品購買和使用成本；(2)檢查成本；(3)由于藥品不良反應(yīng)引起的成本，本研究中不良反應(yīng)的成本主要是復(fù)查時實(shí)驗室檢查的成本。

對表2中第2～6項[9-13]臨床研究的干預(yù)措施進(jìn)行匯總，兩組的治療方案如下：

注射用蘭索拉唑組(治療組)：蘭索拉唑30mg+0.9%生理鹽水100mL，靜脈滴注，2次/d；注射用奧美拉唑組(對照組)：奧美拉唑40mg+0.9%生理鹽水100mL，靜脈滴注，2次/d。以5天作為一個治療時間段評價療效。

圖 3 6項研究注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血總有效率森林圖Fig 3 Bleeding lansoprazole and omeprazole in treatment of peptic ulcer and 6 injection of the total efficiency of forest map

圖 4 4項研究注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血顯效率森林圖Fig 4 4 study Lansoprazole for injection and omeprazole in treatment of peptic ulcer hemorrhage effective rate forest map

根據(jù)國家發(fā)展改革委關(guān)于調(diào)整消化類等藥品價格及有關(guān)問題的通知[14]提供的數(shù)據(jù)，注射用蘭索拉唑(30mg/瓶，國產(chǎn))的單價為107元，注射用奧美拉唑鎂鈉(40mg/瓶)的單價為122元。氯化鈉注射液(0.9% 100mL)價格以北京醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用的價格中位數(shù)7.76元計算。結(jié)合表2中第2～6項[9-13]臨床研究的匯總的干預(yù)措施：注射用蘭索拉唑組(治療組)：蘭索拉唑30mg+0.9%生理鹽水100mL，靜脈滴注，2次/d；注射用奧美拉唑組(對照組)：奧美拉唑40mg+0.9%生理鹽水100mL，靜脈滴注，2次/d。蘭索拉唑組和奧美拉唑組為期5天治療的用藥成本分別為1147.60元和1297.60元。如表5所示。

兩組患者所接受的檢查相似，主要包括：血常規(guī)，尿常規(guī)，大便常規(guī)，肝腎功能，心電圖、測血壓、胃鏡檢查、抽胃液。兩組患者在5天接受檢查的次數(shù)是根據(jù)專家意見，結(jié)合于對表2中第1-6項[8-13]臨床研究進(jìn)行的估算，檢查項目的單價來源于采集的2013北京醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，將發(fā)生白細(xì)胞減少隨訪時增加1次血常規(guī)檢查，發(fā)生轉(zhuǎn)氨酶升高和肝功能異常隨訪時增加1次肝功能檢查，依據(jù)發(fā)生頻率，增加到使用次數(shù)中，結(jié)果如表6所示。根據(jù)表6的數(shù)據(jù)，可計算出：蘭索拉唑組人均檢查成本為775.88元，奧美拉唑組人均檢查成本為775.73元。

將表5和表6的數(shù)據(jù)匯總，計算出蘭索拉唑組和奧美拉唑組5天的直接醫(yī)療成本分別為1923.48元和2073.33元，前者比后者低149.85元。

6. 成本-效果分析

6.1 參數(shù)匯總

總有效率分析基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是4項研究[10-13]報告了治療5天的總有效率數(shù)據(jù)合并，總有效率敏感性分析數(shù)據(jù)來自6項[8-13]研究的總有效率數(shù)據(jù)合并，如圖1和圖3所示。顯效率分析基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是3項研究[10-12]報告了治療5天的顯效率數(shù)據(jù)合并，顯效率敏感性分析數(shù)據(jù)來自4項[9-12]研究的顯效率數(shù)據(jù)合并，如圖2和圖4所示。成本的數(shù)據(jù)如表5和表6所示，由于蘭索拉唑組直接醫(yī)療成本較低，因此在做成本的敏感性分析時，僅將注射用奧美拉唑藥品使用成本的成本下調(diào)10%根據(jù)上述數(shù)據(jù)來源，成本-效果評價各參數(shù)匯總見表7。

表 4 6項臨床研究報告的不良反應(yīng)一覽表Tab 4 List of adverse reactions reported in 6 clinical studies

表 5 注射用蘭索拉唑組和奧美拉唑組用藥成本比較Tab 5 The cost of injection comparison between lansoprazole and omeprazole group.

6.2 成本-效果評價結(jié)果

6.2.1 基礎(chǔ)分析 基礎(chǔ)分析的結(jié)果顯示：蘭索拉唑組直接醫(yī)療成本比奧美拉唑組低149.85元。采用4項研究[10-13]報告的總有效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組效果較好，成本也較低，具有很好的經(jīng)濟(jì)性。采用3項研究[10-12]報告顯效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組效果略差，成本較低。如表8所示。

6.2.2 敏感性分析-療效變化 采用6項[8-13]研究報告的總有效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行敏感性分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組仍然存在效果較好，成本較低情況，具有很好的經(jīng)濟(jì)性。采用4項[9-12]報告顯效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行敏感性分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組效果略差，但成本較低。如表9所示。

6.2.3 敏感性分析—藥品價格變化 若對“奧美拉唑價格下調(diào)10%”進(jìn)行敏感性分析，這時奧美拉唑組平均醫(yī)療成本為1951.33元。蘭索拉唑組仍比其低27.85元。以總有效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組效果較好，成本較低，具有很好的經(jīng)濟(jì)性。以顯效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組仍存在效果略差，存在成本優(yōu)勢。如表10所示。

通過對注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血成本-效果基礎(chǔ)性分析結(jié)果顯示：以總有效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組效果較好，成本較低，具有很好的經(jīng)濟(jì)性。以顯效率數(shù)據(jù)作為效果指標(biāo)進(jìn)行分析時，與奧美拉唑組相比，蘭索拉唑組仍存在效果略差，存在成本優(yōu)勢。敏感性分析結(jié)果也證實(shí)了這一結(jié)論。

7. 討論

7.1 國產(chǎn)注射用蘭索拉唑治療消化性潰瘍出血療效確切

表 6 檢查成本Tab 6 Cost check

表7 注射用蘭索拉唑和奧美拉唑治療消化性潰瘍出血成本-效果評價參數(shù)匯總Tab7 Cost effectiveness evaluation parameter summary of Lansoprazole for injection and omeprazole in treatment of peptic ulcer hemorrhage

表 8 以總有效率和顯效率為效果指標(biāo)的成本-效果基礎(chǔ)分析結(jié)果Tab 8 Cost effectiveness analysis based on the total efficiency and efficiency of the cost

表9敏感性分析-療效變化Tab9 Sensitivity analysis

表 10 敏感性分析-藥品使用成本的變化Tab 10 Sensitivity analysis - changes in the cost of drug use

在為期5天的治療時間里，國產(chǎn)注射用蘭索拉唑的總有效率為96.14%，奧美拉唑為93.48%，蘭索拉唑組比奧美拉唑組高2.66%；國產(chǎn)注射用蘭索拉唑的顯效率為73.60%，奧美拉唑組為77.06%，蘭索拉唑組比奧美拉唑組低3.46%?？傆行屎惋@效率差異不具有統(tǒng)計學(xué)上顯著性。在擴(kuò)大樣本量以后，國產(chǎn)注射用蘭索拉唑的總有效率為96.25%，奧美拉唑組為94.18%，蘭索拉唑組比奧美拉唑組高2.07%。國產(chǎn)注射用蘭索拉唑的顯效率為72.94%，奧美拉唑組為75.36%，蘭索拉唑組比奧美拉唑組低2.42%?？傆行屎惋@效率的差異仍不具有顯著性。當(dāng)前的文獻(xiàn)進(jìn)行匯總分析結(jié)果顯示：國產(chǎn)注射用蘭索拉唑治療消化性潰瘍出血療效確切，與奧美拉唑相比至少具有同等療效，甚至可能更優(yōu)。

7.2 國產(chǎn)注射用蘭索拉唑治療消化性潰瘍出血具有較好的成本優(yōu)勢 蘭索拉唑組5天直接醫(yī)療成本分別為1923.48元，比奧美拉唑組低149.85元。但奧美拉唑價格下調(diào)10%時，蘭索拉唑組直接醫(yī)療成本仍比奧美拉唑組低27.85元?？梢钥闯觯号c奧美拉唑相比，蘭索拉唑治療消化性潰瘍出血具有較好的成本優(yōu)勢。

7.3開展進(jìn)一步研究，獲得更多的效果數(shù)據(jù) 本研究主要采用了文獻(xiàn)(二次資料)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)評價，效果指標(biāo)受現(xiàn)有文獻(xiàn)的限制。消化性潰瘍出血效果指標(biāo)，除了顯效率和有效率指標(biāo)外，還有止血的平均時間和上腹痛感變化療效[12]等指標(biāo)。其中上腹痛感的變化指標(biāo)可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為效用指標(biāo)?？梢栽陂_展進(jìn)一步前瞻性研究，收集更多效果和效用指標(biāo)進(jìn)行評價，尋找蘭索拉唑具有更好的經(jīng)濟(jì)性證據(jù)。

[1] TA Rockall, RF A Logan, HB Devlin, et a1. Incidence of m0rtalily from acute upper gastrointestinal haemorrhage in the United Kingdom[J]. BMJ, 1995, 311: 222-226.

[2] 景富春, 郭靜賢, 孫東民, 賀繼東, 張麗霞, 張新愛. 245例急性上消化道出血流行病學(xué)分析. 中國現(xiàn)代醫(yī)生. 2010, 5(15): 27-28.

[3] 王海燕, 頓曉熠, 柏愚, 李兆申. 中國上消化道出血的臨床流行病學(xué)分析. 中國消化內(nèi)鏡雜志. 2013, 2(2): 83-86.

[4] 陳曼彤, 崔西玉, 邱小蕾, 劉韶輝. 上消化道出血病因及發(fā)病趨勢分析. 實(shí)用臨床醫(yī)學(xué). 2005, 6(10): 15-18.

[5] 許勤, 胡乃中, 崔小玲. 1520例上消化道出血病因和臨床特點(diǎn)分析. 臨床消化病雜志. 2011, 23(1): 12-15.

[6] Bustamante M, Stollman N. The efficacy of proton-pumpinhibitors in acute ulcer bleeding: a qualitative review. J ClinGastroenterol. 2000. 30 : 7-13.

[7] Freston JW, Pilmer BI. , Chiu YL, et a1. Evaluation o f t h e p h a r m a c o k i n e t i e s a n d p h a r m a c o d y n a m i e s o f intravenouslansoprazole. Aliment Pharmaeol Ther, 2004, 19: 1111-1112.

[8] 林勤. 奧美拉唑與蘭索拉唑治療消化道出血臨床療效研究. 吉林醫(yī)學(xué). 2012, 33(30): 6580.

[9] 沈惠琳. 注射用蘭索拉唑治療上消化道出血的療效觀察. 海峽醫(yī)學(xué). 2011. 23(10): 103-104.

[10] 胡學(xué)領(lǐng), 宋桂麗. 蘭索拉唑與奧美拉唑治療消化性潰瘍出血的療效比較. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用. 2014, 8(7)131-132.

[11] 孫士其, 張振玉, 唐國都, 朱萱, 朱人敏, 王青, 張方信. 蘭索拉唑針劑治療十二指腸球部潰瘍出血的多中心臨床研究. 中華消化雜志. 2009, 5(5): 338-340.

[12] 黃石順. 蘭索拉唑治療十二指腸潰瘍出血的療效. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報. 2011, 8 (23): 66-67.

[13] 謝渭芬、霍繼榮、趙建妹、馮子壇、李慧梅等. 多中心、隨機(jī)、盲法、陽性對照臨床研究評價注射用蘭索拉唑治療消化性潰瘍出血的療效及安全性. 2009, 5.

[14] 國家發(fā)改委. 國家發(fā)展改革委關(guān)于調(diào)整消化類等藥品價格及有關(guān)問題的通知. 2012. 3. 27.