人身檢查的類型化與程序規(guī)制

秦 策 ，盛 艷 ，王蘇燕

（1．南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023；2．江陰市人民檢察院，江蘇 江陰 214400）

2012年頒布的新《刑事訴訟法》第130條規(guī)定：為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。該條在保留1996年《刑事訴訟法》第105條基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加了關(guān)于提取生物樣本的規(guī)定。這無(wú)疑豐富了人身檢查措施的內(nèi)涵，擴(kuò)展了證據(jù)的范圍，提高了偵查機(jī)關(guān)的取證能力。但是另一方面，該條并未增加關(guān)于人身檢查約束性條件的規(guī)定，仍然有流于概括授權(quán)之弊。

一、人身檢查措施類型化分析的必要性

（一）類型化分析有助于區(qū)分不同性質(zhì)、不同強(qiáng)度的人身檢查措施

從偵查實(shí)踐中看，人身檢查所涉及的范圍相當(dāng)廣泛，其實(shí)施形式亦是各種各樣，粗略歸納為四種情形：一是對(duì)受檢查人的體表、衣物進(jìn)行查看，以搜索相關(guān)的實(shí)物證據(jù)；二是對(duì)受檢查人的人身進(jìn)行檢驗(yàn)和查看，以確定其體表特征、傷害狀況等；三是從受檢查人的人身提取某種樣本，以供鑒定之用，如抽取犯罪嫌疑人的血液，以檢測(cè)體內(nèi)的酒精濃度；四是從受檢查人的體內(nèi)取出某種證物，如采取灌腸手段使犯罪嫌疑人嘔吐出吞入體內(nèi)的毒品，或者開(kāi)刀取出子彈證物等。其中，有些實(shí)施方式與勘驗(yàn)存在類似之處，主要通過(guò)偵查人員五官的作用來(lái)進(jìn)行感知和觀察，有些則類似于搜查，即尋找身體表面或隨身所藏匿的證據(jù)或物件；而提取人體樣本的性質(zhì)則更為不同，它既可以是從被檢查人體外、非侵入性地提取物質(zhì)，如采集毛發(fā)標(biāo)本，也可以是從其體內(nèi)、以侵入的方式來(lái)提取物質(zhì)，如采集血液。這些實(shí)施方式在性質(zhì)與強(qiáng)度上差異甚大，不可簡(jiǎn)單地等同視之。并且，人身檢查在干預(yù)權(quán)利方面也具有多樣性，包括生命健康權(quán)、身體完整權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)以及人身自由等，[1]不同的權(quán)利具有不同的性質(zhì)，在保護(hù)方式上又會(huì)各有特點(diǎn)，忽視其特點(diǎn)的權(quán)利保護(hù)難免流于形式。

（二）類型化分析有助于對(duì)人身檢查措施作出具體授權(quán)，消弭概括授權(quán)之弊

《刑事訴訟法》規(guī)定，只要是為了“確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)”，就可以實(shí)施人身檢查措施。這意味著，只要偵查人員認(rèn)為“必要”，即可實(shí)施人身檢查，而且對(duì)一般或重大人身檢查措施不作區(qū)分。對(duì)人身檢查啟動(dòng)條件具體規(guī)定的缺失，造成了啟動(dòng)的任意性，導(dǎo)致了這一偵查行為實(shí)施的擴(kuò)大化與隨意化。根據(jù)法律保留原則，“國(guó)家欲實(shí)施強(qiáng)制處分并進(jìn)而干預(yù)人民的基本權(quán)利時(shí)，必須有法律之授權(quán)依據(jù)并且應(yīng)該謹(jǐn)守法律設(shè)定之要件限制，否則即屬違法侵害人民基本權(quán)利的行為。”[2]換言之，任何強(qiáng)制偵查措施必須以法律的形式予以明確，由法律做出明確的授權(quán)，并且要由法律設(shè)定要件予以限制。作為強(qiáng)制性處分的一種類型，人身檢查對(duì)公民的基本權(quán)利存在著極大的威脅。概括性、簡(jiǎn)單化的授權(quán)，難以照顧到需要實(shí)施人身檢查的各種不同情境，導(dǎo)致對(duì)侵犯公民權(quán)利嚴(yán)重程度不同的檢查方式適用同樣的程序和條件要件，甚至?xí)菇枞松頇z查之名嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的行為披上了合法的外衣?；陬愋头治龅某绦蛞?guī)制所克服的正是這一弊端。

（三）類型化分析有助于對(duì)偵查實(shí)踐中出現(xiàn)的各種人身檢查措施進(jìn)行比例性的規(guī)制

人身檢查措施既是查獲罪證的重要手段，又可能對(duì)公民權(quán)利造成損害。要在打擊犯罪與保障人權(quán)之間求得平衡，就必須對(duì)人身檢查行為進(jìn)行合理的規(guī)范，將對(duì)公民權(quán)利的損害控制到最低限度。如前所述，人身檢查措施多種多樣，從測(cè)量身高到抽血開(kāi)刀都有可能，而且，其侵害的深淺程度也有所不同。如果僅僅設(shè)定一個(gè)概括性的適用條件，顯然不利于實(shí)務(wù)的操作，甚至?xí)?dǎo)致偵查權(quán)力的濫用。因此，對(duì)不同的人身檢查行為進(jìn)行類型化，根據(jù)其性質(zhì)、強(qiáng)度的不同作一定的區(qū)分，對(duì)于程序設(shè)置的合理化殊為必要。比例原則本是法治國(guó)家規(guī)制人身檢查等偵查行為的基本原則，但這一原則如果脫離了對(duì)不同人身檢查措施的類型區(qū)分就難以具體的落實(shí)，甚至流于空洞、抽象的具文。

二、人身檢查措施的若干類型及其確立基準(zhǔn)

能被涵蓋于人身檢查概念之下的檢查手段十分多樣，如何選擇類型劃分標(biāo)準(zhǔn)就成為一個(gè)前提性的問(wèn)題。按照考夫曼的觀點(diǎn)，類型產(chǎn)生的基礎(chǔ)是事物的本質(zhì)，只有以事物的本質(zhì)為類型標(biāo)準(zhǔn)，才能夠準(zhǔn)確把握事物本身。[3]109就人身檢查措施而言，其本質(zhì)的挖掘既依賴于對(duì)其性質(zhì)、強(qiáng)度的分析，也需要參照它所干預(yù)的權(quán)利類別。只有確立一定的基準(zhǔn)，才能保證類型化的有效展開(kāi)。但復(fù)雜性在于，這種基準(zhǔn)并非劃一，而是表現(xiàn)為多種形態(tài)。

（一）侵入強(qiáng)度基準(zhǔn)

人身檢查有時(shí)會(huì)侵入人的身體。依此標(biāo)準(zhǔn)，可以將人身檢查分為非侵入性檢查與侵入性檢查。前者是指僅在被檢查人的身體表面和口腔等身體自然狀態(tài)下的凹窩及開(kāi)口處進(jìn)行查看并收集有關(guān)證據(jù)；后者是指用某種物理器械對(duì)被檢查人的身體進(jìn)行物理侵入，或者通過(guò)化學(xué)藥物引發(fā)被檢查人體內(nèi)的劇烈生理反應(yīng)，以提取有關(guān)證據(jù)的檢查方法，如抽血、腰椎穿刺術(shù)、灌入催吐劑取出胃中的毒品等。非侵入性檢查沒(méi)有對(duì)被檢查人的身體完整權(quán)造成侵害；而侵入性檢查則對(duì)被檢查人的身體完整權(quán)造成了侵害。這種分類可以在一定程度上區(qū)分為人身檢查方法對(duì)人體侵害的嚴(yán)重性，由于侵入性檢查侵害性更強(qiáng)，因此應(yīng)當(dāng)作出更加嚴(yán)格的要求與程序。

（二）損害風(fēng)險(xiǎn)基準(zhǔn)

這一基準(zhǔn)與侵入強(qiáng)度基準(zhǔn)存在一定的競(jìng)合關(guān)系，人身檢查措施如果侵入身體，往往會(huì)帶來(lái)較嚴(yán)重的損害后果，例如，采取強(qiáng)制手術(shù)的方式來(lái)取得證物（如留在人體內(nèi)的子彈等），既有較強(qiáng)的侵入性，又會(huì)導(dǎo)致很大的損害風(fēng)險(xiǎn)。但是，是否侵入與損害風(fēng)險(xiǎn)之間并不存在簡(jiǎn)單的正比關(guān)系，侵入性與侵害性有時(shí)并不完全一致。例如，抽血雖屬侵入性措施，但通常無(wú)損健康：而以X光、超聲波或高科技掃描技術(shù)來(lái)探知人體生理狀態(tài)，雖然對(duì)皮膚或肌肉并沒(méi)有物理性侵入，但是卻可能存在一定的損害風(fēng)險(xiǎn)。因此，損害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)單獨(dú)的考量基準(zhǔn)。

（三）隱私期待基準(zhǔn)

根據(jù)人身檢查是否侵害到被檢查人的隱私期待，可以將其分為隱私檢查和非隱私檢查。前者是指對(duì)被檢查人的隱私權(quán)造成較大影響的身體檢查，后者是指對(duì)被檢查人的隱私權(quán)沒(méi)有造成影響或者影響可以忽略不計(jì)的身體檢查。需要注意的是，侵犯隱私期待的人身檢查未必具有較大的侵入強(qiáng)度或損害風(fēng)險(xiǎn)，例如，探知男性生殖器官生理反應(yīng)的檢測(cè)術(shù)，雖不是侵入性檢查，通常也無(wú)損害風(fēng)險(xiǎn)，但卻侵犯到被檢查人的隱私期待與人格尊嚴(yán)。

（四）受檢查人基準(zhǔn)

從受檢查人的角度，可以將人身檢查分為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身檢查，對(duì)被害人的人身檢查和對(duì)第三人的人身檢查。由于犯罪嫌疑人、被告人是國(guó)家刑罰權(quán)行使的對(duì)象，因此，他們對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制處分行為負(fù)有一定的忍受義務(wù)，偵查人員有權(quán)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制處分；被害人雖與案件結(jié)果利害相關(guān)，但畢竟要與犯罪嫌疑人、被告人區(qū)別對(duì)待。在某些情形下，對(duì)當(dāng)事人之外的第三人進(jìn)行人身檢查也有助于查明案件事實(shí)，但第三人本身與刑事案件既沒(méi)有利害關(guān)系，又不是追訴程序的對(duì)象，依法律和情理不應(yīng)承擔(dān)無(wú)謂的忍受義務(wù)，因此，相應(yīng)的人身檢查應(yīng)當(dāng)與對(duì)當(dāng)事人的人身檢查明確地區(qū)別開(kāi)來(lái)。

（五）緊急危險(xiǎn)基準(zhǔn)

從實(shí)施人身檢查的情境是否存在緊急危險(xiǎn)的角度，可以將其分為緊急危險(xiǎn)情形下的人身檢查與一般情形下的人身檢查。這里的緊急危險(xiǎn)主要指兩種情況：

1．指人身檢查所涉及的證據(jù)屬于危險(xiǎn)物品，可能對(duì)偵查人員、第三人或者犯罪嫌疑人本人造成傷害。

2．人身檢查所涉及的證據(jù)可能由于犯罪嫌疑人的行為或者其他客觀情況很快就會(huì)滅失。由于偵查權(quán)中包括有應(yīng)對(duì)緊急情況的內(nèi)在權(quán)力，而且，如果對(duì)犯罪嫌疑人不立即進(jìn)行人身檢查，可能導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損失，因此，緊急危險(xiǎn)情形之中人身檢查的授權(quán)與實(shí)施則應(yīng)當(dāng)更多地考慮偵查的便利。

三、基于類型化分析的程序規(guī)制

（一）一般人身檢查之基本要件

我們區(qū)分不同層次的人身檢查措施，就是要有針對(duì)性地設(shè)置不同的條件與程序。一般而言，對(duì)重大的人身檢查，在程序上應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的限制，而對(duì)一般人身檢查，限制和約束可以稍弱一些。但是，即便是一般的人身檢查，也需要一定的啟動(dòng)條件，此即為人身檢查的基本要件。首先，人身檢查的目的，只能是為確定或發(fā)現(xiàn)對(duì)訴訟有意義之事實(shí)；此一目的，不能隨意擴(kuò)大。其次，在實(shí)體條件方面，案件所涉犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)存在初始的嫌疑。第三，在決定權(quán)方面，基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的偵查體制，可由偵查機(jī)關(guān)建立內(nèi)部審批制度，以內(nèi)部控制的方式來(lái)加以控制，但無(wú)論如何，人身檢查必須提供正式的批準(zhǔn)文件方可實(shí)施。第四，人身檢查的實(shí)施也遵循無(wú)損健康的原則，即無(wú)論何種人身檢查，均不得對(duì)受檢查人造成不可回復(fù)的健康損害。第五，人身檢查的主體，應(yīng)遵循同性別或醫(yī)師原則。我國(guó)法律已規(guī)定，檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行。但采同性別原則更加準(zhǔn)確，也能體現(xiàn)男女平等保護(hù)的精神。第六，人身檢查的過(guò)程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密；對(duì)于提取的人體樣本，應(yīng)限于調(diào)查或證明與犯罪有關(guān)的事實(shí)；案件結(jié)束后，除法律另有規(guī)定之外，這些樣本應(yīng)當(dāng)予以銷毀。

（二）重大人身檢查之特殊考量

重大人身檢查在約束條件和程序上的嚴(yán)格性表現(xiàn)在：首先，在決定權(quán)方面，相對(duì)于一般人身檢查所采取的內(nèi)部控制機(jī)制，重大人身檢查的批準(zhǔn)必須采取外部控制的方式，即由檢察機(jī)關(guān)來(lái)批準(zhǔn)，只有在緊急情況下，延誤可能影響偵查結(jié)果時(shí)，偵查機(jī)關(guān)方可自行決定實(shí)施，但應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)事后的審查。其次，在審批程序中，偵查方與辯護(hù)方都應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來(lái)。檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，而且必須參考專業(yè)醫(yī)務(wù)人員的意見(jiàn)，來(lái)決定是否實(shí)施此一人身檢查以及可能的實(shí)施方案。第三，偵查方應(yīng)當(dāng)提供實(shí)施重大人身檢查的必要性證明，說(shuō)明該項(xiàng)人身檢查措施對(duì)犯罪嫌疑人、被告人健康的侵害程度，是否侵犯公民的個(gè)人尊嚴(yán)與隱私，以及是否存在可替代的其他侵害較小的措施，等等。第三，一般性人身檢查可以由普通的偵查人員實(shí)施，但重大人身檢查應(yīng)當(dāng)由專業(yè)醫(yī)師按照醫(yī)術(shù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行，主體必須嚴(yán)格限定，技術(shù)規(guī)程必須更加嚴(yán)謹(jǐn)。

（三）受檢查人同意機(jī)制的補(bǔ)充性功能

在實(shí)踐中，受檢查人對(duì)人身檢查的實(shí)施會(huì)有同意與不同意兩種反應(yīng)，偵查機(jī)關(guān)有可能會(huì)強(qiáng)制實(shí)施人身檢查行為。西方國(guó)家刑事訴訟法均認(rèn)可這樣一條規(guī)則，只要得到受檢查人同意，偵查機(jī)關(guān)原則上可以免除法律授權(quán)規(guī)范的拘束。公民選擇配合偵查機(jī)關(guān)的工作，這是其自主性的體現(xiàn)與自決權(quán)的行使，對(duì)此并無(wú)疑義。但是，對(duì)于受檢查人同意檢查的情形，仍然需要有若干約束條件：（1）受檢查人同意系出于其真實(shí)意思表示，并簽署相應(yīng)的證明性文件；（2）受檢查人同意應(yīng)有界限，不可侵犯他人利益和公序良俗，亦不可違背檢查技術(shù)規(guī)程（例如同意由非醫(yī)師進(jìn)行高難度的醫(yī)療行為）；（3）設(shè)置保障性程序，如人身檢查前的告知程序（告知其所享有的權(quán)利，以及檢查行為可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等）、受檢查人的確認(rèn)程序等。

如果受檢查人不同意對(duì)其實(shí)施檢查措施，則偵查機(jī)關(guān)可以依法律規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制。除了要遵循前述基本要件與特別要件之外，尚須設(shè)立一定的強(qiáng)制機(jī)制，以體現(xiàn)比例原則的精神。在德國(guó)與日本，強(qiáng)制檢查同樣分為間接強(qiáng)制和直接強(qiáng)制。間接強(qiáng)制是對(duì)拒絕配合偵查機(jī)關(guān)的受檢查人處以罰款、賠償相關(guān)損失，甚至追究刑事責(zé)任，勒令或督促其接受人身檢查措施；直接強(qiáng)制則是指使用強(qiáng)制力強(qiáng)迫被檢查人接受檢查。并且，在兩種強(qiáng)制方式之間確立明確的適用順序，即在實(shí)施人身檢查的過(guò)程中，應(yīng)盡可能征得受檢查人的同意，只有在采取罰款等間接強(qiáng)制方式?jīng)]有效果時(shí)，才能使用必要的有形力進(jìn)行直接強(qiáng)制。同時(shí)，強(qiáng)制檢查應(yīng)遵循無(wú)損健康原則和醫(yī)事規(guī)范。

四、幾種人身檢查措施的特別考察

（一）體腔檢查

許多國(guó)家將體腔檢查與脫衣檢查相區(qū)分，體腔檢查一般是指對(duì)口腔、鼻腔、耳朵以及生殖器和肛門包括直腸的檢查。體腔檢查除了會(huì)侵入人體器官之外，還可能會(huì)使人產(chǎn)生羞辱、厭惡、不受尊重的感覺(jué)。正是由于體腔檢查的高度侵犯性，美國(guó)法將其限定為兩種場(chǎng)合：一是在監(jiān)獄中被羈押的已決犯和未決犯，其理由是在監(jiān)獄中通過(guò)體腔檢查有效地達(dá)到維護(hù)安全以及威懾性目的的重要性超過(guò)了被羈押者的隱私權(quán)；另一個(gè)是利用消化道走私毒品的案件，其理由是此類走私行為通過(guò)其他手段難以發(fā)現(xiàn)，而在海關(guān)邊境存在著維護(hù)國(guó)家安全的特殊需要，其重要性明顯高于嫌疑人的隱私權(quán)保障。[4]我國(guó)可以借鑒這一做法，將體腔檢查嚴(yán)格限制性犯罪（包括強(qiáng)奸罪以及傳播性病罪）和毒品犯罪（包括走私毒品、運(yùn)輸毒品和非法持有毒品犯罪）等特定犯罪范圍之內(nèi)。

（二）抽血檢測(cè)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Schmerber v.california案中認(rèn)為，抽血檢查在現(xiàn)代社會(huì)已是一種習(xí)以為常的體檢，參加過(guò)這種體檢的人都知道，抽血的數(shù)量是很少的，對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)既無(wú)風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)損害和疼痛[5]。因此，對(duì)強(qiáng)制抽血只要求其符合重大人身檢查措施的啟動(dòng)條件即可，而不必加以特別的限制，但是應(yīng)當(dāng)要求由醫(yī)務(wù)人員以符合醫(yī)學(xué)規(guī)范的方式進(jìn)行。

（三）采集尿液

在某些案件中，尿液也可能成為一種證據(jù)，但這種取證方法較為特別，使用不慎即有可能侵犯人的尊嚴(yán)和隱私權(quán)。日本的判例對(duì)于采集尿液的取證方式給予了肯定，但要求 “根據(jù)犯罪嫌疑案件的嚴(yán)重性、存在嫌疑、該證據(jù)極為重要和取證的必要性、不存在適當(dāng)?shù)奶娲侄蔚惹闆r，在認(rèn)為用該手段偵査犯罪確實(shí)屬于不得已時(shí)，在正當(dāng)?shù)姆沙绦?（基礎(chǔ)上），對(duì)犯罪嫌疑人身體安全及其人格給予充分保護(hù)后，作為最終手段可以使用”。[6]79因此，對(duì)這一人身檢查措施應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的規(guī)范，不僅要有審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件，而且，在此文件中應(yīng)明確記載醫(yī)生所認(rèn)為適宜的醫(yī)學(xué)方法與規(guī)程，避免因?yàn)闄z查行為的隨意性而侵犯公民的人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)。

（四）手術(shù)取證

手術(shù)取證的目的主要是提取犯罪嫌疑人體內(nèi)的證物或者人體樣本，這種方式的侵犯性最為嚴(yán)重，因此相應(yīng)的控制手段也應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)提供最為充分的程序性保障。在United States v.Crowder一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出了審查判斷強(qiáng)制手術(shù)取證是否具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)：

1．通過(guò)手術(shù)要取得的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，通過(guò)其他方式無(wú)法取得，并且具有相信通過(guò)手術(shù)能夠獲取該證據(jù)的可能事由。

2．手術(shù)是輕微手術(shù)，并且由技術(shù)嫻熟的醫(yī)生實(shí)施，手術(shù)采取了一切的預(yù)防措施，因此造成犯罪嫌疑人、被告人永久性傷害的風(fēng)險(xiǎn)很小。

3．在法庭簽發(fā)令狀前，舉行了由被告人及其律師共同參加的對(duì)席式聽(tīng)審。

4．手術(shù)前還給被告提供了上訴的機(jī)會(huì)。[7]

（五）針對(duì)第三人的人身檢查

第三人不是刑事程序追訴的對(duì)象，因此對(duì)其所進(jìn)行的人身檢查需要設(shè)置特殊的約束條件，否則難以杜絕漫無(wú)邊際的人身檢查。在實(shí)踐中，為了破獲大案、要案，偵查機(jī)關(guān)往往不惜一切代價(jià)，實(shí)施大規(guī)模的、大海撈針式的人身檢查，造成與案件無(wú)關(guān)的第三人隨時(shí)可能承受基本權(quán)利被侵犯的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，第三人人身檢查，除了要遵循基本要件之外，還須增列以下約束條件：首先，刑事案件與犯罪嫌疑人、被告人已先行存在，不能使用人身檢查手段在不特定的人群中鎖定犯罪嫌疑人、被告人。其次，必須有相當(dāng)理由認(rèn)為該檢查行為對(duì)調(diào)查犯罪極為必要；再次，必須有證據(jù)證明受檢查人與案件關(guān)鍵性事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性，這包括：確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的身份（如對(duì)直系血親進(jìn)行血緣檢測(cè)等），發(fā)現(xiàn)第三人身體中存有犯罪行為的痕跡或結(jié)果等。而且，由于第三人在法律地位上主要表現(xiàn)為證人，因此他們可以根據(jù)拒絕證言的相同事由而拒絕檢查。

[1] 陳光中，陳學(xué)權(quán)．強(qiáng)制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005，（5）.

[2] 林鈺雄．從基本權(quán)體系論身體檢查處分[J]．臺(tái)大法學(xué)論叢，2004，33，（3）.

[3] [德]亞圖·考夫曼．類推與“事物本質(zhì)”—兼論類型理論[M]．吳從周，譯．臺(tái)灣：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：109.

[4] 李皓，高峰．比較法視野中的人身檢查措施[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）．

[5]Schmerber v.California,384 U.S.757(1966).

[6] [日]田口守一．刑事訴訟法（第五版）[M]．張凌，于秀峰，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：79.

[7] Michael G.Rogers．Bodily Intrusion in Search of Evidence:A Study in Fourth Amendment Decisionmaking[J]．62 Ind.L.J.1181，1987.