違約金的邊緣問(wèn)題*

崔建遠(yuǎn)

法律

違約金的邊緣問(wèn)題*

崔建遠(yuǎn)

不宜稱違約金條款排除了違約損害賠償制度的適用。所謂若允許不運(yùn)用違約金條款而適用違約損害賠償制度，就意味著差人單方意思表示優(yōu)越于雙方合意，這是混淆了不同層次的問(wèn)題。以約定優(yōu)先于法定來(lái)主張必須運(yùn)用違約金條款而不得援用違約損害賠償制度，也難有說(shuō)服力，因?yàn)椴淮嬖谑裁醇s定優(yōu)先于法定的鐵律，究竟約定抑或法定優(yōu)先，必須具體情況具體對(duì)待，看法律的具體規(guī)定，看當(dāng)事人的具體約定。除非當(dāng)事人有特別約定或法律有特別規(guī)定，違約金條款不是限責(zé)條款。違約金條款不是結(jié)算條款和清理?xiàng)l款，因其不符合結(jié)算條款和清理?xiàng)l款的定義，不符合違約金責(zé)任的本質(zhì)屬性，在許多情況下也不符合當(dāng)事人的本意。約定的違約金不同于損失賠償額的計(jì)算方法，這從《中華人民共和國(guó)合同法》第114條第1款的文義，從立法者的智慧，及從二者的本質(zhì)屬性和判斷標(biāo)準(zhǔn)，從歷史解釋的路徑，都能得到證實(shí)。

違約金條款；違約損害賠償；約定優(yōu)先；結(jié)算條款；清理?xiàng)l款

一、違約金條款是否排除了違約損害賠償制度的適用

守約方不向違約方主張排他性的賠償性違約金，而是援用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）第113條關(guān)于違約損害賠償?shù)囊?guī)定，是否準(zhǔn)許？換個(gè)說(shuō)法，合同約定的救濟(jì)方法是否優(yōu)先于其他法律救濟(jì)方法？一些學(xué)者持否定意見，而筆者則持肯定的觀點(diǎn)。

在美國(guó)，F(xiàn)ogle v.Feazel判例①和Heirs of Gremillion v.Rapides Parish Police Jury②判例，認(rèn)定合同約定的救濟(jì)方法優(yōu)先于其他法律救濟(jì)方法，而Queenshorough Land Co.v.Cazeaux③判決則持相反的觀點(diǎn)。在中國(guó)，也存在著不同的見解。一種觀點(diǎn)主張，排他性違約金與損害賠償并非立于債權(quán)人可自由選擇的地位，而是有違約金場(chǎng)合必須適用違約金。其理由如下：第一，作為損害賠償額預(yù)定的違約金，是當(dāng)事人的特別約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。第二，違約金的特別約定對(duì)于當(dāng)事人而言，還有限定責(zé)任的功能，如果允許債權(quán)人任意選擇，必然會(huì)使違約金的這一規(guī)范目的落空。④第三，違約金條款系雙方當(dāng)事人的合意，而不向違約方請(qǐng)求其承擔(dān)違約金責(zé)任轉(zhuǎn)而主張違約損害賠償，乃守約方單方的意思表示，對(duì)此若予準(zhǔn)許，則意味著單方意思表示優(yōu)越于雙方合意，顯非妥當(dāng)。另一種觀點(diǎn)則沒有采納違約金責(zé)任優(yōu)先運(yùn)用的原則，認(rèn)為在約定違約金與違約損害賠償并存的情況下，債權(quán)人有權(quán)在兩者之間擇一請(qǐng)求。⑤

對(duì)于違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的第三點(diǎn)理由，筆者發(fā)表不同意見如下：（1）這種觀點(diǎn)把意思表示制度的功能不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了，將兩個(gè)階段的制度及問(wèn)題混為一談了。雖然違約金責(zé)任來(lái)源于當(dāng)事人的約定（法定違約金則另當(dāng)別論），但合意與違約金責(zé)任畢竟分屬于不同的法律制度，各自遵循著自己的邏輯和規(guī)則。如果在意思表示的層面討論和解決問(wèn)題，那么，應(yīng)當(dāng)是單方意思表示不得變更和廢止合意。表現(xiàn)在具體的法律制度上有合同變更、合同更改應(yīng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商一致，而不得僅憑一方當(dāng)事人的意思表示就發(fā)生合同變更、合同更改的效果。再就是協(xié)議解除（合意解除或曰反對(duì)合同），在不具備法定的或約定的解除權(quán)產(chǎn)生的條件場(chǎng)合，以及不適用情事變更原則的場(chǎng)合，將既有的合同解除，必須有雙方當(dāng)事人的合意，單方意思表示不發(fā)生合同解除的效力。至于已經(jīng)獨(dú)立存在的違約金責(zé)任，則實(shí)質(zhì)上屬于債務(wù)/債權(quán)的范疇，不屬于意思表示領(lǐng)域的問(wèn)題，不再遵循意思表示的規(guī)則。無(wú)論其實(shí)現(xiàn)，還是被放棄，均可由有權(quán)的一方（守約方）單方意思表示為之。（2）需要說(shuō)明，如果當(dāng)事人約定違約金時(shí)明示違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)，那么，只要該約定不損害社會(huì)公共利益，不違背社會(huì)公德，就應(yīng)當(dāng)有效。不過(guò)，這個(gè)結(jié)論與合意是否優(yōu)越于單方意思表示不搭界。我們所要討論的是，當(dāng)事人沒有明確約定違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償?shù)膱?chǎng)合，守約方可否不再主張違約金責(zé)任的問(wèn)題。（3）從意思表示與其所生權(quán)利之間的關(guān)系來(lái)看，意思表示產(chǎn)生權(quán)利，單方意思表示如此，合意亦然。但權(quán)利一經(jīng)產(chǎn)生，權(quán)利間是平等的，還是相互間存在著優(yōu)先的順序，以及哪個(gè)權(quán)利具有優(yōu)先性，有時(shí)允許當(dāng)事人約定，但在許多情況下是由法律設(shè)計(jì)的。在當(dāng)事人約定違約金的場(chǎng)合，拋開當(dāng)事人明確約定違約金責(zé)任必須優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)不談，法律并無(wú)關(guān)于違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的設(shè)計(jì)及具體規(guī)定，在法理上倒是高倡債權(quán)平等這個(gè)原則。既然違約金責(zé)任和違約損害賠償均為債務(wù)，依據(jù)債權(quán)平等原則，違約金責(zé)任并無(wú)優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的天然本性。（4）從意思表示與法律之間的關(guān)系方面講，在法律認(rèn)可當(dāng)事人意思這點(diǎn)上，當(dāng)事人雙方的合意并非永遠(yuǎn)至高無(wú)上，當(dāng)事人單方的意思并非總是低于當(dāng)事人雙方的合意。例如，當(dāng)事人一方依法請(qǐng)求調(diào)整違約金的數(shù)額，但相對(duì)人不同意，若請(qǐng)求調(diào)整的一方舉證成功相對(duì)人實(shí)際損失的數(shù)額、違約金的數(shù)額確實(shí)低于實(shí)際損失的數(shù)額，或違約金的數(shù)額確實(shí)高于實(shí)際損失額30%以上，依據(jù)《合同法》第114條第2款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱為法釋［2009］5號(hào)）第28條、第29條的規(guī)定⑥，裁判機(jī)關(guān)就支持關(guān)于調(diào)整違約金的請(qǐng)求。這就使得當(dāng)事人單方的意思在效力上高于了當(dāng)事人雙方的合意。再如，合同解除權(quán)的行使，也是單方的意思在效力上取代了雙方的合意。既然存在著當(dāng)事人單方的意思可以優(yōu)越于當(dāng)事人雙方的合意的例證，那么，只要有其他較為充分的理由支撐，守約方選取法定的損害賠償，而放棄主張約定的違約金，就具有合理性、正當(dāng)性。（5）在守約方為一理性人、經(jīng)濟(jì)人的理論背景下，守約方不再主張違約金責(zé)任，而請(qǐng)求違約方負(fù)責(zé)損害賠償，應(yīng)當(dāng)發(fā)生在守約方能夠獲得的賠償金明顯高于違約金且違約金不足以填補(bǔ)該種損失的場(chǎng)合。既然違約責(zé)任制度的主旨之一在于填補(bǔ)守約方因相對(duì)人違約所遭受的損失，既然在個(gè)案中唯有獲得足額的賠償金才使守約方因相對(duì)人違約所遭受的損失得到填補(bǔ)，那么就只有允許守約方請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約損害賠償才可以達(dá)到違約責(zé)任制度的目的，才符合公平正義。⑦（6）從排他性賠償性違約金與違約損害賠償之間的關(guān)系來(lái)講，排他性賠償性違約金系違約損害賠償額的預(yù)定，盡管二者于外在形式上各為獨(dú)立的制度及措施，前蘇聯(lián)、東歐各國(guó)和中國(guó)的民法及其理論都將違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任并列，但它們?cè)诒举|(zhì)上并無(wú)不可逾越的鴻溝。它們所追求的目的，所要達(dá)到的效果，都是相同的。它們?cè)跀?shù)額上大體相當(dāng)。即使約定的（預(yù)估的）數(shù)額與違約所造成的損失額不一致，法律也允許當(dāng)事人請(qǐng)求裁判機(jī)關(guān)予以調(diào)整；通過(guò)這樣的調(diào)整，使得違約金的數(shù)額與違約損害賠償?shù)臄?shù)額保持一致。在這樣的背景下，相對(duì)于追究違約損害賠償苦于舉證損失數(shù)額的困難，賠償性違約金無(wú)非是為了使解決問(wèn)題更為便捷、大大降低了舉證的負(fù)擔(dān)而被當(dāng)事人約定，而被法律所認(rèn)可的。既然如此，糾纏于合意與單方意思孰優(yōu)孰劣，誰(shuí)高誰(shuí)低，頗有些同自己過(guò)不去的味道。（7）從責(zé)任競(jìng)合的理論來(lái)看，違約行為一經(jīng)成立，就同時(shí)成立違約金責(zé)任和法定損害賠償責(zé)任，只不過(guò)賠償性違約金系違約損害賠償額的預(yù)定，二者在本質(zhì)上相同，功能一樣，守約方不得一并主張，以免其雙重得利，故采競(jìng)合規(guī)則，守約方選擇其一而主張。按照責(zé)任競(jìng)合的理論，權(quán)利人有權(quán)選擇其一而主張，并未限制他只可主張?zhí)囟ǖ囊粋€(gè)。不然，就不是責(zé)任競(jìng)合，而是排除責(zé)任競(jìng)合。中國(guó)現(xiàn)行法尚無(wú)關(guān)于禁止賠償性違約金與違約損害賠償競(jìng)合的規(guī)定，理論上亦無(wú)相應(yīng)的闡釋。從這個(gè)意義上講，守約方不再向違約方主張賠償性違約金，而是請(qǐng)求其承擔(dān)違約損害賠償，符合責(zé)任競(jìng)合的理論。（8）從權(quán)利處分的角度觀察，違約方一旦違約，違約金責(zé)任就已經(jīng)成立，守約方就業(yè)已享有請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約金責(zé)任的債權(quán)。于此場(chǎng)合，守約方不再向違約方主張賠償性違約金責(zé)任，是在處分自己的債權(quán)，這與雙方合意、單方意思表示無(wú)關(guān)。（9）消費(fèi)者和商家在合同中約定了違約金，但其數(shù)額低于雙倍賠償?shù)慕痤~，消費(fèi)者援用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年）（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第55條的規(guī)定及《合同法》第113條第2款的規(guī)定⑧，選擇懲罰性損害賠償，放棄合同中約定的違約金，這涉及公序良俗。于此場(chǎng)合，合同自由應(yīng)當(dāng)讓位于公序良俗。不然，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《合同法》第113條第2款便功能減退乃至形同虛設(shè)。

違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的第一點(diǎn)理由，可被概括為約定優(yōu)先于法定。對(duì)此，筆者持有異議：（1）首先需要明確，如果當(dāng)事人約定違約金時(shí)明示違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)，那么，只要該約定不損害公序良俗，就應(yīng)當(dāng)有效。不過(guò)，這個(gè)結(jié)論并非違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的第一點(diǎn)理由所指出的，而是筆者意識(shí)到的。鑒于違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的第一點(diǎn)理由沒有考慮到這一點(diǎn)，它是在將違約金作為損害賠償額預(yù)定的背景下討論問(wèn)題的，筆者以下所論也不涉及“當(dāng)事人約定違約金時(shí)明示違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)”的情形。（2）在現(xiàn)行法上，并非約定總是優(yōu)先于法定。究竟是約定優(yōu)先還是法定優(yōu)先，需要具體問(wèn)題具體分析，不存在一個(gè)普適性的結(jié)論。第一，如果約定的權(quán)利（義務(wù)）為A，法定的權(quán)利（義務(wù)）為B，則A權(quán)利（義務(wù)）與B權(quán)利（義務(wù)）至少在絕大多數(shù)情況下都有自己的一席之地，難謂約定優(yōu)先于法定。例如，當(dāng)事人約定就A房設(shè)立抵押權(quán)，沒有約定就該房所在土地的建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立抵押權(quán)，但依《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》）第182條第2款的規(guī)定，抵押權(quán)當(dāng)然地存在于該建設(shè)用地使用權(quán)之上。于此場(chǎng)合，難謂約定的抵押權(quán)優(yōu)先于法定的抵押權(quán)。必須指出的是，存在著法定優(yōu)先于約定的例證。例如，在同一動(dòng)產(chǎn)上并存著留置權(quán)與質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的場(chǎng)合，留置權(quán)人優(yōu)先受償（《物權(quán)法》第239條）。再如，A房屋買賣合同系因出賣人甲欺詐而成立，買受人乙未于付款期日付款，按照A房屋買賣合同的約定，甲無(wú)須催告即可解除合同。在甲行使解除權(quán)，乙主張撤銷權(quán)的情況下，裁判機(jī)關(guān)支持乙的主張最符合公平正義。如果這是正確的，就出現(xiàn)了法定優(yōu)先于約定的情形。⑨第二，即使約定的和法定的權(quán)利（義務(wù)）均為A，也不好說(shuō)約定優(yōu)先于法定。例如，當(dāng)事人雙方約定解除權(quán)產(chǎn)生的條件有：a.銷售代理商擅自將銷售代理權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的；b.銷售代理商未能使規(guī)劃部門允許開發(fā)商變更寫字樓、公寓、住宅的比例關(guān)系，在商品房預(yù)售的策劃、宣傳方面不到位，經(jīng)過(guò)整改仍不到位的。在出現(xiàn)上述情形之一時(shí)，開發(fā)商固然有權(quán)解除合同，但在沒有出現(xiàn)這些情形時(shí)，開發(fā)商也有權(quán)援用《合同法》第410條的規(guī)定，解除合同；即使是出現(xiàn)了上述情形之一，也不妨礙開發(fā)商援用《合同法》第410條的規(guī)定解除合同。從中看不出約定優(yōu)先于法定的影子，反倒有法定更為強(qiáng)勁的味道。

明白了上述道理，討論違約金與違約損害賠償?shù)膬?yōu)先與否就方便多了。首先，在違約金系針對(duì)瑕疵履行、不能履行而約定的情況下，債務(wù)人拒絕履行、遲延履行，恐怕不得說(shuō)違約金責(zé)任優(yōu)先運(yùn)用。其次，按照前蘇聯(lián)和東歐、中國(guó)的民法及其通說(shuō)，違約金責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任分別為獨(dú)立的責(zé)任方式。既然是分屬不同的責(zé)任方式，類似于上文所謂“約定的權(quán)利（義務(wù)）為A，法定的權(quán)利（義務(wù)）為B”，就不宜說(shuō)約定的違約金責(zé)任優(yōu)先適用。再次，按照羅馬法及大陸法系的違約金契約說(shuō)，違約金責(zé)任源自違約金契約這個(gè)從契約，只不過(guò)以債務(wù)人違約為支付條件；違約損害賠償源自主契約，同樣以債務(wù)人違約為成立要件?？梢?，違約金責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任分屬兩種法律關(guān)系。稱違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償責(zé)任而實(shí)現(xiàn)，意味著斷言從契約關(guān)系優(yōu)先于主契約關(guān)系或其變形。這是缺乏法律及法理依據(jù)的。最后，即使聚焦于賠償性違約金系違約損害賠償額的預(yù)定這個(gè)關(guān)聯(lián)，看重二者的實(shí)質(zhì)，是否就可以得出違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的結(jié)論呢？筆者仍不以為然。在法律未設(shè)明文違約金責(zé)任優(yōu)先運(yùn)用、當(dāng)事人亦無(wú)此類約定的背景下，確定二者的相互關(guān)系，必須權(quán)衡方方面面。筆者曾經(jīng)指出，在違約金為損害賠償額預(yù)定的法制下，當(dāng)事人在合同中約定違約金無(wú)非是為了更為簡(jiǎn)捷迅速地解決糾紛，違約金和法定的損害賠償兩種方式在法律地位上沒有高下之分，《合同法》第114條第2款允許對(duì)約定的違約金的數(shù)額予以調(diào)整，調(diào)整的參照系顯然是當(dāng)事人的實(shí)際損失數(shù)額——所受損害與所失利益之和（法釋［2009］5號(hào)第28條、第29條），實(shí)際上意味著承認(rèn)了違約金和損害賠償在個(gè)案中可以互相置換。此其一。在當(dāng)事人約定了違約金的情況下，當(dāng)實(shí)際的違約行為發(fā)生時(shí)，違約金責(zé)任、損害賠償?shù)榷际沁`約的救濟(jì)方式，法律并未強(qiáng)制規(guī)定這些救濟(jì)方式的適用順序，當(dāng)事人選擇哪個(gè)或哪些救濟(jì)方式，是其權(quán)利，已經(jīng)不涉及意思自治的問(wèn)題了。既然如此，守約方選擇損害賠償?shù)木葷?jì)方式，應(yīng)當(dāng)允許。此其二。⑩這些理由在今天看來(lái)仍未過(guò)時(shí)，當(dāng)然，需要深化和加強(qiáng)。筆者在上文批評(píng)違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的第三點(diǎn)理由之中的“（3）”、“（6）”、“（7）”、“（8）”、“（9）”中的分析，就是深化和加強(qiáng)的表現(xiàn)，此處不再重復(fù)。

違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償而實(shí)現(xiàn)的第二點(diǎn)理由，即違約金條款系限責(zé)條款之說(shuō)，也值得商榷。其道理如下：如果當(dāng)事人沒有特別約定違約金不許調(diào)整，那么，該違約金就是損害賠償額的預(yù)定，在當(dāng)事人援用《合同法》第114條第2款的規(guī)定主張調(diào)整時(shí)，裁判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)拒絕。就是說(shuō)，作為損害賠償額預(yù)定的違約金，起不到限制違約責(zé)任的作用。只要當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金的數(shù)額，并舉證成功，實(shí)際上支付的違約金就是或相當(dāng)于違約損害賠償。如此，稱違約金責(zé)任優(yōu)先于違約損害賠償，僅僅是表面的，在實(shí)質(zhì)上，它并非不同于違約損害賠償?shù)呢?zé)任。只有在當(dāng)事人明確約定，雙方約定的違約金不許調(diào)整，該違約金的數(shù)額又確實(shí)低于違約行為造成的實(shí)際損失，并且該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的情況下，該違約金才是限責(zé)的。但此類違約金已經(jīng)不再屬于損害賠償額預(yù)定的違約金了，稱之為違約金可能都不合適了。此類違約金的約定僅僅是限責(zé)條款而已。于此場(chǎng)合，違約損害賠償責(zé)任依然在運(yùn)用，只不過(guò)其數(shù)額受到限責(zé)的違約金條款限制而已。

二、違約金條款是否為結(jié)算條款和清理?xiàng)l款

第一，從結(jié)算條款和清理?xiàng)l款的定義看：結(jié)算是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的貨幣給付行為，結(jié)算的方式主要有：（1）銀行匯票結(jié)算；（2）商業(yè)匯票結(jié)算；（3）銀行本票結(jié)算；（4）支票結(jié)算；（5）匯兌；（6）委托收款。?不言自明，結(jié)算條款就是關(guān)于采取上述哪種結(jié)算方式的約定。而違約金條款肯定不屬于其中任何一種方式。我們?cè)倏辞謇項(xiàng)l款。所謂清理，是指對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清點(diǎn)、估價(jià)和處理。如果合同中約定了進(jìn)行清理的主體——比如某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、某財(cái)產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，清理的范圍——比如是固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金，還是庫(kù)存產(chǎn)成品，以及清理的方法——比如按照政府定價(jià)還是市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行清理。?不難概括，所謂清理?xiàng)l款，是指當(dāng)事人關(guān)于對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清點(diǎn)、估價(jià)和處理的約定。而違約金條款肯定不屬于對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清點(diǎn)的約定，也不屬于對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行估價(jià)的約定。違約金條款是不是對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理的約定呢？既取決于此處所謂債權(quán)債務(wù)所指為何，也取決于此處所謂處理的含義。如果此處所謂債權(quán)債務(wù)僅僅指合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，那么，因?yàn)檫`約金責(zé)任又是第二性義務(wù)，而非合同項(xiàng)下的債務(wù)，所以，違約金條款不應(yīng)是清理?xiàng)l款；如果此處所謂債權(quán)債務(wù)包含合同項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)、延伸形態(tài)，那么，尚不得徑直將違約金條款排除于清理?xiàng)l款的范圍，結(jié)論的得出有賴于此處“處理”含義的確定。在筆者看來(lái)，盡管“處理”的外延較為寬泛，但探究《合同法》第98條?的規(guī)范意旨，可知其“清理”的意思是將合同關(guān)系終止，了斷雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，讓雙方當(dāng)事人在債的領(lǐng)域“干干凈凈”。而違約金條款不是終止合同關(guān)系的條款，不是了斷雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的條款，不是也做不到讓雙方當(dāng)事人之間在債的問(wèn)題上“干干凈凈”，只是預(yù)估的違約損害賠償（賠償性違約金場(chǎng)合）或是對(duì)違約方的懲罰表露（懲罰性違約金場(chǎng)合）。違約金責(zé)任的承擔(dān)時(shí)常不排斥繼續(xù)履行，在違約金責(zé)任與繼續(xù)履行并存的情況下，違約金條款沒有、也不想“清理”合同關(guān)系?？傊瞪壬骶幍摹吨腥A人民共和國(guó)合同法釋義》在對(duì)《合同法》第98條的規(guī)定解釋時(shí)，未將違約金條款列入結(jié)算條款、清理?xiàng)l款；在對(duì)《合同法》第114條關(guān)于違約金的規(guī)定進(jìn)行闡釋時(shí)，也未將違約金條款看成結(jié)算條款、清理?xiàng)l款的一種。

第二，從違約金的概念和功能看：違約金責(zé)任在現(xiàn)行法上屬于違約責(zé)任的方式，只是替代或補(bǔ)充合同關(guān)系的法律關(guān)系。在補(bǔ)充合同關(guān)系的情況下，違約金責(zé)任肯定沒有終止合同，沒有了斷合同項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)。在替代合同關(guān)系的場(chǎng)合，違約金責(zé)任關(guān)系是合同關(guān)系的延伸、變形，如果違約金責(zé)任的承擔(dān)尚未伴隨合同解除，則違約金責(zé)任沒有終止合同，沒有了斷雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；如果違約金責(zé)任的承擔(dān)伴隨著合同解除，那么，雖然合同終止了，但在違約方同時(shí)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的情況下，違約金條款本身也沒有了斷雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

第三，從當(dāng)事人的意思表示看：當(dāng)事人約定違約金條款，或者是為了便捷、迅速地確定、解決違約損害賠償問(wèn)題，避免承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任；或者是加重違約方的負(fù)擔(dān)，警示債務(wù)人不要違約，明智的選擇和做法是適當(dāng)?shù)芈男泻贤？傊?，違約金條款沒有顯示出當(dāng)事人據(jù)此而了斷債權(quán)債務(wù)、終止合同的意思，除非它明確地表示出要清理當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)。

三、約定的違約金不同于損失賠償額的計(jì)算方法

《合同法》第114條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”其后段所謂“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，是違約金嗎？否定說(shuō)認(rèn)為，約定的違約金不同于損失賠償額的計(jì)算方法。這需要辨析。

第一，從文義解釋的角度看：《合同法》第114條第1款將“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金”與“也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”并列，而且使用了“也可以約定……”的措辭，而未用“或曰”、“也叫”、“亦稱”之類的表述，表明這二者不同，假如這二者的內(nèi)涵和外延相同，則《合同法》就完全沒有必要如此重復(fù)，顯得累贅。實(shí)際上，“因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，系一專門術(shù)語(yǔ)，是指當(dāng)事人約定的、對(duì)于違約行為所致?lián)p失的數(shù)額采取何者公式/路徑/措施予以確定的方法。所謂損害賠償?shù)某橄笥?jì)算方法、違約損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法，都屬于《合同法》第114條第1款所言之“損失賠償額的計(jì)算方法”。再如，如下兩種約定的方法也是“損失賠償額的計(jì)算方法”：（1）出賣人拒不交付房屋時(shí)，應(yīng)向買受人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，賠償范圍依下述方法確定：買受人再購(gòu)此類房屋較系爭(zhēng)合同約定的房款多支付的款項(xiàng)，加上延誤買受人將涉案房屋用于娛樂(lè)項(xiàng)目所喪失的利潤(rùn)；（2）債務(wù)人不履行合同時(shí)，承擔(dān)違約損害賠償?shù)馁r償范圍，比照與債權(quán)人類似的甲公司同期經(jīng)營(yíng)所得的利潤(rùn)額予以確定。

內(nèi)容：研究生認(rèn)為現(xiàn)在的入學(xué)教育內(nèi)容千篇一律，即陳舊又太單調(diào)，主要以說(shuō)教為主。建議注重內(nèi)容，加強(qiáng)內(nèi)容層次，與時(shí)俱進(jìn)，豐富有意義的內(nèi)容才可以吸引學(xué)生主動(dòng)參加。

其實(shí)，“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”所昭示的意思十分清楚，它就是違約損失賠償額的計(jì)算方法，而非違約金，因?yàn)閼土P性違約金與違約所致?lián)p失無(wú)關(guān)，違約行為沒有給守約方造成損失時(shí)照樣有違約金責(zé)任；賠償性違約金雖然暗含著違約所致?lián)p失這個(gè)元素，但其為“違約所致?lián)p失額的預(yù)定”，而非“違約所致?lián)p失額的計(jì)算方法”?！斑`約所致?lián)p失額的預(yù)定”，重在“質(zhì)”，比較抽象，至于該預(yù)定的體現(xiàn)則形形色色，如可能是一個(gè)固定的數(shù)額，也可能是一個(gè)百分比，還可能是個(gè)允許上下浮動(dòng)的百分比?！斑`約所致?lián)p失額的計(jì)算方法”，重在可操作性，應(yīng)當(dāng)具體，有些類似于“違約所致?lián)p失額的預(yù)定”的“體現(xiàn)”，而非“違約所致?lián)p失額的預(yù)定”本身?？傊?，《合同法》第114條第1款規(guī)定的違約金與違約損失賠償額的計(jì)算方法，在概念上的區(qū)分是非常明確的，不存在歧義。

第二，從立法者的智慧方面講：假如不按照上文“第一”那樣解釋，就無(wú)疑在說(shuō)立法者過(guò)于缺乏智慧了。解釋和適用法律之人不可如此狂傲！盡管法諺有云：解釋法律之人應(yīng)較立法者聰明，不然，法律就不會(huì)進(jìn)步；制定判例之人應(yīng)較立法者聰明，否則，判例就難以推陳出新，但這絕非看輕立法者的頭腦、吹捧解釋法律之人，只是在說(shuō)：法律必須隨著社會(huì)的發(fā)展變化而被賦予與之相應(yīng)的意義，法律應(yīng)能應(yīng)對(duì)生活的豐富多彩而切忌笨拙不堪，法律應(yīng)當(dāng)符合于其適用時(shí)的社會(huì)主流價(jià)值觀，解釋者應(yīng)當(dāng)如此解釋法律、適用法律，而不得僵化地囿于立法者于立法當(dāng)時(shí)的意思。如果這樣認(rèn)識(shí)是正確的、可取的，那么，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)《合同法》第114條第1款將“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金”與“也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”并列，旨在宣明這二者不同，各有其內(nèi)涵和外延，各有其適用領(lǐng)域。試想，在同一個(gè)法律條文中用兩種差異巨大的術(shù)語(yǔ)都用于指稱同一個(gè)概念——違約金，在語(yǔ)言學(xué)上難以想象，在合同法學(xué)上也是人為地制造疑問(wèn)的。立法者不至于如此愚昧吧！總不至于惹是生非吧！

第三，從二者的本質(zhì)屬性及判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看：違約損失賠償額的計(jì)算方法，不但先天地含有違約所致?lián)p失這個(gè)元素，而且在守約方據(jù)此約定請(qǐng)求違約方承擔(dān)責(zé)任時(shí)，也有義務(wù)明確據(jù)此方法計(jì)算出來(lái)的損失數(shù)額。與此有所區(qū)別，就懲罰性違約金而言，因其非為損害賠償，違約金的發(fā)生不以損失的發(fā)生為必要?，所以，懲罰性違約金及其約定先天地不含有損失這個(gè)要素。至于賠償性違約金，即賠償損失額預(yù)定的違約金，有推定損害發(fā)生的效力，換句話說(shuō)，賠償性違約金以違約造成的損失為成立要件之一；同時(shí)也表明，該損失首先推定其有，守約方引用違約金的條款請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約金責(zé)任時(shí)，無(wú)需談及違約所致?lián)p失及其數(shù)額，只要舉證合同載有違約金的約定、債務(wù)人已經(jīng)違約即可。違約方欲不承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，須舉證違約行為沒有給守約方造成損害。若舉證成功，則可不負(fù)違約金責(zé)任；若舉證不成功，則應(yīng)負(fù)支付違約金的責(zé)任。此其一。約定違約金，無(wú)論是在質(zhì)的規(guī)定性方面還是在數(shù)額上均由當(dāng)事人雙方約定，而非法定。與此不同，“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，不但其面對(duì)的責(zé)任在質(zhì)的規(guī)定性是法定的，即屬于法定違約損害賠償，而且在責(zé)任的范圍上，或曰在量的方面，從歸根結(jié)底的意義上說(shuō)，也不是由當(dāng)事人雙方約定的，而是由法律規(guī)定的，在中國(guó)，是《合同法》第113條規(guī)定的。當(dāng)事人雙方所能約定的，只是該法定范圍如何變得可識(shí)別，主要是在舉證責(zé)任方面變得更有利于守約方，更具有可操作性。此其二。

第四，從歷史解釋的路徑看：在《合同法》立法以前，在違約金的分類上，中國(guó)合同法理論沒有“違約金”與“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”這兩種類型的違約金分類，沒有將“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”作為違約金之一種。在這樣的知識(shí)和理論背景下，很難想象立法者會(huì)一方面遵循中國(guó)合同法理論的前見，另一方面卻把“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”作為一種類型的違約金。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)于1995年10月16日提出的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》，參照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第20條的規(guī)定，于第69條規(guī)定了“違約金視為因違約造成損失的賠償金。約定的違約金過(guò)分高于或者低于因違約造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)適當(dāng)減少或者增加?！庇诘?0條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定賠償損失的計(jì)算方法。按照計(jì)算方法得出的賠償損失額過(guò)分高于或者低于因違約造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)適當(dāng)減少或者增加?！比珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)1996年6月7日的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》?繼續(xù)堅(jiān)持了否定懲罰性違約金的思想。例如，其第81條第2款規(guī)定：“違約金視為因違約造成損失的賠償金。約定的違約金過(guò)分高于或者低于因違約造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)適當(dāng)減少或者增加。違約沒有造成損失的，但按照約定支付違約金明顯不合理的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)適當(dāng)減少?！逼涞?2條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定賠償損失的計(jì)算方法。按照計(jì)算方法得出的賠償損失額過(guò)分高于或者低于因違約造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)適當(dāng)減少或者增加?！逼涞?3條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定賠償損失的計(jì)算方法的，一方違約后，受損害方只能選擇一種承擔(dān)責(zé)任的方式?！?997年5月14日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)交由專家學(xué)者討論的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見稿）》第77條堅(jiān)持了前述“試擬稿”第81條關(guān)于違約金的規(guī)定，第78條繼受了前述“試擬稿”第82條關(guān)于約定賠償損失計(jì)算方法及其效果的規(guī)定。

從以上簡(jiǎn)要的考察不難發(fā)現(xiàn)，在幾部合同法草案中“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”系獨(dú)立于違約金條文的另外條文，只是到后來(lái)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)才將之與違約金條文合并在一個(gè)法律條文之中。但是，這種合并與上下文并無(wú)直接的邏輯聯(lián)系，即“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的條文不會(huì)因其所處位置的變化而發(fā)生質(zhì)變?？傊?，從法意解釋可知，當(dāng)事人約定的違約金與當(dāng)事人約定的損失賠償額的計(jì)算方法分屬不同的制度、措施。

第五，從具體甄別看：有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第114條第1款后段所謂“因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，至少包含著下述情形：（1）出賣人違約時(shí)，應(yīng)向買受人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，賠償范圍以貨款總額1%的比例為基準(zhǔn)予以計(jì)算；（2）出賣人違約時(shí)，應(yīng)向買受人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，數(shù)額為1000萬(wàn)元；（3）出賣人拒不交付房屋時(shí)，應(yīng)向買受人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，賠償范圍依下述方法確定：在裁判文書生效之時(shí)或雙方和解之時(shí)，與系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的房屋相類似的房屋的市場(chǎng)價(jià)格，減去系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的房屋的約定價(jià)格，所得數(shù)額；（4）出賣人拒不交付房屋時(shí)，應(yīng)向買受人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，賠償范圍依下述方法確定：買受人再購(gòu)此類房屋較系爭(zhēng)合同約定的房款多支付的款項(xiàng)，加上延誤買受人將涉案房屋用于娛樂(lè)項(xiàng)目所喪失的利潤(rùn)；（5）債務(wù)人不履行合同時(shí)，承擔(dān)違約損害賠償?shù)馁r償范圍，比照與債權(quán)人類似的甲公司同期經(jīng)營(yíng)所得的利潤(rùn)額予以確定；（6）承租人遲延交付或拒絕交付租金，應(yīng)向出租人承擔(dān)違約責(zé)任，計(jì)算方法為房屋租賃合同約定的每月租金乘以遲交或未交租金的月份；等等。

筆者則認(rèn)為，其中的“（1）”、“（2）”符合典型的違約金的類型，應(yīng)當(dāng)被歸入違約金體系之中，而“（3）”卻屬于違約損害賠償?shù)某橄蟮挠?jì)算方法，“（4）”、“（5）”則屬于違約損害賠償?shù)木唧w的計(jì)算方法。至于“（6）”，可有兩種解釋，一是它約定的是違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法，因?yàn)樵诜课葑赓U合同場(chǎng)合承租人違約所負(fù)賠償責(zé)任正是未來(lái)一段期間的租金總和，“（6）”與此正相吻合；二是它約定的是違約金，因其約定的承租人所負(fù)責(zé)任范圍的數(shù)額非常確定，只要出租人舉證證明承租人遲交或未交租金的事實(shí)及時(shí)段，以及系爭(zhēng)合同的約定，承租人就有義務(wù)付清據(jù)此約定計(jì)算出來(lái)的錢款數(shù)額。既然如此，把《合同法》第114條第1款后段所規(guī)定的“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，予以純化，區(qū)分為各種類型。如此，解釋《合同法》第114條第1款的前后兩段，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它倆像楚河漢界那樣確定、分明，而不是你中有我，我中有你。

區(qū)分約定的違約金與“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，具有積極的價(jià)值：

（1）抽象的計(jì)算方法，在數(shù)額的結(jié)果上，一般不利于守約方，但在易于舉證成功方面，則有利于守約方。允許當(dāng)事人約定違約損害額賠償?shù)挠?jì)算方法，考驗(yàn)和體現(xiàn)當(dāng)事人的智慧和談判能力。

（2）在舉證責(zé)任的道路上，居于優(yōu)勢(shì)地位并熟悉法律的債權(quán)人，可以通過(guò)約定違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法，繞開舉證路上的絆腳石，越過(guò)舉證路上的陷阱。從另一方當(dāng)事人一側(cè)來(lái)說(shuō)，利用約定違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法，可以給債權(quán)人舉證設(shè)置攔路虎和陷阱。

（3）關(guān)于違約金的約定，必須適用現(xiàn)行法關(guān)于違約金的規(guī)則，如《合同法》第114條第2款，法釋［2009］5號(hào)第29條，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)［2009］40號(hào)）第5條至第7條等。在違約金方面，更多的是實(shí)體法的問(wèn)題。至于“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，則不存在提高或降低約定數(shù)額的余地，但存在舉證成功與否的問(wèn)題。它涉及不少程序法的規(guī)則，以及財(cái)會(huì)方法和科學(xué)技術(shù)。

注釋：

①201 La.899，10 So.2d 695（1942）.see Patrick S.Ottinger，Principles of Contractual Interpretation，60 La. L.Rev.765（2000）.

②493 So.2d 584（la.1986）.see Patrick S.Ottinger，Principles of Contractual Interpretation，60 La.L.Rev.765（2000）.

③136 La.734，67 So.641（1915）.see Patrick S. Ottinger，Principles of Contractual Interpretation，60 La.L. Rev.765（2000）.

④韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第664頁(yè)。

⑤⑩崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，崔建遠(yuǎn)執(zhí)筆，法律出版社2007年版，第360頁(yè)；王利明：《合同法研究》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第711頁(yè)。

⑥《合同法》第114條第2款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第28條規(guī)定，當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持；第29條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

⑦理由“（5）”是北京市金杜律師事務(wù)所的余日紅律師所建議的，特此致謝！

⑧《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。《合同法》第113條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

⑨詳細(xì)論述，參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》中卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第567—569頁(yè)。

??胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2009年版，第165、165頁(yè)。

?《合同法》第98條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。

?史尚寬：《債法總論》，榮泰印書館股份有限公司1978年版，第499頁(yè)。

?粱慧星：《關(guān)于中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿》，載《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第139頁(yè)。

（責(zé)任編輯李濤）

D923.6

A

1003-854X（2015）11-0117-07

崔建遠(yuǎn)，男，1956年生，河北灤南人，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授，北京，100084。

*本文系國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”（13AZD065）的階段性成果。