論沙龍

馮黎明

文學(xué)

論沙龍

馮黎明

西方學(xué)者視沙龍為現(xiàn)代公共領(lǐng)域的源頭，這是因?yàn)樯除埦哂幸环N特殊的社會學(xué)功能，即它的雙重隔離功能與雙重聚合功能。我們可以區(qū)分出兩種沙龍，其一是專業(yè)性沙龍，其二是廣場性沙龍。前者將國家權(quán)力以及烏合之眾阻隔在專業(yè)活動之外，后者則將商談倫理投向社會實(shí)踐。沙龍最重要的社會學(xué)屬性體現(xiàn)為一種談?wù)摲绞?，這種談?wù)摲绞骄哂凶灾涡浴⒐裥院凸残缘奶刭|(zhì)。沙龍的生存狀態(tài)是公民社會的表現(xiàn)，也是國家治理開放程度的一個標(biāo)志。

沙龍；公共領(lǐng)域；談?wù)?；商談倫?/p>

“沙龍”（Salong）這一名稱，總是在人們眼前描繪出一場《雅典學(xué)院》（拉斐爾）般的鏡像：一群高貴的專業(yè)人士相聚于雅致的大廳，上演著語言的盛宴。沙龍似乎是不食人間煙火的鴻儒們的好去處，它在文化山上遠(yuǎn)眺紅塵自娛自樂。但是在漢娜·阿倫特、哈貝馬斯等現(xiàn)代學(xué)人眼中，沙龍卻扮演了極其重要的政治革命的角色，因?yàn)樗枪差I(lǐng)域的最為重要的源頭，而正是由于公共領(lǐng)域的建構(gòu)和擴(kuò)展，公民社會以及民主政治才得以成為現(xiàn)代生活世界的一般形態(tài)。

一、在家庭和城邦之間

Salong這個詞的原意為“客廳”，但不是一般意義上的客廳。被特稱為“沙龍”的客廳跟家庭成員私密性活動的室內(nèi)空間不同，它是為家庭以外的社會性訪客的聚集而特設(shè)的室內(nèi)空間，而且它的功能不僅僅停留在“接待來訪客人”這一意義之上。更為重要的是，作為客廳的沙龍構(gòu)建了一片社會交往的空間，因?yàn)樯除埨锍霈F(xiàn)的人員和事務(wù)，其存在和出場的意義都超出了家庭或者個人的范疇，所以，沙龍里冠蓋云集之時，也就是沙龍“公共領(lǐng)域”的社會學(xué)屬性得以彰顯的時刻。漢娜·阿倫特認(rèn)為，近代資產(chǎn)階級社會興起之前是沒有公共領(lǐng)域的，“將一切人類活動引入私人領(lǐng)域，并依照家庭的模型確立人與人之間的一切關(guān)系，這種做法一直持續(xù)到中世紀(jì)，當(dāng)時城市里的各種具有典型中世紀(jì)特點(diǎn)的行業(yè)組織，如行會、手工業(yè)行會都采取這種做法，就連早期的商社也不例外”①。于是家庭這一私人領(lǐng)域與城邦之間就形成了一種直面相對的關(guān)系，其中缺失著公共領(lǐng)域作為中介性的空間來構(gòu)建私人和城邦之間的協(xié)商性政治關(guān)系。如此一來，城邦便可以憑借政治威權(quán)直接控制私人以獲得強(qiáng)大的專制力量，而私人也可以擴(kuò)展家族勢力控制城邦以形成集權(quán)政制——其實(shí)中國古代社會也具有這些特點(diǎn)。

在漢娜·阿倫特看來，近代資產(chǎn)階級社會興起的一個自然而然的結(jié)果就是公共領(lǐng)域的出現(xiàn)。公共領(lǐng)域是家庭與國家之間的中介性地帶，它將個人帶出私人狀態(tài)而進(jìn)入依照普遍規(guī)則展開社會實(shí)踐的公共狀態(tài)。在公共領(lǐng)域里，個人平等地、真實(shí)地依照一般規(guī)則進(jìn)行交往，因而它緩解了個人與國家間的緊張關(guān)系，建構(gòu)起一種協(xié)商性的政治關(guān)系。漢娜·阿倫特聲稱：“我們和盧梭一道在上流社會的沙龍里發(fā)現(xiàn)了這種要求……”②這種社會性的要求就是個人按照普遍規(guī)則平等交往。

哈貝馬斯這樣界定公共領(lǐng)域：“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域首先可以理解為一個由私人集合而成的公共領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換原則同公共權(quán)力展開討論?！雹圻@也就是說，公共領(lǐng)域在私人和城邦之間營造了一個商談性質(zhì)的社會空間，城邦對個人的控制以及個人對城邦的抵抗，都必須借助于公共領(lǐng)域的商談倫理或者議事規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。這里就蘊(yùn)含著公共領(lǐng)域作為通向協(xié)商政治的路徑得以形成的功能性機(jī)制。哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的源頭就在上流社會的沙龍里，而且是在所謂文學(xué)沙龍里。在哈貝馬斯看來，雖然沙龍“是宮廷的精神遺產(chǎn)”，但是早期的貴族慶典和宮廷宴會只是形成了社交聚會的高雅氣氛而已，18世紀(jì)的室內(nèi)沙龍則體現(xiàn)了“城市”取代“宮廷”成為文化生活中心的變化。室內(nèi)沙龍的出席者既有城市貴族也有市民出身的文化精英，二者聯(lián)手制造了一個獨(dú)立于宮廷的談?wù)摽臻g，而文學(xué)公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，則標(biāo)志著資產(chǎn)階級開始構(gòu)建獨(dú)立于貴族專制國家的自主性社會實(shí)踐場域。

哈貝馬斯說：“‘城市’不僅僅是資產(chǎn)階級社會的生活中心；在與‘宮廷’的文化政治沖突中，城市里最突出的是一種文學(xué)公共領(lǐng)域，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會等。在與資產(chǎn)階級知識分子相遇的過程中，那種充滿人文色彩的貴族社交遺產(chǎn)通過很快就會發(fā)展成為公開批評的愉快交談而成為沒落的宮廷公共領(lǐng)域向新興的資產(chǎn)階級市民社會過渡的橋梁?！雹苓@也就是說，以談?wù)撐膶W(xué)藝術(shù)為主題的沙龍孕育出了資產(chǎn)階級與宮廷貴族之間文化政治對立和爭論的公共空間。沙龍的社會學(xué)功能不僅僅止于“社交”，更在于它構(gòu)造了個人和國家之間的一條交往通道，避免了古典專制社會中的那種城邦直接控制個人或者個人操控城邦的情況，因?yàn)樵诠差I(lǐng)域的調(diào)控機(jī)制作用下，國家和個人都必須遵循一種建立在“商談倫理”基礎(chǔ)上的普遍規(guī)則，這些規(guī)則最后可能成長為律法，即成長為一種限定國家和個人行為準(zhǔn)則的“元規(guī)則”。

沙龍之所以能夠孕育出個人與國家之間的公共領(lǐng)域，是因?yàn)樯除埦哂须p重隔離和雙重聚合的社會行動機(jī)制。所謂雙重隔離機(jī)制，即沙龍一方面在自身與國家之間設(shè)立隔離帶以保持其“自組織”的獨(dú)立性，避免成為國家的附庸抑或敵人；另一方面，沙龍又在自身的公共性結(jié)構(gòu)與個人之間設(shè)立隔離帶以保持商談規(guī)則的普適性，避免被強(qiáng)勢個人操控或者被“烏合之眾”糾纏。借助于這兩種隔離機(jī)制，沙龍顯示出自主和寬容兩種倫理特質(zhì)，而這兩種倫理特質(zhì)恰恰就是真正意義上的公共領(lǐng)域所必需的稟賦。沙龍的雙重聚合機(jī)制指的是，一方面它將私人生活空間與公共生活空間溝通起來，因而私人生活空間得以獲得社會性的實(shí)踐功能，即“室內(nèi)”的生活具有了“廣場”屬性；另一方面沙龍又將個人的言說與社會身份的交往結(jié)合起來，構(gòu)造出一種交互主體性的商談方式，即公民身份的“談?wù)撜摺币勒战煌硇哉归_“談?wù)摗?，在“間性”的話語活動中獲得主體位置。沙龍的這種雙重隔離和雙重聚合的機(jī)制塑造了現(xiàn)代都市的社交場域，該場域具有一種特殊的功能性結(jié)構(gòu)，即它以個人身份與普遍規(guī)則相互融通的方式彰顯出民主政治的商談倫理。

二、從專業(yè)領(lǐng)域到公共空間

大多數(shù)關(guān)于沙龍的論述都指向“文藝沙龍”。國內(nèi)學(xué)者初具昊論述了作為繪畫藝術(shù)活動（討論、展覽）的沙龍這一專業(yè)性的社會實(shí)踐所蘊(yùn)含的社會學(xué)意義上的公共性⑤，明顯受到了哈貝馬斯以“文學(xué)公共領(lǐng)域”為公共領(lǐng)域之起源的觀點(diǎn)的啟迪。哈貝馬斯認(rèn)為，咖啡館和沙龍在17世紀(jì)的歐洲國家出現(xiàn)并興盛，“它們都首先是文學(xué)批評中心，其次是政治批評中心，在批評過程中，一個介于貴族社會和市民知識分子之間的有教養(yǎng)的中間階層開始形成了”⑥。早期的沙龍大都是文人雅士和附庸風(fēng)雅的貴族人士們談?wù)撐乃嚨摹拔膶W(xué)沙龍”，后來它們逐漸向具有“廣場”意義的政治批評中心轉(zhuǎn)化，哈貝馬斯以法、德等國家在17—18世紀(jì)的城市社會生活情況為例對此一觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。不過后來文藝沙龍一類專業(yè)性的沙龍并未完全被政治批評中心性質(zhì)的沙龍取代，比如當(dāng)我們談?wù)摗吧除垺睍r，腦海里大都浮現(xiàn)出文藝精英們的小眾聚會以及他們天馬行空般高談闊論的圖景。文藝沙龍或許可以視作公共領(lǐng)域的雛形，但是這類專業(yè)性沙龍對于公共領(lǐng)域的意義并不僅僅在于“起源”或者“孕育”，它本身具有的公共性需要從另一個維度上來理解，即文學(xué)沙龍使得專業(yè)性的藝術(shù)問題成為廣場上的一個批判性談?wù)摰慕裹c(diǎn)。事實(shí)上我們可以區(qū)分出兩種類型的沙龍：一種以文藝沙龍為代表，可以稱作專業(yè)性沙龍；另一種以政治沙龍為代表，可以稱作廣場性沙龍。廣場性沙龍固然有著更強(qiáng)的公共性，但是它并不能完全取代專業(yè)性沙龍，因?yàn)閮煞N沙龍各有其特定的社會功能。

專業(yè)性沙龍的起源可以追溯到法國的沙龍畫展。美國學(xué)者托馬斯·克勞在《18世紀(jì)的巴黎：畫家與公共生活》一書中曾經(jīng)完整地描述過18世紀(jì)法國的沙龍藝術(shù)。根據(jù)托馬斯·克勞的描述，沙龍畫家大都來自學(xué)院，無論作為沙龍畫家還是作為學(xué)院畫家，他們都竭力表現(xiàn)一種高雅的宮廷藝術(shù)趣味和細(xì)致的學(xué)院技法。在一種濃郁的藝術(shù)氣氛的聚會和談?wù)撝校鯔?quán)的政治訴求、蓬巴杜爾夫人的貴族趣味以及畫家們的專業(yè)主義的身份確證，幾者似乎取得了一致，這種一致的結(jié)果就是沙龍作為一項(xiàng)展覽制度的設(shè)立。1699年在盧浮宮方形大廳舉辦的展覽使得“沙龍”作為展覽的名稱而確定下來。1737年之后，沙龍展被定為逢奇數(shù)年舉辦，圣路易節(jié)（8月25日）開幕，持續(xù)五周左右。1903年，一批藝術(shù)家為對抗官方對藝術(shù)的干涉，以民間方式籌辦了“秋季沙龍”。秋季沙龍后來成為了一批又一批現(xiàn)代藝術(shù)家走向世界的舞臺。作為展覽體制的沙龍跟作為商談聚會的沙龍有著重要的差異，但是就其參與方式而言，它仍然具有明顯的公共性，它把專業(yè)領(lǐng)域的個人經(jīng)驗(yàn)推向了公眾，同時它有利于維護(hù)專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)性自律而避免其遭遇權(quán)力的侵入。盡管在路易十四的“絕對國家”下生存以至于逐漸被權(quán)力改造成為一種展覽體制，但是早期的繪畫藝術(shù)沙龍在維護(hù)藝術(shù)的自主性方面還是有所作為的。

專業(yè)性沙龍最重要的社會學(xué)功能在于構(gòu)建了特定場域（比如藝術(shù)場）在社會實(shí)踐中的自主性“相位”。布爾迪厄在《藝術(shù)的法則——文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》（1992）一書中細(xì)致地描述過“文學(xué)沙龍”參與構(gòu)建自主性“文學(xué)場”的過程。專業(yè)性沙龍以“專業(yè)主義”或者職業(yè)身份來劃定特定領(lǐng)域的排他性邊界，讓專業(yè)人士以自身獨(dú)有的談?wù)摲绞奖磉_(dá)一種場域性質(zhì)的思想或知識，比如維也納小組的哲學(xué)聚會、格林尼治村的藝術(shù)家聚會等等，這些沙龍性聚會拒絕廣場化，他們以專業(yè)身份的宣示為榮耀。專業(yè)人士們借助于專業(yè)性沙龍維護(hù)著自己的身份，抵抗著權(quán)力或者資本對專業(yè)領(lǐng)域的殖民，并且推動自身專業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。通過場域的“自我封閉”來達(dá)到身份的“自我確證”，這是專業(yè)性沙龍顯示其公共性的基本策略。波德萊爾以“沙龍”為題撰寫的那些年度文化評論，總是表明著一種審美自律的價值立場，這種“脫俗”的立場恰恰保證了詩人的審美威權(quán)。專業(yè)性沙龍在歷史上還曾有過一個典型，那就是休姆在1908年主持的“詩人俱樂部”。這個每周一次的詩人聚餐會（地點(diǎn)一般是在倫敦的“埃菲爾塔”餐館）以談?wù)撛姼铻橹黝}，顯示出強(qiáng)烈的專業(yè)主義特色。正是在參與“詩人俱樂部”活動之后，埃茲拉·龐德創(chuàng)造出意象派詩歌理論，為詩歌在現(xiàn)代生活中不可重復(fù)的地位做了一次合法性的學(xué)理論證實(shí)驗(yàn)。1980年代的中國，這種專業(yè)性的沙龍也曾遍布大學(xué)和城市文化區(qū)，而且那時的沙龍尤其熱衷于從所謂場域自主性的視界展開談?wù)?，如文藝沙龍談?wù)摗八囆g(shù)規(guī)律”、美學(xué)沙龍談?wù)摗懊赖谋举|(zhì)”、哲學(xué)沙龍談?wù)摗叭诵约捌洚惢?，等等。這些專業(yè)性的沙龍談?wù)摚湔嬲膭訖C(jī)在于擺脫政治權(quán)力對專業(yè)領(lǐng)域的長期殖民，通過重新確證專業(yè)領(lǐng)域的所謂特殊規(guī)律而彰顯專業(yè)人士自身在公共生活中的自主性地位。

比較起專業(yè)性沙龍來，所謂“廣場性沙龍”則天然地具備了公共領(lǐng)域的屬性。廣場性沙龍本身就是一場公共性質(zhì)的社會活動，只是這種活動以小規(guī)模熟人圈子的方式在室內(nèi)空間里開展而已。對于哈貝馬斯而言，專業(yè)性的文學(xué)沙龍只是沙龍的起源，真正顯示出現(xiàn)代社會的公共性的乃是這種廣場性的沙龍。由歷史現(xiàn)象觀之，構(gòu)成現(xiàn)代生活之公共領(lǐng)域的最重要因素是社團(tuán)，而社團(tuán)則多半是以廣場性沙龍為基礎(chǔ)的。廣場性沙龍的參與者身份常常是多元的，不像專業(yè)性沙龍那樣唯有具備專門技能的人方可參與，因此廣場性沙龍談?wù)摰脑掝}和談?wù)摰姆绞揭渤尸F(xiàn)為多元化特性，跟專業(yè)性沙龍的單一話題有著明顯的差異。當(dāng)然，需要說明的是，廣場性沙龍雖然話題關(guān)涉所有社會實(shí)踐場域，包括政治等國家事務(wù)，但是它仍然只是精英人士的聚會，只是跟餐飲、社交等有關(guān)的民間活動，既非宮廷政治陰謀亦非街頭民眾運(yùn)動，其意義僅僅限于有關(guān)公共事務(wù)的談?wù)?，而并不能在法律意義上被視為改變秩序或規(guī)則的社會行動。

廣場性沙龍的典范是所謂“布魯姆斯伯里集團(tuán)”。這個人文知識分子群體活動于倫敦布魯姆斯伯里地區(qū)，也就是大英博物館、大英圖書館、倫敦大學(xué)等所在的中心文化區(qū)。布魯姆斯伯里集團(tuán)的活動自1904年弗吉尼亞·伍爾夫在此地區(qū)安家開始，直到1941年伍爾夫自殺為止，前后持續(xù)了將近40年時間。該集團(tuán)的參與者有文學(xué)家、藝術(shù)家、評論家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家，還有凱恩斯這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及錫德尼·特納這樣的政府官員。這幫人的政治立場和文化觀念亦多有差異，其中有文化守成主義者、自由主義者、社會主義者，等等。正是因?yàn)樯矸?、專業(yè)和價值觀的多元化，布魯姆斯伯里集團(tuán)始終體現(xiàn)著一種“廣場”的性質(zhì)，其談?wù)摲绞揭恢本褪且勒找?guī)則的自由表達(dá)。同時也正是因?yàn)樗搅藢I(yè)視域的限制，所以這一沙龍文化圈的社會訴求并不限于推行某種專業(yè)范式，而是將談?wù)摰脑掝}投向了更為廣闊的社會實(shí)踐，他們展現(xiàn)出一種對社會或者國家事務(wù)的關(guān)切和思索，如西方學(xué)者所言：“布魯姆斯伯里在某種程度上始終處于對現(xiàn)存權(quán)利結(jié)構(gòu)的抗?fàn)幹校瑥囊婚_始就很明確，沒有什么東西，或者根本就沒有什么東西是神圣不可侵犯的。”⑦由此我們就看到，廣場性沙龍將一種“批判性”的談?wù)撏断蛉抗彩聞?wù)，彰顯了公共領(lǐng)域構(gòu)建“公民社會”的功能。民國時代著名的“太太客廳”，即梁思成、林徽因夫婦家里的客廳聚會，也有些類似布魯姆斯伯里文化圈，只是這一沙龍尚未發(fā)展成熟就被災(zāi)難性歷史事件給掐斷了。

三、沙龍式談?wù)撆c商談倫理

從社會學(xué)意義上看，沙龍最為重要的特征就在于它特有的那種談?wù)摰姆绞?。定期或者不定期的人員聚集、餐飲、儀式等等在沙龍里都不是主體，真正造就了沙龍之獨(dú)特氣質(zhì)的就是那種依照規(guī)則的自由談?wù)?。哈貝馬斯和阿倫特之所以把沙龍視為公共領(lǐng)域的源頭，其原因就是他們在沙龍的談?wù)摲绞街邪l(fā)現(xiàn)了公民社會必有的公共性?，F(xiàn)代社會的公共領(lǐng)域，在結(jié)構(gòu)上類似于沙龍，而且，作為民主制度之標(biāo)志的協(xié)商政治，在結(jié)構(gòu)上也類似于沙龍。

沙龍首先是一種自治性的社會談?wù)摲绞健Ｋ^“自治性的談?wù)摗?，意味著沙龍的談?wù)摼哂凶园l(fā)性或自組織性的特征。沙龍不是依據(jù)國家意志設(shè)立的政教論壇，它以“NGO”的存在形式向國家表明自己的民間身份。無論從參與者的身份及其參與談?wù)摰膭訖C(jī)還是從參與者聚集的方式以及談?wù)撛掝}的選擇來看，沙龍都顯示出一種“自發(fā)生成”的機(jī)制。沙龍一旦形成，它就表現(xiàn)為一個松散的自治性民間社會組織，這一組織以自由聚會、自由談?wù)摓槠渖嬷馈Ｋ畽C(jī)構(gòu)并無瓜葛，它甚至對國家權(quán)力的介入極為警覺，因?yàn)閲覚?quán)力的介入將取消沙龍的自治性，而自治性恰恰又是沙龍生存的根本。這方面最為典型的例子就是布魯姆斯伯里集團(tuán)。從伍爾夫姐妹在布魯姆斯伯里區(qū)才登廣場46號安家到弗吉尼亞·伍爾夫離世，姐妹倆的客廳里經(jīng)常是滿座高朋鴻儒談笑，長達(dá)幾十年的知識精英聚會的沙龍自始至終沒有受到外部的權(quán)力介入，集團(tuán)成員完全出于自愿參與活動，談?wù)撛掝}亦非機(jī)構(gòu)擬定，呈現(xiàn)出典型的自組織的特性。因而其中發(fā)表的言論也可以確定為談?wù)撜呱鐣矸莸恼鎸?shí)表達(dá)。17世紀(jì)法國的藝術(shù)沙龍，后來由于官方的介入而失去了沙龍的本色，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€展覽體制，其自由談?wù)摰纳除垖傩砸仓饾u淡化以至于消失。沙龍的自組織屬性在特定情況下有可能使沙龍發(fā)展成為民間社團(tuán)，而一旦成為社團(tuán)，它在公共領(lǐng)域里的社會功能將得到大幅度的提升。當(dāng)然，這不包括江湖幫派發(fā)展起來的所謂“社團(tuán)”，如舊中國的“青幫”、“紅幫”等，這些“匪幫”組織更多地體現(xiàn)著黑社會的性質(zhì)，遠(yuǎn)非現(xiàn)代公共領(lǐng)域意義上的社團(tuán)。

沙龍其次是一種公民性的談?wù)摲绞?。所謂“公民性的談?wù)摗保馕吨除埖恼務(wù)撜叨际且怨裆矸莩霈F(xiàn)在話語場之中。阿倫特說：“按照沙龍的規(guī)矩，個體總是等同于他在社會框架里的身份地位。”⑧沙龍這個“客廳”之所以不能在“家庭”概念上理解的原因就在于，沙龍是社會性的交往空間，它已經(jīng)超越了家庭事務(wù)的范疇，因此“家庭”的私人性被沙龍超越，沙龍的參與者只能是社會身份意義上的“公民”。沙龍的公共性來自于它對家庭事務(wù)的揚(yáng)棄，沙龍談?wù)摰脑掝}指向公共事務(wù)，即個體以公民身份面對的社會或者國家事務(wù)。很少有人在沙龍里談?wù)撍饺耸聞?wù)，即使有人談?wù)撨@樣的話題，也需要將其提升或者擴(kuò)展至公共事務(wù)的維度上。另一方面，沙龍的公民性談?wù)撘残枰懦馑^威權(quán)話語，因?yàn)樯除埖乃袇⑴c者都享有平等的身份地位，他們依照普遍規(guī)則進(jìn)行一種“主體間性”式的商談。“主體間性”就是沙龍的商談倫理。這一倫理原則認(rèn)可每一位沙龍參與者在差異性層面上的主體地位，要求談?wù)撜咦裱话阕h事規(guī)則，在真實(shí)表達(dá)個人意見的基礎(chǔ)上求取共識。商談倫理不承認(rèn)兩種話語的道德合法性，即威權(quán)話語和臣仆話語。一旦有威權(quán)者出現(xiàn)在沙龍，將沙龍的談?wù)撟兂山袒蛐麄?，沙龍很快就會作鳥獸散。同樣，只接受他人教化而全無獨(dú)立意見的臣仆人格在沙龍中也是沒有生存位置的。公民性談?wù)摰谋匦枨疤崾钦務(wù)撜呱矸莸钠降群驼務(wù)撘?guī)則的普遍有效，當(dāng)我們說沙龍中隱含著協(xié)商政治的基因時，指的就是這種公民性的談?wù)摲绞?。即使在林徽因的“太太客廳”里，女主人扮演的也許只是一個“議長”的角色。盡管她的魅力足以吸引眾多的沙龍參與者，但是她仍然不可能把“客廳”變成布道的講壇或傳詔的殿堂，否則她的沙龍必然門可羅雀。因?yàn)橛羞@種公民性的談?wù)撟鳛榛A(chǔ)，所以由沙龍發(fā)展形成的社團(tuán)組織，一般來說是具有公共性的，跟江湖幫派發(fā)展出來的社團(tuán)組織有著本質(zhì)的差異。

再次，沙龍的談?wù)撌且环N公共性的談?wù)摲绞健Ｋ^“公共性的談?wù)摗?，意味著沙龍的談?wù)撝赶蚬彩聞?wù)，因而沙龍的談?wù)摽偸秋@現(xiàn)出一種政治色調(diào)。雷蒙·威廉斯發(fā)現(xiàn)，布魯姆斯伯里集團(tuán)的文人們一開始談?wù)摰氖俏膶W(xué)藝術(shù)，然后這一沙龍文化圈就把話題轉(zhuǎn)向更為廣大的社會或者國家事務(wù)，諸如失控的資本主義、男權(quán)中心主義、帝國主義等等。⑨尤其是在那些廣場性的沙龍里，大多數(shù)參與者并不滿足于談?wù)擄L(fēng)花雪月的詩歌和藝術(shù)，他們要對國家、社會、文化等“廣場”事務(wù)發(fā)言。這種公共性的談?wù)撌沟蒙除堅诠差I(lǐng)域里呈現(xiàn)出極強(qiáng)的政治性。而且許多專業(yè)性沙龍也不愿意自我陶醉在“文化山”上孤芳自賞，除非是唯美主義者那種以孤芳自賞為生存之道的沙龍式聚會。沙龍談?wù)摰墓残赃€表現(xiàn)為，沙龍的談?wù)撌且环N符合普遍議事規(guī)則的談?wù)摲绞?。因?yàn)檎務(wù)撜呱矸莸恼鎸?shí)和平等，也因?yàn)樵掝}內(nèi)涵的公共性，所以沙龍的談?wù)摫仨氁勒掌毡橐?guī)則來進(jìn)行，否則沙龍的談?wù)摼蜁兂蔁o益的爭吵。沙龍的談?wù)撌钦務(wù)撜邆€人意見的真實(shí)表達(dá)，同時沙龍又用一般性的規(guī)則確立“形式正義”以保證談?wù)摰墓残?。即使沙龍有自己特定的專業(yè)性話題，其談?wù)撘残枰裱话阕h事規(guī)則，這是沙龍參與社會實(shí)踐的主要機(jī)能，也是沙龍通向協(xié)商政治的最重要的路徑。在現(xiàn)代生活世界中，協(xié)商政治取代了前現(xiàn)代生活世界的兩種政治方式——貴族的宮廷陰謀和群氓的暴力行動，這是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)，而這一進(jìn)步的啟蒙性“練功房”就是沙龍。

2）異味控制：該設(shè)備設(shè)計開始以半封閉、全封閉為集氣原則，皮帶機(jī)區(qū)域采取封閉作業(yè)、卸料點(diǎn)采用軟通道卸料，使異味受控，或收集處理或噴灑除臭劑予以解決異味問題。

沙龍的談?wù)撘苍S是嚴(yán)肅抑或生動的、幽默甚至戲謔的、思辨或者詩性的，這都無法改變沙龍話語的自治性、公民性和公共性的基本屬性。就關(guān)于公共事務(wù)談?wù)摰恼鎸?shí)性而言，沙龍的談?wù)摫葯C(jī)構(gòu)或者組織性的談?wù)摳軌蝮w現(xiàn)談?wù)撜叩乃枷?，因?yàn)樯除堅捳Z是談?wù)撜呱鐣矸莸恼鎸?shí)表達(dá)。

四、沙龍與公民社會

漢娜·阿倫特和哈貝馬斯都把沙龍視為早期資產(chǎn)階級社會的產(chǎn)物，這是完全符合歷史事實(shí)的。古典形態(tài)的社會中，公共領(lǐng)域狹小而且功能微弱。由公共性的談?wù)摰矫耖g社團(tuán)再到大眾傳媒、由行業(yè)協(xié)會到自由貿(mào)易再到市場經(jīng)濟(jì)、由市民到國民再到公民，與國家相對應(yīng)的公共領(lǐng)域逐漸發(fā)展成為公民社會。在此過程中，沙龍發(fā)揮了公共領(lǐng)域孵化器的功能。假如我們在這樣的意義上來思考，即公共領(lǐng)域所建立的公民社會對國家權(quán)力的限制是通向民主法治的最重要的機(jī)制，那么我們就會發(fā)現(xiàn)沙龍在社會進(jìn)步坐標(biāo)上的重要位置。我們甚至可以說，沙龍里的自由談?wù)摼褪菂f(xié)商政治的起點(diǎn)。

從歷史現(xiàn)象來看，沙龍的盛衰跟社會的開放程度是成正比例的。由于沙龍這一談?wù)摲绞骄哂凶灾涡?、公民性和公共性的社會學(xué)特質(zhì)，所以沙龍式談?wù)撻_拓了一片公共領(lǐng)域的“育種基地”，進(jìn)而它也顯示出與國家相對應(yīng)的市民社會的特點(diǎn)；又由于國家與市民社會的分離和對立，因此國家對沙龍的容忍程度常常能夠體現(xiàn)出國家權(quán)力對社會的控制程度。早期的沙龍形成于城市資產(chǎn)階級與邊緣化貴族之間的文藝性聚會，但是這種被哈貝馬斯稱為“文學(xué)沙龍”的聚會很快就被路易十四的“絕對國家”收編，轉(zhuǎn)變成為一種由國家權(quán)力支持的繪畫藝術(shù)展覽制度。在納粹德國和斯大林時代的蘇聯(lián)，公民的沙龍性聚會幾乎絕跡，只有上流社會的休閑式聚會。這些聚會跟沙龍的宗旨相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)槠渲懈疽姴坏焦残缘恼務(wù)摗１热缢勾罅指南聦賯冊诳撞呶謩e墅里經(jīng)常性舉辦的酒會，其中充滿了宮廷陰謀、頌圣話語和臣仆倫理，絲毫見不到以公民身份開展的自由談?wù)?。與之相反，在國家權(quán)力受到公民社會的限制因而社會趨向于開放和自主的歷史條件下，沙龍總是活躍而且繁榮的，比如布魯姆斯伯里集團(tuán)時代英國的知識精英沙龍。其實(shí)沙龍僅僅只是一種特殊的談?wù)摲绞?，它本身不可能威脅國家權(quán)力的運(yùn)行，但是一旦沙龍式談?wù)摫唤M織化并成為社團(tuán)，即它以機(jī)構(gòu)性社會實(shí)踐的形式展開一種公共領(lǐng)域與國家權(quán)力的對話，那么它就起到了公民社會的作用，因?yàn)樗仁箛覚?quán)力以協(xié)商者的角色出現(xiàn)在政治舞臺之上。沙龍的存在常常意味著對公共權(quán)力的疑問和評判，而任何一種國家形式都不可避免地希圖成為“全能國家”⑩，所以國家總是用警覺的眼光審視著沙龍。

在中國古典社會中，真正意義上的公共領(lǐng)域幾乎可以說從來未曾發(fā)展成型過。這里的主要原因是中國傳統(tǒng)社會處于一個兩極平衡的結(jié)構(gòu)模式狀態(tài)，這兩極就是家庭和國家。就像國家這個詞在漢語中被書寫為“國”和“家”兩個字的連接一樣，傳統(tǒng)中國人在“朝廷”和“家族”之間非此即彼地找尋自己的生存位置。“國”與“家”之間缺乏一個公共領(lǐng)域作為“公民”身份的存放與展示的空間，因此中國古典社會一直沒有提供沙龍的生成和存在的歷史條件。從另一方面來看，長期的中央集權(quán)政制使得國家權(quán)力達(dá)到了“全能”的程度，以至于國家意志、國家倫理、國家行政治理技術(shù)從中央延伸至地方甚至延伸至日常生活行為，甚至于構(gòu)建了一種國家主義的倫理意志，如此這般的結(jié)果就是強(qiáng)大國家對公共領(lǐng)域的擠壓和排斥。當(dāng)公共領(lǐng)域失去了生成和生存的歷史條件時，沙龍也就不可能出現(xiàn)在社會生活實(shí)踐之中了。中國古典社會中曾出現(xiàn)過書院、祠堂、商會、文人結(jié)社等，這些東西或者受制于官府或者受制于家族或者受制于學(xué)派宗師，都未能構(gòu)成獨(dú)立于權(quán)力和資本之外的社會力量，因而也很難發(fā)展成為現(xiàn)代意義的公共領(lǐng)域。

帝制的解體和傳媒的登場在清末明初的時代里催生了早期的公共領(lǐng)域，于是五四以后的幾十年時間里知識分子圈中沙龍式聚會逐漸增多，像林徽因的“太太客廳”一類的知識分子沙龍在北平、上海等地漸漸成為常態(tài)。這些沙龍也催生了民國時代各種各樣的非政府社團(tuán)，顯示出公共領(lǐng)域擴(kuò)展的態(tài)勢。1949年到改革開放之前，中國社會再度進(jìn)入一種總體化的全能國家狀態(tài)，民間形式存在的公共領(lǐng)域，如社團(tuán)、傳媒、行業(yè)協(xié)會等等都被納入國家權(quán)力體制，公共領(lǐng)域趨于消失，因此在那幾十年里沙龍也難覓蹤跡。在國家權(quán)力的全景監(jiān)控下，沙龍式聚會及其談?wù)撛谡紊鲜欠浅ＮｋU的，甚至偶然出現(xiàn)的民間性的自由談?wù)撘渤３Ｌ幱凇暗叵隆睜顟B(tài)，比如文革期間知識青年中出現(xiàn)的許多地下讀書會等。

在1980年代的思想解放運(yùn)動時代，中國沙龍曾經(jīng)有過一段時間的繁榮。改革開放形成國家政治相對寬容和市民社會再現(xiàn)端倪的歷史語境，于是出現(xiàn)了公共性意義上的各種沙龍。不過1980年代的沙龍主要是專業(yè)性沙龍，而且以尋求專業(yè)自主性為其談?wù)摰闹黝}。1980年代的專業(yè)性沙龍的公共性主要表現(xiàn)在，這些以專業(yè)自主性為話題的談?wù)撝荚谔与x國家權(quán)力對專業(yè)領(lǐng)域的強(qiáng)制性統(tǒng)治，重建專業(yè)性社會實(shí)踐場域的自主性。

加拿大學(xué)者傅堯樂認(rèn)為，改革開放以來中國出現(xiàn)了一種“國家主導(dǎo)下的公民社會”的公共性社會空間。傅堯樂在《國家主導(dǎo)下的公民社會》一文中引述澳洲學(xué)者的研究報告的內(nèi)容：“在亞洲的新儒教社會中，公共領(lǐng)域由國家創(chuàng)造并源自國家，而不是出自私人領(lǐng)域，對國家也沒有什么限制，個人沒有多少機(jī)會可以扮演諸如獨(dú)立公民之類的角色。他們想不參與都不容易。他們在自己的社會中，總是被期待作為政治參與者去行動，國家有權(quán)侵入他們的‘私人生活’，而個人主義的、資本主義自由民主的公民對此是無法接受的?！?但是傅堯樂堅定地認(rèn)為當(dāng)代中國是存在著公民社會的，只不過他將中國特色的公民社會理解作“國家主導(dǎo)下的公民社會”。依此思路，那么我們是否可以把當(dāng)代中國社會的公共領(lǐng)域理解為“國家主導(dǎo)下的公共領(lǐng)域”呢？甚至我們還可以延伸性地理解說，現(xiàn)在只有在官辦性質(zhì)的專業(yè)性協(xié)會的學(xué)術(shù)會議上才不時出現(xiàn)的專業(yè)性沙龍，也屬于“國家主導(dǎo)下的沙龍”。但是我們幾乎可以斷定，國家主導(dǎo)下的沙龍無疑已經(jīng)失去了沙龍的本色。就像企業(yè)家沙龍里的談?wù)撚霉偕探Y(jié)盟的方式讓沙龍的談?wù)撌チ斯残?、自治性和公民性一樣，官辦協(xié)會上的學(xué)術(shù)沙龍，其參與者并不具備真實(shí)的公民身份。

注釋：

①②⑧漢娜·阿倫特：《公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域》，劉鋒譯，《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第67、73、73頁。

③④⑥哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的社會結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第134、136、139頁。

⑤初具昊：《沙龍的起源與公共性問題》，《美術(shù)研究》2004年第1期。

⑦昆汀·貝爾：《隱秘的火焰：布魯姆斯伯里文化圈》，季進(jìn)譯，江蘇教育出版社2006年版，第84頁。

⑨Raymond Williams，Sociology of Culture，Chicago：University of Chicago Press，1982，p.81.

⑩全能國家，又稱“總體國家”，西方學(xué)界也有人以此稱呼集權(quán)國家?？枴な┟芴貙@一國家理論作出過深入的分析，他以全能國家來批判自由主義主張的限制國家權(quán)力的理論。

?參見卜正民、傅堯樂編：《國家與社會》，張曉麗譯，中央編譯出版社2014年版，第4頁。

（責(zé)任編輯劉保昌）

I206.6

A

1003-854X（2015）11-0106-06

馮黎明，男，1958年生，河南安陽人，文學(xué)博士，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072。