新刑事法對(duì)監(jiān)獄行刑的影響及回應(yīng)

張東平

以《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“修（八）”）和刑事訴訟法修訂為核心的新刑事法，預(yù)示著我國(guó)行刑構(gòu)造的重大變革，勢(shì)必對(duì)監(jiān)獄行刑產(chǎn)生深刻影響。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，監(jiān)獄將偏重對(duì)重刑犯、暴力犯和長(zhǎng)期犯的監(jiān)管改造；而社區(qū)則針對(duì)輕刑犯、非暴力犯和經(jīng)過(guò)一定的監(jiān)禁改造后表現(xiàn)較好的罪犯實(shí)行社會(huì)適應(yīng)性教育。

一、監(jiān)獄押犯構(gòu)成的變化

社區(qū)矯正的全面推行，不僅分流了在監(jiān)服刑的押犯群體，提升了減刑、假釋的適用率，更重要的是直接改變了監(jiān)獄押犯的構(gòu)成。修（八）降低了盜竊罪及一些民生刑法罪名的入罪門(mén)檻，亦使此類(lèi)罪犯數(shù)量有所攀升。新刑事法對(duì)減刑程序的規(guī)范化及對(duì)特定犯罪限制假釋的政策，明顯使重刑犯和長(zhǎng)期犯人數(shù)增加，同時(shí)短期犯的比例亦將有所上升，在客觀上可能使監(jiān)獄長(zhǎng)期面臨“收的多、留的多、放的少”的局面，從而導(dǎo)致監(jiān)獄確保監(jiān)管安全及日常改造秩序的壓力明顯增大。根據(jù)有關(guān)的政策性法律文件，監(jiān)獄對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三類(lèi)罪犯”）的從嚴(yán)執(zhí)法，成為今后一段時(shí)期的政策導(dǎo)向。隨著在押犯規(guī)模的擴(kuò)大及危險(xiǎn)罪犯比例的上升，行刑資源原本緊缺的監(jiān)獄在基礎(chǔ)設(shè)施、警力配備、矯正經(jīng)費(fèi)等方面的矛盾可能更加突出。

修（八）及2011年11月最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《減刑、假釋具體規(guī)定》）對(duì)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間和減刑幅度予以明確，在規(guī)范減刑程式的同時(shí)，也對(duì)減刑適用進(jìn)行了大幅限縮。修（八）規(guī)定了針對(duì)特定罪犯的限制減刑制度，即對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1+8”類(lèi)罪犯），人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。修（八）還規(guī)定了經(jīng)一次或幾次減刑后實(shí)際執(zhí)行的最低刑期，判處無(wú)期徒刑的罪犯在減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于 13年；被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿(mǎn)后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿(mǎn)后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年；未被限制減刑的死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于15年。并且，監(jiān)獄提請(qǐng)減刑的幅度有所降低，以往一次最多減刑3年的規(guī)定改為一次最多只能減刑2年?？梢?jiàn)，此次減刑制度的調(diào)整嚴(yán)格了減刑程序，壓縮了減刑幅度，設(shè)置了刑期底線(xiàn)，規(guī)避了一次大幅減刑的可能性，不僅使罪犯的平均最低服刑期限延長(zhǎng)，更使一些以往可能獲得大幅減刑機(jī)會(huì)的死緩犯、無(wú)期徒刑犯逐漸沉積下來(lái)，從而使重刑犯在監(jiān)獄押犯中的比例逐漸上升。

修（八）同時(shí)規(guī)定，對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。根據(jù)《減刑、假釋具體規(guī)定》，因上述情形和犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，被減為無(wú)期徒刑、有期徒刑后，也不得假釋。可以預(yù)見(jiàn)，針對(duì)特定罪犯禁止適用假釋的規(guī)定，使以往可能獲得假釋的重刑犯禁絕了提前出監(jiān)的機(jī)會(huì)，致使累犯、10年以上的有期徒刑和無(wú)期徒刑罪犯大量滯留監(jiān)獄，同樣導(dǎo)致重刑犯、暴力犯所占監(jiān)獄押犯的比例上升。特別是上述規(guī)定劃分出既限制減刑、又不得假釋的重刑犯群體，即對(duì)被判處死緩的“1+8 類(lèi)罪犯”否定了減刑和假釋的雙重可能。

根據(jù)新《刑事訴訟法》，對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。2012年修訂的《監(jiān)獄法》對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。據(jù)此，最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合開(kāi)展罪犯交付執(zhí)行與留所服刑專(zhuān)項(xiàng)檢查，要求不得將余刑三個(gè)月以上的罪犯留所服刑，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯做到全部交付執(zhí)行和收監(jiān)執(zhí)行。具體而言，對(duì)2012年12月31日以前看守所內(nèi)的留所服刑罪犯和其他已決罪犯進(jìn)行清查，對(duì)于余刑仍在一年以上的罪犯，一律由看守所送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。2013年1月1日以后，看守所在收到人民法院交付執(zhí)行的法律文書(shū)后，應(yīng)將被判處有期徒刑余刑三個(gè)月以上的罪犯一律送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，將其中所有的未成年罪犯一律送交未成年犯管教所執(zhí)行刑罰，不得將余刑三個(gè)月以上的罪犯留所服刑。如此一來(lái)，不僅押犯流動(dòng)速度減緩、服刑周期延長(zhǎng)，在監(jiān)重刑犯、長(zhǎng)期犯比例上升，而且輕刑犯、短期犯的人數(shù)在一定程度上亦可能增加。也就是說(shuō)，監(jiān)獄押犯群體中的長(zhǎng)期犯、短期犯比例均可能增長(zhǎng)，尤其是重刑犯絕對(duì)數(shù)量的越積越多，將導(dǎo)致押犯構(gòu)成發(fā)生明顯變化。由于長(zhǎng)期犯、重刑犯一般犯罪惡習(xí)較深，人身危險(xiǎn)性較大，這類(lèi)罪犯比重的增加無(wú)疑給監(jiān)獄的監(jiān)管安全及教育改造秩序帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

二、行刑監(jiān)管難度的攀升

在很大程度上，未來(lái)的監(jiān)獄將主要成為重刑犯的監(jiān)禁場(chǎng)所，服刑期超過(guò)20年的長(zhǎng)期犯比例將不斷上升，這勢(shì)必引起監(jiān)獄行刑在監(jiān)管警戒、矯正技術(shù)、社會(huì)幫教等方面的深刻回應(yīng)。

（一）重刑犯、長(zhǎng)期犯的改造難度增加

在監(jiān)禁環(huán)境中，減刑、假釋等刑事獎(jiǎng)勵(lì)是罪犯積極接受監(jiān)管改造的重要激勵(lì)機(jī)制。根據(jù)司法部《關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》，多數(shù)罪犯的改造動(dòng)力源于計(jì)分考核基礎(chǔ)上的減刑、假釋。在修（八）頒行前，無(wú)論是死緩犯，還是無(wú)期徒刑罪犯，只要認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律，積極接受教育改造，一般實(shí)際服刑時(shí)間超過(guò)15年，即有較大可能獲得減刑或假釋機(jī)會(huì)。但修（八）明確延長(zhǎng)了重刑犯實(shí)際服刑的平均時(shí)限，并禁止部分重刑犯的減刑和假釋。這一“重重”趨向很容易使原本刑期就長(zhǎng)的重刑犯淪為“頑危犯”，其教育改造的內(nèi)驅(qū)力及激勵(lì)效應(yīng)因減刑或假釋概率的大幅縮減而降低。這類(lèi)罪犯容易抱有尋求安逸、敷衍改造甚至“破罐子破摔”的心態(tài)，并對(duì)服刑前途悲觀失望、喪失信心，甚至消極絕望、抗拒改造，從而使監(jiān)獄對(duì)重刑犯教育改造的難度彌漫性增大。更有甚者，此類(lèi)罪犯本身主觀惡性較大、自控力較弱，而且犯因背景復(fù)雜，容易滋生哄監(jiān)鬧事、襲警脫逃、泄憤報(bào)復(fù)、劫持越獄等緊急事件。概言之，這些罪犯違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律、獄內(nèi)犯罪、自暴自棄甚至自傷自殘的可能性極高，不僅在“硬件”方面需要升級(jí)改造監(jiān)管環(huán)境，強(qiáng)化監(jiān)獄戒備防暴設(shè)施，而且在“軟件”方面亦需監(jiān)獄民警加強(qiáng)執(zhí)法防范意識(shí)，并需另謀行之有效的重刑犯監(jiān)管激勵(lì)措施?！跋鄬?duì)集中關(guān)押限制減刑死緩犯及無(wú)期、死緩犯，可以避免和減輕罪犯盲目比較心理，在一定程度上化解長(zhǎng)刑期罪犯的悲觀情緒。當(dāng)前情況下，應(yīng)對(duì)限制減刑的死緩犯實(shí)行相對(duì)分散關(guān)押，避免集中關(guān)押帶來(lái)的此類(lèi)罪犯‘抱團(tuán)’現(xiàn)象和某一分監(jiān)區(qū)或監(jiān)獄的壓力過(guò)大等不良現(xiàn)象。”①柳原等：《〈刑法修正案（八）〉對(duì)監(jiān)獄工作的影響與對(duì)策》，《犯罪與改造研究》2012年第4期。

由此，監(jiān)獄應(yīng)按照重刑犯監(jiān)管改造的特點(diǎn)，實(shí)施分類(lèi)、分級(jí)處遇制度，在服刑環(huán)境（監(jiān)舍人員密度、居住條件等）、行為管束強(qiáng)度、教育學(xué)習(xí)要求、勞動(dòng)管理（勞動(dòng)強(qiáng)度、技能培訓(xùn)、勞動(dòng)報(bào)酬等）、減刑假釋政策、獄內(nèi)消費(fèi)限制、會(huì)見(jiàn)與通信次數(shù)、親情電話(huà)與接見(jiàn)頻次、節(jié)日聚餐及離監(jiān)探親機(jī)會(huì)、文娛活動(dòng)等方面予以分層分管，并以由嚴(yán)管到寬管的處遇變化引導(dǎo)重刑犯積極爭(zhēng)取較高級(jí)別的處遇，替代以往爭(zhēng)取減刑、假釋機(jī)會(huì)的單一激勵(lì)措施，使其減少盲目攀比心理，緩釋悲觀失望情緒，重新明確服刑改造目標(biāo)，樹(shù)立面對(duì)長(zhǎng)期監(jiān)禁生活的積極心態(tài)與改造信心。同時(shí)，結(jié)合不同警戒度的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)分類(lèi)，加強(qiáng)對(duì)重刑犯群體的分管分教。對(duì)于行刑改造卓有成效、表現(xiàn)較好的罪犯，可由高警戒、嚴(yán)監(jiān)管的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)移押至較低警戒度、監(jiān)管相對(duì)寬松的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)；對(duì)于不服管教甚至抗改的“頑危犯”，則移入高一級(jí)警戒度的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)嚴(yán)格監(jiān)管。此外，在勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放比率方面，亦可對(duì)表現(xiàn)較好的重刑犯適當(dāng)傾斜，從而減少?gòu)?qiáng)制勞動(dòng)引發(fā)的排斥反應(yīng)，轉(zhuǎn)而激發(fā)重刑犯為自己、為家人、為贖罪、為出獄生計(jì)而累積勞動(dòng)報(bào)酬并接受教育矯正的內(nèi)驅(qū)力。由此，重刑犯群體的分類(lèi)、分教及個(gè)別化處遇措施，再結(jié)合不同類(lèi)型監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的設(shè)置，可為重刑犯認(rèn)罪服法、遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律、積極接受監(jiān)管改造創(chuàng)設(shè)一種新的激勵(lì)模式。

（二）短期犯適用非監(jiān)禁刑的需求增加

伴隨行刑模式由監(jiān)禁矯正的單一制全面轉(zhuǎn)向監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正的雙軌制，我國(guó)刑罰的種類(lèi)設(shè)置亦應(yīng)作出調(diào)整，適當(dāng)增加非監(jiān)禁刑的種類(lèi)，并將增補(bǔ)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行一并納入社區(qū)矯正的范圍。非監(jiān)禁刑種的增設(shè)有利于在行刑領(lǐng)域更全面、更深入地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，意味著將有更多的輕刑犯、短期犯被轉(zhuǎn)處非監(jiān)禁刑，而不必投入監(jiān)獄服刑。這既有助于寬嚴(yán)有別的各刑種之間層級(jí)相接、環(huán)環(huán)相扣，建立從監(jiān)禁刑到非監(jiān)禁刑、由重刑到輕刑的多元化、階梯式行刑體系，又有助于緩解監(jiān)禁行刑的壓力，使監(jiān)獄更好地集中精力教育改造重刑犯。相比之下，輕刑犯由于刑期較短，減刑、假釋等激勵(lì)機(jī)制對(duì)引導(dǎo)其積極接受教育改造的效果不明顯，普遍存在認(rèn)罪服法態(tài)度不端正、監(jiān)管矯正措施不配合的“混刑度日”心態(tài)。對(duì)此，除強(qiáng)化思想法制教育外，關(guān)鍵是要通過(guò)設(shè)置非監(jiān)禁措施及半開(kāi)放式、開(kāi)放式處遇強(qiáng)化服刑改造的激勵(lì)機(jī)制，即對(duì)于認(rèn)罪態(tài)度端正、服刑改造表現(xiàn)較好的短期犯，可由監(jiān)禁刑改處非監(jiān)禁刑，從而引導(dǎo)與激勵(lì)輕刑犯自覺(jué)接受教育矯正。

從行刑效果來(lái)看，由于短期犯在監(jiān)禁服刑時(shí)容易交叉感染，且易被貼上罪犯“標(biāo)簽”，對(duì)其本人及家屬產(chǎn)生不利影響；特別是因刑期短、刑罰感受性減弱，不僅難收矯正實(shí)效，反而可能強(qiáng)化犯罪傾向。因此，短期監(jiān)禁刑總體上弊大于利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡量減少短期監(jiān)禁刑的適用?！爱?dāng)犯罪分子所犯的罪行處于既可以使用短期自由刑，也可以使用非監(jiān)禁刑的情況下，應(yīng)該首先考慮使用非監(jiān)禁刑，監(jiān)禁刑只能作為最后的、萬(wàn)不得已的選擇，尤其是對(duì)于未成年犯、初犯、過(guò)失犯等，更應(yīng)該如此?！雹賲亲趹椀龋骸斗潜O(jiān)禁刑研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第640頁(yè)。一言以蔽之，對(duì)于惡性較淺、危害不大的輕刑犯、短期犯而言，有更多地適用非監(jiān)禁措施的需求，而社區(qū)矯正為短期自由刑與緩刑、假釋等非監(jiān)禁措施之間的一體化轉(zhuǎn)換展現(xiàn)了契機(jī)。對(duì)于罪刑較輕、刑期較短、惡習(xí)不深的初犯、偶犯、過(guò)失犯等情形，一方面司法機(jī)構(gòu)可通過(guò)暫緩起訴、管制、緩刑等措施排除監(jiān)禁刑的適用，另一方面監(jiān)禁機(jī)構(gòu)也可加大減刑、假釋的力度，以緩解監(jiān)獄重刑犯增多帶來(lái)的羈押負(fù)擔(dān)。特別是對(duì)罪刑較輕、主觀惡性不大的未成年犯、老年犯、病殘犯在決定適用社區(qū)矯正時(shí)應(yīng)適度從寬，為其適用非監(jiān)禁刑處遇創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)。換言之，社區(qū)矯正制度的完善為短期自由刑改革提供了可行性路徑。借助于附加嚴(yán)格條件的管制、緩刑等制度，法院可通過(guò)適用非監(jiān)禁刑使原本應(yīng)押入監(jiān)獄的短期犯接受社區(qū)矯正；由于短期犯改處管制、緩刑不同于一般的管制、緩刑犯，因而這類(lèi)管制、緩刑措施需特別增加強(qiáng)制性懲罰手段及更嚴(yán)厲的監(jiān)督機(jī)制，既可盡量避免短期監(jiān)禁刑的弊端，又可使短期犯在社區(qū)服刑期間感受到被收監(jiān)執(zhí)行的壓力，從而使短期監(jiān)禁刑與社區(qū)矯正之間保持適度張力。當(dāng)然，考慮到刑罰階梯的過(guò)渡性及社會(huì)支持度，不宜對(duì)所有短期犯即時(shí)廢止監(jiān)禁刑；即使對(duì)部分短期犯改處管制、緩刑以使之與社區(qū)矯正聯(lián)結(jié)為一體，也應(yīng)通過(guò)延長(zhǎng)緩刑考驗(yàn)期、附加更多的監(jiān)管義務(wù)等措施，使由短期犯改處的緩刑犯同其他一般的緩刑犯有所區(qū)別。概言之，通過(guò)設(shè)計(jì)相對(duì)苛嚴(yán)的監(jiān)管、考驗(yàn)制度，可使短期監(jiān)禁刑執(zhí)行與社區(qū)行刑相互貫通，促使法院將短期監(jiān)禁刑的適用盡可能控制在較小的范圍，從而使短期自由刑改革實(shí)現(xiàn)“軟著陸”。

（三）老殘犯的行刑成本增加

基于對(duì)特定罪犯限制減刑、假釋的政策及實(shí)際執(zhí)行最低刑期的規(guī)定，在押服刑罪犯群體中的老年犯、病殘犯的比例在未來(lái)時(shí)期亦有所上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2007-2009年，在各地報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)死刑的案件中，被告人年齡在18-30 周歲年齡段的約占1/2?！雹邳S太云：《刑法修正案解讀全編——根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》，《犯罪與改造研究》2012年第4期。在減少、限制死刑適用的背景下，這些死刑案件的被告人將有很大一部分被判處死刑緩刑執(zhí)行，而當(dāng)其移送監(jiān)獄服刑后，又有一部分死緩犯被限制減刑、假釋?zhuān)蚨S著其年齡的不斷增長(zhǎng)，將有為數(shù)不少的重刑犯逐漸沉淀為老年犯、病殘犯；即使部分重刑犯最終獲得減刑或假釋出獄，也因最低服刑年限的限制，其出獄時(shí)的年齡要接近60 周歲?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)監(jiān)獄老殘犯數(shù)量的日積月累，不僅將明顯增加行刑成本，更對(duì)這類(lèi)特殊罪犯的監(jiān)管改造創(chuàng)新及醫(yī)療保障機(jī)制提出了較高要求。一些被限制減刑、假釋的罪犯由于刑期較長(zhǎng)，可能在其出監(jiān)時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，導(dǎo)致在監(jiān)獄接受的崗位技能培訓(xùn)及職業(yè)技術(shù)教育效果大打折扣。針對(duì)老殘犯精力衰退、反應(yīng)遲緩、行動(dòng)不便或身患疾病等特點(diǎn)，監(jiān)獄應(yīng)制定個(gè)別化矯治方案，適當(dāng)調(diào)整此類(lèi)罪犯接受道德法制、文化知識(shí)教育的方式、方法，加大心理咨詢(xún)、情感矯治及親情幫教的力度，并不能強(qiáng)制不具備勞動(dòng)能力的罪犯參加勞動(dòng)。《減刑、假釋具體規(guī)定》指出，老年、身體殘疾（不含自傷自殘）、患嚴(yán)重疾病罪犯的減刑、假釋?xiě)?yīng)當(dāng)主要注重悔罪的實(shí)際表現(xiàn)?；締适趧?dòng)能力、生活難以自理的老年、身體殘疾、患嚴(yán)重疾病的罪犯，能夠認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造，應(yīng)視為有悔改表現(xiàn)。據(jù)此，對(duì)確有悔改表現(xiàn)、再犯可能性較小的老殘犯，應(yīng)增大減刑、假釋的適用力度。

對(duì)上述罪犯的監(jiān)禁行刑而言，更緊要、更突出的矛盾還集中表現(xiàn)為罪犯的醫(yī)療待遇及經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題。由于此類(lèi)罪犯在監(jiān)服刑的沉積時(shí)間較長(zhǎng)，其生理、心理患病的機(jī)率較大，致使門(mén)診、住院及保外就醫(yī)人數(shù)不斷增多。特別是隨著重刑犯的年齡增長(zhǎng)及病情變化，監(jiān)獄醫(yī)療支出可能出現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)。而在現(xiàn)行體制下，除暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形外，此類(lèi)罪犯的醫(yī)療費(fèi)用均由監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，因而監(jiān)獄需要不斷增加經(jīng)費(fèi)投入，才能實(shí)時(shí)滿(mǎn)足罪犯的醫(yī)療需求。在監(jiān)獄財(cái)政撥款有限的情況下，繁重的老殘犯醫(yī)療支出常常使監(jiān)獄陷入疲于奔命的境地。盡管許多監(jiān)獄積極探索將罪犯醫(yī)療保障納入社會(huì)基本保障體系，嘗試建立罪犯公費(fèi)醫(yī)療、基金統(tǒng)籌賬戶(hù)以及小病由監(jiān)獄負(fù)責(zé)、大病交由社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)等分類(lèi)機(jī)制，但由于基本醫(yī)療保險(xiǎn)參照標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一，罪犯醫(yī)療保障社會(huì)化并軌的做法至今尚未凸顯實(shí)效。此外，由重刑犯演變而來(lái)的老殘犯服刑時(shí)間較長(zhǎng)，在監(jiān)期間發(fā)生家庭變故的機(jī)率同樣較大。因此，除醫(yī)療問(wèn)題外，還可能產(chǎn)生老殘犯釋放后無(wú)家可歸、無(wú)親可投、無(wú)生活來(lái)源而滯留監(jiān)獄的問(wèn)題，仍需加大此類(lèi)罪犯的行刑社會(huì)化程度，借助社會(huì)資源加以解決。

三、行刑構(gòu)造的“重重”效應(yīng)

1997年刑法頒行后的歷次修訂主要以增加入罪條款、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)為主，所以修（八）以前主要以調(diào)整單個(gè)罪的刑罰量為主，而修（八）則對(duì)刑法總則中的刑罰結(jié)構(gòu)作出重大調(diào)整，實(shí)際上導(dǎo)致一些罪名特別是“重罪”罪名的行刑問(wèn)題趨多。修（八）雖然廢除了13 個(gè)非暴力罪名的死刑，針對(duì)“死刑過(guò)重”的問(wèn)題彌補(bǔ)了刑罰體系的結(jié)構(gòu)性缺陷，但針對(duì)“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題，亦相應(yīng)地提高了刑罰總量及幅度。盡管修（八）也增加了刑罰輕緩化的規(guī)定，即75 周歲的人一般不適用死刑，以及未成年人、懷孕婦女及年滿(mǎn)75 周歲的人符合實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)宣告緩刑，但從刑罰輕緩化的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)75 周歲的人適用死刑的案件非常少，而且對(duì)于符合緩刑條件的未成年人、懷孕婦女和年滿(mǎn)75 周歲的人，以往的司法裁判通常也會(huì)適用緩刑，此次修法僅是對(duì)既有的司法實(shí)踐予以立法明確而已。可見(jiàn)，修（八）對(duì)刑罰體系的調(diào)整并未對(duì)刑罰總量的減少帶來(lái)多少實(shí)質(zhì)性的影響；從刑罰執(zhí)行實(shí)踐看，與其說(shuō)是側(cè)重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”的一面，不如說(shuō)是更加突出了這一政策中“重”的一端。

修（八）調(diào)整了關(guān)于死緩犯的減刑規(guī)定，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿(mǎn)以后減為無(wú)期徒刑；對(duì)于確有重大立功表現(xiàn)的死緩犯，二年期滿(mǎn)以后由以前的減為15年至20年有期徒刑，改成減為25年有期徒刑。但在實(shí)踐中，因重大立功表現(xiàn)而被減刑的死緩犯很少；即使出現(xiàn)重大立功情形，在減刑時(shí)也提高了服刑年限；特別是修（八）還增加了對(duì)累犯及暴力性犯罪可限制減刑的規(guī)定，這些均導(dǎo)致由死緩犯洐生的重刑犯大量增加。以上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄為例，2013年4月共關(guān)押死緩犯665 名，占全部2000 名押犯的33%；在死緩犯中，暴力性犯罪占36%，累犯占10%左右，據(jù)此可以估算這些死緩犯中被限制減刑的比例約占47%。可見(jiàn)，修（八）關(guān)于限制死刑年齡上限的規(guī)定，因75 周歲以上老年人犯死刑之罪的情形較為少見(jiàn)，總體上對(duì)刑罰量的影響不大，但關(guān)于限制死緩犯減刑以及縮減減刑幅度的規(guī)定卻對(duì)監(jiān)獄重刑犯的刑期結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了較大影響。此外，修（八）還區(qū)分了數(shù)罪并罰的不同情形，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，對(duì)于判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，由“有期徒刑最高不能超過(guò)二十年”修改為“有期徒刑總和刑期不滿(mǎn)三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年?！边@實(shí)際上也相當(dāng)于增加了部分?jǐn)?shù)罪并罰罪犯的刑期總量。

修（八）還延續(xù)了1997年刑法限制假釋的規(guī)定，排除了累犯及特定暴力罪犯的假釋可能，特別是將實(shí)際執(zhí)行的最低刑期由10年提高至13年，這在一定程度上也增加了刑期總量。仍以上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄為例，其2000 名押犯均為原判10年以上的有期徒刑、無(wú)期徒刑及死緩犯，其中暴力性罪犯占押犯總數(shù)的40%，雖非暴力性犯罪但系累犯的有190 名，占押犯總數(shù)的9.5%，罪名主要集中在盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)性犯罪。這意味著提藍(lán)橋監(jiān)獄將有約 49.5%的罪犯無(wú)法假釋?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著監(jiān)獄押犯服刑期限的拉長(zhǎng)，不僅在押犯構(gòu)成方面重刑犯比例逐漸提升，而且監(jiān)禁人數(shù)規(guī)模亦呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

四、調(diào)適回應(yīng)：分押、分級(jí)處遇

根據(jù)修（八）及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，監(jiān)獄押犯群體實(shí)際上被劃分成四類(lèi)：第一類(lèi)是既不得假釋?zhuān)膊荒軠p刑的罪犯，即被判處死刑緩期執(zhí)行的“1+8”類(lèi)罪犯；第二類(lèi)是不得假釋?zhuān)梢詼p刑的罪犯，即累犯以及因八類(lèi)犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑緩期執(zhí)行的罪犯；第三類(lèi)是非“1+8”類(lèi)罪犯的長(zhǎng)期犯，即非累犯且非因八類(lèi)犯罪而被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑緩期執(zhí)行的罪犯，此類(lèi)罪犯既可減刑，也可假釋?zhuān)坏谒念?lèi)是中短期犯，即除前三類(lèi)罪犯以外的、有期徒刑期間為三個(gè)月至十年的罪犯，此類(lèi)罪犯同樣既可減刑，也可假釋。

為提升監(jiān)管改造效能，防止不同罪犯之間的交叉感染，對(duì)上述四類(lèi)罪犯應(yīng)予分管分押及分級(jí)矯正。同時(shí)，對(duì)于同一類(lèi)罪犯，還應(yīng)在獄內(nèi)進(jìn)行二次分類(lèi)，以防止同類(lèi)罪犯之間的深度感染。首先，第一類(lèi)重刑犯應(yīng)關(guān)押至最高等級(jí)戒備的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)，對(duì)其日常行為進(jìn)行嚴(yán)格管束。由于這類(lèi)罪犯人身危險(xiǎn)性較大，且無(wú)減刑、假釋的可能，意味著其將長(zhǎng)期在監(jiān)獄服刑，增加了監(jiān)管改造的難度。鑒于現(xiàn)有的減刑、假釋等激勵(lì)制度無(wú)效，應(yīng)在確保嚴(yán)管懲戒強(qiáng)度的同時(shí)，對(duì)其按照個(gè)性、犯因或動(dòng)機(jī)、改造可能性及人身危險(xiǎn)性大小進(jìn)一步進(jìn)行分類(lèi)分級(jí)。對(duì)于人身危險(xiǎn)性特別大、犯罪惡習(xí)最深的罪犯實(shí)施一級(jí)嚴(yán)管，可關(guān)押至單獨(dú)分監(jiān)區(qū)或單獨(dú)監(jiān)房，予以嚴(yán)格看管及強(qiáng)力懲戒；對(duì)于人身危險(xiǎn)性較大、犯罪惡習(xí)較深的罪犯實(shí)施二級(jí)監(jiān)管，雖不需單獨(dú)關(guān)押，仍要采取嚴(yán)管措施予以懲戒；對(duì)于人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小、犯罪惡習(xí)相對(duì)不深的罪犯可實(shí)施三級(jí)嚴(yán)管，雖仍需施加嚴(yán)管措施，但懲戒強(qiáng)度可相對(duì)減弱。其次，對(duì)于第二類(lèi)重刑犯，也應(yīng)比照第一類(lèi)重刑犯進(jìn)行再次分類(lèi)，關(guān)押至高戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)。由于此類(lèi)罪犯身處高戒備監(jiān)獄，仍有必要對(duì)其施加嚴(yán)管措施，但監(jiān)管強(qiáng)度相當(dāng)于或適度低于最高警戒監(jiān)獄的三級(jí)嚴(yán)管。對(duì)此類(lèi)罪犯的再次分組，同樣以個(gè)性、犯罪動(dòng)機(jī)、改造可能性等因素為依據(jù)，對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的罪犯適用較嚴(yán)的監(jiān)管懲戒措施，反之則適用相對(duì)輕緩的戒護(hù)措施，從惡性較深的罪犯到惡性較淺的罪犯，形成錯(cuò)落有致、梯段分明的監(jiān)管序列。再次，對(duì)于第三類(lèi)長(zhǎng)期犯，應(yīng)關(guān)押于中度警戒監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)，實(shí)施較之第二類(lèi)罪犯監(jiān)管強(qiáng)度繼續(xù)減弱的改造措施。盡管這類(lèi)罪犯既可減刑、也可假釋?zhuān)吘褂凶畹头棠晗薜囊?。?duì)這類(lèi)罪犯可按照犯罪類(lèi)型、罪刑性質(zhì)、犯因及再犯可能性等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行二次分類(lèi)，并同樣設(shè)置輕重不同的分級(jí)處遇，引導(dǎo)及鼓勵(lì)其積極通過(guò)計(jì)分考核的方式爭(zhēng)取減刑、假釋機(jī)會(huì)。最后，對(duì)于第四類(lèi)罪犯，應(yīng)按其人身危險(xiǎn)性大小分別關(guān)押至低警戒監(jiān)獄，特別是對(duì)于惡性較小、危險(xiǎn)較低的短期犯可嘗試羈押于開(kāi)放式監(jiān)獄，也即對(duì)此類(lèi)罪犯以實(shí)施相對(duì)輕緩的寬管措施為原則。

當(dāng)然，對(duì)上述四類(lèi)罪犯的縱向歸類(lèi)同時(shí)還需要嵌入監(jiān)獄的橫向分類(lèi)體系，并以橫向分類(lèi)優(yōu)先。換言之，新收犯監(jiān)獄或入監(jiān)監(jiān)獄在對(duì)新收罪犯進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，首先應(yīng)將不同罪犯歸入未成年犯管教所、女子監(jiān)獄、老年犯監(jiān)獄、病殘犯監(jiān)獄、成年男犯監(jiān)獄等監(jiān)禁體系，然后對(duì)橫向分類(lèi)中的某一類(lèi)監(jiān)獄，再按縱向標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行警戒等級(jí)的劃分，使罪犯分類(lèi)與監(jiān)獄分類(lèi)能夠橫向匹配、縱向銜接。