從典型案例看非典型的數(shù)罪并罰

張 愷 王登輝

判決宣告前一人犯數(shù)罪的并罰，判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰和又犯新罪的并罰，這三種典型的數(shù)罪并罰的情形在我國(guó)《刑法》第69 條、第70 條、第71 條均有規(guī)定。但實(shí)踐中還存在一種情形，即公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行為人的數(shù)次犯罪事實(shí)，符合我國(guó)《刑法》第69 條規(guī)定的數(shù)罪并罰的條件，但由于種種原因，法院在判決宣告時(shí)只對(duì)部分罪行作出了裁決，后續(xù)法院在審理該行為人的其他罪行時(shí)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，往往存在較大爭(zhēng)議，特別是在前罪刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢時(shí)爭(zhēng)議更為激烈；如果又發(fā)現(xiàn)漏罪、新罪，則法律適用問(wèn)題愈加復(fù)雜。鑒于這一問(wèn)題具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值，展開(kāi)深入分析頗具必要，故不妨從一則實(shí)例入手，進(jìn)而尋找相對(duì)合理的、具有較強(qiáng)可接受性的解決方案。

一、基本案情

2013年3月6日，董某（1995年9月20日出生）與他人在甲市乙區(qū)共同盜竊兩輛摩托車(chē)被群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲并扭送公安機(jī)關(guān)。3月7日，董某被乙區(qū)公安分局刑事拘留，4月6日被取保候?qū)?。同?月，董某在甲市丙區(qū)連續(xù)多次盜竊工地上的電線(xiàn)（共價(jià)值6000 余元）被群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲，于8月23日被丙區(qū)公安分局刑事拘留，供述了其在被乙區(qū)公安分局取保候?qū)徠陂g多次盜竊電線(xiàn)的事實(shí)。9月3日，乙區(qū)法院決定逮捕董某，乙區(qū)公安分局于9月9日將董某從丙區(qū)看守所提回乙區(qū)看守所羈押。同日，乙區(qū)公安分局收到丙區(qū)公安分局移送來(lái)的董某盜竊電線(xiàn)一案。2013年9月13日，乙區(qū)法院以董某犯盜竊罪判處拘役二個(gè)月，并處罰金1500 元。因無(wú)上訴和抗訴，該判決已生效。2013年10月3日，董某刑滿(mǎn)釋放。2014年4月8日，乙區(qū)公安分局以董某盜竊電線(xiàn)一案的主要犯罪地不在乙區(qū)、該局無(wú)管轄權(quán)為由，決定將該案移送丙區(qū)公安分局。2014年4月9日，丙區(qū)公安分局決定對(duì)董某取保候?qū)?，?月移送丙區(qū)檢察院審查起訴。2014年9月，丙區(qū)檢察院將董某盜竊電線(xiàn)一案訴至丙區(qū)法院。2014年10月，丙區(qū)法院判決：董某犯盜竊罪，處拘役四個(gè)月，并處罰金2000 元；與前罪所判處的宣告刑并罰，決定執(zhí)行拘役五個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金3500 元。

二、分歧意見(jiàn)

董某顯然不是累犯，前案判決不應(yīng)影響本案量刑。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)董某數(shù)罪并罰的問(wèn)題，存在兩種截然對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)董某數(shù)罪并罰。理由是：董某盜竊電線(xiàn)案只是一案一罪，不是數(shù)罪，無(wú)法并罰。我國(guó)《刑法》第70 條、第71 條規(guī)定了判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰、又犯新罪的并罰，均要求“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”。由于本案中董某盜竊電線(xiàn)案被公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)是在判決宣告之前，且其盜竊摩托車(chē)案的刑事判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，不是漏罪，也不是新罪，不符合法定條件，無(wú)法數(shù)罪并罰。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)董某數(shù)罪并罰。理由是：乙區(qū)司法機(jī)關(guān)最遲在2013年9月9日已知曉董某還盜竊電線(xiàn)，即“判決生效前一人犯數(shù)罪”。正常情況下，乙區(qū)公安分局應(yīng)當(dāng)接受丙區(qū)公安分局移送來(lái)的董某盜竊電線(xiàn)一案，再移送乙區(qū)檢察院審查起訴，乙區(qū)檢察院可以補(bǔ)充起訴（如果董某盜竊摩托車(chē)案仍在審查起訴階段時(shí)，應(yīng)當(dāng)在同一起訴書(shū)上載明盜竊摩托車(chē)和電線(xiàn)的犯罪事實(shí)），乙區(qū)法院對(duì)董某盜竊摩托車(chē)案和盜竊電線(xiàn)案一并審理并作出判決。乙區(qū)公安分局行使職權(quán)不當(dāng)，導(dǎo)致董某受兩次審判、雙重危險(xiǎn)，在現(xiàn)有情況下只能由丙區(qū)法院通過(guò)數(shù)罪并罰予以糾正。如果不對(duì)董某數(shù)罪并罰，會(huì)導(dǎo)致被告人承受過(guò)重的刑罰，明顯對(duì)被告人不利。董某盜竊摩托車(chē)案的刑罰是否執(zhí)行完畢，對(duì)可否數(shù)罪并罰不產(chǎn)生影響。故依據(jù)《刑法》第69 條、第70 條，應(yīng)當(dāng)對(duì)董某數(shù)罪并罰，先并后減。

三、超越個(gè)案的評(píng)析

筆者贊同第二種意見(jiàn)。我國(guó)《刑法》第69 條不僅規(guī)定了數(shù)罪并罰的吸收原則、限制加重原則、并科原則，也規(guī)定了數(shù)罪并罰的最常見(jiàn)情形（或曰條件）“判決宣告以前一人犯數(shù)罪”，表面上只對(duì)數(shù)起犯罪發(fā)生的時(shí)間作了規(guī)定，實(shí)際上還限定了發(fā)現(xiàn)數(shù)起犯罪的時(shí)間應(yīng)是判決宣告前。“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”在第70 條中修飾的是“發(fā)現(xiàn)犯罪”，在第71 條中修飾的是“犯罪”，不可混淆。此處的“發(fā)現(xiàn)犯罪”，不應(yīng)解釋為“發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)”，也不宜解釋為偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)查明犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人的身份，有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。若以查明犯罪嫌疑人身份之日為起算點(diǎn)，則即使犯罪嫌疑人長(zhǎng)期不到案、因人立案、假報(bào)姓名以逃避罪責(zé)追究等情形也要數(shù)罪并罰。如此解釋過(guò)于寬泛，且甚不合理，存在較多弊端。若以提起公訴為之日為起算點(diǎn)，大多數(shù)情況下會(huì)移送起訴、追加起訴，又屬于“判決宣告以前一人犯數(shù)罪”的情形，其又失去獨(dú)立意義?？紤]到司法機(jī)關(guān)查明犯罪嫌疑人的身份離其歸案（被抓獲或者自首等）存在相當(dāng)大差距，歸案后幾乎無(wú)例外地會(huì)對(duì)其采取強(qiáng)制措施，以保證訴訟程序順利推進(jìn)，故宜作限制解釋?zhuān)础鞍l(fā)現(xiàn)犯罪”之日指（公訴案件中）公安司法機(jī)關(guān)已對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施（不含采取強(qiáng)制措施后又脫逃的），或者法院受理自訴案件之日。本案中，董某兩起犯盜竊罪在乙區(qū)法院對(duì)其盜竊摩托車(chē)案判決宣告以前均已被發(fā)現(xiàn)，符合《刑法》第69 條規(guī)定的適用條件。

“數(shù)罪”是指符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件且達(dá)到相應(yīng)入罪標(biāo)準(zhǔn)的罪行，可以是異種數(shù)罪，也可以是同種數(shù)罪。“數(shù)罪”一詞在《刑法》第69 條中均指本罪，在第70 條中指“已判之罪”與“漏罪”，在第71 條中指“已判之罪”與“新罪”。若在一案中審理同一罪名下的多起犯罪事實(shí)（如多次故意傷害他人），對(duì)同種數(shù)罪有的會(huì)累計(jì)其數(shù)額（如多次盜竊、受賄），一般不認(rèn)為是數(shù)罪并罰。若已發(fā)現(xiàn)的犯罪未在一案中處理，而是在判決宣告后才處理，應(yīng)當(dāng)對(duì)后罪單獨(dú)量刑，與前罪的宣告刑（單一罪名時(shí)）或者前罪判決決定執(zhí)行的刑罰（復(fù)數(shù)罪名時(shí)）并罰。

設(shè)行為人犯A 罪的時(shí)間為a，法院對(duì)A 罪判決宣告的時(shí)間為b，A 罪刑罰執(zhí)行完畢的時(shí)間為c，行為人犯B 罪的時(shí)間為x（xa 均可），公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同一行為人犯B 罪的時(shí)間為y，法院對(duì)其犯B 罪（B 和A 可以是相同罪名，A 還可以是數(shù)罪的集合）宣告判決的時(shí)間為d，且a

表1 數(shù)罪類(lèi)型化處理表

表1中的“待議”，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《刑法》第71 條中“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”能否包括“0”。若認(rèn)為可以包括“0”，則“A 罪判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯B 罪”在A(yíng) 罪刑罰執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)與A 罪數(shù)罪并罰；若認(rèn)為不包括“0”，則此種情形下不能數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，“前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰”不能包括“0”，即 A 罪刑罰執(zhí)行完畢以后，才發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在A(yíng) 罪判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前又犯B 罪的，不能數(shù)罪并罰，否則便有違反罪刑法定原則之嫌。事實(shí)上，此種情形下的所謂并罰是在 B 罪刑罰的基礎(chǔ)上加上“0”再減去“0”，這種先并后減毫無(wú)意義。

如果在A(yíng) 罪判決宣告后、刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子還是B 罪的犯罪嫌疑人，通常較少出現(xiàn)B 罪判決宣告時(shí)A 罪刑罰已執(zhí)行完畢的情況。但無(wú)論A 罪刑罰是否執(zhí)行完畢，均應(yīng)將B 罪宣告刑與A 罪宣告刑（單一罪名時(shí)）或者前罪判決決定執(zhí)行的刑罰（復(fù)數(shù)罪名時(shí)）合并決定執(zhí)行的刑罰，再減去A 罪已執(zhí)行的刑罰。如果對(duì)服刑犯采取強(qiáng)制措施，幾乎無(wú)疑是逮捕，羈押一日折抵刑期一日，故糾結(jié)于此時(shí)服刑期間要不要對(duì)其采取強(qiáng)制措施、采取何種強(qiáng)制措施等問(wèn)題，意義相當(dāng)有限。B 案刑事判決不能撤銷(xiāo)A 案判決，撰寫(xiě)主文時(shí)應(yīng)當(dāng)注意載明刑罰執(zhí)行的起止日期，以免造成不必要的混亂。

值得一提的是，1985年《最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）》（于2013年1月18日廢止）規(guī)定：“在處理被告人刑滿(mǎn)釋放后又犯罪的案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)他在前罪判決宣告以前，或者在前罪判處的刑罰執(zhí)行期間，犯有其他罪行，未經(jīng)過(guò)處理，并且依照刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，如果漏罪與新罪分屬于不同種的罪，即應(yīng)對(duì)漏罪與刑滿(mǎn)釋放后又犯的新罪分別定罪量刑，并依照刑法第六十四條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰；如果漏罪與新罪屬于同一種罪，可以判處一罪從重處罰，不必實(shí)行數(shù)罪并罰?！边@一答復(fù)所依據(jù)的法律是1979年刑法。

此處“新罪”的含義與現(xiàn)行刑法第71 條中“新犯的罪”不同。其所規(guī)定的情形是，x

與此相關(guān)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，如果法院對(duì)A 罪判決宣告前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其還犯B 罪的，且行為人在A(yíng) 罪刑罰執(zhí)行完畢后又犯C 罪，那么A 罪為復(fù)數(shù)罪名時(shí)以合并決定執(zhí)行的刑罰視為其宣告刑，且：（1）如果B、C 罪名不同，則對(duì)A、B、C 三罪的宣告刑進(jìn)行并罰，再減去A 罪已執(zhí)行的刑罰（先前羈押期限依法折抵刑期）；（2）如果B、C 罪名相同，則不對(duì) B、C 二罪分別確定宣告刑，而是先對(duì) B、C二罪依相關(guān)規(guī)則（例如累計(jì)犯罪數(shù)額、綜合全案情節(jié)）作同種數(shù)罪的并罰，再將此宣告刑與A 罪的宣告刑并罰，再減去A 罪已執(zhí)行的刑罰（先前羈押期限依法折抵刑期）。如果犯C 罪還構(gòu)成累犯的，依法從重處罰。

實(shí)踐中，產(chǎn)生非典型數(shù)罪并罰的原因主要有以下幾種：（1）因另案存在管轄權(quán)爭(zhēng)議致使訴訟程序推進(jìn)存在障礙的；（2）行為人既有單獨(dú)犯罪，也參與共同犯罪，未并案審理的；（3）判決宣告前發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌其他犯罪，如果并案處理，可能導(dǎo)致本案訴訟遲延，或者同案的其他被告人超期羈押、逃脫等程序風(fēng)險(xiǎn)的；（4）公安司法機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌其他犯罪，因證據(jù)不足等原因未對(duì)該起犯罪起訴，后經(jīng)偵查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追訴的；（5）審判期間，法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪，檢察院不同意補(bǔ)充、變更起訴或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見(jiàn)，法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第241 條的規(guī)定，就起訴指控的犯罪事實(shí)作出判決、裁定的；（6）犯罪嫌疑人因犯舊罪在被采取強(qiáng)制措施后脫逃導(dǎo)致訴訟程序無(wú)法推進(jìn)，其又犯新罪且僅對(duì)新罪（后罪）判刑，舊罪追訴程序又恢復(fù)推進(jìn)的；（7）行為人的數(shù)起犯罪本來(lái)能夠在一次審判中處理，因公安司法機(jī)關(guān)不當(dāng)行使職權(quán)、信息不暢等原因，導(dǎo)致行為人被兩次乃至多次審判的，等等。這些情形下，審理后案的法院對(duì)行為人數(shù)罪并罰是完全必要的。如此，方能更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益，更好地維護(hù)法制統(tǒng)一。鑒于現(xiàn)實(shí)中一些公安機(jī)關(guān)對(duì)辦理刑事案件指標(biāo)（例如“人頭數(shù)”）有不當(dāng)要求，有的公安機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)并案卻不并案仍各自移送審查起訴的方式導(dǎo)致同一人在兩地乃至多地受審，對(duì)于此種“打擦邊球”的現(xiàn)象應(yīng)予重視。

本案符合《刑法》第69 條“判決宣告以前一人犯數(shù)罪”的條件，兼具（1）、（7）兩種情形，應(yīng)當(dāng)并案但未并案，本可數(shù)罪并罰卻未并罰，故審理后案的法院處理時(shí)應(yīng)通過(guò)數(shù)罪并罰予以補(bǔ)救。具體而言，丙區(qū)法院應(yīng)將董某盜竊電線(xiàn)案的宣告刑與其盜竊摩托車(chē)案的宣告刑合并，決定執(zhí)行的刑罰；由于其盜竊摩托車(chē)案的刑罰已執(zhí)行完畢，故決定執(zhí)行的刑罰減去已執(zhí)行的刑罰，便是董某在后訴中應(yīng)執(zhí)行的刑罰（先前羈押期限依法折抵）。故本案中丙區(qū)法院對(duì)董某進(jìn)行數(shù)罪并罰是正確的。

四、小結(jié)

綜上所述，我國(guó)刑法中數(shù)罪并罰的條件是 x

符合數(shù)罪并罰條件而未并罰的，審理后案的法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)數(shù)罪并罰予以補(bǔ)救，此即非典型的數(shù)罪并罰，其條件是x