我國環(huán)境犯罪的刑事法應對

張?zhí)旌?/p>

（山西大學法學院，山西太原 030006）

一、刑法介入環(huán)境問題的必要性

隨著經(jīng)濟發(fā)展，工業(yè)化和城市化進程的加快，人類對自然環(huán)境的人為破壞越來越嚴重，對環(huán)境破壞造成的可預期后果也已經(jīng)顯現(xiàn)。（1）因此，如何更有效地保護環(huán)境這一人類的生存空間，成為當今全球關注的焦點。中國是發(fā)展中國家，出于經(jīng)濟發(fā)展的需要，特別片面追求經(jīng)濟發(fā)展速度的發(fā)展政策一度主導政府行為，（2）沒能處理好全面發(fā)展與環(huán)境保護的關系，環(huán)境破壞相當嚴重。環(huán)境問題的本質是生態(tài)問題。［1］在環(huán)境問題中，被稱之為“原生或者第一類環(huán)境問題”的自然災害，是人類無法控制的，但作為人類自身自覺活動引起的所謂“次生或者第二類環(huán)境問題”，［2］3卻是完全可以避免和預防的，因而，干預這類環(huán)境問題也就具有可能性和必要性。環(huán)境問題也是綜合的，即環(huán)境問題的產生，并非某單一的破壞行為所導致，所以，環(huán)境保護或者環(huán)境問題的解決更需要綜合治理。換言之，環(huán)境問題的治理取決于政府、社會、公民的共同努力與精誠合作，需要正確處理經(jīng)濟發(fā)展、社會進步與生態(tài)保護之間的關系。為此，國家出臺了一系列關于環(huán)境保護的法律規(guī)范，比如《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》《森林法》《土地管理法》等。這些單行的環(huán)境保護法律的實施，對于有效地推動環(huán)境保護事業(yè)，使國民在安享經(jīng)濟發(fā)展成果的同時，免受惡劣生態(tài)的侵擾，發(fā)揮著重要作用。毋庸置疑的是，刑法對于環(huán)境問題治理的介入是十分必要的。具體理由是：

（一）刑法是其他法律的保障法

盧梭曾說過：“刑法在根本上與其說是一種特別法，還不如說是其他一切法律的制裁力量?！痹谝粐姆审w系內部，根據(jù)調整范圍的不同，有不同的法律部門分類。其中，調整平等主體或者橫向社會關系的法律，被稱之為民商法；調整不平等主體或者縱向社會關系的法律，被稱之為行政法。它們均是一個國家法治建設必不可少的法律規(guī)范。但是，由于其制裁手段的局限，對于行為人實施的嚴重違反行政法律或民事法律的行為，這些法規(guī)往往無能為力，這時就需要動用刑法加以制裁。換言之，刑法與其他法律對于環(huán)境法益均給予保護，只是保護的方式不同而已。當相關部門嚴格執(zhí)法和廣大公民自覺守法，環(huán)境得到很好保護的時候，刑法的介入可能就是多余的。但當其他法律實施過程中，環(huán)境仍然受到破壞或者其他法律的制裁方法不足以遏制嚴重破壞環(huán)境的行為時，刑法的適用就不僅是對其他法律的重要補充，而且是對其他法律之效力的確證和施行的重要保障。人們逐漸認識到，僅靠行政性質的環(huán)境法律法規(guī)及其強制措施，以及承擔民事侵權責任的制裁方式不足以預防并阻止環(huán)境違法行為的發(fā)生和蔓延，因而都選擇了刑法手段來加大懲治的力度。［3］

（二）動用刑法手段以更有效地保護生態(tài)環(huán)境，成為當今國際社會的共識

近五十年來，對于環(huán)境的刑法保護問題也已成為國際上討論的重要課題。1972年，聯(lián)合國在斯德哥爾摩召開第一次人類環(huán)境會議，會議通過了《人類環(huán)境宣言》，其中提到：“人類有權在一種能夠通過尊嚴和福利的生活環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴責任?！庇纱?，國際社會開始達成“環(huán)境權是一項基本人權”這個共識。1973年，歐共體在行動綱領中提出要加強對環(huán)境的刑事保護。1977年，歐洲議會作出了77（28）號議案，即關于“應用刑法保護環(huán)境”的議案。國際社會意識到環(huán)境問題的緊迫動用刑法的必要性。1978年8月在布達佩斯舉行的第十次國際比較法大會，就曾認真討論了這個課題。1979年，國際刑法學協(xié)會在漢堡召開的第十二屆國際刑法學會議，進一步探討了環(huán)境刑法問題。同年，聯(lián)合國國際法委員會制定《關于國家責任的條文草案》。其中將大規(guī)模污染大氣層或者海洋的行為認定為國際罪行。［4］167-1681990年聯(lián)合國第八屆預防犯罪和罪犯待遇大會，討論并通過了《刑法在保護自然和環(huán)境中的作用》的決議。聯(lián)合國國際法委員會分別于1979年、1991年制定通過了《關于國家責任的條款》《危害人類和平犯罪法典草案》，規(guī)定大規(guī)模污染大氣層或海洋的行為和故意嚴重危害環(huán)境的犯罪，屬于侵犯國際社會安全和秩序的國際犯罪，適用或起訴或引渡的原則。［3］11571992年6月，在巴西里約熱內盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，是迄今為止規(guī)模最大的以保護環(huán)境為宗旨的國際會議。同年11月2日至6日，國際刑法學協(xié)會在渥太華召開國際刑法學協(xié)會區(qū)域性預備會議，會議通過了《對危害環(huán)境罪適用刑法的建議草案》。1994年9月4至10日，國際刑法學協(xié)會在巴西里約熱內盧召開第十五次代表大會，討論通過了《關于危害環(huán)境犯罪（總則適用部分）的決議》，就預防危害環(huán)境行為、危害環(huán)境罪的犯罪構成以及司法管轄等問題作出了規(guī)定。同時建議成立國際刑事法院，將危害全球環(huán)境的犯罪納入其管轄范圍。1998年，歐洲理事會于斯特拉斯堡訂立《通過刑法保護環(huán)境公約》，規(guī)定環(huán)境犯罪包括故意和過失犯罪，國家應承擔其責任，其具體的處罰措施包括環(huán)境復原等。［4］168-169可以說，加強環(huán)境的刑法保護，是當今世界的潮流。

二、我國環(huán)境犯罪的立法

（一）環(huán)境犯罪的歷時梳理

中國大陸是在上世紀80年代開始推行法治的。因此，對于環(huán)境犯罪的規(guī)定，最早見于1979年頒布的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《1979年刑法》）。由于是法治初創(chuàng)時期，刑法典對于環(huán)境犯罪的規(guī)定相當簡約。典型意義的環(huán)境犯罪只有三個罪名，即“盜伐、濫伐林木罪”（第128條）、“非法捕撈水產品罪”（第129條）和“非法狩獵罪”（第130條）。而且，《刑法分則》將這些僅有的環(huán)境犯罪規(guī)定在“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中。這一方面表明，當時社會上對于環(huán)境的破壞并不嚴重，危害環(huán)境的行為還沒有引起立法者的足夠關注；另一方面也說明，人們（包括立法者）對于環(huán)境問題（尤其對環(huán)境被破壞導致的問題）的認識尚處于樸素的階段。當然，也有一些犯罪的規(guī)定是包含了對環(huán)境的破壞，比如《1979年刑法》第105條規(guī)定的以放火、決水、爆炸、投毒等危險方法破壞……“河流”“水源”“森林”等危害公共安全犯罪、第114條規(guī)定的對于破壞“林場”“礦山”的重大責任事故罪。

1988年11月，第七屆全國人民代表大會常務委員會第一次對環(huán)境犯罪進行了補充規(guī)定，其內容為：“非法捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，處七年以下有期徒刑或者拘役，可以并處或者單處罰金；非法出售倒賣、走私的，按投機倒把罪、走私罪處刑?！保?）

1997年3月，全國人民代表大會根據(jù)發(fā)展市場經(jīng)濟和打擊破壞環(huán)境犯罪的需要，對刑法典做了重大修改，規(guī)定了一系列涉及環(huán)境的犯罪。歸納起來，大致有以下兩大類：

1.典型的環(huán)境犯罪

這類犯罪規(guī)定在《刑法》分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第六節(jié)中，并冠以“破壞環(huán)境資源保護罪”。按照高銘暄教授的觀點，這類犯罪又可以分為三個小類型：（1）環(huán)境污染型犯罪，包括重大環(huán)境污染事故罪（第338條），非法處置進口的固體廢物罪（第339條第1款）和擅自進口固體廢物罪（第339條第2款）；（2）生態(tài)破壞型犯罪，包括非法捕撈水產品罪（第340條），非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品罪（第341條第1款），非法狩獵罪（第341條第2款）；（3）資源破壞型犯罪，包括非法占用農用地罪（第342條），非法采礦罪（第343條第l款），破壞性采礦罪（第343條第2款），非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪（第344條），盜伐林木罪（第345條第1款），濫伐林木罪（第345條第2款），非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪（第345條第3款）。［5］

2.與環(huán)境資源相關的犯罪

這些犯罪雖然并不直接破壞環(huán)境資源，也并不直接危害生態(tài)，但是，它們或多或少都與環(huán)境資源犯罪相關聯(lián)。這主要包括：（1）環(huán)境犯罪產品的后續(xù)犯罪行為。如走私珍貴動物、珍貴動物制品罪（第151條第2款），走私珍稀植物、珍稀植物制品罪（第151條第3款），走私廢物罪（第152條第2款、第339條第3款）等。從犯罪發(fā)生的時間順序來講，與珍貴動物有關的環(huán)境犯罪是前述走私犯罪的“上游犯罪”。換言之，如果沒有非法狩獵或捕殺國家保護的珍貴動物及其制品，就不可能發(fā)生走私珍貴動物及其制品的犯罪行為。當然，這些走私犯罪的泛濫，也會使犯罪分子在追逐暴利的動機驅使下，大肆實施為刑法禁止的非法狩獵、捕殺珍貴野生動物等犯罪。（2）故意或者過失地為環(huán)境犯罪的發(fā)生創(chuàng)造條件的犯罪。如違法發(fā)放林木采伐許可證罪（第407條），環(huán)境監(jiān)管失職罪（第408條），動植物檢疫徇私舞弊罪（第413條第1款），動植物檢疫失職罪（第413條第2款）。這類犯罪均為國家機關工作人員的瀆職犯罪，所不同的是，有的是故意為環(huán)境犯罪提供保障，如違法發(fā)放林木采伐許可證、動植物檢疫徇私舞弊；有的則是因為沒有認真履行職責而過失地為環(huán)境犯罪的行為人提供了條件，如環(huán)境監(jiān)管失職罪等。（3）具有引發(fā)環(huán)境犯罪危險的犯罪。如非法轉讓、倒賣土地使用權罪（第228條），非法批準征用、占用土地罪（第410條），非法低價出讓國有土地使用權罪（第410條）。這兩個犯罪行為未必就導致土地資源的破壞，但是它們可以使國有土地的正確、合理利用失去控制，一旦失去控制，不僅國家對國有土地的使用權受到侵犯，而且國有土地本身也有可能被非法利用，從而使土地這種滋養(yǎng)人類的寶貴資源遭到破壞。

與1979年《刑法》相比較，現(xiàn)行《刑法》大量規(guī)定環(huán)境犯罪，充分說明環(huán)境問題的嚴重性以及立法者通過刑法適用保護環(huán)境的迫切愿望。馬克思曾說：“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關系的要求而已。”從中國的現(xiàn)實看，人口眾多、生態(tài)脆弱、資源環(huán)境對經(jīng)濟發(fā)展的約束較大，這一狀況在短期內很難改善。尤其是本世紀以來，為了追求經(jīng)濟發(fā)展速度，形成了對資源的依賴。長期且高強度的資源開發(fā)，導致了產業(yè)單一、粗放，生態(tài)環(huán)境嚴重破壞，安全生產事故頻發(fā)，資源枯竭問題逐漸顯現(xiàn)等問題。一定程度上可以說，中國經(jīng)濟的發(fā)展是以環(huán)境犯罪及其后果為代價的?！缎谭ā纷鳛榉ㄒ姹Ｗo的最后防線，將破壞環(huán)境的行為適度犯罪化，有利于遏制不斷惡化的環(huán)境問題，并為改善人類的生存環(huán)境做出貢獻。

（二）現(xiàn)行《刑法》中環(huán)境犯罪的分類

對環(huán)境犯罪除了上述的典型類型和非典型類型外，我們還可以對其進行多側面的觀察，以便更深刻地認識和理解環(huán)境犯罪的立法意蘊，為正確適用刑事立法提供理論根據(jù)。

1.結果犯、危險犯

從環(huán)境犯罪的構成要件要素是否要求發(fā)生實際的危害結果，可以將環(huán)境犯罪分為結果犯和危險犯。所謂結果犯，是指不僅要求行為人實施刑法明文禁止的行為，而且還需造成某種實際危害結果才能既遂的犯罪形態(tài)。如《刑法》第342條規(guī)定的“非法占用農用地罪”，行為人違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農用地，改變被占用土地用途，必須達到“數(shù)量較大，造成耕地、林地等農用地大量毀壞”的危害結果，才能以犯罪既遂論處。所謂危險犯，即行為人實施刑法明文禁止的行為且造成了法益遭受侵害的危險的犯罪形態(tài)。如《刑法》第339條第l款規(guī)定的“非法處置進口的固體廢物罪”，行為人只要實施“違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置”的行為，即可構成犯罪。也就是說，這樣的行為已經(jīng)對環(huán)境法益構成了危險，刑法必須加以禁止。如果“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”，則為構成犯罪基礎上的加重法定刑的條件。

2.故意犯、過失犯

從環(huán)境犯罪行為人的主觀罪過的角度，可以將環(huán)境犯罪分為故意的環(huán)境犯罪和過失的環(huán)境犯罪。所謂故意的環(huán)境犯罪，是指主觀上明知自己的行為違反了相關的法律法規(guī)卻明知故犯，或者明知自己的行為會造成危害社會的結果卻希望或者放任結果的發(fā)生。它包括下列具體犯罪：重大污染事故罪（第338條），非法處置進口的固體廢物罪（第339條第1款），非法捕撈水產品罪（第340條），非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪（第341條第l款），非法狩獵罪（第341條第2款），非法占用耕地罪（第342條），非法采礦罪（第343條第1款），破壞性采礦罪（第343條第2款），非法采伐、毀壞珍貴樹木罪（第344條），盜伐林木罪（第345條第1款），濫伐林木罪（第345條第2款），非法收購盜伐、濫伐的林木罪（第345條），動植物檢疫徇私舞弊罪（第413條第1款）等。所謂過失的環(huán)境犯罪，是指行為人的行為本意并非為了追求破壞環(huán)境與資源的結果，但行為人主觀上因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見危害后果卻輕信能夠避免，從而造成破壞環(huán)境與資源結果的犯罪。這些犯罪包括：逃避動植物檢疫罪（第337條）、擅自進口固體廢物罪（第339條第2款）、環(huán)境監(jiān)管失職罪（第408條）等等。

3.個人犯、單位犯

個人犯，即以具有刑事責任能力的自然人為犯罪主體要件環(huán)境犯罪。單位犯，即犯罪主體為公司、企業(yè)等組織體的環(huán)境犯罪。犯罪是人類所實施的危害行為。與其他犯罪一樣，環(huán)境犯罪也是由單個自然人或者多個自然人共同實施的（如二人以上共同非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物）。但是，在社會分工高度發(fā)達的今天，隨著城市化、工業(yè)化的不斷推進，公司、企業(yè)等合法組織的行為對于環(huán)境的破壞程度遠遠甚于單個人對環(huán)境的危害。所以，中國刑法不僅規(guī)定了個人對環(huán)境的犯罪行為，也規(guī)定了單位對于環(huán)境的刑事責任。（4）

4.普通犯、職務犯

在環(huán)境犯罪中，大多數(shù)都是普通刑事犯罪（普通犯），法官在認定犯罪是否成立時，并不需要查明行為人是否具備某種職務。換言之，犯罪主體的身份并非構成要件要素。但是，在與環(huán)境資源相關的犯罪中，有些犯罪的成立，其主體必須具有法定的職務，此即環(huán)境犯罪之職務犯。如“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”（第407條），“環(huán)境監(jiān)管失職罪”（第408條），“非法批準征用、占用土地罪”（第410條）等，犯罪主體具有“國家機關工作人員”的特殊身份，為這些犯罪成立的必備前提。

三、我國環(huán)境刑法的實施狀況及問題

法律的生命在于實施。環(huán)境刑法的價值不僅僅是立法的文字規(guī)定，更重要的是這些立法規(guī)定的被適用。

（一）環(huán)境刑法的實施狀況

從理論上講，刑法規(guī)定了環(huán)境犯罪，司法機關就應當按照刑法的規(guī)定，依照法定程序追究環(huán)境資源犯罪人的刑事責任。但從司法實務看，環(huán)境犯罪的刑事司法狀況并不樂觀。與大量實際存在的環(huán)境破壞行為形成鮮明對照的是，環(huán)境犯罪的司法判例卻并不多見。許多本該追究刑事責任的環(huán)境犯罪行為，卻因為與政府的政績相關，要么被當作經(jīng)濟發(fā)展的“必要代價”而加以認同，要么被行政執(zhí)法機關的行政處罰而不當?shù)爻锘恕?/p>

以下兩個方面的現(xiàn)象大致可以表明環(huán)境刑法的實施狀況：

一是最高司法機關對環(huán)境刑法的進一步解釋，使環(huán)境犯罪的定罪依據(jù)更加明確，對于實現(xiàn)刑事司法標準在全國范圍內的統(tǒng)一，具有重要意義。如果以時間順序來列舉，環(huán)境犯罪的司法解釋主要有以下司法解釋：2000年6月19日最高人民法院《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；2000年11月22日最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；2000年11月27日最高人民法院《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；2003年5月29日最高人民法院《關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；2007年2月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》；2011年12月30日最高人民法院《關于進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見》；2012年9月17日最高人民法院、最高人民檢察院、國家林業(yè)局、公安部、海關總署《關于破壞野生動物資源刑事案件中涉及的CITES附錄I和附錄Ⅱ所列陸生野生動物制品價值核定問題的通知》；2012年11月2日最高人民法院《關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋》；2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》等。

上述司法解釋，從解釋主體看主要是最高人民法院和最高人民檢察院，但也有如公安部、國家林業(yè)局等相關部門參與，目的是便于環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的有效銜接；從解釋內容看，既有作為犯罪構成要件要素的實體法內容，也有作為處理刑事案件的程序法的內容。（5）從解釋的目的看，主要是明確犯罪構成要素，尤其是定罪的數(shù)量標準。如《刑法》第342條規(guī)定的“非法占用農用地罪”，其罪狀中的“數(shù)量較大”“造成耕地、林地等農用地大量毀壞”究竟如何確定，根據(jù)2000年6月19日最高人民法院《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，這里的“數(shù)量較大”，指非法占用耕地、林地等農用地5畝以上；“造成耕地、林地等農用地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進行其他非農業(yè)建設，造成基本農田5畝以上或者基本農田以外的耕地10畝以上種植條件嚴重毀壞或者嚴重污染。

同時，規(guī)范性司法解釋的大量出臺，也有架空立法或取代立法的“越位”之嫌。固然，司法者面對復雜的社會情勢和案件的具體情況，應當擁有一定的自由裁量權，以便做出既合法、又合理的裁決，但如果規(guī)范性的解釋過多，形成所謂的“司法法”現(xiàn)象，司法權僭越立法就為時不遠了。

二是刑事司法判例的數(shù)量極少，也反映出環(huán)境刑事司法的困境。現(xiàn)實生活中某類犯罪在一定時期的多發(fā)，反映在刑事司法上，必然表現(xiàn)為相關裁判的增多。但是，實際情況似乎并非如此。在最高人民法院刑事法庭主編的《刑事審判參考》（1999-2011）發(fā)布的數(shù)百個具有指導性的案例中，屬于《刑法》分則第六章第六節(jié)的環(huán)境犯罪只有7件。而且，從這7個案例看，除了1件為重大環(huán)境污染事故案（6）外，其余多數(shù)為非法狩獵類犯罪。有數(shù)據(jù)顯示，從2000年至2006年，中國海監(jiān)辦理的行政處罰案件共有1383件，卻沒有一件被移交司法機關追究刑事責任。［6］近年來，人民法院的生效裁判文書在網(wǎng)絡上公示，成為審判公開的重要舉措。但是，從上網(wǎng)的刑事裁判文書中，環(huán)境犯罪的案件寥寥無幾。即使在環(huán)境問題較為嚴重的地方（如山西、河北等地），司法機關作出有罪判決的案件也不多見。為什么環(huán)境問題如此嚴重，而能夠進入刑事司法程序中、進而被追究刑事責任的卻數(shù)量極少？的確值得深思。

（二）存在的問題

1.在保護環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟的關系上存在嚴重的認識偏差

之所以出現(xiàn)前述環(huán)境問題嚴重、（事實上的）犯罪多發(fā)、司法判例少見的現(xiàn)象，主要是我們長期以來對保護環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟之間的關系存在著嚴重的錯誤認識。首先，從國家層面看，政府長期推行“以經(jīng)濟建設為中心”的片面發(fā)展政策，造成了眾多領導干部以GDP為主要（甚至唯一）績效指標的、扭曲的“政績觀”，客觀上造成了中國自然生態(tài)環(huán)境的重大破壞。加之中國大陸各地的經(jīng)濟和社會發(fā)展極度失衡，發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)無論在哪個方面均有很大差異，為了首先在經(jīng)濟上“翻身”，落后地區(qū)的地方政府不惜以環(huán)境破壞為代價，去換取GDP的所謂“增長”。其次，就地方視角看，在很多地方（尤其是欠發(fā)達地區(qū)），無論政府工作人員還是普通民眾，普遍陷入了經(jīng)濟上的急功近利和環(huán)境問題上的“集體無意識”狀態(tài)。他們堅信：環(huán)境問題是發(fā)展中的問題，要發(fā)展就必須付出代價（包括環(huán)境代價）；環(huán)境破壞的代價，只有靠經(jīng)濟發(fā)展才能最終解決。（7）在這樣的理念指導下，一方面，赤裸裸地破壞耕地、草原，非法采礦，非法排污，非法冶煉等破壞環(huán)境的違法行為大行其道，無人制止；另一方面，許多國有或者民營公司、企業(yè)在合法的外衣掩蓋下，掠奪性、破壞性采礦、非法出讓土地、改變土地用途導致土地資源毀壞等等非法環(huán)境行為，更是獲得了政府、政策的許可而成為“合法”行為。環(huán)境遭到破壞的附帶結果是：水資源嚴重短缺，地質結構嚴重破壞，礦難安全事故頻發(fā)，人身傷亡數(shù)量驚人。

2.環(huán)境行政執(zhí)法部門受利益驅動，以罰代刑，導致事實上的刑事案件被無罪化處理

除了來自于公民個人非法的阻撓和來自于政府的貌似合法的限制，從而使環(huán)境保護執(zhí)法機關無法正常履行職責外，環(huán)境行政執(zhí)法部門自身的問題也相當嚴重。一方面，環(huán)境行政執(zhí)法機關對于環(huán)境違法和環(huán)境犯罪的認識不夠清晰，往往將達到犯罪程度的環(huán)境破壞行為當作違法來處理，弱化了環(huán)境保護的力度；另一方面，受利益驅動，在明知某一環(huán)境破壞行為已經(jīng)構成犯罪的情況下，也會采用行政性的制裁（多采用罰款），而排斥刑法的適用，導致刑事案件的無罪化處理。為了維護經(jīng)濟社會秩序，準確打擊違法行為和制裁犯罪，國務院2001年7月9日公布了《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，其中第3條明確規(guī)定：“行政執(zhí)法機關在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，根據(jù)刑法關于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件的追訴標準等規(guī)定，涉嫌構成犯罪，依法需要追究刑事責任的，必須依照本規(guī)定向公安機關移送?！钡?1條第1款規(guī)定：“行政執(zhí)法機關對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送。”2008年11月下發(fā)的《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，將“建立和完善刑事司法與行政執(zhí)法執(zhí)紀有效銜接機制”列入司法改革任務。如果說，根據(jù)前述的國務院規(guī)定和司法體制改革的文件，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制已經(jīng)確立，那么，這一機制的有效運行卻仍然任重道遠。

3.環(huán)境問題自身的復雜性也使得環(huán)境犯罪的認定與處理障礙重重

劉之雄教授指出：“環(huán)境問題并不是一時一事造成的，而往往是較長時間內眾多因素累積的結果。環(huán)境污染所造成的問題在一段時間以內難以完全掌握和了解，需要通過長期的觀察和數(shù)據(jù)積累，才能得出比較科學的結論?！薄碍h(huán)境問題所具有的累加性和長期性，意味著環(huán)境影響評估的困難性以及環(huán)境危害在原因上的復雜性”?！碍h(huán)境問題通常涉及高度的科技背景。許多環(huán)境上的危害行為或產品往往是在經(jīng)年累月后才被發(fā)現(xiàn)。例如，在對臭氧層探測尚未發(fā)布前，人們根本無法體會用途廣泛的氟氯化碳竟是罪魁禍首。同時，環(huán)境影響的評估與預測、環(huán)境質量標準的設定也受制于科技水準及企業(yè)的技術能力。由于這種高科技背景，使得涉及環(huán)境問題的決策具有濃厚的風險意味。企業(yè)為社會提供的產品或者政府做出的某項決策，很可能存在當時的科技水平難以預知的日后發(fā)生環(huán)境危害的可能性”。［7］正是因為現(xiàn)實存在的環(huán)境問題之原因的復雜或者難以確定，在刑事訴訟中要準確地確定刑事責任的主體，進而追究其刑事責任也就缺乏確鑿的事實根據(jù)。

四、我國環(huán)境問題刑事法應對的展望

（一）危險犯的確立

環(huán)境犯罪屬于行政犯（或者法定犯）。與那些違反人類基本道德的自然犯不同，行政犯是國家為了維護基本的秩序而將那些本來不屬于犯罪的行為確定為犯罪的一種犯罪類型。法定犯與自然犯雖然“都是違反社會倫理規(guī)范的法益侵犯行為?！保?）但行政犯的“悖德性”并非像自然犯那樣容易為公眾所認識，其可譴責性也不易為社會公眾所普遍認同，因而行政犯被追究刑事責任在觀念上和機制上的障礙就比自然犯的處理要大得多。故而，欲獲得推動行政法秩序的效果，更有效地保護環(huán)境，就宜在刑事立法上設計環(huán)境犯罪的危險犯類型。危險犯的刑事立法標志著“刑法介入的早期化”，［8］12這已經(jīng)成為一些發(fā)達國家(地區(qū))保護環(huán)境的成功經(jīng)驗。（9）環(huán)境犯罪危險犯的設立，不僅符合從“人類中心主義”向“人與自然和諧發(fā)展”立法價值取向的要求，也契合刑法預防犯罪、防患于未然的基本功能。由于環(huán)境犯罪具有行政從屬性特征（10），在設立環(huán)境犯罪危險犯時，應當處理好行政違法行為與刑事犯罪行為的界限，避免刑事干預的不當擴張。我國刑法中的環(huán)境犯罪多數(shù)都還是結果犯（或者即使立法上并非結果犯，但司法實踐中在沒有具體、明顯的危害結果時，都以無罪論處），因此，從保護環(huán)境法益的需要出發(fā)，設立環(huán)境犯罪的危險犯是必要的。

（二）行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接

刑法并非治理社會的萬能靈丹，更不是唯一手段。刑法的最后性決定了在環(huán)境治理和保護中，刑法始終應該讓位于其他法律和制度的運作，只是在不得已的情況下，才發(fā)揮其懲戒功能，以強制力來確證“法益不得被侵害”這一公理。保護環(huán)境法益是包括刑法在內的所有法律的任務，因此刑事司法機關與行政執(zhí)法機關就應當根據(jù)各自的職責范圍和權限，嚴格執(zhí)行法律法規(guī)，并自覺協(xié)調各種處罰或制裁措施，使環(huán)境違法得到及時制止，環(huán)境犯罪受到及時追究。

（三）完善環(huán)境犯罪的追究制度和機制

首先，應當確立環(huán)境犯罪“從嚴治理”的刑事政策。在貫徹寬嚴相濟的刑事政策和保障人權的前提下，對環(huán)境犯罪從源頭治理抓起，適度擴大環(huán)境法益的保護范圍，在立法上對海洋污染、噪聲污染等危害行為犯罪化的同時，加大現(xiàn)行刑法的執(zhí)行力度，使環(huán)境犯罪無地自容。

其次，建立專門的環(huán)境犯罪司法機關。如公安偵查機關根據(jù)各地的需要可以設立涉礦安全犯罪偵查支隊等，對于環(huán)境犯罪多發(fā)的地區(qū)，可在法律和體制允許的條件下，設立環(huán)境法院，專司有關環(huán)境問題的訴訟，包括對環(huán)境犯罪的審判。檢察機關也應對環(huán)境犯罪的立案、偵查、審判進行有效監(jiān)督，以促使環(huán)境刑事司法的公正。

第三，鑒于環(huán)境問題的復雜性和證明環(huán)境危害結果因果關系的困難性，在環(huán)境犯罪的刑事訴訟過程中，引入責任推定機制或者采用舉證責任倒置的舉證原則。這將不僅有利于對環(huán)境犯罪的追究，而且有利于增大環(huán)境違法者的違法成本，從而預防環(huán)境犯罪的發(fā)生和蔓延。

注釋

（1）中國大陸出現(xiàn)的霧霾現(xiàn)象，并非某一環(huán)境破壞行為直接導致，其原因或可追溯到多年來的復雜的、多因素的、綜合的“破壞”行為。

（2）眾所周知，從上世紀90年代中期，特別是進入本世紀以來，GDP經(jīng)濟發(fā)展指標成為考核政府官員政績的主要或者唯一指標。

（3）參見《全國人大常委會關于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定》。

（4）《中華人民共和國刑法》第346條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第三百三十八條至第三百四十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。”這一規(guī)定表明，典型的環(huán)境犯罪主體，既可以是個人，也可以是單位。

（5）如關于公安機關管轄的案件范圍及立案標準的解釋。

（6）在2011年3月的《刑法修正案（八）》之前，該罪被認為是過失犯罪，罪名為“重大環(huán)境污染事故罪”?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒃撟镄拚?，本罪為故意犯，且不依發(fā)生重大事故為要件，最高法院將罪名確定為“污染環(huán)境罪”。

（7）豈不知，通過破壞環(huán)境獲得的所謂經(jīng)濟增長，不僅不能使生態(tài)環(huán)境得到補償，而且可能遏制經(jīng)濟以及社會的持續(xù)、健康發(fā)展，使經(jīng)濟發(fā)展走向惡性循環(huán)的怪圈。

（8）關于法定犯之反道德性的論述，參見劉遠：“自然犯與法定犯之本質問題”，載戴玉忠、劉明祥主編：《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調》（論文集），北京大學出版社2008年12月版，第62-68頁。

（9）日本的《公害犯罪法》、瑞典《環(huán)境保護法》中的附屬刑法規(guī)定，以及我國臺灣地區(qū)刑法中的相關規(guī)定，均屬于危險犯的立法例。

（10）關于環(huán)境犯罪的行政從屬性問題，參見張?zhí)K：“環(huán)境刑法行政從屬性辯證及完善之路徑”、肖東梅：“環(huán)境刑法行政從屬性的司法解決”，載《和諧社會語境下的環(huán)境刑法》（研討會論文集）第135-145頁；金果：“重新審視環(huán)境刑法的行政從屬性”，載戴玉忠、劉明祥主編：《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調》（論文集），北京大學出版社2008年12月版，第364-374頁。

［1］焦艷鵬.刑法生態(tài)法益論［M］.北京：中國政法大學出版社，2012.

［2］韓德培.環(huán)境保護法教程［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］郭建安，張桂榮.關于改革和完善我國環(huán)境刑事立法的建議［M］//刑事法學的當代展開.北京：中國檢察出版社，2008.

［4］徐平.環(huán)境刑法研究［M］.北京：中國法制出版社，2007.

［5］高銘暄，徐宏.改革開放以來我國環(huán)境刑事立法的回顧與前瞻［J］.法學雜志，2009（8）：24-28.

［6］蔡巖紅.上千海洋違法案無一受刑事處罰［N］.法制日報，2007-09-05（5）.

［7］劉之雄.環(huán)境刑法的整體思維與制度設計［J］.法學論壇，2009（5）：50-55.

［8］［日］山口厚.危險犯總論［M］//危險犯與危險概念.吉林：吉林大學出版社，2006.