荔枝果實貯藏性能理化指標(biāo)評估體系的構(gòu)建

韓冬梅, 于衛(wèi)東, 吳振先,4

(1.廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所;2.農(nóng)業(yè)部南亞熱帶果樹生物學(xué)與遺傳資源利用重點實驗室，廣東廣州 510640；3.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院;4.廣東省果蔬保鮮重點實驗室,廣東 廣州 510642)

?

荔枝果實貯藏性能理化指標(biāo)評估體系的構(gòu)建

韓冬梅1,2, 于衛(wèi)東3, 吳振先3,4

(1.廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所;2.農(nóng)業(yè)部南亞熱帶果樹生物學(xué)與遺傳資源利用重點實驗室，廣東廣州 510640；3.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院;4.廣東省果蔬保鮮重點實驗室,廣東 廣州 510642)

以17個荔枝品種果實為試材，測定了低溫和常溫貯藏期間理化指標(biāo)15個，衍生指標(biāo)6個，運用多元統(tǒng)計方法，綜合評估果實的貯藏性能，并建立貯藏效果評價模型.研究表明，各品種果實不同貯藏時期褐變指數(shù)與腐爛率的綜合因子得分和理論值，與其實際值均極顯著相關(guān)，具有較高的一致性.質(zhì)量損失率是評估荔枝果實貯藏期間果皮褐變與果實腐爛的共同重要指標(biāo)；在低溫條件下，與其關(guān)聯(lián)的主要因子是呼吸強度，常溫下則是果皮含水量.在17個品種中，妃子笑最耐貯藏，其次是黑葉、淮枝、井岡紅糯、桂味等，一般的主要有雙肩玉荷包、廟種荔、糯米糍等，較弱的是白糖罌、大丁香和紫娘喜.

荔枝果實; 貯藏性能; 理化指標(biāo); 評估體系; 統(tǒng)計分析

荔枝(LitchichinenesisSonn.)是我國南方佳果，色美味佳，獨具魅力.但是，荔枝果實很不耐貯藏，影響荔枝貯藏性能的因素存在于選育種、栽培管理、病蟲防治、采收方式等各個環(huán)節(jié)，最終形成果實采收時具備的貯藏品質(zhì)，在貯藏過程中各衰老指標(biāo)的變化則體現(xiàn)了果實的貯藏效果和衰老狀態(tài).目前，對荔枝貯藏期間的衰老指標(biāo)，研究較多的是內(nèi)外品質(zhì)、營養(yǎng)物質(zhì)、呼吸作用、果皮褐變機理、自由基衰老理論、細胞結(jié)構(gòu)理論等[1-4]，這些因素共同影響著果實的最終貯藏效果.如何從中篩選出最具影響力的因素和關(guān)鍵因子，并對其作用方式和影響給出評估，一直是未解決的問題.有報道利用主成分分析法研究各生理生化指標(biāo)對芒果貯藏效果的貢獻[5]，但在荔枝采后研究中尚未見相關(guān)報道.

本試驗以來自5個省區(qū)的17個荔枝主栽品種的果實為試材，進行低溫和常溫貯藏，測定了與荔枝貯藏能力有關(guān)的內(nèi)外品質(zhì)和常規(guī)理化指標(biāo)，并運用多元統(tǒng)計方法，分析各影響因素的作用，探討其相互之間的關(guān)系，從而揭示影響荔枝果實貯藏效果的主要衰老因素，并對現(xiàn)有荔枝主要栽培品種的貯藏性能進行分類，服務(wù)于生產(chǎn)和研究，滿足人們對荔枝果實貯藏性能進行直觀、簡便和準(zhǔn)確評估的需求，有助于為耐貯藏荔枝品種選育、不同來源果實貯藏性能評價以及保鮮新技術(shù)研究提供參考依據(jù).

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試?yán)笾ζ贩N共17個：妃子笑、白蠟、白糖罌、無核荔、大丁香、紫娘喜、黑葉、桂味、糯米糍、廟種荔、雙肩玉荷包、淮枝、井岡紅糯、蘭竹、陳紫、大紅袍、元紅荔，于2009年5-7月分別采自海南、廣東、福建、廣西和四川省，成熟度85%-95%.采收當(dāng)天經(jīng)過適當(dāng)?shù)蜏乇靥幚?，汽車托運或空運回廣州，均在到達實驗室當(dāng)天入庫貯藏.選擇成熟度均勻一致，無病、蟲、傷、褐的果實，用500 mg·L-1的施?？私? min，晾干包裝.常溫貯藏果(25 ℃)采用塑料小托盤加0.01 mm聚乙烯薄膜包裝，低溫貯藏果(5 ℃)采用0.03 mm聚乙烯袋密閉包裝.

1.2 試驗方法

常溫貯藏的果實每隔1 d、低溫果實每隔7 d隨機取樣1次，凍樣以液氮處理，于-80℃超低溫冰箱保存.以下各項指標(biāo)的測定，均設(shè)3次樣品重復(fù).

褐變指數(shù)：參照Wu et al[6]的方法，取20個荔枝果實，以外果皮褐變程度分為6個等級，褐變指數(shù)=Σ(褐變級數(shù)×該級果數(shù))/總果數(shù).

色度：挑選無斑點、顏色均勻的果實30個，采用Minolta CR-300全自動色差計測定果皮顏色，獲取L*值、a*值和h°值，每個果測定3個點.腐爛率：選取20個果，固定觀察，以長霉、果皮腐爛、果肉流汁的果數(shù)占調(diào)查總果數(shù)的百分率為腐爛率.質(zhì)量損失率：果實包裝后，常溫下貯藏，隔天稱重1次，質(zhì)量損失率(%)=(貯前重量-貯后重量)/貯前重量×100%.果皮含水量：隨機抽取5個果實，各取一部分果皮，迅速擦干內(nèi)果皮表面的汁液，用水分測定儀MA150測定果皮含水量.呼吸強度：參照季作梁等[7]的方法，略作修改，稱取20個果實放入密封罐中，于貯藏溫度下密閉3 h后取氣1 mL，用島津GC-17A型氣相色譜儀測定.

營養(yǎng)成分：隨機取果20個，果肉榨汁，過濾，測定可溶性固形物(TSS)、可滴定酸(TA)、維生素c(Vc)含量.TSS用ATAGO PR-32α數(shù)顯折光儀(日產(chǎn))直接測定；TA參照寧正祥的方法[8]，略作修改；Vc參照韓雅珊[9]的方法，略作修改；固酸比=TSS/TA.

總糖和還原糖含量：參照趙亞華等[10]的方法，略有改動.稱取0.5 g果肉凍粉用于還原糖和總糖的提取，用3，5-二硝基水楊酸(DNS)測定總糖和還原糖的含量，單位以百分率表示.果糖、蔗糖和葡萄糖含量：參照胡志群等[11]的方法，使用儀器為美國Agilent 1100 LC高效液相色譜儀，所用標(biāo)樣均為分析純果糖、蔗糖和葡萄糖，糖組分含量單位mg·g-1.以此衍生出以下6個指標(biāo)：果糖與葡萄糖的比值(果比葡)、果糖與葡萄糖之和與蔗糖的比值(果葡比蔗糖)、還原糖與總糖的比值(還糖比總糖)、蔗糖與總糖的比值(蔗糖比總糖)、果糖與葡萄糖之和(果葡之和)、果糖、葡萄糖和蔗糖之和(果葡蔗之和).

1.3 數(shù)據(jù)處理

運用SPSS 19.0對所有測定指標(biāo)進行相關(guān)的統(tǒng)計分析[12].以17個品種的果實在常溫和低溫下的不同貯藏天數(shù)為樣本，低溫95個，常溫61個；以貯藏期間相隨變動的21個指標(biāo)為變量，采用雙變量相關(guān)分析、因子分析、多元線性逐步回歸分析、系統(tǒng)聚類等方法進行統(tǒng)計分析，因子分析采用具有Kaise標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法，依據(jù)旋轉(zhuǎn)成分矩陣中的變量載荷值來選擇公因子中的解釋變量.

2 結(jié)果與分析

2.1 低溫貯藏果實

2.1.1 低溫貯藏期間各指標(biāo)與褐變指數(shù)和腐爛率的相關(guān)性分析 對21個變量指標(biāo)進行相關(guān)性分析，結(jié)果表明，與褐變指數(shù)顯著相關(guān)的指標(biāo)(相關(guān)系數(shù)r)有：質(zhì)量損失率(0.762**)、TSS(-0.356**)、TA(-0.439**)、Vc(-0.379**)、L*值(-0.677**)、h°值(-0.242*)、呼吸強度(-0.695**)、果糖(-0.222**)、葡萄糖(-0.223*)、總糖(-0.352**)、果葡之和(-0.226*)、果葡蔗之和(-0.389**),與腐爛率顯著相關(guān)的指標(biāo)有：質(zhì)量損失率(0.528**)、TA(-0.247*)、Vc(-0.281**)、L*值(-0.451**)、呼吸強度(-0.236*)、蔗糖(-0.254*)、總糖(-0.288**)、還糖比總糖(0.209*)、果葡蔗之和(-0.217*)(*0.05水平顯著，**0.01水平顯著).由于TA與色度指標(biāo)L*值和h°值極顯著正相關(guān)(0.494**、0.299**)，但內(nèi)在聯(lián)系不確定，干擾后續(xù)分析，故不用.

2.1.2 低溫褐變指數(shù)相關(guān)指標(biāo)的分析 (1)因子分析:由于Vc、總糖和TSS方差值低于0.6，故棄用；依據(jù)公因子特征值>1.0，提取到3個公因子成分F1-F3，及其旋轉(zhuǎn)后的方差貢獻率和累積貢獻率(表1).

表1 與低溫貯藏褐變相關(guān)指標(biāo)因子分析載荷矩陣1)

1)F1-F3分別表示因子1、因子2、因子3.

3個公因子的累積方差貢獻率為84.883%，選取因子載荷值絕對值>0.650的變量作為公因子的解釋變量.F1(方差貢獻率44.014%，下文同)：解釋變量包括果葡之和、葡萄糖、果糖、果葡蔗之和，定義為單糖因子；F2(22.777%)：質(zhì)量損失率、呼吸強度，定義為質(zhì)量損失因子；F3(18.092%)：h°值、L*值，定義為色度因子.

根據(jù)軟件給出的各品種各貯藏時期(樣本)的公因子得分值F1-F3和回歸模型LF褐變(綜合因子得分，下文同)=0.44014F1+0.22777F2+0.18092F3，計算得到LF褐變值，其值越高，說明抗褐變能力越強.各樣本LF褐變與實際褐變指數(shù)極顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.618**)，說明LF褐變與實際褐變指數(shù)一致性較高.為方便品種比較，統(tǒng)一以貯藏0、7、14、21、28 d的LF褐變之和作為每個品種的低溫褐變總評分，評分值越高，抗褐變能力越強(表2).據(jù)此把17個品種聚成4類：1類最強(妃子笑、黑葉、淮枝)；2類較強(桂味、白蠟、井岡紅糯)；3類一般(廟種荔、蘭竹、元紅荔、糯米糍、大紅袍、雙肩玉荷包)；4類較弱(陳紫、白糖罌、紫娘喜、無核荔、大丁香).葡萄糖和果糖含量、呼吸強度、L*值和h°值較高，質(zhì)量損失率較低，有利于提高果實的抗褐變能力.

表2 17個品種的果實低溫貯藏褐變與腐爛總評分和貯藏能力聚類結(jié)果

(2)低溫褐變指數(shù)評價模型的建立:以各樣本的褐變指數(shù)為因變量，以因子分析得到的解釋變量為自變量，建立褐變指數(shù)預(yù)測模型：Y低溫褐變指數(shù)=6.703+0.851X1-0.023X2-0.128X3-0.019X4+0.014X5,R2值0.810，P值0，有效指標(biāo)X1-X5分別為：質(zhì)量損失率、呼吸強度、L*值、葡萄糖、h°值，其與褐變指數(shù)的偏相關(guān)系數(shù)分別為0.527、-0.584、-0.603、-0.344、0.308，按絕對值大小對其作用大小排序：L值>呼吸強度>質(zhì)量損失率>葡萄糖>h值，較低的質(zhì)量損失率與h°值，較高的呼吸強度、L*值和葡萄糖含量，利于降低褐變指數(shù).依據(jù)模型計算出的理論褐變指數(shù)為-1.06-4.81，其與實測值極顯著正相關(guān)(r=0.906**)，說明理論值與實測值具有很高的一致性.

2.1.3 低溫腐爛率相關(guān)指標(biāo)的分析 (1)因子分析:得到4個公因子(表3)，累積方差貢獻率為82.711%.F1(24.823%)：質(zhì)量損失率、L*值、呼吸強度，定義為質(zhì)量損失因子；F2(23.588%)：還糖比總糖、蔗糖，定義為糖組分因子；F3(18.617%)：總糖、果葡蔗之和，定義為總糖因子；F4(15.6833%)：Vc.依據(jù)回歸模型LF腐爛=0.24823F1+0.23588F2+0.18617F3+0.15683F4，得到的LF腐爛值實際腐爛率的極顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.300**).依褐變總評分法計算出17個品種的低溫腐爛總評分，并將抗腐爛能力聚成4類(表2)：1類最強(妃子笑)，2類較強(淮枝、黑葉、井岡紅糯、桂味)，3類一般(陳紫、元紅荔、白蠟、大紅袍、雙肩玉荷包、廟種荔、糯米糍、紫娘喜)，4類差(蘭竹、白糖罌、無核荔、大丁香).質(zhì)量損失率和蔗糖含量較低，L*值、呼吸強度、總糖和Vc含量較高，有利于提高果實的抗腐爛能力.

表3 與低溫貯藏腐爛相關(guān)指標(biāo)因子分析載荷矩陣1)

1)F1-F4分別表示因子1、因子2、因子3和因子4.

(2)低溫腐爛率評價模型的建立:得到腐爛率預(yù)測模型：Y低溫腐爛率=25.034+9.303X1-0.272X2+0.147X3-0.678X4，R2值0.392，P值0，X1-X4分別為：質(zhì)量損失率、Vc、還糖比總糖、L值，其與腐爛率的偏相關(guān)系數(shù)分別為0.342、-0.244、0.235、-0.221.較低的質(zhì)量損失率、還糖比總糖，較高的Vc含量和L*值，有助于降低果實的腐爛率.依據(jù)模型得到的理論腐爛率在-8.63%-26.85%之間，與實測值極顯著正相關(guān)(r=0.619**).

2.2 常溫貯藏果實

2.2.1 常溫貯藏期間各指標(biāo)與褐變指數(shù)和腐爛率的相關(guān)性分析 與褐變指數(shù)顯著相關(guān)的指標(biāo)(r值)有：質(zhì)量損失率(0.889**)、TSS(-0.324*)、TA(-0.331*)、Vc(-0.291*)、L*值(-0.420**)、果皮含水量(-0.543**)、總糖(-0.442*)、果葡蔗之和(-0.367**).與腐爛率顯著相關(guān)的指標(biāo)有：質(zhì)量損失率(0.562**)、TSS(-0.344**)、TA(-0.445**)、Vc(-0.463**)、果皮含水量(-0.317*).

2.2.2 常溫褐變指數(shù)相關(guān)指標(biāo)的分析 (1)因子分析:得到3個公因子，累計方差貢獻率70.16%(表4).F1(25.699%)—質(zhì)量損失率、L值、果皮含水量，定義為質(zhì)量損失因子；F2(23.205%)—TSS、TA、Vc，定義為營養(yǎng)因子；F3(21.256%)—總糖、果葡糖之和，定義為糖因子.

表4 與常溫貯藏褐變相關(guān)指標(biāo)因子分析載荷矩陣1)

1)F1-F3分別表示因子1、因子2、因子3.

依據(jù)回歸模型NF褐變=0.25699F1+0.23205F2+0.21256F3，得到各樣本的NF褐變，與實際褐變指數(shù)極顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.822**).用各品種常溫貯藏第0、2、4天的NF褐變之和表示其常溫褐變總評分，把17個品種的抗褐變能力聚成4類(表5)：1類最強(妃子笑)，2類較強(元紅荔、淮枝、井岡紅糯、蘭竹、白蠟、黑葉、桂味、無核荔、糯米糍、陳紫、大紅袍)，3類一般(廟種荔、雙肩玉荷包、白糖罌、紫娘喜)，4類差(大丁香).質(zhì)量損失率低，L*值、果皮含水量、營養(yǎng)物質(zhì)含量和總糖含量較高，有利于提高果實的常溫抗褐變能力.

表5 17個品種的果實常溫貯藏褐變與腐爛總評分和貯藏能力聚類結(jié)果

(2)常溫褐變指數(shù)評價模型的建立:得到褐變指數(shù)預(yù)測模型：Y常溫褐變指數(shù)=1.293+0.470X1-4.529X2，R2值0.817，P值0，X1和X2分別為質(zhì)量損失率和TA，其與褐變指數(shù)的偏相關(guān)系數(shù)分別為0.891、-0.355，質(zhì)量損失率作用遠大于TA.據(jù)此得到理論褐變指數(shù)為-0.34-5.83，與實測值極顯著正相關(guān)(r=0.904**).

2.2.3 常溫腐爛率相關(guān)指標(biāo)的分析 (1)因子分析:得到2個公因子，累計方差貢獻率72.113%.F1(36.681%)—Vc、TA、TSS，定義為營養(yǎng)因子；F2(35.432%)—果皮含水量、質(zhì)量損失率，定義為水分因子.依據(jù)回歸模型NF腐爛= 0.36681F1+0.35432F2得到NF腐爛，其與實際腐爛率極顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.693**).依據(jù)常溫褐變總評分計算方法得到常溫腐爛總評分，把17個品種的抗腐爛能力聚成4類(表6)：1類最強(妃子笑)，2類較強(元紅荔、陳紫、井岡紅糯、無核荔、糯米糍、淮枝、黑葉、大紅袍、大丁香、紫娘喜、白蠟、蘭竹)，3類一般(桂味、白糖罌、雙肩玉荷包)，4類差(廟種荔).果皮含水量和果肉營養(yǎng)含量較高，質(zhì)量損失率低，有利于提高果實的抗腐爛能力.

表6 與常溫貯藏褐變相關(guān)指標(biāo)因子分析載荷矩陣1)

1)F1-F2分別表示因子1和因子2.

(2)腐爛率評價模型的建立:得到腐爛率預(yù)測模型：Y常溫腐爛率=41.824+4.091X1-0.574X2-108.292X3，R2值0.495，P值0，X1-X3分別為：質(zhì)量損失率、Vc、TA，其與腐爛率的偏相關(guān)系數(shù)分別為0.534、-0.329、-0.298，作用從大到小.質(zhì)量損失率高，TA和Vc含量低，腐爛率較高.據(jù)此得到的理論腐爛率在-27.14%-68.17之間，與實測值極顯著正相關(guān)(r=0.703**).

2.3 貯藏能力

依據(jù)果實在低溫下的褐變和腐爛總評分結(jié)果，把17個品種的貯藏能力分為4類(表2)， 1類最強：妃子笑、黑葉、淮枝；2類較強：白蠟、桂味、井岡紅糯；3類一般：糯米糍、廟種荔、雙肩玉荷包等；4類差：白糖罌、無核荔、大丁香、紫娘喜.

依據(jù)常溫下的褐變和腐爛總評分結(jié)果，對17個品種進行分類(表5)，1類最強：妃子笑；2類較強：白蠟、黑葉、桂味、淮枝、井岡紅糯等；3類一般：白糖罌、大丁香、紫娘喜、雙肩玉荷包；4類差：廟種荔.

最后，依據(jù)常溫和低溫下的褐變與腐爛總評分，將17品種的綜合貯藏能力分為4類(表5)，1類最強：妃子笑；2類較強：黑葉、淮枝、桂味、井岡紅糯、白蠟；3類一般：糯米糍、廟種荔、雙肩玉荷包等；4類最弱：白糖罌、無核荔、大丁香、紫娘喜.

3 討論

3.1 不同貯藏溫度下荔枝果皮的褐變影響因子構(gòu)成及其評價模型的構(gòu)建

因子分析的一個重要目的在于對原始變量進行綜合評價，把多個變量綜合為少數(shù)幾個公因子，并再現(xiàn)原始變量與因子之間的相互關(guān)系[13]，該方法在多種植物資源分類與評價中得到廣泛應(yīng)用[14-16].本研究中，低溫下影響褐變的因子包括單糖因子、質(zhì)量損失因子和色度因子，常溫下包括質(zhì)量損失因子、營養(yǎng)因子和總糖因子，它們對果實貯藏能力的解釋能力比較高，尤其常溫下的解釋性更好.低溫下單糖因子和質(zhì)量損失率影響較大，常溫下質(zhì)量損失因子和營養(yǎng)因子影響較大，可見，在不同貯藏溫度下，褐變影響因素不同.一般認(rèn)為，常溫下荔枝果皮迅速褐變與其嚴(yán)重失水導(dǎo)致的質(zhì)量損失有關(guān)[17,18]，但低溫下褐變與單糖變化的關(guān)系，則未見有相關(guān)報道，有待進一步研究驗證.

運用逐步回歸的方法構(gòu)建的褐變指數(shù)評價模型，各預(yù)測指標(biāo)分別來自不同的公因子，具有較好的代表性，而且由模型計算出的理論值與實測值具有很好的一致性，可信度比較高.低溫下用來評價的有效指標(biāo)有5個，常溫下2個，可見在低溫下影響褐變的因素比常溫下的更加多元化.兩種溫度下評價模型的決定系數(shù)(R2值)分別為0.810和0.817,說明篩選出的有效指標(biāo)對褐變能力的解釋水平分別達到了81.0%和81.7%，接近85%，具有較高的可信度.

3.2 不同貯藏溫度下荔枝果實腐爛率影響因子構(gòu)成及其評價模型的構(gòu)建

低溫下腐爛率影響因子包括質(zhì)量損失因子、還原糖因子、總糖因子和Vc，常溫下包括營養(yǎng)因子和水分因子.可見，在不同貯藏溫度下，腐爛影響因子也不同.低溫下，質(zhì)量損失率與呼吸強度密切相關(guān)，而適當(dāng)高水平的呼吸作用與ATP、ADP能量值有利于降低荔枝果皮褐變程度，延緩衰老[19,20]；常溫下，則與果皮含水量密切相關(guān).因為貯藏環(huán)境和包裝方式的差異，導(dǎo)致了質(zhì)量損失的途徑也存在差異，而與質(zhì)量損失有關(guān)的采后生理活動都是值得研究的問題.另外，雖然荔枝果實在低溫和常溫貯藏過程中的腐爛率預(yù)測模型的決定系數(shù)都較低，但經(jīng)過驗證，由此得到的理論腐爛率與實測值均極顯著正相關(guān)，說明在理化指標(biāo)的層次，基本上滿足評價需求，依然具有較好的參考價值.

3.3 不同品種荔枝果實貯藏能力差異及其原因

17個荔枝品種的果實在褐變與腐爛特性上表現(xiàn)出很大的差異，其中妃子笑在常溫和低溫下的抗褐變和抗腐爛能力都是最強的，堪稱耐貯性最強的品種，其優(yōu)勢在于低溫貯藏期間，果實保持了較高水平的還原糖、葡萄糖、果糖、Vc、總糖、L值和h值，以及較低的質(zhì)量損失率和蔗糖水平，常溫下則保持了較高的營養(yǎng)物質(zhì)含量、果皮含水量、總糖和L值，以及較低的質(zhì)量損失率.最弱的是大丁香和紫娘喜，其營養(yǎng)物質(zhì)含量、還原糖、果糖、葡萄糖、L值、h值等指標(biāo)都處于較低水平，而蔗糖含量較高；另外，常溫下的質(zhì)量損失率較高，而總糖含量又較低.在生產(chǎn)中公認(rèn)品質(zhì)優(yōu)良的糯米糍，貯藏能力則一般，與之貯藏過程中還原糖、果糖和葡萄糖水平較低，而蔗糖水平較高有關(guān).另外，本研究中得到的品種貯藏能力分類結(jié)果，基本上符合人們對不同品種荔枝果實耐貯性差異的認(rèn)識，個別品種可能會因年份、地域差異而有所不同，但也是由此帶來的果實貯藏品質(zhì)差異所致.

3.4 評價體系的應(yīng)用建議

本研究涉及的都是荔枝貯藏過程中的常規(guī)理化指標(biāo)，具備簡便、易取的特性，而有效特征指標(biāo)的提取有助于簡化指標(biāo)的種類.對于不同品種或來源的果實，只需要測定貯藏期間相關(guān)的特征指標(biāo)，運用預(yù)測模型計算其褐變指數(shù)和腐爛率，從而較為準(zhǔn)確地評估果實的貯藏能力，并能部分消除主觀評價帶來的誤差.該方法的指標(biāo)測定簡便，評估效果較好，易于應(yīng)用，對于荔枝果實貯藏能力的評價與比較研究具有科學(xué)的參考意義；同時，還可以根據(jù)荔枝果實在不同貯溫下的衰老特性，針對不同品種特點，明確衰老調(diào)控目標(biāo)，設(shè)計個性化的保鮮技術(shù)和貯藏管理方式，盡可能延長果實的采后壽命.

[1] 許曉春,林朝朋,陳維信.不同品種荔枝貯藏期間的生理變化[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報,2005,26(12):89-93.

[2] 吳振先,蘇美霞,陳維信,等.荔枝常溫貯藏技術(shù)及生理變化的研究[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2001,22(1):35-38.

[3] 劉木水.“烏葉”和“蘭竹”荔枝果實耐貯性差異的采后生理學(xué)研究[D].福州:福建農(nóng)林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[4] 徐玉娟,溫靖,肖更生,等.不同品種荔枝果實加工特性比較研究[J].食品科學(xué),2010,31(1):33-37.

[5] 張振文,姚慶群.主成分分析法在芒果貯藏特性分析中的應(yīng)用[J].亞熱帶植物科學(xué),2005,34(2):25-28.

[6] WU Z X, SU M X, CHEN W X. A study of some physiological and biochemical changes during browning of litchi[C]//International Symposium on Postharvest Science and Technology of Horticultural Crops, Beijing: China Agricultural and Technology Press, 1995.

[7] 季作梁,張昭其,王燕,等.芒果低溫貯藏及其冷害的研究[J].園藝學(xué)報,1994,21(2):111-116.

[8] 寧正祥.食品成分分析手冊[M].北京:中國輕工業(yè)出版社,1998:17-18.

[9] 韓雅珊.食品化學(xué)實驗指導(dǎo)[M].北京:北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社,1992.

[10] 趙亞華,高向陽.生物化學(xué)實驗技術(shù)教程[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社,2000.

[11] 胡志群,王惠聰,胡桂兵.高效液相色譜測定荔枝果肉中的糖、酸和維生素C[J].果樹學(xué)報,2005,22(5):582-585.

[12] 鄧維斌,唐興艷,胡大權(quán),等.SPSS 19.0統(tǒng)計分析應(yīng)用教程[M].北京:電子工業(yè)出版社,2013.

[13] 王芳.主成分分析與因子分析的異同比較及應(yīng)用[J].統(tǒng)計教育,2003(5):4-7.

[14] 高三基,陳如凱,張華,等.甘蔗經(jīng)濟性狀的因子分析及品種聚類分析[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版,2006,35(2):113-116.

[15] 謝輝,樊丁寧,張雯,等.統(tǒng)計方法在葡萄理化指標(biāo)簡化中的應(yīng)用[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,48(8):1434-1437.

[16] 張鵬,張海洋,鄭永戰(zhàn),等.芝麻種質(zhì)資源因子分析及聚類分析[J].中國油料作物學(xué)報,2008,30(1):71-78.

[17] 張秀梅,杜麗清,謝輝.荔枝采后貯藏保鮮研究進展[J].中國南方果樹,2004(5):53-56.

[18] ZHANG D L, PETER C Q. Effects of chitosan coating on enzymatic browning and decay during postharvest storage of litchi (LitchichinensisSonn.) fruit[J]. Postharvest Biology and Technology, 1997,12(2):195-202.

[19] DUAN X W, JIANG Y M, SU X G, et al. Role of pure oxygen treatment in browning of litchi fruit after harvest[J]. Plant Science, 2004,67(3):665-668.

[20] YI C, QU H X, JIANG Y M, et al. ATP-induced changes in energy status and membrane integrity of harvested litchi fruit and its relation to pathogen resistance[J]. Journal of Phytopathology, 2008,156(6):365-371.

(責(zé)任編輯:吳顯達)

Evaluation system established for litchi fruit storability based on physicochemical indices

HAN Dong-mei1,2, YU Wei-dong3, WU Zhen-xian3,4

(1.Institute of Fruit Tree Research, Guangdong Academy of Agricultural Sciences; 2.Key Laboratory of South Subtropical Fruit Biology and Genetic Resource Utilization, Ministry of Agriculture, Guangzhou, Guangdong 510640, China;3.College of Horticulture, South China Agricultural University; 4.Guangdong Key Lab for Postharvest Science of Fruit and Vegetable, Guangzhou, Guangdong 510642, China)

17 litchi cultivars were used to develop an evaluation system for fruit storability with 15 physicochemical indices and 6 derivative indices. By multivariate statistical analysis, the fruit storability was evaluated and the mathematical models for skin browning and fruit decaying was established. The results showed that, at different stages of storage, comprehensive factor scores and theoretical values of browning and decaying from 17 litchi cultivars were correlated to their actual values significantly. For the browning and decay of litchi fruit, the rate of mass loss was an important common influence factor, which was related to the respiratory intensity under low temperature storage but related to the rate of skin moisture under normal temperature. Among 17 litchi cultivars, Feizixiao had the best storability, followed by Heiye, Huaizhi, Jingang Hongnuo and Guiwei, and then Shuangjian Yuhebao, Miaozhongli and Nuomici, and the unstorable cultivars were Baitangying, Dadingxiang and Ziniangxi.

litchi fruit; storability; physicochemical indices; evaluation system; statistical analysis

2014-09-23

2015-01-21

國家荔枝龍眼產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(CARS-33-14)資助項目.

韓冬梅(1972-)，女，研究員.研究方向：南方水果栽培與采后研究.Email:handm2009@qq.com.通訊作者吳振先(1971-)，男，教授.研究方向：熱帶亞熱帶園藝產(chǎn)品采后研究.Email:Litchi2008@126.com.

S667.1

A

1671-5470(2015)04-0360-07

10.13323/j.cnki.j.fafu(nat.sci.).2015.04.005