“一號難求”引發(fā)的糾紛——車輛限購政策下相關(guān)法律問題解析

經(jīng) 法 視 點(diǎn)

“一號難求”引發(fā)的糾紛——車輛限購政策下相關(guān)法律問題解析

文/蘆紅

北京市自2011年1月起實(shí)行車輛搖號限購政策。2014年1月起指標(biāo)配置周期改為每兩月一次，“一號難求”的局面愈演愈烈。因此，車輛限購政策下的相關(guān)法律糾紛層出不窮，筆者在此以幾個典型案例為引，為廣大讀者深入分析其中的法律問題。

利用法院過戶　法律說不

案例一：2012年7月11日，北京的趙某與劉某簽訂了買車協(xié)議，協(xié)議就車輛的型號、價格、雙方的權(quán)利義務(wù)以及協(xié)議生效時間進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，劉某向趙某支付了購車款，趙某將訴爭車輛及行駛證、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動車登記證書交付劉某。但由于劉某并沒有取得北京市小客車購車指標(biāo)，該車輛遲遲未能過戶。2013年12月29日，劉某訴至法院，要求法院依據(jù)雙方簽訂的買車協(xié)議，判決將車輛過戶到自己名下。審理中，趙某亦同意將車輛過戶到劉某名下。

法官說法：

市交通委、公安局、發(fā)展改革委、科委等14個委辦局聯(lián)合發(fā)布《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）于2012年1月1日開始實(shí)施，2013年修訂。新修訂的《細(xì)則》于2014年1月1日起實(shí)施。車輛限購政策屬于公共政策，會對車輛買賣合同能否繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。

對于限購政策前訂立的車輛買賣合同糾紛，合同訂立后由于車輛限購政策的實(shí)施致使買受人無法辦理車輛過戶登記的，屬于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人要求解除合同的，除合同另有約定外，一般應(yīng)予支持。出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購車款或定金返還給買受人；當(dāng)事人一方要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任或適用定金罰則的，不予支持；但經(jīng)審查合同解除確實(shí)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益失衡，損失方要求對方補(bǔ)償其所受合理損失的，可酌情予以支持。如果車輛買賣合同依約定期限能夠?qū)嶋H履行過戶登記，因一方當(dāng)事人的原因致合同處于遲延履行狀態(tài)，在此期間由于限購政策的實(shí)施導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的，對守約方要求解除合同，并要求另一方承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。

而本案中的趙某和劉某是在限購政策后訂立的車輛買賣合同，在劉某沒有購車指標(biāo)的情況下雙方仍然訂立車輛買賣合同，后訴至法院，企圖利用《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第22條“因法院判決、裁定及個人因婚姻、繼承發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的已注冊登記的小客車不適用本細(xì)則，有關(guān)機(jī)關(guān)依法辦理轉(zhuǎn)移登記”的規(guī)定，騙取法院裁判辦理車輛過戶。法院對此情形要嚴(yán)格審查，對不具備購車資格的買受人進(jìn)行釋明，告知其可以變更訴訟請求，即要求解除買賣合同；經(jīng)釋明當(dāng)事人變更請求的，法院可判決解除合同；當(dāng)事人堅(jiān)持要求繼續(xù)履行的，判決駁回其訴訟請求；對于有證據(jù)證明當(dāng)事人屬雙方惡意串通，企圖以合法形式掩蓋非法目的的，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法裁判的導(dǎo)向功能施以否定評價，認(rèn)定車輛買賣合同無效。

交易購車指標(biāo)　風(fēng)險多多

案例二：2014年3月，王某購買張某的江淮小汽車，雙方簽訂協(xié)議約定：王某購買張某江淮小汽車一輛，車款為6萬元；張某除需向王某提供車輛的所有手續(xù)及票證外，還將購車指標(biāo)與身份證一并轉(zhuǎn)讓給王某；雙方同時約定張某的身份證和指標(biāo)終身歸王某使用，如出現(xiàn)車輛違章或交通事故均由王某自行負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，張某將車輛及身份證等相關(guān)手續(xù)交付王某。2014年6月，王某駕駛該車輛與行人冀某相撞，造成冀某受傷。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任。但由于該車輛并未辦理交強(qiáng)險，導(dǎo)致受害人冀某未能得到保險賠償。冀某于是將王某和張某告上法庭要求其支付自己的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法官說法：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)即張某是否要為本次交通事故中的受害者承擔(dān)賠償責(zé)任？答案是肯定的。本案中的買賣雙方就購車指標(biāo)的轉(zhuǎn)讓約定違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序。因此，依據(jù)《合同法》第52條第（四）項(xiàng)損害社會公共利益的合同無效的規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定該種涉轉(zhuǎn)讓或出租購車指標(biāo)的車輛買賣合同無效。

另外,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，本案中的張某被判在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前社會上出現(xiàn)了各種諸如交易購車指標(biāo)、租用車牌等規(guī)避車輛限購政策的不當(dāng)做法。上述做法雖然實(shí)現(xiàn)了對限購政策的規(guī)避，但是確暗藏了各種法律風(fēng)險。具體表現(xiàn)在：一是買賣或租借購車指標(biāo)的合同無效，上述案例中，雙方簽訂的協(xié)議最終被法院判決無效；二是車輛實(shí)際出資人可能遭受財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險。借名買車時，購車指標(biāo)借用人與購車指標(biāo)出借人往往約定由借用人支付購車的全部費(fèi)用，車輛歸屬于借用人。但由于購車指標(biāo)、購車合同、購車發(fā)票上記載的購車人均為出借人、且車輛的所有權(quán)也登記在出借人的名下，個別惡意出借人為了獲取不法利益私自將其名下車輛過戶給第三方，并完成車輛的過戶手續(xù)，由此引發(fā)糾紛；三是車輛名義所有人可能承擔(dān)交通事故賠償風(fēng)險。依照法律規(guī)定，借用車輛發(fā)生交通事故給第三人造成損害時，應(yīng)由實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，但是車主若存在過錯則應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如車輛未投保交強(qiáng)險或車輛到期未檢驗(yàn)等情形，由于車輛名義上登記在出借人名下，一旦發(fā)生交通事故，出借人也將作為被告參與訴訟，若經(jīng)法院認(rèn)定出借人存在過錯，出借人將面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。四是出借人面臨交通違規(guī)處罰風(fēng)險。借用人因車輛未登記在自己名下，對違規(guī)駕駛存在僥幸心理，一旦違規(guī)并受到處罰容易拒絕或者拖延繳納罰款，進(jìn)而可能產(chǎn)生高額的滯納金，甚至影響到出借人的駕駛資格，大大增加了出借人的法律風(fēng)險。

因此法官提醒您：為避免不必要的法律風(fēng)險，建議擁有指標(biāo)的單位和個人不要轉(zhuǎn)讓購車指標(biāo)、出租車牌。

繼承不受限　過戶需裁判

案例三：郭女士與章先生育有一女章某。2014年3月12日，章先生死亡，生前未留有遺囑。章先生生前留有車牌號為京PW1X36東風(fēng)日產(chǎn)小轎車一輛?，F(xiàn)其女章某持其他第一順序繼承人的放棄繼承聲明要求車管所對車輛予以過戶，車管所告知其必須通過訴訟或者公證的方式確認(rèn)車輛歸其所有并通過法院強(qiáng)制執(zhí)行才能將其父車輛過戶至章某名下。礙于公證費(fèi)用太高，章某無奈將自己的母親訴至法院。

法官說法：繼承不在車輛限購的規(guī)制范圍之內(nèi)，因此繼承人即使沒有購車指標(biāo)，也能通過繼承取得車輛及附屬于車輛的“車牌”。該案實(shí)際很簡單，就是一件遺產(chǎn)繼承案，先確認(rèn)遺產(chǎn)，再明確繼承。該案的難點(diǎn)是遺產(chǎn)的確定，車輛是財(cái)產(chǎn)，才是遺產(chǎn)，車牌只是一種行政許可，不是遺產(chǎn)，也不能繼承。故章某繼承的是該部車輛，并非車牌，但是其因北京市限購政策規(guī)定，車牌成了車輛附加值上最大的價值。而車牌是車輛附加的一部分,繼承人繼承了車輛,也就繼承了車牌。因此，繼承人可取得被繼承人所有的車輛及號牌。實(shí)踐中，被繼承人死亡后，親屬間為了能夠取得車牌，出現(xiàn)了這樣一種怪相，即第一順序繼承人全部放棄繼承，就為了第二順序繼承人能夠取得車牌。

夫妻分車輛　過戶亦不限

案例四：豐臺區(qū)的一對夫妻在離婚時，不爭車輛所有權(quán)，反而對車牌爭執(zhí)不休。李女士說，2013年初，她和侯先生經(jīng)法院調(diào)解離婚。民事調(diào)解書中確定雙方婚后財(cái)產(chǎn)奧拓牌小客車一輛歸她所有。調(diào)解書生效后，侯先生一直未辦理車輛過戶手續(xù)，李女士提起訴訟，請求法院判令侯先生協(xié)助她辦理過戶手續(xù)。而在法庭上，侯先生辯稱，當(dāng)初只約定車輛歸李女士，并沒有約定車牌歸她。侯先生表示，他再買車也需要車牌，因此只能由李女士自行解決車牌問題。法院經(jīng)審理認(rèn)為：鑒于兩人離婚時已經(jīng)約定車輛歸李女士所有，應(yīng)判決車牌歸李女士所有。

法官說法：法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士和侯先生在離婚時對共有財(cái)產(chǎn)達(dá)成的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議有效。雙方對夫妻存續(xù)期間購置車輛的分割達(dá)成了一致意見，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。故侯先生應(yīng)當(dāng)協(xié)助李女士辦理車輛過戶手續(xù)。因此，夫妻之間對車輛所有權(quán)的處置，應(yīng)附隨對車牌的處置，可直接辦理過戶。

責(zé)任編輯/明文