問(wèn)責(zé)，劍指何方？

曾志敏

日前媒體披露，做了七年交通事務(wù)局局長(zhǎng)的汪雲(yún)，將於5月12日離任。這個(gè)飽受爭(zhēng)議的人物，曾被廉署指其推行的“新巴士服務(wù)模式”涉及“行政違法”，此暫且不說(shuō)。另?yè)?jù)早前報(bào)載，新時(shí)代巴士公司自2014年下半年接手維澳蓮運(yùn)後，公司虧蝕180萬(wàn)元，較預(yù)期少，但在2014年12月單月錄得240多萬(wàn)元盈利。新時(shí)代分析，受惠油價(jià)下跌令成本降低，及原維澳蓮運(yùn)司機(jī)薪金和輪班制度得到理順，令巴士轉(zhuǎn)數(shù)在半年內(nèi)上升兩成，相信在2015年新時(shí)代公司可以轉(zhuǎn)虧為盈。

反觀維澳蓮運(yùn)，經(jīng)營(yíng)了兩年多，連年虧損，最後難逃破產(chǎn)命運(yùn)。究其因，其破產(chǎn)聲明說(shuō)得很清楚，坊間、輿論媒體，專家學(xué)者教授也早已進(jìn)行過(guò)客觀分析、評(píng)論，在此不復(fù)多言。要說(shuō)的是，新時(shí)代扭虧增盈除其所指原因外，筆者以為實(shí)力雄厚，具備充足資金來(lái)應(yīng)付運(yùn)營(yíng)需要，加之熟悉本地市場(chǎng)和具備實(shí)際運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，更與商業(yè)策略及營(yíng)運(yùn)模式，有針對(duì)性且符合本澳實(shí)際，如此經(jīng)營(yíng)得當(dāng)，效率和效益很快凸顯，從而實(shí)現(xiàn)公司盈利目標(biāo)。但新時(shí)代不能因此自負(fù)，近來(lái)有民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)巴士服務(wù)關(guān)注率，從前年第十位，急升到今年第二位?？梢?jiàn)，加強(qiáng)巴士監(jiān)管，解決居民搭車難，已成社會(huì)共識(shí)和迫切要求。新時(shí)代應(yīng)視為嚴(yán)重警訊，繼續(xù)在巴士管理，提高服務(wù)質(zhì)素上下功夫，不然，勢(shì)必重蹈維澳蓮運(yùn)覆轍，須知維澳蓮運(yùn)當(dāng)年就死在這上面。

加價(jià)風(fēng)波中的角色錯(cuò)位

維澳蓮運(yùn)，這間佔(zhàn)全澳38.5%的巴士路線客運(yùn)公司，營(yíng)運(yùn)之初，巴士班次不足，市民等車難，坐車難，已成常態(tài)；甩客或到站不停等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，整個(gè)管理，豈是一個(gè)“亂”字了得，政府耗資近50億元的新巴士服務(wù)，竟未換來(lái)絲毫寸進(jìn)。據(jù)交通事務(wù)局當(dāng)時(shí)公佈的數(shù)據(jù)表明，維澳蓮運(yùn)在投訴率及意外率，為本澳三間巴士服務(wù)公司中最高，成為本澳市民最不滿意的巴士公司。然而，就是這麼個(gè)亂像叢生、讓市民積壓一肚子怨氣的公司，對(duì)合同規(guī)定的每年可最多一次向政府提出調(diào)整車資單價(jià)的申請(qǐng)，卻是“蠻拼的”。而作為主導(dǎo)權(quán)在握的交通事務(wù)局亦罔顧社會(huì)情緒，無(wú)視社情民意，甚至連交諮會(huì)都不作知會(huì)，貿(mào)然匆促批準(zhǔn)其加價(jià)申請(qǐng)，且幅度高達(dá)二成三。一時(shí)間，輿情沸騰，表面上，是集體杯葛巴士加價(jià)，實(shí)則觸動(dòng)了社會(huì)忍耐的底線。雖然維澳蓮運(yùn)迫於民意壓力，亦做過(guò)改善管理和優(yōu)化巴士服務(wù)的努力，但仍與市民的期望相去甚遠(yuǎn)。

其間，交通事務(wù)局局長(zhǎng)汪雲(yún)所扮演的角色，實(shí)在不敢恭維。政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)要施政為民和科學(xué)施政，在公交調(diào)價(jià)事件中，他卻迷失方向，站錯(cuò)了位。民眾不見(jiàn)其為廣大市民換位思考，但見(jiàn)其設(shè)身處地為巴士公司著想。在幾次消息發(fā)佈和會(huì)議通報(bào)中，他不厭其煩地強(qiáng)調(diào)“按照澳門(mén)道路集體客運(yùn)公共服務(wù)合同規(guī)定”、“依據(jù)主要影響巴士公司營(yíng)運(yùn)成本的若干客觀指數(shù)”，以此表明巴士公司提價(jià)申請(qǐng)的合法性與合理性，且列舉“雇員薪酬指數(shù)升幅最大，達(dá)至33%”等數(shù)據(jù)，作為批準(zhǔn)巴士公司服務(wù)單價(jià)提升23%的重要依據(jù)。這一數(shù)字是2012年3月底本澳綜合消費(fèi)物價(jià)指數(shù)上漲幅度的2.36倍，難怪民眾對(duì)此敏感，惟他麻木不仁。如此“施政為民”停留在口頭上，“科學(xué)施政”便表現(xiàn)得一團(tuán)糟。受理巴士公司申請(qǐng)先閉門(mén)處理，自以為走完程序後便打算公佈，等到消息透露引起社會(huì)反響，這才意識(shí)到工作環(huán)節(jié)疏漏，感覺(jué)應(yīng)當(dāng)採(cǎi)取一些補(bǔ)救措施。如此顛倒施政現(xiàn)象，不光汪雲(yún)，政府不少官員及其職能部門(mén)又何嘗不如此？否則，聲勢(shì)浩大的“五二五反離補(bǔ)”遊行何以會(huì)發(fā)生？

有些事，合法不一定合理，反之合理不一定合法。公交調(diào)價(jià)事件已過(guò)去兩年多，筆者舊事重提目的在於，一方面冀新時(shí)代巴士公司吸取維澳蓮運(yùn)破產(chǎn)教訓(xùn)，始終把公共利益放在首位，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，如此，公司經(jīng)營(yíng)方能長(zhǎng)盛不衰，公司利益與民眾利益終致雙贏。而維澳蓮運(yùn)只顧自身利益，做只賺不賠生意，破產(chǎn)是必然的。另一方面，更希望為官者在處理類似巴士公司提價(jià)訴求，強(qiáng)調(diào)其合法時(shí)，亦應(yīng)注重是否合乎民理民意，瞭解民眾的感受與訴求。決策之前，須充分考慮這一決定和措施，會(huì)否給民眾帶來(lái)影響，造成負(fù)擔(dān)。這才是真正為民施政的表現(xiàn)。好在汪局長(zhǎng)之後迷途知返，採(cǎi)取了系列順應(yīng)民意措施，避免了一場(chǎng)有可能引發(fā)的更大反對(duì)調(diào)價(jià)風(fēng)波，因而，維澳蓮運(yùn)破產(chǎn)了，他的“局長(zhǎng)”還能繼續(xù)做下去。

局長(zhǎng)為什麼不易做

但他必須為“維澳”不守約破產(chǎn)離場(chǎng)，影響公眾利益負(fù)責(zé)。坊間有聲音如是說(shuō)。廉暑更是斥其“亂作為”，列其“五宗罪”。汪雲(yún)則雲(yún)，“該負(fù)責(zé)的便負(fù)責(zé)”。然而，問(wèn)責(zé)制這把利劍卻始終未見(jiàn)落在他頭上，倒是他自己日前把一紙離任聲明，毅然遞交上去，理由自稱“個(gè)人原因”。他的上司羅立文則替他解畫(huà)，“局長(zhǎng)唔易做”。

的確，社會(huì)都知道交通局長(zhǎng)是“三煞位”，做者須敢於出辣招。審視汪雲(yún)七年局長(zhǎng)任上，他的整治交通招數(shù)，可能不是很辣，卻也招招擊在點(diǎn)上。如推行巴士服務(wù)評(píng)鑒制度和電召的士、公交優(yōu)先、安裝天眼以及日前為了市民安全，出臺(tái)50cc電單車不得載客等。同樣為了方便市民出行，他敢重啟飽受詬病的電召的士服務(wù)。即便被廉署指斥存在“嚴(yán)重法律漏洞”的“新巴士服務(wù)模式”，你也不能否定其具前瞻性，一度為公交帶來(lái)變革。然而，澳門(mén)交通還是亂，系列舉措多年來(lái)絲毫難解擁擠塞堵爆逼，公交難行難搭，的士違規(guī)宰客，交通事故頻仍……這些亂象困局，作為交通事務(wù)局一局之長(zhǎng)固然難推其咎，但若歸他一人身上，也似有失公允。事實(shí)上，政府沒(méi)有一個(gè)科學(xué)合理，適應(yīng)城市發(fā)展及人文關(guān)懷的整體規(guī)劃，交局在政策上的執(zhí)行也就無(wú)所適從。須知整體規(guī)劃和交通政策的決定者是特首，以及協(xié)助特首作出決策的行政會(huì)。如果上層的施政決策不理想，下層執(zhí)行的又如何有大作為呢？明顯一個(gè)事例，大量遊客和本澳人口不斷增加，城市的承載力已經(jīng)“爆燈”，交通出現(xiàn)病況無(wú)可避免，但政府完全不知如何解決承載力這影響澳門(mén)至深的大問(wèn)題。試問(wèn)，大環(huán)境不改變之下，重要環(huán)節(jié)又焉能要求交通局獨(dú)善？

其次公交優(yōu)先。交通領(lǐng)域牽涉到各種利益，政府取態(tài)卻未能以地區(qū)整體利益為前提，公眾利益往往被漠視，這樣，汪雲(yún)又如何有效執(zhí)行公交優(yōu)先政策？他的設(shè)置公交專道構(gòu)思，理應(yīng)是彰顯公交優(yōu)先的方法，但在澳門(mén)推行卻是難事，因?yàn)闋可娴今{車人士利益。再者，澳門(mén)人多地小，透過(guò)加稅等經(jīng)濟(jì)手段控車應(yīng)是其中辦法，這在不少地方都有成功經(jīng)驗(yàn)，但同樣在澳長(zhǎng)時(shí)間“議而無(wú)決”，因?yàn)檫@不只牽涉駕車人士利益，更觸動(dòng)汽車代理商的利益。所以，要解決交通問(wèn)題，當(dāng)然不只是作為執(zhí)行部門(mén)的交通局力所能及，更重要的是，取決政府決策，而政府決策的前提須以地區(qū)利益為重，強(qiáng)力實(shí)施公交優(yōu)先政策，從而推動(dòng)解決交通各項(xiàng)難題?？蓡?wèn)題是，政府有勇氣和智慧，來(lái)突破這被視為“政商一體”的桎梏嗎？

由是觀之，局長(zhǎng)的確不易做，汪雲(yún)離任亦在情理。媒體評(píng)論認(rèn)為，其任內(nèi)最大失誤，非“維澳蓮運(yùn)”莫屬。廉署也指現(xiàn)行“公共巴士服務(wù)模式”行政違法，是損害公益最嚴(yán)重個(gè)案！可那又怎樣？問(wèn)責(zé)利劍高懸，一開(kāi)始還寒光閃閃，到現(xiàn)在，恐怕早已生鏽了吧？而今汪雲(yún)不續(xù)任，主動(dòng)請(qǐng)辭下臺(tái)，其個(gè)人因素裡面，是否也有為此負(fù)責(zé)的一面？而更大的責(zé)任又有誰(shuí)來(lái)負(fù)？這也就是問(wèn)責(zé)制長(zhǎng)年束之高閣的原因所在。乃至在汪之前，運(yùn)輸工務(wù)司轄下的陳漢傑、李鎮(zhèn)東、李安德三人相繼請(qǐng)辭正副主任後，卻仍能回原單位任職，這或許又是一個(gè)沉重的話題，但筆者不想再說(shuō)了。