從司法實(shí)踐的角度看國家官員的刑事管轄豁免

楊 帆

(武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

從司法實(shí)踐的角度看國家官員的刑事管轄豁免

楊 帆

(武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

通過國內(nèi)和國際的司法實(shí)踐，對犯有國際罪行的國家官員的刑事責(zé)任進(jìn)行追究已逐步走向制度化、常態(tài)化。研究當(dāng)今國際司法實(shí)踐不僅有助于了解國際社會最新動(dòng)向從而為制定一般規(guī)則奠定基礎(chǔ)，而且有助于定紛止?fàn)?，減少政治沖突，維護(hù)良好穩(wěn)定的國際秩序。對于國家官員的刑事管轄豁免問題，這一領(lǐng)域的法律還可能處于進(jìn)一步發(fā)展之中。

司法實(shí)踐；國家官員；刑事管轄；豁免

在當(dāng)今國際社會，當(dāng)國家官員尤其是國家元首犯有國際罪行時(shí)，其在外國法院或國際法院是否享有豁免權(quán)，是一個(gè)復(fù)雜、敏感且充滿爭議的問題。國家元首是一國的象征，為了滿足正常國際交往，發(fā)展國際間友好關(guān)系的需要，同時(shí)基于“平等者之間無管轄權(quán)”這一國際法古老信念和國家主權(quán)獨(dú)立原則，傳統(tǒng)國際法賦予國家元首以管轄豁免權(quán)，要求各國司法或行政機(jī)關(guān)無論基于民事還是刑事事由均不得對外國國家元首行使管轄權(quán)。但國際法隨著國際情勢的發(fā)展也不斷增添新的內(nèi)涵，以國家主權(quán)為其理論體系基礎(chǔ)的國際法正日益向縱深演進(jìn)與嬗變，[1]48尤其是人道法和人權(quán)法的成熟標(biāo)志著國際法人本化趨勢的興起。以國家主權(quán)理論為基石的傳統(tǒng)國際法理論需要有效因應(yīng)一個(gè)新的全球性的社會結(jié)構(gòu)。[2]27保護(hù)的責(zé)任和“對一切”義務(wù)的發(fā)展使人們意識到國家主權(quán)不再僅代表著權(quán)利，同時(shí)也是各國在國際法下的義務(wù)，當(dāng)國家違反這些義務(wù)構(gòu)成國際罪行的時(shí)候，作為國家代理人的國家官員不能再以“自己的行為完全歸因于國家”為幌子而免于處罰。相反，以二次世界大戰(zhàn)之后的“紐倫堡審判”和“東京審判”為開端，對犯有國際罪行的國家官員刑事責(zé)任的追究逐步為國際實(shí)踐所承認(rèn)，同時(shí)專門旨在追究國家官員刑事責(zé)任的國際刑事法院(ICC)、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭(ICTR)，前南國際刑事法庭(ICTY)等國際性質(zhì)的刑事法院的設(shè)立，標(biāo)志著對國家官員刑事責(zé)任的追究制度化、常態(tài)化。不可否認(rèn)政治因素依然會對追究國家官員刑事責(zé)任產(chǎn)生重大影響，但不應(yīng)以此為由而忽視法律和司法的功能。

一、屬人豁免和職權(quán)豁免：國際司法實(shí)踐的理論基礎(chǔ)

根據(jù)國際習(xí)慣法，國家官員享有的國際豁免包括兩類：屬人豁免和職權(quán)豁免，這里有必要從享有豁免的主體，適用豁免的事由，效力持續(xù)時(shí)間來對二者進(jìn)行區(qū)分，這有助于理解國際司法實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。

(一)屬人豁免

屬人豁免主要是基于代表性說和職務(wù)需要說的理論，該項(xiàng)豁免主要是考慮到國家官員的身份和職位，為使其正常行使職權(quán)，履行職責(zé)而賦予的。屬人豁免只有當(dāng)國家官員在職時(shí)才享有，一旦離職屬人豁免權(quán)也隨即終止。無論國家官員的行為時(shí)私人性質(zhì)還是公務(wù)行為，也不論行為是任職前還是任職后做出，都可援引屬人豁免權(quán)而不受外國有關(guān)機(jī)關(guān)的管轄。但國際社會對屬人豁免的主體范圍存在爭議，例如國際法委員會在對其《管轄豁免條款草案》(后來成為《聯(lián)合國管轄豁免公約》)的評注中，對作為個(gè)人的主權(quán)者(包括國家元首)與外交代表進(jìn)行了區(qū)分。前者的特殊地位使其享有屬人豁免權(quán)，而后者與政府其他代表一樣只享有職權(quán)豁免權(quán)。然而，在“剛果訴比利時(shí)”案的判決中，國際法院卻認(rèn)為，“在國際法中，……一些高級官員，例如國家元首、政府首腦和外交部長，在其他國家享有豁免，這是一項(xiàng)確定的規(guī)則?！睂偃嘶砻馀c程序法相關(guān)，其給予特定國家官員免于他國民事或刑事管轄的權(quán)利，換言之，屬人豁免可以阻礙他國對特定國家官員實(shí)施民事或刑事管轄權(quán)。

(二)職權(quán)豁免

職權(quán)豁免又稱為屬事豁免，其法理基礎(chǔ)是國家行為理論、國家主權(quán)平等和平等者之間無管轄權(quán)原則。這種豁免適用于國家官員履行職務(wù)的行為，即必須出于公共目的行使職權(quán)履行職責(zé)的行為，它不適用于國家官員的私人行為；另外，職權(quán)豁免適用的主體范圍廣泛，并不僅限于國家高級官員，一般認(rèn)為任何有權(quán)行使國家權(quán)力，履行職責(zé)的國家工作人員均可以此為由免受外國管轄。需要注意的是職權(quán)豁免的適用沒有時(shí)間限制，即使是離職的國家工作人員對其任職期間的行為依然享有職權(quán)豁免而不受外國司法機(jī)關(guān)的管轄。此外，由于屬事豁免涉及國家行為，亦涉及官員的職權(quán)行為是否可歸因于國家從而免除個(gè)人責(zé)任的問題，它構(gòu)成了實(shí)體法上的抗辯，這點(diǎn)也區(qū)別于屬人豁免。

綜上所述，屬人豁免和職權(quán)豁免可能會有所重疊，尤其對于高級國家官員(特別是國家元首)而言，他們往往同時(shí)享有兩種豁免，但由于兩種管轄豁免的豁免范圍，豁免權(quán)存續(xù)時(shí)間不同，因此司法實(shí)踐中往往將現(xiàn)任和前任國家官員區(qū)別對待。為了弄清實(shí)踐中屬人豁免和職權(quán)豁免各自的效力范圍，筆者將研究對象聚焦于享有兩種特權(quán)的高級國家官員，并且根據(jù)需要會對現(xiàn)任和前任分別探討。筆者認(rèn)為，隨著越來越多國際性司法機(jī)構(gòu)的設(shè)立，傳統(tǒng)國際法中“平等者之間沒有管轄權(quán)”的原則受到了很大的沖擊，有關(guān)國家官員刑事責(zé)任豁免的司法實(shí)踐也在國際性司法機(jī)構(gòu)和外國法院呈現(xiàn)不同的態(tài)勢。

二、外國國內(nèi)法院對兩種豁免的司法實(shí)踐

各國通過國內(nèi)法追究國家官員個(gè)人刑事責(zé)任最為典型的案例當(dāng)屬發(fā)生在1998至1999年之間的“皮諾切特案”，在本案中皮諾切特的律師傳統(tǒng)國際法上的管轄豁免權(quán)作為抗辯理由，認(rèn)為國家元首享有豁免權(quán)而不受英國法院的管轄，更援引政治犯罪不引渡原則，認(rèn)為對皮諾切特的指控屬于政治犯罪，構(gòu)成拒絕引渡的強(qiáng)制性理由，因而不應(yīng)被引渡到西班牙。[3]53然而，皮諾切特一案經(jīng)過英國上議院上訴法庭的審理，最后是以六比一的投票結(jié)果在1999年3月24日通過裁定，駁回被告的管轄豁免的請求，決定將皮諾切特引渡到西班牙。從國際法的角度看不僅本案的結(jié)果有重要意義，更重要的是本案的同意和反對理由。例如，布朗尼·威爾金森勛爵指出：在任國家元首或大使所享有的豁免是一種依附于國家元首或大使身份的完全的豁免權(quán)，使其免于所有民事或刑事指控，對于前任國家元首在職期間犯下的《酷刑公約》規(guī)定的酷刑罪行不屬于行使國家職權(quán)的行為因此不應(yīng)享有管轄豁免權(quán)?？死赘竦伦h員認(rèn)為，國際法豁免理論原則是為了在一個(gè)國家元首行使其政府職能時(shí)對他進(jìn)行保護(hù)。但它有兩個(gè)例外:一是該國家元首以行使政府職權(quán)為幌子而實(shí)施其個(gè)人利益行為;二是實(shí)施國際強(qiáng)行法禁止的行為，因?yàn)閺?qiáng)行法要求所有國家在任何情況下都不能實(shí)施這類行為，并要求所有國家對這些行為予以懲罰。霍普勛爵稱“在任國家元首所享有的身份豁免具有強(qiáng)行法的性質(zhì)”。 切維利議員則持有不同意見。他認(rèn)為，僅僅是行為構(gòu)成犯罪這個(gè)事實(shí)，并不能排除國家豁免的適用。

總結(jié)來看，通過考察英國對皮諾切特案的審理可以得出以下結(jié)論：首先，在任的國家元首在外國法院享有絕對的管轄豁免權(quán)，這主要是基于屬人豁免的絕對性。英國上議院上訴法庭在其判決中也表示，若皮氏仍然在任，英國法院將不會對其行使管轄權(quán)。其次，已卸任的國家元首享有的豁免由屬人豁免轉(zhuǎn)向?yàn)槁殭?quán)的豁免，其在外國法院不能以職權(quán)豁免為由而免除其因國際罪行而產(chǎn)生的刑事責(zé)任。英國在確認(rèn)在任國家元首豁免權(quán)的做法也反映在它之后的相關(guān)實(shí)踐上和其他國家實(shí)踐的支持。

2009年9月，一些律師以普遍管轄權(quán)向英國法院起訴以色列現(xiàn)任國防部長巴拉克，法院以巴拉克在職擁有外交豁免權(quán)而予以駁回。然而在同年12月，英國一家法院受理了加沙地帶巴勒斯坦人委托的一名律師的起訴，該起訴指控以色列前外交部長齊皮·利夫尼犯有戰(zhàn)爭罪。因?yàn)樗?008年底支持以軍在加沙地帶發(fā)動(dòng)“鑄鉛”軍事行動(dòng)，并導(dǎo)致巴勒斯坦平民喪生。盡管按照戰(zhàn)時(shí)比例性原則，為實(shí)現(xiàn)軍事利益，一定限度的平民傷亡是必須被容忍的。[4]432001年法國最高法院在審理卡扎菲案中認(rèn)為卡扎菲作為利比亞領(lǐng)導(dǎo)人在法國享有管轄豁免權(quán)，即使其犯下國際罪行；同樣西班牙法院在“卡斯特羅案”中，美國法院在“塔齊爾那訴美國案”中，均認(rèn)為卡斯特羅和穆加貝作為國家現(xiàn)任元首享有外交豁免權(quán)而在本國免于起訴。

值得注意的是，與多數(shù)國家承認(rèn)現(xiàn)任國家高級官員基于屬人豁免權(quán)而在外國法院不被起訴的國際實(shí)踐不同，比利時(shí)布魯塞爾法院于2000年4月根據(jù)本國制定的《關(guān)于懲處嚴(yán)重違反1949年日內(nèi)瓦公約法》而對剛果外交部長努道姆巴西發(fā)出了國際逮捕令，對其違反人道法的國際罪行行使管轄權(quán)，這一做法遭到剛果的反對，隨即將比利時(shí)訴至國際法庭，這就是著名的“逮捕令案”，案件結(jié)果是比利時(shí)敗訴，比利時(shí)2003年4月和8月兩度修改規(guī)定了絕對普遍管轄原則的《關(guān)于懲治嚴(yán)重違反國際人道法行為的法律》，4月份的修正案對該原則進(jìn)行了限制，而8月份的修正案完全取消了絕對的普遍管轄原則。這一案件也反映出西方國家法院對現(xiàn)任國家高級官員的起訴不符合當(dāng)今的國際實(shí)踐。

三、國際司法機(jī)構(gòu)對兩種豁免的司法實(shí)踐

與國內(nèi)法院一致不追究犯下國際罪行的現(xiàn)任國家高級官員的刑事責(zé)任不同，國際性司法機(jī)構(gòu)追究這些高級官員的刑事責(zé)任已經(jīng)制度化、常態(tài)化，體現(xiàn)了國際性司法機(jī)構(gòu)對法律原則的宣示以及對相關(guān)國際性制定法的闡釋。[5]161盡管如此，這些國際性司法機(jī)構(gòu)做法在一些方面還是存在差別。當(dāng)今追究國家高級官員國際罪行的國際性司法機(jī)構(gòu)主要有：國際刑事法院(ICC)、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭(ICTR)，前南國際刑事法庭(ICTY)，以及一些混合特別刑庭，如塞拉利昂特別法庭，同時(shí)國際法院(ICJ)就國家間有關(guān)高級官員豁免權(quán)的爭議做出的判決對國際社會的影響力值得高度重視。

(一)ICC追究國家官員國際罪行的司法實(shí)踐

國際刑事法院對性質(zhì)最為嚴(yán)重、嚴(yán)重違反人道主義準(zhǔn)則和嚴(yán)重侵害國際社會共同利益的“核心罪行”享有管轄權(quán)，并追究犯有上述罪行的相關(guān)責(zé)任人的個(gè)人責(zé)任。[6]171而有能力犯下上述罪行的責(zé)任人大多都具有高級別的身份職務(wù)。2005 年美國默許安理會將蘇丹總統(tǒng)的案件提交給國際刑事法院，這是安理會第一次將類似案件提交給國際刑事法院。[7]822009年3月4日和2010年7月12日，國際刑事法院第一預(yù)審?fù)シ謩e就蘇丹現(xiàn)任總統(tǒng)巴希爾涉嫌的戰(zhàn)爭罪、危害人類罪和滅絕種族罪簽發(fā)逮捕令，這是國際刑事法院第一次向現(xiàn)任國家元首頒布此命令，這一行為也對現(xiàn)任國家元首的豁免權(quán)產(chǎn)生巨大影響。ICC為實(shí)現(xiàn)對國家高級官員管轄權(quán)而繼承了“官方身份無關(guān)性原則”，《羅馬規(guī)約》第27條明確規(guī)定國際刑事法院對任何個(gè)人具有管轄權(quán)，不論其是否擁有官方身份或任何國內(nèi)或國際法可能賦予的豁免權(quán)或特別程序規(guī)則。因此根據(jù)這條規(guī)定，所有被指控犯有國際刑事法院管轄范圍內(nèi)罪行的國家官員，都不能享有外交豁免權(quán)。從法理上來講，ICC成員國自批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》那一刻起，就接受了該規(guī)約尤其是27條的約束，各國就主動(dòng)放棄了主張其高級官員對國際罪行的管轄豁免的權(quán)利，這種豁免權(quán)既包括職權(quán)豁免，也包括屬人豁免。但必須注意到上述管轄豁免的放棄必須是針對規(guī)約的成員國而言，雖然規(guī)約根據(jù)屬地原則有可能對非成員國國民進(jìn)行管轄，非成員國仍然享有傳統(tǒng)國際法上的抗辯權(quán)。

本案最大的爭議在于蘇丹非《羅馬規(guī)約》成員國，國際刑事法院行使管轄權(quán)的依據(jù)是安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章通過1593號決議將有關(guān)涉嫌由非締約國蘇丹總統(tǒng)實(shí)施的犯罪情勢提交給了檢察官，這就牽扯到安理會決議可否排除國家在與聯(lián)合國沒有任何關(guān)系的司法機(jī)構(gòu)主張豁免權(quán)的問題。盡管存在上述爭議，一國一旦批準(zhǔn)成為《羅馬規(guī)約》締約國，其就面臨著將本國官員交由ICC審判的可能性，無論該官員在職還是已卸任。并且從安理會決議也可以看出，國際刑法這一新的發(fā)展趨勢得到了聯(lián)合國的認(rèn)同。

(二)臨時(shí)國際法庭和混合刑庭的實(shí)踐

在1993年和1994年，根據(jù)聯(lián)合國安理會決議分別建立了前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭?！肚澳纤估驀H刑事法庭規(guī)約》第7條第2款和《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》第2條第2款分別規(guī)定了國家元首豁免權(quán)的不適用性。兩個(gè)刑庭分別起訴了兩個(gè)國家元首：前南斯拉夫聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇和盧旺達(dá)總理岡比達(dá)，其中米洛舍維奇被指控犯有“種族滅絕”等多項(xiàng)國際罪行。雖然米洛舍維奇受審和科索沃脫離塞爾維亞很大程度上是美國策劃和推動(dòng)的結(jié)果，但當(dāng)初米洛舍維奇和塞爾維亞自身對于科索沃局勢的不斷惡化也負(fù)有不可回避的責(zé)任。[8]116，119如前所述，國家元首的屬人豁免可以保證其在位期間無論出于何種理由不被外國法院起訴，前南刑庭的實(shí)踐則表明即使是屬人豁免在國際性司法機(jī)構(gòu)中也面臨被剝奪的可能。在本案中一般認(rèn)為屬人豁免之所以被剝奪是由該刑庭的性質(zhì)決定的：由于聯(lián)合國的性質(zhì)、安理會的決議對聯(lián)合國所有會員國具有拘束力以及憲章義務(wù)優(yōu)先的規(guī)定，安理會依據(jù)其維持國際和平與安全的職能設(shè)立國際刑事法庭并據(jù)此排除所涉罪犯的屬人豁免權(quán)對聯(lián)合國會員國是具有法律效力的。這一做法表明國際刑事司法機(jī)構(gòu)對根據(jù)傳統(tǒng)國際法本應(yīng)享有豁免權(quán)的人的起訴態(tài)度和立場，也表明國際刑法實(shí)踐對國際法豁免原則可能產(chǎn)生的影響和沖擊。

然而根據(jù)聯(lián)合國和塞拉利昂政府簽訂的雙邊協(xié)定設(shè)立的塞拉利昂特別法庭又有其特殊之處，該庭旨在追究利比里亞總統(tǒng)查理斯泰勒在塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)期間犯下的戰(zhàn)爭罪和危害人類罪。泰勒認(rèn)為自己是利比里亞現(xiàn)任總統(tǒng)，理應(yīng)享有豁免權(quán)，要求撤銷指控；特別法庭則認(rèn)為豁免權(quán)基于主權(quán)平等原則產(chǎn)生，這是基于“平等者之間無管轄權(quán)”的理論邏輯的自然延伸，[9]103故而只能在平等者之間主張，不能針對有國際性質(zhì)的特別法庭法庭。塞拉利昂特別刑庭的這一理由大大擴(kuò)大了國際性法庭的權(quán)限范圍，在國際社會引起很大爭議，但另一方面也說明了國家官員豁免權(quán)的適用在國際性司法機(jī)構(gòu)受到了很大的限制。

(三)ICJ對國家官員豁免權(quán)的影響

ICJ與上述國際刑事法庭不同，它作為解決國家爭端的司法機(jī)構(gòu)，其做出的司法判例對國際社會的影響很大，前面所提到的“逮捕令案”是國際法院就國家官員豁免權(quán)做出的判決。該判決認(rèn)為：根據(jù)國際法，外交部長在其任職期間在外國享有完全的管轄豁免權(quán)和不可侵犯權(quán)，這些權(quán)利可以保護(hù)其不受外國有關(guān)當(dāng)局對其行使職權(quán)進(jìn)行妨礙，比利時(shí)頒布的國際逮捕令顯然違反了其對剛果的國際義務(wù)，努道姆巴西作為剛果外交部長享有絕對的刑事管轄豁免權(quán)。國家法院雖然做出了有利于剛果的判決，但并不意味著他對自己的罪行可以逃避懲罰，國際法院在此肯定了外交部長在一國法院前就國際罪行的絕對豁免權(quán)，但也提出了追究責(zé)任的四種途徑：“一、由享有豁免特權(quán)人的本國根據(jù)相關(guān)的國內(nèi)法對其起訴。二、如果他們所代表和曾經(jīng)代表的國家決定放棄豁免，那么這類人則停止享有針對外國管轄權(quán)的刑事豁免特權(quán)。三、享有豁免特權(quán)的人不再擔(dān)任外交部長職務(wù)，該人就不享有由國際法和他國法律賦予的豁免特權(quán)。只要一國法院在國際法下有管轄權(quán)，那么該法院可審理該人在擔(dān)任外交部長前和卸任以后所從事的行為，還可以審理其在擔(dān)任外交部長期間以私人身份從事的行為。四、在任外交部長在某些國際刑事法庭有管轄權(quán)的情況下由該國際刑事法庭審理?！?Supra note, at para.61) ICJ在“逮捕令案”中所做的判決對于今后國家官員刑事責(zé)任豁免的處理具有重要的指導(dǎo)意義，就國家層面而言，由于屬人豁免權(quán)各國應(yīng)限制對外國現(xiàn)任高級國家官員行使管轄權(quán)，對于已卸任官員可以在國際禮讓和不破壞國家間友好關(guān)系的基礎(chǔ)上行使管轄權(quán)。從國際層面上來看，應(yīng)根據(jù)國際刑事法庭建立的途徑和條約去考察是否排除了現(xiàn)任國家元首的屬人豁免。

四、結(jié)語

一些學(xué)者認(rèn)為ICJ做出的有利于剛果的判決堅(jiān)守了傳統(tǒng)的管轄豁免原則，忽視了國際司法實(shí)踐的新發(fā)展，筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。首先，國際法院是解決國家之間爭議的機(jī)構(gòu)，其做出的判決對國家間的實(shí)踐指明了方向。在“逮捕令案”中，國家之間的爭議是一國能否對他國的現(xiàn)任高級官員行使管轄權(quán)，即國家官員的屬人豁免權(quán)能否對抗外國的普遍管轄權(quán)的問題。國際法院做出的否定回答并不違反當(dāng)今的各國實(shí)踐。其次，國際法院也沒有忽視國際性司法機(jī)構(gòu)的司法實(shí)踐，在判決第61部分規(guī)定：在任外交部長在某些國際刑事法庭有管轄權(quán)的情況下由該國際刑事法庭審理。因此法庭實(shí)際上肯定了國家官員享有的屬人豁免在國際性司法機(jī)構(gòu)不被承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，為以后追究現(xiàn)任國家高級官員打開了一扇大門。如果說ICJ判決存在爭議，那應(yīng)該是指第61部分第三款：享有豁免特權(quán)的人不再擔(dān)任外交部長職務(wù)，該人就不享有由國際法和他國法律賦予的豁免特權(quán)。只要一國法院在國際法下有管轄權(quán)，那么該法院可審理該人在擔(dān)任外交部長前和卸任以后所從事的行為，還可以審理其在擔(dān)任外交部長期間以私人身份從事的行為。這一款首先肯定了屬人豁免是有時(shí)限的，一旦卸職就不再享有這種豁免，這時(shí)外國法院就有權(quán)利追究其因違反國際法而產(chǎn)生的責(zé)任，這是不存在爭議的，但是國際法院將這些責(zé)任限于以私人身份犯下的罪行，也就是說由于職權(quán)豁免，國家官員依然對其任職期間行使國家權(quán)力犯下的國際罪行依然享有豁免權(quán)。這是有爭議的，支持者認(rèn)為普遍管轄原則而不受職權(quán)豁免的限制是不現(xiàn)實(shí)的，因其在某些方面超越了當(dāng)今國際社會以眾多主權(quán)國家平等共存為特征的基本結(jié)構(gòu)，也超越了國際法發(fā)展的現(xiàn)狀，難以得到其他國家的接受，甚至面臨著被一些團(tuán)體或個(gè)人濫用的危險(xiǎn)。歷史發(fā)展的實(shí)踐證明：如果急于超越現(xiàn)有國際法的正統(tǒng)理念，就有可能為“新干涉主義”的入侵打開方便之門。[10]71反對者認(rèn)為這個(gè)思路和五十多年前紐倫堡和東京審判中各戰(zhàn)犯以擔(dān)任國家公職作為免責(zé)理由如出一轍，卻與兩個(gè)國際軍事法庭審判確立的國際刑法基本原則根本對立。對于國家官員的豁免，馬爾科姆肖的立場或可借鑒：這一領(lǐng)域的法律還可能處于進(jìn)一步發(fā)展之中。國際法的最終目的，乃是促進(jìn)人的全面保障和自主發(fā)展，維護(hù)人類基本道德和國際社會共同利益。[11]26

[1] 章成. 國家主權(quán)與全球治理：國際法視角下的互動(dòng)問題再思考[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(3):44-49.

[2] 章成. 全球治理與國家主權(quán)理論[J].重慶社會科學(xué)，2014(2):25-32.

[3] 章成. 論政治犯不引渡原則的法理基礎(chǔ) [J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(6):53-57.

[4] 崔森，章成. 論戰(zhàn)時(shí)比例性原則的適用：要素、標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值評判[J]. 河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(1):41-47.

[5] 章成. 論西方國家司法制度的性質(zhì)與功能[J].法制與社會，2008(7):161.

[6] 劉曉農(nóng)，章成，劉英生. 國際刑事法院請求引渡的依據(jù)及法律障礙[J].江西社會科學(xué)，2011(10):171-174.

[7] 徐奇，章成. 試論美國奧巴馬政府的聯(lián)合國政策及其對國際法的影響[J]. 河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2013(4):79-84.

[8] 李霖，章成. 國際法院“科索沃獨(dú)立咨詢意見”的法理解讀與啟示[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(S1):116-119.

[9] 章成，顧興斌. 國家主權(quán)的概念建構(gòu)與行使實(shí)效經(jīng)緯：張力下的發(fā)展與創(chuàng)新[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2014(3):102-107.

[10] 顧興斌，章成. 對主權(quán)概念在國際法上地位的再認(rèn)識[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2011(3):67-72.

[11] 章成. 國際法建構(gòu)邏輯與發(fā)展趨勢的思考[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(2):24-27.

[責(zé)任編輯：陳如松]

2014-11-18

2013年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目：“海外安全利益法律保護(hù)的中國模式研究”(13AFX028)

楊帆(1990-)，男，安徽宿州人，武漢大學(xué)國際法研究所碩士研究生，研究方向?yàn)閲H法基礎(chǔ)理論、國際刑法。

D91

A

1007-9882(2015)01-0027-03