王茁PK家化：沒有贏家的紛爭(zhēng)

張曜

企業(yè)經(jīng)營中，總經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員和董事會(huì)之間難免出現(xiàn)矛盾、決裂，問題在于，董事會(huì)解聘高管是否需要合適妥當(dāng)?shù)睦碛桑稍摲窠槿?？解聘高管后如何處理與其的經(jīng)濟(jì)關(guān)系？高管維權(quán)該如何理解、用好《公司法》與《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定？王茁被解職引發(fā)糾紛可謂提供了一個(gè)極具警示意義的案例。

解聘風(fēng)波

糾紛再起。

2014年12月，上海家化聯(lián)合股份有限公司（600315）收到證監(jiān)會(huì)的行政處罰事先告知書：因上海家化對(duì)于與滬江日化構(gòu)成的關(guān)聯(lián)方以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露，證監(jiān)會(huì)對(duì)上海家化、時(shí)任董事長葛文耀、時(shí)任總經(jīng)理王茁等給予警告、罰款。上海家化代理律師將上述處罰通知作為證據(jù)提供給法庭，讓王茁與上海家化勞動(dòng)糾紛案更增不確定性。

此前的2014年3月，上海家化的審計(jì)師普華永道就公司內(nèi)部控制事宜出具了《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》，認(rèn)為由于公司的內(nèi)部控制存在重大缺陷，影響了公司控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。該報(bào)告的否定意見直接導(dǎo)致上海家化的名譽(yù)和業(yè)績?cè)馐苤卮髶p害。5月，上海家化董事會(huì)解除王茁總經(jīng)理的職務(wù)，稱“公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故決定解除王茁先生公司總經(jīng)理的職務(wù)并提請(qǐng)公司召開臨時(shí)股東大會(huì)解除王茁先生的公司董事職務(wù)”。2014年6月，上海家化股東大會(huì)高票通過了解除王茁董事職務(wù)的議案。

因不滿董事會(huì)的解聘決定，王茁向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。當(dāng)年8月7日，仲裁庭作出裁決，支持王茁要求上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求并裁決上海家化支付王茁工資43355.17元。因不服該裁決，上海家化向上海市虹口區(qū)人民法院上訴，此案至2015年1月初仍未宣判。

法律尷尬

2006年實(shí)施的新公司法刪除了原公司法股東會(huì)不得無故解除董事職務(wù)的規(guī)定。即按現(xiàn)行公司法，股東會(huì)解除董事職務(wù)無需理由。那么，董事會(huì)解除王茁總經(jīng)理職務(wù)，法律應(yīng)該如何處理？事實(shí)上，董事會(huì)作出罷免公司高管的決議是否有效，應(yīng)遵循公司自治的原則，法律不宜輕易介入。

現(xiàn)代公司的委托代理關(guān)系基于充分的信賴基礎(chǔ)。一旦委托方認(rèn)為其代理人不再適合繼續(xù)任職，則意味著信賴基礎(chǔ)喪失，此時(shí)可以通過解除委托代理合同隨時(shí)取消對(duì)代理人的授權(quán)，且這種撤銷行為的作出無須任何理由，股東會(huì)解除董事職務(wù)、董事會(huì)解除高管職務(wù)均如此。《公司法》規(guī)定了公司經(jīng)理的職位設(shè)立，由董事會(huì)決定聘任或解聘。對(duì)于2014年5月被解除總經(jīng)理，王茁一直不認(rèn)可董事會(huì)的決定。上海家化董事長謝文堅(jiān)則表示，“即使董事會(huì)沒有這個(gè)理由，也可以讓他下課，我們就認(rèn)為你作為總經(jīng)理，你的管理各方面都不合格。這是董事會(huì)的權(quán)力，董事會(huì)沒有任何理由也可以讓你下課，這是公司法賦予董事會(huì)的權(quán)力”、“本來一個(gè)企業(yè)管理層的變化是一個(gè)很正常的現(xiàn)象，但是現(xiàn)在很遺憾。在中國，尤其在家化這個(gè)案子當(dāng)中，很多就變成了個(gè)人的恩怨”。

從資本市場(chǎng)的外部制約和法院介入的局限性來看，董事會(huì)罷免高管的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬亍?/p>

首先，公司相比于流動(dòng)商販的一個(gè)顯著特點(diǎn)是：幾乎所有公司都致力于維護(hù)與其交易方的長期合作關(guān)系，這種重復(fù)交易的期待促使高管妥善地從事經(jīng)營活動(dòng)，因?yàn)槿绻镜谋憩F(xiàn)差強(qiáng)人意，不僅公司在日后的融資活動(dòng)中將付出高昂的成本，被解雇的高管因?yàn)椴涣嫉墓窘?jīng)營口碑亦難以在勞動(dòng)力市場(chǎng)謀求到等價(jià)的職位。這種資本市場(chǎng)的事后懲罰機(jī)制足以創(chuàng)造出適當(dāng)?shù)募?lì)，使高管們不敢怠慢于經(jīng)營，法律責(zé)任規(guī)則的介入顯得畫蛇添足。

其次，高管必須頻繁地投資個(gè)人時(shí)間和資源以獲取特定公司的投資機(jī)會(huì)、人力資源、行為和組織結(jié)構(gòu)的相關(guān)知識(shí)。這種因?yàn)樵谔囟ü局薪櫲丈疃@取的“專業(yè)知識(shí)”反過來使得管理層對(duì)該特定的公司而言更具價(jià)值，而這種特定的專業(yè)知識(shí)對(duì)其他公司而言或許毫無出彩之處。這就好比，即使最出色的乒乓球單打選手在參加雙打比賽之前，也要和其搭檔進(jìn)行長時(shí)間的配合訓(xùn)練，雖然同樣是乒乓球比賽，但這名球員在單打訓(xùn)練中獲取的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)并不一定能在雙打比賽中取得很好的效果。對(duì)公司而言，撤換高管不僅意味著該價(jià)值不菲的特定知識(shí)在別的公司的價(jià)值將大為減損，也意味著公司必須為新上任的高管付出重復(fù)的培訓(xùn)成本。因此，雙方都試圖避免產(chǎn)生這些成本。一旦公司作出撤換高管的決定，一定是基于全方面的利益考量，法律無須過問。

最后，法院介入存在很大的局限：缺乏對(duì)董事會(huì)會(huì)議查明并糾正錯(cuò)誤的能力，而且成本高昂。如解職理由，上海家化的代理律師稱，王茁在擔(dān)任總經(jīng)理期間涉嫌違法關(guān)聯(lián)交易、私設(shè)并私分小金庫，對(duì)公司內(nèi)控管理上存在重大缺陷負(fù)有責(zé)任，故與其解除勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù);王茁的律師稱，擔(dān)任總經(jīng)理期間執(zhí)行的是董事會(huì)的決議，上海家化因內(nèi)控原因被出具否定性的審計(jì)報(bào)告，不是其個(gè)人原因造成的，上海家化的內(nèi)控問題是歷史遺留問題——法院要查明真相無疑難度大、成本高。

維權(quán)路徑

需要指出的是，為何王茁可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁？對(duì)于公司管理人員，勞動(dòng)法從總體上將其歸入了勞動(dòng)者行列。如《勞動(dòng)合同法》第24條特別規(guī)定了高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。同時(shí)，依照1994年勞動(dòng)部《關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制的通知》，企業(yè)廠長、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營管理人員，應(yīng)根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。因此，在高管與公司之間，存在著兩種截然不同的合同關(guān)系：即股東和高管之間的委托代理合同，以及董事會(huì)和高管之間的勞動(dòng)合同。據(jù)此，衍生出了兩種不同的高管解聘模式，高管維權(quán)各有不同。

其一，董事會(huì)可以做出決議，解聘高管的管理職務(wù)（即解除股東與高管之間的委托代理合同），此時(shí)高管雖然不能繼續(xù)履行管理職權(quán)，但仍然可根據(jù)其與董事會(huì)之間的勞動(dòng)合同主張繼續(xù)支付勞務(wù)報(bào)酬，且董事會(huì)不得以其不再履職為理由拒絕給付。2014年8月，仲裁庭的裁決支持王茁要求上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求并裁決上海家化支付相應(yīng)工資。

其二，董事會(huì)在剝奪高管職權(quán)的同時(shí)終止與其簽訂的勞動(dòng)合同，此時(shí)即意味著公司對(duì)高管的違約，高管可以依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》主張違約賠償金或補(bǔ)償金，但不能要求繼續(xù)履職。以王茁為例，其不能要求繼續(xù)履職總經(jīng)理。

當(dāng)然，如果高管被證明存在《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定的過失或失職行為時(shí)，用人單位可以直接解除與高管的勞動(dòng)關(guān)系，并且無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，亦無須進(jìn)行任何形式的事前通知，這體現(xiàn)了《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)者的敬業(yè)要求。

法律和市場(chǎng)對(duì)公司高管的監(jiān)督和制約很重要，同時(shí)，高管在與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重自身的權(quán)益保護(hù)，而董事會(huì)在解聘高管職務(wù)時(shí)或許可以通過轉(zhuǎn)換職務(wù)但維持薪水的事前合同約定減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。畢竟，司法和仲裁的介入意味著在勞動(dòng)紛爭(zhēng)中沒有贏家：上海家化與王茁的勞動(dòng)糾紛同樣如此。