對(duì)人類中心主義的理性申辯
——評(píng)海華德的開明人類中心主義

楊通進(jìn)

（廣西大學(xué)公共管理學(xué)院，廣西　南寧　530004）

對(duì)人類中心主義的理性申辯
——評(píng)海華德的開明人類中心主義

楊通進(jìn)

（廣西大學(xué)公共管理學(xué)院，廣西南寧530004）

反思和批評(píng)人類中心主義是推動(dòng)現(xiàn)代主流環(huán)境倫理學(xué)的重要精神靈感和思想動(dòng)力。但是，在環(huán)境倫理學(xué)學(xué)科內(nèi)部和外部，堅(jiān)持和完善人類中心主義的學(xué)術(shù)努力也從來沒有停止過。英國學(xué)者海華德對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的辯護(hù)和闡釋就是一個(gè)重要的例證。他對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的剖析與申辯，不僅澄清了人們對(duì)人類中心主義的許多誤解，也使人們更為準(zhǔn)確地看清了人類中心主義的價(jià)值及其極限，從而使人類中心主義得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

人類中心主義；物種歧視主義；人類沙文主義

人對(duì)自然是否具有倫理義務(wù)以及在何種意義上具有倫理義務(wù)，這一直是現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)爭論不休的核心問題之一。作為西方現(xiàn)代性倫理話語體系之一的人類中心主義認(rèn)為，人類對(duì)自然不具有直接的倫理義務(wù)。在人類中心主義看來，人只對(duì)人負(fù)有倫理義務(wù)。在當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的語境中，人之所以要保護(hù)自然，這或者是由于生態(tài)危機(jī)威脅到了人類的利益，或者是由于對(duì)環(huán)境的破壞損害了他人的利益。在前一種情況下，人對(duì)自然的保護(hù)不過是對(duì)自身利益的保護(hù)；在后一種情況下，人對(duì)自然的保護(hù)義務(wù)只是對(duì)他人的保護(hù)義務(wù)的延伸。在這兩種情況下，自然都不是人類倫理義務(wù)的恰當(dāng)對(duì)象?？梢哉f，20世紀(jì)70年代以前，倫理學(xué)家們大都是在這樣一種人類中心主義的框架內(nèi)來討論環(huán)境倫理問題的。但是，20世紀(jì)70年代以來，隨著全球性環(huán)境危機(jī)的進(jìn)一步加劇，越來越多的倫理學(xué)家開始懷疑，人類中心主義是否能夠?yàn)榄h(huán)境保護(hù)提供足夠的道德保障，反思和批評(píng)人類中心主義一度成為推動(dòng)現(xiàn)代主流環(huán)境倫理學(xué)的重要精神靈感和思想動(dòng)力。在人類中心主義的批評(píng)者看來，人類中心主義至少存在六個(gè)方面的局限：無視理性的有限性；混淆道德代理人與道德顧客；陷入利己主義的思維方式；懷疑道德關(guān)懷擴(kuò)展范圍的連續(xù)性；固守狹隘的元倫理學(xué)預(yù)設(shè)；堅(jiān)持剛硬的現(xiàn)代主義。［1］（P133-140）盡管如此，在環(huán)境倫理學(xué)學(xué)科內(nèi)部和外部，堅(jiān)持和完善人類中心主義的學(xué)術(shù)努力也從來沒有停止過。例如，針對(duì)剛硬的人類中心主義，美國學(xué)者諾頓認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境的目的雖然是為了滿足人類的偏好，但是，他認(rèn)為這種偏好只能是以一種理性世界觀為基礎(chǔ)的理性偏好，而非基于人的任何一種需求的感性偏好。［2］英國學(xué)者海華德（Tim Hayward）對(duì)人類中心主義的辯護(hù)雖然晚于諾頓，但是，他對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的剖析與申辯，不僅更為精致，而且澄清了人們對(duì)人類中心主義的許多誤解，使人們更為準(zhǔn)確地看清了人類中心主義的價(jià)值及其極限，從而使人類中心主義得到了進(jìn)一步的發(fā)展。①海華德（Tim Hayward），英國愛丁堡大學(xué)社會(huì)與政治科學(xué)學(xué)院教授，愛丁堡大學(xué)正義世界研究所（Just World Institute）所長，研究領(lǐng)域包括全球正義、人權(quán)（特別是環(huán)境權(quán)）、權(quán)利理論、生態(tài)債務(wù)、環(huán)境安全、國際關(guān)系倫理等，已經(jīng)出版的著作有《環(huán)境思想導(dǎo)論》（1995）、《政治理論與生態(tài)價(jià)值》（1998）和《憲法環(huán)境權(quán)》（2005）等。

一、克服人類中心主義意味著什么

海華德指出，從字面上理解，人類中心主義即以人類為中心。但是，究竟什么是以人類為中心，我們卻可以從宇宙論（或本體論）與倫理學(xué)兩個(gè)不同的角度來理解。

在宇宙論或本體論的意義上，下述觀點(diǎn)犯了人類中心主義的錯(cuò)誤：人類處于宇宙的中心，是萬物的存在尺度，是自然進(jìn)化的目的。在這個(gè)意義上，避免人類中心主義意味著，把人類視為更大的存在秩序的一個(gè)部分。通過更客觀地認(rèn)識(shí)人類在宇宙中的位置，人們可以克服這種意義上的人類中心主義。

現(xiàn)代科學(xué)為我們克服這種人類中心主義提供了基礎(chǔ)?，F(xiàn)代科學(xué)告訴我們，人類是自然進(jìn)化過程的產(chǎn)物，他與其他生命有著許多共同的特征，他的生存依賴于特定的自然條件。進(jìn)化論也在某種程度上削弱了那種認(rèn)為人類具有某些獨(dú)一無二的功能和屬性的觀點(diǎn)。

倫理學(xué)意義上的人類中心主義往往對(duì)人類的利益采取某種排斥其他物種的、武斷的偏好態(tài)度，認(rèn)為只有人才具有倫理價(jià)值。宇宙論人類中心主義與這種倫理學(xué)人類中心主義往往是一致的，甚至可能會(huì)支持后者。但是，嚴(yán)格說來，前者并不包含后者，而且，一個(gè)人可以無需接受宇宙論人類中心主義而堅(jiān)持倫理學(xué)人類中心主義。因此，用來拒斥宇宙論人類中心主義的理由，并不能直接用來拒斥倫理學(xué)人類中心主義。要證明倫理學(xué)人類中心主義是錯(cuò)誤的，我們就需要提供一個(gè)獨(dú)立的理由。［3］（P43-45）

二、人類中心主義在哪些方面沒錯(cuò)

對(duì)人類中心主義的一個(gè)批評(píng)是把它類比于自我中心主義，而后者包含著某些消極的規(guī)范內(nèi)涵。但是，海華德認(rèn)為，人類中心主義并不完全等同于“以人類為中心”。“從某些方面講，人類中心主義是不可避免（unavoidable）、不可反對(duì)（unobjectionable）甚至值得期待的（desirable）。”［3］（P45）

一個(gè)人的世界觀是由他在世界上所處的位置和他在世界的存在方式?jīng)Q定和限定的。一個(gè)存在物或一個(gè)物種只能從它自身的特定角度來看世界，這本身無可厚非。人只能像人那樣來思維，別無選擇。這種“觀察視角意義上的人類中心主義”是不可避免的。［4］（P72）同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)我們自己以及我們的同類有興趣，這也是不可避免的。

在某些方面，以人類為中心也是不可反對(duì)的。像其他存在物一樣，人類也擁有合法的利益，對(duì)于這種利益，他們沒有理由不去追求。對(duì)于人類的這些合法利益，我們是不能加以反對(duì)的。

合理理解的自愛是熱愛他人的前提條件。同樣，我們也可以說，人類只有知道如何以尊重的方式來對(duì)待其同類，他們才能知道如何以公正的方式對(duì)待其他物種的成員。對(duì)人類福利的積極關(guān)懷并不會(huì)自動(dòng)排斥對(duì)非人類存在物之福利的關(guān)懷，它甚至能夠有助于對(duì)后者的關(guān)懷。

海華德承認(rèn)，上述分析并不等于說，人類中心主義沒有任何問題。它只是表明，人們需要更準(zhǔn)確地說明人類中心主義錯(cuò)在何處。

三、倫理學(xué)人類中心主義錯(cuò)在何處

海華德認(rèn)為，“在環(huán)境倫理學(xué)和生態(tài)政治學(xué)中被放在人類中心主義名下加以批判的是這樣一種做法：在關(guān)心人類利益時(shí)排斥對(duì)其他物種的利益的關(guān)心，甚至以犧牲其他物種的利益為代價(jià)”。［3］（P46）但是，對(duì)人類利益的這種不合理的極端的偏愛不宜用人類中心主義一詞來表達(dá)，而應(yīng)當(dāng)用物種歧視主義和人類沙文主義這兩個(gè)詞來表達(dá)。海華德接著對(duì)物種歧視主義和人類沙文主義的具體內(nèi)涵進(jìn)行了說明和分析。

1.物種歧視主義

物種歧視主義指的是武斷地以物種作為區(qū)別對(duì)待不同物種之利益的根據(jù)。然而，海華德認(rèn)為，人們能夠以非武斷的理由為基礎(chǔ)，區(qū)別對(duì)待人類的利益和非人類存在物的利益，能夠不以物種歧視主義的方式來促進(jìn)人類利益。人們?cè)陉P(guān)心自己物種成員之合理利益時(shí)，不一定必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他物種成員的傷害。即使這種傷害不可避免時(shí)，人們也不一定只能以物種歧視主義的方法來分配這種傷害。

在把他們自己物種成員之利益看得比其他物種成員之利益更重要時(shí)，人們?nèi)绻且缘赖律衔鋽嗟睦碛蔀橐罁?jù)的，那么，他們就犯了物種歧視主義的錯(cuò)誤。但是，如果人們?cè)诮o自己物種成員之利益以偏愛時(shí)，不是以武斷的理由為依據(jù)的，那么，他們就沒有犯這種錯(cuò)誤。例如，如果給人施加可以避免的肉體痛苦是錯(cuò)誤的 （因?yàn)槿耸怯锌鄻犯惺艿拇嬖谖铮敲?，把可以避免的痛苦施加給其他有苦樂感受的存在物，在道德上也是武斷的。這就是為什么那種以殘酷和帶來傷害的方式對(duì)待動(dòng)物的行為之所以被譴責(zé)為物種歧視主義的原因。

僅僅從工具的角度來看待非人類存在物，也犯了物種歧視主義的錯(cuò)誤：只要我們僅僅是從它們對(duì)人類所具有的工具價(jià)值的角度利用它們，它們就沒有被從“它們自身的角度”來加以看待。當(dāng)然，從工具利用的角度來看待非人類存在物本身無可厚非。即使在人際交往中，我們也不可避免地會(huì)包含工具利用的成分。問題的關(guān)鍵在于，我們不能僅僅從工具價(jià)值的角度來看待人際關(guān)系，不能僅僅把他人視為工具。在看到他人工具價(jià)值的同時(shí)，我們還應(yīng)看到他人的內(nèi)在價(jià)值，還要對(duì)具有工具價(jià)值的人的尊嚴(yán)保持敬畏和尊重。正如康德所說，我們不能僅僅把他人當(dāng)作工具，而要同時(shí)把他人也當(dāng)作目的本身來對(duì)待。

人類與非人類存在物的關(guān)系也是如此。從工具利用的角度來看待非人類存在物，這不一定就與它們的福利相沖突。如果我們?cè)诳吹椒侨祟惔嬖谖锏墓ぞ邇r(jià)值的同時(shí)，還承認(rèn)它們擁有某種超越其工具價(jià)值的尊嚴(yán)并值得我們予以尊重，那么，我們就并沒有犯物種歧視主義的錯(cuò)誤。我們需要探討的問題是：“非人類存在物是否是享有尊嚴(yán)并值得予以尊重的存在物。如果它們是，那么，否認(rèn)它們的尊嚴(yán)和應(yīng)獲得的尊重就是一種物種歧視主義的態(tài)度?！保?］（P47）海華德承認(rèn)，說“某物享有尊重并應(yīng)獲得尊重”，這本身就是一個(gè)價(jià)值判斷，而不是一個(gè)人們可以依賴的獨(dú)立的事實(shí)。要回答“某物是否享有尊重并應(yīng)獲得尊重”的問題，我們就得深入到元倫理學(xué)的層面，探討究竟什么構(gòu)成了一個(gè)存在物的尊嚴(yán)、一個(gè)存在物獲得尊重的基礎(chǔ)是什么這類問題。對(duì)人類沙文主義的探討有助于我們澄清這些問題。

2.人類沙文主義

人類沙文主義指的是這樣一種做法，即它總是以偏向于以對(duì)人有利的方式來選擇和確定那些與道德有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在確定“值得予以尊重”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們總是選擇那些有利于人的特征。一個(gè)人類沙文主義者可以一貫地堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)：道德上武斷的物種歧視主義是錯(cuò)誤的。但是，他卻可以堅(jiān)決否認(rèn)，人與其他物種之間存在著任何具有道德相關(guān)性的相同之處。例如，他會(huì)說，其他動(dòng)物不值得予以尊重，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈δ切Q定一個(gè)存在物值得予以尊重的特征：理性、語言和主體性。當(dāng)然，如果動(dòng)物事實(shí)上真的缺乏這些屬性，那么，主張這種觀點(diǎn)的人就不是人類沙文主義者。但是，如果人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，動(dòng)物也具有這些屬性，那么，仍然主張動(dòng)物不值得予以尊重的人就是人類沙文主義者。

一個(gè)人在開始時(shí)確認(rèn)了某些獲得道德尊重的屬性，但是人們發(fā)現(xiàn)，某些動(dòng)物也具有這些值得予以尊重的屬性。于是，這個(gè)人又重新選擇另一些屬性，以致這些動(dòng)物不再具有這些屬性。這個(gè)人的這樣一種做法就是人類沙文主義的做法。如果說，物種歧視主義涉及的主要是享有尊嚴(yán)和獲得尊重的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，那么，人類沙文主義涉及的則主要是享有尊嚴(yán)和獲得尊重的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定。與對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用相比，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定無疑要復(fù)雜和微妙得多，后者與人類的世界觀和基本心理傾向密不可分。對(duì)享有尊嚴(yán)和獲得尊重的倫理基礎(chǔ)和道德標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)和證明是倫理學(xué)中最復(fù)雜也最困難的工作。

在對(duì)物種歧視主義和人類沙文主義做了上述分析和說明之后，海華德最后指出，人們需要克服的那些被錯(cuò)誤地與人類中心主義聯(lián)系在一起的缺陷，其實(shí)就是規(guī)范倫理學(xué)中的物種歧視主義和傾向于強(qiáng)化這種物種歧視主義思維方式的人類沙文主義心理傾向。從原則上說，克服人類沙文主義所需要的主要是一種好的信念和一種具有同情心的道德心理傾向；而在克服物種歧視主義時(shí)，人們所需要的則主要是道德判斷的連貫性和非武斷性，同時(shí)，需要具有相關(guān)的科學(xué)知識(shí)，以便確認(rèn)在區(qū)別對(duì)待人類和非存在物時(shí)，哪些區(qū)別對(duì)待是武斷的，哪些不是武斷的。［3］（P48-49）

四、倫理學(xué)中不可消除的人類中心主義因素

在海華德看來，物種歧視主義是可以避免的，這一點(diǎn)可以通過與性別歧視主義和種族歧視主義的類比而得到生動(dòng)的說明。一個(gè)白人男子確實(shí)只能通過一個(gè)白人男子的眼睛來看問題，但這并不意味著，他只能從種族歧視主義或性別歧視主義的角度來看問題。當(dāng)然，會(huì)存在著這種可能性，即，這個(gè)白人男子盡了最大的努力來避免種族歧視主義或性別歧視主義，但是，他的態(tài)度中仍然包含著一個(gè)黑人女子想要批評(píng)的因素。盡管如此，由于這位黑人女子能夠確切地指出，白人男子的價(jià)值觀中的種族歧視主義或性別歧視主義因素的具體表現(xiàn)，因而，從原則上說，這位白人男子的種族歧視主義或性別歧視主義態(tài)度是可以得到糾正和改正的?！巴瑯樱瑥脑瓌t上說，物種歧視主義也是能夠得到糾正的。”［3］（P49）

當(dāng)然，在實(shí)踐中，對(duì)物種歧視主義的克服與對(duì)種族歧視主義（或性別歧視主義）的克服之間還是存在著重要的差異。黑人女子可以用白人男子能夠理解的語言來表達(dá)她們的批評(píng)，但是，非人類存在物卻很難用人類能夠理解的準(zhǔn)確語言來表達(dá)它們的抱怨。因此，不管人類的意圖如何善良，他們永遠(yuǎn)都不能肯定，他們對(duì)非人類存在物的態(tài)度是否完全不包含有物種歧視主義的因素。不過，人際之間與種際之間的這種不對(duì)稱性所表明的，并不是物種歧視主義的完全不可避免性。它所表明的只是，與克服種族歧視主義或性別歧視主義相比，克服物種歧視主義要困難得多。

在實(shí)踐中克服物種歧視主義的困難與人們所獲得的特定知識(shí)有關(guān)。例如，人們可能會(huì)說，他們不知道某種特定的動(dòng)物是否擁有某些能力，也不知道自己的某些行為是否會(huì)危害這些動(dòng)物的這些能力。由于不知道自己的某些行為對(duì)動(dòng)物所產(chǎn)生的這些傷害，他們?cè)跓o意中犯了物種歧視主義的錯(cuò)誤。然而，人們知識(shí)上的這些局限是能夠逐步得到克服的。因此，“對(duì)物種歧視主義的逐步克服是一項(xiàng)得到清楚界定的謀劃；從理論上說，我們沒有理由認(rèn)為，根據(jù)特定時(shí)代所獲得的知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這項(xiàng)謀劃為什么不會(huì)完全得到實(shí)現(xiàn)。”［3］（P50）

海華德認(rèn)為，如果說，克服物種歧視主義還有幾分成功的希望，那么，要想克服人類中心主義則完全沒有可能性。使人類中心主義變得不可避免的是另一類性質(zhì)完全不同的局限，這種局限甚至從理論上說都是不可能克服的，因?yàn)樗婕暗氖堑赖滤季S的必然局限。只要認(rèn)真地去獲取關(guān)于人類與非人類存在物之間那些具有道德相關(guān)性的相同性與差異性的知識(shí)，我們就能克服物種歧視主義。但是，關(guān)于道德相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)，卻包含著不可消除的人類中心主義因素。物種歧視主義是武斷地拒絕把道德關(guān)懷擴(kuò)展到具有道德相關(guān)性的類似情形中，而不可消除的人類中心主義因素則是由這一事實(shí)決定的：我們不可能把道德關(guān)懷給予那些與人類沒有任何相似之處的存在物?！叭绻环N倫理原則的終極目的是對(duì)人的行為產(chǎn)生決定性的引導(dǎo)功能，那么，以人作為參照系就是不可避免的，甚至在把道德關(guān)懷擴(kuò)展到非人類存在物時(shí)也是如此。”［3］（P50）

在海華德看來，我們需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判定，哪些區(qū)別對(duì)待是合理的，哪些區(qū)別對(duì)待是不合理的。但是，“人的屬性仍然是衡量的基準(zhǔn)：只要評(píng)價(jià)者是人，對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇本身就要受到這一事實(shí)的限制。正是這一事實(shí)排除了某種激進(jìn)的非人類中心主義價(jià)值謀劃的可能性，如果這種價(jià)值謀劃指的是，接受一套與現(xiàn)存的人類價(jià)值觀完全沒有任何聯(lián)系的價(jià)值體系。”［3］（P51）從這個(gè)意義上說，構(gòu)建一種激進(jìn)的非人類中心主義價(jià)值體系的任何努力都不僅很可能是武斷的 （因?yàn)樗皇墙⒃诖_定的知識(shí)的基礎(chǔ)之上），而且還包含著某些更為隱蔽的人類中心主義成分 （因?yàn)樗谌狈煽孔C明的情況下把人所挑選的某些價(jià)值投射給了非人類存在物）。它犯了擬人論的錯(cuò)誤，任何一種試圖把人類中心主義從倫理學(xué)中排除出去的努力也必然會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。

承認(rèn)這種不可避免的人類中心主義因素，是否就等同于承認(rèn)人類沙文主義的不可避免性？海華德認(rèn)為，答案是否定的。不可避免的只是人類評(píng)價(jià)者要使用人類中心主義的基準(zhǔn)。但是，在使用人類中心主義基準(zhǔn)時(shí)，人們出于一致性的要求，必然也會(huì)把非人類存在物的重要利益看得比人類的瑣碎利益更重要。人類沙文主義并不把人的價(jià)值作為比較的基準(zhǔn)，因?yàn)樗揪筒怀姓J(rèn)在人類與非人類存在物之間存在任何可比性。人類沙文主義之贊賞人類，完全是由于人類是人類。雖然人類沙文主義者在表面上也會(huì)聲稱，存在著某些可以用來證明偏愛人類的理由（如他們有語言、理性和社會(huì)性），但他們認(rèn)為，沒有任何可令他們滿意的證據(jù)表明，非人類存在物可以滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，以致它們應(yīng)當(dāng)獲得道德關(guān)懷。人類沙文主義者的核心理念是，成為人是獲得道德關(guān)懷的充分必要條件。

總之，在海華德看來，人類中心主義之所以是不可避免的，這乃是由倫理學(xué)的性質(zhì)決定的。義務(wù)邏輯的根本特征是：要想使他者的目的成為道德代理人的行為動(dòng)因，道德代理人就必須把他者的目的當(dāng)成自己的目的。這是任何一種建構(gòu)非人類中心主義倫理原則的努力都會(huì)面臨的非偶然的、實(shí)質(zhì)性的限制。價(jià)值觀總是評(píng)價(jià)者的價(jià)值觀。只要人類屬于評(píng)價(jià)者，人類的價(jià)值觀就是不可消除的。

五、評(píng)論與思考

海華德對(duì)人類中心主義的辨析無疑存在合理之處。這主要表現(xiàn)為，第一，區(qū)分了宇宙論人類中心主義與倫理學(xué)人類中心主義，認(rèn)為宇宙論人類中心主義是錯(cuò)誤的。第二，區(qū)分了人類中心主義、物種歧視主義、人類沙文主義這三個(gè)概念，認(rèn)為人們以往放在人類中心主義名義下加以批判的東西其實(shí)是物種歧視主義和人類沙文主義，而不是人類中心主義本身。第三，指出了物種歧視主義與人類沙文主義原則上是可以加以反對(duì)的，也是人類能夠加以克服的。物種歧視主義涉及的是對(duì)某種標(biāo)準(zhǔn)的無差別的應(yīng)用。如果我們認(rèn)為，一個(gè)存在物獲得倫理關(guān)懷的依據(jù)是，該存在物是否能夠感受苦樂，那么，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)動(dòng)物也具有感受苦樂的能力時(shí)，我們就應(yīng)一以貫之地認(rèn)為，動(dòng)物也應(yīng)獲得倫理關(guān)懷。如果我們僅僅因?yàn)閯?dòng)物不是我們這一物種的成員而拒絕把倫理關(guān)懷應(yīng)用于動(dòng)物，那么，我們就是犯了物種歧視主義的錯(cuò)誤。反之，如果我們把倫理關(guān)懷的原則毫無區(qū)別地應(yīng)用于所有具有苦樂感受能力的存在物，那我們就克服了物種歧視主義。人類沙文主義涉及的是對(duì)某種標(biāo)準(zhǔn)的制定本身。與物種歧視主義相比，人類沙文主義不僅更為隱蔽，而且也更難克服，因?yàn)槿祟愂堑厍蛏希ㄉ踔潦悄壳八挠钪嬷校┪ㄒ痪哂兄腔鄣纳?，地球上的其他生物不可能與人類通過“對(duì)話”或“商談”來確立或證明獲得倫理關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。不管人類如何想超越自身的倫理局限，但是，他確實(shí)很難像密爾所說的“公道的觀察者”那樣來客觀地裁判和平衡人類與其他存在物之間的利益分歧。盡管如此，海華德還是正確地指出，從理論上和人類正常的道德能力的角度看，人類是能夠識(shí)別和克服物種歧視主義和人類沙文主義的，盡管這比克服人類內(nèi)部的種族歧視主義和民族沙文主義要困難得多。

與大多數(shù)人類中心主義的辯護(hù)者一樣，海華德在為人類中心主義進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，也沒有區(qū)分言說的層次，沒有把一階人類中心主義 （first class anthropocentrism）與二階人類中心主義（second class anthropocentrism）區(qū)別開來。一階人類中心主義指的是，人類提出的任何倫理原則都是人類自己提出來的，都是經(jīng)過人類自身的思考和商談提煉出來的。這種人類中心主義只是一種形式上的人類中心主義。在一階的意義上，人類提出的任何思想都是人類中心的。正如我們可以說，在一階的意義上，任何人都是自我中心主義者。例如，孔子的思想是由孔子本人提出來的，亞里士多德的思想是由亞里士多德本人創(chuàng)造的。在一階的意義上，我們可以說，孔子的思想是孔子中心主義的，而亞里士多德的思想則是亞里士多德中心主義的。但是，我們一般并不是從一階的角度來判斷孔子或亞里士多德的思想的性質(zhì)。我們并不認(rèn)為，由于孔子的倫理思想是由孔子提出來的，所以，孔子提出的倫理原則就一定是為孔子的利益服務(wù)的，孔子的倫理學(xué)就是孔子中心主義的。相反，我們是從二階的角度來判斷孔子或亞里士多德的倫理思想的。

二階人類中心主義涉及的是對(duì)某種倫理原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的考量。一階意義上的人類中心主義的不可避免性并不意味著二階意義上的人類中心主義的不可避免性，正如一階意義上的孔子中心主義的不可避免性并不意味著二階意義上的孔子中心主義的不可避免性一樣。在二階的意義上，非人類中心主義與人類中心主義要想爭論的問題不是保護(hù)環(huán)境是不是為了人的利益，而是為了人的何種利益。事實(shí)上，在二階的意義上人的利益是建構(gòu)出來的，而利益的建構(gòu)離不開價(jià)值觀的參與。從不同的價(jià)值觀出發(fā)，人們所建構(gòu)和理解的利益是大不相同的。在二階的意義上，人類中心主義與非人類中心主義爭論的核心是：我們究竟需要根據(jù)何種價(jià)值和原則來理解和建構(gòu)人的利益；我們需要根據(jù)何種價(jià)值和原則來判定，人的那些需求和偏好是合理的。只有那些合理的需求和偏好才是我們需要加以保護(hù)和滿足的，而對(duì)于那些不合理的需求和偏好，我們則需要加以限制或引導(dǎo)。因此，在二階的意義上，人類中心主義與非人類中心主義的爭論實(shí)際上是圍繞兩個(gè)主題展開的：我們究竟需要建構(gòu)和選擇何種價(jià)值與原則，我們依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷人的那些需求和偏好的是合理的。

海華德認(rèn)為，對(duì)于人類的合理利益，我們是無法加以反對(duì)的。在這里，海華德實(shí)際上已經(jīng)潛在地承認(rèn)了，我們需要某種標(biāo)準(zhǔn)來判斷人類的何種利益是合理的；我們無法加以反對(duì)的只是人類的合理利益，而不是人類的不合理利益。與海華德一樣，非人類中心主義者也認(rèn)為，我們需要用某種標(biāo)準(zhǔn)來判斷，人類的哪些利益是合理的，是需要加以維護(hù)的；人類的哪些利益是不合理，是需要加以限制或反對(duì)的。在二階的意義上，與人類中心主義一樣，非人類中心主義也不否認(rèn)人類的合理利益，它只是試圖依據(jù)一種不同的標(biāo)準(zhǔn)來判斷利益的合理性。

總之，海華德雖然試圖通過剝離人們附加在人類中心主義身上的不合理要素 （物種歧視主義與人類沙文主義）來為一種開明的人類中心主義（enlightened anthropocentrism）加以辯護(hù)，但是，由于他沒有把一階人類中心主義與二階人類中心主義區(qū)分開來，并試圖用一階人類中心主義的不可避免性來證明二階人類中心主義的不可避免性，因而，他對(duì)開明人類中心主義的申辯也并非無懈可擊。

［1］楊通進(jìn).環(huán)境倫理：全球話語 中國視野［M］.重慶：重慶出版社，2007.

［2］Bryan Norton.Environmental Ethics and Weak Anthropocentrism［J］.Environmental Ethics，Summer 1984.

［3］Tim Hayward.Political Theory and Ecological Values［M］.Cambridge，UK:Polity Press，1998.

［4］Frederick Ferre.Personalistic Organicism:Paradox or Paradigm？ ［A］.RobinAttfield，AndrewBelsey.Philosophy and the Natural Environment［C］.Cambridge:Cambridge University Press，1994.

A Rational Plea of Anthropocentrism:Review of Tim Hayward's Enlightened Anthropocentrism

YANG Tong-jin
（School of Public Administration，Guangxi University，Nanning 530004，China）

The reflections and criticism of anthropocentrism provide important spiritual inspirations and motivations for modern environmental ethics.On the other hand，the academic efforts in persisting and perfecting anthropocentrism are incessant both in and outside of this discipline.An example of such efforts is Tim Hayward's defense and elaboration of modern anthropocentrism His examination and plea not only makes clear many misunderstandings that people throw on the doctrine，but also helps people see its values and limits more accurately，hence promoting further development of the anthropocentrism.

anthropocentrism；species discrimination；human-chauvinism

B82-058

ADOI:10.3969/j.issn.1674-8107.2015.02.005

1674-8107（2015）02-0028-06

（責(zé)任編輯：吳凡明）

2014-12-25

楊通進(jìn)（1964-），男，貴州劍河人，教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，主要從事環(huán)境倫理學(xué)研究。