發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調解機制對我國的啟示與借鑒*

艾爾肯

(遼寧師范大學法學院，遼寧大連116081)

一、引言

自上世紀80年代以來，世界進入了一個非訴訟糾紛解決方式的高速發(fā)展期①范愉.糾紛解決的理論與實踐［M］.北京:清華大學出版社，2007.165.。美國、德國、日本、新加坡等法制化程度較高的國家根據醫(yī)療糾紛解決的需求，由醫(yī)療糾紛調解機構解決機制進行了整體設計，形成了各具特色的醫(yī)療糾紛調解模式，實現了非訴訟調解結果的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。我國正處在社會轉型和法制現代化的進程中，各種社會矛盾凸顯，醫(yī)療糾紛日漸增多，成為社會的焦點問題。調解是人類社會進程中的一種解決矛盾，平息糾紛、化干戈為玉帛、構建和諧社會的實踐活動，是中國傳統(tǒng)法文化的重要資源，因此調解制度被西方稱為東方經驗②盛永彬，劉樹橋.人民調解實務［M］.北京:中國政法大學出版社，2012.06.。從調解法理論看，按照調解機制主持方性質的不同，可將調解劃分為司法調解(法院調解)、仲裁調解、行政調解和民間調解(人民調解)等類型，其中民間調解是指在非司法和非行政的民間團體或者個人主持下進行的調解，它已成為解決民事糾紛的重要方式之一③王勝明，郝赤勇.中華人民共和國人民調解法釋義［M］.北京:法律出版社，2010.139.。由于我國傳統(tǒng)訴訟文化思想仍然對社會生活中糾紛的解決發(fā)揮著潛在的影響，使民間調解方式廣泛應用于醫(yī)患糾紛的解決，并與協(xié)商、仲裁、行政調解及訴訟等民事糾紛解決方式一樣，在實踐中發(fā)揮著重要的作用?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)等法律法規(guī)及司法解釋都規(guī)定了調解制度，特別是《中華人民共和國人民調解法》(以下簡稱《人民調解法》)的公布和實施，使我國的民間調解制度進入了法制化發(fā)展的新階段，實現了這一傳統(tǒng)的糾紛解決方式在當今社會應有的作用。但是，2002年4月國務院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定，對醫(yī)患糾紛的解決采取和解、行政調解、訴訟等三種方式④《條例》第46條規(guī)定:“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償等民事責任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！?，在實踐中形成醫(yī)患雙方的和解具有很強的任意性、行政調解方式很難終局解決糾紛、民事訴訟采信的“醫(yī)療事故鑒定結論”備受質疑，造成醫(yī)療糾紛解決結果的公正性和合法性無法得到保證⑤《條例》第20條規(guī)定:“……對需要進行醫(yī)療事故技術鑒定的，應當交由負責醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定;醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進行醫(yī)療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委托負責醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定?！薄Ｓ捎谖覈F行的糾紛解決途徑不能妥善解決醫(yī)療糾紛，在患方的合法權益得不到及時、有效保護的情況下，在實踐中干擾醫(yī)療秩序，甚至實施傷害醫(yī)務人員的極端行為尋求解決醫(yī)療糾紛的事件時有發(fā)生。為了填補醫(yī)療糾紛解決機制的缺陷，積極化解醫(yī)患矛盾，推進醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革，促進社會管理創(chuàng)新，國務院于2009年3月發(fā)布施行的《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》及原衛(wèi)生部等五部委于2010年2月聯合發(fā)布的《關于公立醫(yī)院改革試點的指導意見》等規(guī)范性文件指出，研究落實醫(yī)療糾紛投訴管理、第三方調解機制和醫(yī)療風險責任保險機制，為新時期第三方機構解決醫(yī)療糾紛提供了政策支持。我國司法部、原衛(wèi)生部、保監(jiān)會等三部門于2010年1月聯合發(fā)布的《關于加強醫(yī)患糾紛人民調解工作的意見》，為醫(yī)療糾紛第三方調解機制作為解決醫(yī)療糾紛的一種新方法在全國范圍的試行和推廣起到了重要的指導作用。依據《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)、《人民調解法》等法律法規(guī)，我國部分地區(qū)結合當地的實際制定和發(fā)布地方性法規(guī)，建立和推廣的第三方機構介入醫(yī)患之間的糾紛，依據糾紛事實和社會規(guī)范，運用民間調解機制進行勸解，促成當事人達成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾，成為一種新型的醫(yī)療糾解決方式。實踐證明，在我國各地開展的這種有益的醫(yī)療糾紛第三方調解的實踐和探索⑥據統(tǒng)計，截至2011年4月底，全國各地共成立了1139個醫(yī)療糾紛人民調解組織，醫(yī)療糾紛人民調解制度已建立于全國30個省、自治區(qū)、直轄市以及283個設區(qū)的市和省直轄區(qū)縣，覆蓋率達62.47%。衛(wèi)生部稱，截止2011年底，尚未建立醫(yī)療糾紛人民調解制度的地方將被衛(wèi)生部通報，并取消其在衛(wèi)生系統(tǒng)內的評優(yōu)資格。徐青松，楊文怡，崔劍平，陶欣欣.完善醫(yī)患糾紛人民調解機制的探索與思考［J］.中國衛(wèi)生法制，2013，(6):12.，一方面，為患方提供了解決糾紛的一種新途徑，從根本上扭轉了當前處理醫(yī)患糾紛中醫(yī)方面臨的困境，在醫(yī)療糾紛非訴訟解決機制中成為最為有效的解決措施;另一方面，為醫(yī)療糾紛第三方調解制度的構建積累了豐富的實踐經驗，推動了醫(yī)療糾紛調解機制的構建和發(fā)展，形成了不同的運行模式，為確立統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛調解制度和構建完善的第三方調解模式，提供了豐富的理論依據⑦從體系結構上看，我國各地開展的醫(yī)療糾紛第三方調解的實踐和探索中，主要形成了北京模式、上海模式、天津模式、南京模式以及寧波模式等五種典型的醫(yī)療糾紛調解模式。張澤洪.醫(yī)患糾紛第三方調解［M］.杭州:浙江大學出版社，2014.4－6.。

第三方調解機制作為一種新的解決醫(yī)療糾紛的途徑，在有效化解醫(yī)患糾紛、保障醫(yī)患雙方的合法權益、創(chuàng)建優(yōu)良的醫(yī)療環(huán)境及構建和諧的醫(yī)患關系等方面起到了獨特的作用，已成為我國解決醫(yī)療糾紛的一項重要的非訴訟法律制度⑧例如，北京衛(wèi)生法學會開展醫(yī)療糾紛調解工作近5年來，受理和調處6000多起，調解成功率達到86%。寧波市醫(yī)療糾紛調解委員會成立一年，受理醫(yī)療糾紛307起(其中重大醫(yī)療糾紛135起)，調解成功285起，醫(yī)患雙方無一例反悔。山東濟寧市醫(yī)患維權協(xié)會自2006年成立以來，調解醫(yī)患糾紛346起，成功調解終結268起，調解成功率達78.7%。蔣川，黎志敏.論我國醫(yī)療糾紛第三方處理機制的實踐與完善［J］.現代商貿工業(yè)，2011，(13):206.。因此，筆者運用比較法的研究方法，通過全面分析發(fā)達國家廣泛運用的醫(yī)療糾紛調解機制產生的時代背景、表現形式和運作方式，深入探索醫(yī)療糾紛解決機制理論，結合我國醫(yī)療糾紛第三方調解的實踐經驗，向立法機關提出建議，在法律層面上確立統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛調解制度，為構建適合我國國情的醫(yī)療糾紛第三方調解模式提供法律依據。

二、發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調解模式

當代世界各國的非訴訟糾紛解決機制是基于不同的時代背景和理念，適應不同的社會需求而產生的⑨范愉.糾紛解決——理論、制度與技能［M］.北京:清華大學出版社，2010.53.。發(fā)達國家和地區(qū)為醫(yī)療糾紛調解機制發(fā)揮作用提供了重要的制度保障，因而都非常注重非訴訟糾紛解決機制的建設。從各國的整體情況看，盡管醫(yī)療糾紛訴訟不斷增長，但實際上以協(xié)商調解等方式解決的仍占絕大多數，訴訟中的患方勝訴的比例也并不高⑩范愉.非訴訟程序(ADR)教程［M］.北京:中國人民大學出版社，2012.258.。因此，在糾紛的解決過程中，無論是東方國家還是西方國家、無論在古代社會還是現代社會，都具有一定的規(guī)律和模式，即民間調解在糾紛解決方面所表現出來的簡便、經濟、快捷、專業(yè)性及保密性強等優(yōu)點，逐漸成為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢。美國、德國、日本、新加坡等發(fā)達國家建立和運行的各具特色的醫(yī)療糾紛調解模式，在第三方調解制度方面積累了豐富的理論依據和成熟的實踐經驗，并形成了諸多的糾紛調解模式。因此，有必要客觀分析發(fā)達國家選擇適用的醫(yī)療糾紛調解制度，深入研究第三方調解的實踐經驗和先進理念，全面總結各國施行的醫(yī)療糾紛調解模式的形成情況和突出特點，提出具有借鑒意義的立法建議，推動我國醫(yī)療糾紛第三方調解制度的構建。

(一)美國法——醫(yī)療糾紛解決委員會調解模式

美國自上世紀70年代中期以來，醫(yī)療糾紛逐漸步入了“醫(yī)療過失”或“醫(yī)療疏忽”法律訴訟時代。例如，美國佛羅里達州有95%的外科醫(yī)生曾被起訴，紐約州每年因為防衛(wèi)性醫(yī)療而多開銷約20億美元的醫(yī)療費用。為了解決各種司法訴訟(包括醫(yī)療訴訟)過多帶來的高成本，美國從上世紀末就開始探索一種新的糾紛解決途徑，即非訴訟糾紛解決程序(簡稱ADR)，并將這種方式運用到包括醫(yī)療糾紛在內的各種糾紛調解之中[11]郭永松.醫(yī)患糾紛調解之路［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2013.96.。1997年美國仲裁協(xié)會(簡稱AAA)、美國律師協(xié)會(簡稱ABA)以及美國醫(yī)學協(xié)會(簡稱AMA)作為發(fā)起機構，聯合成立的國家醫(yī)療糾紛解決委員會(簡稱NCHCDR)，推進了非訴訟糾紛解決程序在解決醫(yī)療糾紛過程中的廣泛運用。目前，美國的醫(yī)療糾紛主要采用協(xié)商、調解、仲裁以及審前委員會篩查制度等四種類型。醫(yī)患之間對發(fā)生的糾紛無法通過協(xié)商解決的，一般采取如下三種非訴訟途徑予以解決:首先，采取第三方調解的方式。美國的醫(yī)療糾紛第三方調解由被指定的中立第三方收集與醫(yī)療糾紛有關的信息，由其進行獨立的調查，并根據糾紛的事實出具一份無約束力的報告，然后由中立的第三方召集糾紛各方通過有組織的談判，協(xié)商盡量協(xié)調分歧，達成協(xié)議，但調解所達成的協(xié)議往往不具有約束力。其次，采取仲裁的方式。美國的醫(yī)療糾紛仲裁采用“調解——仲裁”的混合方式，在這種方式的運用中，仲裁員應先進行調解，調解不成即轉入仲裁程序。據調查，美國的醫(yī)療糾紛調解和仲裁得到解決，其中85%左右爭端的解決是采用調解這一方式[12]劉偉寧.醫(yī)療糾紛第三方調解的模式分析及構建［J］.中國衛(wèi)生法制，2011，(3):39－40.。第三，采取審前委員會篩查制度。美國從1974年開始至今，有25個州立法要求醫(yī)療糾紛訴訟需通過審查委員會篩查，以減少無明確醫(yī)療損害的訴訟。審查委員會由律師協(xié)會、醫(yī)學會專家組成。這種審前篩選制度為醫(yī)療糾紛非訴訟糾紛解決程序提供了良好的專業(yè)平臺，成為醫(yī)療損害訴訟的一個“篩子”，避免了濫訟和纏訟情況的發(fā)生[13]按照美國的非訴訟糾紛解決程序，即采用調解或仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛失敗后，當事人還可以通過訴訟途徑來解決醫(yī)療糾紛。依據美國法的規(guī)定，原告即患方負有舉證責任。美國法院受理的醫(yī)療糾紛案件有70%都是由陪審團根據被告，即醫(yī)方提供的論斷作出判決的。這是因為陪審團通常在沒有看到或聽到確鑿的證據之前，不會事先認定醫(yī)師有過失行為。所以，在美國患方勝訴的可能性很小。但是，一旦患方勝訴，那么醫(yī)療機構將面臨巨額的賠償金。方鵬騫，孫楊.中國轉型期醫(yī)患糾紛非訴訟解決機制研究［M］.北京:科學出版社，2011.36.。因此，在美國審前委員會篩查制度的適用，對節(jié)約司法資源，凸顯醫(yī)療糾紛的公正解決起到一定的指導意義?？梢哉f，美國法上的審前委員會篩查制度對大陸法系國家和地區(qū)產生了深遠的影響，因道路交通事故或醫(yī)療糾紛等特殊的民事糾紛解決機制中設置了訴前調解程序。

(二)德國法——醫(yī)療事故專家委員會調解模式

德國對醫(yī)療事故引起的糾紛，當事人除了通過法院尋求解決外，采用最多的還是庭外解決的方式。在德國發(fā)生醫(yī)療糾紛后，一般采取由患方與醫(yī)方直接接觸確認事實，協(xié)商可能賠償問題的方式解決。如果這種協(xié)商措施沒有達到效果，患方可以向醫(yī)療事故調解處尋求救濟。德國作為大陸法系國家的典型，采用非訴訟程序調解方式解決醫(yī)患糾紛，主要有兩個方面的特點:第一，醫(yī)療糾紛調解組織的專業(yè)性很強。醫(yī)療事故調解處是德國設立的專門負責醫(yī)療事故庭外解決的機構，它是1975年之后由各州的醫(yī)師協(xié)會設立的一個獨立機構。調解處的工作人員一般由一名法律專家(多為退休法官)和二到四名醫(yī)生共同組成，以保證對事故發(fā)生的過程進行專業(yè)鑒定。調解處的管轄權為所在地區(qū)的醫(yī)療機構，其職責是從調解民事糾紛的角度來處理醫(yī)療糾紛，以判斷醫(yī)療損害中醫(yī)療機構有無責任、責任大小以及賠償數額等。醫(yī)患雙方都可以通過申請將糾紛提交至醫(yī)療事故調解處解決。這種調解的具體程序是:首先，確定作為有關專業(yè)醫(yī)療事故調解委員的人選，組成一個專家小組之后，由該專家小組參照病例對事實進行調查，聽取有關人員的意見，如果必要則由委員會任命鑒定人做出鑒定。最后，在事先確定的日期，全體委員對鑒定及事實進行口頭辯論，如果認為屬于醫(yī)療過失責任，給予其再一次發(fā)表意見的機會。委員會根據全體成員的意見制作和向當事人發(fā)出書面通知，通知內容包括對事實的認定、醫(yī)療上的判斷以及法律上的評價。調解處對醫(yī)療糾紛的最后處理意見只是建議性的，并不具有法律效力。如果當事人中的任何一方不同意該處理意見，仍可訴諸于法律[14]陳賢新，張澤洪.國內外醫(yī)療糾紛第三方調解機制述評［J］.中國醫(yī)院，2010，(5):44.。第二，實行全民醫(yī)療健康保險。德國已經實行了全民醫(yī)療健康保險，因醫(yī)療損害導致的醫(yī)療費用的增長等經濟損失，可以通過醫(yī)療保險得到補償，通過訴訟所能夠得到的補償僅僅是精神損害賠償金。調解機構的辦公費用由醫(yī)療責任保險公司支出，整個調解程序免費且處理迅速，因此知名度和利用率較高。由此可見，德國的醫(yī)療糾紛主要通過訴訟外解決，這是由訴訟制度的設計和社會保障制度完善所決定的。

(三)日本法——醫(yī)師職業(yè)責任保險制度模式

日本的醫(yī)療糾紛出現于上世紀50年代末期，60年代呈急劇增長的趨勢。在日本解決醫(yī)療糾紛主要有三種途徑:第一種是對話解決的方式。對于醫(yī)療損害責任明確的糾紛，雙方當事人會采取對話協(xié)商的方式加以解決。第二種是法院解決的方式。對于嚴重的醫(yī)療損害則要通過法院訴訟的方式解決。第三種是醫(yī)師協(xié)會解決的方式。大部分醫(yī)療糾紛是由醫(yī)師協(xié)會通過醫(yī)療責任保險賠付的方式解決[15]古津賢，李博.醫(yī)療糾紛第三方解決機制研究［J］.法學雜志，2006，(6):377.。1973年日本醫(yī)學協(xié)會(簡稱JMA)創(chuàng)建的“醫(yī)師職業(yè)責任保險制度”為醫(yī)療糾紛的處理提供了一種庭外調解機制。日本的醫(yī)師協(xié)會屬于行業(yè)性的自治組織，各地醫(yī)師協(xié)會內部設立的糾紛處理機關實際上解決了大量的醫(yī)療糾紛。因為醫(yī)師責任保險是日本的醫(yī)師協(xié)會設立的，被保險人為在日本從業(yè)的醫(yī)務人員，其主要作用是幫助醫(yī)務人員分擔醫(yī)療風險，為患方提供賠償。具體說，日本采取醫(yī)師職業(yè)責任保險制度模式，主要有三個突出的特點:第一，醫(yī)學協(xié)會和保險公司聯合處理醫(yī)療糾紛。按照日本法的規(guī)定，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，由參加醫(yī)師協(xié)會保險的醫(yī)師從患方接受損害賠償請求。經地方醫(yī)師協(xié)會判斷后，向糾紛調解委員會提出請求;糾紛調解委員會與保險公司聯合組成調查委員會，對糾紛情況進行調查和審查。如果過半數通過審查結果，對有無賠償責任、賠償責任數額等事項作出決議，對醫(yī)療糾紛進行處理。日本施行由地方醫(yī)學協(xié)會和保險公司聯合處理的醫(yī)療糾紛調解模式，利用醫(yī)療責任保險制度來解決醫(yī)療糾紛賠償問題[16]樂虹.當代醫(yī)療關系及糾紛防控新思維［M］.北京:科學出版社，2011.171－172.。第二，實行醫(yī)療糾紛審查人員回避制度。為了保障賠償委員會審議結果的獨立性和公正處理醫(yī)療糾紛，醫(yī)師協(xié)會、保險機構以及與醫(yī)療糾紛相關的審查人員不能參與審議，而由處于中立立場、學識淵博、經驗豐富的專家和學者共計10名審查員進行審議，按照過半數的原則確定決議。審議的內容包括:是否應當承擔賠償責任;應當負擔的賠償數額;為了公正、妥當地處理其他醫(yī)療糾紛而應當采取的對策等，上述這些內容必須以書面的形式予以表述[17]［日］植木哲.醫(yī)療法律學［M］.北京:法律出版社，2006.43.。第三，醫(yī)療糾紛調解的周期短。為了及時處理醫(yī)療糾紛，日本的醫(yī)師協(xié)會系統(tǒng)自受理醫(yī)療糾紛之日起應當在3至12個月內解決索賠事項。如果選擇法院訴訟解決醫(yī)療糾紛，則平均需要35.1個月(3年左右)的時間結案[18]陳賢新，張澤洪.國內外醫(yī)療糾紛第三方調解機制述評［J］.中國醫(yī)院，2010，(5):45.。

(四)新加坡法——醫(yī)療糾紛調解中心模式

新加坡對發(fā)生的醫(yī)療糾紛和患方的投訴都給予高度的重視，設置了專門的紀律和投訴調查委員會，并由非醫(yī)科專業(yè)人士參加。新加坡解決醫(yī)療糾紛主要有兩種途徑:一種是采取訴訟的方式。在醫(yī)療糾紛訴訟中，由于醫(yī)療損害鑒定及聘請醫(yī)療專家出庭作證等繁雜的程序性規(guī)定，新加坡的最高法院需要幾年的訴訟時間，才能審結一個醫(yī)療糾紛案件。因此，很少有人選擇訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛。另一種是采取調解的方式。1997年新加坡成立了醫(yī)療糾紛調解中心，根據患方索賠的金額按一定比例收取較低的費用。這種調解方式要求定賠不定責、重在化解糾紛、只求解決問題，因而調解人員按照爭執(zhí)雙方的要求設定解決方案，靈活解決各種糾紛。調解中心除了接受醫(yī)患雙方提出的調解請求外，還受理法院轉介過來的醫(yī)療糾紛案件，調解成功率很高。因此，政府鼓勵當事人通過調解的方式化解醫(yī)療糾紛。例如，一名婦產在某醫(yī)院分娩，幾天后嬰兒不幸死亡。這位母親準備起訴該醫(yī)療機構存在過失，導致其嬰兒死亡。但她同意接受調解，使該醫(yī)療糾紛轉介到調解中心。在調解人員的勸說和開導下，醫(yī)方雖然沒有承認存在疏忽，但向這位母親表示道歉，并同意給付其一定數額的補償金。這位母親發(fā)現醫(yī)方也因其嬰兒的死亡表示真誠的歉意，醫(yī)患之間在平和的氣氛中達成了和解協(xié)議，解決了這起醫(yī)療糾紛[19]醫(yī)藥網.新加坡鼓勵通過調解化解醫(yī)療糾紛［EB/OL］.［2014－08－10］.http://www.pharmnet.com.cn/yyzx/2002/09/26/115672.html.。新加坡建立的醫(yī)療糾紛調解中心模式，主要有兩個特點:第一，醫(yī)療糾紛調解協(xié)議經雙方簽署后就具有約束力。在調解中心的主持下，在醫(yī)患之間調解簽訂和解協(xié)議，列明雙方同意的和解條款，包括道歉、給付一筆款項、以后提供的醫(yī)藥治療或檢查以及聲明協(xié)議并不等于承認疏忽等內容，該調解協(xié)議經雙方簽署后就具有約束力。第二，醫(yī)療糾紛的調解活動不公開進行。醫(yī)療糾紛的調解活動只有在患方、醫(yī)方、代理律師和調解人員在場的情況下進行交涉和調解，不允許其他人旁聽和新聞媒體進行報道。新加坡法采取不公開的方式調解醫(yī)患糾紛，既保護了患者的隱私，又維護了醫(yī)療機構良好的形象，完全符合醫(yī)患雙方的利益需求。

通過對上述國家建立和運行的醫(yī)療糾紛調解模式進行比較分析，對構建我國的醫(yī)療糾紛調解制度，具有如下兩個方面的啟示性作用:其一，我國第三方機構介入解決醫(yī)療糾紛的模式與國外的糾紛解決模式具有相似性，表明我國的醫(yī)療糾紛第三方調解機制正在與國外的成熟機制相銜接。其二，發(fā)達國家建立的醫(yī)療糾紛調解機制中所包含的制度優(yōu)勢和先進理念是不容置疑的，對健全和完善我國的第三方調解機制提供了一條捷徑。因此，在改革和推廣我國醫(yī)療糾紛解決機制的過程中，應當參考和借鑒發(fā)達國家先進的立法理念和實踐經驗，制定符合我國國情的醫(yī)療糾紛第三方調解制度，構建科學合理的非訴訟醫(yī)療糾紛解決體系。

三、發(fā)達國家醫(yī)療糾紛第三方調解對我國的啟示與借鑒

我國《侵權責任法》、《人民調解法》等法律法規(guī)的制定和實施，對醫(yī)療糾紛第三方調解機制的建立和發(fā)展起到了巨大的推動作用。目前，各地政府依據《民法通則》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律、法規(guī)發(fā)布的地方性法規(guī)建立的醫(yī)療糾紛第三方調解機制豐富和發(fā)展了人民調解制度，在推廣醫(yī)療責任保險制度、設置訴前調解程序、專家參與調解制度、調解服務免費制度等內容的形成和發(fā)展，為構建我國醫(yī)療糾紛解決體系，特別是為起草和制定專門立法，積累了豐富的實踐經驗和扎實的理論依據。因此，推進醫(yī)療糾紛第三方調解機制得以全面發(fā)展的最有效的方法，就是借鑒國外先進的經驗，結合我國的國情和醫(yī)事衛(wèi)生立法的現狀，總結地方立法經驗，向我國立法機關提議起草和制定專門的法律，確立醫(yī)療糾紛第三方調解的基本原則和制度，保證這種糾紛解決方式在制度化和規(guī)范化的軌道上運行和發(fā)展。由于各地施行的地方性法規(guī)都是以《醫(yī)療糾紛預防與處置條例(辦法)》的名稱發(fā)布的，所以，筆者建議將這部法律命名為《中華人民共和國醫(yī)療糾紛預防與處置法》(簡稱《醫(yī)療糾紛預防與處置法》)。具體說，參考和借鑒發(fā)達國家的立法經驗，在我國建立完善的醫(yī)療糾紛第三方調解機制，必須要明確規(guī)定以下幾個方面的基本制度:

(一)建立專門的醫(yī)療糾紛第三方調解機構

世界發(fā)達國家非常重視非訴訟糾紛解決機制，醫(yī)療糾紛調解已成為許多國家和地區(qū)普遍運用的方式，先后都建立了比較完善的專門調解機構負責醫(yī)療糾紛的解決。我國部分地區(qū)建立和推廣的醫(yī)療糾紛第三方調解機制，在順利解決醫(yī)患糾紛、減少和防范涉醫(yī)違法犯罪行為、保護社會和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要的作用。但由于第三方調解機構的設置程序不統(tǒng)一及法律地位不明確，在實踐中出現了監(jiān)管主體不明、職能部門無法監(jiān)管、公眾無法正確認識第三方調解機構的現象。因此，我國應當借鑒發(fā)達國家的經驗，統(tǒng)一規(guī)定醫(yī)療糾紛第三方調解機構的基本問題。第一，設置獨立的醫(yī)療糾紛第三方調解機構。發(fā)達國家的立法經驗表明，擁有一個獨立的調解機構是調解機制發(fā)揮作用的關鍵所在。我國各地成立的醫(yī)療糾紛調解委員會都是依據人民調解制度建立和運作的專門解決醫(yī)療糾紛的群眾性組織。因此，依據《人民調解法》的相關規(guī)則[20]《人民調解法》第34條規(guī)定:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團體或者其他組織根據需要可以參照本法有關規(guī)定設立人民調解委員會，調解民間糾紛?！保_立由各地政府司法行政部門負責組建醫(yī)療糾紛調解委員會，一方面，將第三方調解機構的性質界定為具有法人資格的社會團體組織，主要從事醫(yī)療糾紛的調查、調解處理、咨詢指導等服務工作;另一方面，第三方調解機構的工作經費由各級政府財政提供保障，調解服務免費，并提供專門的辦公場所和優(yōu)良的辦公設施。第二，選聘合格的專業(yè)人員組建調解人員專家?guī)?。為了確保醫(yī)療糾紛調解機構的專業(yè)性，借鑒發(fā)達國家的做法，規(guī)定只有具備醫(yī)學、法學、心理學、保險業(yè)等領域的專業(yè)人員，且通過考核后才能被選聘為醫(yī)調委的專職或兼職的調解員;建立醫(yī)學專業(yè)和法學專業(yè)的調解人員專家?guī)?，向醫(yī)患雙方公開調解人員的資料和信息，允許當事人自由選擇調解人員[21]由于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性、技術性、公正性的要求很高，面對紛繁復雜的醫(yī)療糾紛，醫(yī)調委都建立了醫(yī)學咨詢專家?guī)旌头▽W咨詢專家?guī)?。因為醫(yī)療糾紛的解決不只是法律意義上的調解，更是一種專業(yè)調解，需要醫(yī)學專業(yè)知識進行調解。因此，醫(yī)療糾紛調解委員會應當重點建立醫(yī)學咨詢專家?guī)臁埡闈?醫(yī)療糾紛糾紛第三方調解［M］.杭州:浙江大學出版社，2014.274.。也就是說，科學設置獨立的第三方調解機構及專業(yè)的調解人員組成機制，才能在程序上保證第三方調解機構公正合理的解決各種醫(yī)療糾紛。

(二)推行醫(yī)療責任強制保險制度

發(fā)達國家的醫(yī)療機構通過與保險公司簽訂商業(yè)保險合同轉移風險，借助醫(yī)療責任保險合同的履行解決了支付患方的賠償金問題，在實踐中推動了醫(yī)療糾紛調解機制的快速發(fā)展[22]醫(yī)療責任保險是指投保的醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員按照雙方簽訂的保險合同，在發(fā)生醫(yī)療損害賠償責任或其他合理費用時，保險公司將按照合同的約定承擔賠償責任的一種保險制度。在醫(yī)療責任保險法律關系中，按照權利義務對等原則，由保險公司向作為被保險人的醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員、患方收取一定比例的保險費，對被保險人所發(fā)生的醫(yī)療損害及造成的其他損失，按照保險合同的約定給付賠償金。。在實踐中推行醫(yī)療責任保險制度，由保險公司足額賠付保險金，具有兩個方面的作用:其一，醫(yī)療責任保險的引入能夠分散醫(yī)療機構的執(zhí)業(yè)風險和免去其支付巨額賠償金的負擔，可以緩解醫(yī)患矛盾和社會矛盾[23]呂群蓉.醫(yī)療責任保險制度法理基礎與制度構建［M］.北京:中國政法大學出版社，2014.68.。其二，保證醫(yī)療衛(wèi)生機構正常的工作秩序和良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，促進整體醫(yī)療水平的提高和醫(yī)學科學的發(fā)展。第三方調解機制的有效運行和發(fā)揮作用的前提條件，是全面建立和推行醫(yī)療責任保險制度，履行調解協(xié)議達成的經費問題，使醫(yī)療機構免去支付巨額賠償金的負擔。因此，在實踐中醫(yī)療糾紛第三方調解機制得以推廣和發(fā)展的關鍵，就是要建立完善的醫(yī)療責任保險制度。筆者認為，我國醫(yī)療責任保險體系的構建，應當明確規(guī)定三個方面問題:第一，對公立的醫(yī)療機構施行強制醫(yī)療責任保險制度。目前，在美國、英國等保險業(yè)發(fā)達的國家購買醫(yī)療責任保險已成為醫(yī)師執(zhí)業(yè)上崗必不可少的條件?！皬娭仆菩小笔前l(fā)達國家實行醫(yī)療責任保險的共性，區(qū)別僅在于經營模式不同[24]張洪澤.醫(yī)療糾紛第三方調解［M］.杭州:浙江大學出版社，2014.170－175.。現在對我國公立的醫(yī)療機構施行醫(yī)療責任保險完全符合強制責任保險的一般要求[25]根據保險法原理，如果某種商業(yè)保險要實行強制保險，一般具備四個條件:一是風險發(fā)生造成的危害較大;二是賠償責任較重;三是投保人投保該險種存在逆向選擇行為;四是風險發(fā)生比較普遍。醫(yī)療責任保險完全符合以上幾個條件。其中逆向選擇是指如果保險公司不能區(qū)分不同的受保人，其保險費必須反映受保人集合的平均風險。如果受保人之間的風險差別很大，低風險者就認為保險費遠大于其期待的損失而會放棄保險。低風險受保人的放棄將增加保險公司的風險。為了避免虧損，保險公司必須增加保險費。保險費的增加將進一步失去相對低風險的受保人，這就使得某些保險將不復存在。為了改善逆向選擇的問題，保險公司一般通過保險費或者其他合同條款來分離不同風險的受保人。曾言，李祖全.醫(yī)療責任強制保險制度研究［M］.長沙:湖南師范大學出版社，2009.173－175.林文學.醫(yī)療糾紛解決機制研究［M］.北京:法律出版社，2008.98.。因此，我國應當借鑒國外的立法經驗，施行強制性醫(yī)療責任保險。也就是說，在法律上明確規(guī)定各級各類公立醫(yī)療機構必須參加醫(yī)療責任保險，使其成為法定保險[26]我國必須改革現行的對醫(yī)療機構實行以自愿保險為主、強制保險為輔的雙軌醫(yī)療責任保險體制，對我國公立的醫(yī)療機構施行強制醫(yī)療責任保險。對此，2014年7月9日，國家衛(wèi)計委、司法部、財政部、中國保監(jiān)會、國家中醫(yī)藥管理局等部門共同印發(fā)的《關于加強醫(yī)療責任保險工作的意見》指出，衛(wèi)生計生行政部門、中醫(yī)藥管理部門要統(tǒng)一組織、推動各類醫(yī)療機構特別是公立醫(yī)療機構實現應保盡保。到2015年底前，全國三級公立醫(yī)院的醫(yī)療責任保險的參保率應當達到100%;二級公立醫(yī)院的參保率應當達到90%以上。各地要積極開展試點，探索建立適合基層醫(yī)療機構醫(yī)療風險的分擔機制。國家行政機關發(fā)布的這一規(guī)范性文件，對建立和推廣醫(yī)療責任強制保險制度，促進醫(yī)療糾紛第三方調解機制的推廣和發(fā)展，維護醫(yī)療責任保險市場健康有序的發(fā)展，具有重要的指導意義。。第二，確定醫(yī)療責任保險的范圍。為了給患方和醫(yī)方提供全面的保護和救濟，醫(yī)療責任保險的范圍應當包括醫(yī)療過失責任保險、醫(yī)療機構場所安全責任保險、醫(yī)務人員人身傷害責任保險、醫(yī)療機構財產損失保險及醫(yī)療意外責任保險等綜合性責任保險，并根據不同的險種設計保險合同的條款[27]我國立法規(guī)定對各類公立的醫(yī)療機構施行強制醫(yī)療責任保險的同時，應當作出授權性的規(guī)定，授權保監(jiān)會負責，會同衛(wèi)計委等職能部門共同制定和發(fā)布統(tǒng)一的《醫(yī)療責任強制保險條例》，明確規(guī)定醫(yī)療保險責任的范圍和險種、保險合同條款、保險單格式、保險費厘定、理賠期限和方式、賠償處理、爭議處理和法律適用等問題，建立和設置完備的醫(yī)療責任保險處理機制和科學合理的理賠規(guī)則。。第三，醫(yī)療糾紛調解機構與醫(yī)療保險機構共同負責調解。我國應當借鑒日本法上醫(yī)師職業(yè)責任保險制度，參考寧波模式，確立由醫(yī)調委和保險公司理賠中心共同負責醫(yī)療糾紛的調解和理賠工作，使保險賠付的決定最大地限度的兼顧患方、醫(yī)方和保險機構等各方的利益，協(xié)調和平衡醫(yī)療糾紛解決與保險理賠之間的關系[28]例如，《寧波市醫(yī)療糾紛預防與處置條例》第26條規(guī)定:“醫(yī)療糾紛索賠金額一萬元以上(不含一萬元)的，已參加醫(yī)療責任保險的醫(yī)療機構應當及時通知保險機構參與醫(yī)療糾紛的協(xié)商處理?！边@種要求患方索賠數額在一萬元以上的醫(yī)療糾紛，由醫(yī)療糾紛人民調解委員會和醫(yī)療糾紛理賠處理中心共同負責調解和處理，患方索賠數額在一萬元以下的，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，由醫(yī)療機構自行決定賠付的規(guī)定，較好地協(xié)調了醫(yī)療糾紛解決與保險理賠之間的關系，取得了很好的效果，值得肯定。。

(三)設置醫(yī)療糾紛第三方調解為前置程序

調解前置制度是指在立法上將調解設置為民事訴訟的前置程序，即對于法律規(guī)定的某些特定類型的民事糾紛，在訴訟之前必須經過調解程序，調解不成的再行訴訟解決。有些發(fā)達國家和地區(qū)通過設置醫(yī)療糾紛訴前調解程序，使第三方調解的制度優(yōu)勢得以充分發(fā)揮，并在醫(yī)療糾紛解決體系中發(fā)揮出獨特的作用。我國《民事訴訟法》第122條規(guī)定:“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調解的，先行調解，但當事人拒絕調解的除外”。這種對民事糾紛適宜調解的要先行調解的規(guī)定，為醫(yī)療糾紛第三方訴前調解程序的設置奠定了法律基礎。從社會經濟發(fā)展狀況看，我國已具備設置醫(yī)療糾紛第三方訴前強制調解程序的條件[29]從理論上說，調解前置制度的設立主要基于兩個方面的理由:第一，訴訟案件不斷激增，法院不堪重負。在司法資源嚴重供不應求的現實情況下，強制調解可以作為緩解訴訟壓力的一條有效途徑。第二，調解較訴訟更易于實現效率價值。對于那些性質上適宜調解、實踐表明調解成功率高的案件，調解前置可以使其大部分在訴訟之前就得到解決。在我國將醫(yī)療糾紛第三方的調解設置為法定的前置程序，完全符合上述條件。閆慶霞.人民調解前置制度之反思——以民事程序選擇權為討論的出發(fā)點［J］.法學家，2007，(3):120－121.。在醫(yī)患糾紛的解決機制中引入調解前置制度，即將第三方的調解設定為解決醫(yī)療糾紛的必經程序，只是表現為醫(yī)患雙方在提起訴訟之前必須進行調解，但調解程序的進行及調解協(xié)議的達成事項仍取決于當事人之間的自愿和合意，并不存在強制的因素。因為在法律上設置訴前調解程序，并沒有剝奪當事人的訴訟權利，只是對其訴權做出了適當的限制，將適合非訴訟方式解決的醫(yī)患糾紛分流至第三方調解機構先行調解。具體說，設置醫(yī)療糾紛第三方調解訴前程序，主要有兩個方面的作用:其一，對迅速解決醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，對實現醫(yī)療糾紛的公正解決與社會效益的平衡，產生積極的作用。其二，當事人在提起醫(yī)療糾紛訴訟之前，如果能夠通過第三方的調解解決糾紛，就可以減少不必要的訴訟。對現代社會有限的司法資源進行適當的分配，能夠減少醫(yī)患雙方解決糾紛的成本，節(jié)約大量的社會資源。因此，我國應當借鑒美國法上審前委員會篩查制度，確立醫(yī)療糾紛第三方機構的訴前調解程序，即明確規(guī)定由第三方調解機構對醫(yī)療糾紛先行調解，只有在醫(yī)患雙方明確表示拒絕調解或經調解但無法達成協(xié)議的，才可進入訴訟解決的程序。對未經第三方調解機構調解而直接提起訴訟的，法院應不予受理。在程序上確立大多數醫(yī)療糾紛可通過非訴訟的調解方式予以解決的制度，有助于排除一些訴訟索賠意義不大的案件。

(四)確認醫(yī)療糾紛第三方調解協(xié)議的法律效力

醫(yī)療糾紛調解協(xié)議是在第三方調解組織的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決醫(yī)患糾紛而達成的具有民事權利義務內容，并由醫(yī)患雙方簽字或蓋章的書面協(xié)議。由于非訴訟調解所達成的調解協(xié)議或和解協(xié)議一般屬于當事人的自治性權利處分行為，盡管不同于嚴格意義上的合同，但本質上屬于一種契約[30]范愉.非訴訟程序(ADR)教程［M］.北京:中國人民大學出版社，2012.106.。2002年11月起施行的《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《人民調解協(xié)議若干規(guī)定》)第1條規(guī)定，經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協(xié)議，具有民事合同的性質。2009年7月最高法院發(fā)布實施的《訴訟與非訴訟相銜接若干意見》確立的司法確認制度被《人民調解法》認可和吸收，并上升為法律制度[31]《人民調解法》第33條規(guī)定:“經人民調解委員會調解達成調解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協(xié)議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協(xié)議進行審查，依法確認調解協(xié)議的效力?！边@一規(guī)定明確了經過人民調解委員會的調解達成的協(xié)議，經過法院確認后，就取得強制執(zhí)行的效力。。2011年3月最高法院發(fā)布的《關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，初步建立了司法確認程序。2012年9月修訂的《民事訴訟法》，從根本上解決了民間調解協(xié)議的法律效力。該法第十五章“特別程序”增設的“確認調解協(xié)議案件”一節(jié)確立了調解協(xié)議司法確認的對象和適用的程序，明確規(guī)定各級法院對當事人自愿達成的、不違反法律法規(guī)的民事糾紛調解協(xié)議，要依法予以支持，并賦予其法律執(zhí)行的效力[32]新《民事訴訟法》第194條規(guī)定:“申請司法確認調解協(xié)議，由雙方當事人依照人民調解法等法律，自調解協(xié)議生效之日起三十日內，共同向調解組織所在地基層人民法院提出?！边@一規(guī)定明確了調解協(xié)議的司法確認程序，賦予第三方調解協(xié)議法律執(zhí)行的效力，實現了第三方調解機制與訴訟制度的有效銜接，提升了醫(yī)療糾紛第三方調解的公信力。。這些法律法規(guī)及司法解釋確認第三方調解協(xié)議的法律效力，一方面，明確了民事主體之間就財產利益或者某些身份利益所自愿達成的協(xié)議，均屬于民事合同。醫(yī)患之間達成的調解協(xié)議具有民事合同的性質，即在醫(yī)療糾紛第三方調解機構主持和參與下達成的協(xié)議是一種特殊的民事合同;另一方面，為了增強第三方調解協(xié)議的權威性和公信力，第三方調解協(xié)議經過司法確認程序后，就具備了法律執(zhí)行的效力。即調解協(xié)議一經簽字就發(fā)生合同的效力，當事人應當自覺履行;如果一方反悔，對方當事人有權請求法院確認調解協(xié)議的法律效力并申請強制執(zhí)行。筆者建議，為了保證醫(yī)療糾紛第三方調解制度更具有生命力，我國應當借鑒新加坡的做法，在第三方調解機構的主持下，醫(yī)患之間達成的調解協(xié)議，經雙方當事人簽字或蓋章后，就直接賦予其法律執(zhí)行的效力，免去當事人向法院提出司法確認的申請程序，實現醫(yī)療糾紛第三方調解與訴訟的有效銜接。

四、結語

我國正處于社會轉型時期，社會治理和糾紛解決的客觀需求和嚴格局面，迫切需要構建和完善一種有利于社會和諧和穩(wěn)定發(fā)展的糾紛解決理念和制度[33]范愉.糾紛解決的理論與實踐［M］.北京:清華大學出版社，2007.47.。無論是世界發(fā)達國家解決醫(yī)療糾紛的情況，還是我國部分地區(qū)探索和實踐的醫(yī)療糾紛調解模式的現狀，都表明第三方調解機制為醫(yī)療糾紛的解決開辟和增加了一條新的途徑，有效地緩解了醫(yī)患關系，切實維護了患方的權益和醫(yī)療機構的正常秩序，取得了較好的社會效果。但是，第三方調解作為一種新型的醫(yī)療糾紛解決機制，在調解機構中立性、專業(yè)性、公正性的構建、調解服務質量的提高，調解主動性的發(fā)揮等方面仍需不斷的探索和完善。因此，通過系統(tǒng)研究醫(yī)療糾紛第三方調解機制的理論問題，深入分析發(fā)達國家施行的醫(yī)療糾紛調解機制，結合各地立法現狀和調解模式，構建適合我國國情的醫(yī)療糾紛第三方調解機制。筆者認為，在法律層面上建立醫(yī)療糾紛第三方調解制度，有必要注意構建以下三個方面的問題:

第一，增強醫(yī)療糾紛第三方調解的社會公信力。醫(yī)療糾紛調解的公信力是指醫(yī)患雙方對糾紛解決結果的信服程度和法律效應[34]樂虹.當代醫(yī)療關系及糾紛防控新思維［M］.北京:科學出版社，2011.182.。在實踐中，判斷醫(yī)療糾紛調解機構具有公信力的標準:一是該調解機構是中立的、專業(yè)的民間組織;二是醫(yī)療糾紛能夠得以迅速解決并且達到醫(yī)患雙方都滿意的結果。如果醫(yī)患雙方都相信共同選擇的調解機構能夠公正合理的解決糾紛，就認為該調解機構具有社會公信力。第三方調解機構居中調解糾紛最核心的基礎在于，該調解機構具有很強的社會公信力。我國立法應當明確規(guī)定，醫(yī)療糾紛第三方調解機構是在政府司法行政部門主導下建立的人民調解組織，不以經濟利益為目的是其具有社會公信力的根本所在。因此，應當采取各種措施提高和增強社會公眾、醫(yī)患雙方、政府及其他機構，對醫(yī)療糾紛第三方調解機制的公正性和合理性予以認可和信任的程度。

第二，構建醫(yī)療糾紛第三方調解機構與相關職能部門之間的聯動機制。醫(yī)療糾紛的解決是一項系統(tǒng)的社會工程，需要社會體制的配合與支持。在實踐中建立和完善醫(yī)療糾紛第三方調解機構與衛(wèi)生計生行政機關、公安機關、保險機構、司法機關、司法行政機關等職能部門之間的指導、合作和聯動機制，才能保證醫(yī)療糾紛第三方調解的正常運作和發(fā)揮作用。具體說，完善第三方調解機構與相關職能部門之間的聯動機制，主要包括以下內容[35]關于醫(yī)療糾紛第三方調解機構與司法機關(法院)、保險機構之間的關系，前文已述，在此不再贅述。:其一，構建醫(yī)療機構向第三方調解機構通報糾紛和互通信息機制。我國應當借鑒美國的經驗，一旦發(fā)現醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機構應當及時通知第三方調解機構，使第三方調解人員主動介入糾紛，并告知和引導患方可采取第三方調解的方式解決糾紛;借鑒國外建立的醫(yī)療差錯自愿報告系統(tǒng)，使醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管機構和第三方調解機構利用這一信息平臺建立醫(yī)療糾紛管理制度[36]趙敏.醫(yī)療法律風險預防與處理［M］.杭州:浙江工商大學出版社，2012.265－266.。其二，建立醫(yī)療糾紛第三方調解與公安部門的出警配合機制。在實踐中建立和完善公安部門協(xié)助參與第三方的調解活動并形成聯動機制，對維護醫(yī)療機構正常的工作秩序及社會的穩(wěn)定具有重要的作用[37]醫(yī)療糾紛第三方調解機構與公安機關出警的聯動制度，為維護醫(yī)療機構正常的工作秩序提供了有力地保障。特別是對于群體性、暴力性的“醫(yī)鬧”行為，必須依靠公安機關的介入。在實踐中，為了切實維護醫(yī)療機構的正常工作秩序，打擊“醫(yī)鬧”行為，防止因醫(yī)療糾紛引起的自殺、傷醫(yī)等事件的發(fā)生，遼寧省沈陽市有“創(chuàng)新”之舉:有27家醫(yī)院聘請警察當副院長，加強治安防范，目的在于“指導醫(yī)院處置醫(yī)患糾紛”。對此，2014年4月由最高法院、最高檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)計委等五部委聯合公布的《關于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》，對依法打擊“醫(yī)鬧”行為、懲處涉醫(yī)違法犯罪、積極預防和妥善處理醫(yī)療糾紛，建立健全協(xié)調配合工作機制起到了積極的作用。尤其是對進一步完善醫(yī)療機構、第三方調解機構與公安部門的合作出警機制，保證第三方調解工作的順利開展，將發(fā)揮重要的作用。吳軍營.人民調解理論與社會管理創(chuàng)新［M］.上海:上海社會科學院出版社，2011.465.。其三，確立第三方調解機構接受司法行政部門的監(jiān)督指導和匯報機制。司法行政部門負責監(jiān)督指導第三方機構的調解工作[38];第三方調解機構應當定期向其主管的司法行政部門匯報工作，接受對其所提供的調解服務進行的科學審核和專業(yè)評估。

第三，加大宣傳醫(yī)療糾紛第三方調解機制[39]《關于加強醫(yī)患糾紛人民調解工作的意見》指出:“要加強對醫(yī)療糾紛人民調解工作的宣傳，通過多種形式，借助有關媒體大力宣傳醫(yī)療糾紛人民調解工作的特點、優(yōu)勢、方法、程序以及調解協(xié)議的效力，引導糾紛當事人盡可能地通過調解的方式解決糾紛?！?。我國新聞媒體發(fā)布的關于各地建立調解機構解決醫(yī)患糾紛的宣傳，對第三方參與醫(yī)患糾紛調解機制的發(fā)展起到了一定的推動作用。但是，對這種調解方式在民眾中的知曉率依然不高，制約了其在全國范圍內的快速推廣和全面發(fā)展。因此，各地應當利用電視、報紙、網絡等各種媒體積極宣傳和介紹醫(yī)療糾紛第三方調解機制，一方面，客觀介紹和正確評價第三方調解的程序、調解協(xié)議的效力、調解的成功率、賠付的數額、調解結案的時間等基礎知識和一些成功調解的典型案例，引導患方自覺利用合法、高效的第三方調解途徑解決醫(yī)療糾紛;另一方面，各地第三方調解機構應當建立醫(yī)療糾紛信息傳遞網絡。第三方調解機構應當建立健全醫(yī)療糾紛信息傳遞與反饋制度，既便于政府和司法行政部門及時了解糾紛信息，又便于其及時解決糾紛。第三方調解機構應當開通自己的門戶網站，在廣泛深入宣傳的同時，方便醫(yī)患雙方利用網絡了解糾紛調解的情況，并開展網上申請糾紛調解業(yè)務，為當事人提供醫(yī)療糾紛網絡調解的服務平臺。

綜上，構建和諧的醫(yī)患關系，維護醫(yī)患雙方的合法權益，維持正常的醫(yī)療秩序，是構建社會主義和諧社會的需要[40]王勝明，郝赤勇.中華人民共和國人民調解法釋義［M］.北京:法律出版社，2010.163.。為了全面推進和實現2014年10月中共中央十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出的“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，加強行業(yè)性、專業(yè)性人民調解組織建設，完善人民調解”總目標，我國立法機關應當高度重視構建醫(yī)療糾紛第三方調解的制度建設，應當參考和借鑒發(fā)達國家和地區(qū)先進的立法經驗，探索醫(yī)療糾紛調解模式的狀況，結合《民事訴訟法》、《侵權責任法》、《人民調解法》等法律及相關司法解釋的規(guī)定，總結地方性行政法規(guī)的成功經驗，盡快起草和制定《醫(yī)療糾紛預防與處置法》，確立統(tǒng)一適用的醫(yī)療糾紛調解的基本原則和制度，使第三方調解在法律框架內規(guī)范運行和發(fā)展，保證醫(yī)療糾紛第三方調解機構的權威性和社會公信力[41]我國立法機關起草和制定的這部專門法律，在理論上應當厘清兩個方面問題:第一，關于這部專門法律的名稱問題。由于我國浙江省、江蘇省、寧波市等各地施行的地方性法規(guī)都是以《醫(yī)療糾紛預防與處置條例(辦法)》的名稱發(fā)布的，所以，筆者建議將這部法律命名為《中華人民共和國醫(yī)療糾紛預防與處置法》(簡稱《醫(yī)療糾紛預防與處置法》)，既反映了我國地方立法的實踐經驗，又體現了該專門立法的宗旨和適用范圍。第二，關于這部專門法律的制度結構問題。對這部法律規(guī)范設計安排的內容應當包括:醫(yī)療糾紛第三方調解的范圍、調解的基本原則、醫(yī)療責任保險制度、調解機構的性質和設置程序、調解經費的保障、糾紛受理和調解程序、調解專家構成和調解專家?guī)斓慕M建、調解服務免費制度、聯動調解機制、訴調銜接機制、調解機構及其調解人員的法律責任等制度。，在高效化解各種醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患矛盾，促進醫(yī)學科學不斷發(fā)展等方面，發(fā)揮其特有的制度優(yōu)勢和社會作用。