財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究*

南京市秦淮區(qū)人民檢察院課題組

(南京市秦淮區(qū)人民檢察院，江蘇 南京 210001)

我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑包括罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑，屬于刑罰體系中的附加刑，《中華人民共和國(guó)刑法》(1997年)擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，在打擊貪利型犯罪、剝奪被執(zhí)行人再犯能力、克服短期自由刑的弊端等方面起到了獨(dú)特的作用。但與此同時(shí)，我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中出現(xiàn)了許多違法違規(guī)現(xiàn)象，法院判決的權(quán)威得不到尊重和維護(hù)，極大損害了刑罰功能的發(fā)揮和刑罰執(zhí)行制度的權(quán)威性。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中執(zhí)行不力與執(zhí)行不規(guī)范等問題產(chǎn)生的重要原因之一乃檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督角色的缺位。為充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑在懲治和預(yù)防犯罪方面的作用，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督效果，保證我國(guó)法律監(jiān)督的完整性，南京市秦淮區(qū)人民檢察院組成課題組，對(duì)南京市院及下轄部分有代表性的基層法院、檢察院進(jìn)行了調(diào)查和座談，分析案件2800 余件，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的必要性、執(zhí)行監(jiān)督當(dāng)中存在的問題、原因等方面的問題進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的工作機(jī)制、工作重點(diǎn)等具體實(shí)踐問題進(jìn)行了探討，期冀構(gòu)筑一個(gè)相對(duì)完整、可操作性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督系統(tǒng)。

一、問題的提出:財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況分析

要研討財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題，首先應(yīng)當(dāng)了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的狀況。當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的問題主要包括:

(一)財(cái)產(chǎn)刑適用比例較高但執(zhí)結(jié)率較低

以課題組收集到的數(shù)據(jù)為例:2011年至2013年8月期間，南京市人民檢察院共收到判決書316 份，其中被告人被判處財(cái)產(chǎn)刑(包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn))的2011年為36 件67 人，2012年為42 件68 人，2013年1 ～8月為27 件47 人，總計(jì)為105 件182 人，財(cái)產(chǎn)刑的適用比例約為33.2%。

2011年至2013年12月期間，南京市秦淮區(qū)人民檢察院共收到判決書2676 份，其中被告人被判處財(cái)產(chǎn)刑(包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn))的2011年為596 件676 人，2012年為537 件623 人，2013年為925 件1095 人，總計(jì)為2058 件2394 人，財(cái)產(chǎn)刑的適用比例約為83.5%。在已判決案件中，對(duì)于罰金刑絕大部分是并科適用，單處罰金的犯罪案件僅為18 件20 人，僅占全部財(cái)產(chǎn)刑案件的0.8%。而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位的案件僅為211 件276 人(包括自然人犯罪與單位犯罪案件)，執(zhí)行到位的比例僅為11.1%，執(zhí)結(jié)率較低。而這一點(diǎn)也能從各地的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中得以印證，例如，成都地區(qū)的財(cái)產(chǎn)刑判處率為56.1%，而執(zhí)行率為19.93%;重慶地區(qū)的財(cái)產(chǎn)刑判處率為54.05%，而執(zhí)行率為16.7%;廈門地區(qū)的財(cái)產(chǎn)刑判處率為50.6%，而執(zhí)行率僅為4.9%〔1〕重慶市第一中級(jí)人民法院課題組.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(5).。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不到位導(dǎo)致“空判”可以分為三種情況:一是被告人有執(zhí)行能力，但由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的不積極不主動(dòng)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑沒有執(zhí)行。二是被告人有一定的財(cái)產(chǎn)，但沒有去查實(shí)或獲得其財(cái)產(chǎn)線索而導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。這種情形比第一種情形所占比例要大一些。三是被告人根本沒有財(cái)產(chǎn)，無(wú)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的能力。對(duì)于一些犯罪分子而言，特別如盜竊、詐騙等犯罪案件，犯罪分子本身就是因?yàn)槿卞X而鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)犯罪，再判處其財(cái)產(chǎn)刑就根本無(wú)法執(zhí)行。

(二)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序不盡規(guī)范

從我院調(diào)查的情況來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的程序方面亦存在不少問題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行啟動(dòng)的方式不規(guī)范。對(duì)于法院判處財(cái)產(chǎn)刑的案件，在案件審結(jié)之后，對(duì)于哪些財(cái)產(chǎn)刑案件需要進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提起，以及用什么方式提起，并無(wú)統(tǒng)一的做法。從調(diào)查和座談的情況看，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的提起、立案通常存在兩種做法:有的法院規(guī)定刑庭在刑事判決生效后，直接進(jìn)入財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序，也就不存在執(zhí)行提起環(huán)節(jié);有的法院則由刑庭移交給立案部門，再由立案部門將案件移交執(zhí)行部門，進(jìn)入執(zhí)行程序。第二，財(cái)產(chǎn)刑的強(qiáng)制執(zhí)行程序不規(guī)范。對(duì)于被告人拒不繳納罰金的案件，如何使用強(qiáng)制性執(zhí)行手段無(wú)明確依據(jù)。與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中相當(dāng)多的被判處財(cái)產(chǎn)刑的案件并未進(jìn)入實(shí)質(zhì)意義上的執(zhí)行程序，法院主要關(guān)注對(duì)犯罪分子自由刑的執(zhí)行，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行則采取“不主動(dòng)立案、不主動(dòng)執(zhí)行、不納入統(tǒng)計(jì)”的做法，尤其是對(duì)于一些標(biāo)的額度較小、被告人在外地、明顯無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，為了避免影響執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)率，往往不辦理立案手續(xù)，以至形成大量財(cái)產(chǎn)刑案件擱置，“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重。

除了以上論述的問題外，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中還存在執(zhí)行部門不統(tǒng)一、執(zhí)行時(shí)限不嚴(yán)格等問題。以上種種問題，有財(cái)產(chǎn)刑適用階段隨意性較大的原因〔2〕法院在做出財(cái)產(chǎn)刑判決時(shí)多是根據(jù)相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見，憑借法官常年審判所積累的司法經(jīng)驗(yàn)和被告人的供述來(lái)進(jìn)行估計(jì)，而很少依據(jù)被告人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)狀況。例如在對(duì)盜竊罪中的被告人判處罰金時(shí)，如果不是判決單處罰金，有約70%的被告人都會(huì)在盜竊數(shù)額的1 ～2 倍之間被判處財(cái)產(chǎn)刑，而不論被告人經(jīng)濟(jì)狀況的優(yōu)劣和被告人履約能力的大小。依賴于法官司法經(jīng)驗(yàn)之上的判決，導(dǎo)致了對(duì)財(cái)產(chǎn)刑適用的隨意性和不確定性較大，從而導(dǎo)致對(duì)被告人判處的財(cái)產(chǎn)刑不盡合理和“空判”的產(chǎn)生。此外，在適用財(cái)產(chǎn)刑的減免程序時(shí)，一些法院對(duì)減免條件不審慎把關(guān)，甚至將悔罪表現(xiàn)和認(rèn)罪態(tài)度作為減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的條件，而且不經(jīng)任何調(diào)查和裁定程序，嚴(yán)重?fù)p害財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)威性。，有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制本身不完備的原因比如廣受爭(zhēng)議的法院審執(zhí)合一體制，也有外部的檢察監(jiān)督不力的原因。正如有學(xué)者所言，“強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色擔(dān)當(dāng)，構(gòu)成緩解乃至解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的關(guān)鍵所在”〔3〕黃忠順.論司法機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色分擔(dān)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014，(1).。本文以檢察監(jiān)督為視角，來(lái)探索財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的問題。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

(一)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)目前的法律體系中，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定主要體現(xiàn)在四部法律中:《憲法》、《人民檢察院組織法》、新《刑事訴訟法》及新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》。我國(guó)憲法第129條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這也是檢察院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督最具權(quán)威性的法律依據(jù)。《人民檢察院組織法》第1條、第5條、第19條規(guī)定了檢察院對(duì)刑事案件裁判執(zhí)行活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。2012年修正的《刑事訴訟法》第8條、第265條中規(guī)定了檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。2013年1月1日起實(shí)行的新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中第658條規(guī)定進(jìn)一步對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督內(nèi)容等相對(duì)予以明確〔4〕參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第658條:“人民檢察院依法對(duì)人民法院執(zhí)行罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒的財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)，或者執(zhí)行活動(dòng)中其他違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。”，特別是第633條第一次以立法的方式將監(jiān)督職權(quán)授予人民檢察院監(jiān)所檢察部門。

以上法律為我國(guó)檢察院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但是也應(yīng)該看到，這些規(guī)定都過于原則化，難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜情況?！稇椃ā纷鳛槲覈?guó)的根本大法，對(duì)我國(guó)的基本制度作一原則性的規(guī)定理所當(dāng)然，不過其后的人民檢察院組織法關(guān)于檢察院履行法定職權(quán)的程序和措施的規(guī)定也相對(duì)原則，并未體現(xiàn)我國(guó)憲法“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定，也未體現(xiàn)近年來(lái)我國(guó)通過一系列司法體制改革確立的一些加強(qiáng)法律監(jiān)督工作的新原則和新方法。新《刑事訴訟法》的大規(guī)模修訂，對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度作了一些修改與完善，但是也應(yīng)該看到，作為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度重要組成部分的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督未得到任何修改與完善，仍然沿用舊《刑事訴訟法》第8條、第265條的規(guī)定。新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》雖然第一次以立法的方式將監(jiān)督職權(quán)授予檢察院監(jiān)所檢察部門，但有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定同樣屬于原則性的指導(dǎo)意見，人民檢察院如何發(fā)現(xiàn)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑沒有執(zhí)行或執(zhí)行不當(dāng)?shù)惹闆r，發(fā)現(xiàn)后如何通知糾正，通知后人民法院不予糾正應(yīng)如何處理等問題都沒有規(guī)定。

綜上，我國(guó)現(xiàn)有的法律體系已逐漸對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督給予一定的關(guān)注，但這些規(guī)定還很難滿足實(shí)踐的需要。司法實(shí)踐中對(duì)于檢察院獲取財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的途徑、檢察院開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督活動(dòng)的具體操作程序和規(guī)則、檢察院訴訟監(jiān)督職責(zé)效果的保障即執(zhí)行機(jī)關(guān)在接到檢察院的執(zhí)行糾正意見或糾正違法通知書時(shí)不采納意見或拒絕糾正時(shí)的保障措施等問題尚尋找不到法律依據(jù)。

(二)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題

1.介入監(jiān)督被動(dòng)，監(jiān)督條款虛置

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作中處于被動(dòng)或茫然狀態(tài)。除少數(shù)情況下會(huì)同公安機(jī)關(guān)外，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序都在法院內(nèi)部展開，程序設(shè)置上未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)介入其中進(jìn)行監(jiān)督的渠道和方式?，F(xiàn)行法律體系下，法院身兼財(cái)產(chǎn)刑的審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)兩種角色，這種“審執(zhí)合一”的模式?jīng)]有賦予法院將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。另外，由于現(xiàn)行法律沒有設(shè)置檢察機(jī)關(guān)獲知財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的相關(guān)程序規(guī)則，也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查、取證權(quán)力，使得檢察機(jī)關(guān)很難掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)信息，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的違法行為，除了他人的檢舉、舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)很難通過其他途徑主動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。再者，由于無(wú)法了解罪犯的經(jīng)濟(jì)狀況，其履行財(cái)產(chǎn)刑的能力也就無(wú)從判斷，在罪犯借口沒有履行能力而不履行判決或變更判決結(jié)果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也沒有好的應(yīng)對(duì)措施〔5〕正如有學(xué)者指出:“客觀上，由于法院缺乏自覺接受監(jiān)督的意識(shí)，很少將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況提供給檢察機(jī)關(guān)，致使檢察機(jī)關(guān)無(wú)從掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)信息，加之財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不像民事裁判執(zhí)行一樣有對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督、控告、舉報(bào)等監(jiān)督信息來(lái)源，再者檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也難以介入到法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)之中去，因此檢察機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)?！眳⒁娚袗蹏?guó).財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究［J］.人民檢察，2013，(18).實(shí)際上，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)檢察的途徑很少，僅聯(lián)合執(zhí)法檢查及審查執(zhí)行機(jī)關(guān)工作報(bào)告兩種形式，而聯(lián)合檢查存在事先通知、弄虛作假和時(shí)間短的問題，審查工作報(bào)告更難發(fā)現(xiàn)問題。參見董鸝馥.論我國(guó)非監(jiān)禁刑執(zhí)行法律監(jiān)督的現(xiàn)狀與完善［D］.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.。再者，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見”，沒有賦予檢察機(jī)關(guān)采取更多其他措施的權(quán)力，更未規(guī)定法院不予糾正時(shí)的法律后果，如此，難以期待檢察機(jī)關(guān)能夠積極、主動(dòng)介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督過程。

2.監(jiān)督主體不明，人財(cái)物保障不足

由于修改前的《規(guī)則》沒有明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)全部由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，故實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的分工處于不明確狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作也沒有確定相應(yīng)的職責(zé)歸屬部門。有學(xué)者主張應(yīng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，也有學(xué)者主張由審查起訴部門負(fù)責(zé)，還有的觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)獨(dú)立職能，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由專門的刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門進(jìn)行監(jiān)督。新《規(guī)則》明確將監(jiān)督職權(quán)授予人民檢察院監(jiān)所檢察部門，首次以立法的形式確定了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)歸屬。但是也應(yīng)該看到，由于長(zhǎng)期以來(lái)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作基本上是檢察監(jiān)督的空白點(diǎn)，監(jiān)所檢察部門基本上沒有開展過這一工作，因此實(shí)踐中也缺乏成熟的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。

另外，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門目前在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督方面機(jī)構(gòu)、人員配備基本沒有，同時(shí)人員的整體年齡偏大，部分基層檢察院甚至沒有設(shè)立監(jiān)所檢察部門，社區(qū)矯正和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作無(wú)人負(fù)責(zé)。實(shí)踐中，正常2 ～3 人的派駐檢察室人員配備要承擔(dān)幾千服刑罪犯監(jiān)獄的駐所檢察任務(wù)，除此之外，傳統(tǒng)的監(jiān)所業(yè)務(wù)不斷拓展，除了日常配合看守所填寫表格外，還要進(jìn)行安全檢查、生活衛(wèi)生檢察等，目前的派駐人員無(wú)論是數(shù)量上還是質(zhì)量上都難以滿足監(jiān)所檢察工作的需要，特別是監(jiān)所檢察工作內(nèi)容的拓展更嚴(yán)重阻礙了刑罰執(zhí)行監(jiān)督這一重要職能作用的發(fā)揮。迫于人員缺少和辦案壓力，監(jiān)所檢察部門通常會(huì)將監(jiān)督的重點(diǎn)放在監(jiān)管場(chǎng)所，而對(duì)其他領(lǐng)域的監(jiān)督因無(wú)暇顧及而不予監(jiān)督或很少監(jiān)督。而法院每年判處的刑事案件中涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的數(shù)量并不少，因此監(jiān)所檢察部門人少質(zhì)弱與工作任務(wù)重的矛盾十分突出。監(jiān)所檢察部門在未來(lái)如何以較少的人員配置應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督這一全新且工作量較大的工作，是一個(gè)不小的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。

3.監(jiān)督方式單一、監(jiān)督效力缺乏強(qiáng)制性

檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能，離不開具體的監(jiān)督手段，現(xiàn)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式有三種:口頭提出糾正意見、發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，實(shí)際上即檢察建議和糾正違法兩種方式，且這兩種方式都屬于事后監(jiān)督?？陬^建議因?yàn)楹?jiǎn)單，便于操作的特點(diǎn)在實(shí)踐中運(yùn)用的比較多，監(jiān)督手段的單一性一定程度上制約了檢察監(jiān)督工作的廣泛開展。另一方面，這種建議權(quán)只是一種程序性權(quán)力，以被監(jiān)督者的主動(dòng)配合為前提，倘若被監(jiān)督者不接受監(jiān)督意見，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)計(jì)可施。所以說(shuō)這種程序性權(quán)力不會(huì)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行權(quán)的行使產(chǎn)生任何阻礙，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議做出回應(yīng)，也未規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)不接受建議或者不糾正違法行為時(shí)的后果，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)糾正意見、檢察建議或糾正違法通知書置之不理，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)得不到保障，監(jiān)督效力缺乏強(qiáng)制性?！皩?duì)于糾違通知書，法律也沒有賦予被監(jiān)督機(jī)關(guān)的救濟(jì)途徑，如果對(duì)糾正違法通知書有意見怎么處理，也沒有規(guī)定?！薄?〕蔣偉亮，張先昌.國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的檢察監(jiān)督——多維視野下的法學(xué)分析［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2007.241 -242.所以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)違法后如何提出糾正意見，什么情況下提出口頭糾正意見，什么情況下提出書面糾正意見，什么情況下可以向法院發(fā)出檢察建議，糾正意見和檢察建議如何落實(shí)等都有待探索。

三、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督不力原因分析

(一)監(jiān)督的意識(shí)、氛圍缺乏

長(zhǎng)期以來(lái)，司法人員受傳統(tǒng)觀念影響，重視自由刑、生命刑等主刑，而輕視財(cái)產(chǎn)刑等附加刑，這種對(duì)自由刑、生命刑和財(cái)產(chǎn)刑非同等對(duì)待的理念在刑事立法階段就可窺見一斑。在我國(guó)刑事訴訟法的立法設(shè)計(jì)中，對(duì)于生命刑、自由刑的執(zhí)行與監(jiān)督，均規(guī)定了具體詳細(xì)的程序與方式，司法實(shí)踐中也有很多更為細(xì)致的規(guī)定，從而形成了一整套成熟的運(yùn)行機(jī)制，而對(duì)于附加刑包括財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行卻無(wú)相關(guān)執(zhí)行及監(jiān)督方面的規(guī)定〔7〕我國(guó)刑事訴訟法第四編是對(duì)執(zhí)行的規(guī)定，以一編來(lái)規(guī)定執(zhí)行可謂對(duì)執(zhí)行相當(dāng)重視，但本編的18個(gè)條文中均是關(guān)于死刑和自由刑執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行只有兩條，沒有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定。。立法者重主刑、輕輔刑的立法傾向也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中忽視輔刑執(zhí)行的趨勢(shì)。如最高人民檢察院在2005年報(bào)告中提出“完善對(duì)超期羈押和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制”和“進(jìn)一步加強(qiáng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督”，但無(wú)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的具體提法。再如2001年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的通知》提到“刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的重要組成部分，是保證刑罰正確執(zhí)行，維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要措施，是加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)的必然要求。派駐監(jiān)所的檢察人員要深入監(jiān)管場(chǎng)所，重點(diǎn)檢查:對(duì)罪犯減刑、假釋、保外就醫(yī)呈報(bào)程序是否合法等情況。”仍然是把刑罰執(zhí)行監(jiān)督局限在監(jiān)所部門對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所及自由刑執(zhí)行的監(jiān)督上。

實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)刑在本質(zhì)上與自由刑、生命刑是一致的，都是一種刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，其本質(zhì)都是國(guó)家對(duì)犯罪人的犯罪行為給予的否定性評(píng)價(jià)，具有國(guó)家強(qiáng)制性和規(guī)范性。而由于這種理念和意識(shí)的缺乏，檢察機(jī)關(guān)部分檢察人員在刑事訴訟程序中往往重偵查、批捕和公訴而輕法律監(jiān)督，認(rèn)為案件只要查得了、捕得了、訴得了就行了，至于法院對(duì)刑罰的執(zhí)行就不再是檢察機(jī)關(guān)需要管的事情了或認(rèn)為就是監(jiān)所部門的事情了。這種觀念指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督方面投入的人力、物力及財(cái)力也因此遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上在偵查、批捕、公訴方面的投入，而主要承擔(dān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)所部門又往往對(duì)財(cái)產(chǎn)刑重要性及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重要性認(rèn)識(shí)不足，致使刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)僅限于對(duì)看守所、監(jiān)獄的羈押人員自由刑執(zhí)行及場(chǎng)所執(zhí)法活動(dòng)上。

(二)具體明確的法律規(guī)定缺失

刑事訴訟法中那些帶有宣言性、原則性和口號(hào)性的程序規(guī)則，在立法機(jī)關(guān)將其確定為“法律規(guī)范”之時(shí)起，就注定了被任意違反和肆意踐踏的命運(yùn)〔8〕陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010.26.。雖然說(shuō)人民檢察院組織法、刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則均規(guī)定了人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督，但其在具體的法條中僅有對(duì)生命刑、自由刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的具體條款，而對(duì)財(cái)產(chǎn)刑是否監(jiān)督、如何監(jiān)督則無(wú)具體和明確的規(guī)定。這究竟是立法者的無(wú)心之失還是有意疏漏呢?課題組認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是立法者的有意疏漏。因?yàn)槲覈?guó)的刑事訴訟立法十分的嚴(yán)格與繁瑣，每項(xiàng)規(guī)定都牽涉到不同機(jī)關(guān)、不同部門及不同個(gè)人的利益，因此立法十分慎重。在一項(xiàng)規(guī)定沒有成熟或還沒有特別有效、成熟的規(guī)定或司法實(shí)踐的探索之前，立法機(jī)關(guān)往往難以把握而不會(huì)輕易立法，財(cái)產(chǎn)刑法律監(jiān)督就是如此。雖然近年來(lái)探討財(cái)產(chǎn)刑法律監(jiān)督的文章開始增多，但對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注度與挖掘度還不夠，司法實(shí)踐中的探索還不多，大多數(shù)的研究與探討也僅是停留在呼吁與理論之上，真正有效的探索及將理論與實(shí)際結(jié)合研究的也不多。再加上財(cái)產(chǎn)刑本身不如生命刑、自由刑等刑罰受到重視，因此財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督也就被立法者有意或無(wú)意的忽略了。而這種忽略本身又反過來(lái)影響了司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督的重視與探索。

(三)相關(guān)配套機(jī)制不完善

檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督功能的發(fā)揮離不開一整套有效的機(jī)制作為保障，當(dāng)前司法實(shí)踐中，首要的問題便是信息渠道的不暢通導(dǎo)致的檢察機(jī)關(guān)無(wú)從掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。另外，由于相關(guān)工作流程的缺乏，憲法、刑事訴訟法中所規(guī)定的監(jiān)督權(quán)也只能停留在紙面上。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查制度的缺失使得財(cái)產(chǎn)刑的適用忽略了其可行性，也使得被執(zhí)行人及其家屬容易轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn);法律文書移交備案制度的缺失使得檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)溝通不暢，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況;控告申訴制度的的缺失使得檢察機(jī)關(guān)不能利用被執(zhí)行人控告申訴的途徑及時(shí)發(fā)現(xiàn)、了解執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行過程中的違法行為;信息技術(shù)保障機(jī)制的缺失使得檢察機(jī)關(guān)不能利用先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行全程、及時(shí)、動(dòng)態(tài)監(jiān)督，大大降低了監(jiān)督效率和效果。

完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制等多個(gè)方面，非一朝一夕得以顯著改善〔9〕實(shí)踐中，不少地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)也開始了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的探索。如江蘇啟東市人民檢察院與該市法院簽訂了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的會(huì)議紀(jì)要》，通過建立五項(xiàng)制度規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督工作，包括建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書移交備案制度、時(shí)限監(jiān)督制度、變更監(jiān)督制度、流程監(jiān)督制度、處置跟蹤監(jiān)督制度。參見徐德高.合力確保財(cái)產(chǎn)刑判決執(zhí)行到位［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013 -12 -29.。最高人民法院新頒布的自2014年11月6日起施行的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對(duì)包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中的有關(guān)問題進(jìn)行了明確〔10〕包括建立人民法院審判、立案、執(zhí)行的協(xié)作機(jī)制，執(zhí)行順位、案外人異議等問題。，進(jìn)一步完善了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制。為保證財(cái)產(chǎn)刑的有效執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督同樣不可缺位。課題組從以下方面著手，試圖構(gòu)建相對(duì)全面、可行的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督體系。

四、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建設(shè)

需要指出的是，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，有針對(duì)性地實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)督。如職務(wù)犯罪、暴力性侵財(cái)犯罪、涉黑涉毒犯罪、多次獲得減刑犯罪、危險(xiǎn)型和頑固型犯罪等被并處或單處財(cái)產(chǎn)刑的罪犯都是重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象。對(duì)于未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)時(shí)跟蹤其工作情況、收支消費(fèi)情況及家庭經(jīng)濟(jì)狀況，一旦發(fā)現(xiàn)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)立即建議并督促法院予以執(zhí)行。特別是針對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪等自偵案件，應(yīng)作為重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象，一方面，近期“境外追逃”、“打擊官賭”成為反腐熱詞〔11〕2014年10月10日，最高法、最高檢、公安部、外交部等四部門發(fā)出“海外追逃令”，敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員2014年12月1日前向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院自動(dòng)投案。同日，中央紀(jì)委副書記、監(jiān)察部部長(zhǎng)黃樹賢在接受新華社采訪時(shí)表示，“不管腐敗分子跑到哪里，跑出去多久，我們都要一追到底。”這樣的追逃決心和行動(dòng)值得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作借鑒。網(wǎng)絡(luò)資料:新華網(wǎng)http://www.news.xinhuanet.com/lianzheng/2014 -10/16/c_127051118.htm. 訪問日期2014年11月4日.，國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪等自偵案件通常涉案金額較大，給國(guó)家造成很大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)這類犯罪也嚴(yán)重侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)公信力和人民群眾的法感情，將自偵案件作為監(jiān)督重點(diǎn)是反腐大背景下的必然要求。如果自偵案件的財(cái)產(chǎn)刑沒有得到執(zhí)行，在給國(guó)家造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生犯罪分子用自由刑來(lái)洗錢的惡果。另一方面，將自偵案件作為監(jiān)督重點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)自身性質(zhì)(自偵案件的偵查機(jī)關(guān))的應(yīng)有之義〔12〕依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)第8條第1 款:“人民檢察院立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪案件。”。加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的監(jiān)督，首先應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督觸角延伸至偵查階段，如此既能提供財(cái)產(chǎn)線索，又可以避免判決的盲目性。對(duì)于非自偵案件而言，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于自偵案件，檢察機(jī)關(guān)則可以更便捷地直接行使監(jiān)督權(quán)，即可以不必通過對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。在偵查自偵案件時(shí)，偵查范圍可同時(shí)包括犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，為防止犯罪分子及其親屬隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀財(cái)產(chǎn)，必要時(shí)可以采取查封、扣押等保全措施。由于在自偵案件中檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，其在后期的審查起訴、執(zhí)行監(jiān)督環(huán)節(jié)也更加了解整個(gè)與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)的情況，從而實(shí)現(xiàn)全程、全面、動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

(一)糾正執(zhí)行監(jiān)督“重自由刑、生命刑，輕財(cái)產(chǎn)刑”的理念

雖然修改后的《規(guī)則》明確將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)賦予了監(jiān)所檢察部門，但目前各地檢察機(jī)關(guān)客觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作仍然不重視，在刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面存在“重自由刑執(zhí)行監(jiān)督輕財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督”的現(xiàn)象。所以，完善財(cái)產(chǎn)刑檢察監(jiān)督，首先要從意識(shí)層面著手，樹立正確的思想認(rèn)識(shí)。財(cái)產(chǎn)刑是以剝奪犯罪分子財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的刑罰方法，財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)施有利于從經(jīng)濟(jì)上懲罰和改造犯罪分子，起到預(yù)防犯罪特別是侵財(cái)、職務(wù)型犯罪等貪利型犯罪的作用。監(jiān)所檢察人員要認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑自身價(jià)值的重要保障，是人民法院刑事判決裁定有效執(zhí)行的保障，是維護(hù)人民法院刑事裁判權(quán)威性、嚴(yán)肅性和執(zhí)行力的需要，也是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。檢察機(jī)關(guān)每年向同級(jí)人大報(bào)告工作時(shí)可以把對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督情況作為一項(xiàng)基本內(nèi)容，以引起各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和人大代表的重視〔13〕于德賢.應(yīng)加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督［J］.人民檢察，2005，(9).。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核內(nèi)容有多項(xiàng)涉及監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀，可以將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作納入考核范圍。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也可以加大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作的宣傳力度，借助媒體呼吁社會(huì)公眾關(guān)注并監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，提高法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的透明度。

(二)逐步完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定

對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的最大困境就是沒有具體的規(guī)定和依據(jù)，從而無(wú)法操作。所以要想順利有效地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督，就必須對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作設(shè)置法律規(guī)定，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督提供規(guī)則與指引。鑒于目前新刑事訴訟法已修訂并施行，想要真正把包括罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之下，只能寄希望于最高法和最高檢聯(lián)合出臺(tái)的監(jiān)督實(shí)施細(xì)則等司法解釋來(lái)規(guī)范。具體而言，可由地方的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行先行的探索，出臺(tái)地方性的規(guī)章制度進(jìn)行試點(diǎn)，有條件的地方可以由省一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)及省法院出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，待試行出確實(shí)好的制度后再由國(guó)家立法或以司法解釋的形式予以全國(guó)性推廣?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑具體適用、執(zhí)行、法律監(jiān)督等專門性規(guī)定，以司法解釋的形式確立財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)保管義務(wù)人、財(cái)產(chǎn)狀況附卷移送等制度。

如前所述，關(guān)于法院內(nèi)部財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的運(yùn)行機(jī)制的規(guī)定已經(jīng)出臺(tái)并于2014年11月6日起施行，我們期待未來(lái)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方面有更加具體、明確、可行的法律法規(guī)可供參照，不僅局限于法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)制，還包括與其他司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合機(jī)制特別是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，為財(cái)產(chǎn)刑的合法、有力執(zhí)行提供規(guī)范指引。

(三)暢通信息渠道，確保檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的知情權(quán)

檢察院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中充分發(fā)揮監(jiān)督職能的前提是掌握財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況不甚了解甚至一無(wú)所知，進(jìn)行檢察監(jiān)督則無(wú)從談起。實(shí)踐中，由于信息渠道的不暢通，檢察機(jī)關(guān)除能收到與主刑附加適用的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書副本外，其他與財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行相關(guān)的法律文書基本接觸不到。又由于缺乏知情渠道，除財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中與被執(zhí)行人利益相關(guān)人申訴、控告、檢舉，或者執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中因出現(xiàn)重大違法行為并釀成執(zhí)行事故而被媒體曝光外，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法介入執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)〔14〕楊文紅.非監(jiān)禁刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境及進(jìn)路［J］.學(xué)術(shù)交流，2009，(7).。因此要保證檢察機(jī)關(guān)的有利、有效監(jiān)督，必須打破財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的程序壁壘，暢通信息渠道，確保檢察院在此過程中的知情權(quán)。多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，通過強(qiáng)化執(zhí)行法院和其他司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)助關(guān)系來(lái)解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的問題是一條重要路徑。

1.賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)

域外法律制度中有不少關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督中調(diào)查制度的規(guī)定，比如日本刑事訴訟法規(guī)定，負(fù)有法定執(zhí)行職責(zé)的人員，都應(yīng)當(dāng)在檢察官執(zhí)行監(jiān)督事務(wù)時(shí)給予必要的協(xié)助，并且要按照檢察官的指揮和決定去執(zhí)行刑罰〔15〕李淼.論我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督［D］.湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.。相比之下，我國(guó)法律卻沒有檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中享有調(diào)查權(quán)的相關(guān)規(guī)定〔16〕新出臺(tái)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第4條、第8條賦予了人民法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的調(diào)查權(quán)。，檢察機(jī)關(guān)因此很難發(fā)現(xiàn)違法執(zhí)行的線索。據(jù)此，課題組認(rèn)為，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，包括有權(quán)調(diào)取、查閱相關(guān)案卷或執(zhí)行文件、有權(quán)保留執(zhí)行機(jī)關(guān)違法證明的證據(jù)、有權(quán)要求相關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)部門及人員協(xié)助調(diào)查，另外還包括對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查主要通過偵查監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)，把財(cái)產(chǎn)的調(diào)查深入到偵查階段，一是可以提供財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀況，避免判決的盲目性，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議必須建立在充分調(diào)查犯罪分子財(cái)產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上;二是可以避免被執(zhí)行人及其家屬將財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移造成財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的困難。從立案之日起，偵查機(jī)關(guān)便可調(diào)查依法應(yīng)被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，包括家庭存款、固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、債權(quán)債務(wù)等，并將調(diào)查的結(jié)果隨案移送檢察機(jī)關(guān)，隨后檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)移送法院，使法院能夠了解被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，避免判決的盲目性。

2.建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書移交備案制度

文書備案審查是實(shí)施監(jiān)督的有效方式。通常在法院作出財(cái)產(chǎn)刑判決后由法院自己負(fù)責(zé)執(zhí)行，整個(gè)過程和結(jié)果都由法院自己掌握。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)除了能見到與自由刑并處的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書副本外，完全接觸不到其他財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的相關(guān)法律文書。法律文書備案是進(jìn)入監(jiān)督程序的關(guān)鍵入口之一，具體來(lái)講，法院在作出判決后除將判決書副本及時(shí)移交檢察院外，還要同時(shí)將包括單處財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書副本也移送檢察院并備案，執(zhí)行完畢的將執(zhí)行結(jié)束通知書交檢察院備案，執(zhí)行的過程中出現(xiàn)可能需要減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額情況的，也要隨時(shí)將相關(guān)法律文書副本交檢察院，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中法院與檢察院間的“無(wú)縫對(duì)接”。除了外部的移交備案制度外，與此同時(shí)也要建立檢察院內(nèi)部移送機(jī)制，即檢察院公訴部門接到法院刑事判決后，對(duì)于其中判有財(cái)產(chǎn)刑的案件，應(yīng)將判決書和執(zhí)行通知書副本在規(guī)定期限內(nèi)移送本院監(jiān)所檢察部門。

3.建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息共享平臺(tái)

財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，想要實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)督，提高監(jiān)督質(zhì)量和效能，需建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息共享平臺(tái)，即具備條件的地方可借助政府公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，搭建財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享并及時(shí)更新相關(guān)數(shù)據(jù)，以便檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)監(jiān)督檢查。在判決確定后，由法院將作為附加刑的財(cái)產(chǎn)刑隨主刑的執(zhí)行一并輸入信息庫(kù)，包括財(cái)產(chǎn)刑的繳納數(shù)額、繳納時(shí)間、繳納方式以及執(zhí)行過程中的減免緩等情況。實(shí)際上，信息共享平臺(tái)這種方式江蘇省已經(jīng)在運(yùn)用，在江蘇省近年來(lái)提速推進(jìn)的“兩法銜接”工作中，截至目前已推動(dòng)建立“兩法銜接”省級(jí)信息共享平臺(tái)1 家，市級(jí)平臺(tái)10 家，縣區(qū)級(jí)平臺(tái)37 家。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，建議省級(jí)院監(jiān)所檢察部門在轄區(qū)內(nèi)建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫(kù)，通過全省(區(qū)、市)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫(kù)，做到全省(區(qū)、市)一盤棋，三級(jí)檢察院監(jiān)所檢察部門能夠?qū)崿F(xiàn)所有罪犯財(cái)產(chǎn)刑判決與執(zhí)行信息共享〔17〕尚愛國(guó).財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究［J］.人民檢察，2013，(18).。首先，監(jiān)所檢察部門可以從本院案件管理部門或者公訴部門獲取所有生效的刑事裁判文書，篩查出有財(cái)產(chǎn)刑的裁判，并將財(cái)產(chǎn)刑判決信息輸入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫(kù)。其次，監(jiān)所檢察部門也可以與法院刑事審判庭協(xié)商建立涉及財(cái)產(chǎn)刑的裁判文書副本抄送監(jiān)所檢察部門，將財(cái)產(chǎn)刑判決信息數(shù)據(jù)輸入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，還可以利用專門聯(lián)席會(huì)議、定期信息通報(bào)等制度，形成信息暢通、資源共享、運(yùn)轉(zhuǎn)有序的信息交流平臺(tái)，確保檢察機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確掌握、及時(shí)了解罰金執(zhí)行進(jìn)展情況，從而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)督、跟蹤監(jiān)督。

4.建立被執(zhí)行人控告申訴制度

實(shí)踐中，控告申訴制度對(duì)于案件線索的及時(shí)發(fā)現(xiàn)起到了很大作用，可以將這一方式運(yùn)用到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作中來(lái)，即檢察機(jī)關(guān)在收到被執(zhí)行人的申訴后，立即對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的行為是否違反法律規(guī)定展開調(diào)查。與此同時(shí)，也可賦予被執(zhí)行人的控告申訴權(quán)利，即當(dāng)被執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的違法行為時(shí)可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)就此展開調(diào)查從而核實(shí)執(zhí)行行為是否違法。這樣，就在被執(zhí)行人、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)之間形成了一種良性互動(dòng)關(guān)系。

五、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制〔18〕課題組認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑法律監(jiān)督方面應(yīng)當(dāng)出臺(tái)兩個(gè)規(guī)定和四份表格，規(guī)定一是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如何做的規(guī)定，規(guī)定二是對(duì)法院、檢察院之間如何配合的規(guī)定。四份表格是針對(duì)規(guī)定設(shè)計(jì)，從而將制度落到實(shí)處。課題組以秦淮區(qū)人民檢察院的探索為例，構(gòu)建出相應(yīng)的規(guī)章制度。具體規(guī)定和表格見文后附件。

(一)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的主體

對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑實(shí)行法律監(jiān)督的檢察業(yè)務(wù)部門，曾經(jīng)一直存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公訴部門負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，主要理由是公訴人負(fù)責(zé)案件的起訴及判決的審查，對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑判決比較了解，對(duì)案情及當(dāng)事人情況也比較了解，有利于開展監(jiān)督〔19〕邱景輝.關(guān)于罰金刑執(zhí)行若干問題的思考［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2003 -07 -18.;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所部門承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，主要理由是監(jiān)所部門具有豐富的刑罰執(zhí)行監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)刑的被執(zhí)行人都被關(guān)押在看守所或監(jiān)獄，由監(jiān)所部門人員監(jiān)督比較便利和可行〔20〕朱靜，白春安.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的檢察監(jiān)督［J］.法學(xué)，2007，(8).;還有的觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)獨(dú)立職能，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由專門的刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門進(jìn)行監(jiān)督，因而建議將現(xiàn)有的監(jiān)所部門改造為刑罰執(zhí)行檢察部門，由其負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督更為合適〔21〕張雪妲.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題初探［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6).。課題組認(rèn)為，新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》給我們明確了監(jiān)督機(jī)構(gòu)，相比以前的法律和司法解釋是一個(gè)不小的進(jìn)步，從而避免出現(xiàn)檢察院內(nèi)部各部門對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督工作的推諉，將更有利于保障刑事訴訟執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。課題組認(rèn)為，在新《規(guī)則》出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所部門負(fù)總責(zé)，作為職能部門歸口管理這項(xiàng)工作，解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督難的問題。同時(shí)自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門、控申部門是責(zé)任部門，根據(jù)不同的訴訟階段和監(jiān)督任務(wù)，由相應(yīng)階段的部門負(fù)責(zé)監(jiān)督，不同部門之間相互配合，形成監(jiān)督的統(tǒng)一合力。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實(shí)行以下分工與配合:

偵查階段偵查機(jī)關(guān)對(duì)被可能判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)線索的調(diào)查、財(cái)產(chǎn)的查封、扣押或凍結(jié)等工作的監(jiān)督，由偵監(jiān)、公訴部門負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆職侵權(quán)等自偵部門在偵查中對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)線索的調(diào)查由自偵部門負(fù)責(zé)。偵監(jiān)部門在批捕案件中，對(duì)于可能判處財(cái)產(chǎn)刑的案件，要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段核實(shí)與調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況的引導(dǎo)，必要時(shí)予以扣押或凍結(jié)。公訴部門在審查起訴中要重點(diǎn)審查可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)沒有調(diào)查的，督促偵查機(jī)關(guān)移送相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索或自行調(diào)查并采取相應(yīng)措施。而檢察機(jī)關(guān)自偵部門則應(yīng)在偵查中積極主動(dòng)查詢犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)線索并采取相應(yīng)措施。

公訴部門依據(jù)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況制作財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行評(píng)估報(bào)告，移交監(jiān)所部門，作為執(zhí)行監(jiān)督的依據(jù)。在庭審中提出適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)刑量刑建議，對(duì)于法院判決財(cái)產(chǎn)刑的情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查和監(jiān)督，確保法院財(cái)產(chǎn)刑的正確適用。

對(duì)于生效判決中犯罪分子財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，對(duì)于已經(jīng)預(yù)交保證金在判決時(shí)財(cái)產(chǎn)刑已經(jīng)執(zhí)行的，由公訴部門審查，監(jiān)所部門備案;對(duì)于在押人員的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況由監(jiān)所部門工作人員通過法院執(zhí)行庭了解和監(jiān)所談話了解并負(fù)責(zé)監(jiān)督。對(duì)于緩刑等實(shí)行社區(qū)矯正人員的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，由監(jiān)所部門負(fù)責(zé)了解和監(jiān)督。對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行終結(jié)、財(cái)產(chǎn)刑減少或免除裁定的審查與監(jiān)督由監(jiān)所部門負(fù)責(zé)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中當(dāng)事人及相關(guān)人員的申訴由控告申訴部門負(fù)責(zé)。上述各部門間要相互配合，在案件流轉(zhuǎn)同時(shí)移送相關(guān)材料，共同做好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。在工作中遇到困難障礙時(shí)，由監(jiān)所部門負(fù)責(zé)牽頭協(xié)調(diào)，不得相互推諉與扯皮。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督本質(zhì)上是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的一部分，因此由監(jiān)所部門牽頭負(fù)責(zé)，比較符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能分工。修改后的刑事訴訟法將社區(qū)矯正監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、精神病強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督等業(yè)務(wù)納入監(jiān)所檢察監(jiān)督，使監(jiān)所檢察部門大墻外的工作已占到40%多，因此可以將監(jiān)所檢察部門劃分為兩個(gè)職能部分。具體可分為刑事執(zhí)行監(jiān)督檢察部門和監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督檢察部門，在基層院分人負(fù)責(zé)相應(yīng)的工作，在省級(jí)以上檢察院則可以分設(shè)不同的部門，防止監(jiān)管等行政執(zhí)法監(jiān)督與刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作相混雜。同時(shí)這兩種職能的劃分有利于檢察監(jiān)督工作的專業(yè)化，有利于更有針對(duì)性地開展兩項(xiàng)工作。

(二)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督涉及多方面，包括財(cái)產(chǎn)刑判決的合法合理性、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行減免裁定、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的瀆職與侵權(quán)行為、財(cái)產(chǎn)的追繳執(zhí)行等。為增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的強(qiáng)制性，檢察建議只是發(fā)到被建議單位是不夠的，需要實(shí)時(shí)跟蹤后續(xù)的建議采納情況。收到檢察建議的單位或人員，應(yīng)按照檢察建議列明的事項(xiàng)和要求進(jìn)行整改，并將改正情況在規(guī)定的期限內(nèi)以書面方式回復(fù)給檢察機(jī)關(guān)〔22〕李征.中國(guó)檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2007.184.。如果被建議單位對(duì)提出的問題有不同意見，可以將不同意見在規(guī)定期限內(nèi)反饋給檢察建議機(jī)關(guān)。

1.對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑適用的監(jiān)督

對(duì)財(cái)產(chǎn)刑適用正確與否的監(jiān)督是開展執(zhí)行監(jiān)督的前提，只有量刑正確，才能做到執(zhí)行規(guī)范。對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑適用的監(jiān)督包括罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)于罰金刑應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督以下內(nèi)容:是否存在不應(yīng)判處罰金而判處罰金的、適用數(shù)額是否恰當(dāng)、是否存在以罰代刑、減免罰金的依據(jù)是否充分、執(zhí)行的程序是否合法規(guī)范、是否優(yōu)先民事債權(quán)、罰金是否及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)等。而對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)則應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督以下內(nèi)容:是否存在不應(yīng)當(dāng)判處沒收財(cái)產(chǎn)而判處的、沒收的財(cái)產(chǎn)是否是犯罪分子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、沒收全部財(cái)產(chǎn)的，是否為犯罪分子及其家人保留了必要的生活費(fèi)用、是否沒收了犯罪分子家屬所有或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)前犯罪分子所負(fù)債務(wù)是否正當(dāng)是否償還、沒收的財(cái)產(chǎn)是否及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)〔23〕王洪松.財(cái)產(chǎn)刑適用、執(zhí)行、監(jiān)督有待完善［N］.法制日?qǐng)?bào)，2001 -12 -08.。實(shí)踐中會(huì)存在一些不正確適用財(cái)產(chǎn)刑的情況，檢察機(jī)關(guān)可以通過審判監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑適用的監(jiān)督。如課題組調(diào)研中有這樣一個(gè)案例:被告人以破壞轎車前視鏡的方式盜竊車內(nèi)財(cái)物，其盜竊財(cái)物的數(shù)額按盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)屬于數(shù)額較大，而其破壞多輛車輛前視鏡的財(cái)物價(jià)值卻達(dá)到了故意毀壞財(cái)物罪的數(shù)額巨大。因此被告人構(gòu)成盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的牽連犯，按照擇一重處罰的原則，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。法院最終以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)被告人判處了有期徒刑并并處了罰金刑。但故意毀壞財(cái)物罪并無(wú)并處罰金刑的規(guī)定而盜竊罪有此規(guī)定，法官錯(cuò)誤地適用了罰金刑。經(jīng)審查后提出抗訴，最終促使上級(jí)法院改正了原審法院的罰金刑適用的判決錯(cuò)誤。再如調(diào)研中的另一個(gè)案件，被告人抽逃數(shù)額為500 萬(wàn)，按照刑法第159條規(guī)定應(yīng)處10 萬(wàn)至50 萬(wàn)內(nèi)的罰金，但最終法院對(duì)其判處了90 萬(wàn)的罰金，經(jīng)抗訴后二審法院予以了改判糾正。還比如刑法修正案八中對(duì)敲詐勒索罪增加了并處罰金刑的規(guī)定，許多在刑法修正案八施行前犯罪的案件，部分法官按照修正案八的規(guī)定判處了罰金，沒有適用從舊兼從輕的原則，錯(cuò)誤地適用了罰金刑。

2.對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限的監(jiān)督

《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第5條明確指出:《刑法》第53條規(guī)定的“判決指定的期限”應(yīng)當(dāng)在判決書中予以確定;“判決指定的期限”應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第二日起最長(zhǎng)不超過三個(gè)月。由此可見，罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑都是有執(zhí)行時(shí)限的，前者在判決書中就應(yīng)判定，而沒收財(cái)產(chǎn)是在判決生效后立即執(zhí)行。但是如果在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)未執(zhí)行或執(zhí)行完畢將承擔(dān)什么后果法律并沒有明確規(guī)定，所以在實(shí)踐中，很多法院并未將財(cái)產(chǎn)刑尤其是罰金刑的執(zhí)行時(shí)限在判決書中予以確定。因此，檢察機(jī)關(guān)必須要監(jiān)督法院在判決書中是否依法明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限，再根據(jù)法院移交的法律文書掌握?qǐng)?zhí)行時(shí)限，超過執(zhí)行時(shí)限的，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)出糾正違法通知書的形式予以及時(shí)糾正。

3.對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定的監(jiān)督

刑法上有在一定條件下減免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第359條也有相關(guān)規(guī)定，但是針對(duì)減少、免除罰金的裁定確有錯(cuò)誤或嚴(yán)重違反程序如何救濟(jì)，目前我國(guó)法律對(duì)此并沒有明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有對(duì)監(jiān)禁刑執(zhí)行減免監(jiān)督程序的規(guī)定，卻忽視了罰金刑減免監(jiān)督的規(guī)定。課題組認(rèn)為，減免繳納罰金雖然與減刑的適用條件不相同，但說(shuō)到底罰金刑也是刑罰的一種，對(duì)罰金的減免就其本質(zhì)而言也是對(duì)刑度的一種減免，因而，罰金的減免可視為一種減刑活動(dòng)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中可以考慮參照《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行過程中減免繳納罰金的裁定，法院應(yīng)及時(shí)將裁定書送交檢察院，檢察院對(duì)這一裁定是否合法進(jìn)行審查監(jiān)督并對(duì)不符合減免條件的裁定及時(shí)提出書面糾正意見。此外，對(duì)于法院作出的有關(guān)中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的裁定，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法審查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)提出糾正。審查的重點(diǎn)是減免事由是否成立，中止、終結(jié)執(zhí)行的條件是否具備，是否存在應(yīng)裁定而未裁定或不應(yīng)裁定而裁定的情形，一方面要維護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，另一方面要防止審判人員枉法裁判〔24〕邱景輝.罰金刑執(zhí)行與監(jiān)督若干問題研究［J］.人民檢察，2004，(2).。

在財(cái)產(chǎn)刑的減免裁定程序中，要運(yùn)用好公示制度，即監(jiān)督機(jī)關(guān)要把被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)基本情況、減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的條件和理由、監(jiān)督程序等予以公示，以被執(zhí)行人主要財(cái)產(chǎn)所在地或居住地為公示區(qū)域。公示期滿后，檢察機(jī)關(guān)審查期間內(nèi)反饋回意見和建議，并視情況是否需要另行重新組成檢察監(jiān)督工作組，再次啟動(dòng)監(jiān)督審查程序，對(duì)回饋的問題予以核實(shí)〔25〕李淼.論我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督［D］.湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.。

4.對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中違法犯罪行為的監(jiān)督

司法是社會(huì)正義的最后一道防線，司法腐敗嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力。實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，發(fā)生在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中的濫用職權(quán)、執(zhí)行判決、裁定失職、貪污、受賄及挪用、私分罰沒財(cái)物等職務(wù)犯罪案件一定程度上與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力有關(guān)系。審判監(jiān)督部門應(yīng)對(duì)執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中是否存在徇私舞弊、枉法裁判、貪污賄賂、私分罰沒財(cái)產(chǎn)等違法犯罪行為認(rèn)真監(jiān)督，對(duì)一般違法行為及時(shí)通知法院糾正，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法移送反瀆職侵權(quán)部門立案?jìng)刹?。此外，?duì)有能力繳納而拒不繳納的被執(zhí)行人或者非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

(三)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)點(diǎn)

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督雖然是對(duì)刑事司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，但如果僅停留或局限在刑事判決生效后這一環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，則會(huì)產(chǎn)生事后監(jiān)督難以取得監(jiān)督成效的缺點(diǎn)。因此，為起到提前預(yù)防作用，最大限度發(fā)揮監(jiān)督力度，必須把財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督向前延伸，延伸至刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判的過程，使其在刑事案件的訴訟過程中得到落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)分工、配合、制約的基本原則，加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的全程檢察監(jiān)督，完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，提高財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行成效。

具體來(lái)講，首先要建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督準(zhǔn)備機(jī)制，即在刑事判決之前的偵查、起訴、審判程序中，通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，掌握犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行提供監(jiān)督依據(jù)，促進(jìn)法院財(cái)產(chǎn)刑判決量刑適當(dāng)，保證財(cái)產(chǎn)刑判處后有效執(zhí)行。偵查階段的監(jiān)督主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促偵查機(jī)關(guān)對(duì)于可能判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查，但需要注意的是檢察機(jī)關(guān)不能以保障財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行為由，代替法院扣押非涉案的合法財(cái)產(chǎn)。為了防止偵查機(jī)關(guān)無(wú)限制地行使該項(xiàng)權(quán)利，就要做好對(duì)偵查機(jī)關(guān)查封、扣押和凍結(jié)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督工作，對(duì)于確實(shí)與犯罪無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，要及時(shí)督促偵查機(jī)關(guān)解除對(duì)犯罪人合法財(cái)產(chǎn)的相關(guān)措施。偵查階段作為刑事訴訟的開始，犯罪人及其家屬往往來(lái)不及轉(zhuǎn)移或隱匿相關(guān)財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)查實(shí)相對(duì)較為容易，因此由偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)線索進(jìn)行調(diào)查并對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取相應(yīng)措施較為合適。實(shí)踐中，江蘇省檢察機(jī)關(guān)為強(qiáng)化監(jiān)督職能，創(chuàng)造性地建立了駐公安派出所檢察官辦公室制度，截至2013年12月底，全省已有89個(gè)基層檢察院在392個(gè)公安派出所設(shè)立了派駐檢察官辦公室，實(shí)現(xiàn)了對(duì)一線辦案過程的實(shí)時(shí)監(jiān)督。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)要著重審查偵查機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)情況，犯罪嫌疑人的涉案財(cái)產(chǎn)扣押、凍結(jié)情況，做好督促工作，必要時(shí)，可以自行調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況并采取相應(yīng)措施。在查明犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況后，應(yīng)當(dāng)據(jù)此制作財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行評(píng)估報(bào)告，移交監(jiān)所部門，作為執(zhí)行監(jiān)督的依據(jù)，同時(shí)也可以將相關(guān)線索隨案移送法院。同樣，對(duì)于部分在偵查及審查起訴中未能查獲財(cái)產(chǎn)狀況的犯罪嫌疑人，在審判階段發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)線索的，可以督促法院及時(shí)采取相關(guān)措施以保證財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。

在刑事審判階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)利用好量刑建議制度行使監(jiān)督權(quán)。縱觀現(xiàn)在的量刑建議工作，重點(diǎn)仍然放在對(duì)主刑的規(guī)范性方面，而對(duì)于附加刑包括財(cái)產(chǎn)刑的適用則幾乎沒有涉及，這也和前述的我國(guó)刑事立法及司法實(shí)踐中重主刑、輕附加刑的觀念有關(guān)。附加刑的適用特別是財(cái)產(chǎn)刑適用在司法實(shí)踐中存在更為隨意和自由裁量的問題，許多財(cái)產(chǎn)刑的判處完全不考慮被告人的履行能力和實(shí)際狀況，盲目判處而導(dǎo)致根本無(wú)法有效執(zhí)行。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)刑納入到量刑建議的范疇中去，依據(jù)案件的事實(shí)和法律規(guī)定，在考慮被告人的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑事政策和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出較為合理的財(cái)產(chǎn)刑量刑建議，督促和規(guī)范法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的判決。財(cái)產(chǎn)刑量刑建議的幅度以及具體刑罰的確定，應(yīng)遵循以下原則:一是嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，即按照犯罪人的犯罪情節(jié)及履行能力提出是否應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑以及適用何種財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議。二是對(duì)于法律有明確規(guī)定的，如罰金刑中的限額制和比例制罰金，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提出幅度較小或者明確的量刑建議。三是對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的，如罰金刑中的無(wú)限額罰金刑及沒收財(cái)產(chǎn)刑，應(yīng)提出一定幅度內(nèi)的財(cái)產(chǎn)刑量刑建議，并應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明建議的理由以及事實(shí)和法律依據(jù)。此外，還要建立財(cái)產(chǎn)刑辯方量刑答辯制度、法官說(shuō)明量刑理由制度等來(lái)規(guī)范刑事審判階段財(cái)產(chǎn)刑的量刑。再者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的審判監(jiān)督，改變當(dāng)前司法實(shí)踐中抗訴僅針對(duì)自由刑適用不當(dāng)才提起的現(xiàn)狀，對(duì)適用財(cái)產(chǎn)刑確有錯(cuò)誤的判罰也依法提起抗訴。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不僅要向前延伸，也要向后延伸，在法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行期限到期后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行部分進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，保證刑罰的最終執(zhí)行完畢。

六、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)制完善

本文探討的是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題，中心詞為“檢察監(jiān)督”，嚴(yán)格意義上講，執(zhí)行機(jī)制和執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制具有不同的內(nèi)涵和外延，本部分關(guān)于執(zhí)行機(jī)制的內(nèi)容不是本文探討的問題。不過，從廣義上講，執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行機(jī)制所涵蓋，二者具有重合的部分。執(zhí)行機(jī)制的完善有助于執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的開展，也有助于執(zhí)行不力狀況的改善。為保證研究的相對(duì)完整性，特在文章最后一部分分別對(duì)兩種財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)制的有關(guān)問題做適當(dāng)論述，以期構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完整的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督體系。

(一)罰金刑

罰金刑是指法院判處犯罪分子強(qiáng)制向國(guó)家繳納個(gè)人所有的一定數(shù)額金錢的刑罰。罰金刑主要適用于侵財(cái)類犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪等貪利性經(jīng)濟(jì)犯罪。在罰金刑和自由刑的關(guān)系上，現(xiàn)行刑法采用了單科制、選科制和并科制的規(guī)定模式。79 刑法中僅有20條涉及罰金刑的規(guī)定，97 刑法拓寬了罰金刑適用的范圍，增加至150條左右，占全部刑法分則條文的39.7%，而后的八個(gè)《刑法修正案》也相繼擴(kuò)充了罰金刑的適用范圍。然而，罰金刑立法比率上的提升并未帶來(lái)實(shí)行率的提升，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2000年至2009年，15個(gè)被統(tǒng)計(jì)地區(qū)的罰金適用率平均達(dá)56.9%，而這些法院報(bào)告的罰金案件中平均有71.5%無(wú)法執(zhí)行〔26〕熊謀林.我國(guó)罰金刑司法再認(rèn)識(shí)［J］.清華法學(xué)，2013，(5).，也即罰金刑的執(zhí)結(jié)率僅為28.5%。如此，若判處的罰金數(shù)額得不到執(zhí)行，則犯罪所得收益大于犯罪所付出的代價(jià)即犯罪收益為正，刑罰的目的將會(huì)落空，更有可能誘發(fā)犯罪。檢察院在對(duì)罰金刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，主要應(yīng)關(guān)注對(duì)罰金刑的數(shù)額、幅度、是否畸輕畸重、繳納期限、繳納方式、單處或并處、強(qiáng)制繳納、減免繳納等方面進(jìn)行監(jiān)督，確保罰金刑適用準(zhǔn)確、執(zhí)行規(guī)范合法。

學(xué)界對(duì)罰金刑的研究很多，學(xué)者們都能認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行罰金刑高適用率和低執(zhí)行率的二律背反的現(xiàn)狀。造成這一現(xiàn)狀的原因有法律規(guī)定層面的，有被執(zhí)行人、執(zhí)行主體等執(zhí)行機(jī)制的問題，也有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能未發(fā)揮到位的原因。不可否認(rèn)的是，我國(guó)刑法及司法解釋明確規(guī)定了部分罪名的罰金刑數(shù)額，但絕大部分罪名尚未有明確的數(shù)額規(guī)定，無(wú)限額罰金制占了絕大多數(shù)，造成了罰金刑適用上無(wú)據(jù)可依，法官自由裁量隨意性較大。因此，我們期待全國(guó)人大在立法層面進(jìn)一步明確罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)。限于篇幅及本文研究的視角，在此不對(duì)罰金刑的立法層面做過多探討〔27〕理論界不少學(xué)者提出了重新構(gòu)建罰金刑適用形態(tài)的想法。如劉明祥教授提出建立罰金刑執(zhí)行保證金制度，參見劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑［J］.法學(xué)家，2009，(2).有學(xué)者提出應(yīng)將罰金刑適用于所有的貪利性犯罪，如公司、企業(yè)人員受賄罪，職務(wù)侵占罪，對(duì)單位行賄罪，單位行賄罪等。參見繆軍.完善罰金刑制度的建議［N］.江蘇法制報(bào)，2014 -03 -17(6).高銘暄，孫曉. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罰金刑改革［J］.法學(xué)論壇，2009，(2).有學(xué)者提出應(yīng)推動(dòng)罰金刑的主刑化，參見:王衍松，吳優(yōu).罰金刑適用研究——高適用率與低實(shí)執(zhí)率之二律背反［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013，(6).，僅試圖在當(dāng)前的制度框架和現(xiàn)有的法律體系內(nèi)，補(bǔ)充闡述除前文已論述的完善構(gòu)想之外的涉及罰金刑執(zhí)行的易科制度。

在探討罰金刑的文章中，不少學(xué)者提出“罰金刑易科”制度，但具體易科制度適用于什么情形、易科為自由刑或是其他形式卻持不同觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問，罰金刑易科制度在解決罰金刑執(zhí)行難問題上確實(shí)發(fā)揮了作用，但課題組不贊成不加區(qū)分地易科為自由刑的做法。如前所述，短期自由刑弊端甚多，有的學(xué)者甚至將之稱為“使受刑者改善少卻墮落多的刑罰”、“短期自由刑使拘禁者受到了惡劣影響同時(shí)又傳播惡習(xí)，甚至可能由此產(chǎn)生累犯或常習(xí)犯”〔28〕龔培華.刑罰論［J］.青島:青島海洋出版社，1999.41.。將罰金刑易科為自由刑不僅對(duì)于因貧困交不起罰金的人極不公平，有“花錢買刑”之嫌，同時(shí)也違背行刑輕緩化和社會(huì)化的趨勢(shì)，更不利于對(duì)犯罪人的改造。由此，有學(xué)者建議僅對(duì)那些具備繳納能力而惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金來(lái)逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人可以易科為自由刑。課題組認(rèn)為也無(wú)必要，因?yàn)閷?duì)于惡意逃避執(zhí)行、有能力而拒不執(zhí)行罰金刑的人，完全可以通過刑法上的拒不執(zhí)行判決、裁定罪來(lái)予以懲處，無(wú)需易科。

課題組認(rèn)為罰金刑易科制度僅適用于確實(shí)無(wú)執(zhí)行能力且不屬于減免罰金刑情況的被執(zhí)行人，可以嘗試構(gòu)建易科為公益勞動(dòng)、社會(huì)服務(wù)等非監(jiān)禁形式的處罰。這樣既維護(hù)了判決的權(quán)威性、避免了短期自由刑的缺點(diǎn)，也能通過從事公益或社會(huì)服務(wù)幫助犯罪人改造及回歸社會(huì)。在適用易科制度的同時(shí)，可以借鑒刑法修正案(八)中的禁止令的形式，即對(duì)于沒有履行罰金刑的被執(zhí)行人，以禁止令的形式禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)行高消費(fèi)及進(jìn)入高檔場(chǎng)所娛樂、長(zhǎng)途旅游等活動(dòng)。當(dāng)然，在易科制度的適用過程中，是否具有罰金刑執(zhí)行能力的判定就顯得尤為重要，在訴訟過程中特別是偵查階段，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)收集被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，在審查起訴階段根據(jù)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況做出是否進(jìn)行罰金刑易科的量刑建議，監(jiān)督法院正確利用好罰金刑易科制度。需要指出的是，易科制度的適用是有嚴(yán)格條件的，當(dāng)且僅當(dāng)被執(zhí)行人確無(wú)執(zhí)行能力、一段期間內(nèi)也不存在執(zhí)行的可能性時(shí)才適用，要避免實(shí)踐中濫用此制度，否則會(huì)破壞刑罰體系的統(tǒng)一性，有損法律的權(quán)威性和該項(xiàng)制度的初衷。

(二)沒收財(cái)產(chǎn)刑

沒收財(cái)產(chǎn)刑是指將犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰。值得注意的是，刑法上的沒收有兩種，一種是具有刑罰性質(zhì)的沒收財(cái)產(chǎn)刑，理論界通常稱之為一般沒收，另一種是不具有刑罰性質(zhì)的刑事沒收，通常稱之為特別沒收，其所指向的對(duì)象是犯罪分子所持有的違禁物品和供犯罪所用的本人財(cái)物。兩種沒收分別對(duì)應(yīng)刑法的第59條和第64條的規(guī)定，此處論述的沒收財(cái)產(chǎn)刑為刑法第59條的一般沒收〔29〕新刑事訴訟法在特別程序一編專門設(shè)置了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，此處的沒收是指特別沒收，不適用于刑罰性質(zhì)的沒收財(cái)產(chǎn)刑，不過其中的一些規(guī)定如公告制度卻可以給財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行一些啟示。?，F(xiàn)行刑法規(guī)定可以判處沒收財(cái)產(chǎn)刑的犯罪多達(dá)70 多種，可以說(shuō)，沒收財(cái)產(chǎn)刑作為財(cái)產(chǎn)刑的重要組成部分，在我國(guó)刑罰體系中占據(jù)重要地位。我國(guó)刑法規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用情況有三種:一是在對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)必須并處沒收財(cái)產(chǎn);二是在對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)可以或者必須并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);三是在對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。

作為一種典型的財(cái)產(chǎn)刑，沒收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行過程中遇到了很大的困境，絕大多數(shù)不能得到完全的執(zhí)行甚至根本得不到執(zhí)行，特別是判處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以致于沒收財(cái)產(chǎn)刑的判決經(jīng)常成為一紙空文。

基于沒收財(cái)產(chǎn)刑的立法粗疏、執(zhí)行之難、有侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌的特征以及世界絕大多數(shù)國(guó)家刑法都已經(jīng)取消了沒收財(cái)產(chǎn)刑的現(xiàn)狀，有相當(dāng)一部分學(xué)者主張廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑特別是沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)這種刑罰，認(rèn)為該種刑罰一概不問有關(guān)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源與持有是否合法，不考慮受刑人重歸社會(huì)的可能性，某種意義上講不啻在經(jīng)濟(jì)上判處犯罪人“死刑〔30〕黃風(fēng).論“沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作為視角［J］.法商研究，2014，(1).。關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)刑的存廢問題，理論界及實(shí)務(wù)界有大量探討，此不贅述。課題組認(rèn)為，至少在當(dāng)下以及眼前較長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，沒收財(cái)產(chǎn)刑不宜廢除?！靶谭ǖ男抻啈?yīng)當(dāng)是保守的，甚至是蹣跚、艱難的?！薄?1〕何顯兵.論沒收財(cái)產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽(yáng)市最近三年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(1).沒收財(cái)產(chǎn)刑有其自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于實(shí)施危害國(guó)家安全犯罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪的犯罪分子來(lái)說(shuō)，沒收財(cái)產(chǎn)刑可最大限度地發(fā)揮刑罰功能，特別是全部沒收適用時(shí)，其徹底否定犯罪分子經(jīng)濟(jì)權(quán)利的功能是罰金刑等其他刑罰無(wú)法比擬的，所以簡(jiǎn)單地以罰金刑的優(yōu)勢(shì)和“私權(quán)神圣”的意識(shí)形態(tài)來(lái)否定沒收財(cái)產(chǎn)刑是不可取的。

根據(jù)刑法第59條規(guī)定，沒收財(cái)產(chǎn)刑包括全部沒收和部分沒收，但部分沒收的數(shù)量缺乏相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中基本倚賴法官的自由裁量，法官多是根據(jù)刑事偵查機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)數(shù)量確定，或者是根據(jù)多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的直覺確定，更有甚者與被告人、被告人家屬或者辯護(hù)人之間達(dá)成量刑交易來(lái)確定，在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，被告人及其家屬乃至社會(huì)大眾容易對(duì)沒收部分財(cái)產(chǎn)中的數(shù)額產(chǎn)生質(zhì)疑。即使是沒收全部財(cái)產(chǎn)，何為“犯罪分子個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)”?是犯罪分子犯罪時(shí)的財(cái)產(chǎn)、判決宣告時(shí)的財(cái)產(chǎn)還是強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的財(cái)產(chǎn)〔32〕新出臺(tái)的解釋第9條規(guī)定，判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑事裁判生效時(shí)被執(zhí)行人合法所有的財(cái)產(chǎn)。?另外，刑法第59條還有一人性化的制度設(shè)計(jì)，即“沒收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必要的生活費(fèi)用”，〔33〕新出臺(tái)的解釋第9條將罰金刑也納入了“生道執(zhí)行”的范疇。但是在實(shí)踐中，多數(shù)財(cái)產(chǎn)屬于罪犯與其近親屬的共有財(cái)產(chǎn)，如何界定犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)?如何理解“必需的生活費(fèi)用”?這些都是頗難界定的問題。

2012年頒布的《刑事訴訟法解釋》中第438條至第447條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，包括執(zhí)行開始、執(zhí)行異議、委托執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等問題，為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行提供了可供遵循的規(guī)范指引，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)要按照規(guī)定監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)范執(zhí)行。如前所述，沒收財(cái)產(chǎn)刑在刑法中的制度構(gòu)造過于粗疏，以致其效果不能得到很好的彰顯。欣喜的是，新出臺(tái)的司法解釋對(duì)有關(guān)沒收財(cái)產(chǎn)刑的問題做出了規(guī)定，如規(guī)定判處沒收部分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)明確沒收的具體財(cái)物或者金額〔34〕蘇俄刑法典有此種規(guī)定:“如果沒收部分財(cái)產(chǎn)，則法院應(yīng)當(dāng)指明所沒收的是哪一部分財(cái)產(chǎn)，或者將沒收的財(cái)物一一列舉。”參見姜先良.沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)難執(zhí)行根源不在判決書［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2005 -08 -10. 現(xiàn)實(shí)中可以在判決書后附帶沒收財(cái)產(chǎn)的清單，范圍包括犯罪人的工資、獎(jiǎng)金、儲(chǔ)蓄、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益、房屋、依法歸個(gè)人所有的生產(chǎn)資料、股份、股票、債券等。?！懊鞔_了沒收財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和范圍，才能更好地厘清非被沒收財(cái)產(chǎn)的范圍，不僅保護(hù)第三人的合法權(quán)益，同時(shí)也起到預(yù)防被沒收財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、毀損等情形的作用。”〔35〕陳晨.刑事判決書宜列明沒收財(cái)產(chǎn)的數(shù)量［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010 -09 -24.在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，要更好地實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督，除了前文所述法律文書移交備案制度、信息共享平臺(tái)建設(shè)、控告申訴制度等構(gòu)建外，還需要以下相關(guān)配套制度的建立:(1)多方調(diào)查制度，即完善公檢法三機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，促使三機(jī)關(guān)互相配合，協(xié)調(diào)一致。財(cái)產(chǎn)調(diào)查活動(dòng)由公安機(jī)關(guān)在偵查過程中就進(jìn)行調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中附帶進(jìn)行調(diào)查，犯罪分子住所地、經(jīng)常居住地的基層群眾自治組織和社會(huì)團(tuán)體等配合調(diào)查。由于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中也要查明案件事實(shí)，這勢(shì)必牽涉到犯罪人財(cái)產(chǎn)問題，所以由檢察機(jī)關(guān)附帶進(jìn)行調(diào)查也是可行的。此外，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，督促其盡快把財(cái)產(chǎn)移交給法院。(2)刑事被告人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。準(zhǔn)確界定被告人的財(cái)產(chǎn)范圍是沒收財(cái)產(chǎn)刑的重要一環(huán)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的民事關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，如果界定不當(dāng)，很容易侵犯第三人的合法財(cái)產(chǎn)，刑事被告人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度可以提高執(zhí)行效率，避免合法權(quán)益受到侵犯。內(nèi)容如下:1)在檢察院送達(dá)起訴書給被告人時(shí)，向被告人、被告人家屬、辯護(hù)人送達(dá)被告人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表，由被告人或者被告人家屬填寫后，在一審開庭時(shí)當(dāng)庭提交;2)被告人填寫財(cái)產(chǎn)申報(bào)表，可以作為被告人認(rèn)罪服法的悔罪情節(jié)，予以從輕量刑;3)以被告人填寫財(cái)產(chǎn)申報(bào)表和查實(shí)的財(cái)產(chǎn)為依據(jù)，確定沒收財(cái)產(chǎn)的范圍;4)如果在今后任何時(shí)間發(fā)現(xiàn)被告人擁有財(cái)產(chǎn)申報(bào)表填寫以外的財(cái)產(chǎn)，全部予以沒收〔36〕何顯兵.論沒收財(cái)產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽(yáng)市最近三年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(1).。(3)執(zhí)行公告制度〔37〕新出臺(tái)的解釋第14條有關(guān)于案外人異議如何審查處理的規(guī)定。。執(zhí)行公告應(yīng)當(dāng)由人民法院在執(zhí)行前以正式公告的形式向全社會(huì)發(fā)出，并規(guī)定一個(gè)異議期限，在異議期限內(nèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以向人民法院提出異議申請(qǐng)，由人民法院進(jìn)行審查，并根據(jù)實(shí)際情況予以裁定，以確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬并決定是否執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑。如果異議成立，法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行;如果異議不成立，則開始沒收財(cái)產(chǎn)刑〔38〕此處財(cái)產(chǎn)權(quán)利人包括刑法第60條規(guī)定的債權(quán)人。如何界定“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)”可參見常杰.“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)”應(yīng)界定合理時(shí)間點(diǎn)［J］.人民檢察，2013，(8).。(4)民事債權(quán)優(yōu)先償還制度。根據(jù)刑法第60條規(guī)定以及刑訴法解釋第441條規(guī)定，沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。此規(guī)定很好地保障了合法債權(quán)人的債權(quán)，避免國(guó)家的強(qiáng)制沒收行為對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益造成侵害。然而何為“正當(dāng)債務(wù)”?檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督法院是否正確界定。

法律的生命在于實(shí)施，刑罰的生命在于執(zhí)行。“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)，執(zhí)行監(jiān)督是維護(hù)公平正義最后一道防線的最后屏障?！薄?9〕許文輝.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀與機(jī)制構(gòu)建——基于北京市東城區(qū)人民檢察院的實(shí)踐［J］.中國(guó)檢察官，2013，(12).刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的重要職能之一，相比于監(jiān)禁刑監(jiān)督已經(jīng)形成一套相對(duì)完善的體系，對(duì)于屬于非監(jiān)禁刑的財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督也應(yīng)該得到檢察機(jī)關(guān)的重視。因?yàn)閷?duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的剝奪同樣是一種刑法意義上的否定性評(píng)價(jià)，這與自由刑在本質(zhì)上沒有區(qū)別，也都能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪人的刑罰效果。近年來(lái)，隨著財(cái)產(chǎn)刑適用的比例增多，實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不規(guī)范現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，才能保障刑罰目的的實(shí)現(xiàn)及刑事裁判的權(quán)威性，才能保障被執(zhí)行人及其他執(zhí)行相關(guān)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。僅依靠財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)法院一家來(lái)解決財(cái)產(chǎn)刑存在的問題效果微弱，將檢察監(jiān)督納入到相對(duì)封閉的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系是目前一條比較穩(wěn)妥和可行的路徑。

附件一〔40〕附件一至附件三為相關(guān)部門擬定的建議稿，尚未生效實(shí)施。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的檢察院內(nèi)部以及檢察院與法院間的制度規(guī)定的擬定、出臺(tái)、生效，本院還在探索中。:

南京市秦淮區(qū)人民檢察院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律監(jiān)督的實(shí)施辦法

第一章 總則

第一條 為建立健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的法律監(jiān)督機(jī)制，根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合我院實(shí)際，制定本實(shí)施辦法。

第二條 檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的法律監(jiān)督，要堅(jiān)持實(shí)事求是、分工負(fù)責(zé)、相互配合、依法監(jiān)督的原則。

第三條 加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的法律監(jiān)督，目的是有效促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)范化，提升執(zhí)法公信力，維護(hù)法律尊嚴(yán)。

第四條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象，是人民法院判決的罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容包括:有條件執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑不執(zhí)行、超范圍執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑、執(zhí)行程序不合法、執(zhí)行人員徇私枉法等違法行為。

第五條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行重點(diǎn)監(jiān)督的案件為檢察機(jī)關(guān)自偵案件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件和其他有重大影響的案件。

第六條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的方式包括:口頭糾正違法、書面糾正違法、檢察建議等，對(duì)嚴(yán)重違法構(gòu)成犯罪的立案?jìng)刹椤?/p>

第七條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作的職能部門是監(jiān)所部門，自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門、控申部門是責(zé)任部門，各部門分工負(fù)責(zé)，共同作好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。

第二章 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督準(zhǔn)備

第八條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督準(zhǔn)備，指在刑事判決之前的偵查、起訴、審判程序中，通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，掌握犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行提供監(jiān)督依據(jù)，促進(jìn)人民法院財(cái)產(chǎn)刑判決量刑適當(dāng)，保證財(cái)產(chǎn)刑判處后有效執(zhí)行。

第九條 檢察機(jī)關(guān)在刑事判決之前的偵查、起訴、審判程序中，不能以保證財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行為名，超越職權(quán)，自行或指使偵查機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)非涉案財(cái)產(chǎn)。

第一節(jié) 偵查

第十條 自偵部門在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意查明犯罪嫌疑人、單位法人的財(cái)產(chǎn)狀況，嚴(yán)格按照法律規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，在偵查終結(jié)時(shí)將財(cái)產(chǎn)狀況材料隨案件移送公訴部門審查。

第十一條 自偵部門在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意訊問個(gè)人、法人單位的財(cái)產(chǎn)狀況，并記明筆錄。

自偵部門在詢問證人時(shí)，可以了解犯罪嫌疑人的個(gè)人、法人單位財(cái)產(chǎn)狀況，并記明筆錄。

第十二條 自偵部門對(duì)于不能立即查明是否與案件有關(guān)的可疑的財(cái)物，可以查封或者扣押，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查。經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封或者予以退還。

第十三條 自偵部門對(duì)犯罪嫌疑人使用違法所得與合法收入共同購(gòu)置的不可分割的財(cái)產(chǎn)，可以先行查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)無(wú)法分割退還的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在結(jié)案后予以拍賣、變賣，對(duì)不屬于違法所得的部分予以退還。

第二節(jié) 審查逮捕

第十四條 偵查監(jiān)督部門根據(jù)需要，可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和有關(guān)偵查活動(dòng)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、單位法人的財(cái)產(chǎn)狀況及時(shí)偵查，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)及時(shí)、正確處理涉案財(cái)物。

第十五條 偵查監(jiān)督部門辦理的應(yīng)當(dāng)判處財(cái)產(chǎn)刑的案件，在作出批準(zhǔn)逮捕或無(wú)逮捕必要決定時(shí)，可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查意見書，列明需要查清的事實(shí)和需要收集、核實(shí)的證據(jù)，調(diào)查犯罪嫌疑人、單位法人的財(cái)產(chǎn)狀況。

第十六條 偵查監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中處理涉案財(cái)產(chǎn)有違法行為的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書;構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。

第三節(jié) 審查起訴

第十七條 對(duì)于重大復(fù)雜案件，公訴部門認(rèn)為確有必要的，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、單位法人的財(cái)產(chǎn)狀況開展調(diào)查，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。

第十八條 公訴部門在審查起訴可能判處財(cái)產(chǎn)刑的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查犯罪嫌疑人、單位法人的財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)沒有調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況的，可以要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

第十九條 公訴部門審查案件，在訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見時(shí)，可以了解犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，并制作筆錄附卷。

第二十條 公訴部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向人民法院提出量刑建議的，可以在審查報(bào)告或者量刑建議書中提出量刑的意見。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議。

公訴部門依據(jù)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況制作財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行評(píng)估報(bào)告，移交監(jiān)所部門，作為執(zhí)行監(jiān)督的依據(jù)。

第二十一條 對(duì)提起公訴的案件提出量刑建議的，可以制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。量刑建議書的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被告人所犯罪行的法定刑、量刑情節(jié)、公訴部門建議人民法院對(duì)被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。

第四節(jié) 出庭公訴

第二十二條 公訴部門向人民法院提出量刑建議的，在法庭審理中，公訴人應(yīng)當(dāng)客觀、全面、公正地向法庭出示與量刑有關(guān)的證明被告人罪重或者罪輕的證據(jù)，在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議。

第二十三條 公訴部門收到人民法院的判決后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決是否采納量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為判決量刑確有錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，依法向人民法院提出抗訴。

第二十四條 公訴部門對(duì)財(cái)產(chǎn)刑判決，應(yīng)當(dāng)著重審查判決是否符合法律規(guī)定，是否存在以錢贖罪的不當(dāng)情形。是否有不當(dāng)適用緩刑或過度從輕處罰的情形。

第二十五條 公訴部門出席第二審法庭的，適用上述規(guī)定。

第三章 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中監(jiān)督

第二十六條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中監(jiān)督指財(cái)產(chǎn)刑判決生效后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院判決財(cái)產(chǎn)刑部分的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，保證刑罰執(zhí)行的準(zhǔn)確規(guī)范。

第二十七條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中監(jiān)督工作由監(jiān)所部門牽頭負(fù)責(zé)，監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)與人民法院、本院公訴部門建立信息渠道，在判決生效后將相關(guān)材料及時(shí)移交監(jiān)所部門，掌握財(cái)產(chǎn)刑判決情況。

第二十八條 監(jiān)所部門對(duì)于罰金刑的執(zhí)行，著重監(jiān)督罰金刑減免的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，著重監(jiān)督?jīng)]收個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，依法保障被執(zhí)行人及家庭成員和其他公民的合法權(quán)益不受侵犯，保障民事賠償?shù)膬?yōu)先性。

第二十九條 監(jiān)所部門對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中，其他人員對(duì)沒收的犯罪分子所有的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)督促執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，避免可能給其他人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成不應(yīng)有的損失。

第三十條 監(jiān)所部門對(duì)人民法院執(zhí)行罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒的財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)，或者執(zhí)行活動(dòng)中其他違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。

第三十一條 監(jiān)所部門對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑判決在指定期限內(nèi)沒有執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)了解未執(zhí)行的原因。對(duì)于執(zhí)行人員存在懈怠或?yàn)^職行為的，可以向人民法院發(fā)出檢察建議予以糾正。

第三十二條 監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)注重與在押人員談話教育，聽取情況反映，提供法律咨詢，接收遞交的材料。有針對(duì)性地了解財(cái)產(chǎn)刑判決、執(zhí)行情況，作為執(zhí)行監(jiān)督的依據(jù)。

第四章 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行跟蹤監(jiān)督

第三十三條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行跟蹤監(jiān)督指人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行期限到期后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行部分進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，保證刑罰的最終執(zhí)行完畢。

第三十四條 監(jiān)所部門督促人民法院將罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況告知看守所、監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)，作為對(duì)其考察的一個(gè)重要依據(jù)，并與減刑、假釋等掛鉤。

第三十五條 監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)監(jiān)督監(jiān)獄機(jī)關(guān)將刑滿釋放人員財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況移送住所地公安機(jī)關(guān)和基層群眾組織，財(cái)產(chǎn)狀況現(xiàn)狀及時(shí)通報(bào)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行人民法院。

第三十六條 監(jiān)所部門在社區(qū)矯正工作中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行的社區(qū)矯正人員，可以通過社區(qū)服務(wù)的方式，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感、集體觀念和紀(jì)律意識(shí)。

第五章 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序

第三十七條 控申部門在收到有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行違法的舉報(bào)、控告申訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照刑事申訴程序，進(jìn)行審查或者移送相關(guān)部門進(jìn)行審查后依法處理。

第三十八條 監(jiān)所部門在收到已生效的刑事判決書和人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的情況通報(bào)后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公訴部門制作的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行評(píng)估報(bào)告，有針對(duì)性地開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。

第三十九條 監(jiān)所部門發(fā)現(xiàn)人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的違法行為，對(duì)于情節(jié)較輕的，可以由檢察人員或者部門負(fù)責(zé)人以口頭方式向執(zhí)行人員或者人民法院負(fù)責(zé)人提出糾正意見，并及時(shí)向分管院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。對(duì)于情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向人民法院發(fā)出糾正違法通知書。對(duì)于同一時(shí)期反復(fù)出現(xiàn)的違法情形或者對(duì)執(zhí)行人員的處理建議，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向人民法院發(fā)出檢察建議。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將線索移送自偵部門依法追究刑事責(zé)任。

第四十條 監(jiān)所部門在開展財(cái)產(chǎn)刑法律監(jiān)督工作中，發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明法院工作人員在執(zhí)行活動(dòng)中涉嫌違法的，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查活動(dòng)依照《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》開展。

第四十一條 監(jiān)所部門發(fā)出糾正違法通知書的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的回復(fù)，監(jiān)督落實(shí)情況;沒有回復(fù)的，應(yīng)當(dāng)督促人民法院回復(fù)。提出的糾正意見不被接受的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，通知同級(jí)人民法院督促糾正。

第四十二條 監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)指定專人，開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作，負(fù)責(zé)與人民法院和檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào);定期審查財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，及時(shí)監(jiān)督執(zhí)行工作中存在的違法問題;建立工作臺(tái)賬，做好文書歸檔和工作總結(jié)。

第六章 附則

第四十三條 本實(shí)施辦法由檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋。

第四十四條 本實(shí)施辦法自檢察委員會(huì)通過之日起實(shí)施。

附件二:

南京市秦淮區(qū)人民法院 南京市秦淮區(qū)人民檢察院關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督的指導(dǎo)意見

為貫徹落實(shí)修改后的《刑事訴訟法》，建立健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的法律監(jiān)督機(jī)制，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合我區(qū)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)際，制定本意見。

第一條 檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，要堅(jiān)持實(shí)事求是、依法監(jiān)督的原則;堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、相互尊重、相互配合的原則。

第二條 通過加強(qiáng)法律監(jiān)督，進(jìn)一步統(tǒng)一法檢雙方執(zhí)法理念，增進(jìn)共識(shí)，有效促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)范化，提升執(zhí)法水平。

第三條 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象，是人民法院判決的罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑，監(jiān)督的范圍包括財(cái)產(chǎn)刑的適用準(zhǔn)確性和執(zhí)行規(guī)范化。

第四條 建立信息共享制度。審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)建立信息共享平臺(tái)。審判機(jī)關(guān)定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送刑事被告人財(cái)產(chǎn)刑判決和執(zhí)行等情況;檢察機(jī)關(guān)定期向?qū)徟袡C(jī)關(guān)通報(bào)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的量刑建議、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督等情況，審判機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真研判，規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作。

第五條 建立量刑建議制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂案件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件和其他有重大影響的案件，應(yīng)當(dāng)在公訴時(shí)提出適用財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議。

第六條 建立法庭調(diào)查制度。檢察機(jī)關(guān)提出適用財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議案件，公訴人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭提出量刑意見，舉證、質(zhì)證相關(guān)證據(jù)，就法律適用問題進(jìn)行辯論。

第七條 建立量刑審查制度。檢察機(jī)關(guān)公訴部門收到法院的判決后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決是否采納量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為判決量刑確有錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，依法向人民法院提出抗訴。

第八條 建立執(zhí)行監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行存在瑕疵的，可以向人民法院口頭或書面提出糾正意見，法院不糾正的，報(bào)上一級(jí)人民檢察院協(xié)商同級(jí)法院處理。

第九條 建立線索通報(bào)制度。檢察機(jī)關(guān)在收到有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督的舉報(bào)、控告申訴時(shí)，依刑事申訴程序，進(jìn)行實(shí)體審查或者移送相關(guān)部門進(jìn)行審查后依法處理。

第十條 建立定期例會(huì)制度。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)定期召開分管領(lǐng)導(dǎo)及辦案人員參加的聯(lián)席會(huì)議。通報(bào)一定期限內(nèi)財(cái)產(chǎn)刑案件規(guī)律、特點(diǎn)和執(zhí)法工作存在的問題，提出整改建議;共同分析研究執(zhí)法中出現(xiàn)的新情況、新問題，統(tǒng)一執(zhí)法思想和執(zhí)法尺度。

第十一條 建立效果評(píng)估制度。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期評(píng)估財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。注重?cái)?shù)據(jù)、臺(tái)帳的統(tǒng)計(jì)分析，分析辦案質(zhì)量，檢驗(yàn)監(jiān)督配合機(jī)制的實(shí)際效果。

第十二條 本意見由南京市秦淮區(qū)人民法院、南京市秦淮區(qū)人民檢察院共同解釋，自公布之日起實(shí)施。

附件三:

南京市秦淮區(qū)人民檢察院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督登記表(自偵部門使用)

南京市秦淮區(qū)人民檢察院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督登記表(偵查監(jiān)督部門使用)

南京市秦淮區(qū)人民檢察院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督登記表(公訴部門使用)

南京市秦淮區(qū)人民檢察院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督登記表(監(jiān)所部門使用)