國(guó)際私法視野下的國(guó)際慣例

江靈

國(guó)際私法視野下的國(guó)際慣例

江靈

國(guó)際慣例在國(guó)際社會(huì)中很早便存在，對(duì)國(guó)際交往有著深遠(yuǎn)的影響。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)與世界的交往也日漸增多，在國(guó)際私法領(lǐng)域，作為不成文規(guī)范的國(guó)際慣例的應(yīng)用更加廣泛和頻繁，在調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系中發(fā)揮著越來(lái)越突出的作用。但是我國(guó)改革開(kāi)放較晚，對(duì)國(guó)際慣例的認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)性的研究起步較晚，學(xué)理上理論研究不少，但對(duì)于國(guó)際慣例的含義、范圍、適用條件等問(wèn)題存在不少爭(zhēng)議，學(xué)者們各持己見(jiàn)，沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)；立法上對(duì)于國(guó)際慣例的一些規(guī)定也比較模糊化，少而粗略。為了使國(guó)際慣例在我國(guó)的國(guó)際民商事交往中發(fā)揮更大的作用，我們?cè)谪S富理論研究的同時(shí)，更需要對(duì)我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例的法律規(guī)定進(jìn)行深入的探討和研究，總結(jié)出缺陷，提出完善建議。

一、國(guó)際私法中的國(guó)際慣例之界定

（一）國(guó)際慣例與國(guó)際習(xí)慣

要對(duì)國(guó)際私法中的國(guó)際慣例進(jìn)行界定，必須將其與國(guó)際法意義上的國(guó)際習(xí)慣進(jìn)行比較和分析，以呈現(xiàn)兩者的聯(lián)系與區(qū)別。

在國(guó)際法的意義上，國(guó)際習(xí)慣一般指各國(guó)在實(shí)踐中形成的一種有法律約束力的行為規(guī)則。 《國(guó)際法院規(guī)約》第38條將其表述為：“作為通例之證明而接受為法律者。” 根據(jù)該表述，形成國(guó)際習(xí)慣需具備兩個(gè)條件：首先，存在通例，即在各國(guó)的相互交往中，存在對(duì)某種事項(xiàng)長(zhǎng)期重復(fù)地采取類似行為（或不行為）的客觀事實(shí)。通例的存在，一般說(shuō)，要求時(shí)間上有較長(zhǎng)的延續(xù)性，空間上存在于較廣泛的國(guó)家，數(shù)量被多次不斷的實(shí)踐，方式上則是對(duì)同類問(wèn)題采取經(jīng)常和一致的做法。其次，是各國(guó)接受存在的通例為法律，具體地說(shuō)就是各國(guó)普遍承認(rèn)這種通例，普遍遵守，在心理上對(duì)這種通例有一種法的信念。 總的來(lái)說(shuō)，前者是“常例”，是客觀條件；后者是“法律確信”，屬于主觀條件。通俗理解可將國(guó)際習(xí)慣稱為國(guó)際習(xí)慣法，一種“不成文”法，只有當(dāng)兩方面的因素同時(shí)具備的情況下，某項(xiàng)具有法律約束力的國(guó)際習(xí)慣才被正式確立下來(lái)。

國(guó)際慣例是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文規(guī)范，它只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人或具體適用它的有關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可才有法律約束力。有些觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際慣例有廣義和狹義之分，在兩種含義中，國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際慣例的關(guān)系有所不同。狹義的國(guó)際慣例，指在國(guó)際民商事交往中經(jīng)過(guò)各國(guó)長(zhǎng)期普遍實(shí)踐所形成的不具有法律約束力的“通例”或“常例”，與國(guó)際習(xí)慣不同。而廣義的國(guó)際慣例則包含兩方面的內(nèi)容：一是不具有法律約束力的狹義的國(guó)際慣例，二則是具有法律約束力的國(guó)際習(xí)慣，即廣義的國(guó)際慣例將國(guó)際習(xí)慣包含其中。那么，在國(guó)際私法的語(yǔ)境中應(yīng)將國(guó)際慣例界定在什么范圍內(nèi)才更符合實(shí)際也更能促進(jìn)跨國(guó)交往呢？從上述定義中可看出，國(guó)際習(xí)慣與狹義國(guó)際慣例有明顯的區(qū)別，同時(shí)也有聯(lián)系。區(qū)別是國(guó)際習(xí)慣比國(guó)際慣例多了關(guān)鍵性的條件——“法律確信”，通俗理解即國(guó)際習(xí)慣在各國(guó)具有法律的絕對(duì)性的強(qiáng)制約束力，不受其他任何意志的影響；而國(guó)際慣例是人們涉外民商事交往過(guò)程中所遵循的一些不成文的規(guī)則，不具有絕對(duì)的強(qiáng)制性效力，只有當(dāng)人們選擇或爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)選擇適用才具有對(duì)當(dāng)事人的相對(duì)的約束力；而聯(lián)系則是可將國(guó)際慣例看成國(guó)際習(xí)慣的第一個(gè)條件即常例，當(dāng)習(xí)慣僅僅為常例還沒(méi)有被國(guó)家以法律的形式承認(rèn)時(shí)則可稱之為慣例。若采取廣義國(guó)際慣例，則國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際慣例是包含關(guān)系，并沒(méi)有明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，在具體的適用過(guò)程中依然會(huì)造成概念和來(lái)源上的混亂。而采取狹義的國(guó)際慣例概念，則可用是否具有絕對(duì)的強(qiáng)制性法律效力作為標(biāo)準(zhǔn)將法律慣例與法律習(xí)慣明確區(qū)別開(kāi)來(lái)，在實(shí)踐中，國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際慣例的范圍能夠清晰明確，無(wú)論是人們的涉外民商事交往活動(dòng)還是司法機(jī)關(guān)處理涉外民事交往糾紛都能明確所采用的規(guī)則是慣例還是習(xí)慣，從而最終得到明確的判案結(jié)果。

另有一些觀點(diǎn)，主張國(guó)際慣例在國(guó)際私法中有兩種表現(xiàn)形式，一種是不需要當(dāng)事人選擇而必須遵守的慣例，即絕對(duì)強(qiáng)制性慣例；另一種是只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的選擇，才對(duì)當(dāng)事人相互之間有約束力的慣例，即任意性慣例。這種討論另有其角度，它往往與國(guó)際慣例在國(guó)際私法中到底范圍如何聯(lián)系在一起。關(guān)于國(guó)際慣例的范圍，一直以來(lái)存在不小爭(zhēng)議，主要存在“國(guó)際慣例實(shí)體性規(guī)范說(shuō)”、“國(guó)際慣例沖突規(guī)范說(shuō)”和“國(guó)際慣例二元說(shuō)”?！皩?shí)體性國(guó)際慣例說(shuō)”主張沖突規(guī)范性質(zhì)的國(guó)際慣例并不存在，而“國(guó)際慣例沖突規(guī)范說(shuō)”則認(rèn)為國(guó)際私法是沖突規(guī)范法，其目的是為國(guó)際民商事關(guān)系爭(zhēng)議確定準(zhǔn)據(jù)法，因此在國(guó)際私法領(lǐng)域的國(guó)際慣例應(yīng)只包括沖突規(guī)范性國(guó)際慣例?！岸摗眲t認(rèn)為實(shí)體性國(guó)際慣例和沖突規(guī)范性國(guó)際慣例二者兼存于國(guó)際私法領(lǐng)域。國(guó)際私法中的國(guó)際慣例既存在實(shí)體性的也存在沖突規(guī)范性的。從目前國(guó)際私法中國(guó)際慣例的使用情況看，實(shí)體性的國(guó)際慣例較為普遍，沖突性的國(guó)際慣例雖不多但也是存在的，例如“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依不動(dòng)產(chǎn)所在地”，“合同的法律適用依當(dāng)事人意思自治原則”等。但是，不論上述對(duì)國(guó)際慣例的范圍的看法有何差異，符合國(guó)際私法實(shí)踐的情況是它們僅具有任意性，因?yàn)閷?shí)體的慣例一般為國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中的商事慣例，沖突規(guī)范方面的一些慣常做法也僅具有任意的性質(zhì)，遠(yuǎn)未構(gòu)成對(duì)各國(guó)沖突法立法的強(qiáng)制約束力。

綜上所述，國(guó)際私法中的國(guó)際慣例應(yīng)該是前述狹義上的國(guó)際慣例，不具有絕對(duì)強(qiáng)制性的法律約束力而只具有對(duì)選擇國(guó)際慣例的當(dāng)事人或相關(guān)機(jī)構(gòu)的相對(duì)約束力。而且，從實(shí)際情況看，由于一些普遍存在的沖突原則在各國(guó)具體采納的時(shí)候賦予其不同的意義，例如，各國(guó)一般在規(guī)定自然人能力方面法律沖突的沖突規(guī)范時(shí)多采用屬人法，但是有的國(guó)家采用自然人的國(guó)籍國(guó)法，有的則采用住所地法，因此，屬人法還不能成為具有確定性內(nèi)容的慣例，而確定性是國(guó)際慣例的構(gòu)成要件之一，因此在沖突法領(lǐng)域中也就很難說(shuō)已經(jīng)形成了一些國(guó)際慣例。對(duì)國(guó)際私法中的國(guó)際慣例進(jìn)一步明確其含義，應(yīng)該是指的那些任意性的實(shí)體商事慣例。

（二）國(guó)際慣例的構(gòu)成要件

國(guó)際社會(huì)中，慣例有許多，但不是所有的慣例都能被稱為國(guó)際慣例，只有自身滿足一些條件的慣例才能被稱為國(guó)際慣例，這些條件組成了國(guó)際慣例的構(gòu)成要件。國(guó)際慣例只有在具備這些條件后才能稱之為國(guó)際慣例，才能廣泛應(yīng)用于國(guó)際私法的實(shí)踐中。

第一，國(guó)際慣例客觀存在并且內(nèi)容確定。一方面，國(guó)際慣例只有實(shí)際地存在才有被當(dāng)事人或者法院等司法機(jī)關(guān)選擇適用的可能，國(guó)際慣例只有當(dāng)具備確定的內(nèi)容的情況下，才能作為法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判案件的依據(jù)；另一方面，國(guó)際慣例只有客觀存在且內(nèi)容確定時(shí)，才能給人們的實(shí)踐活動(dòng)提供確定的指引。

客觀存在并內(nèi)容確定這一要件并不等同于要求國(guó)際慣例以書(shū)面的成文形式表現(xiàn)出來(lái)，具有成文書(shū)面形式并不是國(guó)際慣例具有確定性的必要條件。隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)際慣例經(jīng)歷了一個(gè)從觀念到成文化的發(fā)展過(guò)程，加上進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際交往的增多，國(guó)際慣例也開(kāi)始形成成文化趨勢(shì)。成文國(guó)際慣例能夠被法院和仲裁庭直接適用，當(dāng)事人援用也更方便和準(zhǔn)確，但即便如此，我們也不能否認(rèn)國(guó)際慣例不成文的性質(zhì)，在國(guó)際私法中，許多以事實(shí)狀態(tài)存在的國(guó)際慣例就需要當(dāng)事人證明它的存在和具體內(nèi)容。

第二，國(guó)際慣例應(yīng)該在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和適用。如果一些常例或通例只是在特定的國(guó)家或者地區(qū)內(nèi)適用，則不能被稱為國(guó)際慣例，只能被稱為地方性慣例。但“廣泛適用”并不要求世界上每個(gè)地方和每個(gè)人都知道，應(yīng)當(dāng)是在特定范圍和行業(yè)中的絕大多數(shù)人知道即可，因?yàn)閲?guó)際慣例的適用是特定行業(yè)范圍和行業(yè)的適用，只是總結(jié)出來(lái)的處理同類事情的準(zhǔn)則，它本身就具有對(duì)象特定性的特征。

第三，國(guó)際慣例的內(nèi)容應(yīng)滿足合理性的要求。對(duì)于該項(xiàng)條件存在較大爭(zhēng)議。發(fā)展中國(guó)家主張國(guó)際慣例的合理性是適用的前提，他們認(rèn)為許多國(guó)際慣例特別是商事慣例反映了商業(yè)更加發(fā)達(dá)的發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益和法律傳統(tǒng)，這些慣例對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)必然會(huì)損害其利益，但是發(fā)達(dá)國(guó)家則認(rèn)為該項(xiàng)條件是多余的，因?yàn)椴缓侠淼膰?guó)際慣例不可能在長(zhǎng)期的國(guó)際交往中存在，國(guó)際慣例只要存在必然合理。

綜合分析，合理性應(yīng)是相對(duì)的，不能以絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。由于每個(gè)國(guó)家都有著自己的法律精神和傳統(tǒng)，有著自己的價(jià)值體系，每個(gè)國(guó)際慣例不可能滿足所有國(guó)家的當(dāng)事人的要求。合理性是對(duì)于特定當(dāng)事人來(lái)說(shuō)的，當(dāng)事人選擇或者一國(guó)法院和仲裁庭選擇適用某個(gè)國(guó)際慣例，那么所選擇的國(guó)際慣例對(duì)于這些人和機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)必然符合其道德標(biāo)準(zhǔn)和利益需求，所以必然是合理才會(huì)選擇，選擇必定合理。

綜上所述，國(guó)際慣例客觀存在并且內(nèi)容確定、在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和適用并具備合理性構(gòu)成了國(guó)際慣例存在的三大前提，只有具備了這三個(gè)條件才能稱之為國(guó)際慣例。

（三）國(guó)際慣例與國(guó)際私法的淵源

國(guó)際慣例是不是國(guó)際私法的淵源一直以來(lái)都有所爭(zhēng)議。以狹義國(guó)際慣例為視角，判定國(guó)際慣例是國(guó)際私法的淵源，需要從法律淵源的界定、國(guó)際慣例的性質(zhì)兩方面綜合考慮。

有些學(xué)者將法律淵源局限定義為法的外在表現(xiàn)形式，認(rèn)為以正式或非正式規(guī)范性法律文件表現(xiàn)的法律即為法律淵源，但對(duì)于法律淵源，我們應(yīng)從更廣泛的角度來(lái)理解。法律的表現(xiàn)形式是法律淵源的一個(gè)方面，但法律淵源并不僅限于法律的表現(xiàn)形式這一種含義。法律淵源應(yīng)是一個(gè)包含法律的歷史淵源、理論淵源和法律的表現(xiàn)形式三層含義的統(tǒng)一體。法律的歷史淵源指特定法律規(guī)范從先前的法律中繼承了某些內(nèi)容或是受到某些影響。法律的理論淵源指法律規(guī)定指定的過(guò)程中所依據(jù)的學(xué)說(shuō)理論。法律的表現(xiàn)形式，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，根據(jù)能否直接援引為定罪量刑的依據(jù)可分為直接淵源和間接淵源；根據(jù)制定程序是否由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行可分為制定法淵源和非制定法淵源；根據(jù)是否以規(guī)范性的法律文件為載體，可將法律淵源分為正式淵源和非正式淵源，正式淵源體現(xiàn)于國(guó)家制定的規(guī)范性法律文件中，如立法機(jī)關(guān)制定的憲法、法律、法規(guī)等，主要為制定法，非正式淵源則沒(méi)有具體規(guī)范性的文件，而是具有法律意義的準(zhǔn)則和觀念，如正義和公平等觀念，道德和習(xí)慣準(zhǔn)則等。

狹義的國(guó)際慣例，一般指在國(guó)際民商事交往中經(jīng)過(guò)各國(guó)長(zhǎng)期普遍實(shí)踐所形成的不具有法律約束力的“通例”或“常例”，但國(guó)家并沒(méi)有以規(guī)范性的法律文件對(duì)國(guó)際慣例的含義、范圍等內(nèi)容作出明確的規(guī)定，更多地見(jiàn)于學(xué)說(shuō)理論中或者當(dāng)事人雙方的合同協(xié)議中。因此比較國(guó)際慣例的含義與上述關(guān)于法律的淵源的定義和分類的分析，國(guó)際慣例在法的表現(xiàn)形式的層面上應(yīng)屬于法律的直接淵源、非制定淵源和非正式淵源，同時(shí)國(guó)際慣例也是歷史淵源，現(xiàn)行的法律中總存在一些法律受過(guò)歷史上某些國(guó)際慣例的影響。國(guó)際私法作為調(diào)整涉外民事關(guān)系的法律部門(mén)，國(guó)際慣例自然是國(guó)際私法的淵源，但出于國(guó)際慣例的特征，其只能是國(guó)際私法的非正式淵源。從我國(guó)法律關(guān)于國(guó)際慣例的規(guī)定中，可看出國(guó)際慣例在我國(guó)與國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約一樣，具有國(guó)際私法淵源的地位。

二、國(guó)際慣例在國(guó)際私法關(guān)系中的適用條件

法律的靈魂在于實(shí)施，通過(guò)法律的適用解決糾紛，解決社會(huì)問(wèn)題，維護(hù)合法權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)和諧。國(guó)際私法是解決涉外民商事糾紛的依據(jù)之一，國(guó)際慣例作為國(guó)際私法的淵源之一，需要發(fā)揮其應(yīng)有的法律功能。在具體案件中，由誰(shuí)來(lái)選擇國(guó)際慣例，如何選擇國(guó)際慣例，選擇中又有什么樣的注意事項(xiàng)等，這些方面構(gòu)成了國(guó)際慣例在處理國(guó)際民商事關(guān)系中的適用條件。

（一）適用的主體條件

適用的主體條件是指由誰(shuí)來(lái)選擇國(guó)際慣例，并應(yīng)用于具體的國(guó)際私法法律關(guān)系中。一般來(lái)說(shuō)，依照法律規(guī)定強(qiáng)制適用國(guó)際慣例很少見(jiàn)，國(guó)際慣例在許多國(guó)家只有補(bǔ)充適用的效力，并且并不是強(qiáng)制適用，而是可以適用。從狹義國(guó)際慣例出發(fā)，國(guó)際慣例在實(shí)踐中的適用主體包含兩個(gè)，一是當(dāng)事人在國(guó)際商事交往中選擇國(guó)際慣例作為他們進(jìn)行交易活動(dòng)的法律依據(jù)，二是司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下適用國(guó)際商事慣例解決有關(guān)爭(zhēng)議。

1.當(dāng)事人選擇適用

國(guó)際私法以涉外民商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，而意思自治原則是處理民商事交往的首要原則。因此國(guó)際慣例在國(guó)際私法領(lǐng)域中的適用也以尊重當(dāng)事人的意思自治為出發(fā)點(diǎn)，由當(dāng)事人自我選擇所要適用的具體的國(guó)際慣例。

當(dāng)事人在具體實(shí)踐中對(duì)國(guó)際慣例的選擇適用有兩種情形：其一是將具體的國(guó)際慣例納入雙方的協(xié)議之中，作為民商事交往合同的部分內(nèi)容。在這種情況下，國(guó)際慣例屬于構(gòu)成性規(guī)則，國(guó)際慣例的內(nèi)容包含于合同之中，直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因此，雙方當(dāng)事人要遵循契約必守的責(zé)任，自覺(jué)地接受具體的國(guó)際慣例的約束。如有違反慣例的行為，按照違反契約的懲處規(guī)定承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。其二是選擇國(guó)際慣例作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，國(guó)際慣例屬于救濟(jì)性規(guī)則，當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例的目的是最大限度地保持或者恢復(fù)自己權(quán)利的圓滿狀態(tài)。

2.法院或仲裁機(jī)構(gòu)選擇適用

法院或者仲裁機(jī)構(gòu)選擇適用國(guó)際慣例也有兩種情形：第一種是法院或者仲裁機(jī)構(gòu)直接主動(dòng)地援引國(guó)際慣例處理國(guó)際民商事糾紛。這種情形主要是指當(dāng)當(dāng)事人就某一國(guó)際慣例所涉及的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，不存在相關(guān)法律規(guī)定，而且雙方既沒(méi)有明確選擇適用某項(xiàng)國(guó)際慣例，也沒(méi)有明確地將其排除適用時(shí)，法官或仲裁員可直接適用該國(guó)際慣例來(lái)解決爭(zhēng)議。第二種是當(dāng)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)國(guó)際慣例的適用存在爭(zhēng)議無(wú)法確定爭(zhēng)議解決需要的依據(jù)時(shí)，不存在相關(guān)法律規(guī)定，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與當(dāng)事人協(xié)商或者直接指定相應(yīng)的國(guó)際慣例，從而予以適用。

綜上，國(guó)際慣例在國(guó)際私法中的適用主體為當(dāng)事人和爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，這使得具體個(gè)案中國(guó)際慣例的適用有不同渠道。

（二）適用的限制條件

由于各個(gè)國(guó)家的文化傳統(tǒng)、道德風(fēng)俗等方面存在很大差異，具體的國(guó)際慣例不可能迎合所有國(guó)家和地區(qū)，這必然對(duì)國(guó)際慣例的適用造成不小的阻礙，因此，在促進(jìn)國(guó)際交往順利開(kāi)展和蓬勃發(fā)展的同時(shí)，為了尊重國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)秩序和國(guó)家利益，各個(gè)國(guó)家都做出了些規(guī)定來(lái)限制國(guó)際慣例在國(guó)內(nèi)的適用。主要為三個(gè)方面：

1.適用范圍的限制

以狹義國(guó)際慣例論為出發(fā)點(diǎn)，國(guó)際慣例指的是任意性的實(shí)體商事慣例，多適用于國(guó)際商事交往。而商事領(lǐng)域提倡當(dāng)事人的意思自治，但當(dāng)事人的意思自治原則在法律中的應(yīng)用本身就受到很多的限制，例如，當(dāng)事人在合同中適用國(guó)際慣例只能限定在特定領(lǐng)域，如國(guó)際貨物銷售、支付、運(yùn)輸、結(jié)算、保險(xiǎn)等，從而使得國(guó)際慣例的適用約定也只能受限于意思自治原則本身所限定的范圍中。各國(guó)法律也會(huì)明確限定當(dāng)事人意思自治的范圍，而且各國(guó)限定的范圍也會(huì)有所不同。例如相比中國(guó)，美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際民商事交往中給予當(dāng)事人的意思自治權(quán)利相對(duì)較大。

2.強(qiáng)行性法律規(guī)范的限制

一般而言，國(guó)際慣例在調(diào)整法律關(guān)系的過(guò)程中只具有補(bǔ)充性質(zhì)。因此，相比較于強(qiáng)行性法律規(guī)范，其效力必然高于國(guó)際慣例，國(guó)際慣例的適用受其限制，這種限制存在以下兩種情況。

第一，強(qiáng)制性國(guó)際公約對(duì)國(guó)際慣例的限制。國(guó)際公約對(duì)于國(guó)際慣例的限制不是完全的，因?yàn)閲?guó)際公約分為任意性公約和強(qiáng)制性公約，任意性公約是允許當(dāng)事人選擇或排除適用的，強(qiáng)制性公約對(duì)于其締約國(guó)而言相當(dāng)于法律，具有強(qiáng)制性的效力，是締約國(guó)國(guó)家意志的體現(xiàn)，除非國(guó)家對(duì)公約條款提出保留，否則所有締約國(guó)必須遵守公約的規(guī)定。而國(guó)際慣例一般只是一種法律的補(bǔ)充淵源，因此，國(guó)際公約的效力優(yōu)先于國(guó)際慣例，國(guó)際慣例的適用要受到強(qiáng)制性國(guó)際公約的限制。

第二，國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性法律規(guī)范對(duì)國(guó)際慣例的限制。法律作為國(guó)家的治理工具，體現(xiàn)了國(guó)家的根本利益和基本社會(huì)秩序。在一個(gè)法治國(guó)家里，法律處于至高無(wú)上的地位，國(guó)際慣例不得損害一國(guó)的利益或者破壞該國(guó)的社會(huì)秩序，則其必然不得與該國(guó)的強(qiáng)行性法律規(guī)定相抵觸。

3.公共秩序保留制度的限制

公共秩序是一個(gè)國(guó)家在特定歷史時(shí)期和特定條件下的重大或根本利益的體現(xiàn)，或者是法律或道德的一些基本原則所在。公共秩序保留一般是針對(duì)適用外國(guó)法的情況，當(dāng)一國(guó)法院根據(jù)沖突規(guī)范的指引適用的外國(guó)法，不符合該國(guó)公共秩序的價(jià)值要求時(shí)，出于維護(hù)本國(guó)法律的權(quán)威、社會(huì)的穩(wěn)定和本國(guó)主權(quán)和利益，該國(guó)法院便會(huì)排除該外國(guó)法的適用，選擇國(guó)內(nèi)法或其他法律依據(jù)來(lái)處理涉外民商事?tīng)?zhēng)議。

縱觀各國(guó)的立法情況，我國(guó)曾是明文規(guī)定對(duì)國(guó)際慣例的適用采用公共秩序保留制度的典型，但現(xiàn)行法律規(guī)定已將此項(xiàng)限制解除。考察各國(guó)立法情況，許多國(guó)家對(duì)公共秩序保留制度普遍認(rèn)同，但一般適用于外國(guó)法，很少有國(guó)家明文規(guī)定采用公共秩序保留制度來(lái)限制國(guó)際慣例的適用，理由是國(guó)際慣例是在國(guó)際交往長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的國(guó)際通行的做法，已被廣泛認(rèn)同，沒(méi)有保留的必要。

根據(jù)上文，國(guó)際慣例指在國(guó)際民商事交往中經(jīng)過(guò)各國(guó)長(zhǎng)期普遍實(shí)踐所形成的不具有法律約束力的“通例”或“常例”，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是具有任意性的實(shí)體商事慣例，它的適用方式僅限于兩種。其一是當(dāng)事人在國(guó)際商事交往中選擇適用，其二是司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下選擇適用。當(dāng)選擇適用的主體是爭(zhēng)議解決機(jī)關(guān)時(shí)，國(guó)際慣例的適用經(jīng)過(guò)該國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格過(guò)濾，因此不會(huì)對(duì)該國(guó)的公共秩序造成破壞；但當(dāng)選擇適用的主體是當(dāng)事人時(shí)，由于商事交易行為的宗旨是利益最大化，當(dāng)事人受利益最大化思想的影響，可能其選擇的一些國(guó)際慣例會(huì)與本國(guó)公共秩序不符。有些國(guó)際慣例在當(dāng)事人的交易中適用是互利互惠的，但有可能會(huì)對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)的商事交易造成影響，例如形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，排擠國(guó)內(nèi)與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)業(yè)，破壞經(jīng)濟(jì)秩序。因此，將公共秩序保留制度用于當(dāng)事人商事交易中選擇的國(guó)際慣例，存在其合理性和可行性，但在爭(zhēng)議解決機(jī)關(guān)選擇適用國(guó)際慣例的情況下，公共秩序保留制度的適用實(shí)無(wú)必要。

三、我國(guó)國(guó)際私法立法中對(duì)國(guó)際慣例的規(guī)定

（一） 我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例的現(xiàn)行規(guī)定及其缺陷

1.現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)目前在關(guān)于國(guó)際私法中國(guó)際慣例適用的立法主要見(jiàn)諸以下四部法律。

第一，1986 年的《民法通則》第8章第142 條，具體規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！?/p>

第二，1992年的《海商法》第268條，該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！薄逗Ｉ谭ā返?76條進(jìn)而規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”

第三，1995 年頒布的《民用航空法》第148 條和第190 條作出了與上述《海商法》基本相同的規(guī)定。

第四，2004 年修訂的《票據(jù)法》第95 條，該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。本法和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”

2010年《涉外民事法律關(guān)系適用法》對(duì)國(guó)際慣例問(wèn)題沒(méi)有任何規(guī)定，但2013年《關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用司法解釋》第5條對(duì)國(guó)際慣例的適用問(wèn)題進(jìn)行了交代，即涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國(guó)際慣例的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第142條第3款以及《票據(jù)法》第95條第2款、《海商法》第268條第2款、《民用航空法》第184條第2款等法律規(guī)定予以適用。司法解釋的內(nèi)容說(shuō)明我國(guó)先前在民法通則、海商法、票據(jù)法等法律中對(duì)國(guó)際慣例的規(guī)定依然有效，同時(shí)也意味著民法通則150條關(guān)于國(guó)際慣例的適用應(yīng)以公共秩序保留制度予以限制的規(guī)定失效。

通過(guò)對(duì)我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例的法律規(guī)定的研究和分析，首先需要明確兩個(gè)基本問(wèn)題：一是國(guó)際慣例在我國(guó)的范圍，二是國(guó)際慣例在我國(guó)的適用條件。

我國(guó)理論界關(guān)于國(guó)際慣例的范圍存在不小的爭(zhēng)議。主張國(guó)際慣例實(shí)體性規(guī)范說(shuō)的理由為我國(guó)《民法通則》第142 條第1 款規(guī)定的本意是，根據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范的援引，選擇實(shí)體性法律規(guī)范調(diào)整涉外民商事關(guān)系；第2 款中的國(guó)際條約指的是確定當(dāng)事方相互的權(quán)利義務(wù)的條約。從而做出推論，第3 款規(guī)定的國(guó)際慣例也僅指實(shí)體性的國(guó)際慣例。主張是沖突規(guī)范的理由是《民法通則》第8 章“涉外民事關(guān)系法律適用”是專門(mén)規(guī)定有關(guān)沖突規(guī)范的，而第142條規(guī)定在該章中，因此，該款中的“國(guó)際慣例”是指有關(guān)沖突性國(guó)際慣例。另外也有人認(rèn)為我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)國(guó)際慣例指的是實(shí)體性規(guī)范還是沖突性規(guī)范做出規(guī)定，因此國(guó)際慣例應(yīng)當(dāng)既包括實(shí)體性規(guī)范也包括沖突性規(guī)范。

實(shí)際上，國(guó)際私法方面的國(guó)際慣例，并沒(méi)有直接的肯定性的沖突規(guī)則。盡管一些對(duì)國(guó)際私法持“普遍主義”或“國(guó)際主義”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，像“不動(dòng)產(chǎn)適用屬地原則”、“個(gè)人身份的法律的域外效力原則”、“場(chǎng)所支配行為原則”等應(yīng)是一些具有普遍約束力的慣例法原則，但是更多的學(xué)者認(rèn)為，這種由法律適用的“普遍規(guī)則”或“共同規(guī)則”組成的習(xí)慣國(guó)際法是并不存在的。這是因?yàn)椋菏紫?，任何?guó)家在處理上述這些國(guó)際私法糾紛時(shí)，都只是根據(jù)他的國(guó)內(nèi)法的規(guī)定辦事，適用的其實(shí)是自己的內(nèi)國(guó)法。其次，這些表面看來(lái)似乎是“普遍的規(guī)則”，其實(shí)在各國(guó)的實(shí)踐中都存在不同程度的差異，因而很難說(shuō)上述的這些規(guī)則已經(jīng)形成為各個(gè)國(guó)家和當(dāng)事人接受為法律的“普遍的規(guī)則”。例如各國(guó)一般在規(guī)定自然人能力方面法律沖突的沖突規(guī)范時(shí)多采用屬人法，但是有的國(guó)家采用自然人的國(guó)籍國(guó)法，有的則采用住所地法，因此，屬人法還不能成為具有確定性內(nèi)容的慣例。又如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的繼承問(wèn)題，普遍原則是適用所在地法，但有些國(guó)家適用的是不動(dòng)產(chǎn)所有者的國(guó)籍國(guó)法。因此，不存在沖突規(guī)范性質(zhì)的國(guó)際慣例。正是這樣的原因，我國(guó)法律規(guī)定中的國(guó)際慣例，應(yīng)理解為僅指實(shí)體法方面的國(guó)際慣例。

通過(guò)對(duì)上述法律規(guī)范總結(jié)，國(guó)際慣例在我國(guó)的適用條件也分為兩個(gè)方面：首先是國(guó)際慣例適用的主體條件，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法院是國(guó)際慣例唯一的選擇主體；其次是國(guó)際慣例適用的限制條件。從條文中可看出我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)國(guó)際慣例的適用限制條件較多，有主體的限制、適用順序的限制和不得違反強(qiáng)行性法律規(guī)范的限制等。我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例的先前立法中，最引人注目的限制條件是公共秩序，即對(duì)國(guó)際慣例的適用明確以不違反公共秩序?yàn)榍疤?，但《涉外民事法律關(guān)系適用法》的頒布和最新適用法司法解釋的出臺(tái)，國(guó)際慣例在我國(guó)的適用已不再受到公共秩序的限制，這是我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例立法進(jìn)步的體現(xiàn)，也說(shuō)明我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例的觀念正在一步步地更新，從而與國(guó)際社會(huì)的普遍觀念接軌。

2.現(xiàn)行規(guī)定存在的缺陷

通過(guò)上述關(guān)于我國(guó)國(guó)際慣例現(xiàn)行規(guī)定的分析，我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于國(guó)際慣例的規(guī)定主要存在以下缺陷。

第一，沒(méi)有明確國(guó)際慣例的內(nèi)涵和范圍。我國(guó)法律中對(duì)國(guó)際慣例的規(guī)定基本上以《民法通則》的規(guī)定為模板，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定在法律和國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的情況下可以適用國(guó)際慣例，對(duì)于國(guó)際慣例的內(nèi)涵和范圍在正規(guī)性的法律文件中都沒(méi)有作過(guò)具體的規(guī)定，只是在學(xué)術(shù)研究中有許多的探討并且存在爭(zhēng)議，這樣對(duì)于國(guó)際慣例的具體適用便增加了不確定性和不穩(wěn)定性，不利于糾紛的解決。

第二，國(guó)際慣例適用的主體僅限于法院，即只有法院能夠選擇國(guó)際慣例來(lái)作為判案的依據(jù)，沒(méi)有給予當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例來(lái)處理商事糾紛的權(quán)利。在我國(guó)，適用國(guó)際慣例來(lái)解決涉外民商事糾紛的案件寥寥無(wú)幾，主體的局限性應(yīng)是造成該結(jié)果的原因之一。

第三，國(guó)際慣例有適用順序的限制。通過(guò)我國(guó)的法律規(guī)定可看出在我國(guó)，只有當(dāng)法律和國(guó)際公約沒(méi)有規(guī)定時(shí)才可以適用國(guó)際慣例，國(guó)際慣例居于補(bǔ)充適用的地位。但是，在某些涉外民商事交往爭(zhēng)議中，優(yōu)先選擇國(guó)際慣例能夠更快更優(yōu)地解決爭(zhēng)議，一味地強(qiáng)調(diào)適用的順序性，會(huì)使一些簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化。

第四，公共秩序保留制度的限制完全刪除，過(guò)于絕對(duì)化。曾經(jīng)，我國(guó)民法通則明確規(guī)定國(guó)際慣例的適用不得違反公共秩序，但《涉外民事法律關(guān)系適用法》的頒布和最新適用法司法解釋的出臺(tái)后，公共秩序保留制度已無(wú)法對(duì)國(guó)際慣例在我國(guó)的適用產(chǎn)生限制作用。國(guó)際慣例的適用有當(dāng)事人和爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)這兩個(gè)主體，當(dāng)選擇主體為當(dāng)事人時(shí)，有必要適用公共秩序保留制度。

（二） 我國(guó)關(guān)于國(guó)際慣例現(xiàn)行規(guī)定的完善

針對(duì)上述關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題，立法中應(yīng)該予以相應(yīng)的完善，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。

第一，針對(duì)沒(méi)有明確國(guó)際慣例的內(nèi)涵和范圍的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)司法解釋中對(duì)這兩方面的內(nèi)容給出明確的解釋。其一，應(yīng)將國(guó)際慣例的內(nèi)涵限定為狹義的國(guó)際慣例，即指在國(guó)際民商事交往中經(jīng)過(guò)各國(guó)長(zhǎng)期普遍實(shí)踐所形成的不具有法律約束力的“通例”或“常例”，如此限定，能夠明確國(guó)際慣例作為慣例的自由、通俗、簡(jiǎn)便適用的特點(diǎn)，為當(dāng)事方的交易提供更便利的條件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；同時(shí)由于國(guó)際慣例都是為各方當(dāng)事人所熟悉和承認(rèn)的，因此，在解決涉外民商事糾紛時(shí)，更能夠滿足各方當(dāng)事人的需求，使利益得到平衡。其二，國(guó)際慣例的范圍應(yīng)是實(shí)體性的商事慣例。根據(jù)上文的分析，沖突性質(zhì)的國(guó)際慣例并不存在，而實(shí)體性的國(guó)際慣例，我國(guó)在實(shí)踐中已經(jīng)接受和承認(rèn)了與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的若干國(guó)際慣例，如國(guó)際商會(huì)制定或加以統(tǒng)一解釋的跟單信用證統(tǒng)一慣例，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則等。

第二，國(guó)際私法是調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的法律規(guī)范。在民商事法律關(guān)系中，意思自治原則是其核心價(jià)值，只要在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定的情況下，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被賦予選擇國(guó)際慣例來(lái)處理自己糾紛的權(quán)利，維護(hù)合法的權(quán)利。但是，這種選擇性也不是完全自由的，它以不違反本國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定為前提，以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利為目的。

第三，針對(duì)國(guó)際慣例有適用順序的限制，在具體的實(shí)踐中，某些情況下，優(yōu)先適用國(guó)際慣例能取得更好的經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)效果，判決結(jié)果會(huì)更加公平，更易于被當(dāng)事人接受，判決或裁定更易于被域外承認(rèn)與執(zhí)行。因此，不應(yīng)僵硬地規(guī)定國(guó)際慣例的適用順序，對(duì)于該順序應(yīng)有例外規(guī)定，在某些情況下可以優(yōu)先考慮國(guó)際慣例的適用。

第四，公共秩序保留制度不需完全排除適用，在當(dāng)事人選擇適用國(guó)際慣例的情況下，公共秩序保留制度仍有適用的必要。從而阻礙一些當(dāng)事人對(duì)法律漏洞的利用，防止經(jīng)濟(jì)秩序被破壞，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

國(guó)際慣例在國(guó)際私法中應(yīng)用越來(lái)越廣泛，發(fā)揮著愈加重要的作用。將國(guó)際慣例的含義限定為狹義國(guó)際慣例——在國(guó)際民商事交往中經(jīng)過(guò)各國(guó)長(zhǎng)期普遍實(shí)踐所形成的不具有法律約束力的“通例”或“常例”，主張國(guó)際慣例實(shí)體倫——只存在實(shí)體性國(guó)際慣例不存在沖突性國(guó)際慣例；在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)大國(guó)際慣例的適用主體范圍，改變國(guó)際慣例過(guò)于僵硬的適用順序，從而使國(guó)際慣例在我國(guó)的適用更科學(xué)合理，在維護(hù)法律權(quán)威的同時(shí)，充分發(fā)揮國(guó)際慣例的作用，促進(jìn)我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展?！?/p>

（江靈，安徽省歙縣人民檢察院。）