試論我國仲裁與調(diào)解結(jié)合的創(chuàng)新方式

宛安妮

摘 要：中國的仲裁制度隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而開始建立并發(fā)展，加上我國重視以調(diào)解為基本矛盾解決方式的傳統(tǒng)，我國在仲裁實踐中形成了具有中國特色的仲裁與調(diào)解相結(jié)合的實踐。但被美譽為東方經(jīng)驗的調(diào)解在與我國仲裁結(jié)合之后形成的仲裁裁決卻受到了國際社會的詬病。分析我國仲裁與調(diào)解結(jié)合的弊病，通過對外國仲裁與調(diào)解程序結(jié)合實踐的介紹，對我國仲裁與調(diào)解結(jié)合的創(chuàng)新方式進(jìn)行探索。

關(guān)鍵詞：仲裁；調(diào)解；仲裁規(guī)則

中圖分類號：D915.14 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）25-0189-02

一、中國仲裁中特色的東方調(diào)解經(jīng)驗

調(diào)解制度在中國源遠(yuǎn)流長，早在西周時期，在地方官史中就有調(diào)人之職，其職能為司萬民之難而諧和之。中國傳統(tǒng)文化的最高境界就是和諧，強調(diào)人與人之間以和為貴，以忍為上。由于調(diào)解的理念與中國傳統(tǒng)文化中儒家和為貴、息訟等思想宗旨相一致，建立在此社會觀念基礎(chǔ)上的中國古代社會，調(diào)解制度被廣泛的應(yīng)用[1]。

近年來，我國提出了構(gòu)建“大調(diào)解”格局的理念，將調(diào)解貫穿于各種糾紛解決機制中[2]。在大力發(fā)展“大調(diào)解”格局的社會環(huán)境下，仲裁調(diào)解結(jié)合已經(jīng)是“大調(diào)解”格局下的必然現(xiàn)象。1995年實行的《仲裁法》第51條和第52條對調(diào)解制度進(jìn)行了明確的規(guī)定，使仲裁調(diào)解成為一個有明確含義的法律概念。

我國仲裁與調(diào)解的結(jié)合的基本模式是在仲裁過程中，由仲裁庭對于當(dāng)事人之間的矛盾進(jìn)行調(diào)和，調(diào)解人是仲裁庭或者仲裁庭成員，調(diào)解成功之后訂立和解協(xié)議，可以制定調(diào)解書或者裁決書；調(diào)解不成的繼續(xù)進(jìn)行仲裁。如果當(dāng)事人不愿在仲裁庭主持下進(jìn)行調(diào)解的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，仲裁委員會可以協(xié)助當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)姆绞胶统绦蜻M(jìn)行調(diào)解。

在仲裁和調(diào)解相結(jié)合的程序中，無論當(dāng)事人是通過仲裁還是通過調(diào)解結(jié)案，都能夠產(chǎn)生節(jié)省訴訟成本、提高效率以及維系當(dāng)事雙方友好合作關(guān)系的好處等。除此之外，把調(diào)解結(jié)合到仲裁程序中還能帶來單獨的調(diào)解程序所不具備的好處：首先，由于參加調(diào)解的仲裁員已經(jīng)了解案件情況，繼續(xù)由其進(jìn)行仲裁可以避免新的仲裁員重新了解整個案情的重復(fù)勞動以及所帶來的時間和費用成本的增加；其次，由于仲裁員可以掌握向當(dāng)事人提供調(diào)解服務(wù)的最佳時機，由仲裁員本身進(jìn)行調(diào)解可以達(dá)到程序控制的最佳化；再次，在仲裁過程中達(dá)成和解可以以裁決書的形式進(jìn)行確認(rèn)，從而能夠依據(jù)《紐約公約》得到各國法院的承認(rèn)和執(zhí)行；最后，即使調(diào)解沒有成功，雙方當(dāng)事人的和解企圖也能夠有助于隨后仲裁程序的進(jìn)行，比如縮小需要仲裁的實體爭議范圍等，從而使?fàn)幾h的結(jié)果更有可預(yù)見性也更容易被雙方接受。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合的成功率相當(dāng)高。據(jù)統(tǒng)計，從1992年以來，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會所受理的案件每年有20%～30%是通過調(diào)解結(jié)案的[3]。

任何制度都有其不完美的一面。反對者對仲裁員兼任調(diào)解員身份提出以下?lián)模菏紫?，調(diào)解程序中如果進(jìn)行背對背方式的調(diào)解可能會侵害正當(dāng)程序原則，因為此時一方當(dāng)事人沒有機會對另一方當(dāng)事人披露的事實進(jìn)行核實或反駁；其次，如果調(diào)解失敗仲裁程序繼續(xù)，此時如果由調(diào)解員本人擔(dān)任仲裁員，仲裁員的中立性可能受到在其調(diào)解程序獲取的內(nèi)幕信息的影響；再次，當(dāng)事人預(yù)見到若調(diào)解程序失敗則調(diào)解員可能轉(zhuǎn)換身份為仲裁員而對爭議做出最終裁決，則可能會在調(diào)解程序中有所保留，從而影響到調(diào)解程序的有效性[1]。由此可見，反對者的擔(dān)心都來源于調(diào)解人與仲裁員身份相重合這一規(guī)定，這是我國仲裁與調(diào)解結(jié)合引起質(zhì)疑的關(guān)鍵原因。

二、仲裁與調(diào)解結(jié)合的他國路徑

在他國的實踐操作中，仲裁與調(diào)解的結(jié)合也越來越流行，其結(jié)合方式是仲裁—調(diào)解或者仲裁—調(diào)解—仲裁等。仲裁—調(diào)解的程序以仲裁開始，在仲裁過程中雙方有可能試圖以調(diào)解的方式解決糾紛。實踐中，這些過程更有可能演變?yōu)橹俨谩{(diào)解—仲裁，因為加入當(dāng)事人在調(diào)解過程中達(dá)成協(xié)議的話，他們會想繼續(xù)仲裁為了讓協(xié)議成為一紙令雙方滿意的裁決。假如當(dāng)事人不能在調(diào)解中達(dá)成協(xié)議的話，仲裁也會繼續(xù)。雖然使用另一仲裁員也是當(dāng)事人的選擇之一，潮流依然呈現(xiàn)為適用調(diào)解員作為之后的仲裁員。當(dāng)調(diào)解不成功或者調(diào)解員繼續(xù)仲裁時，過程又轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解—仲裁。這種程序依然會存在調(diào)解—仲裁程序中一樣的問題，實踐中有以下幾種制度試圖避開仲裁與調(diào)解主體相重合帶來的質(zhì)疑。

（一）澳大利亞商事仲裁立法

仲裁—調(diào)解—仲裁（附合意裁決）是澳大利亞商事仲裁立法中的典型規(guī)定，在這樣一種程序規(guī)定下，在仲裁過程的任何一個時間雙方當(dāng)事人都可以達(dá)成和解協(xié)議，被制作成具有強制執(zhí)行力的仲裁裁決，前提是雙方當(dāng)事人要求仲裁庭如是做同時仲裁庭也接受這份和解協(xié)議。此項立法的目的是為了讓國內(nèi)與國際仲裁立法的規(guī)定與貿(mào)法會的仲裁示范法相一致。

這一規(guī)定的目的是為了鼓勵仲裁的當(dāng)事人達(dá)成和解，同時這一規(guī)定也被用來策略性的增加執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行期望值。這一規(guī)定適用于希望保證其調(diào)解協(xié)議能夠根據(jù)《紐約公約》被承認(rèn)以及執(zhí)行的當(dāng)事人的案件。

（二）斯德哥爾摩商業(yè)調(diào)解中心規(guī)則

斯德哥爾摩采取的方式是調(diào)解過程中達(dá)成的協(xié)議被當(dāng)作仲裁裁決執(zhí)行。根據(jù)斯德哥爾摩商會調(diào)解中心規(guī)則第12款，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之后有權(quán)在調(diào)解員的批準(zhǔn)下，制定調(diào)解員作為仲裁員并且要求其確認(rèn)和解協(xié)議并將其制作成仲裁協(xié)議。對此名仲裁員的任命發(fā)生在當(dāng)時人達(dá)成協(xié)議之后。有爭議的是，當(dāng)仲裁員被任命之后，已經(jīng)沒有存在的爭議了。雖然很明顯當(dāng)事人采取這種制度獲取能夠被承認(rèn)執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，但是此份調(diào)解協(xié)議是否是《紐約公約》項下的仲裁裁決在理論界具有爭議。

（三）澳大利亞新仲裁法

在仲裁—調(diào)解—仲裁中沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議只能由仲裁庭進(jìn)行主動裁決的情況下，澳大利亞新仲裁法立法的創(chuàng)新在于，繼續(xù)使用同一種裁員進(jìn)行仲裁取決于當(dāng)事人的合意。它規(guī)定，當(dāng)事人在存在對于同一人擔(dān)任調(diào)解失敗后的仲裁員有擔(dān)憂時有選擇的權(quán)利。他們必須給出明確的合意，包括：最開始同意同一人擔(dān)任調(diào)解員及仲裁員；同意第三方主持調(diào)解中的背對背程序；以及調(diào)節(jié)失敗后由同一第三方進(jìn)行仲裁。為了使當(dāng)事人的同意有實踐意義，立法者解釋道當(dāng)事人必須知曉調(diào)解背對背程序中的內(nèi)容。同時，調(diào)解員—仲裁員必須向雙方披露背對背程序中任何仲裁員認(rèn)為對仲裁有重大意義的信息。但最后關(guān)于仲裁員的信息披露規(guī)定被批評為實質(zhì)上是對于調(diào)解與仲裁結(jié)合的做法的打擊。

三、創(chuàng)新我國仲裁與調(diào)解結(jié)合方式

我國仲裁機構(gòu)的實踐中仲裁與調(diào)解制度的特殊結(jié)合方式是在仲裁的任意開展階段當(dāng)事人都可以請求仲裁庭對于正在被審理的案件進(jìn)行調(diào)解，這種做法使我國仲裁員的中立性以及裁決結(jié)果實體公正性在國際理論界以及我國仲裁裁決被執(zhí)行中受到了各種質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。如果要繼續(xù)發(fā)揮調(diào)解在仲裁中的作用和價值，增加外國執(zhí)行機構(gòu)對于我國仲裁機構(gòu)裁決的信任度，就要借鑒外國制度與實踐，對我國仲裁制度框架內(nèi)的調(diào)解制度進(jìn)行修改完善，進(jìn)一步創(chuàng)新我國仲裁和調(diào)解的結(jié)合方式，使其符合我國仲裁發(fā)展需要。筆者建議，可以從以下幾方面進(jìn)行修改：

（一）建立單獨調(diào)解中心以及仲裁前調(diào)解制度

首先，建立單獨的調(diào)解中心，將仲裁案件過程中有調(diào)解意向的案件轉(zhuǎn)給調(diào)解中心，同時將一些調(diào)解成功的案件交給仲裁委員會指定一名仲裁員用極短的時間制作調(diào)解書，裁決書，調(diào)解不成的案件直接進(jìn)入到仲裁程序，這樣調(diào)解和仲裁系統(tǒng)就獨立發(fā)揮其價值，同時避免仲裁與調(diào)解主體為同一人從而導(dǎo)致裁決不被承認(rèn)的尷尬。其次，我國仲裁機構(gòu)可以借鑒國際商會仲裁院、美國仲裁協(xié)會以及香港國際仲裁院的規(guī)則，規(guī)定在受理案件的時候申請人有權(quán)先申請調(diào)解，如果被申請人也愿意調(diào)解的，先進(jìn)入調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。這樣增加了案件調(diào)解結(jié)案率，同時為仲裁分流。調(diào)解成功的可以進(jìn)入簡易的仲裁程序制作裁決書，調(diào)解與仲裁如此高效的結(jié)合，保證了調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)率和執(zhí)行率。

（二）要求當(dāng)事人放棄一定的權(quán)利

由于我國仲裁過程中由仲裁庭進(jìn)行調(diào)解已經(jīng)是仲裁機構(gòu)的主流做法，可以預(yù)見在大多數(shù)情況下，當(dāng)事人會要求仲裁過程中由仲裁庭對其矛盾進(jìn)行調(diào)解。仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中可以規(guī)定，如果在仲裁過程中，當(dāng)事人選擇同意仲裁庭對于糾紛進(jìn)行調(diào)解，必須出示書面的同意書，基本內(nèi)容包括：同意第三方主持調(diào)解程序；調(diào)解失敗后由同一第三方進(jìn)行仲裁以及雙方當(dāng)事人愿意接受調(diào)解失敗之后繼續(xù)仲裁的仲裁結(jié)果并對其公正性保持信心。當(dāng)事人對于仲裁員調(diào)解人身份重合做出的裁決的疑慮權(quán)利的放棄必須要以仲裁規(guī)則中對于仲裁員中立性的高要求的規(guī)定為前提。比如在貿(mào)仲規(guī)則中，調(diào)解員—仲裁員可以在當(dāng)事人同意的情況下進(jìn)行背對背的調(diào)解，但是被禁止在之后的仲裁中使用調(diào)解中獲得的信息。

（三）建立審查委員會，保證仲裁員中立性

調(diào)解員—仲裁員有可能在裁決過程中使用不會作為裁決書內(nèi)容的在調(diào)解過程中獲得的心證，這是規(guī)則無法避免的合理懷疑。為了進(jìn)一步保證仲裁員在調(diào)解失敗后的仲裁過程中的中立性以及裁決的公正性。仲裁機構(gòu)可以建立專門的審查委員會（由資深仲裁員）對于仲裁裁決的實體公正性進(jìn)行審查。仲裁規(guī)則可以借鑒澳大利亞新仲裁法的規(guī)定，但是與新仲裁法規(guī)定不同的是：調(diào)解員—仲裁員在裁決做出后披露背對背程序中任何仲裁員認(rèn)為對仲裁有重大意義的信息，并且披露的對象并不是當(dāng)事人而是專門的審查委員會。這樣可以提高當(dāng)事人在調(diào)解過程中信息的披露程度，避免對于調(diào)解與仲裁結(jié)合的做法的打擊。同時，沒有參與調(diào)解過程的審查委員會將結(jié)合仲裁員披露的信息評估這些信息對于裁決的影響度，從而決定此份裁決書的公正性并出具意見書。

參考文獻(xiàn)：

[1] Gabrielle，Kaumfann-Kohler.仲裁和調(diào)解相結(jié)合：為何能在中國成功？[J].北京仲裁，2008，（12）.

[2] 陳忠謙.我國“大調(diào)解”格局下的仲裁調(diào)解[J].仲裁研究，2012，（3）.

[3] 康明.商事仲裁與調(diào)解的若干問題[J].北京仲裁，2008，（11）.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]