財(cái)政分權(quán)、審計(jì)監(jiān)督與反腐敗成效——來(lái)自中國(guó)2002～2011年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

黃溶冰 趙 謙

（1.南京審計(jì)學(xué)院 審計(jì)系，江蘇 南京 211815；2.哈爾濱商業(yè)大學(xué) 財(cái)政與公共管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150028）

一、引言

我國(guó)于20世紀(jì)80年代開(kāi)始財(cái)政體制分權(quán)式改革，1994年又實(shí)施了分稅制改革，財(cái)政權(quán)利的重新配置形成了新的政府間關(guān)系，也引發(fā)了對(duì)財(cái)政分權(quán)政策實(shí)施效果的討論，其中，財(cái)政分權(quán)與腐敗關(guān)系的研究引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在財(cái)政分權(quán)體制下，社會(huì)公眾作為納稅人與各級(jí)政府（中央政府和地方政府）之間存在著廣泛的委托代理關(guān)系。因委托代理關(guān)系產(chǎn)生的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任是審計(jì)存在的重要前提［1］，根據(jù)《憲法》和《審計(jì)法》，我國(guó)實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)，國(guó)家審計(jì)是國(guó)家治理的重要組成部分①，其目標(biāo)是推動(dòng)國(guó)家實(shí)現(xiàn)“良治”［2］。腐敗治理是國(guó)家治理的重要課題，從理論層面上看，作為專(zhuān)設(shè)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)關(guān)主要通過(guò)規(guī)范地方政府行為來(lái)穩(wěn)定財(cái)政分權(quán)制度，防止公共權(quán)力異化，進(jìn)而遏制腐敗。本文基于2002～2011年我國(guó)31個(gè)省區(qū)的面板數(shù)據(jù)，對(duì)財(cái)政分權(quán)體制下國(guó)家審計(jì)的反腐敗作用進(jìn)行實(shí)證研究，以期獲得有益的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

與以往的研究相比，本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：一是首次將財(cái)政分權(quán)和審計(jì)監(jiān)督作為互補(bǔ)變量，考慮了兩者的主效應(yīng)和交互效應(yīng)，對(duì)現(xiàn)有反腐敗研究文獻(xiàn)進(jìn)行了豐富和完善；二是以往文獻(xiàn)對(duì)國(guó)家審計(jì)的反腐敗功能主要停留在定性分析層面，本文首次對(duì)國(guó)家審計(jì)在反腐敗中的作用機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證研究，彌補(bǔ)了已有文獻(xiàn)的不足；三是考慮到腐敗治理是一個(gè)連續(xù)過(guò)程，本文建立了動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，并采用廣義矩估計(jì)方法弱化樣本中可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，使研究成果更加符合客觀實(shí)際。

二、理論分析與研究假設(shè)

對(duì)于財(cái)政分權(quán)和腐敗的關(guān)系，存在著兩種截然相反的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗有“抑制”作用，指出財(cái)政分權(quán)能夠?qū)е碌胤秸g的激烈競(jìng)爭(zhēng)和公共產(chǎn)品提供的多元化，從而自動(dòng)約束官員的腐敗行為；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗有“誘導(dǎo)”作用，指出過(guò)度分權(quán)使官員擁有更多的決策自由，可能導(dǎo)致尋租行為，進(jìn)而衍生出腐敗問(wèn)題。對(duì)此，雙方始終沒(méi)有得出一致的結(jié)論［3］。

在實(shí)證研究方面，早期一些學(xué)者的研究樣本來(lái)源于跨國(guó)數(shù)據(jù)。Treisman利用多個(gè)國(guó)家的商業(yè)調(diào)查問(wèn)卷計(jì)算“腐敗感知”指數(shù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和英屬殖民地國(guó)家腐敗程度較低，而聯(lián)邦制國(guó)家腐敗程度較高［4］。Fissman和Gatti利用國(guó)際上國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南的腐敗指數(shù)作為衡量各國(guó)腐敗水平的指標(biāo)，對(duì)57個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果表明政府分權(quán)會(huì)減少腐敗，在考慮將立法層次作為政府分權(quán)的工具變量后，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著［5］。Arikan利用稅收競(jìng)爭(zhēng)和尋租理論解釋財(cái)政分權(quán)和腐敗水平之間的關(guān)系，實(shí)證研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)：分權(quán)對(duì)腐敗的抑制作用不是很強(qiáng)，但確實(shí)存在［6］。Fan等搜集了分散在80個(gè)國(guó)家的企業(yè)賄賂公職人員的有關(guān)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)行政層次較多的政府，其公職人員受賄報(bào)道更加頻繁；但如果政府擁有較高GDP 份額支配權(quán)，其公職人員受賄報(bào)道就不常發(fā)生［3］。Antonio利用100個(gè)隨機(jī)選擇國(guó)家的樣本數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在控制人口規(guī)模等因素的影響后，擁有較多層級(jí)政府的國(guó)家，其腐敗程度更加嚴(yán)重［7］。

近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始以某一國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)研究財(cái)政分權(quán)與腐敗的關(guān)系。Dincer等利用美國(guó)聯(lián)邦政府的貪污定罪數(shù)據(jù)，構(gòu)建標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)模型，通過(guò)空間自回歸分析的結(jié)果表明，腐敗和征稅權(quán)利下移之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系［8］。Alexeev 和Habodaszova研究了俄羅斯的財(cái)政分權(quán)、灰色經(jīng)濟(jì)和政府腐敗之間的關(guān)系，指出政府分權(quán)程度越高，企業(yè)家越有動(dòng)機(jī)通過(guò)賄賂方式“俘獲”政府官員，使灰色經(jīng)濟(jì)合法化［9］。Nicu研究了羅馬尼亞的官員腐敗問(wèn)題，指出財(cái)政分權(quán)水平和政府管理能力是其中最敏感的因素［10］。Oto-Peralías等利用1986～2010年經(jīng)濟(jì)合作組織的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果表明，財(cái)政分權(quán)有助于緩解公共赤字的不良影響，同時(shí)，財(cái)政分權(quán)中的公眾參與有助于減少官員腐敗行為［11］。

陳抗等認(rèn)為1994年中國(guó)分稅制改革之后，地方政府財(cái)政收支不匹配的局面日益嚴(yán)重，在獲取預(yù)算外收入的過(guò)程中，地方政府的行為從“援助之手”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬鹑≈帧保渲邢喈?dāng)一部分被腐敗官員占有［12］。吳一平最早開(kāi)展了中國(guó)財(cái)政分權(quán)與官員腐敗之間關(guān)系的實(shí)證研究，他利用中國(guó)1993～2001年的省級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，結(jié)果表明財(cái)政分權(quán)惡化了腐敗問(wèn)題［13］。萬(wàn)廣華和吳一平創(chuàng)建了一個(gè)基于回歸方程的分解框架，并將其運(yùn)用于中國(guó)1989～2006年的跨省面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，1993～1997年間財(cái)政分權(quán)與腐敗之間呈正相關(guān)關(guān)系，而1998～2006 年間財(cái)政分權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楦瘮〉囊种埔蛩兀?4］。Kilkon 和Hui利用中國(guó)1998～2008年31個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，研究了財(cái)政分權(quán)與官員腐敗的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)官員腐敗的抑制作用隨著政府執(zhí)法水平的提高而增強(qiáng)［15］。潘春陽(yáng)等研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)能夠通過(guò)推動(dòng)政府規(guī)模擴(kuò)張和支出結(jié)構(gòu)扭曲而加劇地區(qū)的腐敗水平，在控制上述因素的影響后，財(cái)政分權(quán)對(duì)地區(qū)腐敗水平產(chǎn)生了抑制作用［16］。

從以上文獻(xiàn)可知，因國(guó)別、樣本或方法選擇的不同，有關(guān)財(cái)政分權(quán)與腐敗關(guān)系的研究會(huì)得出不同的結(jié)論，這也反映出財(cái)政分權(quán)影響官員腐敗的作用機(jī)制的復(fù)雜性。

我們認(rèn)為，腐敗根植于政府的權(quán)力，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)過(guò)多，多數(shù)權(quán)力集中在少數(shù)官員手中，他們就可能利用掌握的權(quán)力創(chuàng)租或抽租，在特定條件下，財(cái)政分權(quán)有助于減少腐敗行為。雖然我國(guó)在20世紀(jì)70年代末至90年代中期出現(xiàn)了分權(quán)滋生腐敗的問(wèn)題，但這是由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期間制度不完善和改革措施不配套導(dǎo)致的非預(yù)期政策效果［17］。而我們的樣本源于2002～2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，與以往的研究期間相比，中央政府已經(jīng)意識(shí)到并開(kāi)始致力于解決財(cái)政分權(quán)和行政集權(quán)的矛盾，以及規(guī)范財(cái)政分權(quán)制度［18］。例如，2002年國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于完善省以下財(cái)政管理體制有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)＜國(guó)發(fā)（2002）第26號(hào)＞》，在該文件中明確規(guī)定“各省級(jí)人民政府要對(duì)政府財(cái)政收入進(jìn)行合理劃分，確保縣級(jí)財(cái)政所占的份額，防范地方財(cái)政收入被上級(jí)政府剝奪”。同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)不僅得益于分權(quán)化，更重要的是建立了一套與分權(quán)化相匹配的考核激勵(lì)機(jī)制，具體表現(xiàn)在：地方官員晉升與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的顯著關(guān)聯(lián)，地方官員的升遷概率與其任期內(nèi)的GDP 增長(zhǎng)率呈顯著的正相關(guān)關(guān)系［19］。正是這樣一種制度安排有效壓縮了政府官員的腐敗動(dòng)機(jī)和尋租空間，因?yàn)楦瘮?huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和投資產(chǎn)生負(fù)面影響，腐敗現(xiàn)象的蔓延被認(rèn)為是阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的最大障礙［20］?；谝陨戏治?，我們提出如下研究假設(shè)：

H1：財(cái)政分權(quán)對(duì)官員腐敗具有抑制作用，財(cái)政分權(quán)程度越大的地區(qū)，腐敗水平越低。

護(hù)理人員自身的綜合職業(yè)素養(yǎng)是影響護(hù)理工作的重要因素，素養(yǎng)的提升除了要依靠工作中進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的積累以外，還要有科學(xué)的培訓(xùn)提供支持。培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋三個(gè)大的方面。

在公共財(cái)政體制下，作為公眾的納稅人將自己的一部分財(cái)產(chǎn)以稅款的方式讓渡給政府，由政府提供無(wú)法按照市場(chǎng)原則供給的公共產(chǎn)品，在這樣的一種委托代理關(guān)系中，政府只是處于受托者地位，而委托者及最終消費(fèi)者則是公眾，公眾因此而擁有稅收和財(cái)政支出的監(jiān)督權(quán)［21］?？v觀全球各國(guó)的國(guó)家審計(jì)實(shí)踐，國(guó)家審計(jì)是接受公眾委托對(duì)政府管理者承擔(dān)的公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督行為。Gray 和Jenkins指出，要理解公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任，就必須理解不同性質(zhì)的受托責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，程序性受托責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)過(guò)程或執(zhí)行，結(jié)果性受托責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)后果或影響，在不同標(biāo)準(zhǔn)背后是委托人和受托人對(duì)不同理性的追求或折衷［22］。Ferraz和Finan指出，公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的含義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了就財(cái)政支出及其績(jī)效向納稅人進(jìn)行報(bào)告和接受監(jiān)督的范疇，從更廣泛的意義上，公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任應(yīng)包括“政府對(duì)選民的各種期望所作出的努力以及回應(yīng)”［23］。

國(guó)際組織“透明國(guó)際（Transparency International）”對(duì)腐敗的界定是：“公共部門(mén)的官員錯(cuò)誤地使用公眾委托給他們的權(quán)利，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋?lái)。”根據(jù)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任論的觀點(diǎn)，審計(jì)是為了保證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任全面、有效履行的一種經(jīng)濟(jì)控制，腐敗會(huì)妨礙受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行，因而腐敗治理應(yīng)是審計(jì)的目標(biāo)之一［24］。隨著納稅人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的提升，在財(cái)政分權(quán)體制下，各級(jí)政府的財(cái)政支出應(yīng)該以滿足社會(huì)公眾需要為目的，財(cái)政資金的籌集、分配和使用必須接受審計(jì)監(jiān)督。政府官員不能將稅款用于與納稅人利益無(wú)關(guān)的項(xiàng)目，當(dāng)然更不能挪用、浪費(fèi)或貪污納稅人的稅款［25］。

隨著現(xiàn)代審計(jì)功能的拓展與創(chuàng)新，我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)逐漸將對(duì)人和對(duì)事的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，形成了具有中國(guó)特色的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。根據(jù)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)條例》的規(guī)定，地方政府黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因晉升、調(diào)離等原因離開(kāi)原任職崗位，應(yīng)當(dāng)依法接受經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的內(nèi)容包括：預(yù)算執(zhí)行和經(jīng)費(fèi)使用情況、遵守國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律情況、經(jīng)濟(jì)管理決策情況以及廉潔自律情況等。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制轉(zhuǎn)軌的內(nèi)在要求［26］。作為滿足社會(huì)公眾對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督訴求的一種制度安排，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是考核、評(píng)價(jià)和任用領(lǐng)導(dǎo)干部的主要依據(jù)，也成為防止權(quán)力濫用、建設(shè)廉潔政府的重要治理機(jī)制［27］。

國(guó)家審計(jì)是對(duì)財(cái)政分權(quán)的一種權(quán)力制約監(jiān)督工具，在腐敗治理中具有自身的優(yōu)勢(shì)②。首先，審計(jì)監(jiān)督是一種日常性的持續(xù)監(jiān)督，審計(jì)工作始終關(guān)注國(guó)家財(cái)政，最有條件發(fā)現(xiàn)財(cái)政資金被侵占、挪用或貪污的腐敗線索。其次，審計(jì)人員擁有在財(cái)經(jīng)領(lǐng)域履行監(jiān)督職能的專(zhuān)業(yè)能力和人員優(yōu)勢(shì)，很多震驚全國(guó)的腐敗案件都是由審計(jì)機(jī)關(guān)率先發(fā)現(xiàn)并移送的［24］。最后，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立于被審計(jì)單位，依法審計(jì)不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，能夠客觀公正地揭示問(wèn)題。

一個(gè)解釋變量對(duì)因變量的影響因?yàn)榱硪粋€(gè)解釋變量的水平不同而有所不同，則這兩個(gè)變量之間就存在交互效應(yīng)（interaction effects）。從現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)看，多數(shù)學(xué)者往往假設(shè)影響地區(qū)腐敗水平的各因素是獨(dú)立、平行的變量，相互之間不存在交互作用。事實(shí)上，影響地區(qū)腐敗水平的各因素并不一定孤立發(fā)揮作用，根據(jù)上文的分析我們認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)和審計(jì)監(jiān)督作為影響地區(qū)腐敗水平的兩個(gè)因素相互依賴(lài)、相互制約，兩者之間存在交互效應(yīng)?；谝陨戏治觯覀兲岢鲅芯考僭O(shè)如下：H2：審計(jì)監(jiān)督力度越大，越有可能增強(qiáng)財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗的抑制作用，從而降低地區(qū)腐敗水平。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)計(jì)與變量定義

借鑒國(guó)內(nèi)外反腐敗研究的相關(guān)文獻(xiàn)，本文設(shè)計(jì)的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蜑椋?/p>

模型中各變量定義如下：

1.地區(qū)腐敗水平（Corrup）。國(guó)外文獻(xiàn)多數(shù)利用民意調(diào)查問(wèn)卷衡量腐敗程度。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要采取以下幾種方法衡量地區(qū)腐敗水平：一是直接利用職務(wù)犯罪立案數(shù)進(jìn)行測(cè)算，該方法未考慮不同省份人口規(guī)模的影響；二是采取每萬(wàn)名公務(wù)員中的職務(wù)犯罪立案數(shù)進(jìn)行測(cè)算，這種方法未考慮國(guó)有企業(yè)存在的腐敗問(wèn)題；三是采用每百萬(wàn)人中的腐敗案件數(shù)量測(cè)算各省區(qū)的腐敗程度。本文采用第三種方法，以人民檢察院立案?jìng)刹榈呢澪凼苜V案件立案數(shù)與當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)的比例來(lái)衡量我國(guó)各地區(qū)的腐敗水平，即：地區(qū)腐敗水平=貪污受賄等職務(wù)犯罪立案數(shù)／地區(qū)人口數(shù)（百萬(wàn)），這也與吳一平和萬(wàn)廣華的做法一致［13］［14］。本文在模型中增加了地區(qū)腐敗水平的滯后項(xiàng)，因?yàn)楦瘮⌒袨楸徽J(rèn)為具有“傳染”性［28］，腐敗治理的過(guò)程是一個(gè)持續(xù)的進(jìn)程，上期對(duì)本期的影響是存在的，加入地區(qū)腐敗水平的滯后項(xiàng)有助于減少遺漏變量。

2.財(cái)政分權(quán)（Decen）。財(cái)政分權(quán)用于描述地方政府相對(duì)中央政府財(cái)政收支權(quán)限的大小。Oates采用下級(jí)政府的財(cái)政收支份額衡量財(cái)政分權(quán)程度［29］。Zhang 和Zou采用人均地方政府財(cái)政支出與人均中央政府財(cái)政支出的比值，衡量中國(guó)財(cái)政體制下的分權(quán)程度［30］。我國(guó)學(xué)者吳一平、潘春陽(yáng)等也沿用Zhang和Zou的方法計(jì)算財(cái)政分權(quán)水平［13］［16］。由于我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制主要表現(xiàn)為“收入集權(quán)、支出分權(quán)”的特征，從支出角度衡量財(cái)政分權(quán)更加客觀。因此，本文利用各省人均預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出與全國(guó)人均財(cái)政支出的比例來(lái)衡量地區(qū)財(cái)政分權(quán)程度。

3.審計(jì)監(jiān)督（Audit）。審計(jì)監(jiān)督反映各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政支出真實(shí)性、合法性與效益性的檢查監(jiān)督力度。我們利用審計(jì)查出問(wèn)題的處理處罰金額占該地區(qū)當(dāng)年財(cái)政支出總額的比例來(lái)衡量。這種處理方式是建立在如下假設(shè)的基礎(chǔ)上：審計(jì)監(jiān)督的力度對(duì)官員腐敗產(chǎn)生威懾作用，由于地區(qū)財(cái)政支出呈逐年遞增趨勢(shì)，這種威懾作用是政府官員通過(guò)審計(jì)查出問(wèn)題的處理處罰金額與當(dāng)年財(cái)政支出的比較“感知”到的③。根據(jù)我們的分析，財(cái)政分權(quán)對(duì)地區(qū)腐敗水平的影響受到審計(jì)監(jiān)督的約束，故我們?cè)诮忉屪兞恐屑尤胴?cái)政分權(quán)與審計(jì)監(jiān)督的交互項(xiàng)來(lái)反映這種作用。

4.其他控制變量。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)［5］［8］［14］［31］，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府規(guī)模、公務(wù)員工資水平、教育程度等因素都會(huì)對(duì)地區(qū)腐敗水平產(chǎn)生影響，為避免遺漏變量導(dǎo)致的估計(jì)偏差，本文將上述變量作為重要的控制變量。其中：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（PGdp）利用各地區(qū)的人均GDP進(jìn)行衡量；政府規(guī)模（Gov）利用預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出占當(dāng)?shù)谿DP的比例衡量；公務(wù)員工資水平（Wage）利用地區(qū)公務(wù)員（公共管理和社會(huì)組織職工）人均工資與地區(qū)人均工資的比例衡量；教育程度（Edu）利用地區(qū)人均受教育年限衡量。

（二）樣本選擇

本文研究采用的數(shù)據(jù)來(lái)自于2002～2011年全國(guó)31個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，各省歷年貪污受賄等職務(wù)犯罪立案數(shù)來(lái)源于《中國(guó)檢察年鑒》，通過(guò)閱讀各省人民檢察院的工作報(bào)告獲取；各省歷年審計(jì)處理處罰數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)審計(jì)年鑒》，其他數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（三）分析方法

本文建立了動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型。在動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的參數(shù)估計(jì)中，為避免財(cái)政分權(quán)和審計(jì)監(jiān)督可能存在的內(nèi)生性，以及滯后項(xiàng)與隨機(jī)誤差項(xiàng)相關(guān)導(dǎo)致參數(shù)估計(jì)的有偏性和非一致性，我們采用廣義矩估計(jì)方法（GMM）進(jìn)行估計(jì)，通過(guò)將水平回歸方程和差分回歸方程結(jié)合，使有限樣本估計(jì)結(jié)果更加有效。本文在處理計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型時(shí)采用的是Eviews 7.0軟件。

四、實(shí)證結(jié)果與討論

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。地區(qū)腐敗水平（Corrup）的均值（中值）為0.2835（0.2686），最大值為1.603，最小值為0.101，說(shuō)明各地區(qū)腐敗程度差異較大。同理，財(cái)政分權(quán)（Decen）、審計(jì)監(jiān)督（Audit）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（PGdp）和政府規(guī)模（Gov）在各地區(qū)之間也存在明顯差異。但通過(guò)各變量的均值和中值的比較可知，兩者的差異并不顯著，說(shuō)明各變量不存在極端值和異常值的影響。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

對(duì)主要解釋變量的相關(guān)性分析表明，各解釋變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)均小于0.63，說(shuō)明不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

（三）模型估計(jì)結(jié)果

根據(jù)動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)廣義矩估計(jì)的要求，選擇地區(qū)腐敗水平滯后2期的一階差分作為工具變量。模型的估計(jì)均使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)性檢驗(yàn)表明擾動(dòng)項(xiàng)不存在自相關(guān)，過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)表明所有工具變量均有效。模型的估計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 模型的估計(jì)結(jié)果

模型（1）是包括控制變量和審計(jì)監(jiān)督項(xiàng)（Audit）的基準(zhǔn)模型。為檢驗(yàn)假設(shè)1，在模型（2）中加入財(cái)政分權(quán)項(xiàng)（Decen），回歸結(jié)果顯示，Decen的系數(shù)為-0.0479，且在1%的水平下顯著，表明在控制其他變量的情況下，財(cái)政分權(quán)對(duì)地區(qū)腐敗水平有抑制作用，假設(shè)1得以驗(yàn)證。為驗(yàn)證假設(shè)2，在模型（3）中加入Decen×Audit交互項(xiàng)，回歸結(jié)果顯示，Decen的系數(shù)為-0.0468，在1%的水平下顯著，Decen×Audit的系數(shù)為0.3435，在1%的水平下顯著，假設(shè)2得以驗(yàn)證，即財(cái)政分權(quán)（Decen）和地區(qū)腐敗水平（Corrup）的關(guān)系受到調(diào)節(jié)變量審計(jì)監(jiān)督（Audit）的影響，Decen和Audit相互制約、相互依賴(lài)，共同對(duì)因變量（Corrup）的變化產(chǎn)生作用。這表明審計(jì)監(jiān)督通過(guò)對(duì)財(cái)政分權(quán)的制約而發(fā)揮腐敗治理工具的功能，財(cái)政分權(quán)的反腐敗成效通過(guò)審計(jì)監(jiān)督的力度得以體現(xiàn)，即：審計(jì)監(jiān)督力度越大，越有可能增強(qiáng)財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗的抑制作用，進(jìn)而降低地區(qū)腐敗水平。Decen和Audit的關(guān)系如圖1所示。

其他控制變量的回歸結(jié)果顯示，PGdp 的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升減少了腐敗概率，地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有助于減少腐敗行為。Gov的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明政府規(guī)模的擴(kuò)張會(huì)加劇地區(qū)腐敗程度。Wage的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明公務(wù)員相對(duì)工資水平的提高有助于減少官員腐敗行為，“高薪養(yǎng)廉”命題在一定程度上得到了驗(yàn)證。Edu的系數(shù)顯著為正，這與當(dāng)前“高學(xué)歷”腐敗頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)情況相符，我們認(rèn)為這一現(xiàn)象與我國(guó)政府官員的選聘機(jī)制過(guò)分注重學(xué)歷水平有一定的關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們改變部分研究變量的衡量方法，采用職務(wù)犯罪立案數(shù)衡量地區(qū)腐敗水平，采用各省人均財(cái)政收入占全國(guó)人均財(cái)政收入的比例衡量財(cái)政分權(quán)程度，采用審計(jì)監(jiān)督移送人數(shù)衡量審計(jì)監(jiān)督力度。重新進(jìn)行回歸分析的回歸結(jié)果顯示，財(cái)政分權(quán)（Decen）的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平下顯著；財(cái)政分權(quán)（Decen）與審計(jì)監(jiān)督（Audit）交互項(xiàng)的回歸系數(shù)為正，且在1%的水平下顯著?？梢?jiàn)，回歸結(jié)果并無(wú)顯著變化，因此本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與政策含義

本文的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)與地區(qū)腐敗水平的關(guān)系為負(fù)，且在1%的水平下顯著，財(cái)政分權(quán)對(duì)官員腐敗具有抑制作用的假設(shè)通過(guò)了統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。這說(shuō)明隨著改革的逐漸深入和制度的不斷完善，財(cái)政分權(quán)對(duì)約束地方政府財(cái)政預(yù)算和規(guī)范中央與地方政府之間的權(quán)責(zé)關(guān)系發(fā)揮了積極的影響作用，促使財(cái)政分權(quán)成為官員腐敗的制約因素。

本文的實(shí)證研究還發(fā)現(xiàn)，在回歸模型中加入財(cái)政分權(quán)與審計(jì)監(jiān)督的交互項(xiàng)之后，交互項(xiàng)的系數(shù)為正且在1%的水平下顯著。這說(shuō)明財(cái)政分權(quán)與審計(jì)監(jiān)督相互依存，審計(jì)監(jiān)督的力度越大，越有可能增強(qiáng)財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗的抑制作用，進(jìn)而降低地區(qū)腐敗水平。正如任何公司的健康發(fā)展，都需要構(gòu)建一個(gè)合理、完善的治理結(jié)構(gòu)一樣，在公司治理中，離不開(kāi)外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)的積極作用。在國(guó)家這樣一個(gè)大系統(tǒng)中，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)是履行監(jiān)督職能的重要機(jī)構(gòu)，它對(duì)國(guó)家治理的執(zhí)行系統(tǒng)（例如財(cái)政分權(quán)等）加以約束和監(jiān)督，服務(wù)于國(guó)家治理的決策系統(tǒng)［32］。因此，我們認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情和體制下，國(guó)家審計(jì)作為一種監(jiān)督手段，通過(guò)對(duì)財(cái)政分權(quán)的權(quán)力制約，發(fā)揮腐敗治理工具的作用。

結(jié)合本文的研究發(fā)現(xiàn)，我們提出國(guó)家審計(jì)推進(jìn)腐敗治理的路徑如下：（1）完善國(guó)家審計(jì)自身法制建設(shè)。一方面在反腐敗的制度體系中明確國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力和職責(zé)；另一方面完善審計(jì)法律法規(guī)，增強(qiáng)國(guó)家審計(jì)在腐敗治理中的權(quán)力，包括要求司法、監(jiān)察機(jī)關(guān)適時(shí)介入腐敗案件查處，聯(lián)合監(jiān)督取證，制定并落實(shí)審計(jì)機(jī)關(guān)移送案件線索的反饋落實(shí)機(jī)制，對(duì)阻礙審計(jì)權(quán)力行使的行為實(shí)施處罰權(quán)等。（2）構(gòu)建財(cái)政審計(jì)大格局。國(guó)家財(cái)政的征稅權(quán)和預(yù)算權(quán)得不到有效監(jiān)督，財(cái)政資金的濫用和腐敗則在所難免。構(gòu)建財(cái)政審計(jì)大格局，將憑借公共權(quán)力取得的收入和履行公共職能必需的支出全部納入審計(jì)監(jiān)督范圍，加強(qiáng)對(duì)公共預(yù)算、基金預(yù)算、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算、社會(huì)保障預(yù)算執(zhí)行情況的審計(jì)，減少政府官員的尋租空間。（3）加強(qiáng)審計(jì)結(jié)果公開(kāi)力度。國(guó)家審計(jì)本質(zhì)上是對(duì)政府的履職情況，包括廉潔自律情況進(jìn)行獨(dú)立驗(yàn)證的過(guò)程。及時(shí)公開(kāi)審計(jì)結(jié)果，體現(xiàn)了對(duì)政務(wù)公開(kāi)、政府財(cái)政透明度的要求?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，公眾監(jiān)督是抑制腐敗的重要力量，通過(guò)透明的審計(jì)信息公開(kāi)，可以保障社會(huì)公眾對(duì)政府預(yù)算及其執(zhí)行信息的知情權(quán)，使審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督共同發(fā)揮作用。（4）關(guān)注大數(shù)據(jù)環(huán)境下審計(jì)創(chuàng)新。利用審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行跨系統(tǒng)、跨行業(yè)的橫向比對(duì)驗(yàn)證和縱向關(guān)聯(lián)分析，通過(guò)對(duì)財(cái)政收支總體情況的把握和結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)分析，發(fā)現(xiàn)腐敗案件線索，對(duì)重要專(zhuān)項(xiàng)、重點(diǎn)項(xiàng)目開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)調(diào)查，及時(shí)查處違法違紀(jì)問(wèn)題，提高審計(jì)制約腐敗的效率和效果。

注釋?zhuān)?/p>

①有學(xué)者稱(chēng)之為政府審計(jì)，筆者認(rèn)為兩者同義，故不加區(qū)分。

②在《聯(lián)合國(guó)腐敗治理公約》中，審計(jì)被認(rèn)為是國(guó)家腐敗治理的“四大支柱”之一。

③審計(jì)查出問(wèn)題是以前年度的問(wèn)題，而財(cái)政支出是當(dāng)年的數(shù)據(jù)，我們沒(méi)有（也無(wú)法）對(duì)兩者進(jìn)行配對(duì)。上述局限的存在使得我們對(duì)審計(jì)監(jiān)督的度量存在一定噪音，但如果我們?cè)谶@種情況下仍能觀察到顯著的結(jié)果，意味著在克服了潛在度量偏誤后，我們可能觀察到更強(qiáng)的結(jié)果。從這個(gè)意義而言，我們的研究是有價(jià)值的。

［1］Flint，D.The Philosophy and Principles of Auditing：An Introduction［M］.London：Macmillan Press，1988.

［2］劉家義.論國(guó)家治理與國(guó)家審計(jì)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（6）：60—72.

［3］Fan，C.S.，Lin，C.，Treisman，D.Political Decentralization and Corruption：Evidence from around the World［J］.Journal of Public Economics，2009，93（1／2）：14—34.

［4］Treisman，D.The Causes of Corruption：A Cross-national Study［J］.Journal of Public Economics，2000，76（3）：399—457.

［5］Fissman，R.，Gatti，R.Decentralization and Corruption：Evidence across Countries［J］.Journal of Public Economics，2002，83（3）：325—545.

［6］Arikan，G.G.Fiscal Decentralization：A Remedy for Corruption［J］.International Tax and Public Finance，2004，11（2）：175—195.

［7］Antonio，L.Corruption and Size Decentralization［J］.Journal of Applied Economics，2012，15（1）：139—167.

［8］Dincer，O.，Ellis，C.J.，Waddell，G.R.Corruption，Decentralization and Yardstick Competition［J］.Economics of Governance，2010，11（3）：269—294.

［9］Alexeev，M.，Habodaszova，L.Fiscal Decentralization，Corruption，and the Shadow Economy［J］.Public Finance and Management，2012，12（1）：74—99.

［10］Nicu，B.Corruption and Decentralization in Local Public Administration［J］.Valahian Journal of Economic Studies，2012，3（1）：97—112.

［11］Oto-Peralías，D.，Romero-ávila，D.，Usabiaga，C.Does Fiscal Decentralization Mitigate the Adverse Effects of Corruption on Public Deficits［J］.European Journal of Political Economy，2013，32（6）：205—231.

［12］陳抗，Arye L.Hillman，顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2002，（1）：111—130.

［13］吳一平.財(cái)政分權(quán)、腐敗與治理［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008，（3）：1045—1060.

［14］萬(wàn)廣華，吳一平.制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究［J］.管理世界，2012，（4）：60—69.

［15］Kilkon，K.，Hui，Z.Fiscal Decentralization：Guilty of Aggravating Corruption in China？［J］Journal of Contemporary China，2013，22（1）：35—57.

［16］潘春陽(yáng)，何立新，袁從帥.財(cái)政分權(quán)與官員腐敗——基于1999—2007年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011，（3）：38—46.

［17］過(guò)勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌滋生腐敗機(jī)會(huì)的微觀機(jī)制研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2006，（5）：53—59

［18］姚洋，楊雷.制度供給失衡和中國(guó)財(cái)政分權(quán)的后果［J］.戰(zhàn)略與管理，2003，（3）：27—33.

［19］周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（7）：37—50.

［20］Mauro，P.Corruption and Growth［J］.Quarterly Journal Economics，1995，110（3）：308—331

［21］黃溶冰.高質(zhì)量國(guó)家審計(jì)的動(dòng)因分析［J］.會(huì)計(jì)之友，2015，（13）：89—93.

［22］Gray，A.，Jenkins，B.Codes of Accountability in the New Public Sector［J］.Accounting，Auditing &Accountability Journal，1993，6（3）：52—67.

［23］Ferraz，C.，F(xiàn)inan，F(xiàn).Electoral Accountability and Corruption：Evidence from the Audits of Local Governments［J］.American Economic Review，2011，101（4）：1273—1311.

［24］黃溶冰，李玉輝.公共財(cái)政視角下的納稅人權(quán)利保護(hù)與審計(jì)監(jiān)督［J］.稅務(wù)研究，2009，（6）：72—74.

［25］劉穎斐，余玉苗.憲政視角下的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)［J］.審計(jì)研究，2007，（3）：3—7.

［26］彭韶兵，周兵.公共權(quán)力的委托代理與政府目標(biāo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)［J］.會(huì)計(jì)研究，2009，（6）：18—22.

［27］Nelson，M.A.，Goel，R.K.Are Corruption Acts Contagious？Evidence from the United States［J］.Journal of Policy Modeling，2007，29（6）：839—850.

［28］Oates，W.Searching for Leviathan：An Empirical Study［J］.American Economic Review，1985，75（4）：748—757.

［29］Zhang，T.，Zou，H.Fiscal Decentralization，Public Spending and Economic Growth in China［J］.Journal of Public Economic，1998，67（2）：221—240.

［30］Del Monte，A.，Papagni，E.The Determinants of Corruption in Italy：Regional Panel Data Analysis［J］.European Journal of Political Economy，2007，23（2）：379—396.

［31］楊肅昌，李敬道.從政治學(xué)視角論國(guó)家審計(jì)是國(guó)家治理中的“免疫系統(tǒng)”［J］.審計(jì)研究，2011，（6）：3—8.