桑 瑜
(中共中央黨校 教務(wù)部,北京 100091)
碳排權(quán)交易作為保護(hù)環(huán)境的一種制度安排,近年來已得到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同,然而這一制度具體如何實(shí)施,無論在理論層面還是操作層面都仍有大量的問題需要探討。本文將通過簡(jiǎn)要評(píng)述有關(guān)文獻(xiàn),并從社會(huì)成本內(nèi)化的角度集中討論以下問題:碳排權(quán)的實(shí)質(zhì)究竟是什么?政府界定碳排權(quán)的依據(jù)為何?碳排權(quán)應(yīng)該如何交易或者交易的主體是誰?
從筆者掌握的文獻(xiàn)看,首次提出碳排權(quán)(排污權(quán))這一概念的,是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯,他在20世紀(jì)60年代出版的《污染、財(cái)富和價(jià)格》一書中,指出碳排權(quán)是權(quán)利人在符合法律規(guī)定的條件下,向環(huán)境排放污染物的權(quán)利,換句話說,就是對(duì)環(huán)境容量資源的限量使用權(quán)[1](P75—79);同時(shí)他還指出,如果允許這項(xiàng)權(quán)利在特定條件下進(jìn)行交易,便成為可交易的排放權(quán)。之后國外一些學(xué)者也陸續(xù)對(duì)碳排放展開了研究。蒙特高米利(Montgomery)利用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法,證明在各種減排方式中,碳排放權(quán)交易的減排成本最低[2];斯特恩(Stern)指出從減排的動(dòng)態(tài)激勵(lì)來看,排放權(quán)機(jī)制有效性更高[3](P165—168)。若再往前追溯,更早關(guān)注環(huán)境與排污問題的學(xué)者是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古,不過他的主張是由政府向排污者征稅去補(bǔ)償受害者[4](P79—81),顯然,這不是通過市場(chǎng)交易解決排污問題的思路;提出由市場(chǎng)解決排污問題最有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是科斯,應(yīng)該說,其代表作《論社會(huì)成本問題》已經(jīng)為今天的碳排權(quán)交易提供了基本的理論框架。他指出,排污權(quán)交易的前提是界定產(chǎn)權(quán),而產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)質(zhì)是分擔(dān)社會(huì)成本,而決定社會(huì)成本分擔(dān)則應(yīng)以交易成本為依歸[5](P51—52)。
在國內(nèi),關(guān)于碳排放問題的文獻(xiàn)眾多,就碳排權(quán)交易制度而言,不少學(xué)者對(duì)此也進(jìn)行了相關(guān)的探討。如張穎、王勇(2005)以排污企業(yè)對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)為基礎(chǔ),設(shè)計(jì)了排污權(quán)免費(fèi)分配的模式[6];王曉敏、劉萬才(2006)等人研究了排污權(quán)的初次配置方式和價(jià)格問題,提出排污權(quán)初次配置的基本模式是政府標(biāo)價(jià)限量配售[7];周文波、陳燕(2011)分析了目前我國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)面臨的主要問題,包括初始分配制度缺失、市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制缺乏以及交易的法律體系及政府監(jiān)管缺位等[8];高山(2013)、李志學(xué)、張肖杰等(2014)則認(rèn)為,當(dāng)前我國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的突出問題是交易平臺(tái)各自為政、交易機(jī)制落后等,建議加強(qiáng)碳金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新并建立碳交易市場(chǎng)的監(jiān)督機(jī)制[9][10]。劉新宇(2013)提出以拍賣法分配初始碳排放權(quán)并將拍賣收入返還企業(yè)的做法相對(duì)較優(yōu),這樣能夠更好地發(fā)揮價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能[11]。鄧望遠(yuǎn)、姚麗敏等(2014)對(duì)碳稅與碳排放權(quán)交易制度進(jìn)行了比較,認(rèn)為后者更能提供自主減排的激勵(lì),有利于企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)與創(chuàng)新[12];康增奎、趙欣冉(2015)提出,目前我國的碳排放交易市場(chǎng)在體制上和制度上存在碳排放權(quán)缺失、市場(chǎng)流動(dòng)性差、定價(jià)機(jī)制失效、法律不健全等問題,建議利用經(jīng)濟(jì)杠桿使碳排放的外部成本內(nèi)部化[13]。此外,駱華、趙永剛等(2012)和童俊軍、謝毅等(2014)比較分析了國際碳排放權(quán)交易市場(chǎng)體系,并從與國際市場(chǎng)接軌的角度,提出應(yīng)在國內(nèi)建立統(tǒng)一的碳排放權(quán)交易體系[14][15]。
綜上所述,目前國內(nèi)學(xué)者圍繞碳排放交易制度的研究主要集中在兩個(gè)方面:一是討論碳排放權(quán)的初始權(quán)力分配,主要觀點(diǎn)是由政府免費(fèi)向企業(yè)發(fā)放配額,或者由政府面向企業(yè)公開拍賣,而這兩種觀點(diǎn)都存在爭(zhēng)議;二是從政策層面探討如何進(jìn)一步完善碳排放權(quán)交易市場(chǎng),比如通過構(gòu)建碳排放交易標(biāo)準(zhǔn)體系,加強(qiáng)碳金融產(chǎn)品的研究和開發(fā),完善碳排放權(quán)交易的法律法規(guī)等等。總體來看,現(xiàn)有的文獻(xiàn)對(duì)于碳排放問題的實(shí)質(zhì)缺乏理論分析,對(duì)碳排放權(quán)如何界定、界定給誰以及如何交易等,也缺乏系統(tǒng)的學(xué)理闡釋??扑闺m然提出了排污權(quán)交易的分析框架,但主要是側(cè)重理論分析,對(duì)操作層面的具體政策安排也未能涉及。
推動(dòng)碳排權(quán)交易,首先面臨的一個(gè)問題就是要對(duì)碳排權(quán)進(jìn)行界定或分配,而碳排權(quán)的界定或分配,其實(shí)質(zhì)就是社會(huì)成本如何分擔(dān)[16][P129—132]??扑巩?dāng)年分析排污權(quán)(產(chǎn)權(quán))界定之所以要以“論社會(huì)成本問題”為題,原因即在于此。
縱觀歷史,環(huán)境污染其實(shí)與最初的人類活動(dòng)相伴而生,即使在刀耕火種時(shí)代,人們的生產(chǎn)生活也會(huì)對(duì)自然界造成污染。但在工業(yè)革命以前,各種人為的污染都是在環(huán)境可承載的范圍之內(nèi),生態(tài)平衡得以持續(xù)。從18世紀(jì)中葉開始,以英國為首的歐洲國家相繼進(jìn)行工業(yè)革命,煤炭成為最重要的能源。隨著工業(yè)化的進(jìn)程加速,生產(chǎn)力迅猛提高,經(jīng)濟(jì)得到空前發(fā)展,但與此同時(shí),煤煙彌漫,污水橫流,大自然的自凈能力被打破,生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。
毋庸置疑,碳排放問題肇始于工業(yè)革命。工業(yè)化雖然實(shí)現(xiàn)了人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明的飛躍,但卻是以環(huán)境污染為代價(jià)的。工業(yè)革命的載體是企業(yè),工業(yè)化之所以損害環(huán)境,企業(yè)才是始作俑者。據(jù)有關(guān)專家分析,自然環(huán)境所接受的污染物中,大約有80%來自于企業(yè)。既然如此,是企業(yè)造成了環(huán)境污染,企業(yè)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,比如及時(shí)治污、主動(dòng)恢復(fù)環(huán)境質(zhì)量等。但事實(shí)上,企業(yè)并不為此買單。問題就在這里,在工業(yè)化的過程中,企業(yè)污染了環(huán)境,但后果卻是由全社會(huì)來承擔(dān),這表明,企業(yè)的私人成本與社會(huì)成本發(fā)生了分離,產(chǎn)生了負(fù)外部性。
對(duì)于私人成本與社會(huì)成本,經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的定義是:私人成本是指企業(yè)的直接成本,比如原材料、工資和管理費(fèi)等;而社會(huì)成本與私人成本相對(duì)應(yīng),是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所帶來的外部負(fù)效應(yīng),即給社會(huì)造成的損失。以造紙廠為例,其私人成本是企業(yè)購買原材料、支付工人工資、各項(xiàng)管理費(fèi)用以及機(jī)器折舊等等;而企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放廢水廢氣,對(duì)環(huán)境造成了損害,這部分成本企業(yè)并不承擔(dān),要由社會(huì)來承擔(dān),故被稱為社會(huì)成本。
成本對(duì)企業(yè)的重要性不言而喻。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)的目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化,如果不讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本,那么企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中只會(huì)顧及自己的私人成本,而對(duì)于生產(chǎn)過程中的碳排放,則根本不會(huì)考慮??上攵?,在不承擔(dān)社會(huì)成本的前提下,企業(yè)明知生產(chǎn)過程有污染,但為了節(jié)約私人成本,也不會(huì)去主動(dòng)安裝任何凈化設(shè)備,污水不經(jīng)處理就會(huì)直接排放。
由于企業(yè)不承擔(dān)社會(huì)成本,因此隨著生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大,碳排放量就越大,對(duì)環(huán)境的破壞也就越嚴(yán)重。數(shù)據(jù)顯示,改革開放以來,我國碳排放量總體上呈上升趨勢(shì)(見表1)。1980年碳排放量為14.48億噸,到2013 年突破100 億噸,人均排放達(dá)到7.2 噸,首次超過歐洲的人均排放量居全球第一[17]。2014年碳排放量略有下降,比2013年同比減少2%[18],這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)下行壓力增大,企業(yè)能耗有所減少。
根據(jù)以上分析不難看出,碳排放對(duì)環(huán)境的破壞其實(shí)是私人成本與社會(huì)成本分離的結(jié)果,由于社會(huì)成本企業(yè)不承擔(dān)而轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì),對(duì)企業(yè)沒有約束,所以排污問題才會(huì)愈演愈烈。因此要解決這一問題,就必須對(duì)癥下藥——設(shè)法使企業(yè)的環(huán)境成本內(nèi)化。具體說,就是要把過去企業(yè)不承擔(dān)的社會(huì)成本讓企業(yè)承擔(dān),這樣企業(yè)負(fù)擔(dān)的成本加大,企業(yè)出于自身利益最大化的考慮,就會(huì)在原材料選用、工藝流程、產(chǎn)品性能等方面進(jìn)行改造,盡可能減少碳排放。
表1 我國1980~2014年碳排放量
如何使碳排放的社會(huì)成本內(nèi)化?早在20 世紀(jì)20年代英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古就提出了“庇古方案”,即由政府向排污企業(yè)征稅,然后再補(bǔ)償給污染受害者。這樣處理和安排,雖然能使私人成本與社會(huì)成本一致,但不一定效率最高。比如政府若先限定排放標(biāo)準(zhǔn),有可能出現(xiàn)的情況是企業(yè)只需10萬元進(jìn)行技術(shù)改造就能達(dá)標(biāo),而交稅卻要交20萬元,這對(duì)企業(yè)來說,征稅補(bǔ)償顯然不是最優(yōu)的制度安排。
對(duì)于企業(yè)的負(fù)外部性問題,科斯認(rèn)為社會(huì)成本外溢是產(chǎn)權(quán)界定不清引起的,只要界定并保護(hù)產(chǎn)權(quán),隨后產(chǎn)生的市場(chǎng)交易就能引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)達(dá)到高效率??扑乖凇渡鐣?huì)成本問題》中進(jìn)行了案例分析,指出只要市場(chǎng)交易費(fèi)用為零,產(chǎn)權(quán)界定清晰,無論產(chǎn)權(quán)屬于誰,雙方只要通過協(xié)商交易,都可以達(dá)到資源的最佳配置。
具體到碳排放,如果按科斯定理所指引的思路,那就是只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權(quán),然后讓企業(yè)與居民自由協(xié)商,就能找到解決污染問題的最佳方案。舉例說,一家鋼廠向外排放煙塵,使附近5戶居民曬衣服受到了損失,若每戶損失80元,5戶共損失400元。假設(shè)現(xiàn)在有兩個(gè)方案解決這個(gè)問題:一是每戶準(zhǔn)備一臺(tái)50元的烘干機(jī),總費(fèi)用為250 元;二是在工廠安裝除塵器,費(fèi)用為150元。兩相比較,顯然安裝除塵器成本更低??稍鯓硬拍茏屓诉x擇這一方案呢?依據(jù)科斯定理,關(guān)鍵就在于產(chǎn)權(quán)界定。如果政府明確鋼廠有排污權(quán),那么居民會(huì)出資給工廠安裝除塵器;而如果政府規(guī)定居民有不受污染的權(quán)利,則工廠自己會(huì)安裝除塵器。
這表明,對(duì)于污染問題,政府要做的就是明確界定產(chǎn)權(quán),一旦碳排權(quán)界定清晰,社會(huì)成本的承擔(dān)主體也就隨之明確,無論企業(yè)還是居民,其行為都將通過合約和規(guī)則得以規(guī)范?,F(xiàn)實(shí)生活中,常常有這樣的例子,一些地區(qū)的居民遭受污染,或者忍氣吞聲,或者賠償無門,而排污企業(yè)卻肆無忌憚,之所以如此,原因就在于政府沒有事先明確碳排放權(quán),產(chǎn)權(quán)不清,企業(yè)和居民之間就會(huì)摩擦不斷。
問題在于,碳排權(quán)(社會(huì)成本)如何界定才可取呢?科斯定理給我們的啟示是,要視交易成本高低確定??扑苟ɡ碇赋觯灰灰壮杀緸榱?,產(chǎn)權(quán)界定清楚,產(chǎn)權(quán)無論分配給誰不重要,市場(chǎng)交易皆會(huì)引導(dǎo)資源配置達(dá)到高效率。若反過來理解,假如交易成本不為零,那么產(chǎn)權(quán)分配給誰就變得非常重要,否則無視交易成本的存在,產(chǎn)權(quán)界定再清晰資源配置也不可能達(dá)到高效率。事實(shí)上,現(xiàn)實(shí)世界交易成本無處不在,因?yàn)槔娓鞣綖檫_(dá)成某項(xiàng)交易必然產(chǎn)生相應(yīng)的協(xié)調(diào)成本,如信息收集、談判議價(jià)、簽訂合約以及監(jiān)督合約執(zhí)行等發(fā)生的費(fèi)用。這就是說,沒有交易成本的經(jīng)濟(jì)世界就如同沒有摩擦力的物理世界一樣,只是一種理論上的假設(shè)(或抽象),在真實(shí)的世界里并不存在。
既然交易成本在現(xiàn)實(shí)生活中并不為零,那么排污權(quán)怎么界定呢?仍以上文的例子進(jìn)行說明。假如政府把排煙權(quán)界定給工廠,居民出錢給工廠安裝除塵器,工廠卻不配合,提出安裝除塵器可以,但要額外收一些好處費(fèi),不然就不讓安裝,于是這就產(chǎn)生了交易成本。如果交易成本過高,可能會(huì)導(dǎo)致兩種后果:一是工廠維持現(xiàn)狀,居民繼續(xù)受污染;二是居民不堪忍受,到工廠抗議滋事。所以一旦有了交易成本,政府在界定產(chǎn)權(quán)時(shí)就不能不考慮交易成本。
可以列舉大量按交易成本界定產(chǎn)權(quán)的例子。最為典型的是我國交通法。交通法規(guī)定,機(jī)動(dòng)車在人行道撞傷行人要負(fù)全責(zé),在機(jī)動(dòng)車道傷人也要賠償,即使司機(jī)沒責(zé)任也得賠償(即無責(zé)任賠償),這是為什么呢?因?yàn)榘旬a(chǎn)權(quán)(道路安全保障權(quán))界定給行人,不僅可減少交通事故,而且處理事故的交易費(fèi)用相對(duì)更低。
由此可見,要合理分擔(dān)碳排放的社會(huì)成本,必須遵循兩條原則。第一,明確界定碳排權(quán),即明確社會(huì)成本的承擔(dān)主體。如果社會(huì)成本界定由企業(yè)承擔(dān),企業(yè)就沒有排污權(quán),其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就不得有污染。反之,如果社會(huì)成本界定不由企業(yè)承擔(dān),企業(yè)便有權(quán)排污,企業(yè)就不必關(guān)心環(huán)境問題;第二,碳排權(quán)的界定要以交易成本為依歸。也就是說,碳排權(quán)究竟界定給哪一方(企業(yè)或居民),關(guān)鍵要看界定何者的交易成本更低。
1972年世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織針對(duì)碳排權(quán)的分配提出了一個(gè)基本原則,即“污染者付費(fèi)”。若依據(jù)這一原則,居民就有不被污染的權(quán)利。歷史上,為控制污染,我國政府曾采取行政手段進(jìn)行直接干預(yù),比如行政管制、頒布禁令甚至強(qiáng)行關(guān)閉企業(yè)等,從權(quán)利界定看,這其實(shí)是把不受污染的權(quán)利界定給了居民。可事實(shí)上,這種一刀切的辦法,效果雖然立竿見影,但企業(yè)被關(guān)閉后會(huì)增加失業(yè),引起社會(huì)不穩(wěn)定等一系列連鎖反應(yīng)。由此看,如果考慮到交易費(fèi)用,社會(huì)成本的分擔(dān)不能簡(jiǎn)單從事。
雖然排污的主體是企業(yè),但不同的企業(yè)具體情況又有所區(qū)別,大致可以分為以下三種。第一,企業(yè)所在的行業(yè)是產(chǎn)能過剩的產(chǎn)業(yè),比如鋼鐵、水泥、稀土、陶瓷、涂料等,這類企業(yè)即使因?yàn)橹挝鄢杀具^高而倒閉,也是在競(jìng)爭(zhēng)中被自然淘汰,無傷大局,其交易成本會(huì)相對(duì)較低,因此完全可以讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本。第二,企業(yè)屬于支柱產(chǎn)業(yè),比如電力、光伏、汽車等,這類企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模大,產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度高,對(duì)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)力強(qiáng),容納的就業(yè)人數(shù)多,如果完全由企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本很可能影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展,且失業(yè)增加,由此形成的交易成本會(huì)較高。第三,企業(yè)屬于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),如宇宙航天、原子能、電路芯片、精密機(jī)床等,這類企業(yè)事關(guān)國家的核心競(jìng)爭(zhēng)力和綜合國力,涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和發(fā)展模式轉(zhuǎn)型,其社會(huì)成本就可以全部由政府承擔(dān)。
復(fù)雜的是第二種情況??紤]到交易成本,政府需要把碳排放權(quán)部分地界定給企業(yè),企業(yè)獲得了碳排配額,也就有了相應(yīng)的排污權(quán)。從實(shí)踐來看,我國在這方面已經(jīng)有初步的探索。從1987年起,我國在10多個(gè)城市陸續(xù)開始試點(diǎn)排污權(quán)交易,向企業(yè)免費(fèi)分配碳排放配額,并允許配額進(jìn)入市場(chǎng)參與交易?,F(xiàn)實(shí)中,有的企業(yè)在獲得碳排配額后,如果采用先進(jìn)的技術(shù)節(jié)能減排,污染減少,配額就可能出現(xiàn)富余;而有的企業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)需求旺盛,生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大造成排污增加,反而存在配額缺口。這樣一來,企業(yè)就可以根據(jù)自身的實(shí)際情況,與其他企業(yè)進(jìn)行碳排權(quán)交易。
但問題在于,以上這種制度安排忽視了居民的環(huán)境權(quán)益。事實(shí)上,居民是環(huán)境污染的直接受害者,理應(yīng)得到補(bǔ)償??蓮哪壳疤寂艡?quán)分配來看,居民并不擁有碳排權(quán),更談不上參與碳排權(quán)的市場(chǎng)交易。鑒于此,就有必要對(duì)現(xiàn)行碳排權(quán)的界定與交易制度加以改進(jìn)。
首先,應(yīng)明確居民擁有部分碳排權(quán)。結(jié)合現(xiàn)行的做法,政府(環(huán)境主管部門)可考慮以1年為周期,對(duì)某一地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染排放狀況、經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平等進(jìn)行綜合評(píng)估,據(jù)此確定出該區(qū)域的環(huán)境容量,即環(huán)境可接受的碳排總量,然后根據(jù)一定的比例分配給各排污企業(yè),剩下的部分則可以根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用駭?shù),按人頭平均進(jìn)行分配,每個(gè)居民都能平等地獲得相同份額的碳排權(quán)。至于碳排權(quán)在企業(yè)與居民之間怎么分配,考慮到我國尚處在工業(yè)化中期,這一比例可以先確定為7∶3,即70%的碳排權(quán)分配給企業(yè),30%的碳排權(quán)分配給居民,這樣既督促企業(yè)減排,也適當(dāng)照顧了企業(yè)的成本。隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn),經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有了更堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)支撐,公眾對(duì)環(huán)境的訴求也越來越高,為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境,其分配比例就可以逐步調(diào)整為3:7,即政府只給企業(yè)30%的碳排權(quán),而讓居民擁有70%的碳排權(quán)。
其次,對(duì)現(xiàn)行交易制度加以改進(jìn)。將部分碳排權(quán)界定給了居民,居民作為碳排權(quán)的擁有主體,自然也就應(yīng)該成為碳排權(quán)交易的供給方。這樣一來,碳排權(quán)交易就不應(yīng)只在企業(yè)與企業(yè)之間進(jìn)行,而應(yīng)在企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與居民之間進(jìn)行。但這樣做的困難是,讓居民個(gè)人參與碳排權(quán)交易,需要購買碳排權(quán)的企業(yè)就得與每個(gè)居民逐一談判,其交易費(fèi)用會(huì)很高。為了降低交易成本,一個(gè)可行的辦法是組建若干碳排放權(quán)銀行,讓居民將分配到的碳排放權(quán)存入專門的賬戶,委托銀行統(tǒng)一與企業(yè)進(jìn)行交易,居民則通過碳排放權(quán)“存單”獲取相應(yīng)的收益,這樣不僅可降低企業(yè)購買碳排權(quán)的交易成本,而且也可保障居民的環(huán)境權(quán)益。
通過以上分析,本文可得出以下結(jié)論:
第一,碳排放造成的環(huán)境污染是私人成本與社會(huì)成本分離的結(jié)果,即碳排放對(duì)環(huán)境損害所發(fā)生的成本(治理環(huán)境的費(fèi)用與居民受到的損害)企業(yè)并不承擔(dān),而是轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)承擔(dān)。
第二,解決污染問題的關(guān)鍵是分?jǐn)偵鐣?huì)成本,其實(shí)質(zhì)就是界定碳排權(quán)。如果將碳排權(quán)界定給企業(yè),企業(yè)就無需承擔(dān)社會(huì)成本;如果將碳排權(quán)界定給居民,企業(yè)就得承擔(dān)全部社會(huì)成本。而碳排權(quán)的界定要以交易成本為依歸,即碳排權(quán)究竟界定給企業(yè)還是居民,關(guān)鍵要看界定給何者的交易成本更低。
第三,在工業(yè)化初期,由于環(huán)境污染并不嚴(yán)重,將碳排權(quán)界定給企業(yè)一般不會(huì)遭到居民反對(duì),故交易成本相對(duì)較低;而到了工業(yè)化中后期,環(huán)境污染嚴(yán)重,公眾環(huán)保意識(shí)明顯增強(qiáng),將碳排權(quán)界定給企業(yè)的交易成本就會(huì)增加。因此隨著工業(yè)化的推進(jìn),碳排權(quán)的分配比例應(yīng)逐漸向居民傾斜。
第四,碳排權(quán)界定是社會(huì)成本內(nèi)化的重要一步,但要將碳排放的社會(huì)成本內(nèi)化為企業(yè)成本,征稅補(bǔ)償不如通過碳排權(quán)交易。如果沒有碳排權(quán)交易,不僅社會(huì)成本難以內(nèi)化,目前大量碳排放超標(biāo)企業(yè)由于無法購買碳排權(quán)還可能面臨停產(chǎn)甚至倒閉;而如果放開碳排權(quán)交易,才能真正鼓勵(lì)企業(yè)節(jié)能減排。
第五,由于碳排權(quán)應(yīng)在居民和企業(yè)之間進(jìn)行分配,那么居民就有權(quán)作為供給者參與交易;否則居民被排除在交易之外,環(huán)境污染的損害就得不到補(bǔ)償。故碳排權(quán)交易不應(yīng)只在企業(yè)與企業(yè)間進(jìn)行,而應(yīng)在企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與居民之間進(jìn)行,但企業(yè)與居民之間如何具體分配碳排權(quán)需要深入研究。
[1]Dales,J.H.Pollution,Property and Prices[M].University of Toronto Press,1970.
[2]Montgomery,D.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs[J].Journal of Economic Theory,1972,(5):21—23.
[3]Stern,N.The Economics of Climate Change:The Stern Review[M].Cambridge University Press,2007.
[4]庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].金鏑,譯.北京:華夏出版社,2007.
[5]R·科斯,等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)譯文集[M].劉守英,等譯.上海:上海人民出版社,1994.
[6]張穎,王勇.我國排污權(quán)初始分配的研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2005,(8):50—52.
[7]王曉敏,劉萬才,等.排污權(quán)的初次配置方式及其價(jià)格問題研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)(學(xué)術(shù)版),2006,(2):42—45.
[8]周文波,陳燕.論我國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的現(xiàn)狀、問題與對(duì)策[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(3):12—17.
[9]高山.我國碳交易市場(chǎng)發(fā)展對(duì)策研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2013,(1):78—81.
[10]李志學(xué),張肖杰,董英宇.中國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)運(yùn)行狀況、問題和對(duì)策研究[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào),2014,23(11):76—82.
[11]劉新宇.碳排放權(quán)初始分配方式如何選擇[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì),2013,(12):30—34.
[12]鄧望遠(yuǎn),姚麗敏,李建桐.碳稅與碳排放權(quán)交易制度比較研究[J].經(jīng)濟(jì)視角,2014,(8):82—84.
[13]康增奎,趙欣冉.我國碳排放權(quán)交易問題研究[J].理論學(xué)刊,2015,(4):61—68.
[14]駱華,趙永剛,費(fèi)方域.國際碳排放權(quán)交易機(jī)制比較研究與啟示[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2012,(2):153—157.
[15]童俊軍,謝毅,等.國際碳排放權(quán)交易體系比較分析[J].節(jié)能與環(huán)保,2014,(11):56—60
[16]王東京.中國的選擇[M].北京:中國青年出版社,2008.
[17]姜軼群.2013全球碳排放量數(shù)據(jù)公布,中國人均首超歐洲[EB/OL].(2014-09-23)[2015-04-20].http://finance.huanqiu.com/view/2014-09/5146643.html.
[18]孔軍.中國碳排放13 年來首次下降[EB/OL].(2015-03-14)[2015-04-25].http://caijing.chinadaily.com.cn/2015-03/15/content_19813353.htm.