就業(yè)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響研究

王春超 廖麗萍

（暨南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東 廣州 510632）

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力不斷向城鎮(zhèn)遷移，農(nóng)村外出勞動(dòng)力數(shù)量逐年增加。2014年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2013年末全國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)到26849萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)2.4%，其中，外出農(nóng)民工16610萬(wàn)人。農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移推動(dòng)了中國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，但我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)的任務(wù)依然艱巨。為了持續(xù)推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化，尤其需要關(guān)注“人的城鎮(zhèn)化”，解決好農(nóng)民工問(wèn)題，讓農(nóng)民工在城市或城鎮(zhèn)真正沉淀下來(lái)，推動(dòng)農(nóng)民工市民化，逐漸融入城市，提高農(nóng)民工工作的滿(mǎn)意度則成為推進(jìn)其市民化進(jìn)程亟待關(guān)注的重要問(wèn)題。與此同時(shí)，珠三角、長(zhǎng)三角、閩東南、浙東南地區(qū)出現(xiàn)了“民工荒”，農(nóng)民工短缺現(xiàn)象持續(xù)并逐漸加重，企業(yè)用工難問(wèn)題凸顯。減少農(nóng)民工流失，提高其工作滿(mǎn)意度顯得相當(dāng)急迫。

國(guó)內(nèi)尚未有文獻(xiàn)研究就業(yè)流動(dòng)對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響。工作滿(mǎn)意度是一種主觀感受，是員工對(duì)自身工作的整體評(píng)價(jià)，本文從收入、人際關(guān)系和工作環(huán)境三個(gè)維度來(lái)衡量農(nóng)民工當(dāng)前的整體工作滿(mǎn)意度，著重分析主動(dòng)流動(dòng)和被動(dòng)流動(dòng)對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響。對(duì)于農(nóng)民工而言，工作作為城市生活的一個(gè)重要組成部分，工作滿(mǎn)意度會(huì)影響生活，并與生活滿(mǎn)意度呈正相關(guān)關(guān)系［1］。提高農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有助于提升其幸福感，促進(jìn)社會(huì)和諧，推動(dòng)農(nóng)民工真正融入城市。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述及本文的主要貢獻(xiàn)；第三部分是理論分析與研究假設(shè)；第四部分是實(shí)證分析；最后是本文的結(jié)論。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

從20世紀(jì)20年代的霍桑實(shí)驗(yàn)開(kāi)始，人們關(guān)注到工作滿(mǎn)意度，意識(shí)到人力資源管理的重要性。研究者主要將工作滿(mǎn)意度作為單維變量，從個(gè)人特性（性別、年齡）、工作特征（職業(yè)、工作時(shí)間、工作年限、加班頻率、收入等）、社會(huì)保障（社會(huì)保險(xiǎn)情況，是否簽訂勞動(dòng)合同）和人際關(guān)系（與當(dāng)?shù)貑T工的關(guān)系，與上下級(jí)的關(guān)系）等角度探討農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響因素。Nielsen和Smyth運(yùn)用32個(gè)城市數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，年齡、教育、職業(yè)以及個(gè)人收入是工作滿(mǎn)意度的主要影響因素［2］。許濤發(fā)現(xiàn)工作環(huán)境也顯著地影響工作滿(mǎn)意度［3］。程名望等則從居住與出行、就業(yè)與收入、子女教育、衛(wèi)生醫(yī)療、城鎮(zhèn)適應(yīng)性以及政策保障六個(gè)方面分析工作滿(mǎn)意度的影響因素［4］。隨著越來(lái)越多的農(nóng)民工外出務(wù)工，農(nóng)村家庭遷徙的規(guī)模擴(kuò)大，家庭式遷移農(nóng)民工的工作與家庭的沖突或促進(jìn)會(huì)降低或提升其工作滿(mǎn)意度［5］。除了物質(zhì)因素外，研究農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度還應(yīng)關(guān)注其心理層面，新生代農(nóng)民工的心理因素例如務(wù)工動(dòng)機(jī)和對(duì)城市生活方式的態(tài)度也發(fā)揮著重要作用［6］。因此，基于Hoppock、Robbins和Simth等研究者對(duì)工作滿(mǎn)意度的定義，本文認(rèn)為，工作滿(mǎn)意度是員工對(duì)工作帶來(lái)的需求滿(mǎn)足程度的評(píng)價(jià)，包括物質(zhì)滿(mǎn)足程度和心理滿(mǎn)足程度。

農(nóng)民工作為就業(yè)流動(dòng)性大的群體［7］，除了上述因素外，就業(yè)流動(dòng)也是影響農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的重要因素。已有文獻(xiàn)研究了就業(yè)流動(dòng)與種族群體［8］、收入不平等［9］、員工收入的性別差異［10］、收入流動(dòng)等的關(guān)系［7］，但鮮有文章研究就業(yè)流動(dòng)與工作滿(mǎn)意度之間的關(guān)系。雖然Akerlof等將美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的主動(dòng)流動(dòng)、被動(dòng)流動(dòng)與工作滿(mǎn)意度結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，認(rèn)為非金錢(qián)獎(jiǎng)勵(lì)是影響員工工作滿(mǎn)意度和主動(dòng)型工作轉(zhuǎn)換的重要因素［11］，但他們并未分析不同的就業(yè)流動(dòng)形式對(duì)員工工作滿(mǎn)意度的影響。因此，為彌補(bǔ)這個(gè)研究空缺，本文將探討主動(dòng)流動(dòng)和被動(dòng)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響。

針對(duì)現(xiàn)有研究現(xiàn)狀，本文將在以下幾個(gè)方面進(jìn)行拓展研究：第一，在對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的測(cè)度上，以往大多數(shù)文獻(xiàn)采用單維度的滿(mǎn)意度指標(biāo)來(lái)測(cè)量［3］［4］，本文則將農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度分成三個(gè)維度，分別是收入滿(mǎn)意度、工作環(huán)境滿(mǎn)意度、與本地員工關(guān)系的滿(mǎn)意度。滿(mǎn)意度是一個(gè)綜合心理指標(biāo)，上述三個(gè)維度能層層遞進(jìn)地從經(jīng)濟(jì)收入層面、心理層面和社會(huì)交往層面反映農(nóng)民工的總體滿(mǎn)意度。第二，以往文獻(xiàn)僅僅運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)分析方法、相關(guān)分析和定性方法來(lái)研究農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響因素，未對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的因果實(shí)證分析［5］，并且忽視了農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)性對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響。本文首次分析了農(nóng)民工主動(dòng)流動(dòng)和被動(dòng)流動(dòng)對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響，并選取工具變量，采用2SLS估計(jì)來(lái)減少模型的內(nèi)生性，以更為準(zhǔn)確地估計(jì)各變量對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響程度。

三、理論分析與研究假設(shè)的提出

本文重點(diǎn)探討就業(yè)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工當(dāng)前工作滿(mǎn)意度的影響。農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)越多，說(shuō)明他們的就業(yè)流動(dòng)性越大。他們?cè)谀壳皪徫还ぷ鞯臅r(shí)間較短，薪酬福利待遇（如社會(huì)保險(xiǎn)情況）也較差，這不利于增強(qiáng)農(nóng)民工的歸屬感［12］，以致工作滿(mǎn)意度下降。農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)次數(shù)多，也意味著他們花費(fèi)更多的時(shí)間尋找工作，工作經(jīng)驗(yàn)積累較少，與其他員工的協(xié)作溝通程度較低，這些都將顯著地降低他們的工作滿(mǎn)意度。因此，我們提出本文的第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：就業(yè)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有顯著的負(fù)向影響。

就業(yè)流動(dòng)可分為主動(dòng)流動(dòng)和被動(dòng)流動(dòng)兩類(lèi)［10］，主動(dòng)流動(dòng)是員工主動(dòng)提出離職，而被動(dòng)流動(dòng)則是雇主裁掉員工。這兩種就業(yè)流動(dòng)形式對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響機(jī)制不同，影響程度也將有所差異。我們從兩方面分析上述影響機(jī)制的差異。

（一）主動(dòng)流動(dòng)與農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度

主動(dòng)流動(dòng)可定義為農(nóng)民工對(duì)當(dāng)前工作不滿(mǎn)意所導(dǎo)致的自愿更換工作的行為。Burdett、Burdett和Mortensen 認(rèn)為，在扣除流動(dòng)性成本后，當(dāng)員工能找到工資更高的工作時(shí)，工作流動(dòng)才會(huì)發(fā)生［13］［14］。在假定流動(dòng)性成本為零的前提下，若農(nóng)民工可獲得的新工作的工資更高，他們將主動(dòng)地更換工作。農(nóng)民工主動(dòng)轉(zhuǎn)換工作，說(shuō)明他們的職業(yè)技能嫻熟及專(zhuān)業(yè)知識(shí)豐富，存在著相對(duì)于工作崗位要求而言的過(guò)度教育或者過(guò)度技能現(xiàn)象，這有助于他們獲得更多的工作機(jī)會(huì)以及更高的勞動(dòng)報(bào)酬。Mavromaras等認(rèn)為過(guò)度教育和過(guò)度技能會(huì)增加大學(xué)畢業(yè)生主動(dòng)流動(dòng)的概率［15］，Sloane也發(fā)現(xiàn)過(guò)度教育和過(guò)度技能導(dǎo)致員工的工作滿(mǎn)意度下降以及工作流動(dòng)性上升［16］。隨著農(nóng)民工主動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)增加，他們的期望報(bào)酬也隨之增加。若其期望報(bào)酬超過(guò)當(dāng)前工作的實(shí)際報(bào)酬，他們的心理需求滿(mǎn)足度就會(huì)下降，工作滿(mǎn)意度降低。針對(duì)以上論述，我們提出以下基本假設(shè)：

假設(shè)2：主動(dòng)流動(dòng)對(duì)工作滿(mǎn)意度有負(fù)向影響。

（二）被動(dòng)流動(dòng)與農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度

被動(dòng)流動(dòng)則表示雇主對(duì)農(nóng)民工的工作表現(xiàn)不滿(mǎn)意或者由于工廠規(guī)模變小等客觀因素引起的辭退行為。工作滿(mǎn)意度作為一種主觀感受，往往包含職業(yè)成就感以及工作穩(wěn)定的安全感，農(nóng)民工被動(dòng)轉(zhuǎn)換工作，使得他們?cè)诔鞘泄ぷ鞯臐M(mǎn)意度下降。Tansel等將工作滿(mǎn)意度分成職業(yè)成就感、上級(jí)的尊重、整體工作的滿(mǎn)意度以及工作報(bào)酬的滿(mǎn)意度四個(gè)維度［17］。Artz和Kaya發(fā)現(xiàn)工作穩(wěn)定能增加員工的工作滿(mǎn)意度［18］。工作越穩(wěn)定，員工失業(yè)的可能性越低，其工作滿(mǎn)意度越高［19］［20］。被動(dòng)流動(dòng)次數(shù)多將使得員工面臨的失業(yè)心理壓力大，導(dǎo)致工作滿(mǎn)意度下降［21］。根據(jù)上述分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：被動(dòng)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有負(fù)向影響。

四、實(shí)證分析

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者組織的關(guān)于農(nóng)民工就業(yè)和生活的實(shí)地調(diào)查。我們于2011年在珠三角的主要城市廣州、東莞、深圳三地開(kāi)展調(diào)查。本項(xiàng)調(diào)查采取適應(yīng)性區(qū)群抽樣（adaptive sampling）的方法。項(xiàng)目組根據(jù)相應(yīng)的人口比例確定廣州、東莞、深圳的農(nóng)民工調(diào)查人數(shù)①，并在上述城市的各個(gè)區(qū)采取每個(gè)區(qū)隨機(jī)抽取1個(gè)街道，從各抽取到的街道拿到流動(dòng)人口信息，然后按照嚴(yán)格隨機(jī)的原則入戶(hù)采集樣本。本次調(diào)查采用的是當(dāng)面填寫(xiě)的方式，共發(fā)放問(wèn)卷1500份，回收1401份，其中有效問(wèn)卷1370份。

為探討就業(yè)流動(dòng)等因素對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響，本文建立以下回歸模型：

其中，satisfaction表示農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度，mobility表示流動(dòng)性，X 表示受教育程度、工作經(jīng)驗(yàn)②、每天的工作小時(shí)、年齡、年齡的平方項(xiàng)、性別、婚姻狀況、受教育程度以及農(nóng)民工每月的收入、行業(yè)和地區(qū)控制變量。

本文對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的度量采取工作要素總和評(píng)分法，從工作環(huán)境、收入以及與員工的關(guān)系三個(gè)維度出發(fā)，這三個(gè)方面的回答均可分為四個(gè)維度：“非常滿(mǎn)意”、“滿(mǎn)意”、“一般”、“不滿(mǎn)意”。再根據(jù)各個(gè)維度的重要性進(jìn)行加權(quán)評(píng)分，其中，對(duì)工作收入滿(mǎn)意度賦予40%的權(quán)重，對(duì)工作環(huán)境以及人際關(guān)系方面的滿(mǎn)意度各賦予30%的權(quán)重，根據(jù)Nielsen和Smyth、Panchasharam 和Jahrami的研究，工資是工作滿(mǎn)意度的主要影響因素，因此我們對(duì)工作收入賦予較高的權(quán)重③［2］［22］。

根據(jù)本文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工對(duì)工作的總體滿(mǎn)意度評(píng)分的平均值為2.19，最大值為4，因此，農(nóng)民工工作的整體滿(mǎn)意度是偏低的。具體而言，農(nóng)民工對(duì)收入和工作環(huán)境的滿(mǎn)意度都較低，而對(duì)與本地員工的關(guān)系較為滿(mǎn)意。對(duì)收入狀況感到滿(mǎn)意的農(nóng)民工只有16.83%，半數(shù)以上的農(nóng)民工感到一般；對(duì)工作環(huán)境感到滿(mǎn)意的農(nóng)民工只有23.38%，大多數(shù)農(nóng)民工認(rèn)為工作環(huán)境一般；但在與本地員工關(guān)系上，大半員工覺(jué)得滿(mǎn)意或者非常滿(mǎn)意。

農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的解釋變量包括個(gè)人特征變量、就業(yè)特征變量以及行業(yè)區(qū)域等變量，變量介紹及描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

表1 變量介紹及描述性統(tǒng)計(jì)

（一）工作滿(mǎn)意度的影響因素分析

根據(jù)本文建立的回歸模型，其OLS回歸結(jié)果如表2所示④。

表2 農(nóng)民工整體工作滿(mǎn)意度影響因素的計(jì)量結(jié)果

在表2中，模型（1）是加入流動(dòng)性這一變量的分析結(jié)果。模型（2）加入了年齡、年齡平方項(xiàng)、工作經(jīng)驗(yàn)、婚姻狀況、性別、受教育程度、月收入、每天工作時(shí)間等變量。模型（3）還加入了區(qū)域、行業(yè)等控制變量，但對(duì)各個(gè)變量的系數(shù)大小、系數(shù)正負(fù)以及顯著性影響不大。我們將根據(jù)模型（3）的結(jié)果解釋農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度影響因素符號(hào)的經(jīng)濟(jì)意義。

流動(dòng)性的系數(shù)為負(fù)，在三個(gè)模型中都是在1%的水平上顯著。流動(dòng)性反映的是農(nóng)民工最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)，轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)每增加一個(gè)單位，農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度平均下降0.090個(gè)單位，該實(shí)證結(jié)果與假設(shè)1一致。我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工因?yàn)闀?huì)受到戶(hù)籍制度、社會(huì)保障制度、孩子入學(xué)、住房問(wèn)題等因素的阻礙，所以往往會(huì)產(chǎn)生“候鳥(niǎo)式”的遷移。在近五年內(nèi)更換工作的次數(shù)越多，農(nóng)民工的歸屬感和安全感越低，工作經(jīng)驗(yàn)積累越少，其對(duì)當(dāng)前的工作待遇、環(huán)境以及員工關(guān)系等方面的滿(mǎn)意程度就越低。

性別對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有負(fù)向影響，相對(duì)于女性農(nóng)民工，男性農(nóng)民工要承擔(dān)更大的家庭壓力，要考慮子女教育、贍養(yǎng)老人等問(wèn)題，因此其工作滿(mǎn)意度低于女性。在本次調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)在從事建筑業(yè)的農(nóng)民工中男性比例高達(dá)87.92%，說(shuō)明男性相比女性而言從事的工作危險(xiǎn)性更高，體力耗費(fèi)較大，且男性比女性的日工作時(shí)間長(zhǎng)。受到行業(yè)和工作性質(zhì)的影響，男性希望尋求更好的工作條件，從而發(fā)生主動(dòng)型就業(yè)流動(dòng)，工作滿(mǎn)意度更低。

年齡與農(nóng)民工的總體工作滿(mǎn)意度呈正相關(guān)關(guān)系，但年齡的平方項(xiàng)與農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，兩者均在1%的水平下顯著，呈現(xiàn)出“倒U 型”特征。這說(shuō)明在短期內(nèi)，農(nóng)民工年齡的增長(zhǎng)使得他們的工作經(jīng)驗(yàn)增加，勞動(dòng)技能提升，他們的工作待遇也隨之改善，工作滿(mǎn)意度提高。但隨著年齡的進(jìn)一步增長(zhǎng)，他們的勞動(dòng)能力有所下降，工資待遇也下降，其工作滿(mǎn)意度隨之降低。

（二）不同的就業(yè)流動(dòng)形式對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響

根據(jù)本文的理論框架，我們以第二份工作的工資是否高于第一份工作的工資作為判別條件，若第二份工作的工資較高，則認(rèn)定農(nóng)民工的就業(yè)流動(dòng)為主動(dòng)流動(dòng)，反之，則為被動(dòng)流動(dòng)。為此，我們?cè)诠剑?）的基礎(chǔ)上加入就業(yè)流動(dòng)形式虛擬變量與流動(dòng)性的交互項(xiàng)來(lái)衡量這兩種就業(yè)流動(dòng)形式對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響。本文將主動(dòng)流動(dòng)的農(nóng)民工作為基準(zhǔn)組，而被動(dòng)流動(dòng)的農(nóng)民工作為比較組，以乘法的形式將虛擬變量引入模型。對(duì)于尚未進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換的農(nóng)民工，本文將其歸為主動(dòng)選擇一類(lèi)，因?yàn)檫@些農(nóng)民工選擇留在原來(lái)的崗位上繼續(xù)工作，事實(shí)上是對(duì)現(xiàn)有工作的主動(dòng)選擇。

考慮就業(yè)流動(dòng)形式后的回歸結(jié)果見(jiàn)表2的模型（4）。在控制了年齡、年齡的平方項(xiàng)、受教育程度、每天的工作時(shí)間等變量后，流動(dòng)性的系數(shù)為-0.073，且在1%的水平下顯著。對(duì)于主動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)每增加一次，他們的工作滿(mǎn)意度將顯著地下降0.073個(gè)單位。流動(dòng)性反映的是農(nóng)民工主動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的情況，主動(dòng)流動(dòng)表現(xiàn)出了顯著的負(fù)向影響，這與假設(shè)2一致。主動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工往往掌握著充分的知識(shí)和技能，認(rèn)為自身能勝任更高難度的工作或者值得更高的勞動(dòng)報(bào)酬，期望報(bào)酬大于實(shí)際報(bào)酬，所以對(duì)當(dāng)前的工作滿(mǎn)意度下降。此外，我們?cè)谡{(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，與被動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工相比，自愿更換工作的農(nóng)民工工作經(jīng)驗(yàn)更豐富，受教育程度更高。

就業(yè)流動(dòng)形式虛擬變量與流動(dòng)性的交叉項(xiàng)的系數(shù)為-0.025，且在1%的水平下顯著。對(duì)于被動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)每增加一次，工作滿(mǎn)意度則顯著下降0.098個(gè)單位（=-0.073-0.025），即被動(dòng)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度也有顯著的負(fù)向影響，這與假設(shè)3一致。被動(dòng)轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工受到失業(yè)壓力的困擾，其工作穩(wěn)定性較差，心理滿(mǎn)足感下降。

（三）考慮就業(yè)流動(dòng)內(nèi)生性后的檢驗(yàn)

就業(yè)流動(dòng)性是農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的重要影響因素，但是就業(yè)流動(dòng)性存在內(nèi)生性問(wèn)題。農(nóng)民工在最近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)越多，則積累的工作經(jīng)驗(yàn)越少，工作不熟練。農(nóng)民工在目前崗位上的工齡較短，并未和同事建立起良好的合作溝通關(guān)系。根據(jù)調(diào)研經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，隨著農(nóng)民工在某個(gè)崗位上工作的時(shí)間增加，他們的福利待遇（如年假、社會(huì)保險(xiǎn)情況等）會(huì)得到改善，這些均會(huì)影響其工作滿(mǎn)意度。另一方面，當(dāng)農(nóng)民工對(duì)目前工作的人際關(guān)系滿(mǎn)意度、工作環(huán)境滿(mǎn)意度以及收入滿(mǎn)意度的綜合評(píng)價(jià)很高時(shí)，說(shuō)明他們對(duì)該工作的整體滿(mǎn)意度很高，就會(huì)降低他們的就業(yè)流動(dòng)性，減少近五年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)。因此，我們考慮用工具變量法來(lái)解決這種內(nèi)生性問(wèn)題。

我們選擇農(nóng)民工第一份工作和第二份工作的工資作為流動(dòng)性的工具變量⑥，下面對(duì)這些變量是否適合作為工具變量進(jìn)行一系列的分析⑦。在本次調(diào)查中，農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)最多達(dá)到了5次，隨著農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)增加，第一份工作和第二份工作的工資對(duì)他們目前的工作滿(mǎn)意度的影響力很低。為判斷備選工具變量與內(nèi)生變量的相關(guān)性，我們將就業(yè)流動(dòng)性作為被解釋變量，將第一份工作和第二份工作的工資作為解釋變量，具體結(jié)果見(jiàn)表3的模型（5）。模型（5）表明，第一份工作和第二份工作的工資對(duì)農(nóng)民工的流動(dòng)性都有顯著的影響，符合工具變量的相關(guān)性要求。

表3 對(duì)內(nèi)生變量以及二階段回歸的第一階段的回歸結(jié)果

為進(jìn)一步探討第一份工作和第二份工作的工資是否為合適的工具變量，我們進(jìn)行了弱工具變量檢驗(yàn)和過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)。Shea’s partial值為0.14，但F統(tǒng)計(jì)量為111.215，拒絕了原假設(shè)，說(shuō)明工具變量與內(nèi)生變量有很強(qiáng)的相關(guān)性。Sargan統(tǒng)計(jì)量的P值為0.49，即無(wú)法拒絕原假設(shè)，說(shuō)明工具變量都是外生的。綜上所述，我們選取第一份工作和第二份工作的工資作為流動(dòng)性的工具變量是合理的。

我們采用二階段最小二乘法進(jìn)行估計(jì)，將農(nóng)民工第一份工作和第二份工作的工資作為就業(yè)流動(dòng)性的工具變量加入模型，第一階段的回歸結(jié)果見(jiàn)表3的模型（6）。從模型（6）看到，第一份工作與第二份工作的工資對(duì)就業(yè)流動(dòng)性有顯著的影響，并且均在1%的水平上顯著。表4是第二階段回歸的結(jié)果，模型（7）并未加入?yún)^(qū)域和行業(yè)的控制變量，模型（8）則引入了這兩個(gè)控制變量。整體來(lái)看，模型（7）和模型（8）中各變量的系數(shù)和顯著性基本無(wú)變化，說(shuō)明結(jié)果是穩(wěn)健的。將模型（3）和模型（8）的結(jié)果對(duì)比發(fā)現(xiàn)，各變量的系數(shù)和顯著性變化不大，年齡、年齡的平方項(xiàng)、性別、教育、收入等變量對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度依然有著顯著的影響，且符號(hào)相同。變化較大的是流動(dòng)性的系數(shù)，其絕對(duì)值增大，即在用工具變量進(jìn)行回歸之后，流動(dòng)性對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有更大的影響。而工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度顯示出顯著的正向影響，即農(nóng)民工的工作經(jīng)驗(yàn)越豐富，積累的知識(shí)和技能越多，農(nóng)民工的福利待遇越好，從而提高了他們的工作滿(mǎn)意度。

表4 二階段回歸估計(jì)結(jié)果

五、結(jié)論

基于筆者在2011年開(kāi)展的珠三角地區(qū)農(nóng)民工實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，本文分析了農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響因素，并進(jìn)一步探討了兩種類(lèi)型的就業(yè)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的影響，得到以下主要結(jié)論：

（1）年齡、性別和流動(dòng)性是農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的重要影響因素。年齡對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有“倒U 型”影響，女性的工作滿(mǎn)意度高于男性，流動(dòng)性對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有顯著的負(fù)向影響。農(nóng)民工轉(zhuǎn)換工作次數(shù)多，意味著他們?cè)趰徫簧系墓g短，所得的福利待遇較差，歸屬感也較低，因而他們對(duì)工作環(huán)境、工作收入以及人際關(guān)系這三個(gè)維度的總體滿(mǎn)意度下降。

（2）兩種就業(yè)流動(dòng)形式對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度都有顯著的負(fù)向影響。主動(dòng)流動(dòng)的農(nóng)民工掌握的知識(shí)和工作技能高于崗位的要求，希望得到更高的勞動(dòng)報(bào)酬，從而對(duì)當(dāng)前的工作待遇滿(mǎn)意度下降。被動(dòng)流動(dòng)的農(nóng)民工更關(guān)注職業(yè)成就感以及工作穩(wěn)定性等因素，被動(dòng)轉(zhuǎn)換工作越頻繁，心理滿(mǎn)足感越低。

以上結(jié)論的政策含義在于，為有效推進(jìn)“人的城鎮(zhèn)化”，城市公共管理部門(mén)可以采取措施穩(wěn)定企業(yè)發(fā)展的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境，與企業(yè)形成合力，減少農(nóng)民工的離職率，進(jìn)而提高其工作滿(mǎn)意度。此外，城市社區(qū)組織、企業(yè)和政府可以通過(guò)組織集體活動(dòng)的辦法，鼓勵(lì)農(nóng)民工更多地參與企業(yè)和城市社區(qū)公共活動(dòng)，提升他們的工作滿(mǎn)意度，最終，將有助于農(nóng)民在城市沉淀下來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

①考慮到各城市農(nóng)民工就業(yè)分布地點(diǎn)不平衡（例如，城市的郊區(qū)聚集的農(nóng)民工比較多），為了力爭(zhēng)使樣本選取具有代表性，我們?cè)诖_定三個(gè)城市問(wèn)卷發(fā)放數(shù)量時(shí)采取如下步驟：首先，根據(jù)上述三地常住人口所占的比例，確定三個(gè)城市的問(wèn)卷數(shù)量占比分別是：廣州40.27%，深圳33.13%，東莞26.60%。各城市農(nóng)民工具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，其數(shù)量難以準(zhǔn)確反映。因此，我們可以根據(jù)三個(gè)城市常住人口的數(shù)量占比初步確定各城市問(wèn)卷發(fā)放數(shù)，這能夠大致捕捉到流動(dòng)人口的數(shù)量。其次，再進(jìn)行各城市內(nèi)的分區(qū)抽樣。最后，根據(jù)各區(qū)的流動(dòng)人口信息抽取1條街道，并隨機(jī)抽取家庭入戶(hù)調(diào)查。

②就業(yè)流動(dòng)性是用近5年內(nèi)轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)來(lái)衡量，考慮到可能有的農(nóng)民工工作未滿(mǎn)5年的情況，這些農(nóng)民工和工作年限5年及以上的農(nóng)民工相比，轉(zhuǎn)換工作次數(shù)可能就會(huì)少一些。為解決這一問(wèn)題，本文在模型中加入工作經(jīng)驗(yàn)作為控制變量，對(duì)農(nóng)民工的工作年限加以控制。

③為了準(zhǔn)確測(cè)定農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度，我們?cè)谶x取三個(gè)維度的權(quán)重時(shí)，除了參照Nielsen和Smyth［3］、Panchasharam 和Jahrami的研究結(jié)果確定不同維度權(quán)重的大小之外［27］，還統(tǒng)計(jì)了調(diào)查對(duì)象自己的理解和回答：農(nóng)民工樣本自身對(duì)其工作收入滿(mǎn)意度賦予40.7%的權(quán)重，對(duì)工作環(huán)境以及人際關(guān)系方面的滿(mǎn)意度賦予29.1%和30.2%的權(quán)重。由上述結(jié)果，確定了三個(gè)維度的權(quán)重分別是40%、30%、30%。

④在本文中，被解釋變量工作滿(mǎn)意度不再是單維變量，而是由收入滿(mǎn)意度、工作環(huán)境滿(mǎn)意度以及人際關(guān)系滿(mǎn)意度三個(gè)維度加權(quán)計(jì)分得到，即農(nóng)民工整體的工作滿(mǎn)意度得分分布在1～4分區(qū)間上，可為區(qū)間內(nèi)的任意數(shù)值，因此，可將其視為連續(xù)變量，使用OLS方法回歸更為合適。

⑤本文的缺失值是極少數(shù)，不太會(huì)影響結(jié)論，且我們?cè)趧h除缺失值之后，得到的結(jié)果與本文的結(jié)論基本一致，為充分利用樣本量，本文未刪除缺失值。

⑥在調(diào)查中，我們?cè)儐?wèn)農(nóng)民工后發(fā)現(xiàn)，95%以上的農(nóng)民工認(rèn)為之前工作的工資不影響當(dāng)前工作的滿(mǎn)意度。其次，觀察數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上農(nóng)民工的轉(zhuǎn)換工作次數(shù)達(dá)到3次及以上，而轉(zhuǎn)換一次工作的時(shí)間大致在2年左右，而每年農(nóng)民工基本都要遭受物價(jià)上漲的影響，這意味著農(nóng)民工無(wú)法將第一份工作和第二份工作的工資與當(dāng)前工作的工資進(jìn)行靜態(tài)比較，具有很大的不準(zhǔn)確性。此外，我們?cè)谡{(diào)查時(shí)，多位農(nóng)民工曾與調(diào)查員談到物價(jià)上漲的問(wèn)題，即意識(shí)到了通脹率會(huì)影響其實(shí)際工資這一事實(shí)。因此，當(dāng)前工作的工資才是影響農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度的重要因素，而第一份工作和第二份工作的工資對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度而言是外生的。對(duì)于畢業(yè)后即從農(nóng)村出來(lái)到城市打工的農(nóng)民工樣本，我們根據(jù)其現(xiàn)有工資和個(gè)體特征估算一個(gè)影子工資，然后進(jìn)行計(jì)量分析，其結(jié)果仍然與后文報(bào)告的計(jì)量結(jié)論保持一致。

⑦為了證明結(jié)論的穩(wěn)健性，保證工具變量對(duì)被解釋變量的嚴(yán)格外生性，我們將未轉(zhuǎn)換工作的農(nóng)民工樣本量剔除掉，再次做了OLS回歸和2SLS回歸，得出了一致的結(jié)論：流動(dòng)性對(duì)農(nóng)民工的工作滿(mǎn)意度有顯著的負(fù)向影響。限于篇幅，不對(duì)其他的解釋變量多做報(bào)告，讀者有興趣可與我們聯(lián)系。

［1］Knight，J.，Song，L.，Gunatilaka，R.Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China［J］.China Economic Review，2009，（4）：635—649.

［2］Nielsen，I.，Smyth，R.Job Satisfaction and Response to Incentives among China’s Urban Workforce［J］.The Journal of Socio-Economics，2008，（5）：1921—1936.

［3］許濤.農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度影響因素分析［J］.南方人口，2008，（3）：24—31.

［4］程名望，史清華，顧夢(mèng)蛟.農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)滿(mǎn)意度及其影響因素：模型與實(shí)證［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2013，（5）：35—44.

［5］錢(qián)文榮，張黎莉.農(nóng)民工的工作、家庭關(guān)系及其對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，（5）：70—78.

［6］姚植夫，張譯文.新生代農(nóng)民工工作滿(mǎn)意度影響因素分析——基于西北四省的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012，（8）：46—56.

［7］白南生.農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)性研究［J］.管理世界，2008，（7）：70—76.

［8］Park，H.，Sandefur，G.D.Racial／Ethnic Differences in Voluntary and Involuntary Job Mobility among Young Men［J］.Social Science Research，2003，（3）：347—375.

［9］Wu，X.Voluntary and Involuntary Job Mobility and Earnings Inequality in Urban China，1993—2000［J］.Social Science Research，2010，（3）：382—395.

［10］呂曉蘭，姚先國(guó).農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型與收入效應(yīng)的性別差異分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013，（6）：58—68.

［11］Akerlof，G.A.，Rose，A.K.，Yellen，J.L.Job Switching and Job Satisfaction in the U.S.Labor Market［J］.Brookings Papers on Economic Activity，1988，（2）：495—594.

［12］李亞青，吳聯(lián)燦，申曙光.企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)福利對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)性的影響——來(lái)自廣東珠三角地區(qū)的證據(jù)［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012，（9）：61—73.

［13］Burdett，K.A Theory of Employee Job Search and Quit Rates［J］.American Economic Review，1978，（1）：212—220.

［14］Burdett，K.，Mortensen，D.Wage Differentials，Employer Size and Unemployment［J］.International Economic Review，1998，（2）：257—273.

［15］Mavromaras，K.，McGuinness，S.，Leary，N.O.，Sloane，P.，Zhang，W.Job Mismatches and Labour Market Outcomes：Panel Evidence on University Graduates［J］.Economic Record，2013，（286）：382—395.

［16］Sloane，P.J.Overeducation，Skill Mismatches，and Labor Market Outcomes for College Graduates［J］.IZA World of Labor，2014，（88）：1—10.

［17］Tansel，A.，Gaz?ogˇlu，S.Management-employee Relations，F(xiàn)irm Size and Job Satisfaction［J］.International Journal of Manpower，2014，（8）：1260—1275.

［18］Artz，B.，Kaya，I.The Impact of Job Security on Job Satisfaction in Economic Contractions versus Expansions［J］.Applied Economics，2014，（24）：2873—2890.

［19］Clark，A.E.Unemployment as a Social Norm：Psychological Evidence from Panel Data［J］.Journal of Labor Economics，2003，（2）：323—351.

［20］Clark，A.E.，Knabe，A.，Ratzel，S.Boon or Bane？Others’Unemployment，Well-being and Job Insecurity［J］.Labour Economics，2010，（1）：52—61.

［21］Alesina，A.，F(xiàn)uchs-Schündeln，S.Goodbye Lenin（or Not）：The Effect of Communism on People’s Preferences［J］.American Economic Review，1997，（4）：1507—1528.

［22］Panchasharam，G.，Jahrami，H.Job Satisfaction Survey of Mental Health Occupational Therapy Staff in the Kingdom of Bahrain［J］.Mental Health Occupational Therapy，2010，（1）：1363—4682.