公民不服從的政治學(xué)分析

唐慧玲

一、公民不服從的提出

公民不服從①“公民不服從”，即Civil Disobedience，在國(guó)內(nèi)主要有三種譯法:非暴力反抗、善良違法和公民不服從?！胺潜┝Ψ纯埂?，更強(qiáng)調(diào)行為的非法性、方式的公開(kāi)性和接受懲罰的自愿性;“善良違法”僅強(qiáng)調(diào)行為的道德依據(jù)和行為的非法性質(zhì)，雖然比較符合中國(guó)的文化傳統(tǒng)和語(yǔ)言習(xí)慣，但總體上對(duì)“Civil Disobedience”的含義表達(dá)不完整。另外還有文明的不服從、文明的抵抗、非暴力抵抗和平民違抗等翻譯方法。目前學(xué)界一般接受公民不服從作為討論的共用詞語(yǔ)，且大部分以羅爾斯定義為標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)何懷宏編:《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001年，第250-263頁(yè)。問(wèn)題源起于古希臘作家索福克勒斯的名劇《安提戈涅》。這部作品主要講述的是:安提戈涅的哥哥波呂涅刻斯借岳父的兵力和哥哥厄式俄克勒斯?fàn)帄Z王位，結(jié)果兩弟兄自相殘殺而死。克瑞翁以舅父資格繼承王位，宣布波呂涅刻斯為叛徒，不許人埋葬他的尸首?？巳鹞檀沓前?，維持社會(huì)秩序，他的禁葬令即是國(guó)法，任何人不得違反。而波呂涅刻斯的妹妹安提戈涅遵守神律，盡了親人必盡的義務(wù)，埋葬了哥哥，她所遵從的是個(gè)人良心和宗教信仰。作品直接反映的是君王禁葬令與安提戈涅的個(gè)人人性法則之間的沖突，折射出的是國(guó)家與個(gè)人良心的對(duì)立。安提戈涅說(shuō):“我不認(rèn)為一個(gè)凡人下一道命令就能廢除天神制定的永恒不變的不成文律條，它的存在不限于今日和昨日，而是永久的，也沒(méi)有人知道它是什么時(shí)候出現(xiàn)的?！雹诠畔ＥD人很重視埋葬的禮儀，這是死者的親人必盡的義務(wù)。他們相信:一個(gè)人死后，如果沒(méi)有被埋葬，他的陰魂便不能進(jìn)入冥土;露尸不葬，還會(huì)冒犯神明，殃及城邦。埋葬死去的親屬成為城邦居民一項(xiàng)不可推卸的家族義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)來(lái)自神的命令，具有至高無(wú)上的權(quán)威性。因此，從古希臘人傳統(tǒng)的宗教觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，克瑞翁的禁葬令完全抹殺了人的基本倫理道德要求，是對(duì)人性法則的冒犯。這樣的法令是統(tǒng)治者根據(jù)一己好惡制定出來(lái)的“惡法”。埃斯庫(kù)羅斯、索福克勒斯:《埃斯庫(kù)羅斯悲劇三種、索?？死账贡瘎∷姆N》，羅念生譯，《羅念生全集》第二卷，上海:上海人民出版社，2007年，第283、285、307-308頁(yè)。最終安提戈涅誓死捍衛(wèi)神圣的天條，反對(duì)克瑞翁的專(zhuān)橫措施，贏得了人民的稱(chēng)贊。③黑格爾斷言，《安提戈涅》所提出的問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)的古希臘社會(huì)無(wú)法尋求到解決方法。作為一名悲劇作家，索福克勒斯對(duì)于這樣一種法律義務(wù)與倫理義務(wù)的沖突以文學(xué)的形式進(jìn)行了濃縮和提煉，但是對(duì)于這樣一個(gè)法哲學(xué)難題，顯然無(wú)法給出解決辦法。安提戈涅的故事成為西方文化傳統(tǒng)中公民不服從的典范，它促使人們對(duì)政治權(quán)威和公民服從之間的沖突矛盾進(jìn)行不斷思考。

事實(shí)上，公民不服從的社會(huì)事實(shí)在西方歷史上存在已久，即使在中世紀(jì)或?qū)Ｖ仆鯔?quán)時(shí)期，制約王權(quán)的公民不服從運(yùn)動(dòng)也時(shí)有發(fā)生。就學(xué)術(shù)考察而言，人們一般認(rèn)為公民不服從是從美國(guó)政治評(píng)論家亨利·大衛(wèi)·梭羅 (Henry David Thoreau)開(kāi)始的。①在梭羅去世后四年，即1866年，其著作《對(duì)國(guó)民政府的反抗》更名為《公民不服從》(市民不服從)再版。事實(shí)上，這一概念未曾出現(xiàn)在其文章中。參見(jiàn)許宗力:《法與國(guó)家權(quán)力》，臺(tái)灣:元照出版社，1999年，第75頁(yè)。梭羅堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)于那些違背良心的法律和命令，公民個(gè)人有不服從的權(quán)利，因?yàn)槿说牧夹母哂谡头?。以此為?jù)，針對(duì)美國(guó)對(duì)墨西哥的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、美國(guó)南方各州的蓄奴制度和印第安人所遭受的悲慘待遇，梭羅公開(kāi)拒絕向美國(guó)政府納稅，導(dǎo)致強(qiáng)烈的社會(huì)反響。響應(yīng)梭羅的主張，印度圣雄甘地積極呼吁并領(lǐng)導(dǎo)印度人民通過(guò)非暴力的和平抵抗運(yùn)動(dòng)反抗英國(guó)的殖民統(tǒng)治，公民不服從發(fā)展為聲勢(shì)浩大的群眾運(yùn)動(dòng);20世紀(jì)50年代中期美國(guó)黑人領(lǐng)袖馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及美國(guó)人民反越戰(zhàn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，將公民不服從運(yùn)動(dòng)推向了高潮，學(xué)術(shù)界對(duì)公民不服從的系統(tǒng)研究也正式開(kāi)始。②在20世紀(jì)60年代末70年代初，西方對(duì)“公民不服從”的研究最為熱烈。當(dāng)時(shí)雨果·亞當(dāng)·比多曾選編了一本關(guān)于該主題的文選。他在“導(dǎo)言”中回顧到:亨利·大衛(wèi)·梭羅使“公民不服從”的思想脫離宗教;列夫·托爾斯泰和甘地使這一思想國(guó)際化;馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的、反對(duì)種族歧視的美國(guó)1955年蒙哥馬利城公共汽車(chē)抗議事件使之公開(kāi)化。1961年，美國(guó)哲學(xué)協(xié)會(huì)組織了“政治義務(wù)與公民不服從”討論會(huì)，第一次全面地討論此問(wèn)題。參見(jiàn)何懷宏主編:《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，引言第1頁(yè)。

在現(xiàn)代語(yǔ)境中，公民不服從主要指一個(gè)民主政治社會(huì)中公民個(gè)人或群體基于宗教、道德或良心的判斷，以直接或間接的非暴力方式，故意公開(kāi)違反某些法律或政策，并自愿接受由此而產(chǎn)生的國(guó)家制裁。公民不服從可以表現(xiàn)為積極行為，也可以表現(xiàn)為消極行為;它可以是做被禁止的事，也可以是不做要求做的事;它不是簡(jiǎn)單的不順從，而是一種公開(kāi)堅(jiān)持的行為。例如，假設(shè)在某國(guó)投票是一種法律義務(wù)，但是如果僅僅不去投票并不能構(gòu)成公民不服從，行動(dòng)者還需公開(kāi)表明自己不欲遵從此法律，而且還可能公開(kāi)號(hào)召別人也不遵從。公民不服從的抵抗方式體現(xiàn)的是一種強(qiáng)者姿態(tài)，因?yàn)樗⒉恢铝τ诖驍』蛐呷鑼?duì)方，而是力求贏得對(duì)手的尊重和理解;它反抗的不是某個(gè)人而只是邪惡本身。公民不服從者愿意接受痛苦而不報(bào)復(fù)，他們深信未來(lái)，以一種冷靜、理解、善意、尋求保存和創(chuàng)造共同體的愛(ài)與對(duì)方相處，并相信世界是站在正義一邊的。③何懷宏主編:《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，第204頁(yè)、引言第31頁(yè)。

二、公民不服從的正當(dāng)性

公民不服從的正當(dāng)性備受爭(zhēng)議。它對(duì)法律和權(quán)威的背叛使它背負(fù)著難以擺脫的否定色彩，然而，支持者們還是從權(quán)利、義務(wù)、法律不完善性等方面肯定其正當(dāng)性。盡管說(shuō)法不一，但公民不服從始終是西方民主政治社會(huì)中存在的現(xiàn)象。自由主義價(jià)值理念中自然法高于實(shí)在法、個(gè)人自由高于國(guó)家權(quán)威等信條深入人心，羅爾斯、德沃金等思想家更是從道德權(quán)利視角為公民不服從的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，這些都已成為公民不服從正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。

(一)利劍高懸的自然法

自然法在整個(gè)西方歷史發(fā)展過(guò)程中占據(jù)重要地位。古希臘思想家認(rèn)為，萬(wàn)事萬(wàn)物都具有規(guī)則秩序，“沒(méi)有偶然這樣一種東西，自然的過(guò)程是嚴(yán)格地為自然律所決定的?！庇钪嬷械娜魏挝⑿〖?xì)節(jié)，都是被設(shè)計(jì)成要以自然的手段來(lái)達(dá)到某種目的的。只有當(dāng)個(gè)體意志的方向與整個(gè)“自然”的方向相一致，并自覺(jué)融入自然之內(nèi)在目的時(shí)，人的生命才能實(shí)現(xiàn)與自然的和諧。這種與“自然”相一致的意志便是德行，在一個(gè)人的生命里，只有德行才是唯一的善。④羅素:《西方哲學(xué)史》(上)，何兆武、李約瑟譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1963年，第321、322頁(yè)。古羅馬法學(xué)家西塞羅認(rèn)為，真正的法律是與人性相結(jié)合的正確的理性，古希臘人所理解的正義屬性與自然法本身所內(nèi)含的客觀(guān)性是一致的，自然法是普遍適用永恒不變的，一切人類(lèi)社會(huì)的立法都必須服從自然法。

神學(xué)主義自然法認(rèn)為，神法是最高的理性、永恒的真理，神的理性、神的意志就是一種秩序。自然法是神法在人意識(shí)中的表現(xiàn)，人法是神法的派生物，服從神法是人的義務(wù)。凡是與自然法要求不一致的人定法都是非正義的，因?yàn)椤耙磺杏扇怂贫ǖ姆芍灰獊?lái)自自然法，就都和理性相一致。如果一種人法在任何一點(diǎn)與自然法相矛盾，它就不再是合法的，而寧可說(shuō)是法律的一種污損了?！雹萃旭R斯·阿奎那:《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1963年，第117頁(yè)。

近代理性主義自然法認(rèn)為，在國(guó)家產(chǎn)生之前人類(lèi)處于無(wú)政府的自然狀態(tài)。在自然狀態(tài)中存在一種“自然法”，它是從自然中產(chǎn)生出來(lái)的規(guī)范的總和，是自然的命令。國(guó)家的權(quán)威來(lái)源于人們讓渡的自然權(quán)利，國(guó)家必須遵照社會(huì)契約管理社會(huì)，任何時(shí)候都不得違背自然法。近代理性主義的自然法學(xué)說(shuō)以“理性”為基點(diǎn)，排除了樸素直觀(guān)的自然主義及蒙昧的神學(xué)主義，完全從人的理性出發(fā)來(lái)構(gòu)建政治理論體系，強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利和國(guó)家法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，為公民不服從提供了更加堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。

現(xiàn)代新自然法出現(xiàn)于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。1945年國(guó)際法庭在審判納粹法西斯戰(zhàn)犯時(shí)，許多戰(zhàn)犯極力進(jìn)行無(wú)罪辯解。理由是他們的所作所為僅僅是按照當(dāng)時(shí)德國(guó)的國(guó)家法令和軍政當(dāng)局的命令進(jìn)行的，是在履行職責(zé)或執(zhí)行命令和法律，不應(yīng)該受到法律懲罰。但國(guó)際法庭認(rèn)為，納粹黨所制定的法是有違自然正義的，只有展示了人類(lèi)共同理性和以維護(hù)人權(quán)為特征的法才是法，因此他們必須承擔(dān)責(zé)任。紐倫堡審判標(biāo)志著自然法的真正復(fù)興，此時(shí)發(fā)展起來(lái)的新自然法不再致力于制定永恒的自然法典，變得更為形式化和程序化了。

自然法從古到今的變遷展現(xiàn)了一部不間斷的思想史，也是一部維護(hù)人的自由尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)史。它通過(guò)建立權(quán)力、制度和法律關(guān)系來(lái)防止人們墮落、聲名狼藉以及遭受羞辱。雖然歷代思想家們對(duì)自然法的定義，以及各自的立場(chǎng)因目的、神、秩序論、理性論、人性論和個(gè)人利益論上各有所不同而呈現(xiàn)出差異，但合乎自然性和正義性的自然法永遠(yuǎn)是高懸在人們頭頂?shù)囊话牙麆?，威?yán)、冷靜地審視著人世間的一切，成為公民不服從實(shí)施者強(qiáng)大的精神支撐和行為指南，也成為世人和權(quán)威部門(mén)的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

(二)價(jià)值優(yōu)先的個(gè)人自由和權(quán)利

今天誰(shuí)都不能輕易否定自由的意義，個(gè)人自由已構(gòu)成我們哲學(xué)視野、政治背景、想象靈感中的一道景觀(guān)，并已成功獲得現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)場(chǎng)的勝利?，F(xiàn)代意義上的自由主義開(kāi)始于近代，到了16、17世紀(jì)，自由的觀(guān)念才被看成是所有公民普遍共享的權(quán)利。這種擴(kuò)展的自由概念與現(xiàn)代國(guó)家的興起同時(shí)產(chǎn)生，從一定意義上也是對(duì)中央集權(quán)的反應(yīng)。自由也與政治話(huà)語(yǔ)中流行的對(duì)權(quán)利的解釋聯(lián)系了起來(lái)。①彼得·斯特克、大衛(wèi)·韋戈?duì)?《政治思想導(dǎo)讀》，舒小昀、李霞、趙勇譯，南京:江蘇人民出版社，2005年，第166頁(yè)。自由主義的首要原則是個(gè)人自由和權(quán)利。這種至高無(wú)上的個(gè)體的觀(guān)念把人從傳統(tǒng)的鎖鏈中解放出來(lái)，人的自由意志成為社會(huì)組織的原則，人對(duì)社會(huì)的義務(wù)讓位于人在社會(huì)中擁有的權(quán)利。自由和權(quán)利成為個(gè)人抵制國(guó)家權(quán)威不合理干預(yù)的強(qiáng)有力武器。

霍布斯從自然權(quán)利出發(fā)，即從某種絕對(duì)無(wú)可非議的主觀(guān)訴求出發(fā)，②“這種主觀(guān)訴求完全不依賴(lài)于任何先在的法律、秩序或義務(wù)，相反，它本身就是全部的法律、秩序或義務(wù)的根源。霍布斯的政治哲學(xué) (包括他的道德哲學(xué))，就是通過(guò)這個(gè)作為道德原則和政治原則的‘權(quán)利’觀(guān)念，而最明確無(wú)誤地顯示它的首創(chuàng)性的。”參見(jiàn)施特勞斯:《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，北京:譯林出版社，2001年，前言第2頁(yè)。認(rèn)為“一個(gè)人服從另一個(gè)人的目的就是保全生命，每一個(gè)人對(duì)于掌握生殺之權(quán)的人都必須允諾服從。”③霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1985年，第155頁(yè)。自我保全的權(quán)利是絕對(duì)和無(wú)條件的，道德的本義是為保護(hù)人的權(quán)利，即個(gè)體的生命和尊嚴(yán)。霍布斯把自我保全視為人基本的自然權(quán)利，并第一次以道德命令的形式表達(dá)了權(quán)利的內(nèi)容。洛克認(rèn)為，人類(lèi)最初處于自然狀態(tài)，受自然法支配，自由、平等和財(cái)產(chǎn)都是人的自然權(quán)利。政府在契約之下，政府權(quán)力范圍以契約規(guī)定為限。統(tǒng)治者不得超出契約規(guī)定范圍，侵犯人民所保留的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。④洛克持有一種早期的個(gè)人主義者所沒(méi)有看到的明晰洞見(jiàn)，即個(gè)人的獨(dú)立必須以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在法治之下得到安全地保護(hù)為前提條件。約翰·格雷:《自由主義》，曹海軍、劉訓(xùn)練譯，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005年，第20頁(yè)。他認(rèn)為，“社會(huì)始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體、即使是他們的立法者的攻擊和謀算?！雹萋蹇?《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1964年，第92頁(yè)。

尊重個(gè)人自由，保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受?chē)?guó)家意志的侵犯是自由主義理論家的共同主張。密爾在《論自由》中也提出，所謂自由就是保護(hù)人民不受統(tǒng)治者政治暴政的威脅，愛(ài)國(guó)者的目標(biāo)就是對(duì)統(tǒng)治者在共同體中行使權(quán)力設(shè)定限制，他們認(rèn)為對(duì)這種權(quán)力的限制就是自由。①對(duì)權(quán)力的限制以?xún)煞N方式進(jìn)行:首先，確認(rèn)某些不容侵犯的權(quán)利，稱(chēng)為政治自由或政治權(quán)利。當(dāng)統(tǒng)治者確實(shí)侵犯這些權(quán)利時(shí)，某些群體的反抗或整體的反叛就會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?其次，建立憲法上的某種制衡。通過(guò)制衡，共同體的一致意見(jiàn)或代表其利益的機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)就成為統(tǒng)治者在實(shí)施某些重要行動(dòng)時(shí)的必要條件。參見(jiàn)彼得·斯特克、大衛(wèi)·韋戈?duì)?《政治思想導(dǎo)讀》，第184頁(yè)。諾齊克認(rèn)為，“個(gè)人擁有權(quán)利。有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對(duì)他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利?！雹谥Z齊克:《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，何懷宏等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第1頁(yè)。潘恩也認(rèn)為，主權(quán)既不屬于君主也不屬于那些擁有特權(quán)的貴族，而是屬于人民，國(guó)家的統(tǒng)治應(yīng)該只能建立在全體人民同意的基礎(chǔ)上。③安德魯·文森特:《現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)》，袁久紅等譯，南京:江蘇人民出版社，2005年，第45頁(yè)。這些理論都以個(gè)人權(quán)利為政府行為設(shè)定了邊界。

對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的尊重不僅是自由主義的核心理念，也是現(xiàn)代民主社會(huì)的基本要求，也曾是新興資產(chǎn)階級(jí)反封建的重要精神武器。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，自由主義價(jià)值觀(guān)中個(gè)體至上的觀(guān)念日漸成為西方社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，并逐步融入人們?nèi)粘Ｓ^(guān)念。在全球政治民主化的過(guò)程中，個(gè)人自由和權(quán)利的價(jià)值理念深刻影響著人們價(jià)值觀(guān)的形成和現(xiàn)代世界及各國(guó)民主政治秩序的建構(gòu)，成為公民不服從的重要理論基礎(chǔ)。

(三)作為道德權(quán)利的公民不服從

理論價(jià)值上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)違法性是公民不服從難以擺脫的兩難問(wèn)題。對(duì)此，羅爾斯和德沃金等學(xué)者另辟蹊徑，從道德權(quán)利的視角對(duì)公民不服從的正當(dāng)性進(jìn)行有力論證。

道德以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，是人之為人的基礎(chǔ)，本質(zhì)上具有超越現(xiàn)實(shí)存在的形而上意義。合乎理性的道德基礎(chǔ)是人們?cè)u(píng)判現(xiàn)實(shí)政治法律制度正義性的重要依據(jù)，也是一個(gè)國(guó)家政治制度生命力的體現(xiàn)。政府的權(quán)威并不能成為公民放棄道德自主而服從的行為理由，因?yàn)楣窬哂歇?dú)立于任何制度或法規(guī)的道德權(quán)利。這種權(quán)利“訴諸于某種道德直覺(jué)或道德理想，諸如基于對(duì)人的本性的理解而形成的對(duì)人之為人的道德條件的判斷，基于某種道德理想而形成的道義要求等等”。④余涌:《道德權(quán)利研究》，北京:中央編譯出版社，2001年，第24頁(yè)。

公民不服從是否可以成為公民超越法律之外的道德權(quán)利呢?羅爾斯對(duì)此持肯定態(tài)度。他借助于原初狀態(tài) (original position)⑤原初狀態(tài)相當(dāng)于社會(huì)契約論中的自然狀態(tài)，但它并不被設(shè)定為歷史上的存在，而只是在思維中的存在。的理論假設(shè)開(kāi)始了對(duì)這一問(wèn)題的論證。在原初狀態(tài)的設(shè)定中，那些對(duì)可接受的正義原則的有意義約束都被揭示羅列出來(lái)，并依據(jù)傳統(tǒng)社會(huì)觀(guān)念對(duì)其排序，那些合理性最強(qiáng)、優(yōu)點(diǎn)最多的正義觀(guān)念被挑選出來(lái)組成社會(huì)基本的正義原則，并成為社會(huì)聯(lián)合的基本合作條件。契約理論由于合理有效保障了理性各方協(xié)商后所達(dá)成的道德共識(shí)，從而成為公民不服從的一種強(qiáng)有力道義基礎(chǔ)。

為了更進(jìn)一步探討那些在原初狀態(tài)中受到人們青睞的個(gè)人義務(wù)與職責(zé)的原則，對(duì)憲法體系下的現(xiàn)實(shí)政治義務(wù)和職責(zé)理論會(huì)產(chǎn)生何種影響，以及在一個(gè)接近正義的民主制度中選擇這些原則的必要性，羅爾斯將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了“公民不服從”。在關(guān)于政治義務(wù)和職責(zé)的討論中，他提出對(duì)現(xiàn)存制度的服從義務(wù)并不總是成立的，在特定情況下不服從也具有正當(dāng)性。當(dāng)然這種不服從正當(dāng)性的論證與既有社會(huì)的制度和法律的非正義程度緊密關(guān)聯(lián)。這種“非正義”可區(qū)分出兩種情況:一是這些法律、制度或政策可能只是或多或少偏離了大家公認(rèn)的正義標(biāo)準(zhǔn);二是這個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和制度設(shè)計(jì)具有明顯的非正義性。在羅爾斯看來(lái)，第二種情況下公民不服從的做法顯得過(guò)于溫和，更可取的做法是采取更激烈的反抗方式，第一種情況更符合公民不服從的前提社會(huì)條件。也就是說(shuō)，公認(rèn)的正義標(biāo)準(zhǔn)存在于這個(gè)社會(huì)，法律對(duì)正義標(biāo)準(zhǔn)的偏離也是有限的，此時(shí)公民不服從可以通過(guò)訴諸社會(huì)的正義感來(lái)嘗試改變這些偏離正義的法律。這是羅爾斯試圖通過(guò)一般原則來(lái)說(shuō)明和指引特殊規(guī)范的嘗試，也是其正義理論中最直接地觸及現(xiàn)實(shí)的部分，這種嘗試使人們可以透過(guò)其正義理論的抽象性獲得一份強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感。⑥何懷宏:《公平的正義——解讀羅爾斯〈正義論〉》，濟(jì)南:山東人民出版社，2002年，第97-98頁(yè)。

公民不服從，實(shí)際上因?yàn)槟承├碛捎庠搅四承┛傮w上是保護(hù)平等的基本自由的制度法規(guī)，它還在實(shí)際運(yùn)用中有可能侵犯到別人的同等自由。但它的目標(biāo)又常常是為了爭(zhēng)取平等的基本自由，取得的效果也常是如此。因此，這種公民不服從通過(guò)對(duì)大多數(shù)人正義感的訴求，經(jīng)由公民重疊共識(shí)達(dá)成一致，成為維系社會(huì)政治秩序的共同正義觀(guān)。表面上它是對(duì)公民服從義務(wù)的背離和對(duì)國(guó)家法律的背叛，本質(zhì)上卻是一種捍衛(wèi)國(guó)家憲政民主基本精神的政治行動(dòng)。從這一點(diǎn)看，作為公民法律之外的一項(xiàng)道德權(quán)利，公民不服從不僅具有道德上的正當(dāng)性，而且常常表現(xiàn)出行動(dòng)上的迫切性。

美國(guó)法哲學(xué)家德沃金在批判絕對(duì)守法觀(guān)的基礎(chǔ)上，通過(guò)其權(quán)利命題，系統(tǒng)闡述了“善良違法”的基本立場(chǎng)，成為公民不服從正當(dāng)性的又一有力論證。德沃金認(rèn)為，權(quán)利指每個(gè)公民享有的受到平等關(guān)懷與尊重的道德權(quán)利，具有最高社會(huì)價(jià)值的平等是權(quán)利的核心。德沃金意義上作為“王牌”的權(quán)利是一種“強(qiáng)”意義上的權(quán)利，它既關(guān)系到政府的正當(dāng)性，又關(guān)系到法律的正當(dāng)性。這種權(quán)利為政府設(shè)定了一種保護(hù)其治下的公民得到平等關(guān)懷與尊重的道德義務(wù)和責(zé)任。他認(rèn)為，“即使一個(gè)社會(huì)在原則上是公正的，也還可能產(chǎn)生不公正的法律和政策，而一個(gè)人，除了他對(duì)國(guó)家的責(zé)任之外還負(fù)有其他的責(zé)任。一個(gè)人必須履行他對(duì)他所信仰的上帝的責(zé)任和對(duì)自己的良心的責(zé)任。”①羅納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海:三聯(lián)書(shū)店，2008年，中文版序言第250頁(yè)。

事實(shí)上，公民享有的這種最基本的反對(duì)政府的個(gè)人權(quán)利不是現(xiàn)存法和普通法之下的一般法律權(quán)利，而是一種道德權(quán)利，這是一種源于康德所區(qū)分的、作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的、先于實(shí)證法創(chuàng)設(shè)的基本權(quán)利。根據(jù)德沃金的理解，公民享有的這種抽象平等權(quán)利神圣不可侵犯，權(quán)利優(yōu)先于善，即便是犧牲這種權(quán)利有利于增加社會(huì)的總體福利，這種權(quán)利也是不能受到限制或被廢止的?！拔覀冏鹬氐赖碌囊?，不是因?yàn)槭裁慈烁嬖V我們這樣做，而是因?yàn)槲覀冏约合嘈潘鼈兪恰胬怼＿@種對(duì)于真理的感覺(jué)使我們給予道德原則很高的權(quán)威，它們使我們確信，在必要時(shí)，我們應(yīng)該為了這些道德原則而犧牲我們自己的利益?！雹诹_納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，中文版序言第23頁(yè)。

在德沃金看來(lái)，基于個(gè)人良知的判斷而拒絕服從不正義的法律是憲法賦予公民的道德權(quán)利。當(dāng)政府和政治官員企圖在制定、實(shí)施和運(yùn)用法律的過(guò)程中，以不正當(dāng)手段謀取個(gè)人私利時(shí)，權(quán)利可以起到一定的預(yù)防遏制作用。或者在這樣的情況不幸出現(xiàn)時(shí)，能夠阻止法律對(duì)權(quán)利侵害的仍然是權(quán)利。③羅納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，重譯序第31頁(yè)。比如美國(guó)憲法規(guī)定，公民享有某些反對(duì)他們政府的基本道德權(quán)利。因此，“公民享有言論自由的權(quán)利的主張，必須具有以下含義:即使政府認(rèn)為公民要說(shuō)的話(huà)所帶來(lái)的害處大于好處，政府阻止他們發(fā)表言論也是錯(cuò)誤的。在因拒絕參戰(zhàn)而被投入監(jiān)獄的類(lèi)似問(wèn)題上，這個(gè)主張不僅僅意味著公民們表達(dá)自己思想是沒(méi)有錯(cuò)誤的，盡管政府保留阻止他們這樣做的權(quán)利?！雹芰_納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，第255頁(yè)。

德沃金的權(quán)利觀(guān)包含了對(duì)公民不服從的寬容。法律本身的非完善性以及人類(lèi)理性的有限性使我們必須正視“善良違法”這種公民不服從的存在。事實(shí)上，善良違法可以對(duì)權(quán)利和法律之間的矛盾起到有效的緩沖作用。如果我們忽視公民權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)，而一味追求法律形式上的完美和邏輯自足，那么公民對(duì)法律的遵守將主要源于法律背后的強(qiáng)制力，而不是出于對(duì)法律的認(rèn)同，這樣就很難在公民與法律之間形成真正的良性互動(dòng)。因此，培育公民獨(dú)立的法律人格，尊重公民不服從的道德權(quán)利，合理地賦予公民善良違法的權(quán)利始終是人們對(duì)正義社會(huì)的期待。

總之，作為道德權(quán)利的公民不服從對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)具有非常重要的積極意義?，F(xiàn)實(shí)生活中，公民不服從雖不能在短期內(nèi)撼動(dòng)既有條文，卻可以引起社會(huì)的廣泛思考和重視;它不僅可以避免個(gè)別公民的聲音被國(guó)家機(jī)器所湮沒(méi)，也可以敦促?lài)?guó)家對(duì)公共權(quán)力的施用更為謹(jǐn)慎;它不僅是政策制定和制度改革中不可或缺的一環(huán)，也是自由、民主、正義、健康公民文化建設(shè)的重要內(nèi)容。

三、公民不服從的審慎性

公民不服從的正當(dāng)性論證只是對(duì)公民不服從行為合理性的理論解釋?zhuān)⒉皇菍?duì)公民不服從行為不可替代性的邏輯說(shuō)明。因?yàn)楣癫环木哂蟹浅?yán)格的條件，對(duì)實(shí)施者個(gè)人的素質(zhì)要求極高，即使符合條件，公民不服從仍具有審慎性。

這種審慎性的首要原因在于并不是所有社會(huì)都適合采取公民不服從行為。羅爾斯認(rèn)為，“我們不得不承認(rèn)，只有在某種相當(dāng)高的程度上由正義感控制的社會(huì)中，正當(dāng)?shù)姆潜┝Ψ纯雇ǔ２攀且环N合理有效的抗議形式?！薄霸谝粋€(gè)分裂的社會(huì)和一個(gè)由集團(tuán)個(gè)人主義推動(dòng)的社會(huì)里，非暴力反抗的條件是不存在的?！雹倭_爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第387、389頁(yè)。作為一種訴諸多數(shù)的正義感的呼吁形式，公民不服從的力量有賴(lài)于把社會(huì)看做一種自由平等的人們之間自愿合作的體系的民主觀(guān)念。比如在君權(quán)神授社會(huì)，臣民就只有懇求的權(quán)利，他們只可以申訴自己的理由，如果君主拒絕，他們便只能服從。不服從將是對(duì)最終的、合法的道德權(quán)威的反叛。這不是說(shuō)君主不會(huì)犯錯(cuò)誤，而是說(shuō)，這種境況不是臣民能糾正錯(cuò)誤的境況。但只要我們把社會(huì)解釋為一個(gè)平等人之間的合作體系，那些遭受?chē)?yán)重不正義的受害者就毋須服從。②何懷宏主編:《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，引言第10頁(yè)。因?yàn)樵谝粋€(gè)民主法治社會(huì)中，社會(huì)成員具有正當(dāng)而平等的權(quán)利，法治為維護(hù)這些權(quán)利提供了強(qiáng)有力的保障，公民基于這些權(quán)利可以根據(jù)自己的意愿從事政治活動(dòng)，法治提供的保障通常表現(xiàn)為法律規(guī)定的允許進(jìn)行抵抗的合法正當(dāng)手段。

其次，公開(kāi)違法的公民不服從行為或多或少會(huì)給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。公民不服從是一種公開(kāi)的違法行為，③“公開(kāi)的違法”是指公民的違法行為必須能立刻被當(dāng)局及社會(huì)公眾發(fā)覺(jué)。趁警察不注意時(shí)闖紅燈屬于企圖規(guī)避法律追究的秘密違法行為，而當(dāng)著警察的面故意闖紅燈就是公開(kāi)挑釁性的違法行為了。公民不服從正是要在眾目睽睽之下實(shí)施違法行為，且絲毫也不回避由此而導(dǎo)致的無(wú)法預(yù)料的法律后果。它的違法總體上說(shuō)有兩種方式。一是直接針對(duì)它要反對(duì)的法律，如拒交某種抗議者認(rèn)為是不公平的稅項(xiàng)，或者無(wú)視政府的某些禁令，或者是反對(duì)某場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)拒服兵役。二是間接的違法，比如當(dāng)直接反對(duì)某一法律的代價(jià)太高，或?qū)ι鐣?huì)造成的損失太大時(shí)，公民會(huì)以一種間接的形式表達(dá)對(duì)社會(huì)廣泛不公正的不滿(mǎn)。這種情況下，他們有可能會(huì)選擇圍堵交通，而其本意并非要破壞交通秩序;可能會(huì)拒絕對(duì)政府某些重要政策的配合，其本意也并非針對(duì)這一政策，而只是想以一種不合作的態(tài)度來(lái)表達(dá)不滿(mǎn);也可能會(huì)靜坐圍堵某政府部門(mén)辦公大樓，其本意也并非針對(duì)這一部門(mén)，而只是想以此吸引公眾的關(guān)注和政府的重視。④當(dāng)然，由于國(guó)情不同，在某一國(guó)被視為正常合法的抗議行為在另一國(guó)就有可能被視為非法。所以，是否為法律所禁止，依其行為發(fā)生地的法律規(guī)定而有所不同。不管是哪種方式，都會(huì)或多或少地?cái)_亂正常社會(huì)秩序，引起社會(huì)的廣泛注意乃至政治動(dòng)蕩，進(jìn)而會(huì)對(duì)他人造成一些負(fù)面影響，而公民對(duì)其他社會(huì)成員是負(fù)有道義責(zé)任的。因此西蒙斯認(rèn)為，“甚至在我們不把‘責(zé)任’或者‘義務(wù)’當(dāng)回事的地方，我們的不服從行為對(duì)他人所造成的影響，也可能會(huì)成為服從的理由。這樣，法律秩序的存在，讓人們對(duì)他人將如何行事有了某種預(yù)期。只要不服從會(huì)使人們的這種預(yù)期落空，那么就有理由服從，即使我們沒(méi)有責(zé)任避免給他人帶來(lái)不便。盡管這些理由未必是決定性的，但理由終歸是理由?！币簿褪钦f(shuō)，我們總是有理由，或者甚至有責(zé)任，按照法律要求去做，其依據(jù)完全不在于法律的命令。⑤A·約翰·西蒙斯:《道德原則與政治義務(wù)》，郭為桂、李艷麗譯，南京:江蘇人民出版社，2009年，第173頁(yè)。

再次，公民不服從對(duì)實(shí)施者個(gè)人的素質(zhì)要求很高。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，公民不服從的正當(dāng)性并不能成為鼓勵(lì)公民不服從的充分理由，公民必須反復(fù)考量、謹(jǐn)慎運(yùn)用此項(xiàng)權(quán)利。這些不服從者不是出于無(wú)知，而是經(jīng)由審慎思慮后違反法律的人，他們根據(jù)自己的良知判斷，認(rèn)為自己、或者社會(huì)上的一部分人受到了嚴(yán)重的不公正對(duì)待，其目的在于維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。因此，公民不服從者必須在不服從行為實(shí)施前審慎權(quán)衡自己的行為是否會(huì)引發(fā)多數(shù)社會(huì)成員的嚴(yán)厲報(bào)復(fù)，是否會(huì)造成第三方無(wú)辜成員的傷害，是否會(huì)削弱人們對(duì)憲法和法律的信仰。公民不服從者還必須進(jìn)行周密的先期策劃和準(zhǔn)備，努力使自己的行為在短時(shí)間內(nèi)廣為人知，以期獲得最好的效果。對(duì)于不能引起社會(huì)關(guān)注的公民不服從行為，寧可不做，也不應(yīng)魯莽行事。由于公民不服從本身意味著它要遵循公民的基本道德和義務(wù)，要出自一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度，因此，要充分考慮自己行動(dòng)的后果，在不服從行為的實(shí)施過(guò)程中，行為者的良知判斷始終在發(fā)揮作用。在整個(gè)行動(dòng)過(guò)程中都必須始終堅(jiān)持審慎性，拒絕各種貿(mào)然行動(dòng)，這不僅關(guān)系到公民不服從行動(dòng)的成敗，也是對(duì)組織者自身道德的一種考量。

最后，在確信即將阻止的事情是非正義的情況下，仍需就其他道德問(wèn)題進(jìn)行自我反思。當(dāng)公民確信自己試圖阻止的事情真的是在道德上嚴(yán)重錯(cuò)誤的時(shí)候，仍須權(quán)衡以下兩方面問(wèn)題:一是試圖阻止對(duì)象惡的程度，二是不服從行動(dòng)會(huì)在多大程度上急劇降低人們對(duì)法律和民主的尊重。同時(shí)，還必須考慮，若不服從行動(dòng)無(wú)法達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，將會(huì)降低通過(guò)其他手段獲取成功的機(jī)會(huì)。比如，對(duì)壓迫人民的政權(quán)實(shí)施恐怖主義，這樣的極端不服從行為就為政府監(jiān)禁比較溫和的政治反對(duì)派提供了絕好的借口;又如，對(duì)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)者實(shí)施暴力攻擊，會(huì)使得科研的當(dāng)權(quán)集團(tuán)把所有動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的批評(píng)者貼上恐怖主義的標(biāo)簽。①彼得·辛格:《實(shí)踐倫理學(xué)》，劉莘譯，北京:東方出版社，2005年，第306頁(yè)。

四、公民不服從的理性選擇

公民不服從的審慎性使人們對(duì)公民不服從的態(tài)度增添了幾分猶豫和困惑。值得注意的是，公民不服從成長(zhǎng)于西方社會(huì)，受制于具體的國(guó)情。西方社會(huì)有著深厚的公民不服從理論背景和傳統(tǒng)，現(xiàn)代以來(lái)公民不服從更是不斷從理論走向?qū)嵺`，成為西方社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的普遍運(yùn)動(dòng)，而且在不少?lài)?guó)家獲得社會(huì)認(rèn)同，并被納入憲政體制，成為社會(huì)和政府糾錯(cuò)機(jī)制的有效組成部分。

然而，任何社會(huì)行為的合法存在都需要特定社會(huì)環(huán)境做依托，適用于西方的這種特殊手段未必適用于所有國(guó)家。比如，針對(duì)某個(gè)具體問(wèn)題的公民不服從，在英國(guó)或美國(guó)也許是合理的，但對(duì)于正在建設(shè)民主政府的柬埔寨卻可能是得不到庇護(hù)的。②彼得·辛格:《實(shí)踐倫理學(xué)》，第307頁(yè)。又如，在一個(gè)高度封閉的傳統(tǒng)社會(huì)，法治思想和權(quán)利意識(shí)都還未能深入人心，面對(duì)公共權(quán)力對(duì)個(gè)人基本權(quán)益的侵占，社會(huì)成員要么選擇安于現(xiàn)狀、逆來(lái)順受，要么選擇揭竿而起、革命造反，“公民不服從”的概念和行動(dòng)對(duì)身處該社會(huì)情境下的人們來(lái)說(shuō)是完全不可經(jīng)驗(yàn)的。

可見(jiàn)，公民不服從有其特定的內(nèi)涵和嚴(yán)格的條件限制，同時(shí)還需相應(yīng)的社會(huì)體制和公民素質(zhì)，它所宣揚(yáng)的公民理想和權(quán)利，以及對(duì)公民依據(jù)自己理性判斷和良知行事觀(guān)念的引導(dǎo)和肯定等，對(duì)當(dāng)今的中國(guó)具有一定的局限性。盡管在現(xiàn)代西方政治生活中，理論和實(shí)踐上對(duì)公民不服從意義上的違法與一般犯罪違法之間進(jìn)行區(qū)別已相當(dāng)普遍，且已開(kāi)始觸及諸如國(guó)家應(yīng)如何負(fù)責(zé)地對(duì)待公民不服從者、有良知的社會(huì)成員是否會(huì)遭遇國(guó)家法律和政策的排斥與打擊等議題的討論。不過(guò)，對(duì)于我們這樣的民主法治還處于起步和加強(qiáng)階段的國(guó)家而言，當(dāng)全社會(huì)還在為“違法必糾、執(zhí)法必嚴(yán)”搖旗吶喊時(shí)，“惡法非惡”的意識(shí)和主張距離人們的視線(xiàn)就稍顯遙遠(yuǎn)了些。因此在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)條件下，提倡或鼓勵(lì)公民不服從應(yīng)當(dāng)加倍謹(jǐn)慎。

不過(guò)，不管是民主制還是非民主制國(guó)家，現(xiàn)實(shí)生活中公民不服從的實(shí)施者大多為社會(huì)弱勢(shì)群體，這一點(diǎn)應(yīng)引起各國(guó)政府高度關(guān)注。這些社會(huì)成員常常對(duì)自己的現(xiàn)實(shí)處境極度不滿(mǎn)，在正常途徑無(wú)法解決問(wèn)題或效率低下時(shí)，他們鋌而走險(xiǎn)，不惜以身試法，采取公民不服從的行動(dòng)。如果沒(méi)有很高的道德約束與精神引導(dǎo)，他們的行為極有可能突破界限，造成災(zāi)難性的社會(huì)后果。③比如國(guó)際國(guó)內(nèi)一些個(gè)人乃至組織的恐怖行為，其開(kāi)端往往因?qū)φ５摹⒑推降慕鉀Q方式感到絕望所致。因此，處于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)的一方，應(yīng)經(jīng)常設(shè)身處地地考慮公民不服從實(shí)施者的現(xiàn)實(shí)處境，挖掘其不滿(mǎn)社會(huì)的心理根源，及時(shí)消解其強(qiáng)烈的“憤怒”和“絕望”情緒。中國(guó)傳統(tǒng)的統(tǒng)治并非采取法治的形式，但有鑒于此，也一向頗注意紓解那些如“孤獨(dú)鰥寡”等“窮民而無(wú)告者”的困苦處境和悲情，所以，在努力維護(hù)公民權(quán)利和義務(wù)的同時(shí)，無(wú)論政府、社會(huì)還是個(gè)人，都應(yīng)積極關(guān)心弱勢(shì)群體，給他們以切實(shí)的幫助和希望。

當(dāng)然，服從并不意味著屈服和順從，不服從也并不意味著背叛和顛覆。到底何時(shí)應(yīng)該服從，何時(shí)應(yīng)該不服從，在復(fù)雜的社會(huì)里，要制定出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)極為不易。具體確定是否不服從，依賴(lài)于事件本身的性質(zhì)，依賴(lài)于對(duì)服從與否結(jié)果的謹(jǐn)慎考量和預(yù)測(cè)，也依賴(lài)于每個(gè)道德異議分子的人格及信仰，特別是他對(duì)于邪惡與善行何者優(yōu)先的信仰。①何懷宏主編:《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，第224-225頁(yè)。正如影響公民在服從與不服從之間進(jìn)行選擇的制約因素是多方面的一樣，影響人們對(duì)公民服從與不服從的選擇進(jìn)行評(píng)價(jià)的制約因素也是多方面的，包括本國(guó)社會(huì)政治制度和民主法治文化、當(dāng)政者的政治寬容度、社會(huì)公共輿論以及公民個(gè)人社會(huì)道德感和行為方式等等。

中國(guó)與西方社會(huì)在基本政治制度上存在根本差異，但是基于對(duì)公權(quán)力的限制、公共政策正義性的維護(hù)，以及公民責(zé)任意識(shí)的培育，無(wú)論針對(duì)理論討論，還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中各種異化了的公民不服從，我們都不應(yīng)該簡(jiǎn)單地一概否定，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其持理性寬容的態(tài)度。畢竟，法律可能出現(xiàn)不正義的情況是難以避免的，公民不服從的目標(biāo)是對(duì)民主法治社會(huì)中個(gè)別不正義法律或政策進(jìn)行糾錯(cuò)，它是忠誠(chéng)和服務(wù)于法治的，未必一定具有顛覆性或破壞性。當(dāng)然，直接將西方公民不服從的模式照搬照抄到中國(guó)社會(huì)來(lái)也不可行。因?yàn)橹形鞣皆诰唧w社會(huì)體制環(huán)境和思維方式上存在巨大差異，同時(shí)，我國(guó)還處于民主法治的建設(shè)階段，無(wú)論是社會(huì)精英，還是普通民眾，在公民權(quán)利意識(shí)方面都相當(dāng)欠缺。但是通過(guò)對(duì)公民不服從的思考和研究，可以促使我們從新的角度審視民主法治社會(huì)的發(fā)展可能會(huì)面臨的種種問(wèn)題，也可以為更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾而不斷完善健全法制，努力構(gòu)建出強(qiáng)有效的社會(huì)自救系統(tǒng)。