伽達默爾“實踐”視域下的馬克思主義中國化實踐思維探析

敖天穎

從思想脈絡(luò)上看，當(dāng)代詮釋學(xué)的興起，有西方進入后現(xiàn)代的整體時代背景——西方知識界對知識本質(zhì)的重新思考。整個后現(xiàn)代學(xué)說重新定義了客觀知識論——知識不僅僅只有精密的、可操作的、可重復(fù)的科學(xué)知識，不僅有尋求規(guī)律的自然科學(xué)，還有尋求意義與價值的人文科學(xué) (或叫精神科學(xué))。甚至科學(xué)知識本身也是由價值來決定的—— “時代本身的問題、思想經(jīng)驗、需要和希望如何強烈地反映著科學(xué)和研究的利益指向，對此每個科學(xué)史家都耳熟能詳”。①漢斯·格奧爾格·伽達默爾:《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，洪漢鼎譯，北京:東方出版社，2006年，第514頁。以往知識論對“意義與價值”的探討多看重思想理論上的“邏輯推演”，追求思想本身的縝密性、系統(tǒng)性。這樣的“知識本質(zhì)”傾向滲透到詮釋學(xué)，也多從“著作 (或著作者)與讀者”本身來思考問題。不可否認，它固然使詮釋學(xué)具有開放性、多元性等特性，但卻容易忽視其“實踐”路向，難免會造成理論與實踐的脫節(jié)。因而，如何應(yīng)對這種脫節(jié)成為當(dāng)代詮釋學(xué)需要解決的重要問題。

一、伽達默爾詮釋學(xué)思想的“實踐轉(zhuǎn)向”

在《真理與方法》出版18年后，伽達默爾發(fā)表了《作為理論和實踐雙重任務(wù)的詮釋學(xué)》一文，在視域融合、效果歷史的基礎(chǔ)上提出了“實踐”觀念，對其詮釋學(xué)理論從實踐哲學(xué)角度進行了創(chuàng)新性總結(jié)。洪漢鼎先生認為，西方詮釋學(xué)從古代到現(xiàn)代完成了三次轉(zhuǎn)向，至當(dāng)下為止的第三次轉(zhuǎn)向即是從單純本體論哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)為具有實踐哲學(xué)意蘊的詮釋學(xué)，或者說是“從單純作為理論哲學(xué)的詮釋學(xué)到作為理論和實踐雙重任務(wù)的詮釋學(xué)的轉(zhuǎn)向”。其意義在于，這種作為理論和實踐雙重任務(wù)的詮釋學(xué)“重新恢復(fù)亞里士多德的‘實踐智慧’概念，使我們不再以客觀性、而是以實踐參與作為人文社會科學(xué)真理最高評判標(biāo)準(zhǔn)”。②洪漢鼎:《詮釋學(xué)與中國》，《文史哲》2003年第1期。在伽達默爾看來，實踐不僅僅意味著對經(jīng)典理論進行運用的、改造客觀世界的物質(zhì)活動，而是意在“為實踐開辟一條當(dāng)下適用的道路”，也就是指符合實踐的思維模式。具有實踐思維的理論本身就是實踐的基礎(chǔ)和開端，“應(yīng)用并非只是對理解的‘運用’，而是理解本身的真正內(nèi)核”。①漢斯·格奧爾格·伽達默爾:《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，第508頁。后來他更是將實踐定義為“我們?nèi)祟惾w在這一世界的自我調(diào)整”。②漢斯·格奧爾格·伽達默爾、卡斯騰·杜特:《什么是實踐哲學(xué)——伽達默爾訪談錄》，金惠敏譯，《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第1期。

如此一來，人們在創(chuàng)新、改造經(jīng)典理論時，就不能只是“偏向文本”本身或是熱衷于應(yīng)然層面的“理論闡釋”，而應(yīng)將現(xiàn)實實踐納入自己的視域。從歷時態(tài)角度來看，這種“實踐轉(zhuǎn)向”拓寬了原來詮釋學(xué)的視野，也克服了理論走向“形而上”的弊端，使其自身突破詮釋局限，將理論與實踐的雙重維度聯(lián)系起來，從而既關(guān)照詮釋理論的科學(xué)性問題，又使之能夠“落地生根”，接受現(xiàn)實情況的檢驗。實質(zhì)上，西方詮釋學(xué)在“實踐轉(zhuǎn)向”之前，盡管也取得長足進步，甚至在不經(jīng)意間以實踐為參照審視理論的客觀性，但由于熱衷于探尋終極真理，導(dǎo)致它終究缺乏自覺的實踐意識，從而也難以真正保證理論本身的真理性，更無法為改造世界提供科學(xué)指導(dǎo)。與此相應(yīng)，西方詮釋學(xué)聚焦或異化為“理論哲學(xué)”，它推崇自我論證，總是試圖以理論邏輯來判斷與衡量被詮釋對象，事實上更加拉遠了理論與現(xiàn)實的距離，難以得到現(xiàn)實的印證。這意味著，詮釋學(xué)的任務(wù)不是單向的指向理論本身，它還需要現(xiàn)實實踐的介入與支撐，以期不斷糾正、調(diào)整理論的偏向與誤差，從而使自身獲得新生。

二、馬克思主義中國化實踐過程中的“詮釋問題”及其實質(zhì)

當(dāng)下的中國要理解馬克思主義，隔著時間、文化 (地域)和人 (人的主觀能動性)這三重維度的差異。由于時空人的三維距離，在包括馬克思主義中國化在內(nèi)的對經(jīng)典文本的理解過程中，往往容易出現(xiàn)兩種錯誤:一是盲目尊崇經(jīng)典文本的教條主義、本本主義;二是隨意理解甚至脫離經(jīng)典文本而泛化甚至庸俗化、功利化解讀。這樣的問題在古今中外理解傳統(tǒng)經(jīng)典時基本上都會出現(xiàn)，那么究竟怎樣的認知才是“真理”呢?伽達默爾所理解的真理不是唯一、客觀、通過量度獲得的，而是多元、開放、通過體驗獲得的，即“具有相對的、創(chuàng)造的、開放的、自恰圓融的語境特質(zhì)”。③郭貴春、劉俊香:《伽達默爾的真理語境觀》，《社會科學(xué)研究》2000年第6期。不同時代的人們在理解經(jīng)典時，難免會以自身所處時代的生活世界為出發(fā)點，于是不可避免會需要“視域融合”，即消弭經(jīng)典文本 (包括各種歷史流傳物)與當(dāng)下理解者之間的沖突。而視域融合、消弭矛盾的目的，就是開辟一條經(jīng)典文本能在當(dāng)下適用的道路——在今天中國，最重要的就是馬克思主義持續(xù)不斷、深入擴展的中國化。

從實質(zhì)上看，馬克思主義中國化過程中，對經(jīng)典文本的理解往往容易出現(xiàn)兩種錯誤深層地反映出“實踐缺失”問題，這也正是伽達默爾“實踐轉(zhuǎn)向”所集中批判的問題。伽達默爾認為，盡管“詮釋學(xué)”或“精神科學(xué)”的利益指向和程序與自然科學(xué)的做法大相徑庭，但它們首先可以正確地以實踐哲學(xué)的典范為基礎(chǔ)。在當(dāng)今研究者看來，馬克思是西方現(xiàn)代實踐哲學(xué)的奠基者。俞吾金先生提出了馬克思哲學(xué)是“實踐詮釋學(xué)”的見解，他認為馬克思實踐哲學(xué)的本質(zhì)特征充分展現(xiàn)在“把實踐作為觀察、思索一切自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象和思維現(xiàn)象的基礎(chǔ)和出發(fā)點。”④俞吾金:《論實踐維度的優(yōu)先性——馬克思實踐哲學(xué)新探》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2011年第6期。理論界基本認可:實踐概念在馬克思主義哲學(xué)體系中起著基礎(chǔ)性、主導(dǎo)性甚至核心的作用?！罢軐W(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”這句經(jīng)典口號，曾經(jīng)激勵了無數(shù)無產(chǎn)階級革命家進行革命實踐。列寧也曾指出:“實踐高于 (理論的)認識，因為它不但有普遍性的品格，而且還有直接現(xiàn)實性的品格?！雹萘袑?《列寧全集》(第55卷)，北京:人民出版社，1990年，第183頁。毛澤東也認為:“(沒有實踐)任何天才也是不能成功的?！雹廾珴蓶|:《毛澤東選集》(第1卷)，北京:人民出版社，1991年，第287頁?！皩嵺`是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”則是鄧小平理論的精髓之一。他們一次次以實際行動踐行著馬克思的名言:“實際上和對實踐的唯物主義者，即共產(chǎn)主義者說來，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對和改變事物的現(xiàn)狀?！雹唏R克思、恩格斯:《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，1960年，第48頁。以“實踐參與”為人文社會科學(xué)真理最高評判標(biāo)準(zhǔn)，正是毛澤東所說的實事求是、有的放矢，也正是鄧小平所倡導(dǎo)的實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也正是“三個代表”重要思想所談?wù)摰呐c時俱進和創(chuàng)新，也正是科學(xué)發(fā)展觀所提倡的求真務(wù)實。正因為馬克思主義以實踐維度為優(yōu)先性，才能與以實踐智慧為主流思維模式的中國文明緊密結(jié)合，從而形成一次次馬克思主義中國化的理論高潮，搭起經(jīng)典文本與實際情況的橋梁，為正確的實踐活動不斷開辟出適合現(xiàn)實情境的道路。

應(yīng)該說，并不是任何的行為、動作都能叫做實踐，更不是不做任何調(diào)查分析、理性評估就開始的行動也能叫做實踐。實踐不是盲動，只有符合當(dāng)下實際的、行得通、做得到、使現(xiàn)狀發(fā)生良性進步的行動，才能稱之為“實踐”。同樣，并不是任何中國人對馬克思主義的任何解讀都能成為馬克思主義中國化的理論成果，只有“源于實踐、符合實踐并經(jīng)得起實踐檢驗”的理論才能成為理論成果。考察馬克思主義中國化的歷次理論成就，我們會發(fā)現(xiàn)這些理論之所以能夠成為真理并指導(dǎo)實踐，其思維起點必然是能夠為馬克思主義在中國的實踐開辟一條當(dāng)下適用的道路。

三、馬克思主義中國化實踐階段的思維探析

在中國無產(chǎn)階級革命的過程中，遇到的經(jīng)典文本與當(dāng)時環(huán)境發(fā)生沖突的情景俯拾皆是，在此僅舉一典型進行簡單分析——農(nóng)村包圍城市的革命路線。馬克思、恩格斯在創(chuàng)立馬克思主義時，雖然提出通過暴力革命建立無產(chǎn)階級政權(quán)，但沒有也不可能明確指出暴力革命的具體方式方法。以王明、博古為代表的留蘇歸國人員，全盤接受蘇聯(lián)的議會斗爭和城市中心暴動革命方式，并極力將這種方法照搬運用于中國革命，全然不顧中國是一個農(nóng)村人口占有極大比例的農(nóng)業(yè)大國的現(xiàn)實國情。為此，毛澤東寫下圍繞“農(nóng)村包圍城市”這一主題的系列文章，從實際出發(fā)，結(jié)合馬克思主義基本原理，開辟出一條真正能夠解決現(xiàn)實問題的、適合當(dāng)時中國國情的、可操作可實現(xiàn)的革命道路，成功消弭了馬克思主義和列寧主義經(jīng)典文本與當(dāng)下的沖突。毛澤東之所以需要寫這樣的文章，是源于解決實踐問題的需要;毛澤東之所以能夠?qū)懗鲞@樣的文章，是因為他經(jīng)過了實地的考察并經(jīng)歷了斗爭的實踐。反觀王明，在1929年從莫斯科回國后，“不愿到艱苦的農(nóng)村根據(jù)地去，也不愿搞工人運動，要求在 (上海的)秘密機關(guān)工作”，1931年又赴蘇聯(lián)，并直到1937年底才回國到達延安。在這期間，他并未到過反圍剿戰(zhàn)場的最前線參與戰(zhàn)斗實踐，也未到過農(nóng)村根據(jù)地了解實地情況，卻在上海和莫斯科的書齋中大量發(fā)表“加強中心城市的領(lǐng)導(dǎo)作用和工作”“堅決的徹底的從各方面進行反富農(nóng)斗爭”“中國蘇維埃運動已經(jīng)發(fā)展到了一個新的階段，這個階段的特點是蘇維埃紅軍的勝利和國民黨迅速崩潰”“紅軍在反圍剿中的錯誤和困難主要表現(xiàn)在不善于爭奪大城市 (依各種新式軍事技術(shù)而筑有防御工事的)的斗爭”①周國全、郭德宏:《王明年譜簡編》，《近代中國人物》(第三輯)，重慶:重慶出版社，1986年，第474、481頁。等嚴重“左”傾冒進言論。這種閉門造車式的理論“創(chuàng)造”，似乎描畫了極其美好的伊甸園，但其源頭脫離了實際、其思維脫離了實踐，必然會迅速被實踐證明是錯誤的。正是從實踐出發(fā)、從切實解決時代問題出發(fā)，以毛澤東為代表的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體才為社會主義在中國的革命實踐開辟出一條當(dāng)時適用的道路。

進入社會主義建設(shè)時期，按照對馬克思恩格斯個別論斷的片面理解而建立的計劃經(jīng)濟體制已經(jīng)與中國實際產(chǎn)生了巨大鴻溝。馬克思恩格斯的社會主義是建立在生產(chǎn)力已經(jīng)有充分發(fā)展的發(fā)達資本主義基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)實國情是中國近代以來是一個積貧積弱的國家，國民經(jīng)濟極端窘迫、人民生活非常貧困。教條主義的做法體現(xiàn)在不顧生產(chǎn)力實際狀況盲目改造生產(chǎn)關(guān)系，單純以公有制程度判斷所處的社會階段;離開生產(chǎn)力抽象談?wù)撋鐣髁x，把很多有利于生產(chǎn)力發(fā)展的做法當(dāng)作“資本主義復(fù)辟”加以禁止。為此，以鄧小平為代表的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體突破對社會主義的固化理解，將解放和發(fā)展生產(chǎn)力作為社會主義的本質(zhì)，并剝離了附加在市場經(jīng)濟上的意識形態(tài)特征，賦予其理性工具價值，成功地在經(jīng)典文本與實際間搭起了橋梁，既沒丟了老祖宗，又講了老祖宗沒講的新話。宋進教授曾深入分析了鄧小平理論的“實踐品格”，如其所言，鄧小平理論既不是枯坐于書齋中形成的邏輯推理，也不是苦思于頭腦中預(yù)先構(gòu)想的理論體系，而是“在實踐中不斷檢驗、糾正和完善的結(jié)果”。①宋進:《鄧小平理論的品格研究》，上海:上海交通大學(xué)出版社，2000年，第39頁。正是源于實踐、以實踐為尺度，鄧小平理論完成了馬克思主義中國化的第二次歷史性飛躍，為社會主義在中國的建設(shè)實踐開辟出一條當(dāng)下適用的道路。

當(dāng)以江澤民為核心的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體開始執(zhí)政時，面臨著冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體，蘇共等一大批老黨、大黨紛紛喪失執(zhí)政黨地位的現(xiàn)實環(huán)境，面對世情、國情、黨情的深刻變化，創(chuàng)立了“三個代表”重要思想，并將“與時俱進”寫入黨的思想路線。與時俱進充分體現(xiàn)了第三代領(lǐng)導(dǎo)集體的實踐思維——與時俱進的主體是經(jīng)典文本和我們對待經(jīng)典文本的態(tài)度，是理論 (對經(jīng)典文本的真理性解讀)隨著時代、實踐的變化而變化，而不是相反?；谧陨硭幍臅r代，馬克思、恩格斯對無產(chǎn)階級政黨的定位是革命黨，是帶領(lǐng)無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心。但是當(dāng)時間進入21世紀時，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)取得政權(quán)超過半個世紀了，當(dāng)然不可能也不應(yīng)該以革命黨的以“斗爭”為主流的思維模式和行動方式來領(lǐng)導(dǎo)國家進行建設(shè)。正是秉承實踐思維，從現(xiàn)實中來又回到現(xiàn)實中去，堅持與時代和實踐俱進，第三代領(lǐng)導(dǎo)集體才能取得馬克思主義中國化的又一項理論成果，為社會主義建設(shè)實踐，尤其是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政實踐開辟出一條當(dāng)下適用的道路。

新千年伊始，我國已經(jīng)進行了二十余年的改革開放實踐，經(jīng)濟取得了持續(xù)高速發(fā)展，并已深度參與全球化。改革開放初期，我們以生產(chǎn)力的發(fā)展為根本，以經(jīng)濟建設(shè)為中心，取得了舉世矚目的成就;但是生產(chǎn)力的發(fā)展不是社會進步的唯一尺度，經(jīng)濟建設(shè)的單一成果也不能直接解決現(xiàn)實生活中的一切矛盾。伴隨著經(jīng)濟快速增長而來的，除了國力增強、人民物質(zhì)生活水平提高外，還有一系列日益凸顯的社會問題:生態(tài)環(huán)境惡化、城鄉(xiāng)區(qū)域差距和居民收入分配差距較大、社會矛盾增多、經(jīng)濟增長方式粗放等。僅僅經(jīng)濟的增長不等于發(fā)展，僅僅物質(zhì)財富的增加也不等于幸福，僅僅只強調(diào)“經(jīng)濟建設(shè)為中心”已經(jīng)難以滿足當(dāng)下的實踐。面對新的情況，以胡錦濤為總書記的領(lǐng)導(dǎo)集體總結(jié)歸納出科學(xué)發(fā)展觀，在繼續(xù)堅持以發(fā)展為核心、為第一要義的前提下，回答了“實現(xiàn)什么樣的發(fā)展、怎樣發(fā)展”的時代課題。十七大報告中提出將國民經(jīng)濟的發(fā)展要求由又快又好轉(zhuǎn)變?yōu)橛趾糜挚欤辉倨婷つ孔非蟀l(fā)展速度，發(fā)展質(zhì)量優(yōu)先于速度;十八大報告更首次提出“五位一體”的發(fā)展總體布局，不僅僅單一片面發(fā)展經(jīng)濟，而是現(xiàn)代化建設(shè)各個方面協(xié)調(diào)發(fā)展。而發(fā)展的尺度，也由單一偏向于提高生產(chǎn)力轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)力尺度與人的發(fā)展尺度相統(tǒng)一。構(gòu)建社會主義和諧社會理論便是消弭經(jīng)典與當(dāng)下沖突的典型體現(xiàn)。隨著改革開放實踐的推進，社會利益格局正在發(fā)生深刻變化，中國特色社會主義事業(yè)的依靠力量也出現(xiàn)了新的階層。十七大報告指出“社會和諧是中國特色社會主義的本質(zhì)屬性”;十八大報告中，“和諧”更成為了社會主義核心價值觀之一。這意味著化解各種社會矛盾的方式方法不再是靠階級斗爭來消滅矛盾中的某一方，而是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方利益。正是勇于推進建立在實踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新，正是基于是否能實踐來思考問題，堅持求真務(wù)實，中共領(lǐng)導(dǎo)集體才能開拓出馬克思主義中國化的新境界，為中國社會的發(fā)展實踐開辟出一條能走并可持續(xù)走下去的道路。

十八大以來，中華民族正進入到偉大復(fù)興的關(guān)鍵時期，進入到全面建成小康社會的決定性沖刺階段;同時也是全球化快速發(fā)展、國際競爭更加復(fù)雜激烈，改革進入深水區(qū)、利益固化矛盾更加尖銳的時期。要在中國這樣一個“歐洲加非洲”的大國實現(xiàn)“全面”小康，我們黨所面臨的治國理政難題更是無法在馬列主義經(jīng)典著作中找到直接應(yīng)對的答案。這必然要求以習(xí)近平為總書記的新一代領(lǐng)導(dǎo)集體具備自覺的實踐思維，“在實踐中檢驗真理和發(fā)展真理”。②習(xí)近平:《習(xí)近平談治國理政》，北京:外文出版社，2014年，第25頁。習(xí)近平曾多次指出“空談?wù)`國、實干興邦”——空談之“空”，不僅空在只說不做，更空在所談的內(nèi)容也是并不應(yīng)對實踐難題的廢話套話;實干之“實”，不僅實在切實動手，也實在所思所想的理論要從實際出發(fā)并能解決實際問題。改革開放之初，我們沒有現(xiàn)實模板，需要以“摸著石頭過河”的方式進行漸進性、局部化、滴灌式的實踐。而在當(dāng)下，改革發(fā)生了階段性、累積性、歷史性變化，已然“經(jīng)歷了由淺入深、由局部到全面、由量變到質(zhì)變的發(fā)展過程”。①人民日報社評論部:《“四個全面”學(xué)習(xí)讀本》，北京:人民出版社，2015年，第118頁。面對全面小康這樣一個社會變化的系統(tǒng)工程，指望零敲碎打、碎片化修補、局部微調(diào)是難以奏效的，需要具備根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性的頂層設(shè)計，以構(gòu)建出“一整套更完備、更穩(wěn)當(dāng)、更管用的制度體系”。②習(xí)近平:《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，北京:中央文獻出版社，2014年，第27頁。2014年12月，習(xí)近平在江蘇調(diào)研時首次提出“全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進依法治國、全面從嚴治黨”的戰(zhàn)略布局，整體性、系統(tǒng)化地回應(yīng)了時代難題。正如《人民日報》所評論的那樣:“用全局觀念和系統(tǒng)思維謀劃改革，就是黨的十八大以來深化改革最鮮明的特征。”③人民日報評論員:《改革讓中國道路越走越寬廣——三論協(xié)調(diào)推進“四個全面”》，《人民日報》2015年2月27日，第1版。帶著這樣具備全局系統(tǒng)意識的實踐思維，才能“既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路”，④習(xí)近平:《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，第14頁。走出一條馬克思主義經(jīng)典文本與當(dāng)下實踐之間結(jié)合的新路。

在馬克思主義及其中國化理論成果中所表現(xiàn)出來的實踐思維，充分體現(xiàn)出將實踐上升為理論的自覺。正如王南湜所指出的，“人的認識活動并不是游離于實踐之外的純粹的出于理智興趣的遐想”，⑤王南湜:《〈實踐論〉的實踐哲學(xué)闡釋——紀念〈實踐論〉發(fā)表70周年》，《哲學(xué)動態(tài)》2007年第12期。符合實踐的理論本身也是實踐的有機組成部分，而且是實踐的源頭、前提和保障。問題意識本身包含著實踐思維，因為“問題”不是某人的主觀設(shè)問，而是“時代的聲音”，是時代需要解決的客觀問題，如革命與建設(shè)、解放與富強、復(fù)興與小康?？梢哉f，包括馬克思主義中國化在內(nèi)的各項理論革新都是“由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中得以深化”。⑥中共中央:《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》，《人民日報》2013年11月16日，第1版。問題的根本，就是實踐難題。一個良性的問題意識，其起點一定是從實際出發(fā)思考、其目的也一定是要解決現(xiàn)實問題、其措施也要具備可操作性。要真正搭起經(jīng)典文本與當(dāng)下實際的橋梁，就必須認識到經(jīng)典文本并非字字句句都絕對普適，其中的真理性要素與當(dāng)下實際的統(tǒng)一是具體的、歷史的統(tǒng)一，是處于變化的實踐中的統(tǒng)一。