公共物品供給視角下自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制

王天雁，葛少蕓

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北　武漢　430074；2.西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070）

公共物品供給視角下自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制

王天雁1，葛少蕓2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430074；2.西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

自然資源國(guó)家所有權(quán)在制度上被認(rèn)為具有類似于私人所有權(quán)的排他性和支配性，但是從自然資源對(duì)于人類所具有的生存保障屬性來看，這種公共自然資源的國(guó)家所有權(quán)權(quán)利配置模式在解決了自然資源利用中的公地悲劇的同時(shí)，卻也給民眾非排他性地利用公共自然資源造成了制度上的障礙。自然資源的公共性不應(yīng)當(dāng)被所有權(quán)的排他性所吞沒，自然資源國(guó)家所有權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)當(dāng)有公共性成分，或者說應(yīng)當(dāng)負(fù)有社會(huì)義務(wù)。自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制理論作為從民法體系內(nèi)部解決自然資源國(guó)家所有權(quán)排他性和公共性之間矛盾的制度資源，不但可以避免自然資源國(guó)家所有權(quán)的缺陷，而且可以解決公共物品的供給短缺問題。

公共物品；自然資源；國(guó)家所有權(quán)的限制；公共性；排他性

我國(guó)《憲法》第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！边@是我國(guó)自然資源權(quán)屬狀況的憲法性規(guī)范?！段餀?quán)法》在第二編中將該基本法規(guī)范予以具體落實(shí)，從而確立了自然資源的物權(quán)歸屬。從解釋論的角度，國(guó)家是可以作為所有權(quán)的主體依法享有對(duì)自然資源的排他性支配權(quán)的。但由此產(chǎn)生的問題是，那些原本屬于社會(huì)公眾可以免費(fèi)享用的自然資源，例如河流、海灘、湖水等，在《物權(quán)法》中進(jìn)行物權(quán)配置后，社會(huì)公眾是否可以免費(fèi)享用？政府是否有權(quán)以《物權(quán)法》中的規(guī)定排除社會(huì)公眾對(duì)這些自然資源的自由使用？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于國(guó)家所有權(quán)和私人所有權(quán)的公眾共用物法律制度，賦予民眾對(duì)共用物的非排他性使用權(quán)，有學(xué)者則建議廢除“童話式的統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)”，代之以符合民法科學(xué)原理的公法法人所有權(quán)理論。這兩種主張實(shí)質(zhì)上都是針對(duì)目前法律中自然資源國(guó)家所有權(quán)的缺陷所提出的改革性建議，通過限制或廢除自然資源國(guó)家所有權(quán)來實(shí)現(xiàn)自然資源物品的公眾共同使用。但是，這種改革的路徑可能面臨著憲法和基本法律制度上的障礙，并不具有現(xiàn)實(shí)的可行性，因此本文意圖以民法中所有權(quán)限制理論為工具，從解釋論和立法論的角度，來消解自然資源國(guó)家所有權(quán)的排他性與公共物品供給之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自然資源國(guó)家所有權(quán)和社會(huì)公眾對(duì)自然資源的合理使用之間的平衡。

一、問題緣起：自然資源的權(quán)利配置模式

（一）自然資源的公共屬性和權(quán)利配置模式

公共物品一般指供社會(huì)成員共同享用的物品，是與私人物品相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。公共物品具有廣義和狹義之分。狹義的公共物品是指純公共物品（public goods），即那些既具有非排他性又具有非競(jìng)爭(zhēng)性的物品。廣義的公共物品是指那些具有非排他性或非競(jìng)爭(zhēng)性的物品，一般包括俱樂部物品（club goods）、公共資源（common resources）以及狹義的公共物品三類①。從經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)來看，典型的公共物品一般具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性②。

自然資源一般是指自然界天然存在、未經(jīng)人類加工的對(duì)人類有用的或可以被人類利用的天然物質(zhì)和自然能量的總和，如土壤、水、礦物、森林、草原、野生動(dòng)植物、陽光、空氣等。自然資源，特別是其中與民眾的生活和生產(chǎn)息息相關(guān)。具有基本社會(huì)保障功能的自然資源，如陽光、空氣、水、普通生物等，“應(yīng)向全體社會(huì)成員平等開放，允許有需要的社會(huì)成員在不影響他人權(quán)利及社會(huì)公益的前提下自由取用”[1]。這部分自然資源不論其權(quán)利歸屬如何都應(yīng)供民眾自由免費(fèi)使用，故可以稱其為公共自然資源，相比較其他的自然資源具有較強(qiáng)的公共性。

由于公共性的自然資源具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征，這就決定了這部分自然資源同大多數(shù)的公共物品一樣，在供給過程中必然存在“搭便車”的現(xiàn)象，即不付費(fèi)而使用公共物品；在使用中存在“公地悲劇”的問題，即當(dāng)一個(gè)人使用公共自然資源時(shí)，由于負(fù)外部性的存在，公共自然資源往往被過度使用，從而減少了其他人對(duì)這種自然資源的享用[2]。在這種情況下，事實(shí)上這些公共自然資源無法設(shè)立私人權(quán)利，也無法利用談判來促進(jìn)這些自然資源使用的效率最大化，最后的結(jié)果是公共自然資源被公共所有或者公共管理[3]。也就是說，為解決公共自然資源利用的低效率，對(duì)公共自然資源進(jìn)行管制或者權(quán)利配置應(yīng)當(dāng)是一種低成本的選擇。

沿著這條經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，在我國(guó)公有制框架內(nèi)解決自然資源公共物品供給和無效率問題，選擇私法上的國(guó)家所有權(quán)模式或許具有天然的合理性③。事實(shí)上，從《憲法》第九條和第十二條以及《物權(quán)法》第四十五條至五十二條的規(guī)定來看，自然資源，特別是公共自然資源是被納入私法意義上的國(guó)家所有權(quán)的范疇內(nèi)進(jìn)行規(guī)范的。正是這種權(quán)利配置模式，是造成現(xiàn)今自然資源國(guó)家所有權(quán)模式在理論實(shí)踐中的矛盾根源。

（二）自然資源國(guó)家所有權(quán)配置模式的缺陷

自然資源的國(guó)家所有權(quán)配置模式為保障公共物品的供給，防止自然資源的過度開發(fā)問題提供了新的解決思路。《物權(quán)法》以所有制形式劃分所有權(quán)后，將自然資源納入國(guó)有財(cái)產(chǎn)范疇通過私法上的國(guó)家所有權(quán)來進(jìn)行保護(hù)無疑構(gòu)造了一種獨(dú)特的自然資源權(quán)利保護(hù)模式④。但是，不可否認(rèn)的是，這種權(quán)利配置模式卻存在著無法回避的缺陷。

首先，這種私法上的國(guó)家所有權(quán)配置模式不可避免地會(huì)帶來私法體系內(nèi)的緊張。自羅馬法以來，所有權(quán)一般來講都是在私法的框架內(nèi)圍繞著自然人和法人就有體物的歸屬和利用進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)，就國(guó)有財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)而言，則具體為政府所有或公法人所有而非抽象的國(guó)家所有?！段餀?quán)法》以私法上的所有權(quán)來規(guī)范國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行使，不可避免地與傳統(tǒng)民法私人所有權(quán)的規(guī)則體系產(chǎn)生“排異反應(yīng)”。《物權(quán)法》所塑造的自然資源國(guó)家所有權(quán)如何確定其主體、客體和內(nèi)容，能否適用傳統(tǒng)的私人所有權(quán)的規(guī)則就成為無法回避的難題⑤。

其次，國(guó)家所有權(quán)的代表行使可能引發(fā)“代理失靈”，最終剝奪公眾自由使用自然資源公共品的權(quán)利。具有公共權(quán)力的國(guó)家在參與民事活動(dòng)時(shí)，畢竟不同于一般的民事主體，“抽象意義上的耶國(guó)家爺成為一個(gè)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的最主要所有者時(shí)，容易扭曲耶國(guó)家爺?shù)闹辛⒐芾碚叩匚?，面臨耶政府失靈爺?shù)睦Щ??！盵4]在自然資源管理過程中，國(guó)家作為自然資源所有者和管理者的身份混同，可能使得自然資源的管理變得更加低效率。同時(shí)，抽象的國(guó)家無法行使所有權(quán)，必須通過法律法規(guī)授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位以及國(guó)家投資的企業(yè)，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)行使[5]。但是，這種公共權(quán)力代表機(jī)制卻可能存在“代理失靈”的問題，“政府機(jī)構(gòu)及其工作人員獨(dú)立人格的存在、以及經(jīng)濟(jì)人特性的存在，或多或少會(huì)造成國(guó)家利益和其管理與執(zhí)行者的利益差異，一旦后者的利益追求成為主導(dǎo)，將在實(shí)際操作中分割和模糊國(guó)家的所有權(quán)主體地位，造成對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理和利用的低效率甚至和國(guó)家主體的利益背道而馳?！盵6]這種帶有異化色彩的國(guó)家所有權(quán)行使的結(jié)果，最終可能會(huì)使得自然資源成為政府謀利的工具，失去自然資源應(yīng)有的公共屬性⑥。

再次，套用傳統(tǒng)民法所有權(quán)的概念來解釋自然資源國(guó)家所有權(quán)時(shí)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生內(nèi)涵上的沖突。從所有權(quán)的基本內(nèi)涵來講，所有權(quán)系所有人對(duì)所有物為全面支配的排他性的物權(quán)。遵循此邏輯，則國(guó)家可以基于對(duì)自然資源的所有權(quán)行使排他性的支配權(quán)。由此，國(guó)家對(duì)屬于公共領(lǐng)域的物品，特別是民眾賴以生存的自然資源和物質(zhì)，進(jìn)行支配和管理就具有了合法性。自然資源的公共屬性被國(guó)家所有權(quán)的排他性所異化，民眾可以自由使用的自然資源越來越多地受到國(guó)家所有權(quán)的支配而更加短缺⑦。

自然資源的國(guó)家所有權(quán)模式作為解決我國(guó)自然資源利用問題的一種制度選擇通過《物權(quán)法》的規(guī)定而得以私法化和正當(dāng)化，但是，無可否認(rèn)的是，這種模式自產(chǎn)生伊始就帶有很強(qiáng)的政治性使命和意識(shí)形態(tài)色彩，其術(shù)語的科學(xué)性就存在很大爭(zhēng)議⑧。特別是在國(guó)家所有權(quán)模式下，沿用傳統(tǒng)民法私人所有權(quán)的運(yùn)行規(guī)則，自然資源本身的公共性和所有權(quán)的排他性之間會(huì)產(chǎn)生根本性的沖突。

二、路徑之辯：“廢除論”的障礙

針對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，特別是自然資源國(guó)家所有權(quán)模式的弊端，我國(guó)很多著名學(xué)者提出了解決方案。蔡守秋教授認(rèn)為，“從性質(zhì)上講，公眾共用物既不屬于我國(guó)法律規(guī)定的私有物（財(cái)產(chǎn)、資源），也不屬于我國(guó)法律上規(guī)定的公有物，包括集體所有財(cái)產(chǎn)（物、自然資源）和國(guó)家所有即全民所有財(cái)產(chǎn)（物、自然資源）?！薄皯?yīng)該從法律上劃清公眾共用物（財(cái)產(chǎn)、自然資源）與私人財(cái)產(chǎn)（包括私有財(cái)產(chǎn)和私人專用財(cái)產(chǎn)）、政府財(cái)產(chǎn)（包括政府公務(wù)財(cái)產(chǎn)和法律規(guī)定由政府代表的國(guó)有財(cái)產(chǎn)）的界限?！薄敖⒔∪桥潘允褂霉姽灿梦锏姆纱胧┖头芍贫?。”[7]孫憲忠教授認(rèn)為，“國(guó)家所有權(quán)與全民所有權(quán)不可能同義，抽象的耶國(guó)家爺無法成為民法上具體耶物爺?shù)乃袡?quán)主體?！薄皯?yīng)盡速?gòu)U除耶童話式的統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)爺理論，代之以符合民法科學(xué)原理的公法法人所有權(quán)理論?！盵8]根據(jù)上述學(xué)者的觀點(diǎn)，《物權(quán)法》上自然資源國(guó)家所有權(quán)模式具有天然的不可克服的缺陷，根本性解決問題的方案是廢除自然資源國(guó)家所有權(quán)模式，建立獨(dú)立的公眾共有物法律制度，或者國(guó)有財(cái)產(chǎn)的公法法人所有權(quán)制度。從《物權(quán)法》的規(guī)定來看，這些模式實(shí)質(zhì)上是要改變目前的自然資源國(guó)家所有權(quán)模式，本文將其稱之為“廢除論”的路徑。這種路徑應(yīng)當(dāng)說從邏輯和法律科學(xué)性的角度把握了自然資源國(guó)家所有權(quán)缺陷的本質(zhì)，并以理性的思考解決了這種模式的弊端。但是，從現(xiàn)實(shí)來講，這種“廢除論”的路徑仍面臨著無法逾越的障礙。

首先，在公有制經(jīng)濟(jì)體制下，運(yùn)用國(guó)家所有權(quán)模式來規(guī)范自然資源的利用無疑是我國(guó)《憲法》公有制經(jīng)濟(jì)制度下《物權(quán)法》的現(xiàn)實(shí)選擇。在我國(guó)缺乏國(guó)有財(cái)產(chǎn)基本法的情況下，通過《物權(quán)法》來規(guī)范自然資源的權(quán)屬和利用問題，無疑是《物權(quán)法》制定時(shí)的現(xiàn)實(shí)制度選擇。這既有公有制意識(shí)形態(tài)的因素，也有公有制的法律實(shí)現(xiàn)形式上理論準(zhǔn)備不足的原因。在《物權(quán)法》規(guī)定國(guó)家所有權(quán)之后，如果要推翻這種自然資源的權(quán)利配置方式，顯然需要支付更高的制度變遷的成本，特別是要突破《憲法》框架下公有制——國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的特定法律實(shí)現(xiàn)形式的束縛更需要學(xué)者的勇氣和立法者的智慧。更重要的是，這種自然資源壟斷制度可能是國(guó)家實(shí)現(xiàn)公共福利的工具，也是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共福利優(yōu)先性的手段[9]。在這種制度背景和前提預(yù)設(shè)下，要想改變既有的自然資源權(quán)利配置模式顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

其次，國(guó)家作為私法上的主體行使自然資源所有權(quán)在理論上是可以證成的。從所有權(quán)發(fā)達(dá)的歷史來看，私人所有權(quán)從來都不是所有權(quán)制度的唯一和全部類型，國(guó)有財(cái)產(chǎn)制度從來都是法律中財(cái)產(chǎn)制度的重要組成部分[10]?，F(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家既是一種政治實(shí)體，具有公法人格，能以主權(quán)者的身份參與公法法律關(guān)系；同時(shí)又是市民社會(huì)的一員，具有私法人格，能以民事主體的身份參與私法法律關(guān)系。國(guó)家所具有的雙重身份使其能夠有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能，這也是國(guó)家能夠作為民事主體的基本依據(jù)。當(dāng)然，國(guó)家作為民事主體的地位仍然是存在爭(zhēng)議的，是將其視為特殊主體，還是法人，學(xué)界觀點(diǎn)遠(yuǎn)未達(dá)成一致。但無論如何，對(duì)于特定自然資源，國(guó)家作為所有權(quán)的主體在各國(guó)立法中是有跡可尋的⑨。當(dāng)然，作為全體人民利益的代表和全民所有的具體體現(xiàn)，國(guó)家享有自然資源的所有權(quán)具有天然的合理性，但是在具體的民事活動(dòng)中必須明確區(qū)分國(guó)家作為主權(quán)者和作為財(cái)產(chǎn)所有者的身份，否則，國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)隨意置換其身份就等于暴力掠奪國(guó)民財(cái)富?！皣?guó)家一面為統(tǒng)治團(tuán)體，同時(shí)，在他面又帶有經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的性質(zhì)。而國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不一定要?jiǎng)佑脟?guó)家所特有的優(yōu)越的意思力，只用與私人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣的法律手段，已足達(dá)其目的，同時(shí)在法的秩序上方為適當(dāng)。”[11]由此，基于國(guó)外的立法實(shí)踐和理論上的證成，只要國(guó)家能夠以平等的身份參與到市民社會(huì)生活的時(shí)候，國(guó)家作為私法上的主體就具有現(xiàn)實(shí)可能性，國(guó)家所有權(quán)作為私法上的概念亦具有現(xiàn)實(shí)意義。在這種既定認(rèn)識(shí)下，改變現(xiàn)有的自然資源規(guī)范模式有理想化色彩。

最后，從法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型來看，在社會(huì)主義法律體系已基本形成的背景下，解釋論應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究者的主要研究取向?！敖?jīng)驗(yàn)表明，只有解釋論的任務(wù)得以妥當(dāng)完成后，才可以沿立法論之思路，重視、回應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求，并結(jié)合價(jià)值判斷和功能主義理論，最終在立法政策上和司法活動(dòng)中科學(xué)解決已揭示出來的問題?！盵12]“通過獨(dú)立、深刻、系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究，為現(xiàn)行法規(guī)范的適用和解釋提供合乎我國(guó)立法目的和法律基本原理的理論詮釋，并通過對(duì)現(xiàn)行法運(yùn)行狀況的持續(xù)跟蹤和世界法律發(fā)展動(dòng)態(tài)的準(zhǔn)確把握，為現(xiàn)行法律的漸進(jìn)發(fā)展提供適應(yīng)社會(huì)需求和時(shí)代發(fā)展的解釋方法或理論根據(jù)。”[13]對(duì)于《物權(quán)法》關(guān)于自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，研究的取向應(yīng)當(dāng)是首先在民法體系內(nèi)尋找解決其矛盾的制度資源和方案，將國(guó)家所有權(quán)納入民法的框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范，而非不現(xiàn)實(shí)地脫離現(xiàn)有的權(quán)利配置模式和制度環(huán)境走上立法重構(gòu)和制度改革的道路。

盡管自然資源國(guó)家所有權(quán)的權(quán)利配置模式在理論和實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議⑩，但是在我國(guó)《憲法》的框架內(nèi)，公共物品的國(guó)家所有權(quán)模式還是為解決公共自然資源物品的供給和管制提供了可資借鑒的理論工具和制度選擇。“在民法中明確國(guó)家所有權(quán)的私法屬性，一方面可以有效界定國(guó)家所有權(quán)在私法中的地位，規(guī)范國(guó)家在私域行使其所有權(quán)的行為，另一方面，則可為國(guó)家所有權(quán)之內(nèi)容及其在私域、公域行使的正當(dāng)性夯實(shí)實(shí)在法基礎(chǔ)。”[14]在此意義上，我們無法以術(shù)語的科學(xué)性來評(píng)判國(guó)家所有權(quán)的合理性，或者說，與其讓國(guó)有財(cái)產(chǎn)借助公權(quán)力在公法的框架下肆意妄為，不如將其套上私法的籠頭關(guān)在規(guī)則的籠子里服務(wù)于民眾，盡管這可能會(huì)犧牲私法體系的完美性和概念術(shù)語的科學(xué)性。

三、現(xiàn)實(shí)選擇：自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制

從解釋論的視角來看，自然資源國(guó)家所有權(quán)排他性矛盾的解決應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行的私法框架內(nèi)尋找可資利用的制度資源，即在《物權(quán)法》的框架內(nèi)尋求一種弱化所有權(quán)排他性和支配性，實(shí)現(xiàn)自然資源公共性的制度安排。在當(dāng)下私法語境和財(cái)產(chǎn)法體系中，所有權(quán)的限制無疑成為一種妥當(dāng)?shù)闹贫冗x擇。

（一）文義和體系的視角：所有權(quán)體系中的自然資源國(guó)家所有權(quán)

法律體系是由具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的制度和規(guī)范所構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的整體?！懊恳粋€(gè)法律上的字句，都緊密交織在法體系中，構(gòu)成一個(gè)有意義的關(guān)系?！盵15]《物權(quán)法》第二編所有權(quán)第四章“一般規(guī)定”中對(duì)所有權(quán)的基本內(nèi)容設(shè)定規(guī)范，即第三十九條：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！币罁?jù)該規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)所有物享有完全的物權(quán)，同時(shí)“依法”二字表明所有權(quán)是要受到法律的限制的，或者說所有權(quán)必須在法律允許的范圍內(nèi)行使才可以受到法律的保護(hù)。這類似于《日本民法典》第206條的規(guī)定：“所有人在法令限制內(nèi)對(duì)所有物享有自由使用、收益及處分的權(quán)利?！彪m然第三十九條未明確寫入“限制”二字，但從文義上“依法”已包含有依照法律規(guī)范行事之義，所有權(quán)的行使受法律的限制自然包括在該項(xiàng)文義之內(nèi)。

繼續(xù)分析《物權(quán)法》第五章的結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》將所有權(quán)進(jìn)行類型化后對(duì)國(guó)家所有權(quán)的客體范圍和保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。從該章的位置安排來講，《物權(quán)法》第四章的“一般規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是對(duì)各類所有權(quán)普遍適用的總括性的規(guī)范。依此邏輯，國(guó)家所有權(quán)受到法律的限制應(yīng)該是物權(quán)法體系中應(yīng)有的含義，則屬于公共物品的自然資源國(guó)家所有權(quán)亦應(yīng)當(dāng)受到法律的限制。

（二）歷史的視角：所有權(quán)的社會(huì)化

在私有制的背景下，近代民法中的所有權(quán)觀念以所有權(quán)絕對(duì)和神圣不可侵犯為基本特質(zhì)，“私的所有制，是近代社會(huì)的基礎(chǔ)，民法典規(guī)定的以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度，使私的所有制法律化，是近代法的輝煌成果。”[16]《法國(guó)民法典》第五百四十四條規(guī)定:“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無限制地使用、收益及處分的權(quán)利?！边@種所有權(quán)絕對(duì)的觀念充分反映了近代西方社會(huì)在資產(chǎn)階級(jí)革命后鞏固勝利果實(shí)和清算封建特權(quán)的需要。但至現(xiàn)代民法，社會(huì)本位觀念盛行，“在現(xiàn)代社會(huì)連帶之思想，個(gè)人之自由及財(cái)富，惟應(yīng)用于社會(huì)連帶之維持及發(fā)展。故物權(quán)基本權(quán)之所有權(quán)之本質(zhì)，已由純粹的私法上之構(gòu)成，而進(jìn)入于公私法共通之社會(huì)構(gòu)成。”[17]所有權(quán)，特別是土地所有權(quán)漸次受到各種法令的限制，以維護(hù)其他私人的利益或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公共利益。所有權(quán)的這種演變反映了所有權(quán)面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)連帶關(guān)系的適應(yīng)性變革。《德國(guó)基本法》第十四條規(guī)定：“一、財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)應(yīng)予保障，其內(nèi)容與限制由法律規(guī)定之。二、財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)之行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利。”由此，所有權(quán)受限制或負(fù)有社會(huì)義務(wù)，已經(jīng)成為現(xiàn)代民法的普遍觀念。在資源有限的現(xiàn)代社會(huì)，若國(guó)家排他性的擁有大量的物質(zhì)資源，社會(huì)公眾的生存和發(fā)展必然受限。特別是論及公共物品的國(guó)家所有權(quán)時(shí)，若要實(shí)現(xiàn)公共物品權(quán)利配置的初衷，即保障公共物品的公共目的性和避免“公地悲劇”，對(duì)國(guó)家所有權(quán)從權(quán)能上做出限制，弱化其排他性，應(yīng)是當(dāng)然的選擇?！靶姓黧w對(duì)公產(chǎn)既然享有所有權(quán)，自然有權(quán)將其使用公產(chǎn)的權(quán)能分離出去，由公眾公共使用。從所有權(quán)行使的角度看，這是行政主體行使其公產(chǎn)所有權(quán)的表現(xiàn)；從所有權(quán)受限制的層面觀察，這為行政主體對(duì)公產(chǎn)所有權(quán)受到限制的反映，系所有權(quán)社會(huì)化的典型表現(xiàn)?！盵18]從所有權(quán)社會(huì)化的角度，雖然自然資源國(guó)家所有權(quán)本身即具有公共屬性，但是當(dāng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)的時(shí)候，國(guó)家所有難免異化為政府所有，從而掩蓋其公共屬性，所以即使是自然資源國(guó)家所有權(quán)，其行使亦應(yīng)受到法律的限制。

（三）目的性視角：自然資源國(guó)家所有權(quán)的公共性

自然資源國(guó)家所有權(quán)的特殊性就在于其設(shè)立之始就具有公共目的。“國(guó)家作為一個(gè)抽象的實(shí)體，它本身沒有特殊利益，其享有并行使所有權(quán)所獲得的利益，最終是為了滿足廣大人民的物質(zhì)和文化生活需要，實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員的利益需要?！盵5]但國(guó)家本身無法行使權(quán)利，必須借助國(guó)家的代表機(jī)關(guān)具體行使所有權(quán)?！段餀?quán)法》第四十五條規(guī)定:“國(guó)有財(cái)產(chǎn)由為國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”（11）由此，國(guó)務(wù)院作為國(guó)家的代表具體行使國(guó)家所有權(quán)具有了合法性，但實(shí)踐中由于缺乏外部制約和監(jiān)督，公共物品的任意處分和市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)相當(dāng)普遍，公共物品的公共性被貌似合法的所有權(quán)行使所侵蝕，所有權(quán)的排他性和支配性盡然成為政府經(jīng)營(yíng)公共物品以謀利的擋箭牌。因此，必須從法律上確認(rèn)自然資源，特別是公共自然資源國(guó)家所有權(quán)的公共屬性，所有權(quán)只有符合公共利益時(shí)方可依法行使，在所有權(quán)的行使同公共性發(fā)生沖突的時(shí)候后者應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先考慮的地位。

“國(guó)家所有權(quán)從頭到腳都滲透和充滿了公共利益的氣息，國(guó)家所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，即使是采用了私法上的法人的形態(tài)，也仍然是履行國(guó)家功能，完成國(guó)家任務(wù)的手段，也必須服從公共利益的目的，受公共利益目的的制約。”[19]特別是對(duì)于自然資源公共品，盡管以私法的方式進(jìn)行權(quán)利配置，但是其目的并非是將公共物品利益部門化或私有化，而是通過私法的權(quán)利確認(rèn)和保護(hù)模式實(shí)現(xiàn)公共物品的利用效率最大化，防止公地悲劇的出現(xiàn)，最重要的是要借此實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)公共物品的共同使用和受益。為實(shí)現(xiàn)此目的，必須對(duì)自然資源國(guó)家所有權(quán)的支配性和排他性做出限制，防止國(guó)家所有權(quán)的代表行使主體濫用權(quán)力妨礙民眾自由使用自然資源公共品。

四、規(guī)范構(gòu)建：自然資源國(guó)家所有權(quán)限制的具體規(guī)則

自然資源作為國(guó)家所有權(quán)的客體不僅具有經(jīng)濟(jì)屬性，因資源的稀缺性而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而且具有生態(tài)屬性，是維持生態(tài)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的自然要素，特別是保障人類生存之需的自然資源更具有強(qiáng)烈的公共屬性。國(guó)家在開發(fā)和利用自然資源的過程中，大多數(shù)的自然資源都可以通過市場(chǎng)進(jìn)行有償配置和轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)自然資源產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是對(duì)于具有生存保障意義的自然資源，諸如陽光、空氣和水等，卻不宜通過市場(chǎng)進(jìn)行資源配置，作為商品進(jìn)行交易。由此可見，作為國(guó)家所有權(quán)客體的自然資源因稀缺性的不同和生態(tài)功能的差異，公共性是有強(qiáng)弱差別的，在法律上其負(fù)擔(dān)的社會(huì)義務(wù)也是不同的。本文基于此，根據(jù)公共性的強(qiáng)弱將自然資源分為公共性自然資源和經(jīng)營(yíng)性自然資源，在此基礎(chǔ)上設(shè)置不同的所有權(quán)限制規(guī)則以實(shí)現(xiàn)自然資源所負(fù)載的公共屬性。

（一）公共性自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制

公共性自然資源從范圍上大致屬于“國(guó)家公產(chǎn)”，從性質(zhì)上完全屬于公共物品。法律在這些自然資源上設(shè)立國(guó)家所有權(quán)的目的并不是要通過所有權(quán)的行使以增加國(guó)庫收入或國(guó)民財(cái)富，而是要通過國(guó)家的管理以確保民眾可以免費(fèi)、自由地使用這些自然資源?！罢呢?zé)任在于確保每個(gè)公民可以平等地按照這些自然資源的公共用途加以使用的權(quán)利，而不是為了實(shí)現(xiàn)所謂的平等化收入的目標(biāo)，通過轉(zhuǎn)讓、出租這些自然資源去獲得收入?！盵20]可以說，在公共性自然資源上，國(guó)家所有權(quán)僅是名義上的，所有權(quán)的核心已經(jīng)被公眾的共同使用權(quán)所取代。

1.依法管理和行使自然資源國(guó)家所有權(quán)，原則上免費(fèi)為公眾提供自然資源公共品

作為自然資源管理者的政府在管理和行使公共自然資源所有權(quán)的過程中，一方面應(yīng)該維持自然資源的公共性，保證民眾可以平等地獲得公共自然資源，而不是被個(gè)別民眾所獨(dú)占成為謀利的工具；另一方面，政府應(yīng)以非營(yíng)利目的管理公共自然資源，不能將其作為獲得財(cái)政收入的工具。更重要的是，盡管公共自然資源的所有權(quán)由政府行使并管理，但是其并不具有排他性，“國(guó)家不得設(shè)立權(quán)力和經(jīng)濟(jì)障礙，妨礙社會(huì)公眾隨機(jī)得到公用性財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)?！盵21]從這個(gè)角度來講，公共自然資源國(guó)家所有權(quán)，并不具有傳統(tǒng)民法中所有權(quán)的排他性和獨(dú)占性，其本質(zhì)上表現(xiàn)為國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)公眾對(duì)公共自然資源的共同使用權(quán)。

2.流通性的限制

盡管國(guó)家對(duì)自然資源公共物品享有法律規(guī)定的所有權(quán)，但是由于該所有權(quán)的公共性，公共自然資源就不宜為任何人壟斷或獨(dú)占使用，更不能由管理者任意處分。基于此，各國(guó)立法一般規(guī)定公用性財(cái)產(chǎn)為禁止流通物，不得隨意轉(zhuǎn)讓，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。例如，墨西哥民法典在第七百六十八條、第七百七十條明確規(guī)定:“公用財(cái)產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓，也不因時(shí)效而消滅。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所有公民都可以進(jìn)行利用，如果沒有特殊或特別法的許可，不得進(jìn)行特殊利用?！?/p>

3.時(shí)效取得的限制

時(shí)效取得制度乃在于保護(hù)無權(quán)利之人對(duì)他人之物的持續(xù)性占有。但自然資源公共物品的目的乃在于公共使用，本不存在所有權(quán)的問題。若允許經(jīng)久占有公共物品的主體適用時(shí)效取得制度而合法取得公共物品所有權(quán)，則顯然在鼓勵(lì)個(gè)人對(duì)于公共物品的非法獨(dú)占使用。我國(guó)《物權(quán)法》第四十一條規(guī)定“法律規(guī)定專屬于國(guó)家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不能取得所有權(quán)。”該條從立法目的來看，就在于禁止任何單位和個(gè)人對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)包括國(guó)有公共自然資源的非法侵占；同時(shí)由于《物權(quán)法》沒有規(guī)定時(shí)效取得制度，則自然資源公共物品在我國(guó)不適用時(shí)效取得應(yīng)為定論。

4.不得剝奪民眾對(duì)公共自然資源的合理占有和使用

盡管國(guó)家對(duì)自然資源，特別是公共自然資源的管理是解決“公地悲劇”的有效手段，但是這并不意味著賦予國(guó)家對(duì)公共自然資源的獨(dú)占使用權(quán)。對(duì)于那些非商品化的公共自然資源來說，其是民眾生存和生活所必須依賴的，而且無需加工設(shè)置便可供民眾使用，自然資源的國(guó)家所有不應(yīng)當(dāng)剝奪民眾這些公共資源的合理和有限度的占有和使用[22]。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第七百九十條規(guī)定，“土地所有人得禁止他人侵入其地內(nèi)。但有下列情形之一者，不在此限：（1）他人有通行權(quán)者；（2）依地方習(xí)慣，任他人入其未設(shè)圍障之田地、牧場(chǎng)、山林刈取雜草，采取枯枝、枯干，或采集野生物，或放牧牲畜者。”我國(guó)《水法》第四十八條規(guī)定：“直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家取水許可制度和水資源有償使用制度的規(guī)定，向水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取取水許可證，并繳納水資源費(fèi)，取得取水權(quán)。但是，家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的除外。”這些條文的規(guī)定體現(xiàn)了自然資源國(guó)家所有權(quán)相對(duì)于民眾的自然資源共用權(quán)的合理承讓，是民眾對(duì)公共自然資源的合理使用。

5.應(yīng)優(yōu)先保障自然資源地附近居民的習(xí)慣利用和依賴?yán)?/p>

鄰近自然資源地的居民在長(zhǎng)期的生產(chǎn)和生活中對(duì)于當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源形成了特殊的自然資源利用關(guān)系，根據(jù)相鄰關(guān)系的原理，其自然可以為生活所需在一定限度內(nèi)利用國(guó)家所有的自然資源，這在私法上構(gòu)成對(duì)國(guó)家所有權(quán)的限制?！肮锔浇用?尤其是公物沿線居民)基于其特殊位置，相比一般利用人而言，對(duì)公物具有更多的利用需求，因此無論是從尊重歷史習(xí)慣還是從互惠原則、公用負(fù)擔(dān)平等原則以及生存權(quán)照顧的角度，都應(yīng)當(dāng)從法律上保障公物附近居民的增強(qiáng)利用權(quán)。”[23]國(guó)家在開發(fā)利用自然資源，比如水利開發(fā)和海域開發(fā)等，必須確保自然資源地居民的自然資源利用不受影響。

6.環(huán)境保護(hù)和資源的可持續(xù)性開發(fā)利用

國(guó)家對(duì)其所有享有的自然資源不能無限制地盲目地開發(fā)，一方面必須按照環(huán)境保護(hù)法的要求在自然資源開發(fā)中盡量避免或減輕對(duì)環(huán)境的破壞；另一方面，自然資源開發(fā)不能涸澤而漁，通過耗竭本應(yīng)屬于子孫后代的資源來發(fā)展當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)按照代際平等的要求使用不可再生資源。對(duì)于向開發(fā)者征收的環(huán)境影響費(fèi)或生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)等，政府不能將其作為財(cái)政收入隨意支配，而應(yīng)將其合理取用維持自然資源的可持續(xù)性開發(fā)和利用[24]。

（二）經(jīng)營(yíng)性自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制

經(jīng)營(yíng)性自然資源是國(guó)家可以支配和經(jīng)營(yíng)而增加國(guó)庫收入的自然資源。其如同國(guó)家所有的私產(chǎn)一樣具有一定程度的排他性，所有權(quán)的行使大多數(shù)情況下可以適用私法上所有權(quán)的一般規(guī)則。其所有權(quán)的行使同樣應(yīng)當(dāng)遵循所有權(quán)限制的一般規(guī)則，如禁止權(quán)利濫用原則，公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用原則，情勢(shì)限制與容忍義務(wù)原則等；此外，因國(guó)家所有自然資源與私人不動(dòng)產(chǎn)相鄰而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系，主要表現(xiàn)為自然資源國(guó)家所有權(quán)的行使不得妨礙私人不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系人通風(fēng)、通行、排水、日照和合理使用自然資源等。

同時(shí)，同公共性自然資源一樣，經(jīng)營(yíng)性自然資源的開發(fā)和利用必須確保不得剝奪民眾對(duì)自然資源的基本生活或生存需要，優(yōu)先保障自然資源地附近居民的習(xí)慣利用和依賴?yán)茫⑶冶Ｗo(hù)環(huán)境和資源的可持續(xù)性開發(fā)利用。對(duì)于經(jīng)營(yíng)性自然資源所有權(quán)的取得和行使必須依照法律的規(guī)定，由政府代表國(guó)家依法行使和經(jīng)營(yíng)管理，建立由人大或其授權(quán)機(jī)構(gòu)依法監(jiān)督政府財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的制度；并且為防止作為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的管理者和經(jīng)營(yíng)者可能發(fā)生“代理失靈”的問題，經(jīng)營(yíng)性自然資源不能由管理者和經(jīng)營(yíng)者任意處分。

總之，自然資源國(guó)家所有權(quán)在制度上被認(rèn)為具有類似于私人所有權(quán)的排他性和支配性，但是從自然資源對(duì)于人類所具有的生存保障屬性來看，自然資源的公共性不應(yīng)當(dāng)被所有權(quán)的排他性所吞沒，自然資源國(guó)家所有權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)當(dāng)有公共性成分，或者說應(yīng)當(dāng)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，當(dāng)然不同屬性的自然資源承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是有所區(qū)別的[25]。雖然自然資源國(guó)家所有權(quán)模式在理論和實(shí)踐中都存在某種程度的缺陷，但是作為憲法和法律所確認(rèn)的基本財(cái)產(chǎn)制度，廢除或改革該項(xiàng)制度都會(huì)面臨著政治上的障礙，而從解釋論的立場(chǎng)，在法體系內(nèi)部通過各種制度的配套解釋來實(shí)現(xiàn)自然資源公共物品的供給應(yīng)是比較穩(wěn)妥的做法。同時(shí)，由于國(guó)家的雙重法律人格的存在，自然資源國(guó)家所有權(quán)具有與生俱來的公共屬性，國(guó)家所有權(quán)的限制相比較私人所有權(quán)的限制需要更多地考慮其公共目的的實(shí)現(xiàn)，并且要防范公共權(quán)力的過度膨脹損害私人利益，這就使得自然資源國(guó)家所有權(quán)的限制具有雙重目的性，需要通過削弱其支配性和排他性而保證其公共性的實(shí)現(xiàn)。

注：

①參見[美]曼昆著，梁小民、梁礫譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第223頁；沈滿洪、謝慧明：《公共物品問題及其解決思路——公共物品理論文獻(xiàn)綜述》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

②非競(jìng)爭(zhēng)性是指某人對(duì)公共物品的消費(fèi)并不會(huì)影響他人對(duì)該公共物品的消費(fèi)并從中獲得效用，例如陽光、空氣、國(guó)防、燈塔、不擁擠的道路、消防、有線電視、博物館等；非排他性是指某人對(duì)公共物品的使用不能排除他人同時(shí)使用該公共物品或者排除的成本很高，例如國(guó)防、燈塔、清潔的空氣和水、海洋中的魚和其他野生動(dòng)物、環(huán)境、不收費(fèi)的道路等。

③當(dāng)然從各國(guó)的情況來看，公共物品的權(quán)利模式除了私所有權(quán)模式外，還有共有模式、信托模式、社區(qū)模式、公所有權(quán)模式、公管理權(quán)模式等。崔建遠(yuǎn)：《公共物品與權(quán)利配置》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。

④不僅中國(guó)，其他國(guó)家如越南、俄羅斯、蒙古有類似的規(guī)定。

⑤有學(xué)者指出，“就法律性質(zhì)而論，國(guó)家所有權(quán)不是或不完全是民法意義上的所有權(quán)，它更多地表現(xiàn)為國(guó)家的一種行政權(quán)力?！标愋袂伲骸墩搰?guó)家所有權(quán)的法律性質(zhì)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2001年第2期。

⑥諸如鳳凰古城和旅游景區(qū)的高額收費(fèi)問題，實(shí)質(zhì)上是政府將公共物品作為謀取私利的工具的所有權(quán)濫用行為。

⑦近年來，在現(xiàn)實(shí)中公眾可以免費(fèi)享用的公共資源動(dòng)輒被冠以“國(guó)家所有”的帽子而被限制，例如黑龍江省人大常委會(huì)2012年6月14日審議通過的《黑龍江省氣候資源探測(cè)和保護(hù)條例》，第二條規(guī)定：“氣候資源為國(guó)家所有”，并規(guī)定氣象資源探測(cè)需經(jīng)行政許可，引發(fā)輿論廣泛質(zhì)疑。

⑧國(guó)家所有權(quán)的“最主要的問題就是我國(guó)的國(guó)家所有權(quán)制度基本上是在高度政治性目標(biāo)的基礎(chǔ)上建立起來的，從這一制度建立之初，決策者就很少考慮到法律科學(xué)性的要求，尤其是沒有考慮到民商法關(guān)于物權(quán)法的基本原理的運(yùn)用?！眳⒁妼O憲忠：《“統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)”理論的悖謬及改革切入點(diǎn)分析》，《法律科學(xué)》，2013年第3期。

⑨《智利共和國(guó)民法典》第五百八十九條第1款規(guī)定：“其所有權(quán)屬于整個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，稱國(guó)有財(cái)產(chǎn)?！钡谖灏倬攀粭l第1款規(guī)定：“即使礦藏的土地表層為社團(tuán)或私人所有，國(guó)家仍為所有金礦、銀礦、銅礦、汞礦、錫礦、寶石礦及其他化石物質(zhì)的所有人?！薄睹晒艊?guó)民法典》第七十五條規(guī)定，國(guó)家為所有權(quán)人。

⑩有學(xué)者就此指出，無論是公有財(cái)產(chǎn)還是私有財(cái)產(chǎn)，基于公有制的絕對(duì)主導(dǎo)地位和傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)等因素，所有權(quán)概念本身以及國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)在傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家均不同程度地脫離了所有權(quán)的本原。

（11）在《物權(quán)法》制定的過程中曾有代表提出，國(guó)有自然資源的所有權(quán)應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)代表國(guó)家行使，地方人民政府也有權(quán)代表國(guó)家行使所有權(quán)。參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第110頁。該爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上涉及到國(guó)家所有權(quán)的代表主體的問題，本質(zhì)上是深刻的憲政問題。

[1]鞏固.自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說[J].法學(xué)研究,2013,(04): 19-34.

[2](美)N.格里高利窯曼昆(N.GregoryMankiw).經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].梁小民譯.北京：北京大學(xué)出版社,2012:230.

[3](美)羅伯特窯考特,(美)托馬斯窯尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川等譯.上海：上海三聯(lián)書店,2012:95.

[4]李昌庚.國(guó)家所有權(quán)理論拷辨[J].政治與法律,2011,(12):99-112.

[5]王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007：508，506.

[6]周林彬,王燁.論我國(guó)國(guó)家所有權(quán)立法及其模式選擇——一種法和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的思路[J].政法論壇，2002,(03):47-56.

[7]蔡守秋.論公眾共用物的法律保護(hù)[J].河北法學(xué)，2012,(04): 11-26.

[8]孫憲忠.“統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)”理論的悖謬及改革切入點(diǎn)分析[J].法律科學(xué):西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013,(03):58-67.

[9]徐祥民：自然資源國(guó)家所有權(quán)之國(guó)家所有制說[J].法學(xué)研究,2013,(04):35-47.

[10]程淑娟.論我國(guó)國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)——以所有權(quán)觀念的二元化區(qū)分為視角[J].法律科學(xué):西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009, (01):75-83.

[11](日)美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].黃馮明譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:42.

[12]陳小君.中國(guó)民法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型:立場(chǎng)、方法與材料[J].法學(xué)研究，2011,(06):24-26.

[13]傅郁林.法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型[J].中外法學(xué)，2013,(01):171.

[14]徐滌宇.所有權(quán)的類型及其立法結(jié)構(gòu)——《物權(quán)法草案》所有權(quán)立法之批評(píng)[J].中外法學(xué),2006,(01):44-51.

[15]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.280.

[16]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J].中外法學(xué),1997,(02):23-34.

[17]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.62. [18]崔建遠(yuǎn).所有權(quán)的蛻變?[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(03):149-152.

[19]張建文.轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家所有權(quán)問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2006.32.

[20]肖澤晟.社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)與國(guó)家私產(chǎn)的分野——對(duì)我國(guó)“自然資源國(guó)有”的一種解釋[J].浙江學(xué)刊，2007,(06):33-40.

[21]羅杰.論國(guó)家所有權(quán)的社會(huì)化[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011,(12): 81-83.

[22]馬俊駒.國(guó)家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討[J].中國(guó)法學(xué)，2011,(04):91-104.

[23]肖澤晟.論公物附近居民增強(qiáng)利用權(quán)的確立與保障[J].法商研究，2010,(02):17-24.

[24]肖澤晟.自然資源國(guó)家所有權(quán)的憲法限制[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011,(04):43-49.

[25]李興峰.我國(guó)溫室氣體排放總量控制法律機(jī)制探析[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014,(2):82.

【責(zé)任編輯：張西山】

Constraints on the State Ownership of Natural Resources from the Perspective of Supply of Public Goods

WANG Tian-yan1,GE Shao-yun2
(1.Law School,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan,Hubei,430074; 2.Law School,Northwest University for Nationalities,Lanzhou,Gansu,730070)

Institutionally,similar to private ownership,the state ownership of natural resources is thought to be exclusive and dominant.However,considering natural resources are the guarantee of human subsistence,the distribution model based on the state ownership of natural resources solves the problems of “tragedy of the commons” in the use of natural resources,but creates an obstacle for the public to use public natural resources non-exclusively.The public nature of natural resources should not be overwhelmed by exclusive state ownership. The state ownership of natural resources should be of publicity,or include social obligations.The constraint theory of the state ownership of natural resources,an institutional resource of resolving the conflict between the exclusive nature and the public nature of the state ownership of natural resources in civil law system,is not only a remedy for the state ownership of natural resources,but also a solution to the short supply of public goods.

public goods;natural resources;constraint of the state ownership;publicity;exclusion

D 913

A

1000原260X（2015）03-0136-08

2015-02-20

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“西部農(nóng)村土地信托法律問題研究”（11XFX009）；西北民族大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（ZYZ2011035）

王天雁，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法博士研究生，講師，從事民商法研究；葛少蕓，西北民族大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，從事環(huán)境資源法、經(jīng)濟(jì)法研究。