大學生傷害事故校方法律歸責研究

宋紅麗，遲沂軍

(1. 山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255049；2.山東理工大學黨委〈校長〉辦公室，山東淄博255049)

大學生傷害事故校方法律歸責研究

宋紅麗1，遲沂軍2

(1. 山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255049；2.山東理工大學黨委〈校長〉辦公室，山東淄博255049)

學生傷害事故增加了高校辦學的難度和風險，從司法實踐看，在這類案件中，校方無論有無過錯都要承擔一定責任，造成了高校擔責泛化。根據(jù)相關法律法規(guī)，高校承擔法律責任，需要同時具備四個要件：學生人身損害事實明確；校方存在行為過錯；學校存在違法行為；校方違法與學生損害之間因果關系明顯。學生傷害事故校方責任認定應以過錯責任為一般歸責原則，以法律有明確規(guī)定的特殊事故中承擔無過錯責任為補充。實施過錯責任原則和無過錯責任原則構成的二元歸責體系，有利于分清責任，而且符合民事侵權法和教育法等的規(guī)定。

高校；學生傷害事故；歸責原則；法律責任

高等教育大眾化階段，面對龐大的在校生群體，學生安全管理任務繁重，大學生人身傷害事故時有發(fā)生，由此引發(fā)的矛盾糾紛越來越多。這類事故給學生和家長帶來了極大痛苦，也增加了高校教育管理的難度，一旦得不到妥善處理，會嚴重影響教學秩序，造成不良社會影響。大學生人身傷害糾紛處理起來復雜而困難，特別是一旦發(fā)生了學生死亡事故，對家長和學校更是沉重的打擊，事故處理起來困難重重。中國教育報《意外傷害成為高校不能承受之重？》[1]中國青年報《校鬧折磨大學校長》等報道，[2]以及東北農業(yè)大學“羊活體解剖學實驗”教學事故的處理，[3]反映了這類事故糾紛造成的典型困擾。大學生遭遇人身傷害，校方如何承擔法律責任，高校、家長和社會有著不同的理解和認識。許多高校在處理學生傷害事故時，要么為了息事寧人犧牲學校的利益，要么為了不恰當?shù)鼐S護校方權益導致事態(tài)難以收拾。本文旨在研究學生傷害事故中校方擔責泛化的原因，分析高校相應法律責任的認定，以期更好地維護當事雙方的合法權益，促進依法治校。

一、大學生傷害事故處理中高校擔責泛化及原因

高校學生人身傷害事故處理的關鍵是當事雙方的責任認定。我國立法中對校方法律責任已作出一些規(guī)定，但由于學生傷害事故類型多，現(xiàn)有法律難以滿足糾紛處理的需要。從司法實踐看，這類案件大部分將學生當成弱勢方，為了平衡其利益，校方無論有無過錯都要承擔一定責任，造成了高校擔責泛化。這種歸責認定勢必給高校正常的教育教學秩序帶來沖擊。

(一)家長主觀上夸大了高校學生教育管理的職責

高校應該履行好教育、管理、保護學生的職責，但并非要承擔無限責任，對學生在校期間的行為大包大攬。大學生作為成人，理應對個人行為負責。高校對學生的教育管理與中小學時期最大的不同在于，高校更加尊重學生的個性獨立，強調自主學習和自主管理。但社會和家庭無意識中仍以未成年人的行為能力要求大學生，認為高校應對大學生的行為和后果負完全責任。[4]很多學生傷害的責任主體分明是個人行為所致，家長往往仍將責任歸咎于校方失職，首先想到要學校買單。例如，學生之間因個人糾紛造成的傷害、學生私自外出導致的人身傷害等。有時家長為了維權會集結很多親屬與學校持久交涉，不僅影響正常的教育教學秩序，對其他同學的權益也是一種侵害。由于家長主觀地擴大了高校教育管理的職責，導致高校被迫擔責。

(二)維護社會穩(wěn)定的政治需要對高校擔責形成壓力

沒有穩(wěn)定的環(huán)境，社會發(fā)展就會受到影響，高校對社會穩(wěn)定有著舉足輕重的作用。同時，社會穩(wěn)定的政治需要對高校依法處理學生傷害事故也形成壓力。對于有爭議的學生人身傷害事故，高校更愿意走訴訟程序，可是家長往往不愿意走司法渠道。學生遭受意外傷害，特別是發(fā)生死亡事故，家長悲痛至極，往往失去理智與學校糾纏，持續(xù)時間長，在社會上造成極壞影響。如果遇到“穩(wěn)定壓倒一切”的要求，事故處理的法治追求與維穩(wěn)產生一定矛盾，依法處理困難。事實上大學生傷害事故案件很多沒走司法程序，而是在盡快“擺平”的指導意見下采取了息事寧人的做法，在這樣的辦學環(huán)境中高校才是真正的弱勢群體。

(三)過度的輿情綁架了高校堅持司法訴訟的勇氣

當前自媒體時代監(jiān)管還不到位，一個被“看重”的信息可以不經核實就在互聯(lián)網上迅速傳播，騙取公眾的關注和感情，甚至被別有用心的人加以利用?！皩W生在校死亡就該學校負責！”這種簡單的客觀歸責，主觀武斷，在所謂同情弱者的幌子下，發(fā)揮了非正義的引導作用。加之還有“公道正義”的記者，為了“眼球經濟”伺機曝光，高校往往陷于被動。當前，高等教育辦學競爭激烈，聲譽對學校至關重要。發(fā)生學生傷亡事故，高校一旦被淹沒在公眾的“唾沫”中，很難有魄力不顧及聲譽和時間成本去等待法律介入，往往是想方設法盡快解決，經濟手段便是學生家長最易接受、最快的常用方式。

從上述分析來看，高校在學生傷害糾紛中的責任泛化已成為不爭的事實。家長對高校職責的理解偏差、政府維穩(wěn)的政治要求、社會對弱勢群體的同情以及媒體對相關事件的報道都對高校形成壓力。高校擔心聲譽受損和來自家長的更多干擾，往往迫不得已委曲求全。很多情況下，即使學校不存在過錯，如學生因特異體質在睡眠中突發(fā)疾病死亡，承受喪子之痛的家長容易失去理性，加上媒體炒作，高校陷于極其被動的處境，為了盡快息事寧人，往往承擔了本不該承擔的責任。這種現(xiàn)象造成了學校在處理學生傷害糾紛中由直接責任向間接責任延伸，陷入高校責任泛化的怪圈，經濟責任壓力越來越大。[5]這樣的解決方案，盡管能較快平息事端，換取一時的“穩(wěn)定”，但加重和泛化了高校的法律責任，一定程度上干擾了高等教育的健康發(fā)展和社會法治環(huán)境的建設。

二、大學生傷害事故中判定高校責任的法律要件

大學生具有獨立從事民事活動的認知基礎和能力，應對自己的行為承擔法律后果。高校的主要責任是教育，管理職能和保護義務附屬并服務于教育責任。根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)等法律法規(guī)，高校只有在未履行好其法定義務時才必須承擔法律責任，需要同時具備四個要件：其一，學生人身損害事實明確；其二，校方存在行為過錯；其三，事故中行為人存在違法行為；其四，行為人違法行為與受害人損害事實之間因果關系明顯。

(一)學生存在人身損害的結果

高校學生人身傷害事故發(fā)生后，學校擔責的法律要件之一是因教育管理疏漏造成學生受到損傷，包括身體上和精神上兩個方面。在對學生損傷結果追責時，只能對受損程度可衡量或鑒定的客觀損害事實承擔責任。沒有損害事實，高校承擔責任便無據(jù)可循。在確定損害結果時，學生的人身傷害相對容易認定，如身體權、健康權和生命權；精神損害則不直觀，受損程度難以確定，如名譽權、隱私權、榮譽權等。就司法實踐來看，通常難以支持精神損害賠償。

(二)學校在學生傷害事故中存在過錯

過錯是一般侵權行為的法律構成要件，有故意和過失兩種情形。學生傷害事故中高校過錯因過失所致居多，極少發(fā)生故意侵犯學生人身權利的情形。過錯責任的認定標準有“主觀標準說”和“客觀標準說”兩種觀點?！爸饔^標準說”的衡量標準主要是行為人的主觀心理狀態(tài)，具有較大的不確定性，自由裁量范圍大，訴訟實踐中較少適用?！翱陀^標準說”則是將一個理性人應該具備的注意程度作為標準，以此判斷當事人是否履行了應盡的義務。學校是否有過錯應通過客觀標準衡量，如果學校沒有對學生盡到應有的注意義務而導致?lián)p害發(fā)生，校方就要承擔侵權責任。如果校方不存在客觀過錯也盡到了謹慎注意的義務，則不應擔責。

(三)學校在學生傷害事故中存在違法行為

在學生傷害事故中，學校的違法行為是指校方違反法定義務或侵害學生絕對權利之行為。學校既不能侵犯受教育者的絕對權力，又不得違反法律禁止性規(guī)定。比如，尊重學生作為公民的基本權利、不攻擊受教育對象等。學校承擔義務具有時限性，并非無時無地地對學生進行全程和全方位的監(jiān)管保護。當學生在校期間或在校內發(fā)生受損事故且校方存在過錯時，學校必須承擔責任。對不屬于教育教學相關范疇內的人身傷害事故，學校不承擔責任。校方的違法行為包括作為性違法和不作為性違法。前者指校方主動實施的某種行為造成學生受到侵害，后者指校方消極地不采取保護措施導致學生傷害事故發(fā)生。無論哪種違法行為，凡是因學校教育管理引起的學生人身傷害事故，校方要承擔必要的法律責任。

(四)校方違法與學生人身傷害之間存在因果關系

因果關系指損害后果與違法行為之間存在直接的必然聯(lián)系。因果關系通常較復雜，一種原因可能對應一種或多種結果，一個結果可能由多種原因導致。有時違法行為和損害后果之間的因果關系不明顯，難以識別。確定校方違法行為是否必然引發(fā)該損害事實時，搞清楚兩者之間的關聯(lián)度至關重要，否則易泛化學校的法律責任。比如，學生因受到教師侮辱而自殺，兩者之間存在因果關系，學校應承擔一定責任。教師在履行教育職責時批評學生，一般不會導致其自殺，如果學生實施了自殺自傷，盡管與學校有一定聯(lián)系，但主要原因應是其心理過于脆弱，教師的批評只是微小的誘因，并不能認定二者之間有必然的因果關系。

三、四種法律歸責原則的適用辨析

在責任認定方面，法律上一般遵循四種歸責原則：過錯責任原則、過錯推定原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯責任原則屬于一般歸責原則，其余三種為針對特殊侵權行為的歸責原則，需要法律上有明文規(guī)定。大學生人身傷害事故根據(jù)何種原則確定行為當事人的民事責任，體現(xiàn)的是一種法律價值判斷標準。究竟是根據(jù)行為人的過錯，還是根據(jù)損害后果，抑或以公平責任作為依據(jù)，體現(xiàn)了不同的價值取向。歸責原則的確定直接決定著校方、學生及其他當事人之間的責任分擔和損害賠償。大學生人身傷害情形千差萬別，為權衡和維護好當事人合法權益，建立邏輯統(tǒng)一的歸責體系至關重要。

(一)過錯責任原則

過錯責任原則，指以行為人的過錯為承擔法律責任的構成要件，無過錯則不承擔責任，已是司法實踐中普遍采用的原則。根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款*《民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。，過錯責任原則是法律上界定侵權行為的一般歸責原則，大學生人身傷害事故歸責適用該原則。將過錯作為高校擔責的法律要件，校方責任不會被泛化，有利于實現(xiàn)高校和學生雙方的權利救濟。根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第八條第二款*《學生傷害事故處理辦法》第八條第二款：因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。，大學生人身傷害糾紛解決中高校只有存在過錯行為才承擔法律責任。

(二)過錯推定原則

過錯推定原則，指行為人致人損害，如不能證明己方無過錯，則定其有過錯，并據(jù)此承擔相應法律責任。過錯推定原則中舉證責任要倒置，受損學生只要證明所受損害與校方行為存在關系，無須證明二者存在必然的因果關系；校方則要被迫舉證自己不存在過錯。過錯推定有利于充分保護受害方，及時分散損害。但學生人身傷害事故一律采用過錯推定原則弊端突出，使侵權責任明顯擴大，高校會陷入賠償“漩渦”，無法將精力集中于教育教學。同時，該原則不能準確衡量校方過錯，推定結果具有或然性，不利于賠償責任的確定，不利于實現(xiàn)法律公正。

(三)無過錯責任原則

無過錯責任原則，指在沒有過錯致人損害的情況下，以行為人的行為造成的客觀損害結果為依據(jù)確定其民事責任，只適用于特殊侵權行為。它不以加害人主觀上是否有過錯為侵權要件，強調加害人必須足夠謹慎和勤勉。《民法通則》將該原則嚴格限于法律上有明文規(guī)定的情形，未將大學生人身傷害列為特殊侵權行為，但不排除個別情況下適用。高校對受教育者須履行高度的謹慎注意義務，但不能認定只要學生遭受人身傷害，就是由校方未盡到必要的注意義務造成的。否則，高校為了避免由此產生的矛盾糾紛，更傾向于把學生“捆綁”在課堂，不利于人才培養(yǎng)?；蛘?，同過錯推定原則一樣，將導致校方辦學精力分散，影響高等教育的良性發(fā)展。當然，如果能夠證明高校對學生疏于管理，未盡到足夠的注意義務，依舊可以據(jù)此追究校方的民事責任。

(四)公平責任原則

公平責任原則，指當事人對損害后果均無過錯，受害方又不能適用無過錯原則要求對方承擔法律責任，司法機關根據(jù)實際情況和可能，責令當事雙方合理分擔民事責任。有學者主張大學生人身傷害事故適用公平責任原則，他們認為，若因高校無過錯不予賠償，將無法平衡或彌補受害人的利益，難以實現(xiàn)對弱者的保護。然而，更多學者認為應當劃分事故責任范圍，從當事人的過錯出發(fā)確定責任主體，不能單純地從保護弱者的角度確定責任。高校和學生在人身傷害范疇是民事法律關系，在法律地位上不存在強弱之說。當然，具體事故處理中，高校有時無過錯也給予學生和家庭適當?shù)慕洕a助，但不是公平責任原則的體現(xiàn)，只是道義上的資助，兩者性質和適用條件完全不同。經濟補助是基于道德和情感的自發(fā)行為，屬于人道主義的體現(xiàn)。公平責任原則是借助國家機器的強制力來實施，屬于法定原則。對受損學生是否予以經濟補助，要以學校自愿為前提，而且校方要有相應的承受能力，并非依靠司法強制實施。

通過對四種法律歸責原則的分析，筆者認為學生人身傷害事故校方責任認定應以過錯責任為一般歸責原則，以法律有明確規(guī)定的特殊事故中承擔無過錯責任為補充。過錯責任與過錯推定僅是認定被告過錯的方法不同，前者是通過證據(jù)證明被告存在過錯；后者是特定情形下由法律推定被告有過錯，不一定是過錯事實，所以過錯推定不能獨立適用。公平原則主要是為了平衡當事人的損失，也不宜作為獨立歸責原則。公平正義是法律的基本訴求，不能簡單地為了平衡而分擔法律責任。實施過錯責任原則和無過錯責任原則構成的二元歸責體系，有利于分清責任，而且符合民事侵權法和教育法等的規(guī)定?！肚謾嘭熑畏ā返谒恼碌谌?、三十九、四十條也明文規(guī)定，高校對學生傷害事故主要承擔一般侵權責任，適用過錯責任原則；除非法律有明確規(guī)定的特殊侵權責任，不得適用過錯推定原則和公平責任原則。

四、易造成高校責任泛化的五種學生傷害事故

(一)特異體質和特定疾病造成的學生人身傷害事故

當學生傷害事故是由于特異體質或特定疾病造成的，且校方不知情，學校不承擔責任。但存在兩種例外，一是學校知道或應當知道學生不宜參加某項教育教學活動，未能予以必要注意；二是學生在校期間突發(fā)疾病，校方發(fā)現(xiàn)后未采取積極措施救治。這兩種情況下高校承擔責任的前提是“知道”或“應當知道”?！皯斨馈敝父咝＝處熁蜥t(yī)務人員在謹慎注意下，根據(jù)基本常識、教學經驗、醫(yī)學專業(yè)知識，能夠預料到學生屬于此類情形。但不能高估學校工作人員的預見力，校方的注意義務應限于必要的范圍。如果家長和學生故意隱瞞實情，校方通過常規(guī)體檢和謹慎注意難以發(fā)現(xiàn)，學生參加教育教學活動時造成病情加重或發(fā)生相應傷害，校方不應承擔民事責任。

(二)學生自殺自傷行為導致的傷害事故

大學生自殺自傷的原因、情形多種多樣，按照過錯責任原則，高校承擔法律責任的大小以其過錯程度為前提，從三個方面考量。首先，依據(jù)自殺自傷的誘發(fā)原因來考量，包括學生自身原因、與高校有關聯(lián)的原因兩類。因學生自身或家庭原因導致的自我傷害行為，由其個人承擔后果。因校方行為不當引發(fā)的學生自殺自傷，高校要依據(jù)過錯大小承擔法律責任。需要注意的是，如果自傷行為雖與高校有一定關系，但對應的教育教學行為合法合理，不在高校擔責范疇。其次，根據(jù)實施自殺自傷的過程來分析。自殺自傷通常要經歷意念產生、行為實施、造成傷害的發(fā)展過程，校方有無過錯的關鍵是此過程中是否盡到了足夠的注意義務，是否發(fā)現(xiàn)及時并采取了防范措施。[6]在知道或者應當知道的前提下，如果高校未對有此傾向的學生積極干預并通知家長，校方要承擔一定的過錯責任。再次，依據(jù)自殺自傷后的施救情況來判斷。學生不論在校內還是校外實施了自殺自傷，在知情的情況下高校都有義務及時救治，若救護不及時導致傷害加劇，校方要承擔部分責任。但不能一味地以高水平的救治服務為標準來要求學校，只要校方在其救治能力范圍內實施了及時搶救，便認定履行了救護義務，不應對后果承擔責任。

(三)校內外第三方造成的學生人身傷害事故

《解釋》第六條*《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予以支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。指出因第三方過錯導致學生人身傷害，無論發(fā)生在校外還是校內，都應該由侵權行為方承擔民事法律責任。比如，學生之間打鬧玩耍或意外造成的人身傷害、校外人員到校內與學生發(fā)生沖突等，由加害方承擔民事責任。不能僅僅因為事故發(fā)生在學校即認定校方要承擔責任，學校只承擔由安全保障義務過錯對應的補充責任。如，校舍或場地存在安全隱患、對校內環(huán)境管理不善導致學生受到了第三方侵害，以及傷害發(fā)生后未采取積極措施導致?lián)p害后果擴大等。

(四)校內學生自發(fā)組織的活動中發(fā)生的人身傷害事故

學生在校內自發(fā)組織的集體活動，如果學校已進行了安全教育，排除了校內設施的安全隱患，并在可預見的范圍內有應急措施，當意外發(fā)生時學校也實施了及時救治，高校應予免責。當學校發(fā)現(xiàn)這類集體活動存在不安全因素或違法違紀時，應予以制止。以校內體育活動中的人身損害為例，參加對抗性或風險性體育運動，潛在的人身危險難以避免，既然學生自愿參加，應視為自愿承擔危險，若發(fā)生意外，對方可不承擔責任。當參與運動的當事人對發(fā)生的事故均無過錯，不能實施過錯責任原則；可根據(jù)傷害程度及雙方經濟狀況適用公平責任原則，分擔受害人的損失。

(五)食物中毒導致的學生人身傷害事故

由于食物中毒導致的學生傷害事故，校方應根據(jù)具體情況承擔相應的法律責任*《學生傷害事故處理辦法》第九條：學校向學生提供藥品、食品、飲用水等不符合國家或行業(yè)的有關標準、要求，造成的學生傷害事故，學校應承擔相應的法律責任。。在學校食堂、餐廳就餐引起食物中毒導致學生傷害事故的，校方負全責。若出現(xiàn)中毒死亡等重大事故，還要依法追究有關人員的刑事責任。事故處理中要采取訴前證據(jù)保全措施或公證措施，注意收集和保全與學生中毒事件有關聯(lián)的物證，及時封存餐廳當天及前一日的菜譜。學校以招標租賃形式設置的校內餐飲攤點，盡管學校無所有權，但承擔著監(jiān)督管理的義務，學校要為在此發(fā)生的食物中毒事故承擔部分民事責任。學生在不屬于校方管理范圍的校外餐點不慎食物中毒，由于是學生個人不當行為所致，校方不承擔法律責任。不論何種情形，學校都應該承擔及時救治和通知家長的義務。

[1]程墨，等．意外傷亡成為高校不能承受之重？[N]．中國教育報，2011-03-21．

[2]張國．“校鬧”折磨大學校長[N]．中國青年報，2012-03-13．

[3]鄒麗梅．比較法視角下我國高校學生傷害事故國家賠償制度的建立[J]．現(xiàn)代教育管理，2014，(2)．

[4]馬國平．大學生意外傷亡事故家校糾紛問題的理性解決之道探析[J]．企業(yè)家天地，2012，(11)．

[5]喬玉華．高校學生傷害事故中的學校法律責任[J]．國家教育行政學院學報，2007，(11)．

[6]馬志忠．高校學生傷害事故的責任分析與處理[J]．山東理工大學學報(社會科學版)，2002，(5)．

(責任編輯 李逢超)

2015-01-18

教育部人文社會科學研究專項(高校思想政治工作)一類課題“高校學生教育管理中的法律問題研究”(13JDSZ1007)。

宋紅麗，女，山東淄博人，山東理工大學文學院黨總支副書記，博士；遲沂軍，男，山東萊州人，山東理工大學黨委(校長)辦公室主任，副教授。

D922.16

A

1672-0040(2015)03-0033-05