論我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的四個(gè)理論問(wèn)題

王雨辰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

論我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的四個(gè)理論問(wèn)題

王雨辰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究取得了很大的成績(jī)，但仍然存在著研究邊界不斷擴(kuò)展、處理西方馬克思主義研究與國(guó)外馬克思主義新思潮研究之間的關(guān)系存在著偏差、研究方法缺失和價(jià)值立場(chǎng)迷失等問(wèn)題，這些問(wèn)題嚴(yán)重制約了我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究走向深入。

國(guó)外馬克思主義研究;邊界;研究方法;價(jià)值立場(chǎng)

一

國(guó)外馬克思主義研究邊界不斷擴(kuò)展，這是我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究取得重大進(jìn)展的體現(xiàn)，但也是引發(fā)研究思想混亂的根源之一。一些研究者把凡是涉及到對(duì)馬克思研究和借鑒過(guò)馬克思主義觀點(diǎn)的論者都納入到國(guó)外馬克思主義研究者中，如海德格爾、?？碌热?。之所以這樣做無(wú)非是兩個(gè)理由:一是目前的研究現(xiàn)狀無(wú)法明確劃分國(guó)外馬克思主義的研究對(duì)象和范圍，因此在這些論者看來(lái)，如果目前對(duì)國(guó)外馬克思主義研究范圍劃界，是思想保守和畫(huà)地為牢的體現(xiàn);二是“國(guó)外馬克思主義研究”與“國(guó)外馬克思主義”是兩個(gè)不同的概念，目前明確劃分研究邊界是用價(jià)值判斷替代事實(shí)判斷，不利于我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的深化。上述理由看似合理，但存在著很大的問(wèn)題。其直接結(jié)局是我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的研究對(duì)象有著很大的不同，實(shí)質(zhì)性對(duì)話難以繼續(xù)。例如陳學(xué)明、王風(fēng)才教授把國(guó)外馬克思主義研究主要規(guī)定為四大領(lǐng)域，即恩格斯以及恩格斯以后的“正統(tǒng)馬克思主義”、東歐新馬克思主義、西方馬克思主義和國(guó)外馬克思學(xué)，并認(rèn)為國(guó)外馬克思主義研究就是一“廣義理解的以馬克思主義為理論工具對(duì)當(dāng)代資本主義、現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義，以及人類(lèi)文明本身進(jìn)行批判性反思，并試圖對(duì)馬克思思想進(jìn)行重釋、補(bǔ)充、完善和修正”①王鳳才、陳學(xué)明:《國(guó)外馬克思主義研究:四條路徑及其評(píng)價(jià)》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第2期。。這實(shí)際上是把國(guó)外馬克思主義研究理解為一個(gè)純地域和純粹時(shí)間性的概念，無(wú)法分清“國(guó)外馬克思主義研究”與“馬克思主義發(fā)展史”兩個(gè)不同學(xué)科的研究對(duì)象;而張一兵教授在其主編的《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義哲學(xué)思潮》一書(shū)中，在肯定廣義的國(guó)外馬克思主義包括中國(guó)以外的馬克思主義思潮的同時(shí)，也明確指出作為學(xué)科的國(guó)外馬克思主義是不包括蘇聯(lián)教科書(shū)體系以及與教科書(shū)體系具有同質(zhì)性的國(guó)外馬克思主義理論，并明確把國(guó)外馬克思主義研究對(duì)象規(guī)定為:西方馬克思主義、新馬克思主義、后馬克思主義、后馬克思思潮、后現(xiàn)代馬克思主義與晚期馬克思主義、西方“馬克思學(xué)”②張一兵主編:《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義哲學(xué)思潮》(上卷)，江蘇人民出版社2012年版，第9－13頁(yè)。。這個(gè)顯然是把國(guó)外馬克思主義研究的對(duì)象理解為國(guó)外“非正統(tǒng)”的馬克思主義理論研究。此外，學(xué)術(shù)界還存在以國(guó)別為對(duì)象的國(guó)外馬克思主義研究，而高校課堂所講授的國(guó)外馬克思主義思潮內(nèi)容更是五花八門(mén)，難有普通的共識(shí)。這無(wú)疑不利于我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究展開(kāi)實(shí)質(zhì)性對(duì)話，也從根本上制約了國(guó)外馬克思主義研究的深入，這凸顯了相對(duì)明確國(guó)外馬克思主義研究對(duì)象的必要性和重要性。而事實(shí)上，上述兩點(diǎn)反對(duì)劃定國(guó)外馬克思主義研究對(duì)象和范圍的理由并不成立。這是因?yàn)?

第一，作為一門(mén)學(xué)科，必定有其相對(duì)明確的研究對(duì)象和研究范圍，無(wú)限擴(kuò)大學(xué)科的研究范圍，看似最具包容性，但實(shí)際上也取消了該門(mén)學(xué)科存在的必要性。雖然目前的研究現(xiàn)狀難以對(duì)國(guó)外馬克思主義研究對(duì)象作出明確界定，但這不是取消該問(wèn)題的理由。更重要的是，對(duì)國(guó)外馬克思主義研究對(duì)象作出大致的規(guī)定是完全可能的。一般說(shuō)來(lái)，以馬克思主義研究為主題，繼承馬克思理論批判性的國(guó)外理論家都可歸為國(guó)外馬克思主義的研究對(duì)象。根據(jù)目前我國(guó)國(guó)務(wù)院學(xué)位辦關(guān)于學(xué)科的分類(lèi)和規(guī)劃，從恩格斯以來(lái)，第二國(guó)際和蘇聯(lián)馬克思主義理論，以及與之具有相同哲學(xué)理念的各國(guó)馬克思主義理論大致歸結(jié)為馬克思主義發(fā)展史予以研究。也就是說(shuō)，國(guó)外馬克思主義研究大致可包括西方馬克思主義、東歐新馬克思主義、西方“馬克思學(xué)”、后馬克思主義和晚期馬克思主義五大領(lǐng)域。

第二，上述相對(duì)的劃界是否如某些論者所說(shuō)的那樣會(huì)束縛我們的研究、用價(jià)值判斷來(lái)替代事實(shí)判斷呢?筆者認(rèn)為，答案無(wú)疑是否定的。這種觀點(diǎn)反映了部分論者力圖避免過(guò)去我國(guó)西方馬克思主義研究中曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤，即先入為主地研究。但這種觀點(diǎn)卻混淆了“國(guó)外馬克思主義”與“國(guó)外馬克思主義研究”兩個(gè)不同的概念。“國(guó)外馬克思主義”是指國(guó)外的馬克思主義理論，“國(guó)外馬克思主義研究”是國(guó)外出于各種目的研究馬克思主義形成的各種思潮的總稱(chēng)。劃定國(guó)外馬克思主義研究的學(xué)科對(duì)象，與進(jìn)行價(jià)值判斷是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，劃界實(shí)際上是事實(shí)判斷，它決定哪些理論家是學(xué)科的研究對(duì)象，而價(jià)值判斷則是指認(rèn)理論家的理論性質(zhì)與理論譜系，事實(shí)判斷的最終目的是形成價(jià)值判斷，可以說(shuō)價(jià)值判斷是我們理論研究的歸宿所在。

如果基于目前理論研究的狀況，“國(guó)外馬克思主義研究”的五大領(lǐng)域與馬克思主義理論的關(guān)系是有所不同的，具體說(shuō)，雖然對(duì)于西方馬克思主義、東歐新馬克思主義、晚期馬克思主義的理論性質(zhì)學(xué)術(shù)界還存在著不同意見(jiàn)，但他們的確與馬克思主義理論最為接近，他們或者重建馬克思哲學(xué)的本體論，或者批判資本主義和社會(huì)主義社會(huì)存在的異化現(xiàn)象，或者運(yùn)用歷史唯物主義展開(kāi)對(duì)當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治和文化批判，大致可以把它們看作是探索中的馬克思主義理論或西方的馬克思主義理論，它們是我們豐富和發(fā)展馬克思主義理論的重要思想資源;西方“馬克思學(xué)”分為兩種類(lèi)型，一是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在組成部分，以割裂青年馬克思和成年馬克思、馬克思與恩格斯、列寧的思想一致性，進(jìn)而貶損馬克思主義理論的科學(xué)性為主要目的;二是對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家作純粹的學(xué)術(shù)研究，如生平、著作考證等;后馬克思主義也分為兩類(lèi)，一是與后結(jié)構(gòu)主義關(guān)系較近，而與歷史唯物主義關(guān)系較遠(yuǎn)，甚至專(zhuān)門(mén)解構(gòu)和反對(duì)歷史唯物主義;二是離歷史唯物主義較近，力圖根據(jù)西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)探索馬克思主義理論的現(xiàn)代化。后兩種理論思潮，我們目前應(yīng)該主要做收集材料和整理材料的工作，對(duì)于他們的理論命題我們應(yīng)該作有效的理論應(yīng)戰(zhàn)。

二

在國(guó)外馬克思主義理論研究中，如何處理西方馬克思主義研究與國(guó)外馬克思主義新思潮研究，是我們必須關(guān)注的課題。在部分論者看來(lái)，我國(guó)西方馬克思主義研究經(jīng)歷了較長(zhǎng)的時(shí)間，已經(jīng)沒(méi)有問(wèn)題可研究了。在這種思想的影響下，對(duì)國(guó)外馬克思主義新思潮的追蹤研究就成為我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的潮流。各種新人物、新思潮、新概念輪番登場(chǎng)，看似熱鬧的背后，真正的理論研究卻相對(duì)貧乏，國(guó)外馬克思主義研究難有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。事實(shí)上，西方馬克思主義研究并不像有些論者所說(shuō)的那樣已無(wú)問(wèn)題可研究，更為重要的是，沒(méi)有對(duì)西方馬克思主義系統(tǒng)深入的研究，對(duì)國(guó)外馬克思主義新思潮的研究也難以深入。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方馬克思主義研究起步最早，研究最為深入、系統(tǒng)，但應(yīng)該說(shuō)，目前遠(yuǎn)未達(dá)到無(wú)問(wèn)題可研究的狀態(tài)，這是由我國(guó)展開(kāi)對(duì)西方馬克思主義研究所處的社會(huì)歷史條件、哲學(xué)觀念、哲學(xué)研究方法所決定的。由于社會(huì)歷史條件和哲學(xué)觀念的限制，我國(guó)西方馬克思主義研究一直受形而上學(xué)兩極思維方式的支配，即“辯證唯物主義與歷史唯物主義”和“實(shí)踐唯物主義”的兩極對(duì)立。在20世紀(jì)90年代之前，我們把“辯證唯物主義與歷史唯物主義”看作是解釋馬克思主義哲學(xué)的唯一正確模式，脫離西方馬克思主義理論家所處的資本主義社會(huì)現(xiàn)狀和時(shí)代問(wèn)題，并用這一模式去裁判西方馬克思主義理論，其結(jié)果是西方馬克思主義被看作是“假馬克思主義”或“反馬克思主義”的理論思潮，對(duì)其理論問(wèn)題缺乏真正的理解，更不用說(shuō)有深入的研究。20世紀(jì)90年代以后，“實(shí)踐唯物主義”又被認(rèn)為是馬克思主義理論的正確解讀模式，這樣，西方馬克思主義又被看作是理解了馬克思哲學(xué)真精神，其他形態(tài)的馬克思主義理論被看作是“走形變樣”的理論。造成的結(jié)果一是無(wú)法真正深入理解和研究西方馬克思主義理論;二是無(wú)法正確處理西方馬克思主義理論同其他形態(tài)馬克思主義理論的關(guān)系，西方馬克思主義研究始終游離于馬克思主義基本理論研究之外。而從哲學(xué)研究方法看，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)流行的是資料評(píng)介方法而不是理論問(wèn)題式研究方法，時(shí)代向西方馬克思主義理論家推出了什么樣的時(shí)代問(wèn)題，理論家如何回答這些時(shí)代問(wèn)題，并提出了什么樣的理論觀點(diǎn)，這些我們都沒(méi)有充分系統(tǒng)的研究，僅僅停留在熟知其理論觀點(diǎn)，但對(duì)其理論問(wèn)題很少有深入的研究。而對(duì)于西方馬克思主義理論家與其文化傳統(tǒng)之間的關(guān)系，對(duì)于其理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯，也更少給與關(guān)注。這些都說(shuō)明，我們對(duì)西方馬克思主義理論還有很大的研究空間，而不是無(wú)問(wèn)題可研究。

西方馬克思主義研究同國(guó)外馬克思主義新思潮研究之間存在著密切的聯(lián)系，斷裂開(kāi)來(lái)研究是無(wú)法真正理解國(guó)外馬克思主義新思潮的。以學(xué)術(shù)界研究熱點(diǎn)之一的后馬克思主義研究為例，后馬克思主義就是通過(guò)借用、改造葛蘭西和阿爾都塞的理論，并使之與后結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合建構(gòu)其理論的。對(duì)此，其代表人物拉克勞、莫菲指出:葛蘭西著作中所包含的“陣地戰(zhàn)、歷史集團(tuán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、知識(shí)分子和道德領(lǐng)導(dǎo)這些新概念，是我們?cè)凇额I(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》中進(jìn)行思考的出發(fā)點(diǎn)”①拉克勞、莫菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，黑龍江人民出版社2003年版，第3頁(yè)。。在他們看來(lái)，當(dāng)代資本主義社會(huì)的發(fā)展使得工人階級(jí)已經(jīng)分裂，出現(xiàn)了多元政治主體和多元社會(huì)結(jié)構(gòu)，以歷史必然性為基礎(chǔ)的階級(jí)政治已不可能，西方革命的關(guān)鍵是如何把這些多元政治主體連接起來(lái)。他們由此借用葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”與阿爾都塞“多元決定論”概念，通過(guò)與后結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合，提出其話語(yǔ)和激進(jìn)民主理論。只是在葛蘭西那里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)分為“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，二者具有不可分割的關(guān)系。而拉克勞、莫菲卻把二者割裂開(kāi)來(lái)，只強(qiáng)調(diào)其“道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，認(rèn)為“道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)階級(jí)政治的超越，強(qiáng)調(diào)“道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”能夠通過(guò)知識(shí)分子功能將多元政治主體連接起來(lái)，形成所謂“歷史性聯(lián)盟”。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書(shū)中從反對(duì)決定論和技術(shù)還原論的馬克思主義這一理論目的出發(fā)，提出經(jīng)濟(jì)因素是歷史發(fā)展歸根結(jié)底的決定因素，但是也認(rèn)為在歷史具體發(fā)展階段卻是多因素決定，即“多元決定”。后馬克思主義在批評(píng)阿爾都塞仍沒(méi)有擺脫本質(zhì)主義的錯(cuò)誤的同時(shí)，又認(rèn)為“多元決定論”可以適應(yīng)當(dāng)代西方多元政治主體的現(xiàn)實(shí)，正是通過(guò)借用改造葛蘭西、阿爾都塞的理論和概念，后馬克思主義形成了注重偶然性、話語(yǔ)和連接理論、激進(jìn)民主為主要內(nèi)容的理論體系。但是，這種借鑒和改造都是違背葛蘭西和阿爾都塞理論初衷的。這是因?yàn)?在葛蘭西那里“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是建立在其“實(shí)踐哲學(xué)”基礎(chǔ)上的，分為“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”兩種類(lèi)型。葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)一方面具有突出的反機(jī)械論和反決定論的理論傾向，另一方面始終強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)、歷史與政治的同一性”，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐哲學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的改造作用。這種改造作用的核心體現(xiàn)在如何形成工人階級(jí)統(tǒng)一的集體意識(shí)，奪取文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而為同資產(chǎn)階級(jí)展開(kāi)總決戰(zhàn)創(chuàng)造條件。在他那里，文化道德革命、經(jīng)濟(jì)革命、政治革命是緊密聯(lián)系的?！耙M(jìn)行文化改革，要提高社會(huì)底層的文明程度，如果不先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，哪有什么可能呢?知識(shí)和道德改革必須與經(jīng)濟(jì)改革的綱領(lǐng)相結(jié)合;甚至經(jīng)濟(jì)改革的綱領(lǐng)才是一切知識(shí)和道德改革得以提出的具體方式?！雹诟鹛m西:《現(xiàn)代君主論》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第11頁(yè)。但后馬克思主義恰恰在借鑒、改造葛蘭西理論的過(guò)程中，故意割裂了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與實(shí)踐哲學(xué)、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的有機(jī)聯(lián)系，實(shí)際上違背了葛蘭西的原意，當(dāng)然也違背了歷史唯物主義。同樣的情況也發(fā)生在阿爾都塞身上，他反復(fù)強(qiáng)調(diào):“我們要求在馬克思主義的歷史研究中首先注意精確性，即要對(duì)馬克思主義的概念及其含義和論證具有精確的認(rèn)識(shí)，對(duì)馬克思主義概念的特點(diǎn)，以及對(duì)這些概念與它們的幻相的區(qū)別，進(jìn)行精確的研究并得出精確的認(rèn)識(shí)。”③阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第106頁(yè)。阿爾都塞所說(shuō)的“幻相”，就是對(duì)馬克思主義理論經(jīng)濟(jì)決定論、技術(shù)還原論的解釋?zhuān)纱擞嗅槍?duì)性地提出“多元決定論”，其用意在于保護(hù)馬克思主義理論的科學(xué)性和精確性，這一理論觀點(diǎn)卻被后馬克思主義批評(píng)為“本質(zhì)主義”的錯(cuò)誤。實(shí)際上，如果我們理解了葛蘭西、阿爾都塞的話，后馬克思主義理論就難說(shuō)是科學(xué)的馬克思主義理論。從以上論述我們可以得出結(jié)論，沒(méi)有對(duì)西方馬克思主義的深入研究和考察，就無(wú)法真正把握國(guó)外馬克思主義新思潮的理論建構(gòu)和理論性質(zhì)。

繼續(xù)深化西方馬克思主義研究并不意味著追蹤國(guó)外馬克思主義新思潮不重要，恰恰相反，對(duì)國(guó)外馬克思主義新思潮的追蹤研究，是深化西方馬克思主義研究的重要途徑之一。這是因?yàn)椋谝?，?guó)外馬克思主義新思潮研究能夠拓展西方馬克思主義研究新領(lǐng)域、新論題。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)西方馬克思主義研究主要側(cè)重于其對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論的解釋、重構(gòu)，而國(guó)外馬克思主義新思潮研究使我們關(guān)注到了西方馬克思主義研究的新論域。后馬克思主義理論研究拓展了西方馬克思主義政治哲學(xué)研究的新論域;對(duì)英國(guó)文化思潮的研究使我們更加關(guān)注到了西方馬克思主義文化、意識(shí)形態(tài)理論研究;晚期馬克思主義研究使我們更加關(guān)注西方馬克思主義對(duì)資本、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究。這些新領(lǐng)域、新論題將是我們深化西方馬克思主義研究的重要途徑;第二，國(guó)外馬克思主義新思潮的追蹤研究使我們有了新的視角評(píng)價(jià)西方馬克思主義的理論問(wèn)題與理論得失。因?yàn)閲?guó)外馬克思主義新思潮的重要特點(diǎn)是側(cè)重于從理論問(wèn)題入手來(lái)建構(gòu)其理論，并因此提出了諸多理論問(wèn)題，如生態(tài)、文化、性別、身體、空間、正義等問(wèn)題，通過(guò)研究這些理論問(wèn)題可以開(kāi)啟西方馬克思主義研究的潛在理論空間，形成西方馬克思主義研究的前沿理論問(wèn)題。

三

深化我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究，還存在著研究方法論轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，具體說(shuō)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是從資料評(píng)介式研究方式到理論問(wèn)題式研究方式的轉(zhuǎn)換;二是國(guó)外馬克思主義研究的哲學(xué)史觀念轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。能否實(shí)現(xiàn)研究方法論的轉(zhuǎn)換，是我們能否深化國(guó)外馬克思主義研究的關(guān)鍵問(wèn)題之一。

資料評(píng)介式研究方法在研究初期是必要和重要的，它是我們深入研究的前提。但資料評(píng)介式研究方法也使我們的研究長(zhǎng)期停留于表層，只能熟知國(guó)外馬克思主義理論家的只言片語(yǔ)，對(duì)于其內(nèi)在深層次的理論邏輯和理論問(wèn)題無(wú)法把握，體現(xiàn)在雖然新人物、新流派、新概念不斷涌現(xiàn)，深層的理論研究卻相對(duì)停滯。長(zhǎng)期以來(lái)我們習(xí)慣于在資料評(píng)介后，簡(jiǎn)單對(duì)比國(guó)外馬克思主義同我們所信奉的馬克思主義具體理論觀點(diǎn)的不同，來(lái)評(píng)判國(guó)外馬克思主義的理論得失。以西方馬克思主義研究為例，西方馬克思主義是立足于西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化傳統(tǒng)來(lái)解讀馬克思主義哲學(xué)，而西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)是從近代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，以理性主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性實(shí)踐造成的負(fù)面效應(yīng)，使得他們不是從近代理性主義的視角來(lái)解讀馬克思主義哲學(xué)，而是把馬克思主義哲學(xué)看作是不同于近代理性主義哲學(xué)的現(xiàn)代實(shí)踐論哲學(xué)，同時(shí)他們通過(guò)反思理性，對(duì)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)效應(yīng)、異化、總體性、文化意識(shí)形態(tài)問(wèn)題展開(kāi)了系統(tǒng)研究，因此無(wú)論是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解，還是他們的理論主題和理論問(wèn)題域，都有別于我們長(zhǎng)期以來(lái)所理解的馬克思主義哲學(xué)，脫離西方社會(huì)歷史條件和文化傳統(tǒng)，簡(jiǎn)單對(duì)比具體理論觀點(diǎn)的差異當(dāng)然得不出科學(xué)的研究結(jié)論。20世紀(jì)90年代以前，西方馬克思主義理論被看作是馬克思主義的“異端”，甚至認(rèn)為它是一股反馬克思主義思潮;進(jìn)入21世紀(jì)后，西方馬克思主義又被看作是理解了馬克思哲學(xué)的“真精神”，其他形態(tài)的馬克思主義理論被看作是“走形變樣”的馬克思主義理論，由此出現(xiàn)了援引西方馬克思主義哲學(xué)解讀馬克思哲學(xué)的現(xiàn)象。因此，資料評(píng)介式研究方法有其固有的缺陷，無(wú)法深入到理論家理論的內(nèi)部，更不用說(shuō)遵循其理論邏輯的的發(fā)展來(lái)探討其理論問(wèn)題和理論得失。

理論問(wèn)題式研究方法則相反，它要求把握理論家內(nèi)在的理論邏輯和理論問(wèn)題，它包含兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面:即時(shí)代對(duì)理論家提出了什么問(wèn)題，以及理論家如何回答時(shí)代問(wèn)題，并相應(yīng)提出了什么樣的理論問(wèn)題。因此，理論問(wèn)題式研究方法首先要求探尋理論家所處的社會(huì)歷史條件和文化傳統(tǒng)，這就意味著國(guó)外馬克思主義研究不能脫離對(duì)當(dāng)代資本主義的研究，在研究當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式、文化思潮變遷的基礎(chǔ)上，因?yàn)閲?guó)外馬克思主義研究從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)發(fā)展的反思和回應(yīng)，不了解當(dāng)代資本主義的發(fā)展變化，就無(wú)法真正理解他們的理論建構(gòu)、理論命題的真實(shí)含義。理論問(wèn)題式研究方法還要求我們深入到理論家理論思考的內(nèi)在邏輯，把握其理論思維方式，探尋其理論思考和探索的真實(shí)軌跡，進(jìn)而揭示他們所提出的理論問(wèn)題、理論效應(yīng)以及理論譜系，科學(xué)定位其理論地位，從而實(shí)現(xiàn)理論研究的目的。

國(guó)外馬克思主義研究的深化還有一個(gè)馬克思主義哲學(xué)史觀念的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，即我們?nèi)绾卫斫怦R克思主義發(fā)展史。長(zhǎng)期以來(lái)，我們把馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史歸結(jié)為馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東“一線單傳”的思想發(fā)展史，他們的思想和理論發(fā)展史被看作是“正確思想”不斷累積和發(fā)展的歷史，凡是不符合他們的思想的理論家就被歸為“異端”，這種觀點(diǎn)事實(shí)上不符合馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的實(shí)際。這是因?yàn)轳R克思主義發(fā)展史事實(shí)上不僅是充滿正確和錯(cuò)誤思想斗爭(zhēng)和不斷交織的發(fā)展過(guò)程，而且始終伴隨著一般與特殊、民族性與時(shí)代性之間的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程。馬克思主義哲學(xué)的核心和基本原理在于“理論與實(shí)踐相統(tǒng)一”的“實(shí)踐辯證法”，這意味著馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展必然是馬克思主義哲學(xué)與各國(guó)具體實(shí)踐、文化傳統(tǒng)相結(jié)合不斷世界化、民族化的過(guò)程，多流派、多形態(tài)、個(gè)性化發(fā)展是其必然結(jié)果，時(shí)代性、民族性、理論家創(chuàng)造的個(gè)性化是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的常態(tài)，“一源多流”符合馬克思主義發(fā)展的實(shí)際狀況。但長(zhǎng)期以來(lái)，我們把馬克思主義哲學(xué)看作是“一線單傳”的發(fā)展史，這實(shí)際上是把馬克思主義哲學(xué)的民族形態(tài)和特殊形態(tài)夸大為普遍性，不僅不符合馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的實(shí)際，而且必然無(wú)法處理不同形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)之間的關(guān)系，只有轉(zhuǎn)換馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史觀念，才能真正使我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究走向深入。

四

國(guó)外馬克思主義研究還有一個(gè)如何定位研究的價(jià)值立場(chǎng)問(wèn)題，它實(shí)際上也是我們研究國(guó)外馬克思主義理論的立足點(diǎn)和目的問(wèn)題。價(jià)值立場(chǎng)定位不明確，直接導(dǎo)致了研究對(duì)象的隨意性，國(guó)外馬克思主義研究與中國(guó)馬克思主義理論研究相脫節(jié)等問(wèn)題，成為制約我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的重要因素之一。

國(guó)外馬克思主義流派人物眾多，其中哪些是我們應(yīng)該重點(diǎn)研究的對(duì)象，這個(gè)直接與我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究的目的和意義問(wèn)題密切相關(guān)。然而恰恰在這個(gè)問(wèn)題上由于價(jià)值立場(chǎng)的迷失，我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究在研究對(duì)象選擇上呈現(xiàn)出研究對(duì)象的隨意性和盲目性的特點(diǎn)，不去考察所選擇的研究對(duì)象在國(guó)外馬克思主義思想史上的地位，不去考察研究對(duì)象對(duì)于中國(guó)馬克思主義理論建設(shè)和現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的價(jià)值和意義，熱衷于拼比是誰(shuí)最先將新流派、新人物引進(jìn)介紹到中國(guó)學(xué)術(shù)界，而這些流派、人物在國(guó)外馬克思主義研究中的地位和價(jià)值問(wèn)題或者被忽略，或者被夸大，使得我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究呈現(xiàn)出看似熱鬧的背后，理論研究卻無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。雖然從學(xué)術(shù)上看，國(guó)外馬克思主義所有流派和人物都有研究的必要，但由于我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究的最終目的在于推進(jìn)我國(guó)的馬克思主義理論研究，因此我們必須選擇那些提出了重大理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的流派和理論家作為我們的研究對(duì)象，對(duì)此，陳學(xué)明教授指出:“當(dāng)今的馬克思主義正面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，圍繞馬克思主義有許多重要的問(wèn)題需要回答，對(duì)‘西方馬克思主義’的研究必須瞄準(zhǔn)這些重大問(wèn)題?！雹訇悓W(xué)明:《時(shí)代的困境與不屈的探索》，黑龍江大學(xué)出版社2007年版，第2－3頁(yè)。這就意味著我們?cè)谘芯繉?duì)象的選擇上應(yīng)該遵循兩條原則:一是在國(guó)外馬克思主義發(fā)展史上具有重要理論地位和重大影響的流派與人物，探討他們所提出的重大理論問(wèn)題，以推進(jìn)馬克思主義理論的當(dāng)代發(fā)展;二是立足于中國(guó)馬克思主義理論和現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的具體實(shí)際需要選擇研究對(duì)象，從而彰顯國(guó)外馬克思主義研究的價(jià)值和當(dāng)代性。這就意味著我們對(duì)國(guó)外馬克思主義理論的研究在對(duì)象選擇上不能隨意和盲目，應(yīng)當(dāng)首先研究那些對(duì)于發(fā)展馬克思主義理論和中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐具有重要價(jià)值的流派和理論家。從上述兩點(diǎn)考慮筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)特別重視對(duì)西方馬克思主義、東歐新馬克思主義和晚期馬克思主義的研究，這是因?yàn)樗麄儾粌H是當(dāng)代西方的馬克思主義理論，對(duì)于我們發(fā)展馬克思主義理論最具價(jià)值，而且他們的理論在國(guó)外馬克思主義發(fā)展史上地位特別突出，可以說(shuō)是國(guó)外馬克思主義研究繞不過(guò)的研究領(lǐng)域。

國(guó)外馬克思主義作為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究的內(nèi)在組成部分，它的最終目的決不是簡(jiǎn)單描述國(guó)外馬克思主義理論發(fā)展的客觀實(shí)際，而是要使之成為中國(guó)馬克思主義理論建設(shè)和現(xiàn)代化實(shí)踐的思想資源，這就意味著國(guó)外馬克思主義研究必須與中國(guó)馬克思主義理論研究相結(jié)合。對(duì)此，陳學(xué)明教授指出:過(guò)去的研究“不是把對(duì)‘西方馬克思主義’的研究與對(duì)整個(gè)馬克思主義的研究?jī)?nèi)在地結(jié)合在一起，而只是就‘西方馬克思主義’研究‘西方馬克思主義’，……而沒(méi)有把前者視為后者的一個(gè)有機(jī)組成部分”②陳學(xué)明:《情系馬克思:陳學(xué)明演講集》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第172頁(yè)。。這就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)開(kāi)展國(guó)外馬克思主義理論研究的目的和價(jià)值。當(dāng)前制約中國(guó)馬克思主義理論研究與國(guó)外馬克思主義研究有機(jī)結(jié)合的主要因素有如下三個(gè):一是非此即彼的形而上學(xué)思維方式，不能正確處理馬克思主義發(fā)展史上不同形態(tài)的馬克思主義理論。20世紀(jì)90年代前，包括西方馬克思主義在內(nèi)的國(guó)外馬克思主義理論被看作是一股修正和反對(duì)馬克思主義的思潮;進(jìn)入21世紀(jì)后又走向了另一極端，出現(xiàn)了鄙視蘇俄、中國(guó)馬克思主義理論的傾向，甚至認(rèn)為它們都是政治話語(yǔ)而非學(xué)術(shù)話語(yǔ)。這種思維方式必然導(dǎo)致中國(guó)馬克思主義理論研究與國(guó)外馬克思主義理論研究相脫節(jié);二是不能正確處理“學(xué)術(shù)性”和“現(xiàn)實(shí)性”的辯證關(guān)系，這一關(guān)系在馬克思主義理論上具體體現(xiàn)為理論的科學(xué)性和意識(shí)形態(tài)職能的關(guān)系?；蛘哂靡庾R(shí)形態(tài)淹沒(méi)科學(xué)性，或者片面強(qiáng)調(diào)科學(xué)性而去意識(shí)形態(tài)職能，這兩種做法都不符合馬克思主義理論的理論特性。這種認(rèn)識(shí)的偏差使我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究越來(lái)越走向?qū)W院化的自說(shuō)自話，無(wú)法真正融入我國(guó)的馬克思主義理論研究和理論創(chuàng)新中;三是缺乏明確的理論問(wèn)題意識(shí)，停留于客觀描述國(guó)外馬克思主義的歷史發(fā)展，無(wú)法實(shí)現(xiàn)與中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐有機(jī)對(duì)接。原本國(guó)外馬克思主義理論家探討的理論問(wèn)題對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐是有重大啟示意義的，如科學(xué)技術(shù)社會(huì)效應(yīng)問(wèn)題、文化意識(shí)形態(tài)問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、消費(fèi)問(wèn)題、空間問(wèn)題、資本現(xiàn)代性問(wèn)題等，但是我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究界卻對(duì)這些問(wèn)題缺乏系統(tǒng)的專(zhuān)題性研究，無(wú)法真正發(fā)揮我國(guó)開(kāi)展國(guó)外馬克思主義理論研究服務(wù)現(xiàn)實(shí)的功能。破除上述障礙是實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究與中國(guó)馬克思主義理論建設(shè)、中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵。

(責(zé)任編輯:周文升)

A8

A

1003－4145［2015］02－0058－05

2015－01－10

王雨辰(1967—)，男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)外馬克思主義哲學(xué)和生態(tài)文明理論研究。

本文系王雨辰主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):011BZX028)的階段性成果。