主題：論公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的主體地位

文◎郝秀蘭

主題：論公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的主體地位

文◎郝秀蘭*

懷仁縣人民檢察院辦理的無名氏交通事故死亡賠償案，不僅保障了無名氏的合法權(quán)益，體現(xiàn)了尊重生命人身權(quán)利的社會倫理價(jià)值追求導(dǎo)向，而且對維護(hù)社會秩序和穩(wěn)定有著積極意義。如何為無名氏群體維權(quán)？由哪個部門代無名氏行使訴訟權(quán)利？這些都是立法、司法實(shí)踐所面臨的亟待解決的問題。文章結(jié)合無名氏權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)的必要性，探索通過由檢察機(jī)關(guān)以民事公益訴訟的形式代無名氏主張賠償權(quán)利的模式，以更好的完善我國公益訴訟制度。

公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 賠償

【基本案情】

2013年9月23日1時20分許，被告人孫某駕駛解放重型貨車沿寧應(yīng)線由東向西行駛，行駛至懷仁縣陳家堡附近時與橫過馬路的行人無名氏相撞，造成無名氏經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人孫某負(fù)事故的主要責(zé)任。經(jīng)過多方調(diào)查，無名氏的身份一直無法查明。懷仁縣人民檢察院以原告身份代被害人無名死者提起刑事附帶民事訴訟，懷仁縣人民法院于2013年12月30日作出一審判決，被告人孫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑10個月，緩刑1年。由附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)保彰武支公司在本案機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中支付被害人無名氏死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)120000元、由被告人孫某賠償37753.98元。

【法理評析】

（一）無名氏生命權(quán)被侵害應(yīng)受到保護(hù)之必要性分析

我國《憲法》第33條規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，尊重人權(quán)的前提就是尊重生命。生命權(quán)已作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利被我國民法、刑法等加以保護(hù)。如我國《民法通則》第98條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。這是對侵害生命權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定?！皯椃鞔_規(guī)定公民享有生命健康權(quán)，無名氏作為社會的弱勢群體，其生命健康權(quán)同樣受法律保護(hù)，”［1］無名氏作為中華人民共和國的公民，享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利不容置疑。

依據(jù)有權(quán)利必有救濟(jì)的原則，任何一個侵權(quán)行為人一旦實(shí)施侵害他人的行為，都應(yīng)受到法律的懲罰，并不能因?yàn)闄?quán)利主體的缺位而使受害人權(quán)益得不到保障。在無名氏死者人身損害賠償案件中，權(quán)利受到了侵害是客觀存在的事實(shí)，只是因?yàn)楸缓θ怂劳?，而又找不到被害人的近親屬，難道肇事者就可以因此逃避責(zé)任嗎？試想一下，如果交通肇事只是造成了被害人受到傷害，并沒有死亡，那么無疑是要進(jìn)行損害賠償，而現(xiàn)在的情況是無名氏被害人死亡反而得不到救濟(jì)，既不符合公平正義的內(nèi)涵，也不符合人權(quán)理念下對生命的尊重。此外，如果因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿手小盁o名氏”死后因?yàn)闆]有權(quán)利主體向肇事責(zé)任者主張權(quán)利，則肇事者就不會有賠償義務(wù)，這就會引導(dǎo)人們在交通事故中追求受害人死亡的結(jié)果?！氨Ｗo(hù)社會弱勢群體的利益，無論從功利角度還是從道義的角度，都是國家義不容辭的法律職責(zé)，國家應(yīng)該有所作為，積極保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益?！保?］因此無名氏被害人死亡后，必須由有關(guān)主體來向肇事者主張權(quán)利，維護(hù)無名氏合法權(quán)益。

（二）無名氏死者人身損害賠償案件能否適用公益訴訟

無名氏死者人身損害賠償案件能否適用公益訴訟制度的關(guān)鍵就在于，為無名氏死者索賠是否涉及到公共利益？答案是肯定的。

拍攝組圖很有意思。創(chuàng)造出一個作品的主體可以為這個作品集帶來更多深度。我喜歡將阿拉斯加的生活背景作為照片故事傳遞給大家，這比單獨(dú)拍攝阿拉斯加異域風(fēng)情的地標(biāo)要豐富多了。

第一，交通肇事中對無名氏生命權(quán)的侵害，雖然從表面上看是個體侵害，但實(shí)際上破壞了整個社會對公民生命權(quán)的保護(hù)機(jī)制。對生命權(quán)的保護(hù)不只是個人利益的問題，更代表著一種社會公共利益?！氨Ｗo(hù)人的生命健康既是私人利益的應(yīng)然內(nèi)容，也是公共利益的基本需求。”［3］所以，從一定程度上說，對生命權(quán)的侵害就是對社會秩序和國家利益的侵害。無名氏作為自然人，忽視對其生命權(quán)的保護(hù)，會有違社會公平正義的一般精神，最終會破壞穩(wěn)定的社會秩序，侵害的必然是社會公共利益。

第二，分析此類案件的法律關(guān)系，被害人為無名氏，國家是與其產(chǎn)生最密切聯(lián)系的，因?yàn)閲覍γ總€公民有著最基本的管理保障職能，在公民權(quán)利受到侵犯的時候，尋求國家保護(hù)是現(xiàn)代國家不可推卸的責(zé)任。特別是在無名氏群體由于客觀原因而并不是主動放棄的情形下，得不到保護(hù)和救濟(jì)，是國家的失職之處?！叭鮿萑后w更需要國家權(quán)力的有力保護(hù)，應(yīng)納入民事公益訴訟的范圍?！保?］從這個意義上講，此類案件的本質(zhì)屬公益性案件并無不可，將此類案件納入公益訴訟范疇是十分必要的。

（三）公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的主體地位分析

1.檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是有相關(guān)法律依據(jù)的。我國《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；《人民檢察院組織法》第4條對此又作了詳細(xì)規(guī)定。憲法和法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)?！皬奈覈闹贫仍O(shè)計(jì)來看，我國的法律監(jiān)督是涵蓋訴訟權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動，是法律監(jiān)督的重要方式。在民事檢察中，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表進(jìn)行訴訟活動，是進(jìn)行法律監(jiān)督的一種表現(xiàn)?！保?］所以，檢察權(quán)并非單一的法律監(jiān)督權(quán)，而是一種復(fù)合型權(quán)力，涵蓋了法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)?！稇椃ā返?29條，《人民檢察院組織法》第4條的規(guī)定表述的是一種內(nèi)含公訴權(quán)職能的檢察權(quán)?！肮V權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的構(gòu)成要素，公訴權(quán)中應(yīng)當(dāng)包含保護(hù)社會公共利益的民事訴權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟原告的龍頭地位，可以有力推動民事公益訴訟制度的發(fā)展”。［6］

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)源于公訴權(quán)。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了我國的檢察機(jī)關(guān)具有刑事公訴權(quán)，但在民事訴訟活動領(lǐng)域?qū)γ袷鹿V權(quán)并無相關(guān)的規(guī)定，但兩者在本質(zhì)上是相統(tǒng)一的。原因在于“檢察機(jī)關(guān)行使民事公益訴權(quán)的基礎(chǔ)不是來自于對普通民事主體違法行為的監(jiān)督，而是來自于作為社會公益代言人對社會公益秩序的維護(hù)”。［7］《刑事訴訟法》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中可以附帶提起民事訴訟實(shí)質(zhì)上是對檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟權(quán)的肯定，這也為其提起民事公益訴訟提供了重要的法律依據(jù)。

2.檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的法律地位。理論界關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的法律地位問題歷來存在多種觀點(diǎn)，主要有代表性的有［8］：

第一，原告人說。該學(xué)說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中是訴訟的原告人，在公共利益受到侵害時作為當(dāng)事人啟動訴訟程序，向法院提供證據(jù)，請求法院傳喚證人、追加當(dāng)事人，并有權(quán)提起上訴等，其地位與通常的民事訴訟中的原告人一樣，居于原告人的訴訟地位。其核心思想在于：贊成授予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，但不贊成授予檢察機(jī)關(guān)大于一般民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

第二，公益代表人說。該學(xué)說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是代表國家、社會或民眾的利益提起訴訟，在民事公益訴訟中處于社會公益代表人的訴訟地位，其訴訟目的在于維護(hù)社會的公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)只能是訴訟代表人的身份。

第三，雙重身份說。這種學(xué)說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時雖然處于原告的地位，但由于其是國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，決定了其地位不同于一般的原告。在這里，檢察機(jī)關(guān)既是原告人，又是法律監(jiān)督者。既應(yīng)當(dāng)享有原告的訴訟權(quán)利，又應(yīng)享有民事行政檢察監(jiān)督的權(quán)利。

第四，法律監(jiān)督說。這種學(xué)說認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中，所處的地位只能是法律監(jiān)督者。在這里，法律監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)換化為起訴權(quán)，這種觀點(diǎn)有兩個核心的思想：首先，檢察機(jī)關(guān)之所以提起民事訴訟，是基于法律授予的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)；其次，由于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟只是其法律監(jiān)督的一種手段，因而檢察機(jī)關(guān)只能是程序意義上的原告人，既不享有勝訴的利益，也不承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

第五，民事公訴人說。這種學(xué)說認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)居于公訴人的法律地位，與其提起的刑事訴訟，并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。這兩種行為中檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)居于公訴人的法律地位。

筆者更贊同民事公訴人說?！皺z察機(jī)關(guān)一般都具有維護(hù)公共利益的職責(zé)，被視為公共利益的守護(hù)者”。［9］如前所述，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟程序并非基于檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能，而是基于檢察權(quán)的公訴權(quán)內(nèi)涵而啟動?！盎诔绦蚬瓌t，公訴人的主要任務(wù)不是以法律監(jiān)督的身份對庭審活動進(jìn)行監(jiān)督而是作為控訴方與被控訴方處于平等的訴訟地位”。［10］檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位與其在刑事訴訟中的地位一樣，都是作為控訴方身份出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，與法院、被控訴方三方平衡。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者職能與公訴權(quán)職能分離，其不是作為法律監(jiān)督者，而是民事公訴人。這樣更有利于保障控訴方與被控訴方的結(jié)構(gòu)平衡，保證法院的中立地位，增強(qiáng)判決的公信力。

3.檢察機(jī)關(guān)代無名氏死者提起公益訴訟的可行性分析。代無名氏死者提起公益訴訟，首先要解決的就是原告的資格問題，即誰有權(quán)代無名氏提起該類訴訟?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。所謂賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

交通肇事案中的無名氏被害人，由于無法確定身份，從而無法確認(rèn)其被撫養(yǎng)人、近親屬，因此無法找到明確的與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。誰能作為具有直接利害關(guān)系的賠償權(quán)利人代表無名氏提起訴訟，目前無明確法律規(guī)定。學(xué)術(shù)界對無名氏被害人案件中行使原告主體資格的部門也存在爭議，綜合近年來發(fā)生的案件，可以看出代無名氏死者維護(hù)權(quán)益的主要有交警部門、民政部門、檢察機(jī)關(guān)和道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)四個部門。

筆者傾向于由檢察機(jī)關(guān)代無名氏死者提起公益訴訟。第一，對生命權(quán)的救濟(jì)不僅僅是在保護(hù)個體利益，也是在保護(hù)社會公共利益。在找不到無名氏死者近親屬的情況下，應(yīng)當(dāng)由社會公共利益的維護(hù)者和代表者代無名氏行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。在我國所有的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最適合代表社會利益的主體。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)以死亡賠償金的請求權(quán)具有一定的合理性。第二，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的以檢察機(jī)關(guān)作為民事公訴人身份對于部分涉及國家利益、社會公共利益和公民權(quán)益的民事案件提起訴訟的案件，具有一定的指引意義。通過各地檢察機(jī)關(guān)的嘗試性探索，現(xiàn)實(shí)地突破了民事訴訟法有關(guān)民事公訴規(guī)定的空白，支持民事公訴權(quán)的觀點(diǎn)得到了越來越多的認(rèn)可。［11］因此，檢察機(jī)關(guān)代無名氏行使權(quán)利具有一定的可行性和可操作性。

注釋：

［1］余瀾：《誰為車禍身亡的無名流浪漢維權(quán)——以民事公益訴訟為視角》，載《荊楚檢察》2008年第4期。

［2］劉祥林等：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的價(jià)值分析與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)雜志》2010年第5期。

［3］同［1］。

［4］趙澤君，陳濤：《從民事訴訟理念角度談檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟——兼評《民訴法修改決定》第55條之規(guī)定》，載《中國檢察官》2013年第4期。

［5］邵世星：《民事檢察與公共利益保護(hù)》，載《中國檢察官》2012年第4期。

［6］魏青、姜新東、郭勇：《民事公益訴訟的主體研究》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年5期。

［7］何燕：《檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)利解析及程序構(gòu)建》，載《法學(xué)論壇》2012年第4期。

［8］廖中洪：《檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期。

［9］同［5］。

［10］趙祥麟：《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。

［11］李征：《論民事公訴權(quán)與檢察權(quán)的價(jià)值共性》，載《社會科學(xué)輯刊》2012年第1期。

*山西省朔州市人民檢察院［036002］