碳市場發(fā)展對能源行業(yè)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

郭偉

面對碳約束時代的到來，能源企業(yè)不能“談碳色變”，而應(yīng)看到政策背后帶來的發(fā)展契機(jī)，主動適應(yīng)未來中國碳管控新常態(tài)。2014年12月10日，國家發(fā)改委以部門規(guī)章的方式發(fā)布了《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》（以下簡稱“暫行辦法”）?！稌盒修k法》的出臺是落實(shí)黨的十八屆三中全會通過的《決定》中提出“推行碳排放權(quán)交易制度”的具體舉措，標(biāo)志著在7個試點(diǎn)省市碳交易正式上線運(yùn)行一年后，為全國碳交易市場的建設(shè)發(fā)出明確的政策信號，必將有力指導(dǎo)和推進(jìn)下一階段全國碳交易市場建設(shè)工作的開展。碳市場的發(fā)展對能源行業(yè)帶來了新的發(fā)展機(jī)遇，也帶來了諸多挑戰(zhàn)。

帶來的機(jī)遇

首先，碳市場發(fā)出的碳價格信號會助推清潔能源發(fā)展及節(jié)能降碳技術(shù)推廣。2014年11月12日中美雙方簽署的聲明中，中方除了提出2030年左右達(dá)到碳排放峰值以外，還有一個很重要的指標(biāo)，就是非化石能源占一次能源消費(fèi)比重提高到20%左右，兩個指標(biāo)放在一塊進(jìn)行解讀，也可以理解為中國的峰值達(dá)標(biāo)是一個帶有約束的目標(biāo)，這個約束就是非化石能源占一次能源的比重的大幅提升。和峰值目標(biāo)比較起來，這個目標(biāo)的難度有可能更大，國家能源局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字則顯示，2013年非化石能源消費(fèi)占一次能源消費(fèi)比重由2012年的9.1%提高到9.8%，國家能源局2015年1月份發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，2014年非化石能源占一次能源消費(fèi)比重預(yù)計(jì)從上年的9.8%提升到11.1%，這意味著從2015年到2030年的未來15年內(nèi)，這一比重將需要提升10%左右，而過去的15年這一目標(biāo)才差不多提升了5%左右，可見2030年要實(shí)現(xiàn)非化石能源比重達(dá)到20%的目標(biāo)，其難度不可謂不大。

過去十多年非化石能源比重提升緩慢，除了清潔能源技術(shù)成熟度、電網(wǎng)接入以及資源稟賦等方面的原因以外，很重要的一個原因就是燃煤等高碳能源在碳排放方面幾乎不受約束，而且碳排放方面的成本為零，這意味著投資高碳能源在過去很長一段時間里是比投資大部分清潔能源品種更加具有吸引力的，所以過去幾十年來非化石能源比重增加緩慢，而燃煤等高碳能源增長過于迅速。碳市場的逐步建立，就是要給碳排放定價，而且是會逐步以市場化的方式來給碳排放定價，這樣就不可避免地會增加高碳能源生產(chǎn)和使用的成本，使得對非化石能源的投資以及一些節(jié)能降碳技術(shù)的推廣獲得相對的比較優(yōu)勢，而且隨著全國碳市場建設(shè)的不斷完善，部分清潔能源項(xiàng)目還有望通過碳抵消機(jī)制參與到碳市場中，獲得節(jié)能和減碳的雙重直接收益，這將是全國碳市場給非化石能源發(fā)展帶來的重要機(jī)遇，需要認(rèn)真把握。

其次，碳市場將在一定程度上為能源行業(yè)騰挪出更多的發(fā)展空間。一般說來，電力、石油、天然氣等能源行業(yè)，由于排放比較集中，規(guī)模不低，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)也相對比較好，所以全球大多數(shù)的碳市場在建設(shè)之初，就會把能源行業(yè)作為重點(diǎn)對象予以納入，這容易造成一種錯覺，以為碳市場的建設(shè)必然會對能源行業(yè)的發(fā)展帶來巨大的約束，因此能源行業(yè)企業(yè)往往在碳市場建設(shè)之初對碳約束有一種反感甚至抵觸的心理。其實(shí)不然，拿碳排放量占比最大的電力行業(yè)來說，幾乎全世界的碳交易體系在建成后相當(dāng)長的時期內(nèi)對電力行業(yè)碳排放配額的分配，都不見得是最嚴(yán)格的，以歐盟的EUETS為例，在從2005至2007，2008至2012年第一、第二階段的碳交易體系中，電力行業(yè)發(fā)展整體上講非但沒有因?yàn)樘冀灰左w系受到大的影響，反而因?yàn)槌鍪鄞罅扛挥嗯漕~而獲利頗豐，這在歐盟被稱作“飛來橫財(cái)”（Windfall profit）。這里面有兩個方面的深刻原因，一來電力行業(yè)往往是民生行業(yè)，對民生和GDP的影響巨大，如果約束過緊帶來的影響面會比較大；二來電力行業(yè)自身節(jié)能減碳工作抓的比較好，歐盟大多數(shù)的能源集團(tuán)其單位電力產(chǎn)出的碳排放水平在全世界范圍內(nèi)也是比較低的。

中國未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然離不開電力等基礎(chǔ)能源的增長作為保障，碳市場的建設(shè)的目的首先不是為了壓制能源行業(yè)的發(fā)展，而是通過市場化碳定價的方式來更好地調(diào)節(jié)能源行業(yè)的結(jié)構(gòu)，一方面如前所述，是加快非化石能源的發(fā)展，降低對高碳能源的過度依賴；二來希望借碳市場來提升燃煤等高碳能源使用的效率，中國和發(fā)達(dá)國家比起來，電煤占煤炭消費(fèi)的比重還比較低，目前只有50%左右，而OECD國家電煤占煤炭消費(fèi)的平均比例在80%以上，美國電煤比重甚至超過了90%，即煤主要用于發(fā)電，而電煤占煤炭消費(fèi)比重是衡量煤炭清潔化利用的一個標(biāo)準(zhǔn)，電煤比重越高，說明燃煤集中化處理比散燒的效率也會越高，污染也更容易治理。所以全國碳市場的建設(shè)，首當(dāng)其沖地是需要壓制非電煤部分的過快增長和低效率使用，其中一個辦法就是給電力行業(yè)以外的煤炭消耗大戶更嚴(yán)格的碳排放約束和配額管制信號，促進(jìn)電煤的比重得以大幅提升，實(shí)現(xiàn)2020年電煤超過比重達(dá)到60%并力爭達(dá)到70%以上的目標(biāo)，并爭取2030年達(dá)到更高的比例，這樣就能為電力行業(yè)發(fā)展騰挪出一定的碳排放空間，為未來新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)中高速的增長提供有力保障。

再者，碳市場建設(shè)和發(fā)展將會倒逼和加速能源市場化改革。目前國內(nèi)能源行業(yè)市場化改革的滯后，既不利于國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，也無法滿足碳市場建設(shè)和發(fā)展的需要。為了更好地讓市場在未來碳排放空間配置上發(fā)揮決定性作用，能源市場化的改革步伐必須重啟，而由于電力行業(yè)占了中國二氧化碳排放的40%左右，下一階段電力行業(yè)的市場化改革力度將對碳市場的建設(shè)效果產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，從這個意義上說，碳市場建設(shè)和發(fā)展客觀上將會對電力為主的能源市場化改革起到倒逼和加速的作用也不為過。

電力市場化改革畢竟已經(jīng)停滯了快10年，下一步重啟后也不可能一蹴而就，在此情況下，碳市場的建設(shè)在倒逼和加速電力市場化改革方面，關(guān)鍵是需要處理好市場化的碳定價和非市場化的電價定價機(jī)制兩者之間的關(guān)系，解決方案就是在電價還未充分市場化的前提下，碳市場需要覆蓋主要的電力生產(chǎn)端和消費(fèi)端，也即我們經(jīng)常講的既要抓“直接排放”，也要抓“間接排放”，避免因?yàn)殡妰r管制，碳定價的成本傳導(dǎo)成為“腸梗阻”，無法影響到下游的消費(fèi)模式，但具體的制度設(shè)計(jì)中不要混淆了納入碳交易體系企業(yè)碳排放數(shù)據(jù)的雙重核算與配額總量虛增的關(guān)系，這兩者看似矛盾其實(shí)邏輯關(guān)系比較清楚，一個是為核算服務(wù)，一個是為市場交易體系服務(wù)。endprint

中國目前7個碳交易試點(diǎn)幾乎也都毫無例外把直接排放和間接排放都予以納入，這是對世界范圍內(nèi)碳交易體系理論和實(shí)踐的重要嘗試和創(chuàng)新，為其他市場經(jīng)濟(jì)不夠完善尤其是電力市場化水平較差的經(jīng)濟(jì)體開展碳市場建設(shè)提供了有力的借鑒。通過市場化碳定價方面先行一步，最終促進(jìn)電力等能源商品的價格實(shí)現(xiàn)市場化，從而有力推進(jìn)能源市場化改革。

面臨的挑戰(zhàn)

碳市場發(fā)展給能源行業(yè)帶來機(jī)遇的同時，也帶來諸多挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，化石能源碳排放零成本時代宣告結(jié)束。近十年以來，中國燃煤、燃油、燃?xì)獾然茉聪M(fèi)增長迅速，翻了一番左右，除了資源稟賦、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展驅(qū)動等因素以外，與化石能源碳排放幾乎不受任何約束和成本也有密切關(guān)系，而同時期世界范圍內(nèi)主要經(jīng)濟(jì)體美國、歐盟等對能源行業(yè)碳排放都已經(jīng)開始采取控制措施：美國目前已經(jīng)不打算批準(zhǔn)建立不帶有碳捕捉的燃煤電廠，歐盟從2005年碳交易運(yùn)行之初就已經(jīng)把能源工業(yè)熱功率在20MW以上的排放設(shè)施強(qiáng)制納入了碳管制。而國際上一些大的能源集團(tuán)，如BP和Shell等，已經(jīng)把碳排放的成本（每噸碳排放40美元）納入項(xiàng)目的投資決策當(dāng)中去了，也即如果一個項(xiàng)目投資收益率在考慮碳排放成本因素后仍然達(dá)到內(nèi)部立項(xiàng)門檻方可立項(xiàng)，反之則放棄項(xiàng)目的立項(xiàng)，如果沒有考慮碳排放成本，則項(xiàng)目的投資決策是不完整的，不可能提交到董事會審批。中國碳市場的建設(shè)，將意味著今后每噸碳排放將會“有價可循”，這意味著化石能源產(chǎn)生的碳排放將不再像從前一樣以“零成本”方式對待，至于成本到底多少，還有賴于市場的逐步發(fā)展和政策收緊的趨勢來決定。

第二，基于市場化的碳管控將逐步成為 “新常態(tài)”。對能源行業(yè)碳排放進(jìn)行管控可以有三種方式：一種是延續(xù)過去幾十年對節(jié)能工作以行政命令為主的方式，把節(jié)能目標(biāo)完成情況與地方政府行政長官或者重點(diǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人“官帽子”掛鉤，力度很大，一些地方可以不惜以“拉閘限電”等方式來確保完成；第二種方式是財(cái)稅手段，也即征收碳稅的手段，不管企業(yè)碳排放控制的潛力和成本差異，大家都一視同仁交稅，類似燃油稅等；第三種方式是采用市場交易的方式，確定一個參與范圍內(nèi)行業(yè)的排放總量指標(biāo)并把指標(biāo)分解到企業(yè)，讓企業(yè)通過交易的方式來配置排放權(quán)資源。

從目前的政策導(dǎo)向看來，第一種行政化的方式的優(yōu)點(diǎn)是效率高，但缺點(diǎn)是“一刀切”的管理方式導(dǎo)致社會總體成本也高，而第二種碳稅的方式比較忽視企業(yè)的減排成本差異，而且目前中國企業(yè)的稅賦整體水平不低，如果再征收碳稅，恐怕不是一個好時機(jī)；第三種碳市場比較重視市場在配置環(huán)境資源方面的作用，而且“胡蘿卜”和“大棒”兩者皆有，給企業(yè)在“有錢出錢買指標(biāo)”和“有力出力做減排”之間有選擇的機(jī)會，符合當(dāng)前深化市場機(jī)制改革的方向，而且目前全世界經(jīng)濟(jì)總量的一半左右的國家和地區(qū)都在積極考慮或者已經(jīng)開展碳市場，故市場化的碳管控方式既符合國際主流，又符合國內(nèi)市場化改革的大方向，必將成為未來碳排放治理的“新常態(tài)”。

第三，能源行業(yè)市場化改革的相對滯后跟不上碳市場建設(shè)的節(jié)奏。通過對國際碳市場尤其是歐盟碳交易體系的深入研究，我們發(fā)現(xiàn)存在一個類似“金字塔”的模型（如圖1示意），即碳市場是建立在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，尤其是能源市場化水平比較高的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因?yàn)樘寂欧女吘故腔茉慈紵母碑a(chǎn)品，如果能源本身沒有充分體現(xiàn)其商品屬性，價格和配置都沒有通過市場化實(shí)現(xiàn)，那么碳排放作為副產(chǎn)品就不可能市場化，在歐盟，關(guān)于煤、油、電、氣、碳的現(xiàn)貨和期貨是許多以能源交易所常見的交易品種，碳排放合約的買賣和煤、油、電、天然氣的交易等一樣方便。

而中國經(jīng)過三十多年的改革開放，市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立，但還不完善，尤其是能源領(lǐng)域的市場化改革遠(yuǎn)沒有到位，一些能源品種的價格，比如電價等還完全不是市場決定的，碳排放成本將無法通過能源價格進(jìn)行傳導(dǎo)，碳市場的基礎(chǔ)不夠穩(wěn)固，是一個不太穩(wěn)定的“金字塔”（如圖2示意），國內(nèi)外的一些學(xué)者研究也表明，如果電力等能源品種的商品屬性得不到充分尊重，價格長期無法實(shí)現(xiàn)市場化，那么碳市場運(yùn)行的效率都將打折扣，無法保障以最低的成本實(shí)現(xiàn)對碳排放量的有效控制，最終從長遠(yuǎn)看來不利于國家碳排放峰值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。endprint