論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象——一種基于利益相關(guān)者重新分類的解釋

趙德志

（遼寧大學(xué) 商學(xué)院，沈陽 110136）

論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象
——一種基于利益相關(guān)者重新分類的解釋

趙德志

（遼寧大學(xué) 商學(xué)院，沈陽 110136）

企業(yè)究竟應(yīng)當(dāng)向誰承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?或者說社會(huì)責(zé)任的對(duì)象都有那些?是企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究和實(shí)踐中應(yīng)該首先厘清的問題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任屬于“應(yīng)然”的范疇，是企業(yè)的一種自愿選擇，并不具有強(qiáng)制性;企業(yè)社會(huì)責(zé)任不應(yīng)包含企業(yè)必須承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任;從利益相關(guān)者重新分類的視角分析，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象應(yīng)是那些沒有能力參與橫向締約，與企業(yè)主要是社會(huì)契約關(guān)系的利益相關(guān)者。

企業(yè);利益相關(guān)者;社會(huì)責(zé)任對(duì)象

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象認(rèn)識(shí)的模糊性及其根源

開宗明義。企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含著三個(gè)基本問題:向誰承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任和怎樣承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。第一個(gè)問題涉及到企業(yè)責(zé)任的對(duì)象，第二問題涉及到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，第三個(gè)問題涉及到企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的方式。厘清第一個(gè)問題，是搞清楚其他問題的重要前提，因此，更具有關(guān)鍵性意義。

然而，就是對(duì)這更具關(guān)鍵性的第一個(gè)問題，學(xué)術(shù)界討論恰恰比較少，一直比較模糊，其具體表現(xiàn)就是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象籠統(tǒng)地歸結(jié)為“社會(huì)”。例如，較早提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的鮑爾（Raymond Bauer）就認(rèn)為，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是關(guān)于公司行為對(duì)社會(huì)影響的認(rèn)真考慮?！保?］23我們知道，社會(huì)構(gòu)成是極其復(fù)雜的，包含著諸多相互聯(lián)系和滲透的領(lǐng)域，其基本構(gòu)成包括人及各類組織，包括各種觀念、制度和習(xí)俗，也包括人們賴以生存的環(huán)境。將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象籠統(tǒng)歸結(jié)為社會(huì)，必然導(dǎo)致對(duì)第二和第三個(gè)問題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧，從而使企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)無所遵循，也使人們難以對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否適當(dāng)作出評(píng)價(jià)。

首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的模糊和籠統(tǒng)，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍和內(nèi)容不斷擴(kuò)展，以至于無所不包。據(jù)美國學(xué)者波斯特（James E.Post）考察，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為發(fā)端于20世紀(jì)初，最早是企業(yè)家個(gè)人行為，內(nèi)容主要是濟(jì)貧救窮的慈善。到了1920年代，企業(yè)社會(huì)責(zé)任開始成為公司行為，內(nèi)容也逐漸擴(kuò)大，一些企業(yè)開始設(shè)立撫恤金項(xiàng)目，主動(dòng)限制工時(shí)和提高工資，資助教堂、公寓和學(xué)校等公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)。1970年代以后，伴隨著西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)入所謂“后工業(yè)化”時(shí)代，人們對(duì)環(huán)境破壞、技術(shù)變革的副作用和企業(yè)活動(dòng)的外部性愈來愈關(guān)切，要求企業(yè)承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)職能以外的更多的社會(huì)責(zé)任，以便在私人成本和社會(huì)成本之間維持一種平衡。［2］40-44今天，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍和內(nèi)容更得到空前的擴(kuò)展，從經(jīng)濟(jì)、文化到法律領(lǐng)域，從股東、員工、消費(fèi)者到所有受公司決策影響的個(gè)人和團(tuán)體，從救助特殊人群到改善全社會(huì)的福利，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已近乎無所不包，達(dá)到極為泛化的程度。如卡羅爾（Archie B.Carroll）就認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)責(zé)任+法律責(zé)任+倫理責(zé)任+慈善責(zé)任=企業(yè)的所有社會(huì)責(zé)任?！保?］27

其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的模糊和籠統(tǒng)，使公眾和政府對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期待和倡導(dǎo)存在著較大的差異。資料顯示，在不同國家和地區(qū)，人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注明顯不同。例如，美國政府比較重視對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目和具體實(shí)施方式的指導(dǎo)，［2］45而法國和英國政府更重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露。在中國，政府、公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求和倡導(dǎo)亦不盡相同。在深交所《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》和上交所《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》中，比較偏重鼓勵(lì)上市公司對(duì)職工、股東、債權(quán)人、供應(yīng)商及消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，對(duì)回報(bào)股東的責(zé)任有特別強(qiáng)調(diào)，而在國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》中，除了充分關(guān)注包括公司員工、債權(quán)人、客戶、消費(fèi)者及社區(qū)在內(nèi)的利益相關(guān)者的共同利益，更重視企業(yè)節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境，推進(jìn)自主創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步和參與社會(huì)公益事業(yè)。［3］這些區(qū)別和差異，真實(shí)地反映了人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象認(rèn)識(shí)上的分歧。

再次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的模糊和籠統(tǒng)，使企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的理解和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式迥然不同。調(diào)查表明，企業(yè)基本上都是從自身的角度去理解社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式可謂五花八門。一些企業(yè)關(guān)注環(huán)境保護(hù)，一些企業(yè)熱衷濟(jì)貧救窮，一些企業(yè)喜歡幫助有需要的特殊群體，一些企業(yè)則更愿意資助文化教育等公共事業(yè)。這正如卡羅爾所說:“因?yàn)椴煌钠髽I(yè)，在規(guī)模、生產(chǎn)的產(chǎn)品類型、盈利能力和資源、對(duì)社會(huì)和利益相關(guān)者的影響等方面都有所不同，因而他們信奉、履行社會(huì)責(zé)任之道也就不同?！保?］23

人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象缺少共識(shí)，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念歧義較多，對(duì)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的解釋模糊有關(guān)?，F(xiàn)代的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念始于1950年代鮑恩（Howard R.Bowen）的著作《企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任》。作為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論之父”，鮑恩對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義是:“企業(yè)人從事符合社會(huì)的目標(biāo)或價(jià)值觀的政策、決策、或行動(dòng)的一種義務(wù)”。［4］這一定義強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，就是企業(yè)的行為要超越企業(yè)自身的利益，要符合社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀。定義揭示了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的基本特征，但沒有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，更沒有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。此后的一段時(shí)間，學(xué)者們嘗試將社會(huì)責(zé)任與類似概念進(jìn)行比較，以準(zhǔn)確界定社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵。在此方面比較有代表性的是希斯（S.Prakash Sethi）關(guān)于企業(yè)社會(huì)行為的劃分。希斯將企業(yè)社會(huì)行為區(qū)分為三種形態(tài)，一是社會(huì)義務(wù)，指企業(yè)對(duì)市場(chǎng)力量或法律限制做出的反應(yīng);二是社會(huì)責(zé)任，指企業(yè)采取的能夠達(dá)到社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀和公眾期望水平的行為;三是社會(huì)反應(yīng)，指企業(yè)對(duì)社會(huì)需求作出的預(yù)防性適應(yīng)。通過與“社會(huì)義務(wù)”與“社會(huì)反應(yīng)”比較，希斯強(qiáng)調(diào):社會(huì)責(zé)任行為既不是法律等強(qiáng)制性規(guī)范下的必然選擇，也不是對(duì)公眾期待的被動(dòng)反應(yīng)，而是企業(yè)為滿足社會(huì)規(guī)范和價(jià)值觀要求的主動(dòng)選擇。［5］這一定義更突出地強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為自由選擇的特征，但同樣沒有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容和對(duì)象。

二、現(xiàn)有利益相關(guān)者分類標(biāo)準(zhǔn)的意義與局限

筆者認(rèn)為，所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，就是企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)所選定的目標(biāo)受體，是因企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而使其狀況得到改善的社會(huì)構(gòu)成要素。然而，社會(huì)是極為復(fù)雜的，期待企業(yè)把社會(huì)所有的構(gòu)成要素都作為其社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，理論上說不通，實(shí)踐中更難做到。

要解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象問題，首先必須解決對(duì)“社會(huì)”的模糊化理解。在此方面，利益相關(guān)者理論，特別是利益相關(guān)者分類理論，為我們開辟了一條道路。所謂利益相關(guān)者，按照美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里曼（R.Edward Freeman）的經(jīng)典定義，就是“那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程影響的任何個(gè)人和群體”。［6］25在利益相關(guān)者理論那里，社會(huì)具體化為各種利益相關(guān)者，從而不再是抽象或者混沌的，企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系，就是企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系;企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，就包含在對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任之中。利益相關(guān)者概念的提出，在很大程度上改變了人們關(guān)于企業(yè)性質(zhì)和使命、企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)觀念，將人們對(duì)企業(yè)責(zé)任，包括企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的思考，引向受到企業(yè)行為影響的個(gè)人、群體和環(huán)境。

利益相關(guān)者理論的重要內(nèi)容之一是關(guān)于利益相關(guān)者的分類。由于利益相關(guān)者理論最初是為了重構(gòu)企業(yè)戰(zhàn)略而提出來的，一些學(xué)者便以對(duì)企業(yè)生存發(fā)展的重要性程度作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行分類。例如，弗里曼從所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)依賴性和社會(huì)利益三個(gè)不同的角度把利益相關(guān)者分為三類:一是擁有企業(yè)所有權(quán)的利益相關(guān)者，包括經(jīng)理人員、董事和所有其他持有企業(yè)股票者;二是與企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上有依賴關(guān)系的利益相關(guān)者，主要有經(jīng)理人員、員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、債權(quán)人、競(jìng)爭(zhēng)者、地方社區(qū)、管理機(jī)構(gòu)等;三是與企業(yè)在社會(huì)利益上有關(guān)系的利益相關(guān)者，主要有政府管理者、特殊群體和媒體等。［6］24-25美國學(xué)者米切爾和伍德（R.K.Mitchell;D.J.Wood，1997）通過評(píng)分方法即米切爾法，從權(quán)利性、合法性、緊急性三個(gè)維度對(duì)企業(yè)的利益相關(guān)者進(jìn)行了劃分，按照所得到的分值來確定某一個(gè)體或群體是否是企業(yè)的利益相關(guān)者，以及是哪一類型的利益相關(guān)者。［7］

上述分類以是否有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)利益為分類標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的功利性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題并不在其視野之內(nèi)。與此不同，以卡羅爾為代表的另外一些學(xué)者將利益相關(guān)者理論引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究，嘗試運(yùn)用利益相關(guān)者理論來解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容含混和對(duì)象不清的問題。在卡羅爾看來，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任意指某一特定時(shí)期社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定（慈善）的期望。”［1］23這些期望都對(duì)應(yīng)著某個(gè)或某些利益相關(guān)者，因此，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的金字塔圖相當(dāng)于一個(gè)利益相關(guān)者模型。在這個(gè)模型中，每一類責(zé)任對(duì)應(yīng)體現(xiàn)著與不同的利益相關(guān)者的關(guān)系?！保?］27如經(jīng)濟(jì)責(zé)任對(duì)所有者和雇員起的影響作用最大，慈善責(zé)任對(duì)社區(qū)影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過消費(fèi)者，而倫理責(zé)任影響著所有利益相關(guān)者群體。將利益相關(guān)者與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象聯(lián)系起來，是卡羅爾的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，然而，卡羅爾并沒有對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行分類，這是因?yàn)樵谒挠^念中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，范圍極其廣大，因而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象也就應(yīng)該涵蓋所有的利益相關(guān)者。

將利益相關(guān)者理論引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究，并嘗試從新的角度對(duì)利益相關(guān)者做出分類的是弗雷德里克（William C.Frederick，1998）和威勒（David Wheeler）。弗雷德里克從是否與企業(yè)發(fā)生市場(chǎng)關(guān)系角度，將利益相關(guān)者分成直接利益相關(guān)者和間接利益相關(guān)者。前者主要包括股東、企業(yè)員工、供應(yīng)商、債權(quán)人、零售商、消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者等，是與企業(yè)直接發(fā)生市場(chǎng)交易關(guān)系的利益相關(guān)者，后者包括中央政府、地方政府、外國政府、社會(huì)團(tuán)體、一般公眾、媒體等，是與企業(yè)發(fā)生非市場(chǎng)關(guān)系的利益相關(guān)者。［8］威勒等也將社會(huì)性維度引入到利益相關(guān)者的分類中，認(rèn)為有些利益相關(guān)者是有社會(huì)性的，即他們與企業(yè)的關(guān)系直接通過人的參與而形成;有些利益相關(guān)者卻不具有社會(huì)性，即他們并不是通過“實(shí)際存在的具體的人”與企業(yè)發(fā)生聯(lián)系的，比如自然環(huán)境、人類的后代、非人物種等等。［9］按照威勒的分類，企業(yè)利益相關(guān)者的外延被大大拓展，從而促使企業(yè)超越“對(duì)自身生存發(fā)展是否有影響”的狹隘思考，將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任擴(kuò)展到更廣闊的領(lǐng)域。但是，該種分類同樣沒有對(duì)不同利益相關(guān)者的責(zé)任作出區(qū)分，沒有明確是所有的利益相關(guān)者還是利益相關(guān)者的一部分是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。

總之，利益相關(guān)者理論的引入，將企業(yè)管理視野中的“社會(huì)”具體化，將人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)問題的思考，聚焦于利益相關(guān)者。但是，這一理論本身和一些分類方法，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體對(duì)象的界定仍然不夠清晰。問題的癥結(jié)在于:利益相關(guān)者實(shí)在是范圍廣大，不可能要求企業(yè)把所有的利益相關(guān)者都視為社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，因?yàn)檫@樣做在理論上并不符合企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的本來意義，在實(shí)踐上的也沒有可實(shí)施性。企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須有一個(gè)邊界，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍和領(lǐng)域不可能無限擴(kuò)張，利益相關(guān)者不應(yīng)該不加區(qū)分地都作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。當(dāng)前亟需解決的問題，就是如何基于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任一些基本概念的深入辨析，通過運(yùn)用新的分類工具，從眾多的利益相關(guān)者中，分離出企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)應(yīng)該選定的目標(biāo)。

三、新分類標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的討論

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象究竟包括哪些?解決這一問題，恐怕還要從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義和利益相關(guān)者的分類標(biāo)準(zhǔn)分析入手。

首先，我們來分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義。前文引述了關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的幾個(gè)有代表性的定義，可以看出，這些定義的分歧還是比較大的，正是這些分歧導(dǎo)致了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的領(lǐng)域和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象的不同看法。一些企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義，典型的如鮑恩和希斯，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)的行為要超越企業(yè)自身的利益，要符合社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀;社會(huì)責(zé)任行為既不是法律等強(qiáng)制性規(guī)范下的必然選擇，也不是對(duì)公眾期待的被動(dòng)反應(yīng)，而是為滿足社會(huì)規(guī)范和價(jià)值觀要求的主動(dòng)選擇。另外一些定義，典型的如卡羅爾，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵蓋了企業(yè)所有行為領(lǐng)域，無論是法律所強(qiáng)制的，還是完全出于企業(yè)自愿的——“經(jīng)濟(jì)責(zé)任+法律責(zé)任+倫理責(zé)任+慈善責(zé)任=企業(yè)的所有社會(huì)責(zé)任?！苯?jīng)濟(jì)責(zé)任是指企業(yè)能夠提供好的產(chǎn)品和服務(wù)并由此而獲利;法律責(zé)任是指企業(yè)能夠信守合約，遵守法律;倫理責(zé)任超越了法律的要求，指企業(yè)行為能夠遵守社會(huì)道德規(guī)范;自愿的責(zé)任是指企業(yè)完全出自于自覺自愿，滿足社會(huì)對(duì)企業(yè)的更高的期待。

筆者贊同鮑恩和希斯等人的定義，而不贊成卡羅爾定義，原因是卡羅爾的定義太過寬泛，包含了并不屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的其他企業(yè)責(zé)任。如上所述，從卡羅爾的定義出發(fā)，必然邏輯地導(dǎo)出所有的利益相關(guān)者都是企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的結(jié)論，而這顯然是不正確的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種工商企業(yè)追求有利于社會(huì)的長遠(yuǎn)目標(biāo)的義務(wù)，而不是法律和經(jīng)濟(jì)所要求的義務(wù)。當(dāng)我們談?wù)撈髽I(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，暗含著一個(gè)假定，這就是假設(shè)企業(yè)（承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的和不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的）都會(huì)遵守法律，合理合法地追求經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)企業(yè)也被看作一種道德機(jī)構(gòu)，在其追求自身利益的過程中，能夠分清正確和錯(cuò)誤的行為，在沒有法律強(qiáng)制性約束的條件下，主動(dòng)自覺去做對(duì)社會(huì)有益的事情。正如美國學(xué)者羅賓斯在對(duì)比社會(huì)責(zé)任與社會(huì)義務(wù)（Social obligation）和社會(huì)響應(yīng)（Social responsiveness）時(shí)所說的，社會(huì)義務(wù)是一個(gè)公司的行為符合其應(yīng)履行的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。換句話說，一個(gè)企業(yè)承擔(dān)了它的社會(huì)義務(wù)，是指它的行為達(dá)到了法律的最低要求，企業(yè)所追求的社會(huì)目標(biāo)僅限于有利于該企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。社會(huì)義務(wù)只是工商企業(yè)參與社會(huì)的基礎(chǔ)，是企業(yè)無條件必須做到的，而社會(huì)責(zé)任則是對(duì)企業(yè)更高的期待。與社會(huì)義務(wù)概念相比，社會(huì)責(zé)任加入了一種道德規(guī)則，是對(duì)企業(yè)超出法律義務(wù)的一種更高的要求，目的是促使企業(yè)主動(dòng)從事有利于社會(huì)文明進(jìn)步的事情。［10］

基于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的上述理解，筆者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的領(lǐng)域應(yīng)限于企業(yè)可以自由選擇的領(lǐng)域，凡是在經(jīng)濟(jì)上、法律上企業(yè)沒有選擇的自由而必須承擔(dān)的責(zé)任，不能稱之為社會(huì)責(zé)任。與此相關(guān)，通過有自主意識(shí)和行為能力的個(gè)體的自然人參與，與企業(yè)建立起經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法律關(guān)系而成為企業(yè)利益相關(guān)者的，就不應(yīng)納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的范疇，換言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象應(yīng)該是那些與企業(yè)無直接市場(chǎng)關(guān)系亦即無法律契約關(guān)系的利益相關(guān)者。將履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律義務(wù)也視為在履行社會(huì)責(zé)任，就等于說所有的企業(yè)都承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，這無疑降低甚至取消了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求。

其次，我們?cè)賮矸治隼嫦嚓P(guān)者的分類標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，相關(guān)分類方法很多，然而，當(dāng)我們從企業(yè)本質(zhì)出發(fā)，將企業(yè)視為一個(gè)契約的結(jié)合體，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由于契約關(guān)系的性質(zhì)不同，企業(yè)利益相關(guān)者會(huì)呈現(xiàn)出新的類型組合。

企業(yè)與利益相關(guān)者的契約，從是否有強(qiáng)制性約束力的角度可分為兩類:明契與默契。所謂明契，就是上述具有強(qiáng)制性而必須履行某種義務(wù)的法律契約。法律契約包括以自愿簽約的方式，約定締約各方必須履行某些義務(wù)的橫向法律契約，也包括由公權(quán)力機(jī)關(guān)如國家單方面頒布規(guī)定，要求有關(guān)方必須履行某些義務(wù)的縱向法律契約。橫向法律契約都是通過有自主意識(shí)和行為能力的個(gè)體自然人參與締結(jié)的，參與締約各方的義務(wù)所涉及的領(lǐng)域簡(jiǎn)單而明了，契約可以很好地保護(hù)締約參與者的權(quán)益。而縱向法律契約則是公權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)自己的意志，為保護(hù)沒有能力或沒有可能參與橫向締約的利益相關(guān)者而單方面頒布和強(qiáng)制實(shí)施的，其要求有關(guān)方履行義務(wù)所涉及的領(lǐng)域極為廣闊和復(fù)雜，一些領(lǐng)域很難被規(guī)范到，甚至被遺忘和忽視，利益相關(guān)者的權(quán)益遠(yuǎn)不如橫向締約參與者那樣受到有效保護(hù)。如是，人們有關(guān)義務(wù)和責(zé)任的行為還必須有另一種契約——默契來調(diào)節(jié)。

所謂默契，就是并不具有強(qiáng)制性，而只是應(yīng)該履行某種義務(wù)的社會(huì)契約。按照社會(huì)契約論創(chuàng)立者盧梭和霍布斯的解釋，政府等有影響力的機(jī)構(gòu)是人們?yōu)榱吮Ｕ献陨淼臋?quán)利與和平，通過相互訂立社會(huì)契約而建立起來的，政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可，政府必須按照委托人的意愿來行駛權(quán)力。較之于法律契約，社會(huì)契約沒有明確的條文，沒有必須履行的強(qiáng)制性，是一種人們與統(tǒng)治當(dāng)局之間達(dá)成的一種默契，一種兩者之間自愿同意并相互受益的非正式的制度安排。社會(huì)契約思想的重要性在于:一方面，社會(huì)契約賦予統(tǒng)治當(dāng)局一定的道德基礎(chǔ)，使其權(quán)力的行使合法化;另一方面，統(tǒng)治當(dāng)局也必須按照約定來行使權(quán)力，不能獨(dú)斷專行。盡管社會(huì)契約只是一種理論上的假設(shè)，并沒有法律的強(qiáng)制性，但它卻強(qiáng)烈地表達(dá)了人們對(duì)各種有影響力的機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織正確行使權(quán)力的一種期待，對(duì)各種有影響力的組織構(gòu)成了一種無形而巨大的壓力。

企業(yè)作為有巨大影響力的組織，人們自然期待它能夠同樣受到社會(huì)契約的約束，在法律規(guī)范不到的領(lǐng)域，能夠按照公眾的愿望行使其所具有的權(quán)力，“由于企業(yè)影響力對(duì)于個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)通常會(huì)有潛在的影響，……毋庸置疑，社會(huì)合約的思想適用于產(chǎn)業(yè)和企業(yè)?！保?1］56而企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為社會(huì)提供某些公共物品，對(duì)公眾的期待和要求做出積極反應(yīng)，也便被視為在履行社會(huì)契約。換言之，人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期待反映的是一種社會(huì)契約式的要求，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任乃是履行社會(huì)契約的一種表現(xiàn)。“社會(huì)契約理論是一種非常抽象的概念，但它卻暗含著企業(yè)必須符合公眾的期望，契約主義是企業(yè)責(zé)任的一種擴(kuò)展概念，因?yàn)樗患尤魏螄?yán)格限制地增強(qiáng)了企業(yè)對(duì)許多社會(huì)因素的義務(wù)……比今天它們樂意承擔(dān)的種類更多的義務(wù)?！保?1］151

社會(huì)契約是對(duì)法律契約的重要補(bǔ)充和替代。那些與企業(yè)存在法律契約關(guān)系的利益相關(guān)者，其權(quán)益通過企業(yè)履行法律責(zé)任便可以得到較好保護(hù)，而那些與企業(yè)不存在法律契約關(guān)系，或已有的法律契約關(guān)系難以保障其權(quán)益的利益相關(guān)者，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就成為了維護(hù)這部分利益相關(guān)者利益的重要途徑。進(jìn)而言之，那些有能力參與橫向締約，與企業(yè)的關(guān)系同時(shí)被橫向和縱向法律契約涵蓋的利益相關(guān)者，由于其利益完全可以通過法律契約得到保障，就不應(yīng)該成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象;而那些沒有能力參與橫向締約，或如威勒所說，不能通過“實(shí)際存在的具體的人”與企業(yè)發(fā)生關(guān)系的利益相關(guān)者，由于其只與企業(yè)存在縱向法律關(guān)系，其與企業(yè)的關(guān)系主要受社會(huì)契約的調(diào)節(jié)，其權(quán)益主要依靠企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來維護(hù)，才是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。

四、結(jié)論

綜上所述，那些與企業(yè)同時(shí)存在縱向和橫向法律契約關(guān)系，企業(yè)必須對(duì)之承擔(dān)法律責(zé)任，而且其權(quán)益完全可以通過法律途徑得到有效維護(hù)的利益相關(guān)者，不構(gòu)成企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象。這一類的利益相關(guān)者有:企業(yè)員工、顧客、供應(yīng)商、股東或債權(quán)人等。

除此之外，因沒有能力參與橫向締約，與企業(yè)之間主要是社會(huì)契約關(guān)系，企業(yè)應(yīng)該對(duì)其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，因而構(gòu)成企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象的利益相關(guān)者有:

（1）一般民眾。企業(yè)的任何行為都直接或間接地影響著民眾，而任何個(gè)人和組織都不能代表民眾和企業(yè)簽訂橫向的法律契約來保證民眾權(quán)益。民眾與企業(yè)的關(guān)系，主要是社會(huì)契約關(guān)系。民眾對(duì)企業(yè)的共同期待，如維護(hù)社會(huì)主流價(jià)值、促進(jìn)社會(huì)安定祥和、支持教育文化事業(yè)、增進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與繁榮等等，并不具備法律的強(qiáng)制性，主要靠企業(yè)通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任去實(shí)現(xiàn)。

（2）特殊社會(huì)群體。婦女、兒童、老年人、殘疾人、災(zāi)民等，諸如此類的社會(huì)群體，有特殊的權(quán)利和利益，也有廣泛的慈善需求，但這些群體本身均不構(gòu)成簽訂法律契約的主體，與企業(yè)不存在橫向的法律契約關(guān)系。特殊社會(huì)群體與企業(yè)的關(guān)系，主要是社會(huì)契約關(guān)系。企業(yè)資助社會(huì)慈善事業(yè)、救助有需要的社會(huì)群體，反映的是企業(yè)一種將自身看作一種道德機(jī)構(gòu)，主動(dòng)去做對(duì)社會(huì)有益的事情的自覺自愿，法律對(duì)此沒有任何強(qiáng)制。

（3）社區(qū)。社區(qū)作為生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所在地區(qū)和距離企業(yè)最近的社會(huì)區(qū)域，包含了區(qū)域內(nèi)的管理部門、非政府組織、社區(qū)居民等等。社區(qū)構(gòu)成了企業(yè)生存與發(fā)展的基本環(huán)境，企業(yè)與社區(qū)之間的互動(dòng)對(duì)企業(yè)和社區(qū)各自的發(fā)展均有重要影響。但社區(qū)與企業(yè)同樣不存在橫向的法律契約關(guān)系，社區(qū)對(duì)企業(yè)的一些愿望，如增加當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)、改善公共基礎(chǔ)設(shè)施、保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)和社會(huì)環(huán)境等等，完全屬于社會(huì)契約式的期待。

（4）自然環(huán)境。自然環(huán)境即屬于威勒所說的不是通過“實(shí)際存在的具體的人”與企業(yè)發(fā)生關(guān)系的利益相關(guān)者，其與企業(yè)同樣不存在橫向的法律契約關(guān)系。合理利用當(dāng)?shù)氐馁Y源，保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營地的自然環(huán)境，積極參與生態(tài)環(huán)境改造，搶救瀕臨滅絕的物種，更多地需要企業(yè)的自覺。

以上分類標(biāo)準(zhǔn)，通過區(qū)分企業(yè)的利益相關(guān)者——無論是個(gè)人還是群體——與企業(yè)結(jié)成的不同的契約關(guān)系，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象確定為那些只與企業(yè)存在縱向法律關(guān)系，與企業(yè)的關(guān)系大部分受社會(huì)契約的調(diào)節(jié)，其權(quán)益主要依靠企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來維護(hù)的利益相關(guān)者。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)利益相關(guān)者與企業(yè)之間可能具有多重關(guān)系，但這并不會(huì)造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)象認(rèn)知的混亂。同一個(gè)利益相關(guān)者，當(dāng)其與企業(yè)以經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系的身份出現(xiàn)，如作為股東或客戶出現(xiàn)，企業(yè)就只對(duì)其負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任;當(dāng)其與企業(yè)以社會(huì)契約關(guān)系的身份出現(xiàn)，如作為殘疾人、災(zāi)民或其他社會(huì)群體的一員，企業(yè)就對(duì)其負(fù)有社會(huì)責(zé)任。另外，企業(yè)的利益相關(guān)者也是變化的，并且還有一些潛在的利益相關(guān)者，但只要企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義和劃分利益相關(guān)者的標(biāo)準(zhǔn)是清晰的，我們就能辨別出那些是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。

需要說明的是，本文從利益相關(guān)者中劃分出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，并不否定企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任對(duì)象之外的利益相關(guān)者承擔(dān)超越法律責(zé)任的表現(xiàn)，如關(guān)愛員工、善待顧客、以各種形式幫助供應(yīng)商發(fā)展等等。企業(yè)愿意對(duì)社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任，理應(yīng)受到歡迎和鼓勵(lì)。本文只是想強(qiáng)調(diào)，當(dāng)企業(yè)有履行社會(huì)責(zé)任的愿望時(shí)，應(yīng)該首先考慮那些作為社會(huì)責(zé)任對(duì)象的利益相關(guān)者，而我們?cè)谠u(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的表現(xiàn)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察對(duì)這部分利益相關(guān)者所盡的義務(wù)。

［1］阿奇B·卡羅爾，安·K·巴克霍爾茨.企業(yè)與社會(huì):倫理與利益相關(guān)者管理（第5版）［M］.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

［2］詹姆斯E·波斯特，安妮·T·勞倫斯，詹姆斯·韋伯.企業(yè)與社會(huì)（英文版第8版）［M］.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，1998.

［3］http://www.sasac.gov.cn/n1180/n20240/n7291323/index_9.html.

［4］Howard R.Bowen，Social Responsibilities of the Businessman［M］.New York:Harper，1953:6.

［5］S.Prskash Sethi，Dimensions of Corporate Social Performance:An Analytical Framework［J］.California Management Review（Spring 1975）:58-64.

［6］R.Edward Freeman，Strategic Management:A Stakeholder Approach［M］.Boston:Pitman，1984.

［7］Ronald K.Mitchell，Bradley R.Agle and Doona J.Wood，Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience:Defining the Principle of Who and What Really Counts［J］.Academy of Management Review（0ctober 1997）:853-886.

［8］William C.Frederick，Business and Society，Corporate Strategy，Public Policy，Ethics（6th Ed.）［M］.McGraw-Hill Book Co，1998，p.82.

［9］威勒，西蘭琶等.利益相關(guān)者公司:利益相關(guān)者價(jià)值最大化之藍(lán)圖［M］.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002:9.

［10］斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫爾特.管理學(xué)（第4版）［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1997:97-98.

［11］喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會(huì)［M］.北京:華夏出版社，2002.

F272-05

A

1005-2674（2015）02-044-06

2014-10-15

2014-12-18

趙德志（1955-），男，遼寧鳳城人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，遼寧大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事企業(yè)與社會(huì)研究。

責(zé)任編輯:張 旭