俄羅斯《反盜版法》評(píng)析及其對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的啟示

文/陳紹玲 王文敏

俄羅斯《反盜版法》評(píng)析及其對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的啟示

文/陳紹玲 王文敏

引言

為遏制網(wǎng)絡(luò)盜版，進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，俄羅斯于2013年8月1日頒布了一項(xiàng)關(guān)于規(guī)范信息與通信網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)行為的修正案。1.魏紅：《俄羅斯重典打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版》，http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2013/201308/t20130826_814587.html，2013年11月26日訪問(wèn)。該修正案旨在打擊電影和電視劇網(wǎng)絡(luò)盜版，因此又被稱為《反盜版法》。該法初步設(shè)立了“通知與刪除”規(guī)則，還仿照美國(guó)《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》（Stop Online Piracy Act，SOPA），規(guī)定在滿足一定條件下由執(zhí)行機(jī)構(gòu)封鎖提供侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站，因此該法被業(yè)內(nèi)人士稱為俄羅斯的SOPA。2.報(bào)刊廣電新聞：《俄羅斯推＜反盜版法＞保護(hù)電影電視劇版權(quán)》，網(wǎng)址：http://media.qq.com/a/20130802/007809.htm，2013年11月26日訪問(wèn)。該法一反俄羅斯溫和的著作權(quán)立法和司法慣例，嚴(yán)格規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，更施重法打擊電影和電視劇網(wǎng)絡(luò)盜版。3.See Daria Kim, Russia Adopts Measures Against Online Video Piracy, vailable at http://www.ip-watch.org/2013/07/24/russiaadopts-measures-against-online-video-piracy/，2014年7月20日訪問(wèn)。2014年11月，俄羅斯又對(duì)《反盜版法》進(jìn)行了修訂，新修改的法案于2015年

迫于國(guó)際壓力和國(guó)內(nèi)需求，俄羅斯在2013年通過(guò)了《反盜版法》并于2014年對(duì)其進(jìn)行了修訂。該法直接借鑒了美國(guó)SOPA法案激進(jìn)的封鎖網(wǎng)站措施，嚴(yán)厲地打擊電影和電視劇網(wǎng)絡(luò)盜版。與我國(guó)規(guī)定的“通知與刪除”規(guī)則不同，該法創(chuàng)設(shè)了“法院頒布禁令——行政機(jī)關(guān)通知——限制用戶訪問(wèn)”的著作權(quán)侵權(quán)行為處理規(guī)則，但其中的“禁令環(huán)節(jié)”、“通知環(huán)節(jié)”和“限制訪問(wèn)環(huán)節(jié)”的規(guī)定都存在著不合理之處，在具體執(zhí)行過(guò)程中也遇到了不少問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)從俄羅斯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法和執(zhí)法實(shí)踐的得失成敗中吸取教訓(xùn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)注意立足本國(guó)實(shí)際，在立法上應(yīng)盡量借鑒國(guó)際通行規(guī)則和他國(guó)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。

俄羅斯；《反盜版法》；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；“通知與刪除”規(guī)則5月1日生效。4.See Russian Federation 2015 Special 301 Report on Copyright Enforcement and Protection, International Intellectual Property Alliance (IIPA).2013年的《反盜版法》僅適用于電影和電視劇作品，而2014年的修正案將其適用的范圍擴(kuò)大到了所有類(lèi)別的作品上（攝影作品除外），修正案還允許對(duì)重復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)站采取限制接入的措施?！斗幢I版法》在俄羅斯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的歷程中具有重要的里程碑意義，但也引發(fā)了極大的爭(zhēng)議。

一、《反盜版法》出臺(tái)的背景

《反盜版法》并不是一項(xiàng)獨(dú)立的法案，而是俄羅斯最新民法典修改的一部分。2012年4月，包含2,000多項(xiàng)改動(dòng)的俄羅斯民法典修正案通過(guò)了議會(huì)的一審。由于此次修正案涉及范圍廣、爭(zhēng)議大，之后議會(huì)將此修正案分成若干部分，分開(kāi)審議通過(guò)，而此次通過(guò)的《反盜版法》正是吸收了民法典修正案中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一部分條款形成的，5.See Daria Kim, Russia Adopts Measures Against Online Video Piracy, available at http://www.ip-watch.org/2013/07/24/ russia-adopts-measures-against-online-video-piracy/，2014年7月20日訪問(wèn)。分別修改了《俄羅斯聯(lián)邦仲裁程序法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》以及2006年通過(guò)的《信息、信息技術(shù)以及信息保護(hù)法》。

本次《反盜版法》修法的原因既有來(lái)自國(guó)際的壓力，也有來(lái)自國(guó)內(nèi)的需求。首先，俄羅斯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)面臨著巨大的國(guó)際壓力。俄羅斯的盜版問(wèn)題一直非常嚴(yán)重，而俄羅斯的立法、司法和執(zhí)法也一直受到多方的指責(zé)。美國(guó)特別301報(bào)告連續(xù)多年將其列為重點(diǎn)觀察國(guó)家，IIPA（國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟）對(duì)俄羅斯網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗的情況表示非常失望，要求俄羅斯盡快采取行動(dòng)。6.See Russian Federation 2013 Special 301 Report on Copyright Enforcement and Protection, International Intellectual Property Alliance (IIPA).歐洲方面對(duì)俄羅斯網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題也尤為關(guān)注。7.See Dmitry Golovanov, Fighting Internet Piracy in Russia: the Legal Framework and its Development, available at: http:// www.obs.coe.int/oea_publ/iris/iris_plus/iplus1LA_2012.pdf.en IRIS plus 2012-1，2014年9月23日訪問(wèn)。著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題曾經(jīng)是俄羅斯入世的一大“攔路虎”，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十八年的努力，俄羅斯終于在2012年加入WTO。而加入WTO則意味著要遵守《TRIPs協(xié)議》、《伯爾尼公約》，履行加入WTO時(shí)作出的打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的承諾。各種國(guó)際壓力與國(guó)際義務(wù)使得俄羅斯的著作權(quán)法修改迫在眉睫。

其次，《反盜版法》的出臺(tái)還源于國(guó)內(nèi)的需求。本次《反盜版法》是以網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)為突破口，這與俄羅斯目前這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況和特點(diǎn)密切相關(guān)。近年來(lái)俄羅斯網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)需求巨大，發(fā)展速度很快。8.根據(jù)東歐數(shù)字新聞集團(tuán)、俄羅斯高等經(jīng)濟(jì)學(xué)院以及二十多家互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者于2013年十月發(fā)布的《俄羅斯網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)研究》中指出，俄羅斯的網(wǎng)絡(luò)視頻觀看人數(shù)正在以每月六千萬(wàn)的速度增長(zhǎng)，到2015年俄羅斯網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)預(yù)計(jì)規(guī)模預(yù)計(jì)翻三番。See Olga Razumovskaya, Russian Online Piracy to Recede, Study Says, available at: http://blogs.wsj.com/ emergingeurope/2013/10/22/russian-online-piracy-to-recede-study-says/，2014年7月20日訪問(wèn)。正因如此，權(quán)利人和內(nèi)容提供商也比以往更加積極地投身到著作權(quán)保護(hù)的事業(yè)中，以便更好地維護(hù)自己的利益。9.See East-West Digital News, Online Video in Russia: From piracy to global integration, available at: http://www.ewdn.com/ fi les/online_video_full_version.pdf，2013年11月27日訪問(wèn)。然而在這一龐大的產(chǎn)業(yè)需求下，由于歷史等多方面的原因，網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)盜版非常猖獗。10.See Olga Razumovskaya, Russian Online Piracy to Recede, Study Says, available at: http://blogs.wsj.com/ emergingeurope/2013/10/22/russian-online-piracy-to-recede-study-says/，2014年7月20日訪問(wèn)。在《反盜版法》出臺(tái)之前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定不明，相關(guān)維權(quán)的規(guī)則也不清楚，權(quán)利人維權(quán)成本非常大。因此，權(quán)利人急需一部法律來(lái)規(guī)范這一領(lǐng)域的相關(guān)行為，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。11.See Dmitry Golovanov, Fighting Internet Piracy in Russia: the Legal Framework and its Development, available at: http:// www.obs.coe.int/oea_publ/iris/iris_plus/iplus1LA_2012.pdf.en IRIS plus 2012-1，2014年9月23日訪問(wèn)。

二、《反盜版法》的主要內(nèi)容及其特點(diǎn)

這次通過(guò)的《反盜版法》一共有五條，主要內(nèi)容集中于第二、三、四條。其中第二條規(guī)定，權(quán)利人在正式起訴前可以向莫斯科城市法庭申請(qǐng)?jiān)V前禁令，由法院作出裁判。獲得訴前禁令的申請(qǐng)人必須在法定期限內(nèi)向法院起訴，若未起訴則由法院裁判撤銷(xiāo)訴前禁令。第三條規(guī)定，權(quán)利人獲得法院頒發(fā)的訴前禁令后，向聯(lián)邦通信、信息技術(shù)和大眾傳媒監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)督局”）12.監(jiān)督局是俄羅斯媒體通信部下成立的一個(gè)專門(mén)監(jiān)管通信、信息技術(shù)和大眾傳媒的機(jī)構(gòu)。2012年通過(guò)的《規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中不利于兒童發(fā)展不良信息法》就已經(jīng)授權(quán)該組織負(fù)責(zé)黑名單的管理與運(yùn)行。此法案規(guī)定，如果網(wǎng)站中發(fā)現(xiàn)大量對(duì)兒童發(fā)展有影響的內(nèi)容，且該網(wǎng)站不積極采取措施屏蔽這些內(nèi)容，就會(huì)被加入黑名單，整個(gè)網(wǎng)站都會(huì)被屏蔽。See Reuters, Russia blames technical error for brief YouTube blacklisting, available at:http://www.reuters.com/article/2012/11/21/ net-us-russia-youtube-idUSBRE8AK0WY20121121，2014年7月20日訪問(wèn)；See RIA Novosti, “Russia’s Facebook”P(pán)ut on Internet Blacklist by Mistake, available at:http://en.ria.ru/russia/20130524/181321800/Russias-Facebook-Put-on-Internet-Blacklist-by-Mistake.html，2014年9月20日訪問(wèn)。提出申請(qǐng)，由監(jiān)督局通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，進(jìn)而采取限制用戶訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容等措施。第四條還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港制度。

在此次《反盜版法》中，俄羅斯重點(diǎn)創(chuàng)設(shè)了“權(quán)利人向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，獲得禁令后向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施限制訪問(wèn)”的規(guī)則，可以概括為“法院頒布禁令——行政機(jī)關(guān)通知——限制用戶訪問(wèn)”規(guī)則。這一規(guī)則的目的在于規(guī)制盜版視頻傳播和提高保護(hù)力度，但這一規(guī)則與多數(shù)國(guó)家的規(guī)定甚至是國(guó)際上通行的“通知與刪除”規(guī)則都不相同，其主要特點(diǎn)如下：

（一）通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之前，依賴法院的訴前禁令

根據(jù)《反盜版法》的規(guī)定，在將侵權(quán)情況通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之前，權(quán)利人必須成功地獲得法院頒發(fā)的訴前禁令。這一規(guī)定與國(guó)際通行的“通知與刪除”規(guī)則并不相同?！巴ㄖc刪除”規(guī)則中，“通知”是由權(quán)利人自主地向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的，獲取法院的訴前禁令并不是通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的前提。訴前禁令是指權(quán)利人在起訴前所獲得的法院出具的要求對(duì)被控侵權(quán)網(wǎng)站采取適當(dāng)措施停止侵權(quán)的法律文書(shū)。根據(jù)《反盜版法》的規(guī)定，權(quán)利人在正式起訴前可以選擇通過(guò)莫斯科城市法庭的官網(wǎng)在線遞交材料申請(qǐng)?jiān)V前禁令，莫斯科城市法庭根據(jù)申請(qǐng)材料進(jìn)行書(shū)面審查并決定是否頒布訴前禁令。在生效的訴前禁令的基礎(chǔ)上，權(quán)利人才可以通過(guò)一系列程序強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限制接入該侵權(quán)內(nèi)容，這一規(guī)定十分特殊，大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定中并未將訴前禁令與通知結(jié)合在一起。

（二）通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之時(shí)，依賴行政機(jī)關(guān)的作用

與大多數(shù)國(guó)家規(guī)定的“通知與刪除”規(guī)則不同，俄羅斯的《反盜版法》并不承認(rèn)私人或者私人組織向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的通知的效力，而規(guī)定應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人向監(jiān)督局提出申請(qǐng)，由監(jiān)督局向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知。整個(gè)通知的過(guò)程都依賴行政機(jī)關(guān)——監(jiān)督局的作用。根據(jù)《反盜版法》的規(guī)定，法院依據(jù)禁令申請(qǐng)的情況，將向符合條件的申請(qǐng)人送達(dá)司法執(zhí)行令，同時(shí)按照申請(qǐng)人的申請(qǐng)將執(zhí)行令送達(dá)監(jiān)督局。在監(jiān)督局確定相關(guān)事項(xiàng)后，由監(jiān)督局向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送一封關(guān)于侵害影視視頻（包括電影、電視電影）專有權(quán)利的通知書(shū)，該通知書(shū)為電子形式，必須有俄語(yǔ)、英語(yǔ)兩種語(yǔ)言的版本。通知書(shū)需指明作品的準(zhǔn)確名稱、作品的作者、所有權(quán)人、域名等。這就意味著，權(quán)利人在獲得法院訴前禁令后，不能直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，而只能向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)，通知書(shū)能否發(fā)出由行政機(jī)關(guān)決定。

（三）通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之后，可選擇“刪除”或“限制訪問(wèn)”

《反盜版法》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知書(shū)后，必須告知信息資源的所有者，要求其立刻刪除非法發(fā)布的信息或接受限制訪問(wèn)的措施。由此可見(jiàn)，俄羅斯此次通過(guò)的《反盜版法》與美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）等傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法并不相同?！斗幢I版法》雖然初步設(shè)立了“通知與刪除”規(guī)則，但是“刪除”和“限制訪問(wèn)”的后果是可以任意選擇的。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，若侵權(quán)內(nèi)容提供者未主動(dòng)刪除侵權(quán)內(nèi)容，就將對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取限制訪問(wèn)的措施，而“限制訪問(wèn)”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施限制訪問(wèn)侵權(quán)的網(wǎng)點(diǎn)或網(wǎng)頁(yè)，甚至允許在一定的條件下封鎖整個(gè)網(wǎng)站，等于是將該網(wǎng)站拉入了黑名單。

《反盜版法》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版案件中的三個(gè)主體，設(shè)置了三個(gè)層次的“限制訪問(wèn)”措施。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知書(shū)之日起一日內(nèi)必須通知侵權(quán)內(nèi)容提供者，要求其立刻刪除侵權(quán)內(nèi)容和（或）接受限制訪問(wèn)的措施。而侵權(quán)內(nèi)容提供者接到該通知后，必須于一日內(nèi)完成上述義務(wù)。其次，若侵權(quán)內(nèi)容提供者拒絕或者不作為，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須在接到通知書(shū)的三個(gè)工作日內(nèi)對(duì)該信息資源采取限制訪問(wèn)措施。最后，若侵權(quán)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不接受上述措施，則系統(tǒng)操作員應(yīng)當(dāng)對(duì)必要的相關(guān)信息資源采取限制訪問(wèn)措施，13.這些信息資源包括網(wǎng)絡(luò)上的域名網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)地址，還包括非法發(fā)布的影片，以及未經(jīng)權(quán)利人同意或無(wú)法律依據(jù)而通過(guò)信息通信網(wǎng)絡(luò)獲得的相關(guān)必要信息，以及這個(gè)網(wǎng)站上其他的侵權(quán)信息。參見(jiàn)俄羅斯《反盜版法》第三條。甚至直接通過(guò)屏蔽IP地址的方式來(lái)限制整個(gè)網(wǎng)站的訪問(wèn)。以上規(guī)則同樣適用于正式訴訟結(jié)束后侵權(quán)人不采取措施停止侵權(quán)的情形。由此可見(jiàn)，《反盜版法》的重點(diǎn)在于“限制訪問(wèn)”，而該規(guī)則實(shí)質(zhì)上已經(jīng)起到了對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行最終懲罰的作用。

三、《反盜版法》引發(fā)的問(wèn)題

《反盜版法》實(shí)施后，涉及影視網(wǎng)絡(luò)盜版的案件數(shù)量突飛猛漲。據(jù)《2014年美國(guó)版權(quán)保護(hù)與執(zhí)行301特別報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，從《反盜版法》頒布后至2013年底，莫斯科城市法庭一共接到了77起訴前禁令的申請(qǐng)和40起法律訴訟，14.See Russian Federation 2014 Special 301 Report on Copyright Enforcement and Protection, International Intellectual Property Alliance (IIPA).同時(shí)，法院頒布了好幾起封鎖網(wǎng)站的禁令，opensharing.org成為了第一家因?yàn)楸I版問(wèn)題而被封鎖的網(wǎng)站。15.See East-West Digital News, Online Video in Russia: From piracy to global integration, available at: http://www.ewdn.com/ fi les/online_video_full_version.pdf，2013年11月27日訪問(wèn)。但是，俄羅斯的“法院頒布禁令——行政機(jī)關(guān)通知——限制用戶訪問(wèn)”規(guī)則不夠合理，自2013年8月1日施行以來(lái)，《反盜版法》在實(shí)踐中暴露出不少問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）“禁令環(huán)節(jié)”的可操作性差

首先，權(quán)利人舉證困難，導(dǎo)致申請(qǐng)禁令的成功率低。訴前禁令要求權(quán)利人舉證自己享有相關(guān)的著作權(quán)，其權(quán)利受到了侵犯。但是，俄羅斯訴前禁令設(shè)置的證據(jù)要求對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)難度很大，俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只有針對(duì)計(jì)算機(jī)程序和數(shù)據(jù)庫(kù)的登記服務(wù)，也沒(méi)有其他的民間機(jī)構(gòu)輔助，國(guó)內(nèi)登記的意識(shí)不強(qiáng)、數(shù)目不多，外國(guó)人登記更是少之又少，權(quán)利人本身舉證作品權(quán)屬十分困難，尤其是涉及到國(guó)外作品時(shí)。16.See Mamlyuk, B.N., Russia ＆ Legal Harmonization, An Historical Inquiry Into IP Reform as Global Convergence and Resistance, available at: http://www.researchgate.net/publication/47704937_Russia__Legal_Harmonization_An_Historical_ Inquiry_Into_IP_Reform_as_Global_Convergence_and_Resistance，2014年7月20日訪問(wèn)。權(quán)利人最終往往需要通過(guò)公證的方式來(lái)證明著作權(quán)的權(quán)屬，這就增加了費(fèi)用和時(shí)間上的成本。雖然法律意圖通過(guò)訴前禁令來(lái)更及時(shí)方便地保護(hù)權(quán)利人，可是由于舉證上的困難，導(dǎo)致了禁令申請(qǐng)的成功率低下。17.See RIA Novosti, First Anti-Piracy Lawsuit Filed under “Russian SOPA”, available at: http://en.ria.ru/ russia/20130801/182527937/First-Anti-Piracy-Lawsuit-Filed-under-Russian-SOPA.html，2014年9月20日訪問(wèn)。

其次，將訴前禁令作為通知的前提，導(dǎo)致通知的條件過(guò)重。由于權(quán)利人獲得法院訴前禁令的難度很大，這將使權(quán)利人難以借助“通知”來(lái)及時(shí)制止侵權(quán)行為的發(fā)生。如前所述，禁令申請(qǐng)必須經(jīng)過(guò)法庭的書(shū)面審查，而由于舉證困難，禁令申請(qǐng)成功率低，這將使得很大一部分的侵權(quán)行為無(wú)法獲得禁令，從而無(wú)法成功地通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。即使權(quán)利人獲得了法院頒發(fā)的訴前禁令，也需要付出極大的舉證成本和時(shí)間成本。法庭審查禁令的過(guò)程十分繁雜冗長(zhǎng)，要求權(quán)利人提交的申請(qǐng)必須附有英文和俄語(yǔ)兩個(gè)版本，權(quán)利人必須在規(guī)定的期限內(nèi)向莫斯科城市法庭提起訴訟，這些程序都給權(quán)利人增加了負(fù)擔(dān)。18.See Ksenia Shvetsova, Pros and cons of the Russia’s new anti-piracy law, available at: http://indrus.in/politics/2013/08/15/ pros_and_cons_of_the_russias_new_anti-piracy_law_28473.html，2014年7月20日訪問(wèn)。俄羅斯將獲取禁令的程序與“通知與刪除”規(guī)則聯(lián)系在一起，這一規(guī)定被2014年美國(guó)的特別301報(bào)告批評(píng)為“為權(quán)利人設(shè)置了過(guò)于繁重的證明責(zé)任和過(guò)于繁瑣的證據(jù)要求”。19.同注釋14。

最后，沒(méi)有為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定申訴抗辯的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致其利益無(wú)法得到保障。此次《反盜版法》規(guī)定，若訴前禁令侵害了被申請(qǐng)人的利益，其有權(quán)自主選擇要求申請(qǐng)人賠償損失，但是，法律卻未規(guī)定訴前禁令的被申請(qǐng)人進(jìn)行申訴抗辯的程序。目前，著作權(quán)許可使用的情況比較復(fù)雜，有可能存在合理使用或者其他合法授權(quán)的情形，封鎖網(wǎng)站也將侵犯公民傳播已經(jīng)處于公有領(lǐng)域作品的權(quán)利。20.以目前已經(jīng)被封的opensharing.org為例，雖然監(jiān)督局堅(jiān)稱其認(rèn)為該網(wǎng)站完全用于傳播盜版，但是不少網(wǎng)民認(rèn)為該網(wǎng)站亦有極大的合法用途，網(wǎng)民利用這個(gè)網(wǎng)站提供的技術(shù)傳播目前已經(jīng)處于公有領(lǐng)域的影視劇，而關(guān)閉這一類(lèi)網(wǎng)站將使得網(wǎng)民無(wú)法便利地傳播這些作品，侵犯了他們信息自由的權(quán)益。See Orphaned in US, SOPA Finds Home in Russia, available at:http://globalvoicesonline.org/2013/06/14/orphaned-in-us-sopa-fi nds-home-in-russia/，2014年7月20日訪問(wèn)。此外，還有可能存在申請(qǐng)人故意利用訴前禁令來(lái)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形。然而在目前的法律規(guī)定下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在頒布與實(shí)施訴前禁令的整個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有申訴抗辯的機(jī)會(huì)。由于法院對(duì)訴前禁令的審查僅僅是基于權(quán)利人提供的書(shū)面材料，而這一禁令對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的影響卻是巨大的。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有機(jī)會(huì)來(lái)論證包括合理使用在內(nèi)的上述情形的存在，只能根據(jù)通知規(guī)定屏蔽相關(guān)內(nèi)容，這種做法將極有可能損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益。

（二）“通知環(huán)節(jié)”的規(guī)定極不合理

首先，將行政機(jī)關(guān)作為通知機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致通知的效率低下。俄羅斯此次修法中雖然也采用了“通知”這一環(huán)節(jié)，但卻是借助監(jiān)督局這一政府部門(mén)的行政力量來(lái)完成通知工作，這與包含我國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家所采用的“通知與刪除”規(guī)則完全不同，在世界著作權(quán)立法上也是絕無(wú)僅有的。21.See Daria Kim, Russia Adopts Measures against Online Video Piracy, available at:http://www.ip-watch.org/2013/07/24/ russia-adopts-measures-against-online-video-piracy，2014年7月20日訪問(wèn)。以我國(guó)的“通知與刪除”規(guī)則為例，其完全是權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙方互動(dòng)的結(jié)果，法律僅對(duì)其通知的基本內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，承認(rèn)這種通知在后續(xù)的司法過(guò)程中的法律效果。而俄羅斯的“通知與刪除”規(guī)則卻不同，權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接互動(dòng)，而是通過(guò)第三方——監(jiān)督局這一政府機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。因此，在這個(gè)過(guò)程中，起到最關(guān)鍵作用的是監(jiān)督局的行政效率，而監(jiān)督局存在著與俄羅斯其他政府部門(mén)相同的效率問(wèn)題，22.Joe karaganis主編：《新興經(jīng)濟(jì)體的媒體盜版》，謝惠加、彭毅、李春曉譯，網(wǎng)址：http://piracy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2013/06/新興經(jīng)濟(jì)體的媒體盜版.pdf，第154頁(yè)。對(duì)國(guó)外的權(quán)利人尤其不利。

其次，“通知”環(huán)節(jié)不明確，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實(shí)上承擔(dān)著審查義務(wù)。根據(jù)國(guó)際通行的“避風(fēng)港”規(guī)則，除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知其系統(tǒng)中的某內(nèi)容是侵權(quán)的，一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控其所提供的服務(wù)與積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)。但是，目前俄羅斯《反盜版法》中的“通知”要求極不完善，并沒(méi)有像我國(guó)一樣規(guī)定必須通知被控侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址。在俄羅斯，著作權(quán)人有時(shí)僅需要提供影視劇名稱即可，不需要通知被控侵權(quán)內(nèi)容的特定地址。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則必須要?jiǎng)h除其網(wǎng)站內(nèi)所有的相關(guān)內(nèi)容，否則將有可能在訴前就面臨監(jiān)督局的限制訪問(wèn)甚至封鎖網(wǎng)站措施。在這種規(guī)定下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅要自行檢索其網(wǎng)站內(nèi)現(xiàn)有的所有相關(guān)內(nèi)容并采取屏蔽措施，還要防止該內(nèi)容再次出現(xiàn)在其網(wǎng)站上，這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)潛在的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著實(shí)際的審查義務(wù)，即使這種審查義務(wù)僅針對(duì)特定影視劇，也會(huì)給其造成極大的壓力。23.See Orphaned in US, SOPA Finds Home in Russia, available at: http://globalvoicesonline.org/2013/06/14/orphaned-in-ussopa-fi nds-home-in-russia/，2014年7月20日訪問(wèn)。

最后，缺乏“反通知與恢復(fù)”規(guī)則，導(dǎo)致用戶的權(quán)益無(wú)法得到保障?！斗幢I版法》沒(méi)有采用美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中的“反通知與恢復(fù)”規(guī)則，即允許用戶在其上傳內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除后發(fā)出符合條件的“反通知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向權(quán)利人發(fā)出該反通知副本后一定期限內(nèi)必須恢復(fù)用戶上傳的內(nèi)容。在這一規(guī)則下，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合這一程序，無(wú)論最后用戶的內(nèi)容是否侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均可以免責(zé)。“反通知與恢復(fù)”規(guī)則極大地保護(hù)了用戶的權(quán)益，使得用戶與權(quán)利人之間利益達(dá)到了平衡，同時(shí)也減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，使其能夠正常運(yùn)行，因此為很多國(guó)家的著作權(quán)立法所吸收。然而此次《反盜版法》中卻并沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，監(jiān)督局只需要通過(guò)主機(jī)服務(wù)商或者網(wǎng)站管理人聯(lián)系到內(nèi)容所有人，強(qiáng)制要求其采取措施限制訪問(wèn)即可，整個(gè)過(guò)程中用戶并沒(méi)有獲得合理救濟(jì)的渠道，其權(quán)益無(wú)法得到保障。24.See France24, Russian web users protest against new anti-piracy law, available at:http://www.france24.com/en/20130814-russia-petition-anti-piracy-internet，2014年7月20日訪問(wèn)。

（三）“限制訪問(wèn)環(huán)節(jié)”障礙重重

首先，“限制訪問(wèn)”措施極容易被規(guī)避，導(dǎo)致實(shí)施效果不佳?！斗幢I版法》未能設(shè)立高效的“通知與刪除”規(guī)則，其規(guī)定的“限制訪問(wèn)”措施極容易被規(guī)避，因而其設(shè)立的目的與效果差距甚遠(yuǎn)。實(shí)踐中監(jiān)督局只有當(dāng)整個(gè)網(wǎng)站專門(mén)用于盜版時(shí)才會(huì)將其拉入黑名單，而對(duì)于其他的網(wǎng)站，一般只會(huì)屏蔽URL或者獨(dú)立的網(wǎng)頁(yè)。網(wǎng)站中只要有合法用途就可以逃避封鎖網(wǎng)站制裁，25.See Minister, Government Will Censor All 160 Russian “Pirate” Sites, available at: http://torrentfreak.com/ministergovernment-will-censor-all-160-russian-pirate-sites-131012/，2014年7月20日訪問(wèn)。這就導(dǎo)致封鎖網(wǎng)站條件過(guò)高而無(wú)法真正威懾侵權(quán)人。事實(shí)上，真正意在侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很容易找到技術(shù)方法來(lái)規(guī)避監(jiān)督局對(duì)其進(jìn)行的封鎖，只需要改變一下主機(jī)，或者設(shè)置一下動(dòng)態(tài)IP地址即可。而2012年通過(guò)的《黑名單法》在實(shí)施過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)了上述問(wèn)題，該法案授予監(jiān)督局將散播不利于兒童發(fā)展信息的網(wǎng)站加入黑名單進(jìn)行屏蔽的權(quán)力，然而監(jiān)督局承認(rèn)黑名單中的一些網(wǎng)站的確通過(guò)上述方法逃避了這一規(guī)制。26.See The Russian Website Blacklist Shows Its Limits, available at: http://www.edri.org/edrigram/number11.18/russianinternet-blacklist-facebook.，2014年7月20日訪問(wèn)。

其次，“限制訪問(wèn)”措施中封鎖網(wǎng)站的技術(shù)不成熟，導(dǎo)致其他關(guān)聯(lián)網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)受到影響。目前封鎖網(wǎng)站只能通過(guò)屏蔽IP地址來(lái)實(shí)現(xiàn)，而很多網(wǎng)站共用一個(gè)IP地址，由于目前的技術(shù)尚無(wú)法區(qū)分在一個(gè)IP地址上的多個(gè)網(wǎng)站，所以會(huì)導(dǎo)致若干與其不相關(guān)的網(wǎng)站也被屏蔽。如維基百科英文版與維基百科總站，屏蔽前者的IP地址就等于屏蔽了后者。而且由于目前超鏈接的普遍運(yùn)用，導(dǎo)致網(wǎng)站與網(wǎng)站之間通過(guò)超鏈接形成了緊密的關(guān)系，屏蔽某個(gè)網(wǎng)站，與之有超鏈接關(guān)系的網(wǎng)站也會(huì)受到極大的影響。27.See Ksenia Shvetsova, Pros and cons of the Russia’s new anti-piracy law, available at: http://indrus.in/politics/2013/08/15/ pros_and_cons_of_the_russias_new_anti-piracy_law_28473.html，2014年7月10日訪問(wèn)。以維基百科為例，它的運(yùn)行模式要求幾乎每個(gè)網(wǎng)頁(yè)上都存在著大量的超鏈接，然而維基百科并沒(méi)有能力去檢測(cè)上百萬(wàn)的超鏈接來(lái)源是否合法，一旦其中某個(gè)內(nèi)容來(lái)源網(wǎng)站被封鎖，將會(huì)影響相當(dāng)多的網(wǎng)頁(yè)，因此封鎖網(wǎng)站將可能產(chǎn)生巨大的影響。

最后，“限制訪問(wèn)”條件不明確，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大。根據(jù)監(jiān)督局有關(guān)官員在媒體上的談話，雖然其堅(jiān)稱監(jiān)督局嚴(yán)格區(qū)分不同網(wǎng)站，只有當(dāng)網(wǎng)站全部用來(lái)傳播盜版時(shí)，才會(huì)選擇將整個(gè)網(wǎng)站屏蔽，并且《反盜版法》實(shí)施兩個(gè)月以來(lái)，總共也只屏蔽了三個(gè)網(wǎng)站。然而，有俄羅斯媒體指出，監(jiān)督局目前對(duì)于封鎖網(wǎng)站措施的高度謹(jǐn)慎態(tài)度是源于當(dāng)前的輿論壓力，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妥協(xié)、民眾習(xí)以為常時(shí)，監(jiān)督局極有可能濫用這一權(quán)力。28.See Agence France-Presse, Russia enacts its own version of the Stop Online Privacy Act, available at: http://www.rawstory.com/rs/2013/08/01/russia-enacts-its-own-version-of-the-stop-online-privacy-act，2014年7月20日訪問(wèn)。俄媒體的這一擔(dān)憂，并非完全沒(méi)有根據(jù)，俄羅斯行政機(jī)關(guān)在濫用權(quán)力方面頗有前史，《黑名單法》的實(shí)施就是一個(gè)很好的例證。29.該法授權(quán)監(jiān)督局以屏蔽一些危害兒童的不良網(wǎng)站，然而在具體實(shí)施過(guò)程中，則問(wèn)題百出。在2012年11月份，監(jiān)督局甚至把整個(gè)YouTube網(wǎng)站放入黑名單中，而之后迫于輿論壓力，監(jiān)督局不得不承認(rèn)這是一個(gè)技術(shù)錯(cuò)誤。然而，該局似乎并未吸取教訓(xùn)，2013年5月又將整個(gè)Facebook網(wǎng)站放入黑名單中。See Reuters, Russia blames technical error for brief YouTube blacklisting, available at:http://www.reuters.com/article/2012/11/21/net-us-russia-youtubeidUSBRE8AK0WY20121121，2014年7月20日訪問(wèn)。《黑名單法》與《反盜版法》相似的地方在于，給予監(jiān)督局以很大的權(quán)力，但卻沒(méi)有對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行任何限制。30.See RIA Novosti, “Russia’s Facebook” Put on Internet Blacklist by Mistake, available at:http://en.ria.ru/ russia/20130524/181321800/Russias-Facebook-Put-on-Internet-Blacklist-by-Mistake.html，2014年9月20日訪問(wèn)。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)心《反盜版法》的實(shí)施將會(huì)步《黑名單法》的后塵。

四、《反盜版法》存在問(wèn)題的根源

此次《反盜版法》存在諸多的問(wèn)題，根源就在于其未能正確地理解“通知與刪除”規(guī)則?！巴ㄖc刪除”規(guī)則能夠在最大程度上平衡網(wǎng)絡(luò)中各方的利益，因而成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中一項(xiàng)極為重要的規(guī)則，也為世界上許多國(guó)家所采用。此次《反盜版法》未能根據(jù)國(guó)際通行規(guī)則，設(shè)立高效合理的“通知與刪除”規(guī)則，卻在未作深入研究的情況下，直接照搬了美國(guó)尚未獲得支持的SOPA法案中的封鎖網(wǎng)站等行政執(zhí)法程序。正因如此，才導(dǎo)致了其在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的上述問(wèn)題。

（一）“通知與刪除”規(guī)則的原理和作用

“通知與刪除”規(guī)則為美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所首創(chuàng)，并被包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)普遍采用。該規(guī)則是間接侵權(quán)制度中的一項(xiàng)重要規(guī)則?！伴g接侵權(quán)”是指教唆、引誘他人實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)，或在知曉他人侵權(quán)行為的情況下，對(duì)該侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助。出于保護(hù)著作權(quán)人的需要，各國(guó)在司法實(shí)踐中普遍將某些不構(gòu)成“直接侵權(quán)”的行為在特定條件下認(rèn)定為侵權(quán)行為，即“間接侵權(quán)”。近年來(lái)，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)嚴(yán)重威脅著作權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)，各國(guó)更是紛紛對(duì)在何種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成“間接侵權(quán)”加以明確規(guī)定。31.王遷：《論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第12期。

“間接侵權(quán)”必須以行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。這是因?yàn)闃?gòu)成“間接侵權(quán)”的各種行為都不在著作權(quán)專有權(quán)利的控制范圍內(nèi)，將其界定為對(duì)著作權(quán)的侵犯是出于適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍的政策考量以及這些行為的可責(zé)備性。這意味著，如果著作權(quán)人指稱被告“間接侵權(quán)”，則應(yīng)當(dāng)舉證證明被告是在“知曉”的情況下實(shí)施引誘、教唆或幫助等行為。但“知曉”畢竟只是一種主觀心理狀態(tài)，法律必須確立一系列從外部的行為和相關(guān)事實(shí)推斷行為人是否“知曉”的具體規(guī)則。目前，世界各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方面已經(jīng)基本形成了比較一致的規(guī)則。這些規(guī)則中，最為重要的就是“通知與刪除”規(guī)則。32.王遷：《三論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定——兼評(píng)“泛亞訴百度案”一審判決》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第3期。

“通知與刪除”規(guī)則是指先由權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除通知中指稱侵權(quán)的內(nèi)容或斷開(kāi)對(duì)其的鏈接。這一法律術(shù)語(yǔ)表面上是指一種程序，但其實(shí)質(zhì)上是指針對(duì)“通知”進(jìn)行“刪除”的法律效果。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒(méi)有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)，因此不能僅因?yàn)橛脩羯蟼髁饲謾?quán)內(nèi)容或指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成“間接侵權(quán)”。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獲悉自己的服務(wù)器上存儲(chǔ)有侵權(quán)內(nèi)容或指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接之后，仍然拒絕采取措施防止損害后果的擴(kuò)大，就明顯具有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成“間接侵權(quán)”。因此，“通知與刪除”規(guī)則實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的程序。

“通知與刪除”規(guī)則是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中利益平衡的最佳機(jī)制，它在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要的作用?！巴ㄖc刪除”規(guī)則一方面可以推動(dòng)權(quán)利人積極地尋找和發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息、保護(hù)自己的利益，另一方面也促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)地制止侵權(quán)行為、防止侵權(quán)后果的蔓延，十分地經(jīng)濟(jì)有效。33.參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第252頁(yè)。

（二）《反盜版法》錯(cuò)誤地理解了“通知與刪除”規(guī)則

俄羅斯民法系統(tǒng)中缺乏著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的概念，更是缺乏針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者誘導(dǎo)或鼓勵(lì)侵權(quán)行為的明確的責(zé)任規(guī)則。34.同注釋14。而此次俄羅斯《反盜版法》更是錯(cuò)誤地理解了作為判斷間接侵權(quán)者主觀狀態(tài)的“通知與刪除”規(guī)則。迫于履行國(guó)際條約的壓力，此次俄羅斯《反盜版法》的任務(wù)實(shí)際上是對(duì)國(guó)際通行的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行法律移植，引入有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定和“通知與刪除”規(guī)則，明確間接侵權(quán)責(zé)任的界定，以實(shí)現(xiàn)打擊猖獗的網(wǎng)絡(luò)影視作品盜版行為的目的。35.同注釋14。但是，《反盜版法》卻未能清晰地建立間接侵權(quán)制度，反而錯(cuò)誤地理解了“通知與刪除”規(guī)則，創(chuàng)設(shè)了與之目的相背離的規(guī)定。

如上文所述，“通知與刪除”規(guī)則的作用在于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到了權(quán)利人發(fā)出的通知時(shí)，就應(yīng)當(dāng)推定其主觀狀態(tài)為“知曉”侵權(quán)行為的發(fā)生。但是，俄羅斯卻將這一規(guī)則理解為了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取懲罰措施的手段。不僅未能將之與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)制度結(jié)合起來(lái)，反而將之與美國(guó)未能獲得通過(guò)的SOPA法案中的封鎖網(wǎng)站措施糅合在一起，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)所謂的“法院頒布禁令——行政機(jī)關(guān)通知——限制用戶訪問(wèn)”規(guī)則。因此，這一規(guī)則與“通知與刪除”規(guī)則的宗旨完全背離，不再是間接侵權(quán)制度中判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的前提，而是變成了用行政手段懲罰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工具。

對(duì)“通知與刪除”規(guī)則的錯(cuò)誤理解使俄羅斯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)陷入了困境。一方面，通過(guò)《反盜版法》，俄羅斯未能設(shè)立完整合理的“通知與刪除”規(guī)則，這導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法通過(guò)“通知與刪除”規(guī)則進(jìn)行自力救濟(jì)，不能及時(shí)遏制侵權(quán)行為，36.See Andy, Russia’s Anti-piracy Law One Year on: 12 Sites Blocked, August 2, 2014, available at https://torrentfreak.com/ russias-anti-piracy-law-one-year-on-12-sites-blocked-140802/，2014年9月20日訪問(wèn)。也使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上必須對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行審查，承擔(dān)了過(guò)重的義務(wù)，甚至根據(jù)美國(guó)2015年特別301報(bào)告，俄羅斯僅有一半的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自愿配合俄羅斯反盜版機(jī)關(guān)發(fā)出的停止侵權(quán)的通知，但另一半網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)視了這些通知。俄羅斯為設(shè)立“通知與刪除”規(guī)則程序所作出的努力并未成功，雖然一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者愿意配合刪除侵權(quán)內(nèi)容，但即使有明顯的證據(jù)表明侵權(quán)行為的存在，大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不愿意配合刪除。37.同注釋4。另一方面，新規(guī)定中的限制訪問(wèn)措施效果不佳，卻引發(fā)了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全狀況的擔(dān)憂。即使僅有部分網(wǎng)頁(yè)指向侵權(quán)，也可能對(duì)整個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行封鎖，這極有可能限制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，危及公民言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與此規(guī)則原來(lái)的目的背道而馳。38.See Ilya Dashkovsky, No love for the Russian SOPA law available at http://rbth.ru/business/2013/10/07/no_love_for_the_ russian_sopa_law_30585.html，2014年9月20日訪問(wèn)。正因如此，俄羅斯對(duì)“通知與刪除”規(guī)則的錯(cuò)誤理解才使俄羅斯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了如上文所述的眾多問(wèn)題，不僅國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)民們反對(duì)聲不斷，要求對(duì)《反盜版法》進(jìn)行修改，39.See Russia considers widening piracy law widening piracy law, available at: http://www.worldipreview.com/news/russiaconsiders-widening-piracy-law，2014年9月20日 訪 問(wèn)；Moscow Times: State Duma Holds First Session After Summer Break, available at:http://www.themoscowtimes.com/news/article/state-duma-holds-first-session-after-summer-break/485864.html#ixzz2hVnUAGZG，2014年9月20日訪問(wèn)。而且遭致了美國(guó)特別301報(bào)告等國(guó)際上的批評(píng)。40.美國(guó)在近年來(lái)的特別301報(bào)告中多次批評(píng)《反盜版法》的效果十分有限，指出俄羅斯加入WTO已經(jīng)兩年了，但還未能很好地履行其國(guó)際義務(wù)。See Russian Federation 2015 Special 301 Report on Copyright Enforcement and Protection, International Intellectual Property Alliance (IIPA).

五、《反盜版法》對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的啟示

俄羅斯《反盜版法》旨在打擊網(wǎng)絡(luò)中猖獗的影視盜版，以滿足其網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展壯大的要求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此次立法在打擊影視盜版方面發(fā)揮了一定的作用。然而，俄羅斯的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的立法、執(zhí)法并未取得預(yù)期效果，其中的得失成敗給我國(guó)帶來(lái)了啟示：

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在立法上應(yīng)盡量借鑒國(guó)際通行規(guī)則和他國(guó)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)

俄羅斯《反盜版法》的實(shí)施效果并不理想，原因在于俄羅斯未能建立起明確的間接侵權(quán)制度，更是錯(cuò)誤地理解了國(guó)際通行的“通知與刪除”規(guī)則，貿(mào)然照搬美國(guó)SOPA法案中激進(jìn)的封鎖網(wǎng)站措施，進(jìn)行了所謂的“規(guī)則首創(chuàng)”。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為十分復(fù)雜，牽涉到多方的利益，有其自身的規(guī)律。經(jīng)過(guò)多年立法和司法實(shí)踐的探索，一些具體規(guī)則如“通知與刪除”規(guī)則已在國(guó)際上被廣泛接受，在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒這些經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期理論和實(shí)踐考驗(yàn)的規(guī)則。SOPA法案在美國(guó)遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)，最終在國(guó)會(huì)受阻未能通過(guò)，但是《反盜版法》在俄羅斯卻順利地獲得了通過(guò)。俄羅斯此次立法有急于求成之嫌，輕率地照搬過(guò)于先進(jìn)的立法，將必然對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)?yè)p害。例如針對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站，《反盜版法》規(guī)定可以通過(guò)屏蔽IP地址的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)封鎖網(wǎng)站。但在實(shí)際操作過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)錯(cuò)封共用IP地址的合法網(wǎng)站，造成嚴(yán)重的后果。因此，我國(guó)在今后的立法過(guò)程中，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)并合理借鑒國(guó)際通行規(guī)則和西方國(guó)家已經(jīng)較為成熟的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)，絕不能簡(jiǎn)單照搬過(guò)于先進(jìn)的立法。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性，在執(zhí)法環(huán)節(jié)可以適度采用行政手段

俄羅斯此次修法創(chuàng)設(shè)了所謂的“法院頒布禁令——行政機(jī)關(guān)通知——限制用戶訪問(wèn)”規(guī)則。這一規(guī)則的實(shí)施需要法院和行政機(jī)關(guān)的共同介入，看似結(jié)合了司法的中立性和行政的主動(dòng)性，但實(shí)際上，在訴前禁令僅僅對(duì)侵權(quán)事實(shí)作出書(shū)面審查的情況下，就通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出懲罰的行政手段來(lái)制止侵權(quán)，極有可能造成阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的后果。因此，俄羅斯《反盜版法》給我國(guó)帶來(lái)的啟示還在于，對(duì)于社會(huì)情況復(fù)雜、侵權(quán)盜版較為嚴(yán)重的國(guó)家而言，著作權(quán)行政執(zhí)法是有必要的，但同時(shí)也要適當(dāng)發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性。例如，根據(jù)《反盜版法》的規(guī)定，權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接互動(dòng)，而是通過(guò)第三方——監(jiān)督局這一政府機(jī)構(gòu)介入其中。這樣不僅降低了效率，還容易影響網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中利益平衡的狀態(tài)。在“通知與刪除”規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)主要依賴當(dāng)事人雙方的“通知”和“反通知”，這樣才能更加高效準(zhǔn)確地判斷侵權(quán)與否。此外，行政執(zhí)法也必須適當(dāng)。俄羅斯《反盜版法》賦予了監(jiān)督局封鎖網(wǎng)站等權(quán)力，卻沒(méi)有對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行必要的限制，這將極易導(dǎo)致公權(quán)力的濫用。因此，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的復(fù)雜性，不要輕易動(dòng)用行政力量，而且行政機(jī)關(guān)的介入必須設(shè)定門(mén)檻，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)侵權(quán)行為極其嚴(yán)重且造成重大影響的案件而進(jìn)行。在執(zhí)法環(huán)節(jié)采用的行政手段也不能過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)當(dāng)給予行政相對(duì)人充分的救濟(jì)措施，適當(dāng)?shù)膱?zhí)法才能在確保結(jié)果公平的同時(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。41.曲三強(qiáng)、張洪波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究》，載《政法論叢》2011年第3期。

結(jié)語(yǔ)

在全球化的背景下，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)已成為許多國(guó)家發(fā)展的重要支柱和新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的壓力和本國(guó)自身發(fā)展的需要，許多國(guó)家都在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)方面出臺(tái)了許多新措施。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)作為人類(lèi)文明發(fā)展的成果，具有其自身的規(guī)律，許多具體規(guī)則已在國(guó)際上被廣泛接受。由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性和涉及利益的多樣性，如果直接照搬發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)于激進(jìn)的做法，而不正確理解國(guó)際通行的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則，不考慮本國(guó)的實(shí)際情況，則必然會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革面臨阻礙，這正是俄羅斯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)規(guī)則遇阻的原因。鑒于此，在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改的過(guò)程中，應(yīng)準(zhǔn)確把握國(guó)際通行規(guī)則，合理地學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)，避免走類(lèi)似的彎路。

Analysis of Russian Anti-piracy Law and Its Enlightenment to China’s Internet Copyright Protection

Because of the international pressure and domestic demand, Russia passed the Anti-piracy Law in 2013.The law directly borrowed radical measure of website blockade from the Stop Online Piracy Act of the U.S., and severely cracked down on internet piracy of movies and TV shows.Diff erent from the “notice and take down” regime regulated in China, the law created the “court injunction - administrative notice - restricted access” rules to deal with copyright infringement.The provision of “court injunction”, “administrative notice” and “restricted access” rules were not so reasonable, and the implementation process encountered a lot of problems.China should learn from the success or failure of internet copyright legislation and enforcement practices of Russia.The protection of internet copyright should based on the practice of our country, and it should learn from common international rules and mature legislation experience of other countries.

Russia; Anti-piracy Law; internet copyright; “notice and take down” regime

陳紹玲，中國(guó)社科院法學(xué)所博士后，華東政法大學(xué)助理研究員。

王文敏，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，博士。

本文系2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大立法問(wèn)題研究》（批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC020）的階段性研究成果。