論行政自我規(guī)制現(xiàn)象：經(jīng)驗與問題

岳 琨

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京100088）

規(guī)范行政權(quán)力是行政法的使命，同時也是法治的必然要求。傳統(tǒng)行政法治的控權(quán)邏輯強(qiáng)調(diào)的是外部規(guī)制，然而隨著行政的專業(yè)化微觀化的發(fā)展，行政主體的自我規(guī)制也可以而且應(yīng)當(dāng)成為重要的規(guī)范權(quán)力的機(jī)制。在美國，“規(guī)制”是聯(lián)邦政府用來實施法律以及達(dá)到行政目標(biāo)的基本工具，稱為行政法律或者行政規(guī)則［1］。而自我規(guī)制指通常發(fā)生于一個特定群體內(nèi)采用專業(yè)的方式控制這個群體成員及其行為［2］。這種行為被稱為“最低限度的法律環(huán)境模型”（minimalist legal environment model）或者是一種權(quán)力下放的“立法”（decentralized emergent lawmaking）［3］。具體到行政自我規(guī)制而言，意為行政機(jī)構(gòu)在沒有授權(quán)的情況下（如某一法規(guī)）限制自己的自由裁量權(quán)的行為。［4］實證研究表明，行政自制的最大優(yōu)勢是節(jié)約社會成本，并且會在以限定自由裁量權(quán)以及輸出、結(jié)果導(dǎo)向的行政行為中發(fā)揮最大效用［5］。“行政自我規(guī)制”以規(guī)范行政權(quán)為目標(biāo)，以行政主體自身及公務(wù)員行為為對象，為實現(xiàn)行政權(quán)合法、合理和有效行使，進(jìn)而實現(xiàn)行政正義、增強(qiáng)行政回應(yīng)性等價值的自我規(guī)范的制度、方式和手段總和。這種行政現(xiàn)象一直是非常重要的、不容忽視的推動行政法治的力量［6］。奧里烏曾指出：“行政機(jī)構(gòu)的處理措施受其自身的嚴(yán)格監(jiān)督，其中存在著一種自發(fā)的控制?！保?］可見“行政自我規(guī)制”作為自我監(jiān)督的一種重要方式存在于行政權(quán)的運行領(lǐng)域，對行政權(quán)的規(guī)范起到了重要作用。但是，行政自我規(guī)制實踐效果如何，是否合法與適當(dāng)?shù)榷夹枰M(jìn)一步研究。

一、行政自我規(guī)制的正面經(jīng)驗

行政自我規(guī)制的現(xiàn)象可謂豐富多樣。政府對自我規(guī)制的態(tài)度也經(jīng)歷了“冷漠－積極－依賴”的演變過程，這不單單因為自我規(guī)制的效率性、節(jié)約社會成本等基本特征，而且因為其可以作為行政規(guī)制的有益補(bǔ)充或者完全替代。然而，作為一種理論或者制度化的行政自我規(guī)制所研究的對象應(yīng)該主要是現(xiàn)代行政法視野下的控權(quán)現(xiàn)象?；诖耍瑢π姓晕乙?guī)制正面例證的研究，限定于當(dāng)前行政權(quán)運行領(lǐng)域的自我規(guī)制現(xiàn)象。

（一）裁量基準(zhǔn)制度的建立

行政裁量權(quán)廣泛存在是一個不爭的事實，如何實現(xiàn)裁量正義也是行政法所關(guān)注的問題。行政裁量基準(zhǔn)制度就是行政主體為自己開的藥方，它是一種行政自我規(guī)制的實踐。裁量基準(zhǔn)通過本身所具有的情節(jié)的細(xì)化和效果的格化［8］，來實現(xiàn)對行政裁量權(quán)的控制。

在我國，裁量基準(zhǔn)的實踐先于理論的探討，可以說是實踐推動了理論的研究。裁量基準(zhǔn)源于地方執(zhí)法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，富有實踐性和專業(yè)性。根據(jù)學(xué)者的考證，行政裁量基準(zhǔn)實踐的開拓者是浙江金華市公安局［9］。為了解決公安執(zhí)法中存在的“執(zhí)法隨意、裁量不公”的問題，金華市公安局要求各縣市局和分局選擇一至兩個治安狀況復(fù)雜、案件數(shù)量較多、執(zhí)法比較規(guī)范的科所隊作為試點單位，在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上再確定一至兩種最易濫用處罰裁量權(quán)的熱點、難點違法行為展開裁量基準(zhǔn)試點。經(jīng)過近一年的試點，在進(jìn)行總結(jié)和完善的基礎(chǔ)上，金華市公安局制發(fā)了《關(guān)于推行行政處罰自由裁量基準(zhǔn)制度的意見》，在全國產(chǎn)生了廣泛的影響。

通過對于金華市裁量基準(zhǔn)制度的生成路徑的分析可以得出以下結(jié)論：首先，實踐中的裁量基準(zhǔn)是行政自我規(guī)制的實踐。裁量基準(zhǔn)的設(shè)定主體是行政主體自身；其規(guī)范的對象是行政主體的行政裁量行為；目的是為了在合法的前提下，通過對法律規(guī)定的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化，以確保行政裁量權(quán)合理行使，防止裁量濫用的發(fā)生，維護(hù)裁量正義。其次，裁量基準(zhǔn)起于實踐，具有問題指向。行政裁量基準(zhǔn)是行政主體在執(zhí)法實踐中對執(zhí)法經(jīng)驗的總結(jié)和概括，而不是理論的演繹，具有實踐先行的意味。同時，行政裁量基準(zhǔn)的出現(xiàn)與實踐中存在的“執(zhí)法隨意、裁量不公”問題有關(guān)，因而，裁量基準(zhǔn)制度是應(yīng)時所需，為了解決現(xiàn)實問題而出現(xiàn)的。再次，行政主體具有主動性和積極性。金華市公安局制定裁量基準(zhǔn)并非源于法律的明確義務(wù)，也非基于上級的指示和命令，是公安系統(tǒng)主動進(jìn)行的執(zhí)法制度的創(chuàng)新。這一實踐事例表明，行政主體在一定程度上具有進(jìn)行行政自我規(guī)制的積極性。而從各地裁量基準(zhǔn)的實踐來看，制定裁量基準(zhǔn)以書面文件表現(xiàn)是通例，即實現(xiàn)裁量基準(zhǔn)規(guī)則的成文化。

（二）審裁內(nèi)部分離的自我實現(xiàn)

當(dāng)權(quán)力集中在一人之手時，自由就不復(fù)存在了，這一點尤其適用于行政處罰等侵益性行政行為。為了防止行政職權(quán)的過分集中，衍生出了行政職能分離制度。審裁分離是行政職能分離的重要組成部分，主要適用于行政處罰領(lǐng)域。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政負(fù)責(zé)人對于行政處罰案件的調(diào)查、裁決等都有決定的權(quán)力，因而我國并沒有在實質(zhì)上建立審裁分離制度。然而在實踐中，行政主體通過制定本部門的行政處罰法實施細(xì)則等方式，不同程度地確立了執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部案件調(diào)查和處理決定由不同部門負(fù)責(zé)的制度。株洲縣審計局的查處分離制度即是其中之一。

2003年3月，在總結(jié)多年審計執(zhí)法工作實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，株洲縣審計局制定了《株洲縣審計局查處分離暫行辦法》。通過該暫行辦法，株洲縣審計局正式確立了查處分離的制度。查處分離制度的基本內(nèi)容是：第一，在組織機(jī)構(gòu)方面，打破原來的處（科、股）室界限，對其進(jìn)行重新組合，按人員結(jié)構(gòu)、特長和工作需要內(nèi)設(shè)若干個審計現(xiàn)場查證組和一至二個審計處理處罰組。第二，在工作職責(zé)方面，明確分工。一方面，取得審計證據(jù)、編制審計日記和審計工作底稿由查證組的審計人員負(fù)責(zé)。另一方面，審計報告的真實性、合法性由審計組組長（主審）負(fù)責(zé)。查證組與處罰組之間既有分工又有協(xié)作，同時相互制約和監(jiān)督。株洲縣審計局的實踐表明，查處分離制度起到了較好的效果［10］。

通過株洲縣審計局的查處分離制度可以發(fā)現(xiàn)：從主體上看，查處分離制度的設(shè)立主體是審計部門自身，符合行政自我規(guī)制的主體要求。從目的上看，審計局設(shè)立查處分離的制度是為了防止審計職能的過分集中，將查處和處罰職能分配給不同的工作機(jī)構(gòu)，使它們分工負(fù)責(zé)，相互制約和配合，從而提高行政效率，確保行政公平更好地實現(xiàn)，體現(xiàn)了自我規(guī)制的目的。在法律沒有規(guī)定審查分離制度的情況下，株洲縣審計局主動結(jié)合自身經(jīng)驗，將查處權(quán)和處罰權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格分離，體現(xiàn)了行政主體進(jìn)行行政自我規(guī)制的積極性和主動性。此外，株洲縣查處分離制度的確立具有三個特點：第一，查處分離源于實踐經(jīng)驗，是經(jīng)驗積累的結(jié)果。第二，審計局通過規(guī)范性文件的方式，確立了查處分離的制度。第三，查處分離并非基于法律的要求，而是行政主體主動進(jìn)行的制度創(chuàng)新，在客觀上具有行政自我規(guī)制的效果，體現(xiàn)了行政自我規(guī)制的積極性；在實踐中不僅取得較好的行政效果，而且極大節(jié)約了實施行政目標(biāo)的社會成本。

二、行政自我規(guī)制的負(fù)面例證

現(xiàn)實中，行政主體所進(jìn)行的自我規(guī)制行為并不都是正面積極的。行政主體基于不當(dāng)?shù)睦婊蛘呤褂貌缓侠淼姆绞蕉M(jìn)行自我規(guī)制，不僅沒有起到規(guī)制行政權(quán)的效果，反而造成了不利的后果，侵害了行政相對人和公務(wù)員的合法權(quán)益。其中比較典型的是：行政執(zhí)法指標(biāo)制度和違法的工作責(zé)任制。然而，無論是執(zhí)法指標(biāo)，還是工作責(zé)任制，都是行政主體為了督促自身和公務(wù)員積極履行職責(zé)，維護(hù)公共利益而確立任務(wù)或者責(zé)任，是行政主體對自身和公務(wù)員行為的一種制約，因而也是行政自我規(guī)制的重要組成。

（一）行政執(zhí)法指標(biāo)制度

執(zhí)法指標(biāo)制度本質(zhì)上是一種行政自我規(guī)制措施。它的積極意義在于能夠促使下屬單位和公務(wù)員積極履行職責(zé)，減少行政不作為的發(fā)生幾率，但是，從實踐的操作看，其消極意義顯然大于其積極意義。譬如，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》廢止以前，在整治城市秩序和外來人員的執(zhí)法活動中，某一街道地區(qū)規(guī)定每月應(yīng)遣送的指標(biāo)為近千人。為了達(dá)到指標(biāo)要求，執(zhí)法人員在具體的執(zhí)法過程中，往往會不擇手段，以致出現(xiàn)了各種侵犯人權(quán)的現(xiàn)象［11］。行政執(zhí)法指標(biāo)制度的濫用是釣魚執(zhí)法和運動式執(zhí)法的內(nèi)在動因。由于執(zhí)法指標(biāo)的完成度直接關(guān)系到公務(wù)員的獎金、晉升，完成不了指標(biāo)甚至要受到懲罰，迫于壓力，行政人員就會采取各種方式來完成指標(biāo)，釣魚執(zhí)法、運動執(zhí)法就成了行政執(zhí)法人員的救命稻草。

行政執(zhí)法指標(biāo)制度作為行政主體在實踐中摸索出的行政自我規(guī)制的措施，對于督促行政人員履行職責(zé)具有一定的意義，且效果非常明顯。但是，各地的實踐卻使得它逐漸與法治精神相背離，成了各種違法現(xiàn)象的罪魁禍?zhǔn)住＿@種行政自我規(guī)制方式的合法性備受質(zhì)疑。

（二）違法的工作責(zé)任制

實踐中，工作責(zé)任制是行政主體進(jìn)行自我規(guī)制的重要方式。通過實施工作責(zé)任制，可以確保公務(wù)員責(zé)任明確，提高行政工作人員的責(zé)任意識，督促其積極履行職責(zé)，從而更好地維護(hù)公共利益并為公眾提供良好的服務(wù)。但是，現(xiàn)實中存在行政主體違法實施工作責(zé)任的現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害公務(wù)員的合法權(quán)益。湖南嘉禾拆遷過程中出現(xiàn)的“四包兩停”工作責(zé)任制就是典型的反面例證：在規(guī)定期限內(nèi)完成拆遷補(bǔ)償評估、簽訂好補(bǔ)償協(xié)議、騰房交付各種證件及妥善安置等工作；不能認(rèn)真落實“四包”責(zé)任者，將實行“兩?！碧幚怼獣和Ｔ瓎挝还ぷ?、停發(fā)工資［12］。

湖南嘉禾縣的“四包兩?！惫ぷ髫?zé)任制的違法之處昭然若揭：首先，行政主體無權(quán)作出這樣的命令。盡管地方政府有經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，但是其無權(quán)發(fā)布命令要求公務(wù)員負(fù)責(zé)其親屬的動員和拆遷工作，法律未曾賦予其此項權(quán)力。其次，從公務(wù)員的義務(wù)來看，公務(wù)員雖然有執(zhí)行上級決定和命令的義務(wù)，但是，這個決定命令本身應(yīng)當(dāng)是依法作出的，而且，應(yīng)當(dāng)與其自身的政府職責(zé)有關(guān)才是有效的。對自己的親屬進(jìn)行拆遷動員和安撫，并非公務(wù)員的職責(zé)所在，政府卻以此為工作責(zé)任的內(nèi)容實屬荒唐?！八陌鼉赏！惫ぷ髫?zé)任制無視《公務(wù)員法》對于公務(wù)員職權(quán)保護(hù)的規(guī)定，顯然是一種違法行為。

三、行政自我規(guī)制存在的問題

管窺作為現(xiàn)象的行政自我規(guī)制實踐，可以發(fā)現(xiàn)行政自我規(guī)制的實踐與行政自我規(guī)制理論所倡導(dǎo)的原理仍然存在一定的差距。現(xiàn)實世界中的行政自我規(guī)制仍然存在諸多問題亟待解決，其中最主要的問題在于：行政自我規(guī)制的動力不足，有效性難以保障，合法性受到質(zhì)疑。

（一）行政自我規(guī)制的動力不足

行政自我規(guī)制的動力因素可以分為兩個層面：內(nèi)在動力和外在壓力，這兩個方面缺一不可，否則自我規(guī)制就會欠缺動力基礎(chǔ)。行政自我規(guī)制內(nèi)在動力不足體現(xiàn)為動力的不穩(wěn)定性和隨機(jī)性；外在規(guī)制不足則體現(xiàn)為自我規(guī)制的持續(xù)性不強(qiáng)。

1.內(nèi)在動力的不穩(wěn)定性和隨機(jī)性

行政自我規(guī)制的內(nèi)在動力應(yīng)當(dāng)分解為：行政主體自身利益的維護(hù)和公務(wù)員自我實現(xiàn)的需求。出于長遠(yuǎn)利益和生存利益的考量，行政主體會主動實施行政自我規(guī)制，然而，行政主體能否判斷長遠(yuǎn)利益則有賴于行政主體的組織構(gòu)成和機(jī)關(guān)文化，而這些在不同的行政主體中差異較大。盡管公務(wù)員都有自我實現(xiàn)的需求和可能，但只有與良性道德相契合的自我實現(xiàn)需求才有可能促使其推動和認(rèn)可行政自我規(guī)制。由于公務(wù)員選撥機(jī)制，特別是領(lǐng)導(dǎo)層面公務(wù)員選撥機(jī)制的缺陷，行政系統(tǒng)中公務(wù)員的道德素質(zhì)參差不齊。部分公務(wù)員內(nèi)在道德素質(zhì)的缺失，使得行政自我規(guī)制的內(nèi)在動力有所減弱。由于行政主體和公務(wù)員存在差異，因而行政自我規(guī)制的內(nèi)在動力不具有穩(wěn)定性，并且可能伴隨著隨機(jī)性。

2.動力缺乏持續(xù)性

行政自我規(guī)制的動力還有賴于外在的壓力機(jī)制，因為外在壓力機(jī)制可以轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的動力。然而遺憾的是，外部規(guī)制在我國仍處于尚未成熟的階段。就權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)制而言，盡管憲法和組織法賦予了全國人大和地方各級人大在監(jiān)督和控制行政權(quán)問題上的至高權(quán)威，但是，并未改變?nèi)舜笤诒O(jiān)督和控制行政權(quán)中所處的尷尬地位。一方面是由于人大及其常委會的主要職能在于立法和修法，監(jiān)督和控制政府顯然是副業(yè)。盡管各級人大也做了一些努力，但效果并不盡如人意。況且其在重大法律事件上的妥協(xié)，使得它的權(quán)威性受到質(zhì)疑。另一方面，人大對于行政權(quán)的依賴性不斷加強(qiáng)，其授予或者默認(rèn)了行政機(jī)關(guān)的行政立法權(quán)，這使得人大在監(jiān)督行政權(quán)方面更加力不從心。就社會力量監(jiān)督而言，我國的公民社會仍在發(fā)育過程中，還沒有形成一種持續(xù)的和有效的控制力量?？傊?，外在規(guī)制的疲軟使得行政權(quán)的生存壓力較小，因而自我規(guī)制的動力不足也就不足為奇。

（二）行政自我規(guī)制的有效性缺乏保障

1.行政自我規(guī)制有效性欠缺的表現(xiàn)

作為現(xiàn)象的行政自我規(guī)制實踐方式多樣、政出多門，行政自我規(guī)制的規(guī)范性不足，并且往往遭遇有效性尷尬。以各地實施的行政裁量基準(zhǔn)制度為例，盡管它在一定程度上改善了行政主體濫用職權(quán)的問題，但是，裁量基準(zhǔn)規(guī)則的有效性還是打了折扣。執(zhí)法人員脫逸裁量基準(zhǔn)的情況比較普遍。行政自我規(guī)制有效性欠缺體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，缺乏穩(wěn)定性和持續(xù)性，主要體現(xiàn)在規(guī)則制定比較隨意，且更改比較頻繁；自我規(guī)制的措施往往剛開始時效果比較明顯，隨著時間的推移，各種自我規(guī)制措施的有效性就可能減損，不具有持續(xù)性。其二，過分依賴領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，一項自我規(guī)制措施如果得到領(lǐng)導(dǎo)或者上級的支持，就能起到較好的效果，否則就可能起不到應(yīng)有的作用。對于領(lǐng)導(dǎo)的過分依賴使得行政自我規(guī)制可能陷入一種人治的誤區(qū)。其三，約束力和權(quán)威性不足。行政自我規(guī)制的措施往往都源于行政主體的執(zhí)法實踐，并沒有直接的法律依據(jù)，這種情況下，行政自我規(guī)制措施的約束力和權(quán)威性就可能存在不足。

2.有效性欠缺的原因

作為制度性的自我規(guī)制理論，行政自我規(guī)制有效性欠缺的原因很多，但主要原因在于欠缺制度化和缺乏系統(tǒng)性。

首先，行政自我規(guī)制欠缺制度化，因而權(quán)威性和穩(wěn)定性不足。實踐中的部分行政自我規(guī)制現(xiàn)象具有顯著的“運動式”規(guī)制的傾向。究其原因在于沒有將行政自我規(guī)制的規(guī)則和措施制度化和正式化。行政自我規(guī)制的措施往往比較隨意，人為因素和意志因素比較強(qiáng)。欠缺制度化生成，就使得行政自我規(guī)制往往缺乏持久的生命力。

其次，行政自我規(guī)制措施缺乏系統(tǒng)性，未能形成規(guī)制的合力。從理論上講，行政自我規(guī)制應(yīng)當(dāng)是一個系統(tǒng)工程，需要綜合治理。就目前而言，行政主體的自我規(guī)制實踐大多還只停留在單個方式創(chuàng)新層面，自我規(guī)制的措施和制度只是散見于不同的行政主體內(nèi)部，欠缺系統(tǒng)性和綜合性。

（三）自我規(guī)制的合法性難保證

自我規(guī)制作為一種法律“間隙”中存在的“改良”（improved）設(shè)計［13］，由于各種原因，現(xiàn)實中存在的行政自我規(guī)制實踐面臨著合法性困境，行政自我規(guī)制的正當(dāng)性也有時受到質(zhì)疑。欠缺合法性的行政自我規(guī)制，不僅不可能穩(wěn)定地起到規(guī)范行政權(quán)的作用，反而會損害行政主體或者公務(wù)員的合法權(quán)益，損害法治的精神和原則。行政自我規(guī)制合法性的欠缺主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

1.人治色彩濃厚

某些行政自我規(guī)制措施從創(chuàng)制到實施整個過程，都是某個或者某些領(lǐng)導(dǎo)意志的結(jié)果，而且行政自我規(guī)制的實施和保障也過分依賴于領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度。人治色彩濃厚的行政自我規(guī)制，可能在領(lǐng)導(dǎo)的支持下有一定的作用，但是這根本上是與法治的精神相違背的。

2.隨意性

現(xiàn)實中，部分行政自我規(guī)制的做法具有隨意性，從制度的創(chuàng)制、規(guī)則的制定和執(zhí)行等一系列環(huán)節(jié)都欠缺規(guī)范性。行政自我規(guī)制的隨意性一方面使得其效果的穩(wěn)定性難以保障，另一方面也會使得行政自我規(guī)制措施的權(quán)威性無法得到滿足。法治是恣意的敵人，行政自我規(guī)制的隨意性會使得行政自我規(guī)制的合法性受到質(zhì)疑。

四、行政自我規(guī)制問題的解決思路

行政自我規(guī)制所面臨的現(xiàn)實困境在于動力不足、有效性無法保證以及合法性困境三個方面。解決這三個問題的重要思路是：通過增強(qiáng)外部規(guī)制，為行政自我規(guī)制提供動力機(jī)制；通過行政自我規(guī)制措施的制度化和系統(tǒng)化，促使行政自我規(guī)制有效性的實現(xiàn)；為了保證行政自我規(guī)制合法性，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)行政自我規(guī)制的法治化，遵循法治的路徑。

（一）加強(qiáng)他制動力

從外部規(guī)制與行政自我規(guī)制的關(guān)系來看，外部規(guī)制可以為行政自我規(guī)制提供持續(xù)的動力。外部規(guī)制作為促進(jìn)行政自我規(guī)制的動力機(jī)制，主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，有效的外部規(guī)制使得行政主體面臨一定的生存壓力和行動壓力。外部規(guī)制要求行政主體對違法或者不當(dāng)行使行政權(quán)力的行為承擔(dān)不利的后果。而行政主體進(jìn)行自我規(guī)制則可以減少因為觸犯外部規(guī)制所依據(jù)的規(guī)則而負(fù)擔(dān)的成本，因而在有效的外部規(guī)制下，行政主體有選擇自我規(guī)制的動力。其二，有效的外部規(guī)制作為一種持續(xù)性的監(jiān)控機(jī)制使行政主體長期處于一定的壓力狀態(tài)，能夠為行政自我規(guī)制提供持續(xù)的動力機(jī)制。加強(qiáng)外部規(guī)制一方面可以增加行政自我規(guī)制的動力能量，另一方面可以增加行政自我規(guī)制動力的持續(xù)性。

（二）推進(jìn)制度化

制度是一種系統(tǒng)化的規(guī)則體系，其基本功能在于解決特定的問題。制度化意味著將一定的規(guī)則系統(tǒng)化和明確化，從而確保規(guī)則的有效性和持久性，因而制度化是使得一項措施和理論永葆生機(jī)的關(guān)鍵。要確保行政自我規(guī)制的有效性，應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)行政自我規(guī)制的制度化。制度化對于行政自我規(guī)制有效性價值在于：其一，通過制度化可以增強(qiáng)規(guī)則的明確性，從而使得規(guī)則和措施更加具有可行性和可操作性；其二，通過制度化可以加強(qiáng)自我規(guī)制措施和手段的權(quán)威性，而權(quán)威性又是確保規(guī)則被尊重和遵守的重要保障；其三，通過制度化可以確保自我規(guī)制措施和手段的穩(wěn)定性。自我規(guī)制措施的穩(wěn)定性是該措施能夠持續(xù)的有效保障。

（三）走向法治化

解決行政自我規(guī)制的合法性問題，應(yīng)當(dāng)遵循一定的法治化路徑。行政自我規(guī)制本身并不是法律規(guī)定的產(chǎn)物，但是，并不意味著其不應(yīng)當(dāng)遵循法治化的路徑。相反，恰恰是由于行政自我規(guī)制往往是游離于法律之外的制度和措施，因而其才更需要遵循一種法治化的路徑。行政自我規(guī)制的法治化主要是借助法治的精神和原則、制度對其進(jìn)行改造，使其與法治原則相契合，從而能夠體現(xiàn)一種實質(zhì)的合法性。

［1］Susan E.Dudley，Jerry Brito.Regulation：A Primer［M］.Fairfax Virginia：Mercatus Center at George Mason University Press，2012：1.

［2］Robert Baldwin，Martin Cave，Martin Lodge.Understanding regulation［M］.Oxford：Oxford University Press，1999：125.

［3］Jeanne Pia，Mifsud Bonnici.Self－rugulation in Cyberspace［M］.Hague：T.M.C.Asser Press，2008：23.

［4］Magill，Elizabeth.Agency Self－Regulation［J］.George Washington Law Review，2009（June）.

［5］Michael，Douglas C..Federal Agency Use of Audited Self－Regulation as a Regulatory Technique［J］.Administrative Law Review，1995（Spring）.

［6］沈巋.行政自我規(guī)制與行政法治：一個初步考察［J］.行政法學(xué)研究，2011（3）.

［7］莫里斯·奧里烏.行政法與公法精要［M］.龔覓，等，譯.沈陽：遼海出版社，春風(fēng)文藝出版社，1999：488.

［8］周佑勇，熊樟林.裁量基準(zhǔn)司法審查的區(qū)分技術(shù)［J］.南京社會科學(xué)，2012（5）.

［9］周佑勇.裁量基準(zhǔn)的制度定位——以行政自制為視角［J］.法學(xué)家，2011（4）.

［10］顏澤云，羅才紅.論審計查處分離制度［J］.中國審計，2004（2）.

［11］張建.評執(zhí)法指標(biāo)［J］.政治與法律，2003（5）.

［12］楊建順.行政強(qiáng)制法18講［M］.北京：中國法制出版社，2012：265.

［13］Levin，Harvey J.Limits of Self－Regulation［J］.Columbia Law Review，1967（April）.