無權(quán)處分合同效力論析——以合同法第五十一條為視角

?

無權(quán)處分合同效力論析
——以合同法第五十一條為視角

蔣華勝

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

[摘要]從法律體系上看，無權(quán)處分合同應(yīng)指無處分權(quán)人以自己的名義與相對人訂立的債權(quán)合同，而該債權(quán)合同效力應(yīng)該是確定地有效。但是從各個角度分析，我國合同法第五十一條內(nèi)容都存在著非正當(dāng)性和非妥當(dāng)性。我們應(yīng)在尊重事實的基礎(chǔ)上，對其詳細(xì)分析，并提出完善和修法建議。

[關(guān)鍵詞]無權(quán)處分合同；合同效力；善意取得；違約責(zé)任

無權(quán)處分合同效力是合同法研究的基本問題。我國現(xiàn)有法律體系中，對無權(quán)處分合同的界定僅指無處分權(quán)的人以自己的名義與相對人訂立的債權(quán)合同，學(xué)者對無權(quán)處分效力的認(rèn)定基本上是以此為基礎(chǔ)的。我國合同法第五十一條對無權(quán)處分合同效力作了具體的規(guī)定，但由于規(guī)定得很不完整，引起學(xué)界與司法實踐理解上的偏差，有必要再次正本清源。

一、關(guān)于無權(quán)處分合同的效力爭論

關(guān)于無權(quán)處分合同的效力，主要形成以下幾種觀點，即合同無效說、合同效力未定說和合同效力區(qū)分說。這幾種學(xué)說從不同的角度論證其中的道理，但作者不完全贊成，述評如下：

(一)關(guān)于無權(quán)處分合同無效說

權(quán)利人對自己的財產(chǎn)才有處分權(quán)，對他人的權(quán)利標(biāo)的沒有處分權(quán)。無處分權(quán)的人對他人的權(quán)利沒有處分權(quán)，但其實施了處分行為，通過這種處分行為而訂立的合同無效。否則，無原則地使所有基于無權(quán)處分行為而訂立的合同有效，必將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，違反民法對公平正義的追求，擾亂社會交易秩序[1]。盡管無權(quán)處分可能會對真實的權(quán)利人造成侵害，但這只是一種可能性。在無權(quán)利人對權(quán)利人的權(quán)利進行處分時，如果權(quán)利標(biāo)的還沒有交付給相對人，權(quán)利人可以基于物權(quán)的追及效力向無處分權(quán)人追奪，使物權(quán)的本質(zhì)屬性——歸屬性，得以回復(fù)。如果已經(jīng)交付，但相對人是惡意或無償善意，權(quán)利人還是可以行使追及權(quán)。如果權(quán)利標(biāo)的仍由權(quán)利人支配時，無處分權(quán)人的處分則不會使權(quán)利人受到任何利益損害。因此，可以得出這樣的結(jié)論，對無權(quán)處分行為簡單地宣告無效，并不能起到保護真正權(quán)利人利益的目的，對權(quán)利人利益攸關(guān)的是物權(quán)變動的結(jié)果問題。

(二)關(guān)于無權(quán)處分合同效力未定說

效力未定是指合同成立以后，但其是否生效還需要有合同外第三人的行為來給予確定。而就無權(quán)處分合同而言，即使權(quán)利人追認(rèn)，也很難謂權(quán)利人變成合同一方當(dāng)事人 。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，權(quán)利人行為對合同的效力影響甚至，而相對人對合同效力的調(diào)控手段相對有限，這樣對交易安全的保護難謂周全。如果權(quán)利人不予追認(rèn)就簡單地宣告其無效，未免輕率，權(quán)利人的權(quán)利與無權(quán)處分行為是可以分立的。當(dāng)權(quán)利標(biāo)的歸權(quán)利人占有時，對無權(quán)處分行為，他完全有不作為的權(quán)利，因為這種合同關(guān)系對其沒有絲毫的損害。如果權(quán)利人過于干涉合同效力，有第三人侵害債權(quán)之虞；如果權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的已由無處分權(quán)的人占有，但是還是沒有交付，權(quán)利人可以追及，相對人是惡意也同。堅持合同無效，不利于保護相對人，有時對權(quán)利人的保護也不力。

(三)無權(quán)處分合同效力區(qū)分說

在符合合同法第五十一條的規(guī)定情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，如果相對人是善意有償?shù)?，該無權(quán)處分行為是有效的，主張對無權(quán)處分合同效力未定作出限制，即把相對人是否是善意有償作為無權(quán)處分行為效力的條件[2]。從保護善意第三人的合理預(yù)期，尤其是在相對人是善意有償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)維護交易安全的角度來加強對第三人的利益保護。就善意取得制度而言，無處分權(quán)人必須完成權(quán)利標(biāo)的之交付才有成立的可能，否則無從談起。因為善意取得制度作為所有權(quán)的一種取得方式，重心是取得的結(jié)果，而不在于善意，善意只不過是取得結(jié)果的條件。從善意取得之結(jié)果來推定合同的效力，注重的是物權(quán)變動的結(jié)果，這樣就把相對人的善意、惡意作為判斷合同效力的依據(jù)。

以上主要討論了我國學(xué)界關(guān)于無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定。通過以上的分析可知，由于我國的無權(quán)處分合同具有自己的鮮明特征，故學(xué)界關(guān)于其效力的幾種學(xué)說都具有結(jié)構(gòu)性缺陷，不應(yīng)作為我國關(guān)于無權(quán)處分合同效力認(rèn)定的應(yīng)有選擇。無權(quán)處分合同涉及到三方法律關(guān)系，既要保護權(quán)利人的利益，又要維護交易安全。而交易安全和真正權(quán)利人的利益發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)首先保護交易安全，這是法律對無權(quán)處分合同制度的判斷基石。

二、我國合同法上無權(quán)處分合同應(yīng)為有效的債權(quán)合同

(一)合同法第五十一條之再檢討

我國的合同法為了保護權(quán)利人的利益不受他人侵害，在法律上允許其通過一定的手段來對合同效力進行干預(yù)，設(shè)置了比普通合同有效成立更為嚴(yán)格的條件。

第一、權(quán)利人的追認(rèn)。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，無權(quán)處分合同的效力未定， 權(quán)利人的追認(rèn)只是對合同效力的確定，而無權(quán)處分合同效力僅在當(dāng)事人之間有效。各方當(dāng)事人根據(jù)合同的約定，享有債權(quán)請求權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)。它并不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，如果要發(fā)生物權(quán)變動，還須有物權(quán)法上的法律制度來維系，所以說，買賣合同是典型的債權(quán)行為，也是典型的物權(quán)變動沒有根據(jù)。

第二、無處分權(quán)人取得處分權(quán)。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，無處分權(quán)人是否取得標(biāo)的物處分權(quán)對合同效力起著決定作用，即無處分權(quán)人取得處分權(quán)是合同的生效要件。合同的本質(zhì)是一種合意，在有合同法律關(guān)系的情況下，物權(quán)變動具有可能性而非必要性，任何合同的履行不外乎兩種結(jié)果，即履行和不履行(包括不完全履行)。即使合同有效，物權(quán)變動不當(dāng)然發(fā)生，債權(quán)合同的生效要件要依據(jù)合同法上的要件來判斷，而物權(quán)變動應(yīng)依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定來作出選擇。我國完全可以在債權(quán)合同之外，設(shè)立限定條件來阻止物權(quán)變動的發(fā)生，債權(quán)合同有效，物權(quán)變動不當(dāng)然發(fā)生，它還必須符合物權(quán)法規(guī)定的要件，債權(quán)合同有效不以處分人有處分權(quán)為要件。

通過對我國合同法第五十一條的檢討可以看出，我國合同法為了保護真實權(quán)利人的利益，設(shè)計了無權(quán)處分合同制度。由于其沒有建立在法律的理性思考和成熟的制度系統(tǒng)設(shè)計上，使其走向了自己的反面。對于這樣限定條件的設(shè)計純屬多余，而且還給無處分權(quán)人作出無權(quán)處分行為提供了法律上的保護。相反，如果對無權(quán)處分行為在一般情況下認(rèn)定為完全有效，也可以完全使權(quán)利人的利益得到保護，我國物權(quán)法對權(quán)利人的維護有完善的保護制度[3]。

(二)無權(quán)處分合同應(yīng)為有效的債權(quán)合同

從世界各國對無權(quán)處分合同效力的立法來看，基本上都承認(rèn)其效力的。就德國來說，其所指的負(fù)擔(dān)行為相當(dāng)于我們所說的無權(quán)處分合同，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分中以負(fù)擔(dān)行為有效為前提[4]87。英美法系國家雖然沒有對無權(quán)處分設(shè)定一般的規(guī)則，但其對出賣他人之物這種典型的無權(quán)處分作了具體規(guī)定。根據(jù)英國1979年的貨物買賣法第12條的規(guī)定，賣方在締約時，必須負(fù)有默示的擔(dān)保責(zé)任，保證向買方出售的貨物沒有設(shè)定其他的權(quán)利負(fù)擔(dān)，否則要承擔(dān)違約責(zé)任。 出賣他人之物而訂立的合同是有效的，其對無處分權(quán)人和相對人有法律上的約束力，對于任何一方，至履行期屆滿時不履行，要承擔(dān)契約法上的責(zé)任。美國統(tǒng)一商法典第2—312條對買賣合同中的出賣人負(fù)有擔(dān)保所有權(quán)，擔(dān)保不存在債務(wù)以及買方避免侵權(quán)的義務(wù)作了明確規(guī)定。因此，在買賣合同中，出賣人保證其出賣的標(biāo)的物沒有瑕疵是其一項基本義務(wù)，如果出賣人違反此種義務(wù)而實施無權(quán)處分。買受人可以基于出賣人已經(jīng)違反其默示的擔(dān)保義務(wù)而請求其承擔(dān)違約責(zé)任。 歐洲合同法原則第4：102條(自始不能)規(guī)定，僅僅由于合同成立所負(fù)債務(wù)履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn)，合同并不無效?？梢钥闯龊贤?dāng)事人對作為合同標(biāo)的物的財產(chǎn)有無權(quán)處分，并不影響合同的效力。聯(lián)合國1980年的聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第41條，賣方所交付的貨物，必須是第三人不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或要求下的條件收取貨物。如果出賣人違反對貨物所有權(quán)的擔(dān)保義務(wù)，將承擔(dān)違約責(zé)任。

從合同的締結(jié)過程來看， 如果權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的在自己支配的情況下的無權(quán)處分，盡管在訂立合同時，對權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的進行了處置，但因為權(quán)利標(biāo)的仍舊歸權(quán)利人占有，不會對其利益造成任何損害。如果權(quán)利人的權(quán)利標(biāo)的由無處分權(quán)人占有，在無處分權(quán)人還沒有交付給合同相對人的情況下，權(quán)利人可以基于物權(quán)的追及效力，向無處分權(quán)人追及；如果無處分權(quán)人把權(quán)利標(biāo)的交付給惡意合同相對人，其不能取得權(quán)利標(biāo)的所有權(quán)；如果權(quán)利標(biāo)的已經(jīng)喪失現(xiàn)實存在，權(quán)利人可以轉(zhuǎn)而承認(rèn)合同對其有約束力，向無處分權(quán)的主張不當(dāng)?shù)美?，返還因無權(quán)處分導(dǎo)致的損害賠償；如果交給善意有償相對人，則相對人可以取得其所有權(quán)，權(quán)利人喪失其對權(quán)利標(biāo)的所有權(quán)，這是為了保護交易安全而作出的必然選擇。在這種情況下，權(quán)利人的利益可能有所損害，但這完全是法律的價值取向和利益判斷的結(jié)果，而且權(quán)利人對無權(quán)處分人可以基于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為損害賠償來化解自己所遭受的損失。 另外，由于權(quán)利人把權(quán)利標(biāo)的交付給無處分權(quán)人占有，在選擇占有人方面，權(quán)利人可以采取主動措施防止或減少這種情況的出現(xiàn)。這樣還能使權(quán)利人提高對自己權(quán)利的注意義務(wù)，優(yōu)化社會資源的有效配置，對社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的維護有利。通過善意、惡意的區(qū)分，對真正權(quán)利人的保護還有不周全之處。所以，就無處分權(quán)人所簽訂的無權(quán)處分合同，只要沒有違反法律的效力性強制性規(guī)定和社會公共利益就應(yīng)有效。

從保護真正權(quán)利人和善意相對人的利益分配來看，無權(quán)處分制度的設(shè)計主旨就是對真正權(quán)利人和交易安全的雙重保護。但如果真正權(quán)利人的利益回歸和善意相對人的利益取得有沖突時，法律的價值是保護善意第三人的利益取得。就我國的無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定來說，也應(yīng)遵守這樣的規(guī)則。如果把無權(quán)處分合同規(guī)定為效力未定，把合同的效力的決定權(quán)完全依靠合同當(dāng)事人之外的第三人，合同秩序難以維護，合同的法律效力極度不穩(wěn)定；如果合同當(dāng)事人之外的第三人拒絕追認(rèn)、合同無效，對相對人的合理信賴?yán)鏇]有有效維護很不合理。 可以說，善意、惡意和無權(quán)處分人是否對標(biāo)的物亦享有處分權(quán)，不能影響債權(quán)合同的效力，只能夠影響合同的履行，對合同相對人能否取得標(biāo)的物產(chǎn)生影響。相反，如果無權(quán)處分行為的效力是有效，如果不能按照合同的約定交付，將要承擔(dān)違約責(zé)任，可以有效解決上述的法律關(guān)系，維護社會秩序的穩(wěn)定。 讓無權(quán)處分行為生效，完全可以實現(xiàn)對善意第三人和真實權(quán)利人的保護，實現(xiàn)保護靜的安全和動的安全的雙重目的。根據(jù)法律的價值取向?qū)灰装踩M行傾斜，實現(xiàn)交易正義。正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地講，社會主要制度分配權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作所產(chǎn)生的利益之劃分的方式[5]19。

三、堅持無權(quán)處分合同有效的法律價值分析

價值乃是主、客體之間的一種相互關(guān)系，是客體能夠滿足主體生存和發(fā)展需要的一種性能，它是一種抽象的存在，表現(xiàn)為人們對某種事物意象性的一種評判標(biāo)準(zhǔn)。 鑒于法律價值要求的多樣性，應(yīng)從多角度、多層次選擇符合所處社會環(huán)境來構(gòu)筑完善的價值體系大廈。

(一)合同自由與無權(quán)處分合同的效力

現(xiàn)代市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求合同主體能擁有更廣泛、更深入的自主權(quán)，合同主體沒有締結(jié)合同的自由，合同的價值體系就不存在。合同自由作為合同的本質(zhì)要求和基礎(chǔ)價值，在整個私法領(lǐng)域里有重要的核心作用[6]90。只有在自由平等的法律競技場中，合同主體才能接受激烈的市場競爭機制的挑戰(zhàn)和考驗，通過增強自身權(quán)益的保護意識，積極參與市場交易，推動社會經(jīng)濟發(fā)展。無權(quán)處分合同是無權(quán)利人以自己的名義與相對人訂立的合同，按照意思自治理論，人的意志可以依其自身法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人的意志不僅僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。人人都應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，一個理性人作了自己的自由意志的選擇，從而契約自由意味著經(jīng)由締約自由，使自己希望的法律效果得以產(chǎn)生，無權(quán)處分行為作為雙方當(dāng)事人作了自由意志的選擇，就應(yīng)產(chǎn)生法律上的拘束力，對雙方來講是有效的，因為契約是自由選擇的結(jié)果，契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果[7]57。既然無權(quán)處分合同在意思表示方面并沒有法律上規(guī)定的瑕疵，當(dāng)事人又作了相互選擇和相互同意，就應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，因為合同當(dāng)事人依自己的意思形成一個法律關(guān)系，就應(yīng)履行自己法律關(guān)系上的權(quán)利和義務(wù)，否則要承擔(dān)不履行的責(zé)任。就無權(quán)處分合同來說，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。確保契約自由的最重要的目的在于成就個人的自我決定，堅持無權(quán)處分行為有效符合合同法上合同自由的價值判斷。

(二)合同正義與無權(quán)處分合同的效力

正義是人類追求的永恒的主題，是法律追求的終極目標(biāo)，法是善和正義的藝術(shù)。雖然在不同的社會，人們對正義有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但一個相同的社會政治、經(jīng)濟和文化背景下，人們可能對之有相似的理解。在我國現(xiàn)階段，國家把建成市場在配置社會資源中起決定作用的市場經(jīng)濟作為經(jīng)濟工作的重心，使所有的市場主體能夠平等、自由展開交易行為，并由法律來保障市場主體正當(dāng)?shù)暮戏ǖ臋?quán)益?？梢?，正義首先是一種分配方式，無論是利益或不利益，如果其分配是正當(dāng)?shù)模苁狗峙涞膮⑴c者各得其所，它就是正義的[8]326。合同關(guān)系作為雙方當(dāng)事人作出的自由選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)交換分配的正義，這正是合同的目的。黑格爾指出，契約的對象盡管在性質(zhì)上和外形上千差萬別，但在價值上是彼此相符的[9]84。無權(quán)處分合同作為一種契約，經(jīng)過了當(dāng)事人自由意志的選擇，并且是意思表示一致，就應(yīng)對雙方當(dāng)事人分配各得其所，這種分配就是契約正義。 堅持無權(quán)處分行為的有效性，可以使當(dāng)事人的合意具有法律上的拘束力，使合同規(guī)定的利益或不利益在當(dāng)事人之間進行分配有法律上的依據(jù)。無權(quán)處分合同符合具有一個有效合同的成立要件，完全可以在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同有效的法律效果，實現(xiàn)當(dāng)事人之間訂立合同所追求的結(jié)果分配，即合同正義。所以，承認(rèn)無權(quán)處分合同的有效性是合同正義理念的具體體現(xiàn)，符合對合同正義的價值判斷。

(三)合同效率與無權(quán)處分行合同的效力

效率作為法律的重要價值，日益為人們所關(guān)注。在現(xiàn)實的社會交易中，人們往往會通過努力縮小投入與產(chǎn)出之間的差額來提高經(jīng)濟效率。在經(jīng)濟分析法學(xué)看來，效率是合同的第一要素，沒有哪個合同不是為增加財富而定[10]220。因此，合同效率是人們追求的重要價值，在一個多變的社會中，一部分人會努力獲取信息以得到獲利的機會，而這樣一部分人會比其他人得到更多的有關(guān)利潤機會的信息[11]。就無權(quán)處分合同而言，無處分權(quán)人就他人權(quán)利標(biāo)的所為的處分行為，無論其是否有過錯(故意或過失)，大都是為了追求利潤才和相對人訂立合同的。而相對人根據(jù)契約自由的精神，與無權(quán)處分人訂立合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，就應(yīng)該對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。否則，由于無權(quán)處分人相對來說所占有的信息充分，而相對人如果要一一查清交易中的非重要事項，顯然會浪費交易時間，阻滯交易，使交易效率低下，成本提高，不符合交易雙方的利益。另一方面，既然雙方當(dāng)事人訂立了合同，大都希望其產(chǎn)生法律上的效力。這符合私法自治的要求，無權(quán)處分人應(yīng)本著不僅對自己，而且應(yīng)對他人利益的關(guān)心而進行交易行為。如果肆無忌憚地處分他人的權(quán)利標(biāo)的，就應(yīng)使其負(fù)擔(dān)其契約法上的責(zé)任。尤其在連環(huán)交易中，如果否認(rèn)無權(quán)處分合同的效力，將導(dǎo)致整個交易失效，破壞了整個社會的交易秩序，無形中還保護了無權(quán)處分人的利益，不符合合同法基于公平正義的分配，也妨害了市場交易中效率的提高，所以，堅持承認(rèn)無權(quán)處分行為有效和合同效率的價值取向是完全一致的。

四、我國民事法律中的無權(quán)處分合同及其責(zé)任承擔(dān)

(一)買賣合同中出賣他人之物及其責(zé)任

買賣是有償契約，出賣人應(yīng)移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的一部或全部，不能移轉(zhuǎn)于買受人或其已移轉(zhuǎn)標(biāo)的物有瑕疵時，出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任[12]9。我國合同法第一百五十一條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但是法律另有規(guī)定的除外。 無處分權(quán)的人就他人之物進行買賣，如果履行不能(主觀不能)，應(yīng)承瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而依照合同法第五十一條的規(guī)定無權(quán)處分合同無效。這樣一來，一方面，無權(quán)處分合同無效；另一方面，出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生是以買賣合同有效為條件的，如果買賣合同無效，不能履行，那就無出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可言[13]。可見，合同法第五十一條的規(guī)定和合同法第一百五十一條的規(guī)定相矛盾。最高法院關(guān)于買賣合同的司法解釋明確規(guī)定在此情形下合同效力不受影響，否定了合同法第五十一條的規(guī)定，且與物權(quán)法第十五條進行了無縫對接。

另外，合同法第151條規(guī)定，買受人訂立合同時，知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有所有權(quán)的，出賣人不承擔(dān)本法第一百五十一條規(guī)定的義務(wù)。本條規(guī)定是依據(jù)誠實信用原則，使各方的利益平衡，屬于法律的特別規(guī)定，在出賣他人之物中，合同的效力不因買受人的善意、惡意而受影響，但是對于相對人取得標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生影響，就無權(quán)處分合同而言也應(yīng)有適用的余地，但是此條的適用有很大的難度，因為這應(yīng)由出賣人作出舉證，但舉證的難度很大。合同法從總體上對合同責(zé)任實行嚴(yán)格責(zé)任，因此，對此條的適用有很大的限制。同時，合同法作為私法還可以通過雙方的約定，在不違反公序良俗和法律的強制性規(guī)定的情況下，排除其適用，以貫徹意思自治。所以，可以作如下歸納：出賣他人之物而訂立的合同，自始有效，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外，使之在適用上既有彈性力，又能充分貫徹私法自治的原則。

(二)租賃合同中的無權(quán)處分行為及其責(zé)任

租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用收益，承租人支付租金的合同。租賃合同中，出租人對租賃物無處分權(quán)而將該財產(chǎn)租賃給他人，致使租賃合同成立后被真正的權(quán)利人主張權(quán)利的，也構(gòu)成無權(quán)處分。此時在權(quán)利人主張權(quán)利的情況下，租賃合同在出租人和承租人之間仍然有效，出租人違反了租賃合同的約定，沒有能保證承租人使用、收益的情況下，要承擔(dān)違約責(zé)任。合同法第二百二十八條的規(guī)定，因第三人主張權(quán)利致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或不支付租金。據(jù)此可知，因第三人主張權(quán)利，無權(quán)處分的租賃合同仍然有效，出租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時，承租人可以解除租賃合同，并要求出租人賠償損失。承租人在未經(jīng)出租人的同意而將租賃物非法轉(zhuǎn)租給他人的，也構(gòu)成無權(quán)處分。根據(jù)合同法第二百二十四條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同，出租人行使物權(quán)的追及效力和優(yōu)先效力。但是轉(zhuǎn)租合同仍然有效，承租人有義務(wù)租賃物交給次承租人使用、收益，但因承租人構(gòu)成無權(quán)處分，所以承租人應(yīng)該向次承租人承擔(dān)違約責(zé)任。

五、無權(quán)處分合同制度的完善

我國合同法第五十一條是對德國民法和我國臺灣地區(qū)民法不加以分析研究而加以大膽移植的誤采。就此本條規(guī)定來看，無論從政策上分析，還是與其他制度的比較來看都是極不合理的。無權(quán)處分合同制度的立法目的在于，既要保護真實的權(quán)利人，又要保護善意的相對人。如果在保護真正權(quán)利人與善意相對人之間發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護善意相對人，就合同法第五十一條的規(guī)定來說，上述的立法目的并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)。 相反，應(yīng)堅持無權(quán)處分合同效力不因權(quán)利人的追認(rèn)以及無權(quán)處分人是否取得處分權(quán)來決定合同的效力。無權(quán)處分合同在一般情況下有效，不僅能很好保護善意相對人的利益，同時對真正權(quán)利人也不會造成法律上的損害。因此，對無權(quán)處分合同的法律效力不應(yīng)設(shè)置條件限制，而是確定地發(fā)生效力。作者建議對合同法第五十一條 應(yīng)進行 以下改造方案：

1.只要無權(quán)處分合同另無瑕疵，就應(yīng)確定有效。權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)利人事后是否取得處分權(quán)并不能決定無權(quán)處分行為的效力，無處分權(quán)人不能取得處分權(quán)無法履行合同應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不履行的違約責(zé)任，即除非法律另有規(guī)定外，按照最高法院關(guān)于買賣合同的司法解釋進行判斷。

2.我國合同法應(yīng)采以下兩種模式之一來規(guī)范無權(quán)處分合同效力。(1)采法國、日本立法模式對無權(quán)處分合同效力不作一般性規(guī)定，而作具體的規(guī)定。尤其在買賣合同分則作出明確規(guī)定，即以他人之物作買賣合同的標(biāo)的，合同有效。這樣，我國合同法應(yīng)刪除合同法51條的規(guī)定，其他的情況參照合同法分則執(zhí)行；(2)對合同法第五十一條進行修改，參照德國、臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，對無權(quán)處分合同效力制度作出具體規(guī)定。這樣，對我國合同法作如下修改：無處分權(quán)人的人處分他人財產(chǎn)，合同自始有效，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。這樣既考慮到了法律的制度性規(guī)定，也尊重當(dāng)事人的意思自治，也有利于無權(quán)處分合同制度的適用。以上兩種立法模式的處理結(jié)果是一樣的，立法者可以根據(jù)我國的立法傳統(tǒng)和價值判斷選擇適用，此兩條正是本文對無權(quán)處分合同效力作出研究的結(jié)論。

[參考文獻]

[1]孫鵬.論無權(quán)處分[J].現(xiàn)代法學(xué).2000，(4).

[2]王利明.論無權(quán)處分[J].中國法學(xué).2001，(3).

[3]王利明.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國法學(xué).1997，(3).

[4]王澤鑒.民法物權(quán) 通則·所有權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[5]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1984.

[6]羅伯特·霍恩.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[7]阿蒂亞.合同法概論程[M].正康，譯.北京：法律出版社，1982.

[8]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[9]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[10]傅靜坤.20世紀(jì)契約法[M],北京：法律出版社，1998.

[11]FH· Knight.Riskuncertaintyandprofit[M]. University of Chicago press ， 1921.

[12]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[13]李開國.對合同法征求意見稿若干問題的看法與修改建議[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，(6).

(責(zé)任編輯陶有浩)

An Analysis on Validity of Unauthorized Disposition Contract

JIANG Shenghua

(SchoolofCivilandCommercialLaw,SouthwestUniversityof

PoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract：From the perspective of legal system, unauthorized disposition contract refers to liability contract signed between unauthorized disposition in his own name and his counterpart, while validity of liability contract is clearly determined. But there remains inappropriateness and irrelevance in the Clause 51 in China’s Contract Law. Based on the respect for facts, we should make a careful analysis on it and put forward some suggestions for the improvement and amendment.

Key words：unauthorized disposition contract; contract validity; bona fide acquisition; liability for breach of contract

[中圖分類號]DF525

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-2273(2015)02-0067-05

[作者簡介]蔣華勝(1973-)，男，安徽定遠(yuǎn)人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，廣州市黃埔區(qū)人民法院民二庭庭長，主要從事民商法學(xué)研究。

[收稿日期]2015-01-19