何以面對(duì)陌生他者?——公德秩序的內(nèi)在邏輯

摘 要：公德是因公共場(chǎng)域空間接近而產(chǎn)生的陌生他者之間的行為規(guī)范和要求，以協(xié)調(diào)公共場(chǎng)域人與人之間、人與公共場(chǎng)域之間關(guān)系的社會(huì)道德。作為“公”之道德，除利他思想外，互不干擾對(duì)方自由可以視為公德秩序的終極價(jià)值依據(jù)。公德秩序的形成，除個(gè)體公德素質(zhì)外，外在的制度保障以及輿論氛圍等社會(huì)環(huán)境也起著重要的制約作用。要?jiǎng)?chuàng)設(shè)公德秩序的社會(huì)環(huán)境，需要建立道德共同體，建立和完善道德控制機(jī)制，需要政府和社會(huì)各界協(xié)力推動(dòng)公德教育活動(dòng)等。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-9128（2015）04-00102-05

收稿日期：2014-10-27

作者簡(jiǎn)介：李成軍（1975-），男，博士，副教授，研究方向：中國(guó)近代教育史。

一般認(rèn)為，公德是公共社會(huì)交往中須遵循的行為準(zhǔn)則。如果公民都遵守公德，無疑，該社會(huì)將具有良好的公德秩序，但是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們往往并不遵守公德準(zhǔn)則。為深入探討公德秩序何以形成的問題，本文試圖從公德秩序的空間條件、價(jià)值依據(jù)、社會(huì)保障等方面對(duì)公德秩序的內(nèi)在邏輯進(jìn)行探析，以期拋磚引玉，引起各界對(duì)于相關(guān)問題研究的深入開展。

一　公共場(chǎng)域：公德秩序的空間條件

如果說前現(xiàn)代社會(huì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)的話，那么現(xiàn)代社會(huì)則是以城市為生活環(huán)境的工商業(yè)社會(huì)。按照社會(huì)學(xué)家吉登斯的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)不同于古代社會(huì)的關(guān)鍵之處在于其時(shí)空分離。 ①時(shí)空分離使異質(zhì)空間的貫通成為可能，統(tǒng)一的時(shí)刻表通過便捷的地鐵、公交車等公共交通體系，將現(xiàn)代城市的不同空間再組織起來，極大拓寬了城市可使用空間范圍。在此背景下，個(gè)體的工作、家庭以及生活場(chǎng)所雖分布于不同處所，卻以統(tǒng)一的時(shí)間表串聯(lián)起來，形成時(shí)間連續(xù)而空間分離的現(xiàn)代生活，城市越發(fā)達(dá)，空間分離趨勢(shì)越明顯。甚至，隨著電話和網(wǎng)絡(luò)等交流媒體的出現(xiàn)，世界任何空間都能在同一時(shí)間得以組織起來等等。由此，人流、物流依據(jù)統(tǒng)一時(shí)刻表跨地域流動(dòng)成為常態(tài)。就生活于現(xiàn)代城市中之個(gè)體而言，其工作、家庭、生活活動(dòng)范圍大大拓展，生存空間的分離成為常態(tài)，在工作場(chǎng)所、家庭住所，生活處所等不同的空間場(chǎng)域進(jìn)行穿越亦隨之成為常態(tài)。這種穿越需要經(jīng)歷于公交車、大街上、火車站、汽車站、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所，這些場(chǎng)所成為除工作場(chǎng)所和家庭場(chǎng)所之外的重要中間地帶，即公共場(chǎng)域。公共場(chǎng)域是不同個(gè)體時(shí)間與空間的臨時(shí)聚合點(diǎn)?？梢哉f，在現(xiàn)代城市中，一切職業(yè)空間、家庭生活空間之外的空間往往都是公共場(chǎng)域。公共場(chǎng)域無論是從占據(jù)個(gè)體的時(shí)間還是空間活動(dòng)的比重來看都占據(jù)重要位置。

公共場(chǎng)域作為貫穿個(gè)體工作、生活的時(shí)空之鏈，是現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體生存的日常必經(jīng)環(huán)節(jié)。不同陌生人的聚集需要確?？臻g上的可進(jìn)入性，即公共場(chǎng)域需要維持開放性。為此，公共場(chǎng)域需要滿足以下兩方面要求：一是公共場(chǎng)域需要確保個(gè)人有免受人身強(qiáng)制和精神恐懼的自由，使得人們相信自己在公共場(chǎng)域能享有其生命和安全的權(quán)利，不會(huì)受到暴力以及非法干預(yù)；二是行動(dòng)具有可預(yù)期性。要使人們相信他們?cè)诠矆?chǎng)域不會(huì)有意外的、難以應(yīng)付的變化等。

為確保公共場(chǎng)域中個(gè)體之自由以及行動(dòng)的可預(yù)期性，國(guó)家通過行政或法律手段進(jìn)行干預(yù)是必要的，實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家在很大程度上都為公共場(chǎng)域的有效秩序提供了一定程度的制度保障。但由于國(guó)家難以為公共場(chǎng)域提供包羅萬象的行為規(guī)范，因而為法律難以觸及的，大量的以自律為特點(diǎn)的細(xì)微規(guī)范也是必要的。通過這些規(guī)范的自律遵守，國(guó)家可以節(jié)約大量社會(huì)管理成本?？梢哉f，在法律調(diào)節(jié)之外，公共場(chǎng)域還對(duì)參與者提出了一種道德要求，即要求他們能主動(dòng)調(diào)節(jié)自己的行為，主動(dòng)對(duì)自己進(jìn)行約束。這種道德要求指的是在家庭道德、職業(yè)道德之外的另外一種社會(huì)道德，它是以協(xié)調(diào)公共場(chǎng)域人與人之間、人與公共場(chǎng)域之間關(guān)系的社會(huì)道德，即社會(huì)公德。

由公共場(chǎng)域而形成社會(huì)公德秩序，可見，公共場(chǎng)域是現(xiàn)代社會(huì)公德秩序形成的必要空間條件。從另一方面來講，公共場(chǎng)域亦決定了公德秩序的基本特點(diǎn)。

其一，從內(nèi)容上來講，公德是公共場(chǎng)域中因空間接近而產(chǎn)生的道德規(guī)范。人們?cè)诠矆?chǎng)域臨時(shí)集合，盡管彼此之間陌生，但是空間距離接近。這種接近對(duì)于公德內(nèi)容具有重要的約束意義。一方面，空間接近使得個(gè)體身體以及行為的空間約束具有重要意義。由于空間彼此接近，使得空間相互干擾的可能性大大增加，如何對(duì)空間進(jìn)行有效、合理的分隔，以確保個(gè)體之間彼此不受干擾，對(duì)于維護(hù)公共秩序具有重要意義。從空間分隔的要求出發(fā)，公德需要個(gè)體對(duì)自己身體及其行為進(jìn)行空間約束，并將之落實(shí)為具體的禁止性行為準(zhǔn)則或規(guī)范，如需要參與者不要隨地吐痰、不得大聲喧嘩、不得袒露身體等等，此即表現(xiàn)為消極公德行為規(guī)范。另一方面，空間的接近性使得個(gè)體之間產(chǎn)生了一種相互扶持的道德義務(wù)或責(zé)任，這種義務(wù)或責(zé)任要求公共場(chǎng)域中一旦他人身體或精神受到干擾、侵犯、危害，人們須出面予以制止，如見義勇為等，此即表現(xiàn)為積極公德行為規(guī)范。

其二，從主體特點(diǎn)來講，公德是公共場(chǎng)域中陌生他者之間的行為規(guī)范和要求。公德實(shí)施主體是陌生的共同在場(chǎng)的多人，盡管彼此完全陌生，但由于公共場(chǎng)域共同在場(chǎng)的關(guān)系，他們都成為共同道德責(zé)任主體。因而，公德是針對(duì)共同在場(chǎng)的所有人的道德規(guī)范，任何在場(chǎng)的參與者只要有一個(gè)人未能遵守，則公德秩序就不能順利實(shí)現(xiàn)，這與家庭道德可以單方面遵從道德規(guī)范不一樣。從這個(gè)意義上說，公德規(guī)范是針對(duì)公共場(chǎng)域所有參與者的集體行為規(guī)范和要求，它要求所有在場(chǎng)的參與者在同一時(shí)間采取相同的行動(dòng)。換句話說，公德秩序的形成涉及陌生人之間的集體行動(dòng)。

其三，從實(shí)施方式來講，公德秩序通過公民自律實(shí)現(xiàn)，由于公共場(chǎng)域中的參與者都是匆匆過客，彼此間缺乏有效的溝通與協(xié)調(diào)。在這種情況下，公德秩序?qū)嵤┑淖罴逊桨甘枪褡月?，即參與者通過自我約束，遵守公德規(guī)范，實(shí)現(xiàn)公共場(chǎng)域中的良好社會(huì)秩序。

總體而言，公共場(chǎng)域?qū)τ诠餐趫?chǎng)的陌生的他者提出了一種新的道德責(zé)任與義務(wù)，要求共同在場(chǎng)的陌生多人，彼此共同成為維護(hù)公共場(chǎng)域社會(huì)秩序的道德責(zé)任主體，確保公共場(chǎng)域的開放性，確保個(gè)體自由進(jìn)入。

二　不干擾他人自由：公德秩序的價(jià)值依據(jù)

按照一般理解，公德就是為“公”的道德，其道德價(jià)值依據(jù)無疑就是利他思想。自梁?jiǎn)⒊M(jìn)公德概念以后，這種觀點(diǎn)就一直有重要的影響。1902年，梁?jiǎn)⒊岢?，“公德者何？人群之所以為群，?guó)家之所以為國(guó)，賴此德焉以成立者也”。 [1]也就是說，公德就是為群之德。公德何以“為群”？他依據(jù)功利主義思想，提出利他心可由利己心而發(fā)，利己可達(dá)至利他，從而實(shí)現(xiàn)“為群”。因?yàn)樵谒磥?，利他無非是利己之?dāng)U充，“蓋因人人求自樂，不得不生出感情的愛他心。因人人求自利，則不得不生出智略的愛他心。而有此兩種愛他心，遂足以鏈結(jié)公利私利兩者而不至相離?！?[ 2 ]由此，依據(jù)梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)，利己思想可以“為群”，即可以作為公德的價(jià)值基礎(chǔ)。1905年，梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)發(fā)生改變，他認(rèn)為公德需要“犧牲小我以顧全大我”，“去其自私自利”，利他思想“知有小我而不知有大我，則所謂利者，非利而恒為害也”，因此利己思想“不足為道德之極則也”, [ 3 ]據(jù)此，公德價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)為利他而非利己思想?？梢?，梁?jiǎn)⒊^公德，歸根到底是一種在價(jià)值觀念上以公或者以群為重的道德觀念及行為規(guī)范，就個(gè)體而言，公德是個(gè)體舍己為人、舍己為公的道德品質(zhì)。

將利他或者說舍己為人、舍己為公視為公德的價(jià)值依據(jù)，有一定道理，如公共場(chǎng)域中的見義勇為行為往往就是舍己為人的代表?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，利他思想適合作為家庭、小部族、朋友圈子等小團(tuán)體的道德價(jià)值依據(jù)，也即可以作為家庭道德，甚至職業(yè)道德的價(jià)值依據(jù)。因?yàn)椋瑔蜗蚨鹊牡赖赂冻隹梢詾閭€(gè)體贏得聲譽(yù)或名譽(yù)作為報(bào)償，從而為利他行為提供動(dòng)力機(jī)制。 [ 4 ]但現(xiàn)實(shí)生活中大量公德行為并非一定要舍己為人，如大街上不隨地吐痰，遵守交通規(guī)則不闖紅燈等等，這些行為既為己也為人。從另一個(gè)角度講，由于利他是一種單向度的價(jià)值要求，公德以之為價(jià)值基礎(chǔ)，意味著個(gè)體須以舍己為人、舍己為公的要求面對(duì)公共場(chǎng)域所有陌生人而不求回報(bào)，這對(duì)道德水平有極高要求，非普通民眾可以做到。“雷鋒”雖為社會(huì)所必須，但非每個(gè)人都能為之，如果公德道德價(jià)值建基于少數(shù)人，勢(shì)必難以面對(duì)大眾。

概言之，利他可以視為公德的價(jià)值依據(jù)之一，但并非一切公德都以之為價(jià)值依據(jù)。那么，在利他思想外，公德的價(jià)值依據(jù)到底應(yīng)該是什么？要回答該問題，需要追溯到公德秩序的根源，即何以在陌生人之間構(gòu)建社會(huì)秩序的問題。就如何在陌生人之間建立社會(huì)秩序，傳統(tǒng)儒家思想的解決辦法是將一切陌生人納入熟悉人的視域中建立倫理關(guān)系，即將之納入君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友五倫關(guān)系中處理彼此關(guān)系，其實(shí)質(zhì)就是講陌生人熟悉化，因而陌生人的問題被隱匿，并沒有直面陌生人社會(huì)秩序構(gòu)建問題。而西方近代思想中卻有豐富應(yīng)對(duì)陌生人社會(huì)秩序構(gòu)建的思想資源。代表性人物有17世紀(jì)的霍布斯，他曾經(jīng)提出，人在自然狀態(tài)下完全平等，沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家都能懾服，因而也具有行動(dòng)的完全自由。在這種情況下，當(dāng)任何兩人想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵，即人與人之間進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，此即每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。 [5]98為了結(jié)束這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，建立良好社會(huì)秩序，每一個(gè)人都需要讓渡部分權(quán)利或者自由，將之授予君主或國(guó)家。 [5]138霍布斯的這種觀點(diǎn)是揭示西方近代政治秩序形成原理具有代表性的早期設(shè)想。另一個(gè)代表人物即18世紀(jì)法國(guó)思想家盧梭，其觀點(diǎn)在繼承基礎(chǔ)上有所發(fā)展，如認(rèn)為人生而自由，即天賦自由，一種自然狀態(tài)下的自由。但自然狀態(tài)中存在種種不利于人類生存之障礙，且在阻力上超過單個(gè)人為自存所能運(yùn)用之力量，因此個(gè)體需通過相互約定組織起來以共同應(yīng)對(duì)障礙。 [ 6 ]霍布斯和盧梭兩者觀點(diǎn)有些差異，但亦有共同之處，兩者思想之核心皆為社會(huì)契約論，其所關(guān)注之核心問題都與陌生人何以構(gòu)建社會(huì)秩序有關(guān)；其所探討之核心問題即自由人何以需要接受外在約束，以構(gòu)建社會(huì)秩序。依據(jù)這些思想，自由、平等個(gè)體之所以需要約束自己，甚至向君主、國(guó)家讓渡部分自由或權(quán)利，意在構(gòu)建更好之社會(huì)秩序，進(jìn)一步確保自由。當(dāng)然，如果君主或國(guó)家并不能很好保障個(gè)體之自由，個(gè)體可以撤銷權(quán)利或自由的讓渡。依據(jù)兩者之觀點(diǎn)，為社會(huì)秩序構(gòu)建，個(gè)人所讓渡者非具體利益，而是部分權(quán)利或自由，其目的也非利他，而是為更好保障己身之自由。且權(quán)利或自由的讓渡也并非個(gè)體單方面行為，而需集體多數(shù)之讓渡，君主或集體方得以據(jù)此構(gòu)建其自身之合法性，可見，讓渡對(duì)象非集體中的他人，而為集體本身。此即西方所謂“為公”或曰“為群”之思想。由這種思想進(jìn)行推導(dǎo)，不難得出以下結(jié)論：一方面，為了構(gòu)建社會(huì)秩序，個(gè)體對(duì)于集體有一種讓渡自由或權(quán)利的責(zé)任和義務(wù)。這種道德責(zé)任和義務(wù)不同于將集體利益置于個(gè)人利益至上，要求個(gè)人單向度服從集體利益的集體主義思想。另一方面，從人生而自由的思想出發(fā)，個(gè)體間關(guān)系處理之核心即任何人不得損害他人自由，此為個(gè)體對(duì)于他人之基本道德要求。為了不損害他人自由，個(gè)體不得不對(duì)自己的自由適度約束?；舨妓购捅R梭的思想對(duì)于西方政治思想、社會(huì)思想的發(fā)展具有重要的影響，尤其盧梭之社會(huì)契約論為西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命及其政治秩序的構(gòu)建提供了思想綱領(lǐng)。

霍布斯和盧梭兩者之契約論思想為陌生人之間秩序的構(gòu)建提供了基本思想依據(jù)，因而對(duì)于公德秩序的構(gòu)建具有重要借鑒意義。本文認(rèn)為，依據(jù)契約論思想，每個(gè)個(gè)體是自由的，一方面，每個(gè)個(gè)體都有進(jìn)出公共場(chǎng)域的自由，且有采取合法行動(dòng)之自由；另一方面，由于每個(gè)個(gè)體之合法自由活動(dòng)在公共場(chǎng)域中存在影響甚至干擾他人自由的可能，因此，不能放任自由。由此，為維護(hù)公共自由以及個(gè)體之自由，每一個(gè)體都有一種道德責(zé)任和義務(wù)，即讓出個(gè)體的部分自由?？梢姡瑐€(gè)體自由的讓渡是構(gòu)建公共場(chǎng)域中公共秩序的重要環(huán)節(jié)。從保護(hù)個(gè)體自由出發(fā)，自由讓渡的最低限度即不影響或不干擾對(duì)方自由。由此，互不干擾對(duì)方自由可以視為公德秩序的終極價(jià)值依據(jù)。

三　創(chuàng)設(shè)環(huán)境：公德秩序的社會(huì)保障

盡管公德是人人須遵守的道德規(guī)范，但并不意味著人人都能自主遵守。外在的制度保障以及輿論氛圍等社會(huì)環(huán)境起著重要的制約作用。具體而言，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)公德秩序的社會(huì)環(huán)境，需要關(guān)注以下內(nèi)容：

其一，建立道德共同體。何謂道德共同體？當(dāng)前有關(guān)道德共同體的研究不多，二戰(zhàn)后美國(guó)著名法哲學(xué)家富勒（Lon L. Fuller） [2]把道德共同體視為一個(gè)被共同利益紐帶綁縛在一起的功能性共同體，在這個(gè)共同體中，道德主體按照其道德規(guī)范處理人與人、人與社會(huì)、人與自然的相互關(guān)系，在追求共同利益過程中得到發(fā)展。 [7]可見，在富勒看來，道德共同體的核心是共同利益。另外，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，道德共同體就是應(yīng)該按照道德規(guī)范相互對(duì)待的一切個(gè)體和群體的總和。 [8]本文提出道德共同體概念，意圖以此指代以共同道德規(guī)范為依據(jù)，彼此間具有相互道德關(guān)系且相互影響的社會(huì)群體。本文提出此概念意圖為道德規(guī)范維護(hù)力量搭建一個(gè)凝聚的現(xiàn)實(shí)平臺(tái)。儒家道德之所以能在前現(xiàn)代社會(huì)得到廣泛的遵從，很大程度上因?yàn)樗詮?qiáng)大的士紳群體以及家族等道德共同體作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)維護(hù)力量。道德共同體之所以能起到這種作用，關(guān)鍵在于它可以通過群體道德輿論以及內(nèi)部壓力對(duì)個(gè)體產(chǎn)生推動(dòng)力，促使個(gè)體遵守道德準(zhǔn)則。道德共同體一般由不同個(gè)體以共同的、相互的道德關(guān)系和道德責(zé)任、義務(wù)為基礎(chǔ)而形成，如家庭道德情境中，家庭成員之間以愛為基礎(chǔ)自然形成道德共同體，對(duì)所有家庭成員形成約束等等。與家庭道德共同體不同，公德道德共同體的形成卻需借助外力，原因在于與家庭成員之間相互熟悉不同，公共場(chǎng)域中交往主體一般彼此完全陌生。在超市、車站、大街上等公共場(chǎng)域中，人們不論是官員、學(xué)生、教師，還是失業(yè)者，其身份完全隱匿，僅僅作為過客而已，這種狀態(tài)由公共場(chǎng)域中身份與職業(yè)完全分離所致。在不同過客之間如何建立公德道德共同體呢？本文認(rèn)為，在中國(guó)目前條件下，要建立公德道德共同體，需借助政府力量，即通過政府制定相關(guān)政策，鼓勵(lì)建立或推動(dòng)建立以維護(hù)公德為目標(biāo)的道德自律團(tuán)體。這些團(tuán)體對(duì)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)道德自律，對(duì)外加強(qiáng)公德宣傳，并通過組織化的志愿者行動(dòng)，形成維護(hù)公德秩序的強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力和輿論壓力，從而維護(hù)公德秩序。

其二，建立道德控制機(jī)制。公德秩序不僅僅要以個(gè)體公德素質(zhì)為內(nèi)在基礎(chǔ)，還需要必要的道德控制?？梢哉f，當(dāng)前中國(guó)公德秩序存在的問題與道德控制不足有關(guān)。由于缺乏有效道德控制，遵守公德的社會(huì)氛圍未能有效形成。在這種情況下，人們對(duì)公德規(guī)范的遵守呈現(xiàn)一種機(jī)會(huì)主義態(tài)度，這種態(tài)度盡管也可能導(dǎo)致遵守公德規(guī)范，但是主要導(dǎo)致追求個(gè)體利益的短期行為，且易于隨環(huán)境改變而改變，使得公德秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)。強(qiáng)化公共場(chǎng)域道德控制，是克制此類機(jī)會(huì)主義的重要途徑，具體而言，需要建立兩方面制度。一是建立和完善道德懲罰機(jī)制。所謂道德懲罰機(jī)制，指的是通過對(duì)違反道德規(guī)范行為進(jìn)行懲罰，加大違反道德規(guī)范之成本的一種道德控制機(jī)制。建立和完善道德懲罰機(jī)制，目的在于建立公民道德自律機(jī)制，實(shí)現(xiàn)民眾的道德自我管理。其核心就是通過道德利益調(diào)整，強(qiáng)化公德秩序維護(hù)，道德懲罰實(shí)施主體可以是政府部門或道德共同體。政府部門可以通過對(duì)公德規(guī)范違反者行為進(jìn)行曝光，或?qū)`反者適當(dāng)安排義務(wù)勞動(dòng)等給予懲罰。道德共同體則可以通過公共輿論，對(duì)公德規(guī)范違反者給予一定懲罰等等。如日本明治政府于1872年頒布《違式詿違條例》，以法律形式對(duì)一些公德陋習(xí)作出禁止性規(guī)定，如喧嘩、爭(zhēng)吵、妨礙他人自由、吵鬧驚擾他人者（第四十四條）、攀折游園及路旁花木或損害植物者（第五十八條）、夜間十二點(diǎn)后歌舞喧嘩妨礙他人睡眠者（第七十五條）等等，都會(huì)被罰款或遭鞭答、拘留等處罰。 ③二是建立和完善道德補(bǔ)償機(jī)制。所謂道德補(bǔ)償機(jī)制，指的是政府、道德共同體對(duì)因遵守道德秩序或?qū)嵤┕铝x務(wù)時(shí)遭受重大損失者給予一定補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制。一般而言，遵守家庭道德和職業(yè)道德往往容易在生活和工作圈子中得到相應(yīng)的社會(huì)聲譽(yù)，并由此帶來更多機(jī)會(huì)，并可能贏得相應(yīng)實(shí)際利益。但是遵守公德卻難以得到相應(yīng)的社會(huì)聲譽(yù)和實(shí)際利益，相反卻需要約束自己的行為，并由此給自己帶來不便。尤其是一些積極公德行為，如見義勇為等，可能給實(shí)施者帶來不可逆轉(zhuǎn)的終身?yè)p害。但是，國(guó)內(nèi)目前針對(duì)此類情況，尚缺乏相應(yīng)完善的道德補(bǔ)償機(jī)制，道德補(bǔ)償機(jī)制的實(shí)施主體應(yīng)為政府或道德共同體。在道德補(bǔ)償內(nèi)容中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償尤其要重視。國(guó)家應(yīng)鼓勵(lì)各級(jí)政府或道德共同體建立相應(yīng)公益基金，為提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償打下物質(zhì)基礎(chǔ)。目前，道德補(bǔ)償機(jī)制開始建立，很多地方政府建立了見義勇為獎(jiǎng)，對(duì)見義勇為行為給予一定物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。一次性獎(jiǎng)勵(lì)固然重要，但是解決不了根本問題，還可以進(jìn)一步深化有關(guān)道德?lián)p害的保障機(jī)制，如建立和完善見義勇為受傷者的醫(yī)療保障以及生活保障機(jī)制等等，從而為推動(dòng)見義勇為等公德行為的常態(tài)化打下物質(zhì)基礎(chǔ)。

其三，推動(dòng)公德教育活動(dòng)。一些發(fā)達(dá)國(guó)家，如與中國(guó)一樣深受儒家文化影響的日本，在國(guó)民公德習(xí)慣養(yǎng)成的過程中，除政府外，社會(huì)各界強(qiáng)力介入也是重要因素。明治時(shí)期，一些民間團(tuán)體如“日本弘道會(huì)”，利用其三萬余名會(huì)員的力量不遺余力推動(dòng)公德教育運(yùn)動(dòng)；媒體如《讀賣新聞》設(shè)置專門欄目刊登公德建設(shè)文章或事例，鼓吹公德建設(shè)等等。 [9]這些做法值得我們借鑒。一方面，我們需要在德育相關(guān)課程中增加公德教育內(nèi)容，建立起涵蓋幼兒園、中小學(xué)以至高等教育階段的公德教育內(nèi)容體系。當(dāng)前中小學(xué)《思想品德》中，社會(huì)公德有關(guān)內(nèi)容還不夠分量和高度，生活化不夠，一些專家建議要采取各種教育形式如公德歌，推動(dòng)公德教育等。 [9]另一方面，政府和社會(huì)各界協(xié)力推動(dòng)公德社會(huì)教育運(yùn)動(dòng)。政府要在國(guó)家公務(wù)員內(nèi)部強(qiáng)調(diào)宣傳，將違反公德規(guī)范的公務(wù)員給予相應(yīng)嚴(yán)肅處理，形成帶頭遵守公德的風(fēng)氣。此外，政府還可以利用電視、報(bào)紙、廣播等大眾傳媒加強(qiáng)公德教育，通過發(fā)動(dòng)民間團(tuán)體以及各類社會(huì)組織，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)形成公德教育運(yùn)動(dòng)的熱潮等。

四　小結(jié)

影響公德秩序形成的因素很多，但形成個(gè)體不干預(yù)他人自由的風(fēng)氣，形成充滿社會(huì)信任的社會(huì)氛圍無疑具有重要意義。民間道德自律對(duì)于塑造這種社會(huì)氛圍，破解當(dāng)前公德困境的具有重要意義。要促進(jìn)民間道德自律，首要在于創(chuàng)設(shè)條件，搭建平臺(tái)，這無論是對(duì)于國(guó)家還是社會(huì)自身來說都是一項(xiàng)充滿挑戰(zhàn)性的時(shí)代課題。

注釋：

①吉登斯認(rèn)為，直到用機(jī)械鐘測(cè)定時(shí)間的一致性與時(shí)間在社會(huì)組織中的一致性相適應(yīng)以前，時(shí)間都一直是與空間（和地點(diǎn)）相聯(lián)系的。時(shí)空分離直到本世紀(jì)才得以完成。它的主要表征之一是日歷在全世界范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化：每一個(gè)人現(xiàn)在都遵循著同樣的計(jì)時(shí)體系。隨著時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)化，時(shí)間與具體的空間（和地點(diǎn)）分離。時(shí)一空分離又為它們與社會(huì)活動(dòng)有關(guān)的再結(jié)合提供了基礎(chǔ)。時(shí)刻表就是容易說明問題的例子。一張火車運(yùn)行時(shí)刻表，初看起來似乎僅僅是一張臨時(shí)圖表。但實(shí)際上它是一個(gè)對(duì)時(shí)空秩序的規(guī)劃，它表明火車在什么時(shí)間到達(dá)什么地點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，它才許可火車、乘客和貨物之間的復(fù)合調(diào)整穿越廣裹的時(shí)空軌道。參見：（英國(guó)）吉登斯著、田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社1999年版，第15-17頁(yè)。

②朗·L·富勒（Lon L. Fuller），1902年-1978年，著名法哲學(xué)家，寫了名著《法律的道德性》（The Morality of Law，1964），探討了法與道德的關(guān)系。富勒長(zhǎng)期擔(dān)任哈佛大學(xué)法學(xué)教授。他和H·L·A·哈特曾對(duì)法與道德的關(guān)系展開過一場(chǎng)著名的辯論，對(duì)自然法學(xué)派和法律實(shí)證主義之間的對(duì)抗意義深遠(yuǎn)。羅納德·德沃金在哈佛大學(xué)法學(xué)院時(shí)是富勒的學(xué)生，深受其影響。

③12根據(jù)明治九年（1876）的《東京府統(tǒng)計(jì)表》，該年?yáng)|京共有10960人次受到上述條例的處罰，其中處罰最多的項(xiàng)目有在不當(dāng)場(chǎng)所小便（4495人）、吵鬧喧嘩（2727人）、裸體袒裼（2091人）等。參見：肖群忠：《日本現(xiàn)代化過程中的社會(huì)公德建設(shè)及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示》，《道德與文明》，2008年第4期。