“如何認(rèn)識科學(xué)”(七)：科學(xué)知識與政治
——大衛(wèi)·凱里對布賴恩·溫的訪談

布賴恩·溫， 大衛(wèi)·凱里

【科學(xué)哲學(xué)·如何認(rèn)識科學(xué)】

“如何認(rèn)識科學(xué)”(七)：科學(xué)知識與政治
——大衛(wèi)·凱里對布賴恩·溫的訪談

布賴恩·溫， 大衛(wèi)·凱里

科學(xué)知識是如何被建構(gòu)并被應(yīng)用于公共領(lǐng)域的，是布賴恩·溫一直關(guān)注的主要問題。他認(rèn)為，科學(xué)的目的總是由社會(huì)情境所決定；知識潛在地是無限的，但在某一給定的時(shí)刻，我們所能涉足的知識卻相當(dāng)有限。因此，在某一給定的情境中，視什么為知識總是成問題的，而另外一個(gè)問題則是誰可以決定視什么為知識。這些問題通常完全是政治性的。也就是說，它需要一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)以決定什么是有益的，科學(xué)家并不比其他任何公民更能勝任于提出這一標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)核能的公共調(diào)查——“溫士蓋調(diào)查”——給予我們深刻的啟示。當(dāng)下的基因?qū)W研究，已經(jīng)用基因與復(fù)雜細(xì)胞環(huán)境之間的相互作用這幅新圖景，取代了全能基因的形象。介入這一復(fù)雜環(huán)境，不可避免地要求判定什么需要關(guān)注，而什么又可以忽略。

科學(xué)知識；建構(gòu)；協(xié)調(diào)；溫士蓋調(diào)查；基因?qū)W

肯尼迪：我是保羅·肯尼迪，這是“思想”欄目中的“如何認(rèn)識科學(xué)”節(jié)目。在當(dāng)代生活中，技術(shù)的影響無所不在。它在很大程度上決定了我們的所作所為，并主導(dǎo)著我們的做事方式。然而，科學(xué)和技術(shù)卻幾乎處于政治決策的范圍之外。從未有選民對原子裂變或跨生物體的基因移植進(jìn)行過投票；也從未有立法機(jī)構(gòu)對iPod或互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行過授權(quán)。因此，我們的文明陷入了一種徹底的悖論之中。我們頌揚(yáng)自由與選擇權(quán)，但卻又屈從于作為現(xiàn)實(shí)宿命的技科學(xué)(technoscience)所帶來的文化變革。今天的“思想”欄目，將繼續(xù)我們的系列節(jié)目“如何認(rèn)識科學(xué)”，其主題是探討政治與科學(xué)知識之間的關(guān)系。我們邀請到英格蘭北部蘭卡斯特大學(xué)的布賴恩·溫，目前，他在一家旨在研究基因技術(shù)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的機(jī)構(gòu)任副主任；同時(shí)，在科學(xué)與社會(huì)之間的互動(dòng)問題上，溫也是英國最為知名的撰稿人和研究者之一。“如何認(rèn)識科學(xué)”欄目由大衛(wèi)·凱里主持。

凱里：1942年，一位名為羅伯特·默頓的美國社會(huì)學(xué)家，曾寫了一篇頗具影響力的文章，文章題為“科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)”。如其所言，科學(xué)由如下四個(gè)原則所引導(dǎo)：公有性、普遍性、無私利性和有組織的懷疑。后來，人們普遍使用其首字母縮寫CUDOS來代指這些原則。CUDOS的要點(diǎn)是：科學(xué)中包含著一個(gè)至高承諾——真理；在追求這一理想的過程中，科學(xué)家應(yīng)該犧牲其所有狹隘的個(gè)人關(guān)注點(diǎn)——此為普遍性，所有私人利益——此為公有性和無私利性，以及先前所有的智識承諾——有組織的懷疑。在我的青少年時(shí)期，也就是20世紀(jì)50和60年代，科學(xué)的這種英雄形象仍然發(fā)揮著某種文化牽引力的作用；但到了70年代，一場源自英國的智識運(yùn)動(dòng)對其發(fā)起了激烈挑戰(zhàn)。這一新思想最初的兩個(gè)中心是巴斯大學(xué)和愛丁堡大學(xué)，那里的學(xué)者主張對科學(xué)知識社會(huì)學(xué)進(jìn)行徹底的修正。在這些學(xué)者看來，科學(xué)是一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)，正如其他社會(huì)體制一樣，科學(xué)中也充滿著本位主義、利己主義和對權(quán)威的迷信。在他們看來，科學(xué)的稟賦奠基于其社會(huì)組織中的，并非借助某種英雄般能力而可以立足于社會(huì)之外。

布賴恩·溫是這一智識運(yùn)動(dòng)中的一員。他在20世紀(jì)70年代早期加入了愛丁堡大學(xué)的科學(xué)論小組，但其興趣不同于他的某些同事。他們中的許多人，要么研究科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中的情況，要么分析科學(xué)爭論——他們試圖觀察在某種程度上仍處于建構(gòu)之中的科學(xué)知識。布賴恩·溫力圖理解科學(xué)知識是如何將其嵌入到公共領(lǐng)域之中的。他忍著重感冒，向我講述了他的一些心路歷程。溫生長在英國西北部的一個(gè)鄉(xiāng)村，憑其學(xué)術(shù)能力進(jìn)入了劍橋；在劍橋，他于1971年獲得了材料科學(xué)的哲學(xué)博士學(xué)位，這是物理學(xué)的一個(gè)分支，主要研究工程材料的屬性。他說，直到那時(shí)，他從未真正思考過科學(xué)政治學(xué)。不過，他當(dāng)時(shí)遇到了一次足以改變其命運(yùn)的談話。

溫：我在劍橋的博士論文導(dǎo)師問我是否要做博后。當(dāng)時(shí)我確實(shí)學(xué)得很開心，所以我想，為什么不呢？因此，做博后也就理所當(dāng)然了。于是我回答，好的，非常好，我愿意。接著他說，那好，就你想做的寫下一些想法，然后提交給我，我們在一到兩周后討論。接下來我就在思考我要做的計(jì)劃。當(dāng)時(shí)恰是石油價(jià)格開始飛漲的時(shí)期，所以，每個(gè)人心中所想的除了能源還是能源。而我恰好又是一個(gè)材料科學(xué)家，所以我想，我應(yīng)該能夠?qū)Υ俗鲆恍┯幸嬷?。什么樣的智能材料能夠提高能源利用率并?jié)省能源呢？我就此寫了幾點(diǎn)想法之后，就去見我的導(dǎo)師；但他卻視我如火星來客，你應(yīng)該能理解這個(gè)詞的意思。他對此不屑一顧。過去，他作為我的導(dǎo)師，我們處得非常愉快；而現(xiàn)在他對我的計(jì)劃不屑一顧，我極為失望。于是，我離開他并與卡文迪什實(shí)驗(yàn)室的一位物理學(xué)家朋友一起去喝了一杯。我向皮特吐訴遭遇，因?yàn)槲曳浅Ｃ糟?，也非常失望。皮特卻說，布賴恩，打住吧，想想看，你們系——我們所說的是劍橋材料科學(xué)系——的資金來自哪里？難道它不正是世界范圍內(nèi)頂尖材料科學(xué)系之一嗎？他問的這個(gè)問題非常簡單，可我當(dāng)時(shí)卻并不知道答案。我在劍橋呆了6年，而我并不知道這一簡單問題的答案。這位朋友在政治上比我更加警覺、更加清醒。于是，我便停下工作并開始觀察，有意到處看看。當(dāng)然，毫不奇怪，維持系科運(yùn)轉(zhuǎn)的大部分不義之財(cái)是來自軍事或準(zhǔn)軍事機(jī)構(gòu)。在博后階段，如果我想研究那些可用于坦克、導(dǎo)彈或其他只有上帝才知道的東西之上的新一代合金材料，那么金錢將會(huì)源源不斷地流入。如果我所考慮的是那些具有科學(xué)趣味和社會(huì)用途的東西，那么，也就[與那些機(jī)構(gòu)]毫無利益關(guān)系，進(jìn)而可想而知，也就沒有資金了。于是，當(dāng)時(shí)我開始反思，這也許并不是我的余生想做的事情。我確實(shí)不想把我的生命變?yōu)檐姽ぜ瘓F(tuán)的附屬物。

凱里：布賴恩·溫對此的認(rèn)識，促使他從科學(xué)進(jìn)入了新興的科學(xué)論領(lǐng)域。他去了愛丁堡大學(xué)，并投身到那些開始用新視角來反思科學(xué)的文獻(xiàn)之中。對涉足該領(lǐng)域的任何人而言，美國哲學(xué)家托馬斯·庫恩的著作是其中的關(guān)鍵文本之一。

溫：1962年，庫恩出版了著名的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書，該書真正勾畫出了科學(xué)作為文化實(shí)踐的各種方式。在看待自然的方式問題上，人們有各種特定的、仍發(fā)揮作用的教條式承諾，而針對這些承諾，存在著多種終結(jié)形式；在此意義上，科學(xué)是文化性的。他所稱謂的方法論承諾和理論范式，能夠反映這些內(nèi)容。這就是范式這一知名術(shù)語的真實(shí)由來。因此，在任何給定的專業(yè)領(lǐng)域中，某些特定的理論承諾并不必然會(huì)成為科學(xué)懷疑主義和懷疑式的判決性檢驗(yàn)的對象；相反，它們事實(shí)上是觀察、分析和檢驗(yàn)在其中得以展開的框架。因此，換句話說，[科學(xué)中]存在著教條的重要因素。庫恩的一篇著名文章就以“科學(xué)中教條的功能性角色”為題。*庫恩這篇文章的準(zhǔn)確名稱為“科學(xué)研究中教條的功能”。參見，Thomas S. Kuhn, The Function of Dogmas in Scientific Research, in A. C. Crombie ed., Scientific Change: Historical Studies in the Intellectual, Social and Technical Conditions for Scientific Discovery and Technical Invention, from Antiquity to the Present, University of Oxford Press, 1961, pp.347-69.——譯者注。因此，在庫恩看來，現(xiàn)代科學(xué)本質(zhì)而言就具有某種模糊不明性。他稱之為必要的張力。

凱里：科學(xué)在自由探究與教條承諾之間的這種張力，成為布賴恩·溫的一個(gè)關(guān)鍵思想。比如，它解釋了為何科學(xué)能夠承受一定數(shù)量的對立證據(jù)或庫恩所謂的反常。

溫：當(dāng)我們遇到一個(gè)無法在現(xiàn)存理論框架內(nèi)——這適用于我們談?wù)摰娜魏我粋€(gè)專業(yè)，無論它是固體物理學(xué)、軌道化學(xué)或其他任何專業(yè)——得到解釋的反常時(shí)，我們就會(huì)拋棄現(xiàn)有理論并尋求一個(gè)更好的理論嗎？事實(shí)并非如此。如庫恩所言，任何理論從其產(chǎn)生之初就面臨著反駁。對世界上的任何一個(gè)理論來說，總會(huì)有反常存在，反常總是與之相伴。關(guān)鍵之處在于，科學(xué)家們能否說服自己暫時(shí)懸置和擱置反常，因?yàn)樗麄儓?jiān)信反常終將得到解釋。隨著理論的進(jìn)步，人們將能夠解釋這些反常。

凱里：托馬斯·庫恩促使布賴恩·溫將科學(xué)視為一種文化事業(yè)，用溫在其第一本書中所言，是“合理性與慣例”的混合物。這頗令人吃驚，甚至可以說是震驚，因?yàn)樵诖酥?，我們所談?wù)摰淖匀豢茖W(xué)一直享有一種超常特權(quán)。其他形式的知識可能會(huì)被環(huán)境所塑造，而科學(xué)則是對自然本身明晰的揭露。人們認(rèn)為，科學(xué)家所信任之事，恰恰就是真實(shí)之事。

溫：因?yàn)樗钦娴模匀藗兿嘈潘?。這就是對科學(xué)真理的說明。但是，當(dāng)你真的去考察科學(xué)家為何會(huì)相信他們所相信之物時(shí)，上述說法又毫無意義?？茖W(xué)家并不是因?yàn)樗鼈兪钦娴亩嘈潘鼈?。它們可能是真的，但這并不是科學(xué)家相信它們的原因。在接受了6年的科學(xué)教育之后，從我的個(gè)人經(jīng)歷來說，我知道事實(shí)就是這樣。那么，一個(gè)關(guān)鍵問題便是，如果我們說科學(xué)真理需要一種社會(huì)學(xué)的說明，這是否意味著科學(xué)真理就像人們常說的那樣僅僅是社會(huì)建構(gòu)的？是否就意味著在這一問題上自然沒有發(fā)言權(quán)？我認(rèn)為，人們在此常會(huì)犯一個(gè)關(guān)鍵性錯(cuò)誤。說某事經(jīng)由社會(huì)協(xié)商而被建構(gòu)為一種信念，難道就意味著自然在其中不起任何作用嗎？根本不存在合乎邏輯的理由。因?yàn)槎鄶?shù)情況下，當(dāng)我們針對可被視為有效知識之物進(jìn)行建構(gòu)和協(xié)商——社會(huì)學(xué)意義上的協(xié)商——時(shí)，我們同樣在其中嵌入了一個(gè)問題，它管用嗎？你知道，我們尤為不需要那些不管用的知識。這里的關(guān)鍵之處在哪呢？確保某種知識能夠管用，這完全是一個(gè)社會(huì)性的說法。換句話說，我們想使它盡可能真。但是，當(dāng)你進(jìn)一步深入到這個(gè)問題之中時(shí)，你會(huì)說，既然這樣，那么，針對什么目的而言它是管用的？什么算是管用？這是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)也非常社會(huì)性的問題。什么算是管用的，人們對此各持己見，因?yàn)樗麄冊谶@一知識的恰當(dāng)目的上也是觀點(diǎn)各異，我們正是由此切入到許多當(dāng)代問題之中的。

凱里：布賴恩·溫對科學(xué)知識恰當(dāng)目的的興趣，使他走向了政治的方向。與愛丁堡大學(xué)的同事一樣，他關(guān)注科學(xué)知識如何被制造、如何被體制化之類的問題——他稱之為新社會(huì)學(xué)的圈內(nèi)方面——但最讓他著迷的是科學(xué)轉(zhuǎn)向公眾的方面。

溫：從劍橋到愛丁堡之后，我才開始認(rèn)識到赤裸裸的、無處不在的政治世界，而科學(xué)正是在這一世界中才得以存在、得到資助并得以應(yīng)用的，如此等等。于是，我睜大眼睛去查閱有關(guān)如何制造科學(xué)知識的所有圈內(nèi)資料，不過，我同時(shí)也對政治保持著濃厚的興趣。當(dāng)時(shí)環(huán)境正日益成為[人們關(guān)注的一個(gè)]問題，然后是核能問題。所以，我一直對公共領(lǐng)域的科學(xué)知識問題感興趣，在公共領(lǐng)域中，有趣的不僅是科學(xué)知識的矛盾性，更涉及公眾觀點(diǎn)。

凱里：布賴恩·溫從已故美國社會(huì)學(xué)家、當(dāng)時(shí)執(zhí)教于康奈爾大學(xué)的桃樂茜·內(nèi)爾金(Dorothy Nelkin)的工作中獲得了這一政治轉(zhuǎn)向的靈感。她當(dāng)時(shí)正在研究政治爭論中科學(xué)的角色，例如，當(dāng)時(shí)有關(guān)在康奈爾附近的卡尤加湖上建造一座核電站的政治爭論。

溫：桃樂茜的研究方法是非常好的。風(fēng)險(xiǎn)太高還是在可接受的范圍？此類科學(xué)的斷言都受到利益特別是政治利益的左右。科學(xué)家們都受雇于政府、飛機(jī)制造業(yè)或核工業(yè)，所以他們會(huì)表達(dá)一種觀點(diǎn)。那些傾向于環(huán)境的科學(xué)家，則會(huì)表達(dá)另外的觀點(diǎn)。于是，兩種不同的科學(xué)觀點(diǎn)在某些決策情境中遭遇，桃樂茜所要考察的就是接下來會(huì)發(fā)生什么。她發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，并且與通常所說的科學(xué)神話恰恰相反：當(dāng)人們將兩種對立的科學(xué)觀點(diǎn)放到一起時(shí)，它們仿佛都成了假說，而真理便從這種混合物中出現(xiàn)。你是知道的，一方對另一方進(jìn)行檢驗(yàn)，而另一方則又對最初一方進(jìn)行檢驗(yàn)。真理便從這種混合物中產(chǎn)生，接著，共識也就產(chǎn)生了。這是科學(xué)知識發(fā)展并進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)神話。而桃樂茜所展示的是：在公眾領(lǐng)域，當(dāng)比如說圍繞核風(fēng)險(xiǎn)的兩種相反的科學(xué)觀點(diǎn)彼此面對時(shí)，常常會(huì)發(fā)生什么；最終所發(fā)生的事情是，每一方僅僅進(jìn)行更進(jìn)一步地詳細(xì)說明。事情變得更加極端化，在技術(shù)上更加煞費(fèi)苦心，新的論證被帶入；但雙方固守自我并深入挖掘證據(jù)而非真正提出某種一致的和單一的科學(xué)真理。上述情況向我們提出了關(guān)于科學(xué)觀點(diǎn)是如何被架構(gòu)的各種問題。這種架構(gòu)真的就是問題所在嗎？這是一件社會(huì)性的事情。

凱里：桃樂茜·內(nèi)爾金發(fā)現(xiàn)，公眾領(lǐng)域敵對的科學(xué)觀點(diǎn)傾向于自我堅(jiān)守，而非走向中間立場。這啟發(fā)了布賴恩·溫：處于爭論之中的科學(xué)的內(nèi)容可能并不像他所謂的架構(gòu)一樣重要，首要之事是什么決定了科學(xué)是如何被利用的。1977年，當(dāng)他參與一項(xiàng)有關(guān)核能的公共調(diào)查時(shí)，他自己確認(rèn)了上述發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的問題是，被稱作THORP(熱氧化物再處理工廠)的核燃料后處理工廠是否應(yīng)該添加到已經(jīng)相當(dāng)巨大的、位于塞拉菲爾德的坎布里亞海岸的英國核能綜合設(shè)施體中，布賴恩·溫就在距此不遠(yuǎn)的地方長大。這一調(diào)查被稱作“溫士蓋調(diào)查”(Windscale Inquiry)，是由英國高等法院法官賈斯蒂斯·帕克先生——主持的一場超過100天的公眾聽證會(huì)，之后裁定工廠可以建造——主導(dǎo)的。布賴恩·溫作為反對THORP工廠的倡導(dǎo)者和一個(gè)觀察家，追蹤了整個(gè)過程。5年后的1982年，他就“溫士蓋調(diào)查”出版了一本名為《合理性與慣例》的著作。該書表明，此項(xiàng)調(diào)查是一種精心設(shè)計(jì)的儀式，在其中，政治決定被偽裝成了科學(xué)決斷。

溫：在那本書中，我主要討論并分析了此次調(diào)查中的法官是如何對合理性進(jìn)行十足經(jīng)驗(yàn)主義的理解的——走入自然，發(fā)現(xiàn)答案。自然會(huì)告訴我們真相。所以，我們所要做的就是使用科學(xué)方法以專業(yè)方式對事物進(jìn)行考察，進(jìn)而，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)自然所告訴我們的答案。它是否安全呢？位于塞拉菲爾德的THORP工廠是否安全呢？我當(dāng)時(shí)試圖告訴法官的是，看，THORP工廠還沒有開始建造，它并不存在，它對自然還沒有任何影響，我們?nèi)ツ抢镆部床灰娝晃覀儗?shí)際上所能做的就是考察前景和回顧以往。專家們對先前工廠的運(yùn)轉(zhuǎn)說了什么？我們現(xiàn)在已經(jīng)獲得了證據(jù)，已經(jīng)可以對之進(jìn)行調(diào)查。他們兌現(xiàn)承諾了嗎？我告訴他，在對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行切實(shí)調(diào)查之后，我們發(fā)現(xiàn)，哦，不，他們并沒有做到。我們該如何看待他們針對這一工廠——從其使用的材料等方面來看，該工廠的輻射強(qiáng)度較其前身要高20多倍——所作出的承諾？這是之前世界上任何地方都不曾發(fā)生過的。因此，事實(shí)上，他們上次就做出了錯(cuò)誤的承諾，人們對此為何不嚴(yán)肅對待呢？或許，他們這次也會(huì)做出錯(cuò)誤的承諾。

他并未認(rèn)可我的觀點(diǎn)，他只是說，不，我們可以走出辦公室并檢測一下環(huán)境后果，看看它的風(fēng)險(xiǎn)是否太高。于是我就說，是的，你是知道的，無論THORP工廠是否應(yīng)該被建造，它終究是一個(gè)政治問題；不管怎么樣，它都是合法的。你根據(jù)各種各樣的社會(huì)觀點(diǎn)——不管是你想要接受的社會(huì)觀點(diǎn)、還是你試圖回避的觀點(diǎn)，諸如此類——做出選擇。這一過程當(dāng)然會(huì)涉及證據(jù)、理性和科學(xué)，但只是局部涉及。事實(shí)上，科學(xué)并未承擔(dān)全部。帕克負(fù)責(zé)此次調(diào)查，在其所提交的報(bào)告中，仿佛科學(xué)決定了真理；而律師們則幫助提供了真理得以揭示的專業(yè)依據(jù)。如此呈現(xiàn)方式，簡直就是在呈現(xiàn)一個(gè)關(guān)于我們?nèi)绾握嬲龀龃祟悰Q策的神話。它將合理性作為一種權(quán)威儀式加以使用。因此，某種意義上，合理性在此成為公共論壇中的一種消遣。我認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)所使用的風(fēng)險(xiǎn)話語中，人們能夠發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象以各種不同的形式發(fā)揮著作用。它不僅是一個(gè)核能問題，而且也是生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和其他各種事物的問題。所以，我要說的是，要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，確實(shí)如此；但是也要揭開那些在貌似純粹的科學(xué)話語中起作用的社會(huì)和政治承諾。

凱里：對布賴恩·溫而言，“溫士蓋調(diào)查”是由政治啟動(dòng)的。他當(dāng)時(shí)就告訴BBC說，它“像被卷入一個(gè)漩渦一樣”。他認(rèn)為此項(xiàng)調(diào)查的這一特征，部分原因在于調(diào)查的開展方式。他確信，一個(gè)明顯的政治決策被偽裝成了一項(xiàng)技術(shù)和科學(xué)的決斷。但這樣的狀況也讓他感到憂慮，因?yàn)樗幱谖C(jī)之中。溫士蓋，后來被稱為塞拉菲爾德，統(tǒng)轄著英格蘭西北海岸的大片區(qū)域，就在離布賴恩·溫成長不遠(yuǎn)的地方。它最初是軍事設(shè)施，在二戰(zhàn)期間生產(chǎn)軍需品，1947年后為核武器生產(chǎn)原料。在20世紀(jì)50年代早期，增加了民用核反應(yīng)堆，該處逐漸發(fā)展成為一個(gè)巨型綜合體，以至于愛爾蘭和挪威政府曾經(jīng)要求關(guān)閉它。特別是因?yàn)?957的事故，溫士蓋綜合體也給周圍的英國鄉(xiāng)村投下了長期的陰影。

溫：兩個(gè)軍事生產(chǎn)反應(yīng)堆之一失火并失去控制地?zé)撕脦滋?。?fù)責(zé)人只是三緘其口，完全保密，沒有通告，仿佛任何事情都未發(fā)生。所以，散發(fā)出來的物質(zhì)吹散到當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)場，實(shí)際上就散落在帕特德勒(Patterdale)地區(qū)，當(dāng)時(shí)我就生活在那里——我在1957年大概是10歲，它燒了好幾天，結(jié)果大量的強(qiáng)放射性物質(zhì)散發(fā)到英國甚至英國以外的地區(qū)。他們根本就不知道如何控制它，對此不測事件也沒有什么B計(jì)劃。他們作出決定，唯一可做之事就是承擔(dān)以水滅火的風(fēng)險(xiǎn)。但是，他們被嚇傻了，這樣做實(shí)際上可能產(chǎn)生氫氣，進(jìn)而引發(fā)一場氫爆炸，就像切爾諾貝利大爆炸一樣。于是，他們所能做的基本就是把消防帶中的水澆到堆芯——當(dāng)時(shí)被燒得熾熱——上，看能否澆滅它。真的就像是祈禱的時(shí)刻，你應(yīng)該能想象得到的。他們清楚，如果出差錯(cuò)，他們將必死無疑。然而，這一辦法起作用了。他們成功澆滅了它。工廠里的人說，確定火被澆滅之后，他們就立即鎖門并丟掉了鑰匙，根本不想了解里面溶化了的混亂狀況。不過，此后他們一直忙于拆卸工廠，并且也已經(jīng)拆除了最早的反應(yīng)堆。因此，現(xiàn)在它正處于清理過程之中。

凱里：1957年的溫士蓋大火以及與之相關(guān)的秘密，是1977年溫士蓋調(diào)查的一個(gè)重要背景事件。1986年，在切爾諾貝利核反應(yīng)堆爆炸后，當(dāng)放射性同位素再次襲擊坎布里亞鄉(xiāng)間時(shí)，人們對此仍然記憶猶新。布萊恩·溫研究了它對當(dāng)?shù)啬裂蜣r(nóng)民的不幸后果，這一研究，為他此前有關(guān)教條在科學(xué)中的角色的陳述，給予了關(guān)鍵性的支持。在此，我想詳細(xì)追蹤這一故事的發(fā)展。故事發(fā)端于放射云，它在切爾諾貝利上空形成，并擴(kuò)散到了北歐和西歐。

溫：首先發(fā)生的是，放射云抵達(dá)英國上空，其主要成分是放射性銫，另外也包含放射性碘及一些鍶，這些放射性物質(zhì)都來自切爾諾貝利。它飄過斯堪的納維亞，降落到歐洲大陸，而后又到達(dá)英國。事故發(fā)生后，這種情況大概持續(xù)了一周的時(shí)間。斯堪的納維亞已經(jīng)散落了大量的放射性銫，甚至都影響到了斯堪的納維亞北部地區(qū)的馴鹿。放射性銫非常容易引起降雨。換句話說，如果你在存在放射云的某一特定區(qū)域遇到降雨，那么，在雨水從云中降落地面的過程中，你會(huì)染上大量的放射性銫。這就是在坎布里亞地區(qū)發(fā)生的情況。事實(shí)上，那天我正在湖邊散步。我對那個(gè)周末記得非常清晰，因?yàn)橛幸粓龇浅４蟮睦钻囉?。大雨真的傾盆而下。盡管當(dāng)時(shí)我并不知道，但事實(shí)上人們已經(jīng)遇到了高放射性物質(zhì)。

凱里：最初，有人說這種含放射性物質(zhì)的雨是無害的。居民們被告知水是安全的，農(nóng)民獲得保證，他們的羊也沒有受到污染的威脅——在荒山或巖群山丘上放養(yǎng)的羊是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱之一。但當(dāng)?shù)睾髞淼那闆r發(fā)展，卻給人們帶來了某種不安。

溫：受切爾諾貝利放射塵影響的大部分當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)人口，1957年時(shí)就已經(jīng)生活在那里，他們當(dāng)時(shí)如果不是成年人的話，也是孩子。當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)文化即便在當(dāng)下也是非常穩(wěn)定的。農(nóng)場在代際傳遞，父母會(huì)告訴子女大量信息，傳遞牧羊技能；然而，歷史當(dāng)然也會(huì)被牢記，這其中就包括1957年我們所遭受的欺騙：那場大火帶來了輻射，但卻無人告知我們。因此，當(dāng)切爾諾貝利的放射性物質(zhì)到來的時(shí)候，專家仍然說，哎呀，這里毫無風(fēng)險(xiǎn)，沒有問題，你們也不需要做任何事情。人們的第一反應(yīng)就是，我們又如何知道是否該相信這些人呢？我們該如何信任他們？順理成章的下一個(gè)問題是，跟蹤記錄呢？先前的經(jīng)歷呢？對許多當(dāng)?shù)厝藖碚f，先前的經(jīng)歷就是在1957年大火中所發(fā)生的事情。他們?nèi)鲋e，他們掩飾，他們只是保密多日卻從未告知我們?nèi)魏握嫦?。所以，為什么這次我們應(yīng)該相信他們？就這次他們釋放出的信息而言，這是用完全邏輯的、合理的方法達(dá)成的判斷。

凱里：這些懷疑被接下來發(fā)生的事件所加劇?？茖W(xué)家們最初告知農(nóng)民一切正常，但接下來，他們便不得不修正其表述。

溫：起初科學(xué)家們說，沒有問題，無需擔(dān)心。即便那些收集房頂流水以便引用的人也被告知，完全可以飲用——沒有任何問題。你們的飲用量不會(huì)構(gòu)成威脅。因此，每個(gè)人都認(rèn)為，沒有問題，一切照舊。在接下來一個(gè)月左右的時(shí)間里，大概到了6月中旬，事情發(fā)生了改變。當(dāng)然，科學(xué)家們一直在監(jiān)測各種物質(zhì)。他們檢測了湖區(qū)的羊羔，發(fā)現(xiàn)它們已經(jīng)高于歐洲干預(yù)水平——每千克活畜重量中含1 000貝克(放射性活度單位)，這與所檢測的動(dòng)物種類無關(guān)。于是，他們不得不說，好吧，應(yīng)該實(shí)施禁令。但他們又向農(nóng)民作出保證，禁令只需持續(xù)3周，一個(gè)月之內(nèi)一切就會(huì)恢復(fù)正常。

他們所說的理由是，當(dāng)時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)超過干預(yù)水平兩倍高的情況，他們所做的每項(xiàng)檢測都顯示低于每千克2 000貝克。羊身上的放射性銫的生物半衰期大概是21天。生物半衰期不同于物理半衰期，因?yàn)榍罢哂靡院饬垦蚺懦龇派湫晕镔|(zhì)的速度。所以，科學(xué)家們說，21天后所有放射性物質(zhì)的含量將會(huì)減為原來的一半。這樣，3周之內(nèi)就完全可以低于1 000貝克了。因此，一個(gè)月的禁令期，就可以克服這種情況。這就是他們對農(nóng)民的保證。然而，到了7月中旬，一個(gè)月過去了，檢測顯示放射性物質(zhì)的含量根本沒有下降，依然高于干預(yù)水平。于是，他們的預(yù)測——這是第二次預(yù)測——依然失敗了，依然受到了經(jīng)驗(yàn)的駁斥。

因此，他們當(dāng)時(shí)事實(shí)上被迫采取了無限期禁令。在當(dāng)時(shí)，這顯然是一個(gè)大麻煩。湖泊和丘陵地區(qū)并沒有多少天然牧場，冬天更是一無所有。所以，在湖區(qū)，你所能做的主要就是在春天飼養(yǎng)大量的羊羔，然后在夏天養(yǎng)肥它們；但冬天來臨之前必須賣掉它們，因?yàn)槟銢]有東西喂養(yǎng)它們。如果你留下它們，它們就只能挨餓了。因此，正常的做法是在10月銷售季賣掉它們。這樣，它們在某處低地牧場被養(yǎng)肥，而后被賣掉以供食用。但是，這一無限期禁令卻讓農(nóng)民們想到了后面的事情：事實(shí)上根本不能將羊賣掉。而且，考慮到如若不花費(fèi)巨大成本購入干草，羊也將無草可吃，這才是最大的災(zāi)難。

凱里：人們在被污染了的羊的羊毛上打上橙色標(biāo)記。農(nóng)民陷入進(jìn)退維谷的境地。他們要么幾乎毫無所得地賣掉被污染的羊，要么相信科學(xué)家持續(xù)做出的預(yù)測：問題即將消失。

溫：即便在實(shí)施無限期禁令時(shí)，他們依然堅(jiān)持最初的信念，污染將會(huì)減輕，只不過持續(xù)時(shí)間會(huì)長一點(diǎn)。因此，這是教條不斷被重復(fù)提出的一個(gè)典型案例。他們依然陷于其既存的信念之中：污染將會(huì)減輕。除此之外，他們什么都不相信。因此，他們繼續(xù)對農(nóng)民說，沒問題的，持續(xù)時(shí)間可能會(huì)長點(diǎn)；與此同時(shí)，我們需要標(biāo)出你被污染的羊。如果你想賣羊，完全可以。但這顯然無視這樣的現(xiàn)實(shí)：他們不得不毫無所得地賣掉它們，他們在經(jīng)濟(jì)上將遭到災(zāi)難性的損失。所以，農(nóng)民們在堅(jiān)持著——當(dāng)時(shí)我們正進(jìn)入1986年8/9月——一忍再忍，希望如科學(xué)家們告訴他們的，污染將降到干預(yù)水平之下。然后他們就能把羊作為沒有被污染和未被標(biāo)上橙色標(biāo)記的羊而出售。所以，許多農(nóng)民一直在堅(jiān)持著，后來他們感到可能完全被科學(xué)家們欺騙了，因?yàn)槲廴舅讲]有降低。于是他們開始認(rèn)為——在我所寫的一些文章中，我就此引用了對農(nóng)民們的采訪——科學(xué)家與政府合謀試圖將他們趕出農(nóng)業(yè)，因?yàn)檎畠A向于在當(dāng)?shù)匕l(fā)展旅游業(yè)。所以，它完全是一個(gè)官僚主義的、經(jīng)濟(jì)性的災(zāi)難，事實(shí)上也同樣是科學(xué)上的災(zāi)難。

凱里：政府想把農(nóng)民趕出農(nóng)業(yè)的推測僅僅是合法權(quán)利受到侵害的農(nóng)民提出的一種解釋。另外一種流行觀點(diǎn)是，人們將切爾諾貝利放射云歸咎為實(shí)際上是1957年溫士蓋大火所帶來的污染，這也表明人們并未預(yù)期到污染的長期性。真正的原因?qū)嶋H上并無多少惡意，但這同樣引起了布賴恩·溫為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)家們的興趣。真相是，科學(xué)家們自以為了解牧羊地區(qū)土壤中放射性銫的輻射情況，但事實(shí)并非如此。

溫：最終結(jié)果表明，科學(xué)家們持續(xù)犯錯(cuò)的原因是，他們一直采用一種用來刻畫堿性黏質(zhì)土壤中放射性銫的輻射狀況的模型，這些土壤屬于低地土壤。這并不是人們在湖區(qū)巖群山丘上所獲得的那種酸性泥炭有機(jī)土壤。在酸性泥炭有機(jī)土壤中，植物上的放射性銫再被雨水沖刷進(jìn)入土壤之后，它們具有化學(xué)和生物學(xué)意義上的活性。因此，它確實(shí)進(jìn)入了土壤，但仍然可被植物根系所吸收。

凱里：在堿性土壤中，銫不會(huì)進(jìn)行化學(xué)結(jié)合。

溫：確實(shí)如此。在堿性土壤中，如銫一類的原子可以被硅酸鋁吸收到硅酸鹽中，接著就被固化了，不再可能被帶進(jìn)植被而再次污染羊群。所以，這就是科學(xué)家們做出的設(shè)想，但他們并沒有反思過這一設(shè)想或捫心自問這一設(shè)想在湖區(qū)巖群山丘地帶是否有效。他們就是如此犯錯(cuò)的。這就是科學(xué)家們作出錯(cuò)誤預(yù)測進(jìn)而給出錯(cuò)誤保證的依據(jù)。

凱里：布賴恩·溫最終追蹤到了給出坎布里亞禁令的科學(xué)家們所依賴的信息源。事實(shí)表明，位于牛津郡哈維爾的英國原子能研究基地大約在20年前進(jìn)行了此項(xiàng)研究。該研究基地的物理學(xué)家檢測了各種土壤類型中放射性銫的輻射狀況，其中也包括坎布里亞巖群山丘地帶的土壤。但他們只對放射性物質(zhì)的分布和滲入深度感興趣。布賴恩·溫發(fā)現(xiàn)，他們絲毫沒有關(guān)注對坎布里亞山區(qū)而言的關(guān)鍵問題。

溫：他們沒有考察化學(xué)和生物學(xué)活性以及植被的再污染問題。他們的報(bào)告甚至并未談及植被。他們關(guān)心的是暴露于放射塵中的人。這就是他們的風(fēng)險(xiǎn)模型，它決定了要考察什么，決定了什么相關(guān)、什么不相關(guān)，決定了可以忽略什么。他們注意到，降水發(fā)生后，放射性物質(zhì)會(huì)滲入土壤。不過，在不同類型的土壤中，放射性物質(zhì)必須滲入得足夠深，才能保證生活在被污染土地表層的普通人不會(huì)因輻射而損傷性腺進(jìn)而影響到他們的生育能力，因此，他們的問題是，放射性物質(zhì)滲入足夠深要耗費(fèi)多長時(shí)間。這就是他們所使用的風(fēng)險(xiǎn)模型。這是十分清楚的。我想，沒錯(cuò)，這一可行的暴露模型，是從大氣檢驗(yàn)方法中得來的。但是，他們卻根本沒有考察一下食物鏈模型，也沒有考慮過食物污染這一潛在問題。所以，他們錯(cuò)失了抓住切爾諾貝利放射塵和羊污染問題訣竅的機(jī)會(huì)。

凱里：從羊農(nóng)的立場來看，他們必須信任、應(yīng)該遵從的那些科學(xué)家，竟然將不適合當(dāng)?shù)厍闆r的研究作為依據(jù)，這簡直糟透了。但是，布賴恩·溫發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究實(shí)際上確實(shí)存在過，只不過被全然忽視了；布賴恩的這一發(fā)現(xiàn)讓故事變得更加有趣。20世紀(jì)60年代，就職于哈維爾的科學(xué)家正在檢測用以放射性土壤的純物理模型，與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)研究委員會(huì)(ARC)的研究人員已經(jīng)調(diào)查了坎布里亞的爭議性問題。被污染土壤中的放射性銫在生物學(xué)意義上的活性能夠保持多長時(shí)間？

溫：ARC的研究人員并沒有使用與哈維爾的科學(xué)家們相同的實(shí)驗(yàn)方案，他們的方案實(shí)際上是在各種農(nóng)業(yè)場點(diǎn)的自然環(huán)境中、在檢測了各種不同的土壤和植被之后做出的。其報(bào)告明確指出，放射性銫在酸性泥炭有機(jī)土壤中的活性要比在堿性黏質(zhì)土壤中高得多。所以，有些科學(xué)家事實(shí)上明確指出了放射性銫會(huì)以不同的方式起作用。我感到困惑不解。在同一個(gè)國家中，兩所有勝任能力且裝備精良的科學(xué)機(jī)構(gòu)，處理同一個(gè)問題，即放射性物質(zhì)及其對環(huán)境的潛在影響，怎么會(huì)得出如此不同的結(jié)論呢？我的答案是：在哈維爾原子能研究基地的物理學(xué)們都來自于核工程和核物理學(xué)領(lǐng)域——也許少數(shù)人來自放射生物學(xué)領(lǐng)域，但卻擁有物理學(xué)的背景。而農(nóng)業(yè)研究委員會(huì)的農(nóng)業(yè)科學(xué)家卻不一樣，他們是生物學(xué)家和環(huán)境科學(xué)家。因此，兩個(gè)機(jī)構(gòu)使用著不同的實(shí)驗(yàn)習(xí)慣，擁有不同的理論資源，對所發(fā)生之事采取了不同的模型，并為截然不同的利益而工作。農(nóng)業(yè)研究委員會(huì)的興趣點(diǎn)在農(nóng)業(yè)——植被、土壤、天氣類型及其對放射性物質(zhì)的環(huán)境分布的影響。我的意思是，對這一科學(xué)故事本身的社會(huì)學(xué)考察是非常有趣的。這里存在著兩種不同的科學(xué)文化，相互并無交流，更不用說彼此碰面了。也可以說，他們根據(jù)1986年所了解的情況，生產(chǎn)著不同的資料和不同的觀點(diǎn)，從而針對切爾諾貝利放射塵的可能后果向政府和農(nóng)民提出建議。

凱里：與農(nóng)業(yè)研究委員會(huì)的科學(xué)家們的研究相比，原子能研究基地的科學(xué)家們會(huì)對全然不同的問題產(chǎn)生興趣，布賴恩·溫為此提供了解釋：不同的范式會(huì)產(chǎn)生不同的研究綱領(lǐng)。但是，為什么1986年坎布里亞的科學(xué)家們會(huì)進(jìn)行錯(cuò)誤的研究呢？布賴恩·溫也對此進(jìn)行了調(diào)查，并由此衍生出這一科學(xué)偵探故事中最為有趣的曲折情節(jié)。他發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)研究委員會(huì)所開展的工作，被吸收到了聯(lián)合國的一項(xiàng)更為龐大的研究中：放射塵對人類的影響。一旦被整合到其他的研究之中，它就完全不在負(fù)責(zé)坎布里亞禁令的科學(xué)家的視野之內(nèi)了。

溫：先前的工作只是簡單地消失了。它不再是可用的知識，因此也就不為人知了。于是，并不存在一個(gè)持續(xù)的研究過程，存在的僅僅是一個(gè)持續(xù)忽視的過程。并沒有人有意這么做，沒有要故意隱瞞什么，事情就這樣發(fā)生了。我將之整理成文的理由之一是它具有巨大的政策意義。它教導(dǎo)我們，或應(yīng)該教導(dǎo)我們，對我們自認(rèn)為所知之事要略加謙遜。此類事件的發(fā)生是文化和歷史的一個(gè)結(jié)果。實(shí)踐仍在繼續(xù)，但我們事實(shí)上卻忘記了我們曾經(jīng)所知之事。因此，例如，我們自認(rèn)為對轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)境后果又了解多少呢？或許我們對之知之甚少；或許，在能夠做出預(yù)言的意義上，我們無法像我們自認(rèn)為的那樣控制風(fēng)險(xiǎn)——我意指智識上的風(fēng)險(xiǎn)；或許，意識到這些會(huì)使我們以一種更加謙遜的態(tài)度對待此類事件。這就是此類歷史反思給我們帶來的實(shí)際政策意義之一。

凱里：坎布里亞受到了切爾諾貝利放射塵的持續(xù)影響，或許可能是爆炸所在地之外受影響最嚴(yán)重的區(qū)域之一。5年后的1991年，據(jù)《新科學(xué)家》上的一篇文章報(bào)道，大約有600個(gè)農(nóng)場的500萬只羊仍處于某種管制之下。直至今日，某些農(nóng)場仍受影響。當(dāng)然，這不能全部怪罪于那些檢測肉類污染的科學(xué)家。但是，如果這些科學(xué)家們能清楚地意識到他們所不知道的所有情況，某些最嚴(yán)重的后果本來是可以得到緩解的。例如，本來可以把羊群從山丘趕至山谷，用那些未污染的干草喂養(yǎng)，以便度過這一最糟糕的時(shí)期。但它們卻被留在了被污染的牧場上，因?yàn)榭茖W(xué)家們教條式地堅(jiān)持了一個(gè)過去曾經(jīng)有效卻錯(cuò)誤的模型。對布賴恩·溫來說，整個(gè)事件給我們帶來的永久教訓(xùn)是——盡管并不是每個(gè)人都能夠或應(yīng)該通曉一切，但了解你所不知之事總是有益的。

布賴恩·溫目前是基因?qū)W(Genomics)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面研究中心的副主任和首席研究員。如其名稱所示，這一研究中心的目的是，考察社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益影響基因?qū)W研究議程的各種方式，并確保公眾在這一領(lǐng)域的正當(dāng)訴求得到滿足。剛才他所談及的諸多相關(guān)問題已經(jīng)進(jìn)入了這一新的科學(xué)前沿——如其所言，特別是與知識相伴的無知向未知領(lǐng)域擴(kuò)展的各種方式。近些年來，基因技術(shù)的現(xiàn)實(shí)和商業(yè)應(yīng)用蓬勃發(fā)展——例如，北美種植了大量的轉(zhuǎn)基因作物，而且種植范圍還在不斷增加。與此同時(shí)，盡管人們曾經(jīng)認(rèn)為基因的作用機(jī)制是非常簡單明確的，但基因?qū)W的基礎(chǔ)研究卻表明這一問題越來越復(fù)雜。在布賴恩·溫看來，現(xiàn)在是公布2000年首份所謂人類基因組草圖的關(guān)鍵時(shí)刻了。

溫：自從沃森和克里克發(fā)現(xiàn)雙螺旋結(jié)構(gòu)以來，基因?qū)W的最根本教條一直是，每一個(gè)基因密碼對應(yīng)于一種蛋白質(zhì)，一種蛋白質(zhì)產(chǎn)生一種生物性狀——不管它能夠抵抗還是容易感染某種疾病，不易還是容易謝頂，或者其他什么疾病。不管這些性狀無關(guān)緊要還是非常重要、不容小覷，最根本的教條都是：一個(gè)基因，一種蛋白質(zhì)，一種性狀。大家認(rèn)為，如果我們能夠發(fā)現(xiàn)什么基因發(fā)揮什么作用——某種基因產(chǎn)生某種蛋白質(zhì)，進(jìn)而產(chǎn)生某種性狀——那么，我們就可以通過改變基因而做任何事情，以真正改善人類的方方面面——改善我們的健康，增加牛的產(chǎn)奶量，如此等等。以這一核心教條為基礎(chǔ)，人們預(yù)期在基因組中約有15萬個(gè)不同的人類基因。然而，事實(shí)上發(fā)現(xiàn)的人類基因大概有2萬到2.5萬個(gè)。隨著時(shí)間的推移，這一數(shù)字實(shí)際上還在逐漸下降，所以，現(xiàn)在不是大約2.5萬個(gè)，而是下降到2萬個(gè)。這就產(chǎn)生了一個(gè)重要問題，因?yàn)槿绻挥腥绱松倭康娜祟惢?，那么，這一核心教條就無法獲得支持了。人們按照基因決定論這一線性模型，應(yīng)該需要解釋大量不同的生物性狀，但現(xiàn)在卻沒有足夠的基因來創(chuàng)造這些性狀了。

凱里：按照DNA模型，基因可以解釋一切，人們?yōu)榇藲g呼雀躍；上述發(fā)現(xiàn)卻表明基因數(shù)量不到最初預(yù)計(jì)的五分之一，這實(shí)際上只是近來對人們的這種樂觀態(tài)度的打擊之一。后續(xù)的基因研究也已持續(xù)不斷地增加這一簡單的基因功能模型的復(fù)雜性和[人體內(nèi)的環(huán)境]情境化(context)特征。然而，與此同時(shí)，基因組的商業(yè)應(yīng)用卻在迅速擴(kuò)展，生物技術(shù)也得到蓬勃發(fā)展。布賴恩·溫現(xiàn)在所試圖研究的就是這一矛盾現(xiàn)實(shí)；在過去，他的興趣點(diǎn)特別在于基因組是如何被展現(xiàn)給公眾的。

溫：就我個(gè)人來說，貫穿我職業(yè)生涯始終的一個(gè)主題是：科學(xué)知識是如何被建構(gòu)并被應(yīng)用于公共領(lǐng)域的。而現(xiàn)在，基因組、生物科學(xué)和一般意義上的生物技術(shù)，已經(jīng)越來越進(jìn)入公眾的視線。商業(yè)利益也牽涉其中，而各個(gè)國家又都試圖維持其經(jīng)濟(jì)的全球競爭力?，F(xiàn)在，地球上的幾乎每一個(gè)國家都想成為一個(gè)有知識競爭力的社會(huì)，而生物科學(xué)則被視為那只能下金蛋的大金鵝。我們所要做的必須是以正確的方式施加投入，這也就意味著要對社會(huì)研究進(jìn)行投入，這樣才會(huì)使我們的社會(huì)能夠真正熱情地接受那些從生物技術(shù)中產(chǎn)生的所有預(yù)期創(chuàng)新。這是人們看待此類事情的共同方式，不僅科學(xué)家而且政策制定者都如此。并且，人們時(shí)常也會(huì)發(fā)現(xiàn)，對于像我這樣的人而言，社會(huì)研究議程的制定，也要以能否向被動(dòng)的公眾傳遞科學(xué)所帶來的任何創(chuàng)新為依據(jù)，因?yàn)檫@種創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。

例如，我可以向你援引歐盟的報(bào)告，它清楚地表達(dá)了這一點(diǎn)。這是在一次餐會(huì)上，英國的政府部長們親口對我說的。這是你們的工作，是你們作為社會(huì)科學(xué)家所應(yīng)該傳遞的，要確保公眾接受科學(xué)所提供給的東西。按其定義，科學(xué)是一種公共利益，不管它能提供給我們什么……是的，時(shí)?？赡軙?huì)有一些稀奇古怪的錯(cuò)誤，但最終結(jié)果是有益的，在社會(huì)層面上是有益的，你們應(yīng)該確保它得到社會(huì)的贊賞。我想說的是，抱歉，我有幾個(gè)問題：今天的科學(xué)所制造出來的科學(xué)知識，是各種偶然性的社會(huì)和歷史因素的一個(gè)函數(shù)，而不是僅僅說，所有這一切都來自于某種非社會(huì)的、完全自然的源泉，而且這一源泉可以使我們享受到無休止的泡沫式好處。它并不是這樣。換句話說，社會(huì)研究議程并不只與科學(xué)知識的社會(huì)影響有關(guān)，它也關(guān)注知識的生產(chǎn)過程。

凱里：知識如何生產(chǎn)的問題，將我們帶回到了本節(jié)目的起點(diǎn)：布賴恩·溫指出，科學(xué)的目的總是由社會(huì)情境所決定。知識潛在地是無限的；但在某一給定的時(shí)刻，我們所能涉足的知識卻相當(dāng)有限。因此，在某一給定的情境中，視什么為知識總是成問題的，而另外一個(gè)問題則是誰可以決定視什么為知識。對布賴恩·溫來說，這些問題通常完全是政治性的。也就是說，它需要一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)以決定什么是有益的，科學(xué)家并不比其他任何公民更能勝任地提出這一標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在布賴恩·溫從基因組的研究中找到了一些例子。當(dāng)下的基因?qū)W研究已經(jīng)用基因與復(fù)雜細(xì)胞環(huán)境之間相互作用這幅新圖景，取代了全能基因的形象。介入這一復(fù)雜環(huán)境，不可避免地要求判定什么需要關(guān)注，而什么又可以忽略。他說，從他看到的科學(xué)文獻(xiàn)來看，這是確定無疑的。

溫：當(dāng)你考察人們描述科學(xué)的方式以及那些試圖澄清此種復(fù)雜性的科學(xué)策略的使用方式時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這需要你在最根本的層面上進(jìn)行選擇。你可能想嘗試并將你所感興趣的內(nèi)容模型化，而為了達(dá)成這一模型，你必須減少正在處理的以及在模型中起作用的參數(shù)的數(shù)量。所以，你需要降低復(fù)雜性。我讀過的一些科學(xué)論文這樣說道：我們必須在那些參數(shù)中進(jìn)行選擇，以便幫助我們找到可能的治療干預(yù)路徑。你會(huì)說，很好，沒有問題，這對社會(huì)確實(shí)有益，是一件值得做的事情。不過，需要注意的一點(diǎn)是，這也就意味著我們有計(jì)劃地忽視了大量其他的參數(shù)以及在復(fù)雜的細(xì)胞生物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的大量其他的相互作用。事情可能變成這樣：當(dāng)我們出于對分子復(fù)雜性的這種治療性關(guān)注而開發(fā)出新藥品、接著出于幫助他人的初衷而將這些藥物分發(fā)給他們時(shí)，一些無法預(yù)期的、令人討厭的副作用可能會(huì)從那些被忽視的相互作用中產(chǎn)生。誰為此負(fù)責(zé)？我們對產(chǎn)生副作用的那些相互作用并不了解。那么，我們本該了解嗎？問題就在于，我們是如何提出問題的？又是什么使得我們只關(guān)注某些特定的參數(shù)而忽視其他參數(shù)呢？所以，就像創(chuàng)造知識一樣，也存在一個(gè)創(chuàng)造無知的問題。我們創(chuàng)造出一些限制，使得我們只究其一。因此，問題總是，我們尋求這種知識的目的是什么？我們?yōu)榱私槿攵非笾R，我們并不僅僅是為了求知而如此做的，我們是以技術(shù)的方式在做。這就是為什么我所在的研究領(lǐng)域?qū)⑦@整個(gè)范圍稱為技科學(xué)而不僅僅是科學(xué)的原因。它不再僅僅是清白無辜的知識，我們更需要作為社會(huì)的技科學(xué)擔(dān)負(fù)起責(zé)任。

(淮陰師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院王榮江譯，南京大學(xué)哲學(xué)系劉鵬博士校。標(biāo)題、摘要和關(guān)鍵詞為譯者所加。)

責(zé)任編輯：王榮江

N0

A

1007-8444(2015)04-0442-08

2015-04-26

2013年度江蘇省社科基金項(xiàng)目(13ZXB003)；2014年度國家社科基金項(xiàng)目(14BZX023)。

布賴恩·溫(Brian Wynne),英國蘭卡斯特大學(xué)基因?qū)W經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面研究中心副主任，《合理性與慣例》(RationalityandRitual)一書的作者，《誤解科學(xué)》(MisunderstandingScience)一書的主編。