外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營法律監(jiān)管目標的選擇及實現(xiàn)

外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營法律監(jiān)管目標的選擇及實現(xiàn)

陳智超

（安徽財經(jīng)大學法學院，安徽蚌埠233030）

摘要：在外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營的法律監(jiān)管中，保護東道國券商的利益與控制外資券商的業(yè)務(wù)經(jīng)營成本是一對既對立又統(tǒng)一的監(jiān)管目標。前者關(guān)乎東道國證券服務(wù)業(yè)的基礎(chǔ)水平和運轉(zhuǎn)秩序，后者則與東道國證券服務(wù)業(yè)的國際競爭力和對國際投行的持續(xù)吸引力息息相關(guān)。實踐表明，過度重視保護東道國券商的利益，將影響東道國證券服務(wù)業(yè)的國際競爭力，而過度強調(diào)對外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本的控制，又會危及東道國券商的利益。伴隨著證券服務(wù)業(yè)對外開放步伐的不斷加快，我國應(yīng)堅持在安全目標和效率目標間尋求平衡統(tǒng)一的監(jiān)管目標,同時通過規(guī)劃重點的監(jiān)管范圍、實施“差異化和模塊化”的監(jiān)管手段和構(gòu)建“三位一體”的監(jiān)管體制等途徑實現(xiàn)適度監(jiān)管原則下的監(jiān)管目標,對外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營進行有效的法律監(jiān)管，從而推動我國證券服務(wù)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：外資證券公司；業(yè)務(wù)經(jīng)營；法律監(jiān)管目標

一、引言

近年來，伴隨著金融全球化的日益加劇和我國證券市場的對外開放，越來越多的國際投行都積極尋求與中國本土券商的合作，旨在分得中國資本市場的一杯羹。中國早在2001年加入世界貿(mào)易組織時就已針對證券服務(wù)業(yè)對外開放的議題作出了承諾：“外國證券機構(gòu)可以（不通過中方中介）直接從事B股交易；外國證券機構(gòu)駐華代表處可以成為所有中國證券交易所的特別會員；允許外國服務(wù)提供者設(shè)立合資公司，從事國內(nèi)證券投資基金管理業(yè)務(wù)，外資比例不超過33%，加入WTO后3年內(nèi)，外資比例不超過49%；加入WTO后3年內(nèi)，允許外國證券公司設(shè)立合資公司，外資比例不超過1/3。合資公司可以（不通過中方中介）從事A股的承銷，B股和H股、政府和公司債券的承銷和交易，基金的發(fā)起；外國證券類經(jīng)營機構(gòu)可以從事財務(wù)顧問、投資咨詢等金融咨詢類業(yè)務(wù)。”[1]

根據(jù)《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第五條的規(guī)定，目前外資參股證券公司不僅不能從事A股的經(jīng)紀和自營以及B股的自營等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，也無法開展諸如證券資產(chǎn)管理、證券投資咨詢和證券財務(wù)顧問等新興業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍上的限制在一定程度上導致了外資券商功能的殘缺，加劇了其經(jīng)營風險。雖然近幾年我國對外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營的法律監(jiān)管有逐漸松綁的跡象,但總體來說還是比較嚴格的，這也是立足于我國證券市場新興加轉(zhuǎn)軌的特征和外資券商的業(yè)務(wù)經(jīng)營必然會對我國本土券商及證券市場產(chǎn)生深遠影響，尤其是會引發(fā)一系列復雜的法律糾紛和法律問題的基礎(chǔ)上所作出的舉措。因此，我國在對外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營進行法律監(jiān)管時，首要任務(wù)便是合理選擇監(jiān)管目標,明確監(jiān)管的方向和重點。在此基礎(chǔ)上,著重從監(jiān)管范圍、監(jiān)管手段和監(jiān)管體制三個方面入手，探索實現(xiàn)既定監(jiān)管目標的途徑,最終構(gòu)建高效完備的監(jiān)管系統(tǒng)，為我國證券服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展提供堅實的法律保障。

二、外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營法律監(jiān)管的安全性目標：東道國券商利益保護

在外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營的法律監(jiān)管中，保護東道國券商利益與控制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本是一對既相互對立又密切聯(lián)系的監(jiān)管目標。前者關(guān)乎東道國證券服務(wù)業(yè)基礎(chǔ)水平和證券市場運轉(zhuǎn)秩序，后者則與東道國證券服務(wù)業(yè)的國際競爭力和對國際投行的持續(xù)吸引力息息相關(guān)。

（一）東道國券商利益保護的必要性

之所以要對東道國券商的利益予以特別的保護，主要目的在于外資券商的進駐打破了東道國證券服務(wù)業(yè)原有的壟斷格局，給東道國的本土券商造成了巨大沖擊，若不加以特殊保護，將嚴重損害東道國券商的既有利益，甚至造成東道國證券市場的混亂。

首先，在一般情況下，作為引入外資進入的東道國，其證券市場的發(fā)展水平是不及被引入的境外投行母國的，因此，在固有優(yōu)勢和逐利本性的驅(qū)使下，境外投行往往“來勢洶洶”。在如此強勁的沖擊下，東道國券商往往難以招架，不僅傳統(tǒng)業(yè)務(wù)被逐漸蠶食，新興業(yè)務(wù)的拓展也舉步維艱。在這種情況下，東道國監(jiān)管機構(gòu)無疑需要加強對外資券商的監(jiān)管，防止外資勢力的過度擴張和侵占市場，從而維護東道國券商的利益。

其次，各國基于自身國情制定的公司法在法律原則和法律規(guī)則層面都不盡相同，甚至差別較大，加之各國券商在長期的經(jīng)營過程中也形成了自身各不相同的治理特點和治理水平，而這種治理特點和治理水平的差異將在很大程度上影響到外資券商在東道國的業(yè)務(wù)經(jīng)營，這迫使東道國監(jiān)管機構(gòu)高度關(guān)注起因各國券商治理水平的差異所帶來的業(yè)務(wù)經(jīng)營問題，主要是通過制定實行相應(yīng)的監(jiān)管措施，來有效抑制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的惡性擴張。

最后，信息披露制度對于公眾了解并選擇券商有著極強的指引作用，由于外資券商的股份構(gòu)成較為復雜，同時業(yè)務(wù)經(jīng)

營規(guī)則尚無統(tǒng)一的標準，在這種情況下，監(jiān)管機構(gòu)有必要加強對外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況的信息披露要求，必要時對外資券商的披露要求可嚴于對東道國券商的披露要求，旨在使外資券商的業(yè)務(wù)經(jīng)營更加透明化和公開化，降低外資進駐后的不確定性，從而為本土券商和外資券商搭建一個公平平等的競爭環(huán)境和競爭機制。

（二）東道國券商利益保護的合理限度

在外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營的法律監(jiān)管中，對東道國而言，為保護本土券商的利益，就應(yīng)該在充分考量各國法律沖突的基礎(chǔ)上充分協(xié)調(diào)，將反映本國監(jiān)管機構(gòu)意志的遏制外資過度擴張、協(xié)調(diào)公司治理水平和加強信息披露要求等以法律、法規(guī)或規(guī)章的形式貫徹到對外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營的監(jiān)管中去，通過國家意志的形式來保護東道國券商的利益不受侵犯。但是，此種“地方保護”傾向也并非毫無限制，因為一旦超出東道國券商利益保護的合理限度，就必然會損害到外資券商的合法利益。因此，這種此消彼長的博弈關(guān)系就需要合理限度內(nèi)的保護措施加以平衡。東道國券商利益的保護應(yīng)追求這樣一種理想狀態(tài)：通過法律規(guī)制和監(jiān)管措施，縮小外資券商與本土券商之間的監(jiān)管制度差異，從而逐步將外資券商“內(nèi)化”成內(nèi)資券商，這不僅有利于東道國監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管，更有助于提升東道國證券服務(wù)業(yè)市場的水平。[2]

三、外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營法律監(jiān)管的效率性目標：業(yè)務(wù)經(jīng)營成本的控制

（一）業(yè)務(wù)經(jīng)營成本控制的突破點：合規(guī)成本控制

境外投行遠渡重洋來到東道國尋求合作的機會，需要面對許多來自經(jīng)濟、文化和法律等方面的障礙，尤其是要應(yīng)對陌生的東道國監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管，故雖然外資券商能通過自身的業(yè)務(wù)經(jīng)營取得收益，但同時也要付出較為沉重的業(yè)務(wù)經(jīng)營成本。從實踐看，外資券商的業(yè)務(wù)經(jīng)營成本包括了諸多方面，涉及到經(jīng)濟、政治、文化和社會的各個領(lǐng)域。其中，外資券商在業(yè)務(wù)經(jīng)營中因遵守東道國法律規(guī)則而付出的合規(guī)成本較為特殊，這一成本是由東道國的監(jiān)管機構(gòu)主導，因此具有一定的彈性空間和人為可控性。同時，該成本受市場風險影響較小，且多以法律規(guī)則的形式呈現(xiàn)，故穩(wěn)定性和可預見性都較強。因此，除去因市場原因而變化的業(yè)務(wù)經(jīng)營成本外，控制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本主要就是控制其遵守東道國法律規(guī)則的合規(guī)成本。

（二）外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營成本控制的正向激勵功能

立足國內(nèi)證券市場，隨著滬市國際板的逐步建立，合資券商由于其外資投行的豐富經(jīng)驗以及行業(yè)聲譽將在大項目發(fā)行中具有較大優(yōu)勢，這有望改變目前合資券商在中國資本市場舉步維艱的現(xiàn)狀，使得合資券商相比本土券商更具有優(yōu)勢，券商投行業(yè)務(wù)也可能因此進行新的行業(yè)洗牌。[3]“可以預見到，隨著A股市場的對外開放，合資券商甚至外資券商的數(shù)量將會逐漸增加，外資方在海外的客戶網(wǎng)絡(luò)將會使其在國際板的競爭方面占有一定優(yōu)勢，而其帶來的國外投資銀行的優(yōu)質(zhì)服務(wù)理念和創(chuàng)新金融服務(wù)將會對券商的競爭格局產(chǎn)生更深層次的影響。”[4]未來我國外資證券公司的主要業(yè)務(wù)將會以國際板為契機，大力發(fā)展股票債券等承銷業(yè)務(wù)，并為大型企業(yè)提供專業(yè)化的咨詢服務(wù)和優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)管理服務(wù)。[3]

由此不難看出，外資券商在東道國證券市場開放的過程中往往發(fā)揮著重要的作用。因此，為了激發(fā)外資券商的積極性，保持市場對外資券商的持續(xù)吸引力，在外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營的過程中，監(jiān)管機構(gòu)要控制其經(jīng)營成本，尤其是要控制其遵守東道國法律規(guī)則的合規(guī)成本，減輕其不必要的負擔，這將有利于提升東道國證券服務(wù)業(yè)的國際化水平，增進東道國證券市場的活力。

四、外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營法律監(jiān)管目標的合理選擇

（一）安全性目標與效率性目標的博弈

保護東道國券商利益和控制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本首先是一種對立關(guān)系。過度保護東道國券商利益或者過度控制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本都是不可取的。一方面，若是過度保護東道國券商利益，無疑將增加東道國監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管壓力和監(jiān)管成本，同時沉重打擊了外資券商的參與積極性，削減了東道國證券市場自身的活力和對外資券商的吸引力。另一方面，若是過度控制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本，則相應(yīng)地會增加東道國券商的經(jīng)營風險和經(jīng)營成本，危及東道國券商的業(yè)務(wù)開展，甚至會造成東道國證券服務(wù)業(yè)基礎(chǔ)水平停滯不前和證券市場的混亂。

（二）適度監(jiān)管原則下法律監(jiān)管目標的因時制宜

任何監(jiān)管機構(gòu)在監(jiān)管外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營時，都必須力求在保護東道國券商利益和控制外資券商業(yè)務(wù)經(jīng)營成本之間取得一種平衡，不能偏袒任何一方。成熟的證券市場應(yīng)該是安全與效率兼顧，并在不同時期有所側(cè)重的。[5]“一方面，證券公司業(yè)務(wù)的發(fā)展和擴大必須要在嚴格的監(jiān)管下進行，否則市場的秩序受到破壞，證券公司的業(yè)務(wù)也就不能正常開展；另一方面，監(jiān)管的目的是保證證券公司的業(yè)務(wù)正常有序進行，監(jiān)管不應(yīng)該成為證券公司業(yè)務(wù)發(fā)展的桎梏?！盵6]既然要求得平衡，就可以考慮適用適度監(jiān)管原則。所謂適度監(jiān)管，是指金融監(jiān)管主體的監(jiān)管行為必須以保證金融市場調(diào)節(jié)的基本自然生態(tài)為前提，不得損害金融市場調(diào)節(jié)整體的自然性，不得通過監(jiān)管而壓制金融機構(gòu)競爭與發(fā)展的活力。[7]“監(jiān)管的阻嚇不足或阻嚇過度對證券市場的發(fā)展都是不利的?！盵8]因此，我國監(jiān)管機構(gòu)在制定監(jiān)管外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營的監(jiān)管規(guī)則時，應(yīng)堅持安全性目標和效率性目標的統(tǒng)一，尋求兩者之間的平衡。由于我國證券市場新興加轉(zhuǎn)軌的特征，市場化和國際化程度都較低，本土券商的實力很難與國際大投行相匹敵。因此，在外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營的監(jiān)管初期，應(yīng)當側(cè)重對本土券商利益的保護，但這種側(cè)重不能超越一定的限度，否則將嚴重影響本土證券市場對外資券商的吸引力，不利于整個證券市場國際化的推進?！半m然從長遠來看，繼續(xù)開放是不可阻止的大勢，但從現(xiàn)階段來看，國際服務(wù)貿(mào)易多邊規(guī)則對服務(wù)貿(mào)易自由化的目標，只能是在‘逐步自由化’的原則下來實現(xiàn)，各國適度保護國內(nèi)證券業(yè)是必要的?！盵9]待證券市場進一步成熟完善且國際化程度有所提升時，就不必再側(cè)重保護本土券商利益了，而是應(yīng)該主動調(diào)整安全性目標與效率性目標之間的比重，轉(zhuǎn)而側(cè)重對外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營成本的控制，同時轉(zhuǎn)變理念，鼓勵業(yè)務(wù)創(chuàng)新?？偠灾?，監(jiān)管初期側(cè)重安全性目標，兼顧效率；監(jiān)管后期側(cè)重效率性目標，兼顧安全。

五、外資券商境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營法律監(jiān)管目標的實現(xiàn)途徑

外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營的法律監(jiān)管目標就是要在適度監(jiān)管原則的指導下尋求東道國券商利益保護和外資證券公司境內(nèi)業(yè)務(wù)經(jīng)營成本控制之間的平衡與統(tǒng)一。實現(xiàn)該監(jiān)管目

標需要多方面途徑的共同作用，尤其是在監(jiān)管范圍、監(jiān)管手段和監(jiān)管體制三個方面，亟須探索新的作用模式。

（一）規(guī)劃重點的監(jiān)管范圍

在監(jiān)管范圍上，我國的監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)側(cè)重抑制擴張、公司治理和信息披露三個方面。考慮到國際投行天然的逐利本性，我國的監(jiān)管機構(gòu)有必要采取措施遏制其潛在的惡性擴張，但這種遏制有別于制裁，為的只是保護本土券商的利益不受到較大沖擊，從而維護國內(nèi)證券市場的安全與穩(wěn)定。至于公司治理和信息披露，兩者的著眼點不同。公司治理著眼于對外資券商的組織規(guī)制，而信息披露則著眼于對外資券商的行為規(guī)制。公司治理是一個涉及面極廣的復雜問題，東道國監(jiān)管機構(gòu)若是投入大量精力制定法律法規(guī)去規(guī)制外資券商的公司治理不僅浪費有限的監(jiān)管資源，而且會對外資券商既有的穩(wěn)定的治理模式產(chǎn)生沖擊。反觀信息披露，其對外資券商而言僅僅是一種行為上的規(guī)制，不會耗費外資券商過多的經(jīng)營成本。同時，將外資券商的部分業(yè)務(wù)經(jīng)營信息公之于眾也便于東道國監(jiān)管機構(gòu)和社會公眾的監(jiān)督，這也會倒逼外資券商提升服務(wù)品質(zhì)。所以，我國監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當將監(jiān)管范圍重點鎖定在信息披露方面，這樣既能節(jié)約監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管成本，又可以通過較少干預外資券商公司治理的形式來相對控制其業(yè)務(wù)經(jīng)營成本，可謂一舉兩得。[10]

（二）實施“差異化和模塊化”的監(jiān)管手段

為了減輕因進駐投行綜合實力的參差不齊而給我國監(jiān)管機構(gòu)徒增的監(jiān)管成本，我國應(yīng)采取差異化的監(jiān)管手段。對于那些來自發(fā)達國家，業(yè)務(wù)范圍較廣，業(yè)務(wù)水平較高且接受過較嚴格法律約束的境外投行，應(yīng)相應(yīng)放寬對其業(yè)務(wù)經(jīng)營的監(jiān)管，以保證我國證券市場對國際優(yōu)秀投行的吸引力；對于那些來自發(fā)展中國家，業(yè)務(wù)范圍狹窄，業(yè)務(wù)水平有限且母國監(jiān)管措施本身就很松懈的境外投行，應(yīng)加強對其業(yè)務(wù)經(jīng)營的監(jiān)管，從而有效保護本土券商的利益。

考慮到監(jiān)管機構(gòu)的的監(jiān)管資源有限，不可能對每一家進駐的境外投行都進行細致入微的調(diào)查，為了減輕監(jiān)管機構(gòu)負擔，有必要采取“模塊化”的差異監(jiān)管手段。這一監(jiān)管手段類似于對跨國證券融資行為中境外發(fā)行人實施的“模塊化”差異監(jiān)管。[10]具體而言，首先，是根據(jù)境外投行母國所在地對純外資實力的劃分：若是注冊地在美國、英國、德國和法國的投行，可納入A級；若是注冊地在日本、加拿大、新加坡、香港和韓國的投行，可納入B級；若注冊地是在除上述以外的其他國家或地區(qū)的投行，納入C級。其次，是對純內(nèi)資實力的劃分:證監(jiān)會依據(jù)修訂版的《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》，將證券公司分為A（AAA、AA、A）、B（BBB、BB、B）、C（CCC、CC、C）、D、E等5大類11個級別。在分類監(jiān)管原則的指導下，證監(jiān)會對不同類別的證券公司規(guī)定了與之相適應(yīng)的風險控制指標標準和風險資本準備計算比例，并在監(jiān)管資源分配、現(xiàn)場檢查和非現(xiàn)場檢查頻率等方面區(qū)別對待。[11]最后，根據(jù)上述兩個階段的劃分，監(jiān)管機構(gòu)就可以對最終成立的外資券商作出一個相對綜合的評價，并將外資券商“內(nèi)化”為既有的5大類11個級別的內(nèi)資券商，對其業(yè)務(wù)經(jīng)營所施加的監(jiān)管強度和法律義務(wù)就可以按照從A到E的順序逐漸加強，這樣不僅能鼓勵外資進入，還能有效節(jié)約和分配有限的監(jiān)管資源，降低監(jiān)管成本，是一種實用經(jīng)濟的監(jiān)管手段，值得推廣。

（三）構(gòu)建“三位一體”的監(jiān)管體制

“證券監(jiān)管體制，是指一個國家或地區(qū)通過立法或認可的對該國（地區(qū)）證券市場進行監(jiān)督、管理、控制與協(xié)調(diào)的整個體系與職責權(quán)限劃分的制度?！盵12]

“從證券監(jiān)管主體屬性出發(fā)，可將證券監(jiān)管歸為三種類型：一是由政府及其職能部門的監(jiān)管，可稱為證券政府監(jiān)管或行政監(jiān)管；二是由證券交易所和證券商協(xié)會等自律組織自發(fā)的監(jiān)管，可稱為證券自律監(jiān)管；三是由司法機關(guān)通過偵查、訴訟、判決等形式介入證券市場，進行定紛止爭的監(jiān)管，可稱為證券司法監(jiān)管?！盵13]

居于監(jiān)管體制中心位置的是行政監(jiān)管，作為優(yōu)化立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)配置的手段，其克服了自律監(jiān)管作為軟權(quán)力缺乏強制性和司法監(jiān)管作為被動式事后監(jiān)管被動性的缺陷，可以有效保障和提高證券市場的立法效率和執(zhí)法效率，防止市場失靈。處在監(jiān)管體制下層位置的自律監(jiān)管，主要依靠證券交易所和證券業(yè)協(xié)會兩個主體積極性的發(fā)揮，兩者都需要做好對證券交易活動和對其會員的監(jiān)管，維護交易市場秩序。外資券商應(yīng)在其監(jiān)管下，遵守相關(guān)規(guī)定，有序開展業(yè)務(wù)經(jīng)營，參與市場交易與競爭。位列監(jiān)管體制上層位置的司法監(jiān)管具有最高法律約束力，因此搭建完善的證券司法監(jiān)管體系十分重要，但“徒法不足以自行”，在不斷完善法律制度的同時，執(zhí)法更是關(guān)鍵。為了改善我國證券法律法規(guī)的實施狀況，應(yīng)建立健全證券法律責任制度，真正實現(xiàn)證券監(jiān)管的“執(zhí)法必嚴，違法必究”。[14]不僅是我國，境外證券市場也歷來重視司法監(jiān)管的重要性，如“美國1933年《證券法》第11節(jié)規(guī)定了當?shù)怯浡暶鲿畬χ卮笫聦嵉牟徽鎸嶊愂龌蛘呗﹫罅艘?guī)定應(yīng)報告的或為使該上市申請表不至被誤解所必要的事實’情況下的民事救濟，依據(jù)該節(jié)規(guī)定可能會導致許多人的連帶或按份責任?！盵15]

“隨著跨境證券交易的不斷增長，現(xiàn)行監(jiān)管體制下監(jiān)管機構(gòu)的管轄權(quán)面臨著極大的選擇困難。”[16]考慮到目前三種監(jiān)管體制各有利弊，因此我國需要構(gòu)建的是一種行政監(jiān)管、自律監(jiān)管和司法監(jiān)管“三位一體”的新型監(jiān)管體制。其中，自律監(jiān)管是行政監(jiān)管發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，行政監(jiān)管是對自律監(jiān)管的一種引導和監(jiān)督，司法監(jiān)管具有規(guī)范、審查和監(jiān)督行政監(jiān)管和自律監(jiān)管的功能，行政監(jiān)管和自律監(jiān)管又能反過來彌補司法監(jiān)管之不足，三者相輔相成，互相依賴，最終形成一個以行政監(jiān)管為中心，上承司法監(jiān)管，下接自律監(jiān)管，相互協(xié)調(diào)制衡的層次多級化與主體多元化的監(jiān)管體制，為外資證券公司在我國境內(nèi)開展業(yè)務(wù)經(jīng)營活動和我國證券服務(wù)業(yè)市場的可持續(xù)健康發(fā)展保駕護航。[17]

（注：本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目：《中國證券市場對外開放監(jiān)管法律制度研究》的階段性成果之一，項目編號：11YJC820043；安徽省哲學社會科學規(guī)劃辦研究項目：《跨國證券融資法律監(jiān)管研究——境外企業(yè)境內(nèi)股票發(fā)行與上市的法律問題》的階段性成果之一，項目編號：AHSK09-10D17；安徽財經(jīng)大學人文社會科學研究項目：《中國證券市場國際化監(jiān)管法律制度研究》的階段性成果之一，項目編號：ACKY1307ZDB）

參考文獻：

[1]陳崢嶸.證券服務(wù)業(yè)對外開放承諾進展[J].資本市場，2004，（8）：56.

[2]蔣輝宇.跨國證券融資法律監(jiān)管目標的合理選擇[J].法學，2013，（2）：83.

[3]劉俊、蒲東君.券商國際業(yè)務(wù)：鮮花與荊棘之路[J].資本市場，2012，（2）：79.

[4]劉俊、蒲東君.券商國際業(yè)務(wù)：鮮花與荊棘之路[J].資本市場，2012，（2）：77.

[5]康書生，等.證券市場制度比較與趨勢研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.4.

[6]王京，滕必焱.證券法比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.342.

[7]張忠軍.金融監(jiān)管法論—以銀行法為中心的研究[M].北京：法律出版社，1998.55.

[8]龍超.證券市場監(jiān)管的經(jīng)濟學分析[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2003.96.

[9]李杉.證券市場對外開放法律監(jiān)管研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2004.

[10]蔣輝宇.跨國證券融資法律監(jiān)管目標的合理選擇[J].法學，2013，（2）：88.

[11]吳婷婷.券商評價新增兩指標三項業(yè)務(wù)迎來新機遇[N].證券日報，2011-4-6（C03）.

[12]趙旭東.證券法教程[M].北京：中國政法大學出版社，2004.421.

[13]陳斌彬.我國證券市場法律監(jiān)管的多維透析——后金融危機時代的思考與重構(gòu)[M].合肥：合肥工業(yè)大學出版社，2012.17.

[14]李杉.證券市場對外開放法律監(jiān)管研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2004.

[15][美]萊瑞·D·索德奎斯特.美國證券法解讀[M].胡軒之、張云輝，譯.北京：法律出版社，2004.177.

[16]Joseph J.Norton,Christopher D.Olive.Globalization of Financial Risks and International Supervision of Banks and Securities Firms: Lessons from the Barings Debacle [J].The International Lawyer，1996.302.

[17]陳斌彬.我國證券市場法律監(jiān)管的多維透析—后金融危機時代的思考與重構(gòu)[M].合肥：合肥工業(yè)大學出版社，2012.300.