公共場域中媒體跟拍娛樂明星隱私的法律分析
——以第四權(quán)理論為視角

馬樹同

（寧夏大學新華學院，銀川750021）

公共場域中媒體跟拍娛樂明星隱私的法律分析
——以第四權(quán)理論為視角

馬樹同

（寧夏大學新華學院，銀川750021）

學界對娛樂明星在公共場域中的隱私權(quán)存有爭議，爭議的焦點主要集中于兩個方面：一是公共場域中娛樂明星能否享有隱私權(quán)；二是公共場域中娛樂明星隱私的界限是什么。爭議的出現(xiàn)，概因?qū)τ趭蕵访餍鞘欠駥儆诠娙宋锏姆懂犛胁煌恼J識。根據(jù)公眾人物這一概念的起源、類型及判斷標準，娛樂明星當屬公眾人物的范疇。在公共場域中，作為公眾人物的娛樂明星，其隱私權(quán)不是當然受到限制，只有娛樂明星的隱私涉及公共事務(wù)，或能引發(fā)民眾對公共事務(wù)的討論，需要媒體對政府權(quán)力監(jiān)督的時候，其隱私才會受到限制，這是第四權(quán)理論下，媒體于公共場域中跟拍娛樂明星隱私不為侵權(quán)的法律依據(jù)。

跟拍；隱私權(quán)；公眾人物；公共場域；第四權(quán)力

基于文字的缺陷，媒體對欲報道的事件以圖片、影音等更直觀的方式進行傳播，是其吸引受眾必然選擇的一種方式。這些圖片、影音等資料的來源，除了對相關(guān)事件、人物的采訪報道之外，還有一種方式就是跟拍。當然，基于新聞本身的特性和私權(quán)利的保護，對一般普通民眾的跟拍并不具有必要性和合法性。有學者在微博上指出，“相比法治、腐敗、環(huán)境和民主問題，中國的年輕人更關(guān)注明星的私生活”［1］，這在一定程度上反映了媒體報道領(lǐng)域的一種現(xiàn)狀。問題是：媒體為了滿足受眾的獵奇心，對娛樂明星私生活進行報道時是否侵權(quán)，特別是在公共場域中，媒體跟拍娛樂明星隱私的行為是否有法律依據(jù)，在何種情形下，媒體的這種行為可以獲得法律的支持。

目前，學界的共識是：公眾人物的隱私應(yīng)受保護，但較之普通民眾需受到較多的限制。但對娛樂明星是否為公眾人物？公共場域中娛樂明星的隱私是否應(yīng)予以保障及保障的依據(jù)尚有爭議。對這些問題的厘清，有助于新聞法治的推進和媒體自律的提升，對娛樂明星的個人權(quán)利亦是一種保護，這是本文的出發(fā)點。

一、娛樂明星是否為公眾人物

雖然在媒體報道中，經(jīng)常將娛樂明星涵蓋在公眾人物概念之中，但學界對娛樂明星是否為公眾人物卻存有爭議①具體可參見孟臥杰：《論公眾人物及其隱私權(quán)》，載《政法學刊》，2009年第3期；孫欣、杜智娜：《想燦爛，就別怕曝光》，載《法律與生活》，2003年1月下半期。。

（一）公眾人物的概念

公眾人物的概念起源于美國，1964年《紐約時報》訴沙利文一案中首次確立了“公共官員”的概念。在三年后的巴茨案件中，法院正式提出了公眾人物的概念。本案中,首席大法官沃倫認為:“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度,常常與政府官員對于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當?！保?］93但同時，大法官在本案判決書中也提及，所謂公眾人物者，即“因其地位特殊，或因其主動卷入特定重要公共爭議之行為，而使社會大眾對其一舉一動產(chǎn)生相當之興趣，且其具有可充分利用大眾傳播工具，以澄清不實報導之能力”。以及，凡“密切涉及如何解決重要之公共問題，或其盛名即足以影響社會所關(guān)切事務(wù)之發(fā)展者”，即屬公眾人物［3］101?？梢哉f，公眾人物本身既不是一個政治概念，也不是一個法律概念，而是為了保護言論自由、新聞自由，限制人格私權(quán)而創(chuàng)制的一個概念。要對公眾人物下一個完整的概念不僅有難度，而且也是不理性的，即便在公眾人物概念起源的美國，對公眾人物的概念界定也不是完全統(tǒng)一的，只是通過法院的判例界定了公眾人物的范圍。所以，為了對公眾人物的概念有一個比較全面的了解，有必要對其類型的劃分②對公眾人物類型的劃分，本文采用的是學界比較通行的標準，具體可參見，王利明：《公眾人物人格權(quán)的限制和保護》，載《中州學刊》，2005年第2期。做一交代。

一是完全目的的公眾人物（public figure forallpurpose），主要指在政府機關(guān)擔任重要公職的人員。此類人物或擁有極大的權(quán)力、影響力或特殊之社會地位，或獲有普遍的聲譽或惡名昭彰，或在社會事務(wù)上扮演特別醒目的角色，或完全暴露于媒體持續(xù)性的注意下。法律通常更對他們所為有關(guān)執(zhí)行職務(wù)或出于自辯之言論，特別予以不罰之保障規(guī)定，因此他們實具有遠高于常人之機會去澄清辯解錯誤之報道或批評，而他們的活動、言行都關(guān)系到公眾“知的權(quán)利”的問題，故對他們的人格私權(quán)應(yīng)做必要的限制。在一些案例中，法院認為，這些人在社會事務(wù)中具有特別出眾的作用，他們都是一些著名的、有影響力的人，因此必須要由其舉證證明侵害人具有真實惡意或重大過失，才能對其名譽損害進行補救。但這并不是說，所有的公職人員的隱私都不應(yīng)得到法律的保護，如果某人的職位過低，也沒有必要把他當成公眾人物對待①有學者質(zhì)疑存在完全目的的公眾人物，其理由是完全目的的公眾人物的隱私權(quán)得不到保護。根據(jù)西方的傳統(tǒng)，高官無隱私，但這并不是說所有的完全目的的公眾人物無隱私。。

二是自愿的公眾人物（public figures voluntarily），也稱為“有限目的的公眾人物”（limited purpose public figure）。這些人的行為涉及公眾的興趣和娛樂生活，這種公眾興趣雖然不是公共利益，但涉及公眾的利益，或自愿投入特定的公共爭議，或在公共問題的解決中特別突出，或把自己放置在特定公共議題的最前線，以便影響該議題之解決者。因此在法律上也有必要從維護大眾的利益考慮對其名譽、隱私等人格利益進行限制。影視明星、運動明星等即屬此類之公眾人物［2］93。

三是非自愿的公眾人物（public figures involuntarily），指某些人本身不是公眾人物，不會引起公眾興趣，更不會涉及公共利益，但因某些事件的發(fā)生而偶然卷入其中從而成為“公眾人物”。偶然的公眾人物具有暫時性，隨著這些事件的“降溫”，這些公眾人物又回歸到普通人物的行列了。在美國法中，公眾人物可以是偶然的，他們由于莫名的運氣偶然地卷入某公共事件，這些人為數(shù)通常極少。而且，這種非自愿的公眾人物，并非都喪失其隱私權(quán)［2］93。

（二）公眾人物的認定標準

從公眾人物概念的起源看，公共利益是公眾人物的核心要素，但如果以此來認定公共人物②有學者主張判定公眾人物的標準應(yīng)為：一是社會知名度；二是與公共利益相關(guān)，具體可參見孟臥杰：《論公眾人物及其隱私權(quán)》，載《政法學刊》，2009年第3期。，則并不恰當。如果以公共利益來判定公眾人物，會在現(xiàn)實中產(chǎn)生灰色地帶，對一些人物是否為公眾人物難以認定③對公眾人物類型的劃分，本文采用的是學界比較通行的標準，具體可參見，王利明：《公眾人物人格權(quán)的限制和保護》，載《中州學刊》，2005年第2期。。判定公眾人物除了應(yīng)具有一定的社會知名度，還可以參考以下標準：一是該人物是否能比其他人更有接近媒體的管道；二是在相關(guān)公共事件中，該人物是否自愿擔任某種特別顯著角色，并且促進大眾承認或認同其擔任角色；三是該人物是否設(shè)法影響特定爭議的解決方式與結(jié)果，及其在爭議解決中扮演什么樣的角色；四是媒體是否持續(xù)對其采訪、報道，及相關(guān)該人物的新聞事件曝光時間的長短［4］43。

就上述公眾人物概念的起源、類型及判斷標準而言，娛樂明星無疑屬于公眾人物的范疇。從類型劃分來說，娛樂明星當屬自愿型的公眾人物；從公眾人物認定標準來說，娛樂明星除了社會知名度這一因素外，且比普通民眾更有接近媒體的管道。

二、娛樂明星的隱私范圍

作為公眾人物的娛樂明星擁有什么樣的隱私權(quán)？他們隱私權(quán)中的隱私具體內(nèi)容是什么？特別是娛樂明星在公共場域中隱私的界限為何？對這些問題的梳理，有助于明確媒體跟拍權(quán)的行使和娛樂明星隱私權(quán)的保護。

（一）隱私與隱私權(quán)

“隱私”與“隱私權(quán)”在人們的口語使用中往往不太區(qū)別，兩者可能都指的是生活中的一種防護樣態(tài)。當欲借此而有所主張的時候它應(yīng)該是一種權(quán)利，始得主張［5］68。

一般而言，隱私“是指不愿告人或不愿公開的個人的事”［6］1626?？梢哉f，隱私是隨著人類群居，社會組成而產(chǎn)生的一個概念。在先民裸體而居，與惡劣生存環(huán)境抗爭的年代，是不存在隱私一說的。所以，隱私雖依附于個人、社會、環(huán)境，其本質(zhì)卻總是與之對立。隱私之所以“隱”，是為了避免他人或群體探知、觀覽或干涉，因此隱私的追求，邏輯上勢必與他人、群體（總之是自我以外的任何他人）產(chǎn)生緊張或甚至沖突的關(guān)系［5］68。從現(xiàn)實生活進行觀察，可以發(fā)現(xiàn)：“實際上我們都在吞食他人的隱私，每天的新聞、雜志、電視、廣告連續(xù)不斷的報道各種關(guān)于他人事物的新聞事件或娛樂節(jié)目，以滿足讀者或觀眾想窺悉他人隱私的本能或欲望。在重大意外事故、經(jīng)濟犯罪或政治丑聞、名人自殺或猝死事件發(fā)生時，人們都想知道誰牽涉其中，如何發(fā)生，當事人的家人是誰，有何反應(yīng)，有無不可告人之事。社會集體有窺悉他人信息的興趣，大眾媒體搜集、儲存、傳播、公開提供各種消息，在言論自由的市場大量地消費他人的隱私，造成了隱私保障與表見自由的緊張關(guān)系。”［7］3

“相較于單純概念描述的隱私，隱私權(quán)便是隱私這樣一個概念在法律面前如何被認識、看待與評價的問題，并且是進而可以成為在侵權(quán)法律關(guān)系的求償上、在憲法保障基本人權(quán)的清單里，作為界質(zhì)的一項權(quán)利?！保?］69

對于隱私權(quán)概念的探討，最早最系統(tǒng)的是1890年美國兩位法學家布蘭戴斯和沃倫在《哈佛法學評論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文。他們強調(diào)任何人都有獨處而不受干擾之權(quán)利。該文主張：隱私權(quán)是為了因應(yīng)新聞自由之持續(xù)擴大濫用趨勢，而必須對于特定私人因此所遭受不當而過度劇烈之心靈痛苦予以保障，所應(yīng)予獨立提出之權(quán)利類型。他們從社會新的發(fā)展產(chǎn)生了對新權(quán)利的需求開始談起，認為個人的權(quán)利從最初的身體方面擴及名譽方面，最后不可避免地會擴及情感、精神方面。由于攝影技術(shù)的進步及報紙的興盛，導致對私人及家庭生活造成侵害。報紙的報道逾越了社會禮儀的界限，將閑話（gossip）轉(zhuǎn)化成為商品（trade）,以滿足大眾粗俗的品味［8］15-16。

同時，他們二人在文章中也討論了隱私權(quán)的界限，在下面幾種情形中，隱私權(quán)不受保障：一是涉及公眾或一般利益事物（any publication ofmatterwhich is ofpublic orgeneral interest）之出版；二是雖然所發(fā)布的事物本質(zhì)是具有私人性的，但依照法律把它當成是具有傳播特許（privileged communication）者；三是口頭之散布（oralpublication）而未造成特定的損害；四是由本人散布的事實或經(jīng)其同意者；但散布真實之事及散布者沒有惡意（the absence of“malice”）并不構(gòu)成其行為合法的抗辯事由［8］16。

此后，隱私權(quán)及其保護便為世界大多數(shù)國家接受,成為公認的一項基本人權(quán)。1948年《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉,他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護,以免受這種干涉和攻擊?！北徽J為是隱私權(quán)最重要的人權(quán)法淵源。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條也做了保護公民隱私權(quán)的有關(guān)規(guī)定。

雖然學界至今對隱私權(quán)沒有一個統(tǒng)一的定義,但筆者認為至少可以對妨礙隱私權(quán)歸納出兩個訴求：其一是干擾他人私生活；其二是未經(jīng)本人同意。同時符合此二要件，極可能就可以認定侵犯了個人隱私權(quán)［9］61。

（二）公共場域中娛樂明星隱私的界限

根據(jù)前文所述隱私與隱私權(quán)的起源、范疇等方面的內(nèi)容，應(yīng)當認定在公共場域中，隱私權(quán)仍有得以主張的空間。既然公共場域仍有隱私權(quán)主張的空間，那么，在媒體跟拍娛樂明星所引發(fā)的隱私權(quán)沖突中，對隱私的范圍應(yīng)如何界定？筆者擬從娛樂明星這一主體出發(fā)，以所涉議題、手段以及非物理性侵入三個方面做一簡單闡述。

特定人物和特定議題，可以說是新聞報道之所以吸引民眾關(guān)注、討論的元素，欠缺其一，或甚至兩者均無，則無法引起他人興趣。例如：某當紅女星獨自駕車，一路循規(guī)蹈矩回家（沒有價值的議題）；車站的一對情侶（非公眾人物）相擁吻別的身影（尋常普通的畫面）；等等，這些情景本身就不具備任何新聞價值，對記者而言完全欠缺獵取畫面的動機，成為沖突點的機會將趨近于零，討論其隱私也就缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。但若情況與此相反，一位當紅娛樂明星與緋聞對象街頭激吻；或夜店吸食毒品，這樣的人物與議題，出現(xiàn)在公共場域，便難以完全主張其隱私權(quán)，并拒絕記者或一般民眾的拍攝。畢竟身為公眾人物，雖然處處受到矚目，但是于特定場域呈現(xiàn)特定行為，仍有其個人充分選擇的余地［5］141。

在公共場域里，因為高科技器材的采用，即使不著痕跡卻也可能構(gòu)成對隱私的侵犯。例如：采用高倍數(shù)望遠或透視等器材拍攝遠距離特定人與他人的互動。不過，是否當然構(gòu)成對隱私的侵犯，筆者仍持保留的態(tài)度，并以為須以場所隱蔽特征的強弱來加以衡量。一般來說，隱蔽特征不高的場合，采用高倍數(shù)望遠鏡頭拍攝，其實應(yīng)屬于避免拍攝者與被拍攝者現(xiàn)場產(chǎn)生不快，甚至沖突的方法，也是調(diào)和雙方?jīng)_突的途徑之一；但相反，若隱蔽特征相當高，隱私的權(quán)利人清楚的釋放出控制注視的人群范圍時，利用高倍數(shù)望遠鏡頭或具備透視效果的器材加以獵取畫面，即便并未加以利用，光是取得行為本身便已經(jīng)構(gòu)成隱私權(quán)的侵害［5］145。

另外，相較于容易理解的物理性侵入，非物理性的侵入往往是公開場所中最不容易劃分，卻也是經(jīng)常發(fā)生的侵害型態(tài)。離群索居畢竟非人類生活的常態(tài)，群居生活所必然付出的代價便是個人生活不可能完全不受到他人干擾。個人身處公共場域，面對非物理性侵入的跟拍時，若不是確屬受高度關(guān)注之公眾人物，亦非刻意以特別方式引起他人注意，例如相對清涼的穿著、大聲叫囂之言論、動作，原則上應(yīng)可期待能隱沒、融入于人群、場所之中，則可主張隱私權(quán)之受保障[5]147。同時，新聞跟拍是一種人力資源支出的沉重負擔，從市場經(jīng)濟理性選擇的角度而言，除具有新聞價值的公眾人物外，一般也不會存在這種新聞追蹤方式。

綜合上文所述，娛樂明星在公共場域隱私權(quán)之所以受限，除了因為娛樂明星是公眾人物這一主體因素外，還受到新聞所涉及的議題、報道的手段、是否采用非理性的方式的影響。與普通民眾相比,娛樂明星可能更多地涉足公共領(lǐng)域,其個人事務(wù)更多地會與公共利益發(fā)生聯(lián)系,因而受保護的隱私少于普通人,但無關(guān)公共利益部分的隱私,也應(yīng)給予與普通人同樣的保護。也就是說,公共利益是娛樂明星在公共場域隱私權(quán)受限的邊界,與公共利益有關(guān)的事務(wù)不受隱私權(quán)保護。但問題是：在公共場域中，媒體對娛樂明星隱私的跟拍如果和公共利益相關(guān)，其法律依據(jù)何在？

三、媒體跟拍娛樂明星隱私的法律依據(jù)

（一）跟拍的定義

“跟拍，從字義來說明，包括了‘跟追’與‘拍攝’，即為了達成拍攝特定畫面的目的而采取跟追行為的方法加以拍攝，是新聞采訪須采用的方法之一?！保?］18“跟追”，系指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續(xù)接近他人或?qū)崟r知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領(lǐng)域或個人資料自主構(gòu)成侵擾之行為。若從此定義，則跟追所指涉的行為態(tài)樣相當廣，無論是動態(tài)的尾隨，或者靜態(tài)的盯梢、守候，都包括在內(nèi)。固然得收有對被跟追人較完整保障之效，卻也更容易形成與跟追者的沖突［5］18。

跟拍既屬新聞采訪手段之一，為公眾提供信息，自應(yīng)為新聞采訪自由所保障。根據(jù)學界通行的觀點，新聞自由是包含采訪自由的。新聞采訪自由的討論往往置于新聞自由的討論之下，新聞自由受到保障，作為新聞自由下位概念的新聞采訪自由自然也在保障的范圍之內(nèi)。所以，筆者將以新聞自由的理論基礎(chǔ)——第四權(quán)理論——展開討論。

（二）第四權(quán)理論

1974年11月2日，美國聯(lián)邦大法官Stewart在耶魯大學法學院發(fā)表演講，根據(jù)新聞媒體在現(xiàn)代社會中的重要功能，提出了第四權(quán)理論。Stewart大法官認為，憲法之所以保障新聞自由，目的就在于保障一個有組織的新聞傳播媒體，使其能成為政府三權(quán)之外的第四權(quán)力，以便監(jiān)督政府，防止政府濫權(quán)，發(fā)揮制度性之功能［10］159。

Stewart大法官之所以會提出第四權(quán)理論，主要是因為觀察到他當時所處美國社會中，新聞媒體所擔任的角色功能而引起。他觀察到新聞媒體在越戰(zhàn)時期所作的調(diào)查性報道以及與美國政府行政部門相抗衡的角色功能，開始受到美國人的注意。新聞媒體對“水門事件”鍥而不舍追蹤調(diào)查及報道，導致尼克松總統(tǒng)的辭職下臺，更使人們深切地認識到新聞媒體在擔任監(jiān)督政府功能方面所能發(fā)揮的效果。同時，他也觀察到，雖然民眾歡迎媒體揭露并監(jiān)督政府官員不法的行為，但也對媒體在發(fā)揮該功能時，所行使的權(quán)力是否合法正當，感到疑惑。Stewart大法官于是提出第四權(quán)理論，說明新聞媒體擔任監(jiān)督政府的功能，正是美國憲法修正案中“新聞自由”所設(shè)之目的［11］74。

根據(jù)該理論，憲法之所以要保障新聞自由，是為了保障新聞媒體的獨立性及完整性，維持新聞媒體的自主性，以便能夠提供未受政府控制或影響的信息、意見及娛樂，促使人們加強對政府及公共事務(wù)的關(guān)心，并引發(fā)公眾討論，形成公眾意見，幫助公眾對政府的有效監(jiān)督。對政府的監(jiān)督，雖然在理論上或事實上，最后仍需借由民眾的輿論或公意，并經(jīng)由選舉時的投票、或消極的不遵守政府的法令、或甚至以極端激進的革命手段等壓力，使政府能接受人民的監(jiān)督。然而，民眾的監(jiān)督力量，往往是相當分散的，要整合匯集人民的力量并不容易，而且人民也缺少政府所擁有的強大資源，例如機關(guān)組織、專業(yè)人員、信息情報等，由新聞媒體作為監(jiān)督政府的媒介，其重要性由此就可以體現(xiàn)出來［11］79。

（三）公共場域媒體可否跟拍娛樂明星隱私

根據(jù)第四權(quán)理論，媒體享有新聞自由，是因為在現(xiàn)代民主社會中，媒體發(fā)揮的制度性監(jiān)督政府權(quán)能所需。跟拍作為媒體獲取資訊的一種方式，當屬采訪自由之內(nèi)容，只要符合媒體監(jiān)督政府權(quán)能之發(fā)揮，就不應(yīng)限制。而媒體在公共場域跟拍娛樂明星隱私之行為，是否必然屬于應(yīng)限制行列，則須根據(jù)不同情形予以對待。

當娛樂明星出現(xiàn)在公共場域時，其隱私權(quán)的保護就必須和第四權(quán)理論中媒體監(jiān)督政府的權(quán)力相權(quán)衡。甚至，當娛樂明星參與了受到民眾矚目的重要新聞性事件時，是無法向法院要求免于引起大眾注意的（avoid publicity）［9］76。雖然娛樂明星在公共場域仍可以享有一定程度的隱私，但其隱私權(quán)的范圍顯然取決于參與公共事務(wù)程度之深淺，以及該事務(wù)受到大眾矚目的程度。

另外，娛樂明星作為公共人物這一主體特性也決定了其介入公共生活領(lǐng)域可能性較大，其言行舉止大多具有一定程度的公共色彩。因此，媒體在公共場域進行跟拍時，基于維護公眾資訊利益之權(quán)利，參與公共事務(wù)之討論，娛樂明星的隱私權(quán)應(yīng)受到明顯的限制。

當然，這并不意味著娛樂明星在公共場域一定無法保護其隱私權(quán)，媒體在跟拍的過程中，如果將娛樂明星的不雅談話或?qū)擂萎嬅?，比如某當紅明星與第三者的親密情形攝入鏡頭并報道出來，則視個案情節(jié)，有可能構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯。換而言之，依據(jù)第四權(quán)理論，媒體為履行監(jiān)督政府之權(quán)能，需提供多元化的資訊，包括娛樂資訊，以引發(fā)民眾對公共事務(wù)的關(guān)心，參與公共事務(wù)的討論，進而發(fā)表公共意見，對政府權(quán)力進行監(jiān)督。如果媒體所提供的娛樂資訊涉及新聞當事人的個人隱私，且與公共事務(wù)無關(guān)，無助于對政府權(quán)力的監(jiān)督，這種媒體跟拍娛樂明星隱私的行為就應(yīng)該受限。

［1］《港媒：演員八卦蓋過“嚴肅”新聞不是件好事〔DB/OL〕: http://new s.xinhuanet.com/world/htm.

［2］王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護［J］.中州學刊，2005，（2）.

［3］法治斌.論美國妨害名譽法制之憲法意［J］.政大法學評論，1986，（6）.

［4］吳佳穎.平面媒體對于公眾人物采訪與報道自由之研究［D］.臺北：臺北教育大學，2012.

［5］藍宗煌.跟拍采訪之基本權(quán)利沖突研究［D］.高雄：高雄大學，2013.

［6］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［K］.北京：商務(wù)印書館，2005：1626.

［7］王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護范圍：隱私權(quán)篇（上）［J］.比較法研究，2008，（6）.

［8］詹文凱.隱私權(quán)之研究［D］.臺北：臺灣大學，1998:15-16.

［9］陳仲妮.論新聞自由與公眾人物隱私權(quán)之沖突與調(diào)和—以歐洲人權(quán)法院卡羅琳公主訴德國案 （VON HANNOVER v.GERMANY）為中心［D］.臺北：東吳大學，2008.

［10］馬樹同，劉小冰.論我國突發(fā)事件中的新聞自由［J］.寧夏大學學報（人文社會科學版），2013，（1）.

［11］林子儀.言論自由與新聞自由［M］.臺北：元照出版公司，2002.

［責任編輯：李 瑩］

①比如某些娛樂明星，雖然為公眾所知，但與公共利益并無直接的聯(lián)系，而且公共利益本身就是一個模糊性很強的概念，這樣對一些娛樂明星是否為公眾人物的認識就會產(chǎn)生分歧。

DF2

A

1008-7966（2015）02-0013-04

2014-11-01

馬樹同（1982-），男，寧夏固原人，法學碩士，教師，主要從事憲法學的研究。