論刑訊逼供產(chǎn)生與存續(xù)的原因

?

論刑訊逼供產(chǎn)生與存續(xù)的原因

郭少杰

（甘肅政法學(xué)院公安分院，甘肅蘭州730070）

【摘要】刑訊逼供是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它的存在必然具有一定的歷史合理性。全面認(rèn)識(shí)刑訊逼供現(xiàn)象，找到刑訊逼供產(chǎn)生的根源，分析刑訊逼供存在和發(fā)展的原因，科學(xué)合理地理解刑訊逼供，不斷健全和完善法治，才能從根源上遏制刑訊逼供行為。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供；偵查訊問

刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，追訴者對被追訴者進(jìn)行訊問時(shí)，采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法，以逼迫其供認(rèn)犯罪的行為。[1]刑訊逼供在我國源遠(yuǎn)流長，它在奴隸社會(huì)時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生，經(jīng)歷了奴隸社會(huì)、封建社會(huì)直到今日依然存在。對刑訊逼供進(jìn)行研究，不得不從其產(chǎn)生之日起開始考證，這樣才能真正了解它的來龍去脈。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

西周是我國歷史上最為強(qiáng)盛的奴隸制王朝，是我國奴隸社會(huì)發(fā)展的頂峰。西周的統(tǒng)治者汲取了夏、商的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，快速發(fā)展政治、經(jīng)濟(jì)、文化，出于鞏固奴隸主階級(jí)政權(quán)的需要，西周的法制也較夏、商有了明顯的發(fā)展。刑訊逼供就是在這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生的。

（一）歷史原因

刑訊逼供與同態(tài)復(fù)仇緊密相關(guān)。同態(tài)復(fù)仇是原始社會(huì)產(chǎn)生的一種文化現(xiàn)象，是原始社會(huì)最明顯的標(biāo)志，對社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)起到了不可替代的作用。倘使以前有人因一時(shí)疏忽而犯有過錯(cuò)，無論何時(shí)，他們都知道自己將要受到何種形式的嚴(yán)厲處罰。[2]這對于約束人們的行為具有極其重要的作用。時(shí)至今日，“欠債還錢、殺人償命”仍然在國人心中根深蒂固。當(dāng)一個(gè)人被訊問者懷疑有犯罪行為時(shí)，訊問者就會(huì)不由自主地激起內(nèi)心同態(tài)復(fù)仇的原始觀念，采用任何方式逼取供言。這是刑訊逼供產(chǎn)生的歷史原因。

（二）直接原因

刑訊逼供，可以分解為“刑訊”和“逼供”兩個(gè)詞。“刑訊”指的是刑事訊問，“逼供”是指逼取供言。刑訊逼供是伴隨訊問制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，沒有訊問，無法逼取供言；離開“刑訊”也就談不上“逼供”了。因此，刑訊逼供產(chǎn)生的直接原因就是訊問制度的誕生。

中國歷史上最早的訊問制度建立于西周時(shí)期。[3]“兩造具備，師聽五辭”久負(fù)盛名，即原被告原則上必須到場接受訊問，訊問時(shí)采用“五辭”，通過察言觀色的方法審問犯罪嫌疑人。由于西周刑律將口供作為斷案的重要依據(jù)，所以對于刑事案件，大部分采用刑訊的方法逼取口供，史稱“以五刑聽萬民之獄訟”。

（三）根本原因

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，決定著法律、文化等上層建筑的發(fā)展層次。偵查活動(dòng)以查明案情、認(rèn)定犯罪人為宗旨。西周時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，人們的思想意識(shí)落后，在訊問的過程中，原告與被告都竭力為自己開脫，互不承認(rèn)，而當(dāng)時(shí)偵查技術(shù)水平低下，沒有其它切實(shí)可行的偵查方法來偵破案件。這些客觀條件決定偵查人員只能采用拷打等肉刑來獲取口供，查明案情。正如恩格斯所說：“人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態(tài)，他們必須使用野蠻的，幾乎是野獸般的手段，這畢竟是事實(shí)。”[4]生產(chǎn)力發(fā)展水平低下是刑訊逼供產(chǎn)生的根本原因，這也是人類偵查制度發(fā)展的必經(jīng)階段。

西周以前的偵查活動(dòng)主要依靠占卜、問神等方式來裁決案件，自從西周建立了訊問制度，刑訊逼供被運(yùn)用到案件的偵破中。這標(biāo)志著中國社會(huì)的案件偵查由“問神”向“問人”的轉(zhuǎn)變，是中國社會(huì)歷史發(fā)展的一次質(zhì)的飛越。但是，刑訊逼供的產(chǎn)生導(dǎo)致了大量的冤假錯(cuò)案，阻礙了中國古代審訊策略方法向更深更廣的領(lǐng)域發(fā)展。

二、刑訊逼供存續(xù)的原因

刑訊逼供從西周產(chǎn)生之后，經(jīng)歷奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、民國階段和社會(huì)主義社會(huì)四個(gè)時(shí)期，到如今仍然存在。但是，社會(huì)主義社會(huì)存在的刑訊逼供與奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和民國階段的刑訊逼供在性質(zhì)上是不一樣的。社會(huì)主義社會(huì)是人民當(dāng)家作主管理國家，其性質(zhì)是人民內(nèi)部之間的矛盾，出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)大多數(shù)人民的利益，而奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和民國階段的刑訊逼供的性質(zhì)是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的矛盾，是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)少數(shù)統(tǒng)治者的利益而損害大多數(shù)被統(tǒng)治者的利益。因此，刑訊逼供存續(xù)的原因可以分為建國前刑訊逼供存續(xù)的原因和建國后刑訊逼供存續(xù)的原因。

（一）建國前刑訊逼供存續(xù)的原因

1.統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行恐怖統(tǒng)治的需要

在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)斗爭是不可調(diào)和的。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和民國資本主義社會(huì)都是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)統(tǒng)治者的反動(dòng)統(tǒng)治，不可避免地會(huì)對被統(tǒng)治者進(jìn)行政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削。刑訊逼供是統(tǒng)治者在法律方面對被統(tǒng)治者進(jìn)行政治壓迫的體現(xiàn)。被統(tǒng)治者如不服從統(tǒng)治者所制定的社會(huì)秩序，就會(huì)受到統(tǒng)治者的壓迫，個(gè)人犯案被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，統(tǒng)治者為了查明案情，只要有嫌疑就會(huì)進(jìn)行刑訊逼取口供。唐朝酷吏來俊臣所寫《羅織經(jīng)》就是刑訊逼供書面記載的極致。

2.社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的

奴隸社會(huì)、封建社會(huì)甚至是民國時(shí)期的資本主義社會(huì)，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平客觀上有了較快發(fā)展，許多新的偵查策略涌現(xiàn)出來，如檢驗(yàn)制度、查緝制度等。但是，這并不表明所有的案件都可以上述策略予以偵破，在取證技術(shù)和調(diào)查手段上仍然很落后。我們今天所用的DNA技術(shù)、錄音錄像技術(shù)、犯罪心理測試技術(shù)等，在當(dāng)時(shí)是不可想象的。這些都限制了統(tǒng)治者對證據(jù)的獲取，但是統(tǒng)治者不會(huì)因?yàn)椴荒塬@取證據(jù)或者難以獲取證據(jù)，而放縱犯罪行為的發(fā)生，容忍對社會(huì)秩序的破壞，釋放犯罪嫌疑人。為了維護(hù)其統(tǒng)治秩序，他們就會(huì)采用“有罪推定”原則，既然不能通過技術(shù)和調(diào)查手段獲取犯罪證據(jù)，就會(huì)采用最直接的傳統(tǒng)方法——刑訊逼供。

3.受歷史傳統(tǒng)影響

口供素有“證據(jù)之王”之稱，歷朝歷代統(tǒng)治者都非常注重對案件口供的獲取，甚至可以說口供是關(guān)系案件偵破的關(guān)鍵因素甚至是唯一因素。在中國的歷史上，為了獲取口供，辦案人員無所不用其極。受統(tǒng)治者的影響，各級(jí)地方官員也都加強(qiáng)對口供的收集，遇到犯罪嫌疑人拒不招供、拒不認(rèn)罪的情形，就會(huì)使用各種刑訊方法，各種刑具輪番上陣，逼迫犯罪嫌疑人作出有罪供述，直到其招供畫押為止。最典型的莫過于西漢時(shí)期酷吏張湯發(fā)明的眾多刑訊手段，以達(dá)到讓犯罪嫌疑人自供的目的。雖然歷史不斷進(jìn)步，人權(quán)保障受到重視，但刑訊仍然可以見到。為了獲取口供，盡早破案，個(gè)別偵查機(jī)關(guān)和偵查訊問人員仍然使用刑訊手段逼取供言。

4.官員素質(zhì)的影響

雖然階級(jí)社會(huì)統(tǒng)治者允許使用刑訊逼供的方法，但對刑訊逼供也都有一定的限制。《唐律疏議》規(guī)定：“諸拷囚不得過三度，數(shù)總不得過二百，杖罪以下不得過所犯之?dāng)?shù)。”這就對刑訊次數(shù)、間隔時(shí)間有了一定的規(guī)定。這些規(guī)定對于約束官員濫用刑訊具有一定的意義。然而，刑訊的最終執(zhí)行者是各級(jí)官員，地方官員素質(zhì)會(huì)影響到法律的執(zhí)行?！洞笤ㄖ啤芬?guī)定，除了犯死罪可行拷訊外，其余者“勿得拷掠”。[5]由于元朝統(tǒng)治者主要依靠政治特權(quán)和軍隊(duì)來治理國家，以至于官員素質(zhì)普遍較低，盡管法律規(guī)定比較完善，但違法刑訊仍然屢見不鮮。

（二）建國后刑訊逼供存續(xù)的原因

建國后，我國實(shí)行人民民主專政的社會(huì)主義制度，廢除了階級(jí)社會(huì)的一些舊制度，但刑訊逼供仍然存在。遏制刑訊逼供須有法可依，《刑事訴訟法》等法律是我國規(guī)制偵查訊問的主要法律，需要從訊問主體、訊問場所、訊問監(jiān)督以及被訊問人享有的權(quán)利等方面詳細(xì)規(guī)定偵查訊問制度，保障執(zhí)法人員有法可循；同時(shí)還應(yīng)嚴(yán)懲非法執(zhí)法、腐敗執(zhí)法等執(zhí)法人員，讓執(zhí)法人員不能違法、不敢違法、不想違法。

1．沒有明文確立無罪推定原則

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪?！睂Υ?，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》一書作了這樣的闡述：“我們反對有罪推定，但也不是西方國家的那種無罪推定，而是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查。在人民法院作出有罪判決以前，我們不稱被告人有罪，但也不稱他沒有罪或者假定他無罪。如果假定他無罪，那么偵查機(jī)關(guān)對他進(jìn)行偵查，采取強(qiáng)制措施就沒有根據(jù)，因此，我們的原則是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查?！边@說明，我國立法仍沒有跳出輕權(quán)利保護(hù)、重打擊犯罪的傾向，對保護(hù)被告人權(quán)利存有疑慮。[6]

2．未規(guī)定犯罪嫌疑人具有沉默權(quán)

沉默權(quán)與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”之爭在我國存在多年。吳邦國委員長在第十一屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議的全國人大常委會(huì)工作報(bào)告中指出：“我們還應(yīng)注意研究借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，從中吸取那些對我們有益有用的東西，但絕不照抄照搬。各國的法律體系也不相同，我們不用西方某些國家的法律體系來套中國特色社會(huì)主義法律體系，外國法律體系中有的法律，但不符合我國國情和實(shí)際的，我們不搞?！背聊瑱?quán)只能有限度地引進(jìn)和吸收，并且與我國的實(shí)際相結(jié)合，走一條具有中國特色制度的“沉默權(quán)制度”。2012年新《刑事訴訟法》引進(jìn)了部分“沉默權(quán)制度”，確立了不得自證其罪原則，但沒有刪除“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”的規(guī)定。在實(shí)踐中，辦案人員為了早日破案肯定會(huì)把如實(shí)供述自己的罪行告知犯罪嫌疑人，不得自證其罪也就成了一紙空文，難以實(shí)施。

3．未全面確立非法證據(jù)排除制度

新《刑事訴訟法》規(guī)定了非法言詞證據(jù)絕對排除原則，但對其實(shí)物證據(jù)卻是相對排除。這是有很大弊端的。試想，偵查人員采取刑訊逼供的手段獲取了犯罪嫌疑人的口供，根據(jù)這些口供找到實(shí)物證據(jù)，而根據(jù)刑訊逼供獲取的實(shí)物證據(jù)并不絕對排除。這是不符合法理要求的，也是不符合我國確立非法證據(jù)排除制度初衷的。通過非法手段獲取的證據(jù)理所應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)，絕不可以作為證據(jù)使用，即使是實(shí)物證據(jù)也是非法的。對于非法證據(jù)排除制度，美國是世界上最早，也是規(guī)定最全面、最嚴(yán)格的國家，早在《權(quán)利法案》就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，而且這種排除規(guī)則是非常嚴(yán)格的，無論是獲取證據(jù)的手段不合法還是程序不合法，一律予以排除不能使用。

4．偵查訊問缺乏有效監(jiān)督

我國《憲法》、《刑事訴訟法》以及公安部、最高人民檢察院、最高人民法院頒布的規(guī)章都有對偵查訊問的監(jiān)督規(guī)定，但是在具體落實(shí)中不盡如人意。在這些監(jiān)督中，主要存在有兩種監(jiān)督方式：公安機(jī)關(guān)對偵查訊問進(jìn)行監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)對偵查訊問進(jìn)行監(jiān)督。在公安機(jī)關(guān)對偵查訊問進(jìn)行監(jiān)督中又存在同級(jí)之間進(jìn)行監(jiān)督、上下級(jí)之間進(jìn)行監(jiān)督和公安機(jī)關(guān)自己監(jiān)督三種方式。這三種方式具有極大的封閉性和單一性，都屬于公安系統(tǒng)內(nèi)部成員，難免存在徇私之嫌，即使不存在徇私舞弊等行為，社會(huì)公眾也難以信服。檢察院對偵查訊問進(jìn)行監(jiān)督，既能有效實(shí)施監(jiān)督，又能讓社會(huì)公眾信服。但是這也存在一些漏洞，如犯罪嫌疑人被關(guān)押后，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人偵查訊問過程中，檢察機(jī)關(guān)難以有效對公安機(jī)關(guān)的偵查訊問進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問是隨時(shí)的，而檢察機(jī)關(guān)不可能隨時(shí)都在場。

5.部分偵查訊問人員素質(zhì)不高

刑訊逼供的主體通常是擁有國家執(zhí)法權(quán)的偵查人員，而有些執(zhí)法人員綜合素質(zhì)偏低。執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)，包括政治思想素質(zhì)、法律專業(yè)素質(zhì)、執(zhí)法道德素質(zhì)。執(zhí)法工作要求執(zhí)法人員具有敏銳的政治頭腦，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政的工具，進(jìn)行的是執(zhí)行國家法律和實(shí)現(xiàn)國家意志的工作，擔(dān)負(fù)著正確執(zhí)行法律的使命。因此，執(zhí)法人員的任何行為的失當(dāng)，不僅是個(gè)人行為的問題，而且影響著國家機(jī)關(guān)的形象，影響著法律的正確執(zhí)行。在實(shí)踐中，確有一些執(zhí)法人員政治信仰不堅(jiān)定，缺乏對我國法律的深刻認(rèn)識(shí)和理解，甚至缺乏對是非、善惡、權(quán)利、義務(wù)、正義、人道等觀念的正確認(rèn)識(shí)，形成歪曲的價(jià)值觀，極易產(chǎn)生特權(quán)思想，濫用權(quán)力。

刑訊逼供是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，必然會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而最終消亡。但目前刑訊逼供仍然存在，我們需要分析刑訊逼供產(chǎn)生和存續(xù)的原因，通過研究刑訊逼供在歷史和當(dāng)前社會(huì)存在的原因，了解刑訊逼供的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)刑訊逼供存在的歷史合理性，然后順藤摸瓜，切斷刑訊逼供存在的“瓜藤”，徹底斬?cái)嘈逃嵄乒┻@個(gè)對文明社會(huì)具有極大危害的毒瘤，保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，構(gòu)建法治國家。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馮中華.刑訊逼供略考[J].人民檢察,2010(13).

[2][英]馬林諾夫斯基.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗[M].原江譯.昆明:云南出版社,2002:13.

[3]馬洪根.中國偵查史[M].北京:群眾出版社,2007:30.

[4][德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集（3）[M].北京:人民出版社,1972:220.

[5]李交發(fā).中國訴訟法史[M].北京:中國檢察出版社,2002:210.

[6]唐冰.刑訊逼供原因探析[J].四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2000 (3).

收稿日期：2014-11-03責(zé)任編校：邊草

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)02―0032―03

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【中圖分類號(hào)】D631