“法”、“力”和“理”：當下抗爭劇目研究的主要路徑評析

摘要：學界對于農(nóng)民抗爭策略的研究大體上可以分為依賴于國家力量的“依法抗爭”、依賴于行動者自身的“依力抗爭”和依賴于社會關注的“依理抗爭”三個分析路徑，每一個路徑在解釋抗爭事件的同時也內(nèi)在預設了前提條件，比如“依法抗爭”中的“有利之法”假設，“依力抗爭”中的規(guī)模門檻假設以及“依理抗爭”中的政府回應假設，只有滿足假設解釋才能夠有效。之所以出現(xiàn)這種問題，主要是因為研究在關注策略選擇的同時忽視了行動者對目的的追求，實際上行動者在利益訴求的指引下，對于任何策略的選擇都是工具性的，僅僅是根據(jù)政治情境的變化權(quán)宜選擇的結(jié)果。因此，研究的關注點應從策略本身轉(zhuǎn)向策略選擇的影響因素，其中尤以抗爭議題、行動者行動能力和政府回應方式三者最為重要，對三者之間的相互關系的研究有助于更為全面地理解抗爭事件。

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）08-0021-08

作者簡介：王軍洋（1987—），男，復旦大學國際關系與公共事務學院博士研究生，多倫多大學政治學系訪問學者。

基金項目：國家社科基金重大招標項目“‘十二五’時期八大綜合配套改革試驗區(qū)公共服務體制機制創(chuàng)新研究”(10zd＆009)；留學基金委聯(lián)合培養(yǎng)博士生項目（2014-2015）和復旦大學國際關系與公共事務學院“卓越博士培養(yǎng)計劃”項目。

隨著農(nóng)村社會抗爭現(xiàn)象的出現(xiàn)和蔓延，國內(nèi)外政治學界以及中國研究領域開始大規(guī)模轉(zhuǎn)向?qū)r(nóng)民抗爭的研究，在此過程中不少學者均從不同的角度提出了關于農(nóng)民抗爭的解釋框架，其中最早以歐博文和李連江的研究最具代表性，其基于20世紀90年代農(nóng)民抗稅和計生領域斗爭的經(jīng)驗，概括出了著名的“依法抗爭”（rightful resistance） [1](p141-170)或“以政策為依據(jù)的抗爭”（policy－based resistance） [2](p31-35)的觀點，試圖從國家的視角來理解農(nóng)民行動，認為農(nóng)民群體會以廣義上的國家之法（包括法律、政策和其他官方倡導的價值觀 [3]作為武器以抗議基層政府的不法行為，之后在“法”的路徑下，又有學者提出“以法抗爭” [4]的概念。在“依法抗爭”范式的啟發(fā)下，國內(nèi)學者也提煉出了一些本土化概念，總體上可以分為兩個方向，其一是專注于從行動者自身來解釋抗爭行動，認為行動者在很大程度上是在直接依靠自身力量（“力”）迫使行動對象（而非寄希望于國家介入）來努力實現(xiàn)行動訴求，在這一方向上的解釋概念包括“以身抗爭” [5]、“依勢抗爭” [6]、“依關系網(wǎng)絡抗爭” [7](p314-332)等；另一部分研究（其二）則轉(zhuǎn)向社會視角來理解抗爭事件，認為行動者在相當情況下是在通過訴諸社會道義（媒體、NGO，甚至國際組織）來促使政府滿足訴求，比之于行動者路徑下的策略，社會路徑較為間接，比較典型的策略諸如示弱并尋求社會關注等，該路徑下的解釋概念有“依理抗爭” [8]、“以理抗爭” [9]、“依弱者身份抗爭” [10]（“理”）。目前以上三個路徑大體是國內(nèi)比較流行的解釋范式，分別從國家、行動者和社會三個方面來闡釋抗爭事件的發(fā)生于演變。

一、“依法抗爭”：國家政治分化基礎上的理性選擇

歐博文教授早期在對20世紀90年代中國農(nóng)民抗爭研究的基礎上提出了“依法抗爭”（rightful resistance）的概念，其存在三個基本特征，運作于正式參與渠道的邊界，借用官方話語與承諾來反制強勢政治權(quán)力并且其行動效果取決于國家政治分化的程度，同時依賴動員方式獲得更廣泛公眾的支持， [11](p31-35)[2](p28-61)后來經(jīng)過對概念的進一步完善認為，依法抗爭使抗爭者能夠運用國家的法律、政策和其他官方認可的價值來反對不遵守法律的政治經(jīng)濟精英，它在某種程度上是一種被批準的抗爭，旨在利用官方價值和有影響的行動者來向政府施壓借以促使政府執(zhí)行有利于行動者的國家政策。 [11](p31-35)[3](p2)之所以采用這個面臨語詞矛盾的概念，作者的解釋目的在于突出依法抗爭的屬性，即依法抗爭恰好是處于一般意義上的“政治抵抗”和“政治參與”之間的灰色地帶，在內(nèi)容上基本屬于“政治參與”，但在形式上則明顯地兼有“抵抗”的特點。該現(xiàn)象的重點在于對中央政府合法性認同的基礎上，開展的針對中央政府的參與，同時也是針對地方政府的抵抗，針對此略顯矛盾的現(xiàn)象，也有學者稱之為介于抵抗與遵從之間機會主義行動。 [12](p253-281)

“法”路徑下的抗爭研究基本經(jīng)驗之一來自于20世紀90年代中國農(nóng)村的抗稅斗爭，改革開放后中央為了解放農(nóng)村生產(chǎn)力先后制定過一些限制農(nóng)民負擔的政策，比如1991年12月頒布《農(nóng)民承擔費用和勞務管理條例》規(guī)定農(nóng)民負擔不得超過農(nóng)民上一年人均純收入的百分之五，并規(guī)定，對于超過條例限制的不合理收費，農(nóng)民有權(quán)拒付。但在很多地方由于各種原因，地方政府并沒有落實這些政策，如此一來，中央政策與地方政策的“不一致”就為農(nóng)民進行依法抗爭提供了政治空間，當然基于此政治空間的抗爭也基本上會在中央政策的框架之內(nèi)。 [13](p214)除卻抗稅斗爭之外，依法抗爭的解釋也得到了農(nóng)村在一些“政治問題”上的抗爭行為的支持，諸如反對鄉(xiāng)村干部專制以及要求執(zhí)行村民選舉和計劃生育等等，1988年6月開始生效的《中華人民共和國村民委員會組織法》（試行）明確規(guī)定“村民委員會由全體村民直接選舉產(chǎn)生”，但是基層政府出于各項原因在落實選舉政策上并不盡如人意，如此一來法律規(guī)定的具體性和基層政府的執(zhí)行之間就出現(xiàn)了很大差距，這當然就會給對《村組法》熟悉得“幾乎倒背如流” [14]的村民以抗爭的根據(jù)，類似的情況也出現(xiàn)在計生領域，為了增加收入，基層政府對于上級擬定的社會撫養(yǎng)費標準往往是層層加碼，而超生村民一旦知曉既定標準，必然會以上級政策抗衡基層政府的超生罰款。以上分析可以看出，依法抗爭作為一種行動方式的存在基礎在于國家的縱向政治分化，中央的“英明政策”構(gòu)建了農(nóng)民群體的政策預期和行動武器， [15](p361-372)[16](p86-111)但基層政府在對上級乃至中央政策執(zhí)行時的利己式變通為抗爭者提供了借口，從這個意義上講，政策制定與執(zhí)行上下不一致的幅度越大，基層政府的行為合法性程度就越低，而抗爭者的訴求就愈加“有理有據(jù)”，在“依法”名義下的抗爭空間也就越大。

在分析完依法抗爭框架的來源和解釋力之后，將繼續(xù)對該框架的其他潛在預設進行挖掘。對“依法抗爭”概念做語義學分析的話，會發(fā)現(xiàn)“依法”實際上是“抗爭”的前提和基礎，既如此，想要抗爭，則首先要找到“可依之法”，這包含兩層含義，其一是在行動者抗爭的涉及領域存在管轄之法，其二是該行動領域的管轄之法必須是“利己之法”，對于第一層含義容易理解，無論是農(nóng)民的抗稅，還是要求基層政府落實村民選舉辦法乃至降低超生罰款費用，村民均要拿出具體的法律和政策條文出來以作為相應訴求的支持，在這個問題上，《農(nóng)民承擔費用和勞務管理條例》和《村委會組織法》均能夠扮演這個角色，但這并不意味著行動者的其他訴求也可以找到明確的法律和政策依據(jù)，實際上對于處在轉(zhuǎn)型期的中國而言，各種新問題新事物層出不窮，而對這些新領域的法制化則需要時間，在這種情況下，這些領域的抗爭者如何“依法”抗爭呢？相對于第二層含義，第一層含義則更為現(xiàn)實，作為理性選擇主導下的農(nóng)民群體對行動目標（利益訴求）的實現(xiàn)更為執(zhí)著，收益最大化是首要的考量， [17](p411-471)所以“依法”的一個基本前提是“可依之法”必須與“所謀之利”相一致，如果發(fā)現(xiàn)管轄法律與政策不支持甚至相悖于訴求主張時，很難想象抗爭者會出于利益的考慮繼續(xù)選擇“依法抗爭”，而實際上相反，會果斷地放棄“法”的途徑而轉(zhuǎn)求其他方式抗爭，比如在征地問題上，《土地管理法》規(guī)定農(nóng)民土地“屬于集體所有”，農(nóng)民個人不具有所有權(quán)，并且“國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或者征用并給予補償”，這些規(guī)定意味著政府在土地處理上有完全的主導權(quán)，面對該“不利己之法”，農(nóng)民群體當然會選擇性地淡化“法”的作用，轉(zhuǎn)而采取其他抗爭手段，這也是土地領域少見“依法維權(quán)”的原因。 ①

從上述分析可以看出，“依法抗爭”中對“法”的使用是工具性的， [18](p710-712)該解釋成立的基本條件在于抗爭者“有法并且有利己之法可依”的情況下才會有效，超出這個框架，即當行動者難以尋得有利于自己訴求的法律支持的時候，就會轉(zhuǎn)向“依X抗爭”。在框架之內(nèi)，“法”很大程度上是抗爭者在力量不足時臨時性的風險規(guī)避策略，但隨著力量結(jié)構(gòu)與社會生態(tài)的變化，行動者的策略選擇也將會隨之變化。簡言之，在目的主義的驅(qū)動下，“法”依然是行動者抗爭劇目單（repertoires）中的一個劇目而已。

二、“依力抗爭”：基于規(guī)模與政治機會基礎上的風險策略

當“依法抗爭”的前提性條件不具備的時候，行動者就不得不尋求其他“法外”路徑開展行動，比如借助于群體力量來“迫使”政府部門解決問題。對于此類型的行動路徑，學者也開發(fā)出了相應的解釋概念，諸如“依勢博弈”（董海軍，2010）、“依關系網(wǎng)絡抗爭”（石發(fā)勇，2006）以及“作為一種抗爭方式的群體性事件”（應星，2007）等，雖然這些解釋關注的具體內(nèi)容有所差異，但都包含一個基本要素——行動者的群體力量（如群體上訪，群體示威乃至群體暴力），即著力于從行動者之“力”的角度來解釋抗爭行動，基于此可以暫用“依力抗爭” ②來概括該路徑下的解釋模式。作為弱勢群體的農(nóng)民行動者組織的“依力抗爭”在面對強勢的公共權(quán)力時為何能夠有效？這顯然不是因為公共權(quán)力本身在絕對意義上不夠“強勢”所造成的，既如此，那么究竟是什么因素使行動者具有了某種“叫板”權(quán)力的資本?

改革開放以后，中央政府對于維持穩(wěn)定的強調(diào)幾乎達到了無以復加的地步，以至于認為“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”，尤其是在“經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期——各方面利益關系變動較大，各種矛盾可能會比較突出，保持穩(wěn)定更具有重大的現(xiàn)實意義”， [19]在這些論斷的引導之下，“穩(wěn)定”逐步具有了某種政治正確的特性，在官員晉升考核中也具有了“一票否決”的地位。因此，在維穩(wěn)壓力之下，各級官員無不致力于維穩(wěn)，以至于全國維穩(wěn)經(jīng)費在2011年達到6000億， [20]幾乎超越了當年的軍費開支，從這一點即可以看出穩(wěn)定在地方政治中的地位。 [21]客觀來講，雖然政府高度重視穩(wěn)定，但是社會是否穩(wěn)定遠遠不是政府單方面所能“決定”得了的，因為穩(wěn)定的對象是數(shù)以億計的普通公民，從這個角度講穩(wěn)定很大程度上取決于公民的“配合”程度，欠缺了這一點，再多的維穩(wěn)經(jīng)費也很難“買”來真正的“穩(wěn)定”。 ③而實現(xiàn)穩(wěn)定需要“求助”于普通公民的事實在客觀效果上又給了公民以反制政府的籌碼，即以上訪、示威甚至群體性事件等“踩線”的方式來“壓迫”政府滿足訴求，地方政府攝于維穩(wěn)不力而招致的上級責罰，在很多情況下不得不無條件甚至無原則地滿足抗議群體的行動訴求， [22](p1475-1508)以至于形成所謂“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的行動態(tài)勢，而這也正是“依力抗爭”的效力所在。

但是是否所有的“踩線”行動都可以取得預期效果呢？實踐表明，事實并非如此，甚至大部分的抗議行動均會歸于失敗， [23](p24-42)對比成功實現(xiàn)訴求的抗議行動，可以發(fā)現(xiàn)“依力抗爭”的結(jié)果受兩個因素影響：第一，規(guī)模變量，即行動者需要達到一定的行動規(guī)模才可能迫使政府滿足行動訴求。之所以如此，主要是因為一方面社會穩(wěn)定與否是社會層面的問題，而行動者只有將個體層面問題提升至社會層面才可能對社會穩(wěn)定造成威脅，而最為有效和直接的方法即是擴大行動規(guī)模，行動者“數(shù)量之中總是孕育著力量”， [24](p35)一次行動成功與否，在相當程度上取決于參與者的數(shù)量，包括游行、請愿和公民投票在內(nèi)都屬于展現(xiàn)數(shù)量的策略， [25](p202-204)而“如果卷入的人數(shù)足夠多，事件鬧得足夠大，就會產(chǎn)生‘社會穩(wěn)定’的政治壓力”, [26]進而逼迫政府就范；另一方面，較大的行動規(guī)模更能夠代表“民意”，促使以“人民利益”為基礎的政府進行回應，同時也使得政府懾于采取鎮(zhèn)壓可能引發(fā)的后果而慎用強制等手段，更多地傾向于采取柔性的處理辦法，適當?shù)貪M足行動者的利益訴求。第二，政治機會變量，有經(jīng)驗的行動者會有意選擇在重要的時間節(jié)點上來開展行動，比如各級人大和政協(xié)開會期間，或者重要領導視察期間等，在此期間可以有效增加行動的曝光率并凸顯所反應事項的緊迫性和重要性，這樣一來“依力抗爭”也更有可能受到重視。雖然不能說滿足上述兩個條件即可以使“依力抗爭”取得成功，但至少是想要在依力抗爭的途徑下實現(xiàn)訴求，至少應該趨向于滿足這兩個條件。

但問題在于“依力抗爭”的這兩個前提條件并不容易達到，要達到一定的行動規(guī)模首先需要關涉問題具備一定的廣度，借以動員足夠數(shù)量的公民參與行動，其次開展規(guī)模以上的行動需要良好的組織結(jié)構(gòu)，借以實現(xiàn)行動的有序性和持續(xù)性，但這也正是行動的困難之處，因為規(guī)模行動向來為政府所忌憚，因此組織者也面臨更大的政治風險。加之政治機會的有限性，行動者組織起能夠受到關注并解決問題的“依力抗爭”的機會并不多，既然作為一種行動的依力抗爭在現(xiàn)實社會中的有效性本身就比較局限，那么當然作為一種解釋模式的“依力抗爭”的解釋力也會存在明顯的邊界。

三、“依理抗爭”：在社會道義與政府回應意愿之間

既然“依法抗爭”內(nèi)在預設了有法可依的前提，“依力抗爭”也蘊含著規(guī)模變量的門檻，那是否意味著難以滿足這兩個前提的行動者就難以開展有效的抗爭行動呢？實踐表明，在不具備“法”與“力”依托的情況下，行動者會借助情感性資源來開展行動，即通過特定的“表演”（performance）來博取社會同情并努力促成公共輿論，借以間接地表達訴求的類型，針對這一路徑下的抗爭行動，學者也開發(fā)出了相應的解釋性概念，如“依理抗爭”（于建嶸，2008）、“以理抗爭”（朱建剛,2011）等。不同的解釋概念雖然在具體指代內(nèi)容上有所差異，但基本都包含社會道義、認可、同情以及支持等內(nèi)容，在載體形式上體現(xiàn)為媒體、第三部門等，本文出于研究之便，也使用“依理抗爭”的說法來指代該路徑。

為什么社會道義或者輿論同情會成為抗爭可資動員的資源呢？綜合來講這主要源于三個方面的原因，其一是社會層面，林語堂在其《中國文化之精神》一文中曾指出，在中國傳統(tǒng)文化中，在對是非問題的判斷上，較之于“有理者”而言，“弱者”更能夠贏得社會的同情，被天然地認為更需要得到幫助。這一文化取向在當代社會依然能夠得到體現(xiàn)，其在抗爭過程中的意義就在于如果行動者可以將自身在公共輿論中成功塑造為“弱者”，那么就可以爭取社會同情，在此基礎上借助輿論的力量更有力地表達訴求，而在這一塑造的過程中甚至不必太過于在意訴求本身是否合法與合理。其二，政府層面，中國政府歷來強調(diào)對于民生的關注，近些年來的諸如廢除農(nóng)業(yè)稅、取消義務教育收費和推行農(nóng)民社會保險等重要舉措均體現(xiàn)對基層民眾生活的關注，甚至有論者基于此認為在改革開放之后，政府的績效合法性有向民生合法性轉(zhuǎn)型的趨勢，逐步將合法性建立在回應民生的基礎之上， ①而側(cè)重民生的要求在于更多地回應基層民眾尤其是弱勢群體的訴求，這就意味著政府不得不“討好”民眾來繼續(xù)保持政權(quán)的執(zhí)政基礎。對于民眾而言，這顯然蘊含著可資借助的資源，借助于媒體宣傳為自己建構(gòu)出生活艱難亟待幫扶的群體，一定程度上就可以將政府部門置于不得不出面的境地，否則就可能面臨潛在的合法性損失。其三，社會媒介方面，隨著媒體（尤其是虛擬媒體）自由化進程的推進，媒體逐步能夠根據(jù)公眾（未必是政府）意愿來報道新聞事件， [27](p111-115)而當下輿論的一個重要特點在于普遍性地對批評政府的一邊倒贊同，既然民眾在新聞上有此偏好，那么以關注度為生存基本的媒介則不得不迎合該取向，公眾樂于點擊展現(xiàn)公民生活艱難受盡冤屈的新聞，當然媒介自然也就會不斷生產(chǎn)此類新聞，從這個角度講，媒介與行動者之間是一種默認的聯(lián)盟關系，它刺激著新的弱勢身份的生產(chǎn)。總而言之，在對社會道義的援借中，“弱勢群體”身份的構(gòu)建是關鍵，將自身的訴求塑造為“生存?zhèn)惱怼彼?，“精英階層或國家……一旦侵害了農(nóng)民的基本需要，便毫無公正可言了”， [28](p41)為實現(xiàn)此目的，“示弱”便成了一個順理成章的策略, [10]比如在環(huán)境維權(quán)或者討薪過程中頻頻出現(xiàn)的“太太討薪隊”，保護環(huán)境的“老人協(xié)會”以及討要學費的兒童討薪事件等等， [29](p172-188)[30]這些以公認的社會弱勢群體為主導進行的抗爭行動就體現(xiàn)出在“法”與“力”之外的象征社會道義的“理”的行動路徑，基于此，學者總結(jié)的“依理抗爭”至少在這個意義上是成立的。

該行動路徑的關鍵在于塑造抗爭者“弱勢身份”之后，政府是否確實具有回應動力和意愿。合法性的問題固然關乎根本，但這更多的是中央政府乃至核心領導需要關注的話題，而負責應對大部分事務的地方政府的關注內(nèi)容顯然會具體而且實際許多，如果回應公民訴求無礙于各種項目的進展且可以贏得良好聲譽的話，地方政府自然樂意為之，但如果反應的維權(quán)事項（比如討薪、環(huán)境維權(quán)）如果威脅到區(qū)域經(jīng)濟增長的話，縱然有社會道義的支持，想要政府予以積極回應，恐怕也并不容易。 [31](p16)退一步講，即使政府置社會輿論與民生于不顧，在缺乏有效的代議機制的情況下，媒介與抗爭者又能如何呢?從以上可以看出，“理”的路徑下的抗爭行動，有著很強的祈求的性質(zhì)，但想要實現(xiàn)祈求內(nèi)容的前提在于，祈求的對象必須“顯靈”（政府積極回應），否則，“理”并不具有多少實際意義，在此基礎之上的“依理抗爭”的解釋力自然也就受到了政府回應意愿因素的強力制約。

四、討論：從抗爭劇目的開發(fā)到抗爭劇目的轉(zhuǎn)換

上述對于三個分析路徑內(nèi)在預設的分析并不在于否定其解釋力，還在于發(fā)掘其解釋的邊界和適用范圍，經(jīng)過上述發(fā)現(xiàn)，每個路徑受限于其內(nèi)在的限制均只能解釋特定類型的抗議事件，而很難具有一般意義上的框架意義。之所以出現(xiàn)這一問題，筆者認為主要因為三個路徑僅僅專注于抗爭行動的策略層面，而忽視了行動者抗爭的目的，行動者組織或參與具有風險的抗爭行動顯然不是為了驗證法律政策的有效性，或者幫助中央政府更好地執(zhí)行政策，更不是為了吸引媒體借以“出名”或者“鬧事”，重新回到抗爭的出發(fā)點會發(fā)現(xiàn)，無論是行動者采取“法”、“力”和“理”中的哪一個路徑，最終目的均是為了實現(xiàn)自己的利益訴求，在整個行動過程中行動者所信奉的明顯是目的忠誠而非策略忠誠，在目的主義的驅(qū)動下，行動者必然不會拘泥于某一個行動路徑之中，而是根據(jù)政治情境的變化來理性選擇不同的策略組合以努力最大化利益獲得，從這個意義上講，三個路徑所具有的僅僅是工具意義，解釋力僅限于特定情境下的抗爭行動，而對于轉(zhuǎn)換情境（changing context）下的抗爭則較為局限。但考慮到多數(shù)抗爭行動均是由不同的政治情境以及基于此形成的多元策略運用組成，那么在研究上轉(zhuǎn)向策略與策略的轉(zhuǎn)換則較為必要，簡單而言，即行動者在抗爭中的策略選擇與轉(zhuǎn)換的影響因素和內(nèi)在機制是什么。

對于這一研究走向，已有學者在不同的抗爭領域提出一些分析框架，管兵將抗爭階段劃分為情緒動員階段和策略的法理策略階段，前者可以迅速地動員大量參與者，訴諸強有力的行動，吸引外界關注，讓自己的冤情彰顯，而后者在于抗爭已經(jīng)得到關注之后，為可持續(xù)地采取集體行動和避免風險而使用的策略， [32]該階段劃分有利于對抗爭過程中策略多元化的理解，但筆者認為即使是情緒動員本身實際上也是理性選擇的結(jié)果，目的在于迅速“問題化”事件以為后續(xù)的法理策略做必要的準備，因此實際上是理性的情緒動員階段，另外作者對影響策略選擇的因素并未涉及。蔡永順在研究為什么有的集體行動會成功而有的會失敗的過程中，采用了政府讓步成本(cost of concession)和行動者行動強度(forcefulness of action)兩個維度來對抗爭事件進行分類，認為政府讓步成本越低且行動者行動強度越高的抗爭事件最易于成功， [31](p45)為此行動者在具體的行動過程中應朝著上述兩個方向來選取策略，但這一劃分的不清晰之處在于讓步成本或者行動強度概念較為模糊，且究竟是何因素影響兩者，更為重要的作者在框架中對政治機會結(jié)構(gòu)因素并未給予必要的關注?；谝陨涎芯抗P者認為應該從抗爭行動的原始因素出發(fā)來找尋策略選擇乃至抗爭結(jié)果的邏輯：

第一，抗爭議題，歐博文教授在回應學者對“依法抗爭”的批評時就曾表示，應該增加對抗爭議題（issue）的關注，注重不同的議題對抗爭形式與策略的影響，并認為這是一個理解農(nóng)民抗爭具有建設性意義的方向。 [33](p1051-1062)[34](p915-928)在很大程度上，議題本身很大程度上決定了參與群體的規(guī)模大小，從20世紀90年代以來，農(nóng)民抗爭議題已從早期的抗稅逐步過渡到環(huán)保和拆遷等領域，抗爭形式也從分散全國逐步向城市邊緣和東部發(fā)達區(qū)域轉(zhuǎn)移，同時議題實際上已經(jīng)規(guī)定了抗爭所處的領域，每一個領域內(nèi)的法制狀況又存在差異，抗稅之所以比較傾向于“依法”，主要是因為該領域可以找到法律依據(jù)——《農(nóng)民承擔費用和勞務管理條例》，而土地抗爭所涉領域的法律——《土地管理法》對農(nóng)民土地“屬于集體所有”屬性的規(guī)定明顯不利于依法維權(quán)，農(nóng)民群體自然會采取其他“依力”或者“依理”的方式進行，而且議題對行動者訴求內(nèi)容也存在巨大影響，農(nóng)業(yè)稅議題中的減負要求，土地議題中的補償要求，或者環(huán)保議題中的關閉工廠要求等，而這些訴求內(nèi)容又會進一步影響到政府讓步的成本考量，以及進一步的政府與抗議者的互動等。

第二，基于規(guī)模與組織的行動能力，依力抗爭很大程度上建立在行動群體的規(guī)模基礎之上，較大的群體規(guī)模更易于促使行動者采取較為強力的抗議策略，而組織化水平則直接影響到行動的理性化程度，因為規(guī)?；A之上的無組織暴力更容易招致政府鎮(zhèn)壓，而組織化基礎上的行動一方面可以保持行動的可持續(xù)性,另一方面也可以約束成員可能的過激行動，2011年烏坎村中的嚴格的宗族結(jié)構(gòu)為行動的持續(xù)提供了良好的組織基礎， [35]而在1994年的仁壽抗議中，有效的領導迅速制止了抗議行動中對公車的打砸燒等違法行為，并始終將抗議的訴求控制在落實中央減負政策的范圍之內(nèi)， [36]這都反映了有效的行動能力對于抗議策略的選擇和結(jié)果的重大影響，同時行動能力也會影響到政府的回應模式，在烏坎事件前期，地方政府也試圖采用武警鎮(zhèn)壓和切斷交通的做法來平息事件，但是外在壓力不僅沒有平息事件反而強化了村內(nèi)組織水平，催生了更多的抗議組織， ①反過來行動能力的強化也大大增加了政府強力鎮(zhèn)壓的風險和成本，也成了最終促使政府轉(zhuǎn)變應對方式采取談判的策略化解事件的一個重要因素。

第三，政府回應方式，客觀來講，在中國政府作為一個集權(quán)政府，掌握著處置群體抗議的主動權(quán)，就目前而言有能力鎮(zhèn)壓任何規(guī)模的抗議活動，但是鑒于社會以及國際影響的考慮，政府并不會單一使用鎮(zhèn)壓手段，而是會在讓步、拖延和鎮(zhèn)壓之間權(quán)宜性地選擇，而這些選擇的結(jié)果也將會促使行動者策略發(fā)生轉(zhuǎn)變，烏坎事件以及仁壽事件中，官方態(tài)度從鎮(zhèn)壓到妥協(xié)對話的處置措施轉(zhuǎn)變都推動了抗議策略走向和緩，當然不當妥協(xié)也可能被理解為軟弱進而刺激行動升級，總之，政府回應方式也是影響抗議策略選擇和結(jié)果的一個重要變量。

在上述三個影響因素中，抗爭議題規(guī)定了抗爭事件的空間場域，行動能力體現(xiàn)了抗議者因素，而政府回應方式則在于從抗議對象——政府方面來理解抗爭中的策略轉(zhuǎn)換和結(jié)果。三個因素基本規(guī)定了抗爭事件的政治情境，在此基礎上決定了行動者對依法、依力和依理策略的選擇和轉(zhuǎn)換。按此分析路徑發(fā)現(xiàn)，行動者對于某種策略的選擇僅僅是行動的表面現(xiàn)象，遠不是抗爭事件的分析起點，很大程度上只是一個行動者對多種因素綜合考慮的邏輯終點，因此，對于對抗爭策略的研究比較合適從策略本身轉(zhuǎn)向策略的轉(zhuǎn)換以及結(jié)果，在此過程中尤其是對于變量間的相互作用以及對策略選擇的影響最為關鍵。