論檢察建議在民事訴訟監(jiān)督機制中的位階

?

論檢察建議在民事訴訟監(jiān)督機制中的位階

葉榅平

（上海財經(jīng)大學法學院，上海200433）

【摘要】新《民事訴訟法》以檢察建議的方式賦予同級檢察機關民事檢察監(jiān)督權，可以平衡上下級檢察機關的監(jiān)督職責，緩解只能以抗訴的方式進行監(jiān)督所造成的監(jiān)督資源分配的緊張關系。與抗訴相比，檢察建議具有協(xié)商性，可以在裁判作出前提出。這樣，人民法院能夠在再審程序啟動之前及時糾正審判人員的違法行為，將外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為內(nèi)部監(jiān)督。但是，新《民事訴訟法》沒有明確檢察建議與抗訴這兩種監(jiān)督方式之間的關系，也沒有明確檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督與訴權救濟之間的銜接機制，容易導致檢察監(jiān)督權與審判監(jiān)督權及訴權產(chǎn)生沖突，也容易導致檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督及訴權救濟之間的功能混淆。因此，為了發(fā)揮不同監(jiān)督方式的獨特功能，有必要進一步正確認識檢察建議的性質(zhì)，區(qū)分檢察建議與抗訴的功能，明確檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督及訴權救濟之間的關系。只有這樣，才能合理界定檢察建議在民事訴訟監(jiān)督機制中的位階，實現(xiàn)立法的目的和價值。

【關鍵詞】檢察監(jiān)督；檢察建議；抗訴

檢察建議法定化是2012年《民事訴訟法》修訂的一大亮點。新《民事訴訟法》第208條至第210條規(guī)定了檢察建議的適用主體、適用范圍和適用機制，但是，有關規(guī)定顯得比較原則和抽象，規(guī)范不完整，內(nèi)容不明確，缺乏可操作性。因此，民事檢察建議制度的具體適用仍然面臨不少挑戰(zhàn)。僅就制度的關聯(lián)性而言，檢察建議和抗訴之間是什么關系？檢察建議與訴權救濟之間應如何進行次序安排？這些問題不僅關涉檢察建議的性質(zhì)界定和角色定位，而且事關兩種檢察監(jiān)督方式的權能劃分和功能發(fā)揮。因此，民事檢察建議在民事訴訟監(jiān)督機制位階關系中的合理定位是實現(xiàn)檢察監(jiān)督和訴權救濟相互協(xié)調(diào)和相互配合的基礎。然而，新《民事訴訟法》不僅沒有對抗訴和檢察建議各自的適用范圍和適用情形進行區(qū)別規(guī)定，從而使二者的相互關系和適用順位模糊不清，而且對于檢察建議、訴權救濟與審判監(jiān)督在整個民事訴訟監(jiān)督機制中的位階關系也沒有作出明確安排，很可能會造成這些監(jiān)督方式在實踐中難以通過優(yōu)勢互補和相互配合實現(xiàn)檢察監(jiān)督制度改革的預期目標。為了實現(xiàn)立法目的，發(fā)揮檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督和訴權救濟各自的功能，有必要進一步明確檢察建議的性質(zhì)及其適用界限，區(qū)分檢察建議與抗訴的不同功能，明確檢察建議、審判監(jiān)督與訴權救濟之間的位階關系。只有這樣，才能更好地使檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督和訴權救濟三種監(jiān)督方式并行不悖，在維護民事訴訟基本構造的同時實現(xiàn)訴訟的公平與正義。

一、適用民事檢察建議面臨的挑戰(zhàn)

首先，就制度性質(zhì)和角色定位而言，檢察機關應如何以民事檢察建議的方式參與民事訴訟，其參與的限度在哪里？從現(xiàn)有規(guī)定來看，我們無法作出明確的回答。然而，這一問題卻事關民事檢察監(jiān)督制度體系的發(fā)展，關系到審判權、訴權和檢察監(jiān)督權三者之間的關系及協(xié)調(diào)。其次，從制度的關聯(lián)性角度出發(fā)，檢察建議和抗訴之間是什么關系？這一問題不僅事關兩種檢察監(jiān)督方式的權能劃分和功能發(fā)揮，而且事關兩種檢察監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)和融合。然而，新《民事訴訟法》不僅沒有對抗訴和檢察建議各自的適用范圍和適用情形進行區(qū)別規(guī)定，而且缺乏相應的銜接機制，導致二者的相互關系和適用順位模糊不清。這很可能會造成兩種監(jiān)督方式在實踐中難以通過優(yōu)勢互補和相互配合實現(xiàn)檢察監(jiān)督制度改革的預期目標。再次，從檢察建議的適用規(guī)則和適用程序方面看，新《民事訴訟法》不僅沒有明確規(guī)定檢察建議的適用條件、適用范圍、適用的具體情形等內(nèi)容，也沒有規(guī)定提出檢察建議的形式、程序及其效力等規(guī)則。因此，檢察建議的統(tǒng)一適用面臨著極大的挑戰(zhàn)，很可能會導致對相同的情形進行不同的處理，使檢察監(jiān)督權的行使喪失統(tǒng)一性、平等性和可預測性，甚至可能會因具體適用程序的缺乏而產(chǎn)生檢察監(jiān)督實踐的混亂甚至相互沖突。最后，新《民事訴訟法》缺乏對檢察建議法律效力的明確規(guī)定，使檢察機關以提出檢察建議的方式進行監(jiān)督缺乏足夠的權威性，很有可能會導致檢察建議的實施效果不太理想。這些缺陷和不足無疑會使民事檢察建議的具體適用面臨很多難題和挑戰(zhàn)。

從以上分析不難看出，新《民事訴訟法》對民事檢察建議的有關規(guī)定不僅難以實現(xiàn)統(tǒng)一設置檢察建議制度并規(guī)范其實務操作等目的，而且使檢察機關在適用檢察建議進行法律監(jiān)督時面臨諸多難題和挑戰(zhàn)。因此，如何使民事檢察建議從規(guī)范走向?qū)嵺`并取得良好的實際效果，是當前理論和實務研究需要解決的重要課題。

二、民事檢察建議的性質(zhì)界定和角色定位

（一）民事檢察建議的法律性質(zhì)

一般認為，作為一種法律監(jiān)督手段，檢察建議權的實質(zhì)是檢察機關的“督促糾正”權在民事訴訟中的體現(xiàn)。①李德恩等：《論再審檢察建議的制度化》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2012年第5期。同級人民檢察院針對同級人民法院作出的生效裁判、調(diào)解書以及審判人員在其他程序中的違法行為，可以提出檢察建議，要求糾正違法行為或建議對案件進行再審。不過，在《民事訴訟法》修改之前，學界對于民事檢察建議的性質(zhì)存在較大爭議，主要有三種觀點：第一種觀點明確認為檢察建議是民事檢察監(jiān)督的方式之一，簡稱“肯定說”；②蔡福華：《民事檢察制度改造論》，全國第七屆民訴法年會交流論文。楊立新先生曾認為檢察建議與檢察意見是不同的概念，參見楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，載《法學研究》2000年第4期。第二種觀點認為檢察建議包含法律監(jiān)督的內(nèi)容，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但不具有法定的法律監(jiān)督形式，它是以非法律監(jiān)督的形式行使法律監(jiān)督的職能，表現(xiàn)為內(nèi)容與形式的背離，簡稱“部分肯定說”；③張云霞：《民事行政檢察建議運用中的問題和解決思路》，全國第七屆民訴法年會交流論文。第三種觀點認為檢察建議與法律監(jiān)督的本質(zhì)內(nèi)涵存在質(zhì)的不同，把法定監(jiān)督權變成一般的建議降低了檢察監(jiān)督的價值與份量，簡稱“否定說”。④龍宗智：《相對合理主義視角下的檢察機關審判監(jiān)督問題》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2004年第2期。民事檢察建議屬于司法實踐自發(fā)創(chuàng)立的一種監(jiān)督方式，在《民事訴訟法》修改前尚處于實踐探索階段，在理論上存在爭論也就不難理解了。

新《民事訴訟法》將檢察建議作為檢察機關進行民事檢察監(jiān)督的一種重要方式加以明確規(guī)定，增加了檢察機關行使民事檢察監(jiān)督權的方式和手段。這也意味著檢察機關的法律監(jiān)督權在民事訴訟領域的逐漸強化。檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，這一性質(zhì)決定了檢察建議在本質(zhì)上是其行使法律監(jiān)督權的一種表現(xiàn)。因此，作為一種監(jiān)督方式和手段，檢察建議在性質(zhì)上是檢察機關行使法律監(jiān)督權的表現(xiàn)形式和自然延伸，為檢察機關實現(xiàn)監(jiān)督職能服務。實際上，立法將檢察監(jiān)督權引入民事訴訟領域，其目的在于權力控制，即希望通過檢察監(jiān)督權這一公權力來制衡和監(jiān)督同屬于公權力的審判權，保障審判權在法律軌道上的有效運行，以實現(xiàn)公正司法、廉潔司法和高效司法的制度性價值。⑤陳瑞華：《司法權的性質(zhì)》，載《法學研究》2000年第5期。正因為如此，為了加強民事檢察監(jiān)督，實現(xiàn)審判公正，新《民事訴訟法》增加了檢察監(jiān)督的方式和手段，將檢察建議納入民事檢察監(jiān)督的范疇，以更好地實現(xiàn)檢察監(jiān)督的制度價值。因此，檢察建議的適用應當符合民事檢察監(jiān)督的屬性、規(guī)律和要求。

（二）民事檢察建議的適用界限

民事訴訟以解決私權糾紛為目的，以程序的自主性和自治性為基本特征。作為一種外部監(jiān)督機制，民事檢察權在介入民事訴訟時必須遵循民事訴訟程序的基本原理和規(guī)律。⑥韓靜茹：《民事檢察制度的體系化革新》，載《國家檢察官學院學報》2013年第3期。在性質(zhì)上，民事檢察建議屬于檢察機關行使檢察監(jiān)督權的具體方式，那么，檢察建議權的配置和運行不僅要遵循民事訴訟的基本規(guī)律，而且應該符合民事檢察監(jiān)督的基本原理，即民事檢察建議的適用應當符合保障性和救濟性的基本要求。只有在民事訴訟程序自身缺乏矯正能力或者喪失自我矯正能力時，人民檢察院才可以提出檢察建議，促使并幫助人民法院發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為，糾正錯誤的裁判，保障民事訴訟在法治軌道上運行。這就決定了檢察建議的適用應當如同抗訴的適用一樣，遵循適度性和謙抑性原則，避免因過于頻繁主動地行使檢察建議權而超越民事檢察監(jiān)督的基本職能，損害民事訴訟的基本結構，導致訴訟程序失衡。因此，我們不能因新《民事訴訟法》擴大了檢察監(jiān)督的范圍并增加了檢察建議這一監(jiān)督方式而將民事檢察監(jiān)督權泛化。那種將民事檢察監(jiān)督權的作用范圍擴展至民事訴訟全過程和全部訴訟主體及相關案外人的觀點違背了民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)和民事訴訟的基本原理。這種觀點既可能誤導未來民事檢察工作的總體定位及職責要求，也可能損害民事訴訟的基本構造。

新《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督制度的修改，一方面體現(xiàn)出立法者加強民事檢察監(jiān)督的愿望和努力，如拓寬了民事檢察監(jiān)督的范圍，增加了新的監(jiān)督方式；另一方面也體現(xiàn)出立法者對檢察權介入民事訴訟仍保持審慎的態(tài)度。①扈紀華：《民事訴訟中的檢察監(jiān)督張弛有度》，載《檢察日報》2012年9月14日。我們在關注新《民事訴訟法》擴大民事檢察監(jiān)督范圍和增加檢察監(jiān)督方式的同時，也應深刻理解立法者為民事檢察監(jiān)督劃定的邊界。新《民事訴訟法》在強化檢察機關法律監(jiān)督職能的同時，也堅持了檢察監(jiān)督的有限性和補充性原則，力圖建立合理的民事檢察監(jiān)督制度，實現(xiàn)全面監(jiān)督與有限監(jiān)督之間的平衡。

綜上所述，我們認為，民事訴訟是以訴權和審判權相互關系為機軸建構的，具有自我矯正機制，在一定程度上能夠滿足自主性和自治性的要求。因此，檢察監(jiān)督應當作為補充性的救濟手段，秉持謙抑與克制的原則，在民事訴訟中發(fā)揮作用。但是，當民事訴訟中的違法行為無法通過民事訴訟程序獲得自我糾正時，檢察機關就應當適時提出檢察建議，幫助人民法院糾正違法行為，保障訴訟程序公正，提升民事裁判的可接納度和權威性。

三、民事檢察建議與抗訴的功能劃分

根據(jù)新《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，在符合法定情形時，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者申請抗訴。檢察建議是由人民檢察院向作出生效裁判的同級人民法院提出的啟動再審程序，對案件進行再審或糾正其他違法行為的司法性建議。民事檢察建議作為法律監(jiān)督權的行使方式，既用來糾正違法和制裁違法，又用來預防違法、宣傳法治和維護法律權威。從這個意義上說，檢察建議與抗訴的性質(zhì)是一樣的。②王明：《檢察建議的屬性及機制保障》，載《人民檢察》2011年第9期。新《民事訴訟法》將檢察建議和抗訴并列規(guī)定，由檢察機關根據(jù)具體情況選擇適用，正是出于二者性質(zhì)相同的考慮。不過，檢察建議和抗訴雖然同屬檢察監(jiān)督的方式，但二者畢竟存在差異。因此，我們首先必須明確它們之間的區(qū)別，才能適當?shù)剡x擇適用，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，使二者能夠相得益彰，實現(xiàn)功能互補，共同實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督制度的價值。

根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，結合相關的司法解釋和司法實踐，我們認為，民事檢察建議和抗訴主要存在下列區(qū)別：

首先，從適用的主體來看，檢察建議屬于同級監(jiān)督，即同級人民檢察院對同級人民法院的監(jiān)督，而抗訴屬于上級人民檢察院對下級人民法院的監(jiān)督。根據(jù)規(guī)定，提出檢察建議的主體應當限定為與作出生效裁判的地方各級人民法院相對應的同級人民檢察院，而提起抗訴的主體則是與作出生效裁判的地方各級人民法院的上級人民法院相對應的同級人民檢察院。

其次，從適用的法律效力來看，檢察建議是一種協(xié)商性的檢察行為，而抗訴是一種強制性的檢察行為。從新《民事訴訟法》相關規(guī)定來看，檢察機關的“檢察建議權”實質(zhì)上應當是一種程序意義上的“請求權”。③鄒云翔：《檢察建議工作理論研討會觀點綜述》，載《人民檢察》2013年第10期。人民法院不必然服從檢察機關提出的民事檢察建議。從檢察建議的司法實踐來看，通常情況下，檢察機關在與人民法院協(xié)商后才提出檢察建議。④鄒云翔：《檢察建議工作理論研討會觀點綜述》，載《人民檢察》2013年第10期。因此，檢察建議的法律效力并不明確，似乎不具有強制性的效力?？乖V則具有明確的強制效力。檢察機關提起抗訴后，接受抗訴的人民法院必須在法定期間內(nèi)作出再審裁定，并對案件進行再審。

再次，從適用的程序而言，檢察建議的適用程序靈活，而抗訴程序相對嚴格。根據(jù)新《民事訴訟法》第209條，民事檢察建議直接由人民檢察院制作民事檢察建議書，向同級人民法院提出，并報上級人民檢察院備案即可，其程序較為簡便。相對而言，抗訴程序則比較復雜。抗訴的情形主要有三種，即最高人民檢察院對各級人民法院的生效判決、裁定的抗訴，上級人民檢察院對下級人民法院生效判決、裁定的抗訴以及地方各級人民檢察院對同級人民法院的生效判決、裁定提請上級人民檢察院抗訴。這三種程序存在差別，并且這些程序都屬于剛性規(guī)定，檢察機關必須按照法定程序進行抗訴。

最后，從適用的對象來看，民事檢察建議的適用范圍較廣，既可以針對生效的判決、裁定，也可以針對損害國家、社會和他人權益的調(diào)解書；檢察機關既可以提出再審檢察建議，也可以對其他程序中審判人員的違法行為提出檢察建議。相對而言，抗訴的適用范圍較窄，只能對生效的裁判提起抗訴。

總之，檢察建議和抗訴存在明顯區(qū)別，抗訴具有對抗性、強制性、外部性等特征，而檢察建議具有協(xié)商性、柔和性和非訟性的特征。二者適用的主體不同，適用的范圍有別，適用的程序存在差異，而適用的效力也存在差別。因此，在司法實踐中，應當根據(jù)案件的具體情形，結合這兩種監(jiān)督方式的功能和特點選擇適用，盡量使二者能夠做到功能互補、相互配合，避免因《民事訴訟法》的并列規(guī)定而導致二者的功能混淆和適用沖突。

四、民事檢察建議與抗訴的次序安排

由上述分析可知，檢察建議與抗訴相比具有獨特的優(yōu)越性，其運行也比較契合民事訴訟的基本原理，不會造成制度之間的巨大沖突。因此，我們認為，在適用檢察建議與抗訴時，應當采用檢察建議優(yōu)先的原則，即在檢察建議與抗訴均可作為再審檢察監(jiān)督的方式時，應當優(yōu)先適用檢察建議這一監(jiān)督方式。具體而言，檢察建議優(yōu)先原則包含以下幾個方面的內(nèi)容：第一，在當事人請求檢察機關行使檢察監(jiān)督權或者當事人既申請檢察建議又申請抗訴時，檢察機關應考慮優(yōu)先適用檢察建議；第二，當事人根據(jù)新《民事訴訟法》第209條的規(guī)定享有程序選擇權，如果當事人選擇申請檢察建議，檢察機關應當尊重當事人的選擇，以檢察建議的方式進行同級監(jiān)督；第三，當事人申請抗訴，但檢察機關認為實行檢察建議更為合適且能夠達到目的的，可依職權優(yōu)先適用檢察建議進行監(jiān)督；第四，當事人申請抗訴，上級檢察機關經(jīng)審查后認為不符合抗訴條件，而同級檢察機關可以提出檢察建議的，則可以在征得當事人同意的情況下提出檢察建議。

我們認為，適用檢察建議優(yōu)先原則具有正當理由：首先，檢察建議更契合民事訴訟的基本原理。檢察機關通過提出檢察建議，促使人民法院自行對案件進行審核，在發(fā)現(xiàn)判決確實存在錯誤后啟動再審程序，屬于民事訴訟程序內(nèi)的自我救濟機制范疇，也更符合民事訴訟的基本法理。而抗訴具有對抗性、強制性等特征，在一定程度上既是對法院獨立審判的干預，也是對當事人處分權的干預，并且違反了當事人訴訟地位平等原則，可能造成訴訟程序的不公。在抗訴和檢察建議這兩種監(jiān)督方式都可以適用時，應當優(yōu)先適用檢察建議，以保障民事訴訟程序的自主性和自足性。只在民事訴訟程序本身無法實現(xiàn)自我矯正和自我救濟的情況下，才能適用抗訴進行監(jiān)督。其次，檢察建議程序簡便，效率更高。從司法實踐來看，抗訴程序復雜，周期漫長，不利于追求司法裁判穩(wěn)定性和權威性的制度建設，甚至造成許多負面的影響。而檢察建議不受審級的限制，作出生效裁判的法院的同級或上級檢察院均可提出。其方式靈活，程序簡便，有利于提高檢察監(jiān)督效率。再次，檢察建議有利于人民法院和檢察機關協(xié)調(diào)聯(lián)動。通過檢察建議，將檢察機關的外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為法院的內(nèi)部監(jiān)督，簡化了監(jiān)督程序，縮短了監(jiān)督時間，節(jié)約了司法資源。這不僅有利于提高辦案效率，而且有利于檢察機關和審判機關協(xié)調(diào)聯(lián)動，共同維護司法公正。①熊躍敏：《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀》，載《國家檢察官學院學報》2013年第2期。最后，檢察建議屬于同級監(jiān)督。這有利于平衡檢察機關的監(jiān)督工作負擔，保障檢察機關監(jiān)督職能的有效落實。

當然，檢察建議與抗訴都是檢察監(jiān)督的重要方式。兩種監(jiān)督方式應相互配合，相互銜接，聯(lián)動運用，共同組成民事檢察監(jiān)督體系。正如前面所言，對于符合抗訴條件又適合用再審檢察建議的案件，可優(yōu)先考慮適用檢察建議，以縮短程序周期，節(jié)約司法資源；但是，對于原審裁判及調(diào)解書確實存在明顯錯誤，已嚴重損害國家利益、社會公共利益，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的案件，則應適用抗訴監(jiān)督方式，以捍衛(wèi)司法權威，強化檢察監(jiān)督；對于已提出再審檢察建議，人民法院不采納再審意見，且符合抗訴條件的案件，人民檢察院應依法提請抗訴，增強檢察監(jiān)督的效力和權威。

五、民事檢察建議的適用位階

就民事訴訟的監(jiān)督機制而言，新《民事訴訟法》設置了訴權救濟、審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督等各種救濟機制。基于對檢察建議法律性質(zhì)的認識，我們認為，為了維護民事訴訟程序的自主性和自治性，在訴權救濟、審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督之間應有一個制度構建和適用上的位階關系。一般而言，其順位應當是先有訴權救濟，后有審判監(jiān)督，檢察監(jiān)督則應當作為最終救濟機制。②湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位——以民事訴訟法新修改為基準》，載《國家檢察官學院學報》2013年第2期。在民事訴訟中，人民檢察機關實施檢察監(jiān)督的主要對象是人民法院的審判行為，但實施檢察監(jiān)督的目的是為了保障程序合法和程序公正，保護當事人的合法權益。實際上，新《民事訴訟法》為當事人規(guī)定了多種權利救濟手段。檢察監(jiān)督盡管是一種重要的權利救濟手段，但也只是一種補充性手段。因此，在適用檢察建議時，檢察機關也應當將檢察建議視為一種補充性的權利救濟手段。

就審判監(jiān)督程序而言，對于人民法院作出的可能有錯誤的生效裁判和調(diào)解書，新《民事訴訟法》規(guī)定了當事人申請再審、人民法院自行決定再審、案外第三人異議之訴、檢察機關建議再審、檢察機關抗訴再審等多種權利救濟方式和途徑。在當事人申請再審與檢察機關監(jiān)督這兩種權利救濟方式的選擇上，當事人申請再審、案外第三人異議之訴和人民法院自行決定再審都屬于民事訴訟程序內(nèi)的自我矯正和自我救濟途徑。因此，在出現(xiàn)錯誤裁判和損害國家、社會和他人利益的調(diào)解書時，應當首先通過民事訴訟程序內(nèi)的自我糾錯機制進行救濟。

修改前的《民事訴訟法》就當事人申請再審與當事人申請抗訴的關系未作明確規(guī)定。從解釋論的角度出發(fā)，當事人既可以申請再審，也可以申請抗訴，還可以同時申請再審和申請抗訴。因此，在立法對申請再審和申請抗訴沒有作出序位安排的情況下，當事人可能會重復申請，造成程序重復，既浪費了司法資源，也增加了當事人的訴訟成本。更重要的是，這樣的制度安排實際上混淆了民事訴訟程序的自我救濟機制與外部救濟機制，容易導致檢察監(jiān)督越位，損害民事訴訟的基本構造。因此，新《民事訴訟法》第209條設置了當事人申請再審在先，申請檢察建議或申請抗訴在后的程序安排。根據(jù)第209條，當事人對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，應當首先向人民法院申請再審，只有在以下三種情況下才可以轉(zhuǎn)而向人民檢察院申請檢察建議或者申請抗訴：（1）人民法院駁回再審申請；（2）人民法院逾期未對再審申請作出裁定；（3）再審判決、裁定有明顯錯誤。這種順序安排實際上強調(diào)了當事人自我救濟機制的功能，以當事人通過民事訴訟程序內(nèi)的矯正機制實施自我救濟為優(yōu)先原則，充分說明立法者希望檢察機關在保障當事人訴權和程序選擇權的基礎上進行民事檢察監(jiān)督。這對于緩和檢察監(jiān)督與當事人處分權之間的緊張關系無疑具有重要意義。

就審判監(jiān)督程序以外的其他程序而言，《民事訴訟法》同樣為當事人及案外人進行權利救濟設置了相應的程序。例如，對于人民法院不予受理、駁回起訴的裁定，當事人首先可以通過提起上訴予以救濟，對上訴結果不服的，還可以申請再審；在執(zhí)行程序中，對于人民法院違反執(zhí)行程序的執(zhí)行行為，當事人及案外人可以通過執(zhí)行異議、申請變更執(zhí)行法院、執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等制度實施救濟；在管轄問題上，對于人民法院違反管轄規(guī)定的，當事人可以提出管轄權異議；當事人還可以通過回避制度，申請可能影響案件公正審理的審判人員回避，保障獲得獨立審判的權利；等等。因此，在這些程序中，檢察建議的適用同樣要堅持尊重當事人程序選擇權的原則，以民事訴訟程序內(nèi)的自我救濟機制平衡訴權和審判權之間的關系，保障民事訴訟程序的自治性和純粹性，防止檢察權力對民事訴訟程序的強制壓迫和干預。

總之，在對民事訴訟實施監(jiān)督的機制體系上，訴權救濟、審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督之間應保持一個制度安排和適用上的位階關系。一般而言，其順位應當是先適用訴權救濟，再適用審判監(jiān)督，最后由檢察監(jiān)督加以保障。

收稿日期：2014-12-01責任編校：王歡

【文章編號】1673―2391(2015)01―0116―05

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】D925.1