論非羈押性強制措施的擴大適用

?

論非羈押性強制措施的擴大適用

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林長春130117）

【摘要】非羈押性強制措施是限制人身自由的強制措施，包括拘傳、監(jiān)視居住和取保候?qū)?。因觀念、立法和司法等方面的原因，我國目前適用非羈押性強制措施的比例較低。從法律、政治、經(jīng)濟等視角考察，有必要擴大非羈押性強制措施的適用。為此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念、貫徹?zé)o罪推定原則，正確看待刑事強制措施的功能；應(yīng)當(dāng)改革取保候?qū)徶贫龋瑢⑷”：驅(qū)徸鳛樽畛Ｓ玫男淌聫娭拼胧?；?yīng)當(dāng)實行捕押分離模式，嚴(yán)格規(guī)范羈押性強制措施的適用程序。

【關(guān)鍵詞】非羈押性強制措施；刑事強制措施；取保候?qū)?；無罪推定

2012年修訂的《刑事訴訟法》對于刑事強制措施的規(guī)定存在諸多變化，既包括羈押性強制措施方面的變化，也包括非羈押性強制措施方面的變化。在實務(wù)界與理論界的相關(guān)討論中，強制措施受到了熱議。實際上，我國刑事強制措施制度的改革一直在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)受到重點關(guān)注，其中涉及的問題較多，本文著重闡述的是非羈押性強制措施擴大適用的問題。

一、非羈押性強制措施適用現(xiàn)狀考察

（一）非羈押性強制措施的概念種屬

對于刑事強制措施的概念，理論上存在廣義與狹義之分。狹義的刑事強制措施僅指《刑事訴訟法》總則第六章明確規(guī)定的幾種強制措施，廣義的刑事強制措施包含刑事訴訟活動中所有對人身自由進行控制、約束的手段。本文要探討的是狹義的刑事強制措施。根據(jù)狹義解釋，刑事強制措施大體分為兩類：一類是剝奪人身自由的措施，通常稱為“羈押性強制措施”；另一類是限制人身自由的措施，即本文所指稱的“非羈押性強制措施”。從法律規(guī)定的內(nèi)容和兩類強制措施自身的特點看，我國的刑事強制措施可作如下劃分：屬于羈押性強制措施的是逮捕和拘留，屬于非羈押性強制措施的是拘傳、監(jiān)視居住和取保候?qū)彙閷崿F(xiàn)刑事強制措施的功能，在適用強制措施時，應(yīng)當(dāng)以非羈押性強制措施為主，但是我國的現(xiàn)實狀況并非如此。

（二）我國非羈押性強制措施適用的基本情況

在我國的刑事司法實踐中，刑事強制措施的適用以羈押性強制措施為主，非羈押性強制措施的適用比例很低。最近幾年最高人民檢察院的工作報告顯示，我國的逮捕率維持在80%左右。例如，2011年全年共批準(zhǔn)逮捕各類刑事案件的犯罪嫌疑人908757人，逮捕率為75.66%。相比較而言，西方國家適用羈押性強制措施的比例相當(dāng)?shù)停瑑H在10%左右。我國非羈押性強制措施在實踐中幾乎處于被擱置的狀態(tài)。同時，不僅非羈押性強制措施的直接適用比例低，其變更適用比例也是非常低的。刑事司法實踐中，往往“一押到底”，這導(dǎo)致了大量的超期羈押現(xiàn)象。我國在適用刑事強制措施的規(guī)范性方面也有所欠缺，經(jīng)常發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的事件，甚至出現(xiàn)未經(jīng)法律授權(quán)擅自剝奪犯罪嫌疑人人身自由的違法行為。

（三）我國非羈押性強制措施適用現(xiàn)狀的成因

導(dǎo)致我國非羈押性強制措施適用問題的原因很多，大體包含三個方面。

第一，觀念原因。我國雖然在立法中規(guī)定了無罪推定原則，但并未真正樹立無罪推定的思想觀念，無罪推定原則還沒有在社會范圍內(nèi)取得觀念一致的效果，民眾甚至司法機關(guān)工作人員的頭腦常被有罪推定的思維所左右。在對待犯罪嫌疑人的態(tài)度上，首先將其設(shè)定為一個已經(jīng)犯了罪的人，之后以此思路為出發(fā)點，設(shè)法對其進行嚴(yán)格的人身控制。除無罪推定觀念薄弱外，許多司法工作人員對刑事強制措施本身的功能也存在著誤解，將刑事強制措施視為一種懲罰性手段。

第二，立法原因。在立法上，我國刑事強制措施存在兩方面的欠缺：一個欠缺來源于對強制措施適用機關(guān)責(zé)任的規(guī)定，即在適用機關(guān)所采取的強制措施確實不當(dāng)時，該機關(guān)并不會被追究責(zé)任；另一個欠缺是犯罪嫌疑人被采取不當(dāng)強制措施時缺乏權(quán)利救濟的途徑。立法上的兩個欠缺讓部分司法機關(guān)沒有責(zé)任意識，對于采取何種強制措施更為合適缺少必要的思考與審查。在采取的措施不當(dāng)時，沒有任何的風(fēng)險，也不用補償犯罪嫌疑人。此時，為了更加“順利”地開展工作，便極有可能優(yōu)先考慮適用羈押性強制措施。

第三，司法原因。由于存在觀念上的誤解，加之立法上沒有作出必要的約束，實踐中強制措施的適用形成了一些固化的司法習(xí)慣。偵查工作的開展依賴于證據(jù)的搜集，有效控制犯罪嫌疑人的人身自由，對證據(jù)的搜集工作往往會有很大的幫助，因此，適用羈押性強制措施便成為刑事司法實踐中的一個司法習(xí)慣。而對非羈押性強制措施，部分司法工作人員存在某種擔(dān)憂，唯恐對犯罪嫌疑人的控制力度不夠會導(dǎo)致犯罪嫌疑人脫離監(jiān)視，這樣便不利于證據(jù)的搜集。同時，在刑事司法實踐中，對是否符合逮捕條件的審查往往不夠嚴(yán)格?！按侗匾詶l件是審查逮捕案件最為重要，也是最易被執(zhí)法機關(guān)忽視的方面?！盵1]逮捕實際上成為一種在程序上把關(guān)不嚴(yán)的強制措施，這難免會被過度適用。

二、非羈押性強制措施擴大適用的必要性解析

從上述情況看，我們實有必要在未來的刑事司法實踐中適時擴大非羈押性強制措施的適用，其必要性主要體現(xiàn)于以下幾個方面。

（一）法律必要性

刑事訴訟法的立法目的除追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任外，還包含對人權(quán)的保障。按照無罪推定原則，在未經(jīng)法官宣判有罪之前，任何人都是無罪的。刑事強制措施的適用也當(dāng)秉持無罪推定原則，在確有必要時才予以適用。適用時應(yīng)當(dāng)遵循梯位原則，按照不同的條件來適用不同類型的措施，以最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利?！皣覚C關(guān)干預(yù)人民基本權(quán)利的‘手段’與其所欲達成的‘目的’之間，必須合乎比例?！盵2]刑事強制措施的適用不能以保障訴訟活動正常進行為唯一目的，必須兼顧人權(quán)保障。非羈押性強制措施的擴大適用也符合相關(guān)國際條約的規(guī)定。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：“等待審判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則?！睘橥苿臃ㄖ挝拿鞯倪M步，在強制措施的適用中，確立以非羈押性措施為主的制度極有必要。

（二）政治必要性

近年來，一些冤假錯案的出現(xiàn)嚴(yán)重損害了我國司法機關(guān)的威信力，社會公眾對司法審判的公正問題越發(fā)關(guān)注。為降低冤假錯案出現(xiàn)的可能性，必須對相關(guān)刑事訴訟活動的合法性進行充分保障。刑事強制措施是在未對犯罪嫌疑人作出判決的情況下對其限制、剝奪人身自由的措施，其適用的合理性必然會更加受到社會公眾的關(guān)注。因此，刑事強制措施的適用要受到嚴(yán)格的限制。在刑事司法實踐中，非羈押性措施應(yīng)當(dāng)被擴大適用，以此促進社會和諧，增強司法機關(guān)的威信力。

（三）經(jīng)濟必要性

按照法經(jīng)濟學(xué)理論，法律的施行必須產(chǎn)生應(yīng)有的經(jīng)濟效益。國家對司法活動的資源配置是一種成本的投入，而司法審判公正合理的程度則應(yīng)成為法律的產(chǎn)出。國家的司法活動應(yīng)當(dāng)考慮投入與產(chǎn)出的比例，即司法效益問題。顯然，大量適用羈押性強制措施，會造成司法資源的浪費，因為并無必要剝奪部分嫌疑人的人身自由。較高的司法成本得到較低的司法產(chǎn)出，刑事司法難免會陷入困境。同時，實施羈押的危害是顯而易見的，它提高了交叉感染或深度感染的可能性，這對司法活動而言，是一種負效應(yīng)，即投入成本得到的卻是相反的結(jié)果。而擴大適用非羈押性強制措施則有助于節(jié)約司法成本，提高司法效益。

三、非羈押性強制措施擴大適用的路徑探析

擴大非羈押性強制措施的適用應(yīng)成為我國刑事司法實踐的大勢所趨，具體實施路徑包括以下三個方面。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，端正態(tài)度

擴大非羈押性強制措施的適用比例，首先要轉(zhuǎn)變觀念，充分貫徹?zé)o罪推定原則，努力推動該原則的立法一致性。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》是否規(guī)定了無罪推定原則，還存在爭議。在2012年修訂前的《刑事訴訟法》中，第12條常被視作規(guī)定了無罪推定原則，但該條文存在的漏洞較多。也正是基于這個原因，部分學(xué)者認為我國并未真正規(guī)定無罪推定原則。在《刑事訴訟法》的修訂討論中，曾有學(xué)者提出應(yīng)規(guī)定如下條文：“在人民法院依法作出生效裁判確定有罪以前，任何人應(yīng)當(dāng)被推定為無罪。”[3]但《刑事訴訟法》修訂后的最終文本，并未對第12條作出任何改動。盡管如此，本文仍然認為，我國《刑事訴訟法》確實規(guī)定了無罪推定原則，“但是體現(xiàn)該原則的規(guī)定卻不限于第12條?！盵4]第49條和第53條同樣是關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定。所以，無罪推定原則在立法上是由多個條文共同構(gòu)成的。為全面實現(xiàn)無罪推定原則所倡導(dǎo)的精神，立法上需要以無罪推定原則為基礎(chǔ)，在法律內(nèi)部形成統(tǒng)一的、沒有違背基本原則之條文的總體狀態(tài)，這種狀態(tài)可以實現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性。無罪推定原則應(yīng)成為刑事訴訟法的基本原則，始終貫穿于刑事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)。因此，無罪推定原則不僅體現(xiàn)在司法審判過程中，在其他訴訟階段也應(yīng)有所體現(xiàn)。

此外，對刑事強制措施的功能應(yīng)當(dāng)有一個正確的認識。刑事強制措施的功能僅限于訴訟保障和人權(quán)保障，其他的諸如懲罰教育、證據(jù)發(fā)現(xiàn)、犯罪預(yù)防等，都不是刑事強制措施的應(yīng)有功能。有了正確的認識之后，在刑事強制措施適用過程中就會減少很多非理性因素，自然也就會擴大非羈押性強制措施的適用。[5]

（二）改革取保候?qū)徶贫龋瑢⑷”：驅(qū)徸鳛樽畛Ｓ玫膹娭拼胧?/p>

我國的取保候?qū)徶贫炔煌趪獾谋ａ屩贫?，但制度設(shè)定不同并不影響對域外制度的借鑒。我國的取保候?qū)徶贫仁且环N刑事強制措施，這種定位在短時間內(nèi)不會改變，恐怕難以希冀通過立即修改法律來推動對取保候?qū)徶贫鹊耐晟?。國外保釋制度在立法上與我國的取保候?qū)徶贫炔煌蛔吩V人原則上都能夠保釋。為提高我國司法實踐中取保候?qū)彽倪m用率，也為充分貫徹?zé)o罪推定原則，我國短期的立法目標(biāo)應(yīng)是改變?nèi)”：驅(qū)彽倪m用條件，將何種情形可以適用取保候?qū)彽牧⒎Ｊ礁淖優(yōu)楹畏N情形不得適用取保候?qū)彽牧⒎Ｊ健＿@樣既可以不改變?nèi)”：驅(qū)彽膹娭拼胧傩?，也可以提高適用率。這樣的立法模式也有利于將取保候?qū)徸鳛樽畛Ｓ玫膹娭拼胧?，推動非羈押性強制措施的擴大適用。

（三）實行捕押分離模式，嚴(yán)格規(guī)范逮捕和羈押程序

捕押分離模式是指逮捕和羈押分屬兩個不同的強制措施，兩者有不同的適用條件、執(zhí)行程序等。逮捕和羈押的分離首先表現(xiàn)在性質(zhì)和地位上的分離，即不相互依附；其次是適用主體的分離，即由不同主體決定強制措施的適用。在國外，許多國家實行這種模式。為改變我國目前適用刑事強制措施的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)將逮捕作為羈押的前置程序，嚴(yán)格規(guī)范逮捕和羈押的適用程序?，F(xiàn)有的拘留措施不應(yīng)當(dāng)作為改革后的羈押程序，應(yīng)予取消，融合進新的逮捕程序中。新的逮捕程序可以借鑒國外相關(guān)模式，將其分為有證逮捕和無證逮捕。有證逮捕的逮捕證由檢察院審查、批準(zhǔn)，使逮捕程序在整體上形成“以有證逮捕為原則、以無證逮捕為例外”的基本模式。無證逮捕的適用條件大體上相當(dāng)于現(xiàn)行的拘留措施，并在此基礎(chǔ)上加強限制，僅適用于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，且必須是在緊急狀況下才能適用。同時，對無證逮捕應(yīng)當(dāng)規(guī)定向檢察院報告的最長時限，經(jīng)過檢察院審查來補簽逮捕證。

羈押成為獨立的強制措施，其適用主體應(yīng)當(dāng)歸屬于法院。羈押的申請權(quán)由檢察院行使，且羈押必須有逮捕這一前置性程序，只有已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人才有可能被羈押。為限制公安機關(guān)過度適用羈押性強制措施，在新的捕押分離模式中，公安機關(guān)無權(quán)直接請求法院適用羈押措施，應(yīng)當(dāng)先交由檢察院審查，在審查核準(zhǔn)后再通過檢察院向法院提出申請。如此一來，在刑事訴訟活動中，對刑事強制措施的適用便能更好地體現(xiàn)出權(quán)力之間的相互制約，從而達到理性適用的目的，在實踐中擴大非羈押性強制措施的適用。

【參考文獻】

[1]張蕓.非羈押性強制措施適用探析[J].人民檢察,2011(18):60.

[2]陸詠歌,朱秀峰.非羈押性強制措施問題研究[J].法制與社會,2008 (29):45.

[3]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法——再修改專家建議稿與論證[M].北京:中國法制出版社,2006(4).

[4]易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇, 2012(1):19.

[5]卞建林.我國刑事強制措施的功能回歸與制度完善[J].中國法學(xué), 2011(6):24-26.

收稿日期：2014-11-15責(zé)任編校：陶范

【文章編號】1673―2391(2015)01―0110―03

【文獻標(biāo)識碼】A

【中圖分類號】D915.3