嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的現(xiàn)實(shí)展望

周航宇，牛建宇

（1.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，哈爾濱 150008；2.哈爾濱市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)，哈爾濱 150021）

一、嚴(yán)格責(zé)任概述

在人類社會(huì)的早期，民刑不分，刑事犯罪和民事侵權(quán)都是犯罪行為。那時(shí)的社會(huì)奉行結(jié)果歸罪，只要行為人的行為客觀上造成了損害結(jié)果，行為和結(jié)果具有純粹自然的因果關(guān)系，就可以對(duì)行為人科處刑罰，不問主觀罪過?！盁o意中干了壞事的人，也必須有意地對(duì)此做出賠償”即是此理。16世紀(jì)末17世紀(jì)初，隨著哲學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)理論的發(fā)展，民刑分離，人們逐漸認(rèn)識(shí)到主觀罪過的重要性，要以主觀罪過限制結(jié)果歸罪的處罰范圍。英國一條基本的刑法原則，“無罪過即無刑罰”（Actnon facitreum，nisimens sitrea）。由結(jié)果責(zé)任到主觀責(zé)任的歷史演變，乃是人類步入近代法治社會(huì)的重要標(biāo)志。刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，對(duì)于既沒有故意也沒有過失的意外事件等情形不以犯罪論處。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著工業(yè)革命的進(jìn)行，工商業(yè)的繁榮和迅猛發(fā)展，原有的犯罪理論不能有效地懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)，人們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有刑法的無能，遂逐漸突破了“無罪過即無刑罰”的原則。首先在民事領(lǐng)域設(shè)立了嚴(yán)格責(zé)任，不僅是英美法系，大陸法系和我國在民事法律中都有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。但是英美刑法學(xué)者走得更遠(yuǎn)，他們更是將嚴(yán)格責(zé)任引入到刑事法律，成為英美刑法的一項(xiàng)重要制度。英美刑法學(xué)者一般都在“犯罪心態(tài)”（Mens Rea）中設(shè)立單獨(dú)一節(jié)進(jìn)行論述，也有學(xué)者甚至專章設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行論述，可見其在英美刑法的地位。

嚴(yán)格責(zé)任或稱絕對(duì)責(zé)任（absolute strict）、無罪過責(zé)任（liability without fault），“就是法律對(duì)某些沒有規(guī)定犯罪心態(tài)即許可對(duì)缺乏（無須控方證明）犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任”[1]。嚴(yán)格責(zé)任犯罪主要指在公共福利上的犯罪，諸如《食品法》、《酒類與藥物法》、《污染防止法》等。例如，向未成年人出售煙酒，不論是否知道他的年齡，都構(gòu)成這種嚴(yán)格責(zé)任犯罪。又如，出售腐敗變質(zhì)有害健康的食品，不論出售者是否知道這種情況，也都構(gòu)成犯罪。再如，只要證明污染行為與污染結(jié)果之間有因果聯(lián)系，就都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敖^對(duì)責(zé)任制度的宗旨在于要求行為者加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任心，經(jīng)常注意，防患于未然”。嚴(yán)格責(zé)任在適用中不考慮被告人的主觀罪過，在缺乏主觀罪過時(shí)也可以定罪量刑；它排斥被告人的合法辯護(hù)事由，即便被告盡了充分注意的義務(wù)，在未能避免危害結(jié)果發(fā)生的情形下，也要承擔(dān)刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任不僅在實(shí)體上違反了現(xiàn)代刑法“無罪過即無刑罰”的基本原則，也從程序上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。因此，它從設(shè)立之初就招來學(xué)術(shù)界的陣陣聲討，至今沒有平息，甚至有學(xué)者直言不諱地指出，嚴(yán)格責(zé)任就是過去“結(jié)果歸罪”的余毒，必須予以廢除。

嚴(yán)格責(zé)任根據(jù)辯護(hù)事由的不同可以分為絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任（也稱絕對(duì)責(zé)任）和相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任排斥被告人的辯護(hù)權(quán)，除非被告人是未成年人或是精神病人。相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任允許被告提出辯護(hù)事由，包括法定的辯護(hù)事由（未成年人、精神病人）、善意辯護(hù)、無過失、第三人過錯(cuò)等。在嚴(yán)格責(zé)任制度設(shè)立之初，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任是通用的，二者是一個(gè)意思，或者說沒有太大的區(qū)別，只要行為人的行為造成了危害結(jié)果，不需證明主觀罪過就可以定罪。隨著嚴(yán)格責(zé)任制度的發(fā)展，二者的內(nèi)容出現(xiàn)了不同。在英國，一般僅用嚴(yán)格責(zé)任而不用絕對(duì)責(zé)任，這里的嚴(yán)格責(zé)任是相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，控訴方不需要特別證明被告的主觀罪過，而是推定其是有故意或者過失，但允許被告就善意辯護(hù)、無過失、第三人過錯(cuò)等進(jìn)行辯護(hù)，是一種推定責(zé)任。而在美國，正如儲(chǔ)槐植先生的《美國刑法》一書中的體例一樣，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任是通用的，二者沒有區(qū)分，嚴(yán)格責(zé)任就是絕對(duì)責(zé)任，禁止被告人就無過失、第三人過錯(cuò)等進(jìn)行辯護(hù)。美國的嚴(yán)格責(zé)任多是輕罪或者違警罪（類似于我國的治安管理處罰），刑罰較輕，行為人多是被判處罰金。嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的作用不同，嚴(yán)格責(zé)任側(cè)重于預(yù)防犯罪，絕對(duì)責(zé)任側(cè)重懲罰犯罪。“嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)施有助于幫助潛在犯罪人抑制犯罪和再犯罪，因而在預(yù)防侵犯公共福利犯罪和再犯罪方面，嚴(yán)格責(zé)任的作用是可以肯定的……在絕對(duì)責(zé)任的情形下，無過錯(cuò)并不能成為辯護(hù)的理由，因此在預(yù)防犯罪方面，它幾乎是沒有效率的。因此絕對(duì)責(zé)任的適用可以理解為是國家為了打擊某類犯罪，為了最大限度地保護(hù)公眾或被害者的利益而在對(duì)這些犯罪的犯意查證存在困難的情況下不得不采取的措施。”[2]

二、嚴(yán)格責(zé)任的立與廢

嚴(yán)格責(zé)任在英美刑法中得以迅速發(fā)展，但在大陸刑法卻沒什么地位是有其根源的。英美刑法理論思維的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值目標(biāo)是實(shí)用。大陸法理論思維的邏輯起點(diǎn)是概念，價(jià)值目標(biāo)是完善。因此，英美刑法注重實(shí)用，怎么方便怎么用；大陸刑法注重邏輯，由概念來到概念去。嚴(yán)格責(zé)任正是源于無數(shù)的案件事實(shí)，在這些案件中，控訴方很難查明被告人的主觀罪過，即便行為人不是蓄意或者明知，但在其主觀上也有可能存在輕率或者疏忽；雖然對(duì)行為結(jié)果沒有認(rèn)識(shí)或者預(yù)見，但對(duì)行為性質(zhì)或者情形也應(yīng)該或者可能存在認(rèn)識(shí)，只是難以證明。向未成年人出售煙酒，商販會(huì)主張自己不認(rèn)識(shí)該未成年人進(jìn)而根本不知道他的年齡。一個(gè)成年人與未成年少女發(fā)生性關(guān)系，該成年人也會(huì)主張自己根本不知道少女不滿14周歲。此時(shí)如果承認(rèn)了被告的辯護(hù)理由，不利于對(duì)特定法益的保護(hù)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和秩序；但是如果一概阻止其辯護(hù)理由，又會(huì)擴(kuò)大處罰范圍、侵害人權(quán)、違反現(xiàn)代刑法的責(zé)任原則。

肯定嚴(yán)格責(zé)任論的學(xué)者主要從以下幾個(gè)方面論述：

首先，在違反管理法規(guī)、食品安全法、環(huán)境保護(hù)法等犯罪中，大多數(shù)的犯罪結(jié)果對(duì)社會(huì)公眾有很大的危害性，證明被告的主觀罪過（故意或者過失）很困難，如果調(diào)查每一起案件中每一個(gè)被告人的主觀罪過，會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的訴訟成本，加大其工作量，降低工作效率，正所謂“遲來的正義非正義”，不利于懲罰犯罪，甚至?xí)?dǎo)致一些犯罪分子逃離刑法的懲罰。第二，“如果對(duì)事實(shí)的無知或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是可以作為辯護(hù)理由而被接受，那么，許多虛假的辯護(hù)都可以成功”[3]8。例如，被告總是可以對(duì)被害人年齡事實(shí)的不知或者以為是成年人為由進(jìn)行辯護(hù)。商家主張不知道購買煙酒的人是未成年人，男子也主張不知道與其發(fā)生性關(guān)系的人是未滿14周歲的少女，司法機(jī)關(guān)在大多數(shù)情況下也確實(shí)很難證明，如果這類對(duì)事實(shí)的無知或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為辯護(hù)理由接受，最終也許會(huì)導(dǎo)致被告的無罪判決。會(huì)導(dǎo)致司法不公、放縱犯罪。第三，“實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，可以有助于保證社會(huì)團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會(huì)福利方面的重要法規(guī)”[4]。這是一種法人責(zé)任，在此類情形下，會(huì)加重社會(huì)團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人的責(zé)任和義務(wù)，法人的負(fù)責(zé)人會(huì)盡自己的努力去貫徹執(zhí)行有關(guān)的法律法規(guī)，以避免損害結(jié)果的發(fā)生。第四，“被告有能力來防止其違法行為，但他沒有運(yùn)用所擁有的控制能力，所以‘譴責(zé)那些沒有控制造成危害的事態(tài)的人是合理的’”[5]。在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，被告有義務(wù)盡自己的能力防止結(jié)果的發(fā)生，但由于疏忽或者過于自信而沒有采取必要的手段措施，以致客觀上造成了危害結(jié)果，對(duì)其主觀就是可以進(jìn)行非難譴責(zé)的。第五，認(rèn)為在絕大多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，被告都是有主觀罪過的，只是難以證明。即便個(gè)別案件中的被告人確實(shí)沒有罪過，但是為了懲罰威懾犯罪、保衛(wèi)社會(huì)，從“兩害相權(quán)取其輕”的角度出發(fā)，對(duì)其予以刑罰處罰也是可以的。

筆者以為，應(yīng)該否定嚴(yán)格責(zé)任，在行為人既無故意也無過失的時(shí)候，不成立犯罪。首先，認(rèn)為“調(diào)查每一起案件被告的主觀罪過會(huì)增加訴訟成本，降低司法機(jī)關(guān)的工作效率”的觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，這是英美功利主義思想在刑法方面的體現(xiàn)?，F(xiàn)代法治國家刑法的目的是保護(hù)人權(quán)、懲罰犯罪，但在兩種價(jià)值選擇發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)人權(quán)，保護(hù)被告的各種實(shí)體和程序上的權(quán)利。懲罰犯罪只是手段，根本目的是要保護(hù)各種被侵害的法益，使社會(huì)恢復(fù)到被侵害之前的狀態(tài)。不能本末倒置，以懲罰犯罪、提高司法機(jī)關(guān)工作效率為名，行侵害人權(quán)、剝奪被告各種實(shí)體和程序的權(quán)利之實(shí)。我國學(xué)者陳興良教授也反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，并一針見血地指出，“訴訟的根本價(jià)值在于追求公正，如果以強(qiáng)調(diào)訴訟效率為名，實(shí)行無過失責(zé)任，實(shí)際上是本末倒置。況且，從訴訟的角度來看，有些實(shí)行無過失責(zé)任的場(chǎng)合，主觀心理狀態(tài)還是可以證明的；不實(shí)行無過失責(zé)任，也不見得就會(huì)放縱這些人”[6]。司法機(jī)關(guān)的工作效率固然要保證，納稅人的錢也不是可以隨意浪費(fèi)的，但在被告的合法辯護(hù)權(quán)面前，任何程序上的價(jià)值都應(yīng)當(dāng)讓位，不能為了追求程序的便捷而侵害被告合法的實(shí)體權(quán)益，而且，這種程序上的便捷也不是正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，行為人的主觀罪過難以證明，不是不能證明，在刑事法中不能直接證明的時(shí)候可以采用推定的方法，從客觀事實(shí)推斷主觀內(nèi)容。如果被告和買煙酒的未成年人住的距離相隔不遠(yuǎn)甚至在一個(gè)小區(qū)中經(jīng)?？梢砸娒?，即便被告不知該未成年人的確切年齡，但他應(yīng)該知道其有可能未成年；如果與被告發(fā)生關(guān)系的未成年少女本身就未發(fā)育好、長(zhǎng)相也很年幼，被告以一個(gè)社會(huì)一般人的觀念應(yīng)該可以推知其可能未成年，卻仍然與其發(fā)生了性行為。在這些情形中，被告稍加注意就可以知曉未成年人的確切年齡，但他沒有積極獲得認(rèn)識(shí)，而是消極的對(duì)待甚至主動(dòng)回避認(rèn)識(shí)，則被告在這種情形中至少存在著過失，因而可以推知其具有主觀罪過，可以追究其責(zé)任。對(duì)事實(shí)的無知當(dāng)然可以成為被告的辯護(hù)理由，如果要求被告按照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)刑事責(zé)任，有違現(xiàn)代刑法的“無罪過既無刑罰”的基本原理，也加重了普通公民的注意義務(wù)，會(huì)使得民眾無所適從，使人與人之間的交往變得不確定，不知道自己的行為何時(shí)就會(huì)觸犯刑律。

最后，“兩害相權(quán)取其輕”的提法本身就有問題。歷史上的許多刑法，是以國家為出發(fā)點(diǎn)、而以國民為對(duì)象的國權(quán)主義刑法，基本特點(diǎn)是，刑法所要限制的是國民的行為，保護(hù)國家的利益。體現(xiàn)功利思想的嚴(yán)格責(zé)任正是國權(quán)主義刑法的代表。它的一個(gè)論點(diǎn)在于，雖然適用嚴(yán)格責(zé)任可能冤枉那么一個(gè)兩個(gè)人，但是為了保衛(wèi)國家和社會(huì)，犧牲他們也是允許的、無可厚非的。但是，在筆者看來，哪怕只冤枉了一個(gè)人，也證明了嚴(yán)格責(zé)任從理論到實(shí)踐的失敗和錯(cuò)誤。決不能為了國家和社會(huì)而犧牲一小部分，因?yàn)槊恳粋€(gè)人的權(quán)利和幸福構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)的權(quán)利和幸福，離開個(gè)人又何談?wù)w？正如德國刑法學(xué)大師李斯特所言，“刑法是犯罪人的大憲章”?，F(xiàn)代民權(quán)主義刑法的核心是保護(hù)個(gè)人法益，不能為保衛(wèi)大多數(shù)而侵害個(gè)人利益，特別是作為刑事訴訟程序中的被告，已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)置于國家這個(gè)“利維坦”的對(duì)立面，他對(duì)抗的是一個(gè)龐大的國家機(jī)器，我們更應(yīng)該不遺余力地保護(hù)他的種種實(shí)體和程序上的權(quán)利，尤其不得剝奪他的辯護(hù)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。

三、嚴(yán)格責(zé)任對(duì)我國的現(xiàn)實(shí)意義

至于我國目前的刑法理論應(yīng)當(dāng)持何種觀點(diǎn)，“必須與當(dāng)前中國社會(huì)的實(shí)際狀況相契合，著眼于中國社會(huì)的歷史傳統(tǒng)與當(dāng)前的文化狀態(tài)，既不能墨守成規(guī)、故步自封，也不應(yīng)照搬照抄、全盤西化，否則無異于緣木求魚、終不可得”[7]。我國刑法實(shí)行主客觀相統(tǒng)一原則，刑法以處罰故意犯罪為原則，過失犯罪為例外。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。行為人在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失的，不是犯罪。連過失犯罪都需要法律有明文規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，更遑論連過失也沒有的情形，因此我國刑法總則沒有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。

我國刑法雖然排斥絕對(duì)責(zé)任，但在刑法分則中有相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。在這一類犯罪中，允許被告人就沒有過失、第三人過錯(cuò)等情形進(jìn)行合法辯護(hù)。這里的嚴(yán)格責(zé)任，“是指在行為人主觀罪過具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”[8]。在這類犯罪中，被告人的行為客觀上產(chǎn)生了危害結(jié)果，主觀上是有罪過的，只是故意過失尚不明了，甚至很模糊。例如，刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪，就是一條嚴(yán)格責(zé)任。依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為雖然是故意，但對(duì)造成嚴(yán)重的后果可能是過失，也可能是放任的故意。尤其放任的故意和有認(rèn)識(shí)的過失的界限非常模糊，刑法理論至今沒有定論，也給司法實(shí)踐留下了難題。又如，第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪，被告對(duì)造成人體健康嚴(yán)重危害的結(jié)果可能是過失，也可能是放任的故意。再如，刑法236條第2款奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。公訴機(jī)關(guān)可以推定被告知道對(duì)方是未滿14周歲的幼女，被告可以提出辯護(hù)理由證明自己根本不知道或者被欺騙，從而排除公訴機(jī)關(guān)的合理懷疑和推定。最后，第395條巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。此罪免除了公訴機(jī)關(guān)證明被告主觀罪過的責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)只要證明被告的“財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過其合法收入，差額巨大”這一法定的構(gòu)成要件事實(shí)即可，而需要被告自己提出辯護(hù)事由，證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性。如果被告可以證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性，如期貨、股票、房地產(chǎn)等的收益，則其辯護(hù)理由成立，不構(gòu)成犯罪；如果被告不能證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性，犯罪事實(shí)成立，構(gòu)成犯罪。以上僅是筆者舉出的幾個(gè)例子，當(dāng)然還有其他一些罪名也適用嚴(yán)格責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任的案件中，作為代表國家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，不需要證明被告具體的主觀罪過，只需要證明被告對(duì)危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)的可能性，或者推定被告具有主觀罪過。同時(shí)允許被告提出合法辯護(hù)事由，被告對(duì)危害結(jié)果缺乏主觀罪過，既無故意也無過失，是一起意外事件；被告有證據(jù)證明自己對(duì)危害結(jié)果的無認(rèn)識(shí)是完全合理可能的；危害結(jié)果與被告無關(guān)，是由第三人的錯(cuò)誤引起的；即使被告人盡了勤勉謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，還是不能避免危害結(jié)果的發(fā)生；被告是未成年人、精神病人或是受到強(qiáng)制。這些都可以作為我國嚴(yán)格責(zé)任犯罪的辯護(hù)理由。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)該從刑法中剔除出去，但不可否認(rèn)，它在未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間必將長(zhǎng)期存在?！坝捎趪?yán)格責(zé)任大多存在于那些所謂侵犯公共福利的犯罪中，而隨著社會(huì)的發(fā)展和工商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)大，各種侵犯公共福利的犯罪只會(huì)增多不會(huì)減少?！盵3]88但是嚴(yán)格責(zé)任也必將受到越來越多的限制，首先就是罪刑法定原則的限制，即便是嚴(yán)格責(zé)任也要恪守罪刑法定的限制不能突破。其次就是各種辯護(hù)事由，使嚴(yán)格責(zé)任的存在和適用空間越來越小?！皣?yán)格責(zé)任將在某種合理的限制下走向成熟，這既是效率與公平相互作用的必然產(chǎn)物，也是打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)相平衡的需要?！盵8]

否定嚴(yán)格責(zé)任是未來的發(fā)展方向，鑒于現(xiàn)在的理論研究、立法技術(shù)與司法實(shí)踐，我們應(yīng)該允許嚴(yán)格責(zé)任在一定范圍的存在。“遵循罪刑法定原則，依法定罪量刑，承認(rèn)案件本身的復(fù)雜性和人的認(rèn)識(shí)的局限性，正是實(shí)事求是的態(tài)度。實(shí)體真實(shí)只能是我們不斷追尋、趨近的目標(biāo)，我們雖可求得一個(gè)案件百分之百的真實(shí)，也可求得百分之九十九案件的百分之百真實(shí)，但我們恐怕無法達(dá)到百分之百案件的百分之百真實(shí)。因此，對(duì)于刑事司法，要有合理的期望值。為了更好地完成刑法的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)某些主觀罪過形式不明確的犯罪追究嚴(yán)格責(zé)任?！盵9]嚴(yán)格責(zé)任是英美刑法追求訴訟效率和便利的產(chǎn)物，雖然它忽視公平正義、犧牲人權(quán)、剝奪被告的辯護(hù)權(quán)等受到種種的非難和質(zhì)疑，但從早期絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展到今天相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任一直在被修正，這也證明了它生命力與合理性。

[1]儲(chǔ)槐植.美國刑法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：61.

[2]駱梅芬.英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之辨析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，（5）.

[3]劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4][英]魯珀特·克羅斯，菲利普·A·瓊斯.英國刑法導(dǎo)論[M].趙秉志，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1991：77.

[5][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994：141.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：249-250.

[7]周航宇.違法性的本質(zhì)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[8]李文燕，鄧子濱.論我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].中國法學(xué)，1999，（5）.