論媒介社會(huì)學(xué)研究的正當(dāng)性及理論意義

馬 慶

（武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、引言

1979年，當(dāng)美國(guó)哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授赫伯特·甘斯（Herbert J.Gans）出版《什么在決定新聞》（Deciding What’s News）一書時(shí)，他或許沒(méi)有想到以這本書為代表的媒介社會(huì)學(xué)著作，會(huì)跨越時(shí)空對(duì)30多年后的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生如此奇特的影響。這種奇特性突出地表現(xiàn)在新聞傳播學(xué)界和業(yè)界對(duì)媒介社會(huì)學(xué)關(guān)注度的不對(duì)稱上，亦即以赫伯特·甘斯（Herbert J.Gans）、邁克爾·舒德森（Michael Schudson）、蓋伊·塔奇曼（Gaye Tuchman）等為代表的媒介社會(huì)學(xué)者的著作被國(guó)內(nèi)學(xué)界大規(guī)模譯介，①目前國(guó)內(nèi)有關(guān)西方媒介社會(huì)學(xué)的譯叢主要出自三個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)。一是潘忠黨、黃旦等人策劃的“傳播、文化、社會(huì)”叢書；二是陳衛(wèi)星任主編的“新聞傳播學(xué)·新視界譯叢”；三是曹晉任主編，李金銓為學(xué)術(shù)顧問(wèn)的“未名社科·新聞媒介與信息社會(huì)譯叢”。他們所揭橥的諸多理論被廣泛征引，作為國(guó)際理論“本土化”的學(xué)術(shù)作品不斷推出，媒介社會(huì)學(xué)儼然成為新世紀(jì)以來(lái)的“顯學(xué)”。而最應(yīng)該從這些研究中汲取西方同行經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)媒體人卻似乎一直無(wú)動(dòng)于衷。或許，媒介人輕視，甚至無(wú)視理論的一個(gè)重要原因是，他們長(zhǎng)期以來(lái)沉醉于媒介亦是政府部門的夢(mèng)鄉(xiāng)之中，從而相當(dāng)自覺(jué)地抱持一種孤芳自賞、居高臨下的態(tài)勢(shì)，而幾乎與最新學(xué)術(shù)理論成果格格不入。在主要展示傳媒業(yè)界實(shí)踐與理論成果的為數(shù)不多的幾份學(xué)術(shù)刊物上，很少有來(lái)自業(yè)界人士的聲音，即便有寥寥數(shù)篇論文，它們也幾乎從不引用國(guó)內(nèi)外最新的學(xué)術(shù)成果。當(dāng)然，這并不是說(shuō)當(dāng)下的中國(guó)傳媒界可以高枕無(wú)憂。潘忠黨曾揶揄中國(guó)傳媒業(yè)界最關(guān)心的，用塔爾科特·帕森斯（TalcottParsons）的說(shuō)法，是一個(gè)極其“宏大的理論”，即：中國(guó)的傳媒集團(tuán)如何做強(qiáng)、做大？[1](P8)但接下來(lái)究竟如何去做？有哪些路徑可以選擇？“強(qiáng)”和“大”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？誰(shuí)認(rèn)定？即便達(dá)至“強(qiáng)大”，有無(wú)值得反思之處？這些更為具體、更值得省思的問(wèn)題，卻似乎很難從現(xiàn)有的文獻(xiàn)中獲取。我們更多看到的，是這樣的一些文字：“堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，加快推進(jìn)一流媒體建設(shè)步伐”、“創(chuàng)新，是我們實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的必由之路”、“深入理解‘為了誰(shuí)、依靠誰(shuí)、我是誰(shuí)’，發(fā)揮新聞媒體的戰(zhàn)斗力”。

“宏大理論”的作用，在社會(huì)學(xué)家米爾斯（C.W.Mills）看來(lái)，它們終歸說(shuō)了點(diǎn)東西，但埋藏得很深，重要的是它們排除了理解人類社會(huì)中的許多結(jié)構(gòu)性方面的問(wèn)題。[2](P27-37)換言之，只有將理論、概念置于社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展的縱橫坐標(biāo)中，才能更為清楚、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題。即便是要使用“報(bào)告用的語(yǔ)言”（language for the report），也應(yīng)該少下判斷（Judgment），避免“怒詞”和“喜詞”（Snarl-words and Purr-words），而應(yīng)該多從事實(shí)出發(fā)。[3](P33)

二、“技術(shù)決定論”：一個(gè)深刻的哲學(xué)命題

媒體人輕視理論的另一個(gè)原因是他們一直是“技術(shù)至上論”的秉持者，認(rèn)為技術(shù)能解決現(xiàn)有的一切難題，從而擺脫困境。如果難題無(wú)法克服，問(wèn)題無(wú)法解決，那也只是技術(shù)本身尚不夠完善，仍需發(fā)展。一言以蔽之，他們所追求的是“用新的技術(shù)來(lái)解決舊有技術(shù)的問(wèn)題”。當(dāng)前，無(wú)論是媒介主管部門，還是各地各級(jí)傳統(tǒng)媒體，都認(rèn)定了傳統(tǒng)媒體遭遇的“拐點(diǎn)”、“瓶頸”、“陣痛”、“困局”、“危機(jī)”等一系列連鎖反應(yīng)的源頭在于傳統(tǒng)媒體沒(méi)有吸收、采納新技術(shù)，或者說(shuō)吸收、采納得還很不夠。有人曾開宗明義地指出，“要想提高中國(guó)電視的創(chuàng)新能力，發(fā)展高新技術(shù)是一個(gè)非常重要的方面?！盵4](P16)還有人認(rèn)為，報(bào)紙當(dāng)下的困境是與新媒體融合還不夠，只有繼續(xù)引入高科技，報(bào)網(wǎng)互動(dòng)繼續(xù)升級(jí)，傳統(tǒng)報(bào)業(yè)才有可能擺脫困境。[5](P17)

但新的技術(shù)果真能解決人類社會(huì)生活中遇到的問(wèn)題嗎？被譽(yù)為“媒介技術(shù)論權(quán)威”的麥克盧漢（Marshall McLuhan）曾將媒介技術(shù)的發(fā)展與人類文明進(jìn)步相提并論，并驚世駭俗地提出了“媒介即訊息”的論斷。在他看來(lái)，技術(shù)塑造了公眾與社會(huì)，以至于人類的感情、意識(shí)都僅僅是技術(shù)的附屬品。[6](P21)此外，麥克盧漢還提出了“媒介是人體的延伸”“、地球村”“、冷熱媒介”以及“部落化再現(xiàn)”等概念，不可否認(rèn)的是，麥克盧漢以他那極具想象力、判斷力和洞察力的大腦準(zhǔn)確地預(yù)言了幾十年之后新技術(shù)對(duì)世界的改變：由互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)結(jié)的“地球村”、網(wǎng)絡(luò)社交媒體形成的“部落化再現(xiàn)”、“處處皆中心，無(wú)處是邊緣”的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。但這些“異想天開”的言論招致的批評(píng)與爭(zhēng)議也從未停息。他的最大問(wèn)題，在于過(guò)分夸大了技術(shù)的決定性作用，從而割裂了媒介技術(shù)、媒介內(nèi)容與整個(gè)人類文明發(fā)展的關(guān)系。[7](P81)對(duì)此，就連其在多倫多大學(xué)的同事兼好友，有著媒介技術(shù)論學(xué)派“開山鼻祖”之稱的哈羅德·伊尼斯（Harold Innis）也曾不無(wú)憂慮地表示，傳播技術(shù)的發(fā)展并不能夠解決現(xiàn)代文明中的重要問(wèn)題。[7](P58)相反，它會(huì)讓“思想自由處于被科學(xué)、技術(shù)和知識(shí)的機(jī)械化及伴隨它們的西方文明摧毀的危險(xiǎn)之中”。[8](P190)對(duì)比伊尼斯，詹姆斯·凱瑞（James W.Carey）的批評(píng)更加振聾發(fā)聵，他認(rèn)為，傳播研究模式的技術(shù)化是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)仿冒品的聯(lián)姻，它使得社會(huì)科學(xué)工作者發(fā)生了轉(zhuǎn)型，降等為官方的“高級(jí)祭司”（high priests），從而喪失了知識(shí)分子的獨(dú)立批判功能。[9](P115)

“技術(shù)”不光是個(gè)技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)深刻的哲學(xué)命題。它曾在19、20世紀(jì)之交的德國(guó)哲學(xué)界引發(fā)過(guò)相當(dāng)?shù)睦_。在當(dāng)時(shí)，表現(xiàn)為哲學(xué)家們?nèi)绾雾槕?yīng)自然科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，來(lái)重新界定哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系。[10](P6)這個(gè)難題后來(lái)被列奧·斯特勞斯（Leo Strauss）及其弟子蓋爾斯頓用來(lái)解釋“西方現(xiàn)代性的危機(jī)”。在他們看來(lái)，西方現(xiàn)代性文明，包括科技文明的發(fā)展，不僅沒(méi)有解決道德感的危機(jī)，反而導(dǎo)致人類生活的日益平面化、稀釋化與空洞化，而要解決“現(xiàn)代性的危機(jī)”，就必須返回到古典文明之中，[11](P4)即回到柏拉圖意義上的“自然洞穴”（natural cave）之中。“科學(xué)技術(shù)”與“理性（文明）”的爭(zhēng)論自歐洲文藝復(fù)興始，一直持續(xù)到整個(gè)20世紀(jì)，從未中斷，也并無(wú)定論。二者孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論，在西方哲學(xué)界呈現(xiàn)出涇渭分明的兩派：培根相信科技進(jìn)步會(huì)帶給人們福祉與光明，馬克思盛贊技術(shù)是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量；而盧梭則認(rèn)為科技的發(fā)展同樣會(huì)造成人類的敗壞甚至毀滅人類。芒福德?lián)臋C(jī)器體系的發(fā)展只能增加貧困化和野蠻化。[12](P266)平心而論，段永朝對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人類思想困境的評(píng)價(jià)頗有警示意義，“從思想上失去互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)果是，我們的命運(yùn)將降格為可以任意編碼的任何玩意兒——或許會(huì)很‘繁榮’，但沒(méi)有靈魂。”[13](P70)

技術(shù)能為人類所用，但誠(chéng)如斯特勞斯所言，它并不能解決人類歷史發(fā)展過(guò)程中的重大問(wèn)題。那么僅僅用“技術(shù)決定論”來(lái)解釋當(dāng)前媒介面臨的諸多困境，是否失之武斷？是否有欠公允？是否僅僅是某些人為了“避重就輕”的托辭？甘斯、塔奇曼、舒德森等西方學(xué)者開啟的媒介社會(huì)學(xué)給予了我們一個(gè)新的視角，去冷靜地審視、洞察、品讀、判斷、評(píng)估當(dāng)下我國(guó)傳統(tǒng)媒體遭遇的“瓶頸”與“阻力”。這將讓我們真正讀懂媒體，從而也讀懂我們自己。

三、媒介社會(huì)學(xué)的理論正當(dāng)性及其研究回顧

學(xué)術(shù)起源（academic origin）和理論路徑（theoretical path）關(guān)涉媒介社會(huì)學(xué)作為傳播學(xué)研究重要分支的正當(dāng)性（legitimacy），是目前學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，懸而未決的兩個(gè)難題。學(xué)術(shù)起源亦即學(xué)科發(fā)展的歷史源頭，回答的是學(xué)科從何而來(lái)。理論路徑則勾連現(xiàn)實(shí)與理性，檢驗(yàn)假說(shuō)，從而理解社會(huì)，回答的是學(xué)科往何處去?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)媒介社會(huì)學(xué)研究的源頭存在兩種不同的解讀：

第一，將大眾傳播學(xué)與媒介社會(huì)學(xué)研究的起源問(wèn)題等同。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，媒介社會(huì)學(xué)研究就是從大眾傳播學(xué)研究開始的，它主要受到以美國(guó)為代表的實(shí)驗(yàn)學(xué)派和以英國(guó)為代表的歐洲批判學(xué)派的影響。[14](P59)第二次世界大戰(zhàn)前后的美國(guó)，媒介社會(huì)學(xué)研究的代表性人物當(dāng)屬政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾（Harold D.Lasswell），他在 1948年《大眾傳播的結(jié)構(gòu)與功能》一文中提出的著名的大眾傳播學(xué)“5W”模式論，這被認(rèn)為是通過(guò)社會(huì)學(xué)的研究方法對(duì)傳播學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)研究的開始。此后的研究大多是在拉斯韋爾的“5W”理論框架內(nèi)進(jìn)行。此種情況直到20世紀(jì)60年代才有所改變，彼時(shí)的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派受到了歐洲批判學(xué)派的有力挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)集中于兩點(diǎn)：一是認(rèn)為將大眾傳播學(xué)研究置于拉斯韋爾的“5W”模式中是畫地為牢；二是認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派在研究方法上過(guò)于倚重社會(huì)調(diào)查與實(shí)驗(yàn)方法，過(guò)于強(qiáng)調(diào)效果而忽視了其生產(chǎn)端的重要性。麥奎爾（Denis McQuail）曾委婉地批評(píng)，拉斯韋爾的研究模式過(guò)于側(cè)重效果，把傳播僅僅看作是一個(gè)行動(dòng)，而不是一個(gè)過(guò)程。[15](P15)正是出于對(duì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派研究過(guò)于“微觀”與“狹窄”的糾正，庫(kù)蘭（Curran）提出要借用馬克思主義、文化學(xué)研究等理論來(lái)探討媒介與社會(huì)大系統(tǒng)之間的關(guān)系。[14](P60)

媒介社會(huì)學(xué)研究受美國(guó)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派及歐洲批判學(xué)派的滋養(yǎng)，這與我們熟知的大眾傳播學(xué)發(fā)展的歷史源頭何其相似！1994年，羅杰斯（E.M.Rogers,）出版了《傳播學(xué)史——一種傳記式的方法》（History of Communication Study:A Biographical Approach）一書，詳述了美國(guó)傳播學(xué)在20世紀(jì)初的起源問(wèn)題。該書在國(guó)內(nèi)翻譯出版后，盡管學(xué)術(shù)界有贊有彈：稱贊者評(píng)價(jià)該書對(duì)于傳播學(xué)發(fā)展的研究是一個(gè)“更為重要的獨(dú)特成就”，[16](P3)批評(píng)者指出其研究“淺出而不深入”、[17](P4)“有源而不見流”。[18](P14)但羅杰斯的“歐洲起源說(shuō)”卻并未遭遇到挑戰(zhàn)，而逐漸成為一種共識(shí)。在他看來(lái)，傳播學(xué)起源于19世紀(jì)的歐洲，相當(dāng)程度上受到達(dá)爾文的進(jìn)化論、弗洛伊德的精神分析理論和馬克思主義這些歐洲理論的影響。到了20世紀(jì)40、50年代，在拉斯韋爾（Harold D.Lasswell）、盧因（Kurt Lewin）、拉扎斯菲爾德（Paul F.Lazarsfield）、霍夫蘭（Carl.I.Hovland）及被譽(yù)為“傳播學(xué)集大成者”的施拉姆（Wilbur Schramm）的共同貢獻(xiàn)下，傳播學(xué)作為一門脫胎于社會(huì)學(xué)，但又具有新的研究領(lǐng)域的獨(dú)立學(xué)科才最終脫穎而出。

第二，主張從杜威、韋伯等哲學(xué)社會(huì)學(xué)家的視野中找尋媒介社會(huì)學(xué)研究的源頭。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有兩位，一位是以提出“傳播的儀式觀”（a ritual view of communication）而聞名的詹姆斯·凱瑞（James Carey）；另一位則是以出版《發(fā)掘新聞：美國(guó)報(bào)業(yè)的社會(huì)史》（Discovering the News:A Social History of American Newspaper）一書揚(yáng)名，同時(shí)是《新聞社會(huì)學(xué)》（The Sociology of News）作者的邁克爾·舒德森（Michael Schudson）。在凱瑞看來(lái)，傳播的定義應(yīng)該有兩種，一是受到功能主義影響的“傳播觀”；二是具有宗教起源的“儀式觀”，它不是指分享信息的行為，而是共享信仰的表征（representation）。[9](P7)盡管凱瑞認(rèn)為行為主義或功能主義對(duì)傳播的表達(dá)已經(jīng)黔驢技窮，研究也演變?yōu)閷?duì)明確無(wú)誤事情的一再重復(fù)?？傻踉幍氖牵瑐鞑サ墓δ苤髁x卻一直占據(jù)著美國(guó)思想界的主流。正是在這種情勢(shì)下，凱瑞建議，我們應(yīng)該重新回西方哲學(xué)視野之中，即從杜威（John Dewey）、韋伯（Weber）、涂爾干（Durkheim）、托克維爾（Tocqueville）、赫伊津赫（Huizinga,1872-1945）等人的著作，甚至應(yīng)該從生物學(xué)、神學(xué)、人類學(xué)及文學(xué)中的一些資料中汲取養(yǎng)分。[19](P10)

如果說(shuō)凱瑞尚是從較為寬泛的角度談媒介與傳播的起源問(wèn)題，那么舒德森則明確地指出，新聞的社會(huì)學(xué)至少可以追溯到馬克斯·韋伯。[19](P166)在《新聞社會(huì)學(xué)》一書中，舒德森強(qiáng)調(diào)另有兩本著作于媒介研究的重要性。一本是哈貝馬斯（J.Habermas）的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（The Structural Transformation of the Public Sphere），探討的是18世紀(jì)末西歐部分地區(qū)出現(xiàn)的包括報(bào)刊在內(nèi)的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”?；卮鸬暮诵膯?wèn)題是“媒介與社會(huì)的關(guān)系”。另一本書是本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的力作《想象的共同體：民族主義的起源和散布》（Imagined Communities:Reflections on the origin and spread of nationalism），安德森將讀報(bào)視為一種“超乎尋常的大眾儀式”（ Out of the ordinary mass ceremony），人們通過(guò)新聞構(gòu)建了自我、共同體與民族的特殊影像。[20](P83)除凱瑞、舒德森提到的杜威、韋伯、哈貝馬斯、涂爾干等人外，復(fù)旦大學(xué)的黃旦還曾提到19世紀(jì)德國(guó)的奧爾格·西美爾（Georg Simmel）亦是追尋媒介社會(huì)學(xué)研究源頭不可忽視之人。[21](P20)

拋開研究的起源，理論路徑選擇則是另一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的話題。理論路徑是研究的展開，首要的前提是確定研究的對(duì)象及范圍。媒介社會(huì)學(xué)研究什么？包括哪些范圍？與傳播學(xué)的其他領(lǐng)域相比，有何不同？界限應(yīng)劃在何處？這些重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題，學(xué)界亦存在不同意見。限于篇幅，撰文另述。

中國(guó)大陸的媒介社會(huì)學(xué)研究起步相對(duì)晚，多數(shù)成果出現(xiàn)在2000年以后。從現(xiàn)有成果上看，比較有代表性的有夏倩芳的“沖突性報(bào)道與風(fēng)險(xiǎn)控制”系列研究：張志安的“深度報(bào)道記者職業(yè)意識(shí)”系列研究以及尹連根的“績(jī)效考核及媒體人的社會(huì)化”研究。媒介社會(huì)學(xué)研究的難點(diǎn)，在尹連根看來(lái)，是如何“入場(chǎng)”及“保存現(xiàn)場(chǎng)”的問(wèn)題：學(xué)者們固然有豐富的理論知識(shí)，但因不能深入媒體內(nèi)部，其分析難免失之于皮毛、籠統(tǒng)乃至膚淺。[22](P1)近年來(lái)，有兩篇論文在研究方法及解決“入場(chǎng)”等問(wèn)題上似有突破，結(jié)論也頗讓人回味。一篇是周翼虎的《抗?fàn)幣c入籠：中國(guó)新聞業(yè)的市場(chǎng)化悖論》。文章中，他指出，中國(guó)媒介市場(chǎng)化雖已進(jìn)行了多年，但由于國(guó)家力量的一元獨(dú)大，市場(chǎng)不僅沒(méi)有成為推動(dòng)改革的力量，反而成為新聞業(yè)更加依賴國(guó)家的原因。在權(quán)威治理與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重治理下，記者很容易陷入忽視價(jià)值，注重實(shí)利的犬儒主義。[23](P102)另一篇是夏倩芳的《“掙工分”的政治：績(jī)效制度下的產(chǎn)品、勞動(dòng)與新聞人》，文章指出，在掙工分制度中政治權(quán)力與市場(chǎng)機(jī)制交織，導(dǎo)致了新聞人以自由的方式向權(quán)力依歸。

整體而論，大陸學(xué)界近年來(lái)的媒介社會(huì)學(xué)研究呈現(xiàn)出這樣幾個(gè)特點(diǎn)：第一，多數(shù)學(xué)者能自覺(jué)地運(yùn)用西方理論研究中國(guó)現(xiàn)象、中國(guó)問(wèn)題，使得研究成果有了與西方學(xué)界對(duì)話的基礎(chǔ)；第二，研究方法更多元，研究設(shè)計(jì)也更加規(guī)范。越來(lái)越多的學(xué)者嘗試運(yùn)用“田野調(diào)查法”甚至“人類學(xué)”的研究方法，這樣既符合社會(huì)學(xué)研究的傳統(tǒng)，同時(shí)又使得研究文本更“生動(dòng)好看”。第三，主題更集中，個(gè)案研究增多。比如專門研究南方報(bào)業(yè)的采編機(jī)制及績(jī)效考核的研究；專門探討“深度報(bào)道記者職業(yè)意識(shí)”的研究等。這都表明媒介社會(huì)學(xué)在中國(guó)大陸學(xué)界的進(jìn)一步深入。

四、媒介社會(huì)學(xué)研究的理論意義

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，媒介社會(huì)學(xué)還談不上是一個(gè)學(xué)派，因?yàn)樗踔吝€沒(méi)有形成自身的系統(tǒng)理論。它只是費(fèi)什曼、甘斯、舒德森、塔奇曼等人于上世紀(jì)70、80年代在美國(guó)部分全國(guó)性及地方性媒體的一次“參與式觀察”（Participant observation）。在李立峰眼里，雖然這是美國(guó)新聞學(xué)自20世紀(jì)70年代以降最重要的發(fā)展之一，但頂多只能被稱作為“新聞室觀察研究”，[24](P1)而非一個(gè)理論學(xué)派。事實(shí)確乎如此。甘斯等人的研究中，提出了諸如“新聞事實(shí)網(wǎng)”（The Web of Facticity）、“前后窗”（front and back window）、“新聞是框架”（News as frame）、“生產(chǎn)線”（assembly line）、“恒久價(jià)值”（enduring value）、“合作新聞主義”（pack journalism）等概念，雖都極富啟發(fā)性，卻仍是假說(shuō)（hypothesis），并非理論（theory）。理論的追求及作用，曾被米爾斯比喻為，乃是一種“社會(huì)學(xué)的想象力”（The Sociological Imagination），它能讓我們理解“歷史與個(gè)人的生活歷程，以及在社會(huì)中二者間的關(guān)系”。[2](P4)與米爾斯相比，提姆·梅伊（Tim May）和詹森·L·鮑威爾（Jason L.Powell）形象地將理論比喻為“救生衣”，能借此游過(guò)概念之海，從而理解“人類行動(dòng)”、“宏觀、微觀”以及“個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系”。[25](P1)

理論雖能告訴我們“社會(huì)如何成為可能”，但亦有局限甚至致命的問(wèn)題。梅伊和鮑威爾認(rèn)為這是“理論的困難”，并歸納為三點(diǎn)：一是任何理論都無(wú)法做到客觀與中立；二是理論難以反映出“社會(huì)本質(zhì)”；三是理論存在文化適應(yīng)性問(wèn)題。[26](P2)前兩點(diǎn)，或許還能通過(guò)其他理論“糾偏補(bǔ)弊”，但理論的“普適性”與文化的“特殊性”矛盾，則需要研究者暫時(shí)甚至徹底拋下自己熟悉的理論，來(lái)一次“理論的自我革命”（the theory of self-revolution），這將涉及到研究視野與研究路徑的轉(zhuǎn)變。面對(duì)國(guó)際傳播理論的日益“本土化”，李金銓曾提出國(guó)內(nèi)的傳播學(xué)者可以嘗試“韋伯式的現(xiàn)象學(xué)”（Weberian phenomenology）來(lái)應(yīng)對(duì)跨文化傳播研究中的問(wèn)題。[26](P139)媒介社會(huì)學(xué)亦是外來(lái)理論，甘斯等人的各種假說(shuō)也必定存在“理論的本土化”。那么，這些理論假說(shuō)能否應(yīng)用于中國(guó)的媒介環(huán)境之中？如果能用，是否意味著兩種不同的文化環(huán)境可以直接進(jìn)行比較？如果不能，決定這一切的因素又是什么？抽象的概念在不同社會(huì)中是否對(duì)等或同義？這些問(wèn)題可能是將來(lái)媒介社會(huì)學(xué)研究過(guò)程中最大的“問(wèn)題意識(shí)”，每個(gè)獨(dú)立的個(gè)案研究或許并不能給出滿意的答案。但這絲毫不會(huì)影響媒介社會(huì)學(xué)研究帶給新聞傳播學(xué)科的“邊際效益”，因?yàn)樗苊饬思獱柶澦鶕?dān)心的因低水平重復(fù)而帶來(lái)的學(xué)科“內(nèi)卷化”（involution）。特別是對(duì)于學(xué)科地位尚未確立的中國(guó)新聞傳播學(xué)界而言，媒介社會(huì)學(xué)的引介，更是意義非凡，概而言之，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

第一，它打破了長(zhǎng)期以來(lái)“新聞無(wú)學(xué)”的桎梏，使得新聞傳播學(xué)真正成為一門探討社會(huì)、啟蒙思想、傳承理念的獨(dú)立學(xué)科。“新聞學(xué)到底是不是一門科學(xué)？”“新聞學(xué)能貢獻(xiàn)自己的理論嗎？”困惑和焦慮來(lái)源于對(duì)自身學(xué)科合法性的質(zhì)疑。那么，新聞學(xué)到底具不具備科學(xué)的性質(zhì)與地位呢？我國(guó)的新聞?dòng)浾?、新聞學(xué)者曾對(duì)在國(guó)內(nèi)一度甚囂塵上的“新聞無(wú)學(xué)論”進(jìn)行過(guò)批評(píng)和辯駁。經(jīng)學(xué)者考證發(fā)現(xiàn)，“新聞無(wú)學(xué)論”最初居然是由新聞學(xué)教育者自己提出的。①據(jù)鄧濤講，新聞“有術(shù)無(wú)學(xué)”是由聯(lián)邦德國(guó)格魯納·雅爾記者培訓(xùn)學(xué)院院長(zhǎng)施奈德在1980年提出的。參見鄧濤《再批“新聞無(wú)學(xué)論”》，《青年記者》2008年3月（中）。即便是在1986年，全國(guó)新聞專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)定確定，1997年國(guó)務(wù)院學(xué)科辦將“新聞傳播學(xué)”單列為一級(jí)學(xué)科，這些都被人認(rèn)為是“新聞學(xué)”學(xué)科地位的確立?？芍钡?998年，童兵還在呼吁學(xué)界應(yīng)該“從界定每一個(gè)新聞學(xué)術(shù)語(yǔ)做起”。[27](P11)過(guò)了十多年，童兵仍然焦慮著和他的老師甘惜分先生同樣焦慮過(guò)的問(wèn)題。②早在1984年北京市新聞學(xué)會(huì)上，中國(guó)人民大學(xué)的甘惜分教授就曾呼吁，要提高新聞學(xué)研究的理論水平。參見甘惜分.《提高新聞學(xué)研究的理論水平》，《新聞與寫作》1985年第2期。怎樣才叫“有學(xué)”？或者說(shuō)，一門學(xué)科獨(dú)立地位確立的標(biāo)準(zhǔn)是什么？復(fù)旦大學(xué)趙智敏博士說(shuō)得不錯(cuò)，“從一般意義來(lái)說(shuō)，一門學(xué)科的確立，應(yīng)當(dāng)具備的最重要條件便是是否已經(jīng)形成了獨(dú)自的理論體系以及支撐其理論體系的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。”[28](P51)而“理論體系”和“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”卻正是傳統(tǒng)新聞學(xué)的“短板”。因?yàn)槿鄙倮碚擉w系和學(xué)術(shù)話語(yǔ)，我國(guó)新聞學(xué)的研究才出現(xiàn)類似米歇爾·?？滤枋龅摹巴耆灰庾R(shí)形態(tài)滲透的科學(xué)”，進(jìn)而與科學(xué)模式結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性與論證性無(wú)緣。[29](P198)此外，以往新聞學(xué)研究的學(xué)術(shù)作品，所采用的資料、事實(shí)、論據(jù)大多是瑣碎、零散，原子式的，而要成為一門真正的社會(huì)科學(xué)，需要從這些瑣碎、零散、原子式的材料、事實(shí)、事件中找尋其“具有特殊意義和特殊的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)”。[30](P32)而不僅僅是尋章摘句，彷徨局促于術(shù)語(yǔ)界定之中，新聞學(xué)研究才能最終與其他社會(huì)科學(xué)一道，回答“人之為人有何意義”這一根本性問(wèn)題。[31](P168)

第二，媒介社會(huì)學(xué)猶如一面多棱鏡，折射出完全不同的“新聞學(xué)場(chǎng)域”。在真正接觸到《制造新聞》（manufacturing the news）、《做新聞》（making news）之前，誰(shuí)人會(huì)想到我們?cè)谌粘Ｉ钪杏诿襟w上看到、聽到、讀到的那些新聞竟不全然是事實(shí)？而是人為“建構(gòu)的故事”（story of constructed）。建構(gòu)的過(guò)程，事實(shí)判斷和遴選的標(biāo)準(zhǔn)，竟然不是我們我國(guó)新聞學(xué)界自上世紀(jì)80年代起爭(zhēng)論不休的“新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”(criteria of news value)，而是取決于“新聞源”（news source），特別是那些“政府部門新聞源”的力量。記者們采集事實(shí)，訪問(wèn)知情人，竟然也不完全是出于專業(yè)精神（spirit of professionalism）和人文情懷（human feelings），而是憑籍“事實(shí)之網(wǎng)”（net of fact）和“慣例”（routine）行事？假若沒(méi)有讀到《什么在決定新聞》（Deciding what’s news），我們何以想見向來(lái)以“自由民主代言人”自居的西方媒介內(nèi)部卻并不民主？媒介內(nèi)部的等級(jí)分化、官僚制結(jié)構(gòu)（bureaucracy）的嚴(yán)重程度并不遜色于媒介一直抨擊的外部社會(huì)？一則新聞的出爐實(shí)則是一系列“生產(chǎn)流水線”（assembly line）上不同權(quán)力博弈、妥協(xié)（compromise）的產(chǎn)物？正如梵·迪克所言，他之所以運(yùn)用話語(yǔ)分析，是對(duì)語(yǔ)言的使用及文化因素感興趣。只有這樣，作為一門獨(dú)立學(xué)科的大眾傳播學(xué)才能得到理論發(fā)展，與其他學(xué)科齊頭并進(jìn)。[32](P3)“新聞是人們了解世界的窗口”，這是塔奇曼在她的杰作《做新聞》起始的一句話。那么，媒介社會(huì)學(xué)呢？或許，它更像一架顯微鏡，讓我們捕捉到平日里無(wú)法看到的“新聞生產(chǎn)的隱秘世界”。

五、結(jié)語(yǔ)

若干年前，陳韜文對(duì)國(guó)內(nèi)新聞傳播史研究式微原因的評(píng)價(jià)，至今仍令人印象深刻。他說(shuō)，傳播史研究式微的原因有很多，其中有一條十分重要，即傳播史研究很少涉及理論探究，成果往往無(wú)法超越描述性，因而缺乏理論性與挑戰(zhàn)性。[33](P2)在他看來(lái)，歷史研究除了埋首史料整理，展示真相之外，更應(yīng)在此之上透過(guò)理論“賦予其意義”（endow with significance）。歷史研究尚如此，以探索社會(huì)現(xiàn)實(shí)為職志的新聞傳播學(xué)研究，更是少不了理論的“燭照”（enlightenment）。彼得·伯格（Peter Ludwig Berger）將“社會(huì)”構(gòu)想為大廈的隱蔽結(jié)構(gòu)，[32](P30)而人們唯有運(yùn)用理論方能“看穿”、“看透”、“洞悉一切”。媒介社會(huì)學(xué)所賦予的視野、問(wèn)題、路徑、方法不正是伯格筆下所描述的能夠洞穿“隱蔽結(jié)構(gòu)的大廈”的利器嗎？

[1]潘忠黨.《總序》[A].[美]塔奇曼.做新聞[M].麻爭(zhēng)旗，等，譯.北京：華夏出版社，2008.

[2][美]C.賴特·米爾斯.社會(huì)學(xué)的想象力[M].陳強(qiáng)，張永強(qiáng)，譯.北京：三聯(lián)書店，2005.

[3][加]S.I.早川.語(yǔ)言與人生[M].柳之元，譯.臺(tái)北：文史哲出版社，1989.

[4]胡占凡.推動(dòng)科技發(fā)展創(chuàng)新構(gòu)建現(xiàn)代傳播體系——北京國(guó)際電視技術(shù)研討會(huì)上的報(bào)告[J].現(xiàn)代電視技術(shù)，2013，（06）.

[5]鄒賢啟.在與新媒體的共享融通中尋求多贏[J].中國(guó)記者,2014，（06）.

[6]McLuhan Marshall.Understanding Media,（second edition）[M].New York:McGraw-Hill Company,1964.

[7]張?jiān)伻A.媒介分析：傳播技術(shù)神話的解讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[8]Innis Harold.Empire and Communication[M].London:Oxford University Press,1950.

[9][美]詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播[M].丁未，譯.北京：華夏出版社，2005.

[10][日]北川東子.西美爾——生存形式[M].趙玉婷，譯.石家莊：河北教育出版社，2002.

[11]甘陽(yáng).政治哲人施特勞斯[A].[美]列奧·斯特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯.北京：三聯(lián)書店，2011.

[12][美]劉易斯·芒福德.技術(shù)與文明[M].陳允明，等，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009.

[13]段永朝.瞄準(zhǔn)笛卡爾：信息技術(shù)思想困境的根源[J].讀書，2011，（02）.

[14]黃成炬.媒介社會(huì)學(xué)[A].魯曙明，洪俊浩.傳播學(xué)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[15][英]丹尼斯·麥奎爾.大眾傳播模式論[M].祝建華，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2008.

[16]殷曉蓉.譯者的話[A].[美]羅杰斯.傳播學(xué)史：一種傳記式的方法[M].殷曉蓉，譯.上海：上海譯文出版社，2007.

[17]李金銓.視點(diǎn)與溝通：中國(guó)傳媒研究與西方主流學(xué)術(shù)的對(duì)話[J].新聞學(xué)研究（臺(tái)北），2003，（4）.

[18]黃旦.導(dǎo)讀：新聞與社會(huì)現(xiàn)實(shí)[A].[美]塔奇曼.做新聞[M].麻爭(zhēng)旗，等，譯.北京：華夏出版社，2008.

[19][美]舒德森.新聞生產(chǎn)的社會(huì)學(xué)[A].[英]詹姆斯·庫(kù)蘭,米切爾·古爾維奇.大眾媒介與社會(huì)[C]楊擊，譯.北京：華夏出版社，2006.

[20][美]邁克爾·舒德森.新聞社會(huì)學(xué)[M].徐桂權(quán)，譯.北京：華夏出版社，2010.

[21]黃旦.美國(guó)早期的傳播思想及其流變——從芝加哥學(xué)派到大眾傳播研究的確立[J].新聞與傳播研究，2005，（1）.

[22]尹連根.論大陸媒體人利益角逐的常規(guī)路徑[J].未刊稿，2013.

[23]周翼虎.抗?fàn)幣c入籠：中國(guó)新聞業(yè)的市場(chǎng)化悖論[J].新聞學(xué)研究（臺(tái)北），2009，（3）.

[24]李立峰.序：《什么在決定新聞》：新聞室觀察研究的經(jīng)典之作[A].[美]赫伯特·甘斯.什么在決定新聞[M].石琳，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009

[25][英]提姆·梅伊，詹森·L·鮑威爾.社會(huì)理論的定位[M].姚偉，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[26]李金銓.在地經(jīng)驗(yàn)，全球視野：國(guó)際傳播研究的文化性[J].開放時(shí)代,2014，（02）.

[27]童兵.從界定每一個(gè)新聞學(xué)術(shù)語(yǔ)做起[J].新聞界，1998，（03）.

[28]趙智敏.改革開放30年中國(guó)新聞學(xué)之演進(jìn)（1978—2008）[D].復(fù)旦大學(xué)博士論文，2009.

[29][法]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng)，馬月，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[30][德]阿爾弗雷德·舒茨.社會(huì)實(shí)在問(wèn)題[M]霍桂桓，等，譯.北京：華夏出版社，2001.

[31][美]伯格.與社會(huì)學(xué)同游——人文主義的視角[M].何道寬，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[32][荷]梵迪克.作為話語(yǔ)的新聞[M].曾慶香，譯.北京：華夏出版社，2003.

[33]陳韜文.從健康傳播到傳播史研究[J]傳播與社會(huì)學(xué)刊（香港），2011，（01）.