民事立案檢察監(jiān)督制度類型化研究

李棠潔

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

自20 世紀(jì)90 年代始，關(guān)于民事檢察監(jiān)督范圍的爭(zhēng)論成了理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的話題，形成了弱化說(shuō)、強(qiáng)化說(shuō)和改良說(shuō)三種具有代表性的觀點(diǎn)。2012 年《民事訴訟法》第14 條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍從“民事審判活動(dòng)”擴(kuò)展到“民事訴訟”，支持強(qiáng)化說(shuō)，被理論界稱為“全面監(jiān)督”。[1]由此推之，對(duì)民事立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督亦是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能之一。但根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)有審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督等約定俗成的法律術(shù)語(yǔ)，卻難覓立案監(jiān)督的概念。理論界對(duì)民事立案監(jiān)督制度的關(guān)注不多，目前涉及相關(guān)內(nèi)容的論文數(shù)量不足10 篇。相比理論界的沉寂，檢察實(shí)務(wù)部門(mén)正積極探索民事立案監(jiān)督方式，特別是在2012 年《民事訴訟法》實(shí)施和2015 年立案登記制度改革之后，民行檢察機(jī)構(gòu)針對(duì)立案中出現(xiàn)的新情況開(kāi)展了實(shí)踐摸索和制度創(chuàng)新。由此可知，民事立案檢察監(jiān)督制度在司法實(shí)踐中有孕育生長(zhǎng)的土壤，但理論灌溉的不足導(dǎo)致制度的畸形發(fā)展，在民事訴訟法領(lǐng)域面臨邊緣化危機(jī)。本文意圖通過(guò)轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)法學(xué)的概念式思維研究方式，以類型化方法作為理論研究的突破口，貼近民事立案監(jiān)督的實(shí)踐，對(duì)監(jiān)督對(duì)象予以歸納、抽象，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范類型予以糾偏，進(jìn)而重新劃定民事立案檢察監(jiān)督制度的邊界，進(jìn)行具體制度構(gòu)建。

一、問(wèn)題的提出：民事立案檢察監(jiān)督制度的概念化困境

美國(guó)法哲學(xué)家博登海默指出：“法律概念乃是解決法律問(wèn)題所必須的和必不可少的工具……如果我們?cè)噲D完全否定概念，那么整個(gè)法律大廈將化為灰燼?！盵2]所謂“法律概念”，是對(duì)各種法律事實(shí)進(jìn)行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇。它的獨(dú)特功能是通過(guò)確定事件、行為和物品等的“法律性質(zhì)”，為人們認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律事實(shí)提供必要的依據(jù)。[3]基于民事訴訟程序的安定性和可預(yù)測(cè)性，法律在制定時(shí)總是盡可能要求概念具有相當(dāng)程度的明晰性和高度的確定性，但遵循傳統(tǒng)法學(xué)的概念式研究方法難以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟第一審立案活動(dòng)的監(jiān)督制度的構(gòu)建，而且容易與相關(guān)制度混淆，造成實(shí)踐操作混亂。

（一）概念表述不一，缺乏規(guī)范性

概念是對(duì)各種行為和事件的定性，也是對(duì)規(guī)則、原則及法律制裁適用范圍的界定，因而法律、法規(guī)、規(guī)章使用的概念本身必須是規(guī)范統(tǒng)一的。目前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院第一審民事案件立案活動(dòng)的概念表述還存在分歧，有民事立案監(jiān)督，民事立案檢察監(jiān)督，民事訴前檢察監(jiān)督，人民檢察院民事、行政立案監(jiān)督制度等各種稱謂。上述概念的表述用語(yǔ)非常近似，但仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)各自都有特定的所指對(duì)象，并不具有同一性。表述的差異說(shuō)明民事立案檢察監(jiān)督的用語(yǔ)尚未形成法律概念，僅是表述者各自對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)的直觀和簡(jiǎn)單的反映，可以認(rèn)為是由司法實(shí)踐中的習(xí)慣用語(yǔ)轉(zhuǎn)化而來(lái)的概念。所以，上述概念表述所指的對(duì)象、范圍并不確定，且與其他概念的界限也十分模糊。

概念表述只有經(jīng)過(guò)立法者根據(jù)一定的立法意旨和價(jià)值取向，通過(guò)歸納、抽象的方法對(duì)其內(nèi)涵和外延進(jìn)行嚴(yán)格限定，才能成為具有確定性的法律概念。在構(gòu)建民事立案檢察監(jiān)督制度時(shí)，首先應(yīng)規(guī)范概念表述。在眾多概念表述中，筆者傾向于民事立案檢察監(jiān)督的表述。它是指人民檢察院依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理的案件不予立案受理，不符合立案受理?xiàng)l件而予以立案受理，以及民事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。[4]但是，我們?nèi)孕璋凑辗筛拍畹臉?biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范，使其成為法定或約定俗成的語(yǔ)詞表達(dá)。

（二）法律規(guī)范缺位，概念界定困難

法律概念不是一種社會(huì)現(xiàn)象在人們思維中的簡(jiǎn)單、直觀的反映，而需要通過(guò)法律規(guī)范明確其內(nèi)涵。2012 年《民事訴訟法》沒(méi)有明確“民事立案檢察監(jiān)督”的法律概念，但卻涵攝了該制度的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)文義解釋的方法，第208 條規(guī)定了采用抗訴和檢察建議的方式進(jìn)行民事檢察監(jiān)督的制度，已經(jīng)對(duì)立案檢察監(jiān)督制度的內(nèi)容有所涵蓋。只是沒(méi)有明確的法律概念提綱挈領(lǐng)，致使制度內(nèi)涵只能寄居于其他相鄰概念范疇中，表現(xiàn)得較為隱形。

民事立案檢察監(jiān)督的概念在法律規(guī)范中缺位，但由其形構(gòu)而成的法律規(guī)則和法律原則卻有法律依據(jù)。立法技術(shù)上的不周延導(dǎo)致法律概念所涉對(duì)象和范圍不明確，其與民事審判監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)制度的區(qū)別界限不清晰，反而加劇了概念界定的難度。

（三）司法機(jī)關(guān)各行其道，監(jiān)督功能受限

明確的法律概念具有制度上的可操作性。只有通過(guò)規(guī)范性文件對(duì)法律概念進(jìn)行精確界定，使其內(nèi)涵清晰、外延確定，才具有較強(qiáng)的實(shí)踐操作性。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有采用通俗易懂、直接明顯的方式確立民事立案檢察監(jiān)督的概念，但民事司法領(lǐng)域又需要相應(yīng)的法律規(guī)范予以指引，因而只能通過(guò)司法解釋對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第414 條的規(guī)定可知，司法解釋仍將立案檢察監(jiān)督定位為事后監(jiān)督，性質(zhì)上依附于審判監(jiān)督程序，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定違反法律規(guī)定，通過(guò)提出抗訴，要求法院?jiǎn)?dòng)再審予以糾正。相較而言，最高人民檢察院于2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》）勾勒了民事立案檢察監(jiān)督制度的獨(dú)立框架，即檢察機(jī)關(guān)在起訴立案階段實(shí)施法律監(jiān)督主要包括三種情況：一是監(jiān)督立案程序中審判人員存在違法行為；二是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤的不予受理、駁回起訴的裁定提出抗訴；三是對(duì)當(dāng)事人怠于起訴或難以立案的民事案件實(shí)施督促起訴或支持起訴?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)和法院兩大機(jī)構(gòu)的解釋對(duì)民事立案監(jiān)督的規(guī)制不一，特別是某一機(jī)構(gòu)所頒行的法律解釋中涉及另一機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作，所帶來(lái)的問(wèn)題必然是解釋的規(guī)范作用受限，進(jìn)而導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行不暢及混亂，影響監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。

二、問(wèn)題的癥結(jié)：現(xiàn)行規(guī)范類型導(dǎo)致民事立案檢察監(jiān)督制度的空洞化

當(dāng)司法活動(dòng)中的多種表象不能以法律概念涵攝時(shí)，我們自然會(huì)借助某種“典型”或“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”的設(shè)定來(lái)詮釋概念所指的對(duì)象、范圍。而這種詮釋通常來(lái)源于司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)?！稒z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對(duì)民事立案檢察監(jiān)督制度框架的三種類型的界定即是對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的直接反映。但隨著民事立案登記制度改革的興起以及檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)的開(kāi)展，上述規(guī)范的類型化分割有架空民事立案檢察監(jiān)督制度之嫌。

（一）立案登記制度的改革規(guī)范了法院的立案受理行為

“起訴難”“立案難”曾經(jīng)是群眾反映強(qiáng)烈的司法不公問(wèn)題，突出表現(xiàn)為法院拒收訴狀、不立不裁、拖延立案等。為貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神，全國(guó)法院自2015 年5 月1 日起正式推行立案登記制改革，旨在確立法院對(duì)當(dāng)事人起訴的回應(yīng)義務(wù)，規(guī)范法院的受理行為，保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。據(jù)改革實(shí)施后的一個(gè)月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，案件總量增幅雖接近三成，但全國(guó)各級(jí)法院的登記立案秩序井然，案件入口更加暢通，當(dāng)場(chǎng)立案率超過(guò)九成。[5]實(shí)施立案登記制使法院的立案工作日益規(guī)范，有案不立、有訴不理、拖延立案的違法行為呈逐漸減少的趨勢(shì)。因此，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的職能也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。否則，法律規(guī)定終將因脫離于實(shí)踐需求而處于休眠狀態(tài)。

（二）審判監(jiān)督程序吸收了對(duì)生效的不予立案、駁回起訴裁定的法律監(jiān)督

根據(jù)《民事訴訟法》第208 條和《民訴法司法解釋》第414 條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決以及不予受理、駁回起訴的裁定依法提出抗訴。從上述兩個(gè)條款的位置來(lái)看，立法者將其納入審判監(jiān)督程序的調(diào)整范圍，而沒(méi)有放在“起訴和受理”的章節(jié)之中。但從民事司法的實(shí)踐情況來(lái)看，不予受理和駁回起訴的裁定均是法院對(duì)當(dāng)事人的起訴審查后作出的裁決，是立案程序的階段性結(jié)果，與立案活動(dòng)有著邏輯上的不可分割的聯(lián)系。上述立法體例實(shí)質(zhì)上割裂了其與民事立案程序的關(guān)系，將其剝離于立案監(jiān)督的范圍。加之我國(guó)1982 年頒行的《民事訴訟法（試行）》總則中確立了民事審判監(jiān)督原則，截至目前已經(jīng)過(guò)三輪修法，使該制度具備了較為完整的法律體系，且經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐應(yīng)用，其已成為我國(guó)司法領(lǐng)域中的常規(guī)性制度，被普通民眾所接受和認(rèn)可。相比而言，民事立案檢察監(jiān)督制度尚未形成明確的、統(tǒng)一的法律概念，亦未有完備的法律體系。因此，欲將生效的不予立案、駁回起訴裁定的監(jiān)督納入立案檢察監(jiān)督的范圍，必將面臨立法體例的調(diào)整、司法慣例以及人們思維習(xí)慣的轉(zhuǎn)變等難以逾越的阻礙。

（三）民事公益訴訟的興起弱化了支持起訴、督促起訴的職能

2012 年《民事訴訟法》增加了公益訴訟制度。為貫徹黨的十八屆四中全會(huì)提出的積極探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的改革部署，2015 年5 月5日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），自2015 年7 月起，在全國(guó)13 各省開(kāi)展為期兩年的改革試點(diǎn)。鑒于當(dāng)下社會(huì)公共利益受損的嚴(yán)峻形勢(shì)以及改革試點(diǎn)工作的開(kāi)展和深入，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟將逐步在我國(guó)民事訴訟法立法體例中單獨(dú)形成一套法律制度，而脫離于民事立案檢察監(jiān)督的概念體系，甚至還會(huì)將與之有密切聯(lián)系的督促起訴和支持起訴納入其中。這一立法趨勢(shì)將進(jìn)一步導(dǎo)致民事立案檢察監(jiān)督制度的“四分五裂”，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)法律概念體系的崩塌。

上述有關(guān)民事立案檢察監(jiān)督的類型劃分只是在法律概念統(tǒng)率下原封不動(dòng)地?cái)z取了法律實(shí)踐生活中的類型，實(shí)質(zhì)上仍是一種傳統(tǒng)的概念式思維方式。這種建構(gòu)民事立案檢察監(jiān)督制度的方法是封閉、靜止和僵化的，無(wú)法適應(yīng)法律生活變化的需求，有與現(xiàn)實(shí)強(qiáng)行割裂之傾向，對(duì)于制度本身的生長(zhǎng)也構(gòu)成了潛在的障礙。

三、解決的路徑：設(shè)置科學(xué)、合理的民事立案檢察監(jiān)督制度的類型化標(biāo)準(zhǔn)

正是基于對(duì)概念式思維的深刻反省，類型化思維的研究方式的啟發(fā)性價(jià)值開(kāi)始凸顯。類型化法學(xué)方法論即以類型化思維為核心的法學(xué)研究方法，其最本質(zhì)的特征在于以事物的根本特征為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行類屬劃分。[6]對(duì)民事立案檢察監(jiān)督進(jìn)行類型化研究，設(shè)置科學(xué)、合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必須考量下列因素：

（一）檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于我國(guó)民事檢察權(quán)的性質(zhì)，主要有行政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)和法律監(jiān)督說(shuō)四種代表性觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)，不論是從檢察權(quán)的憲法依據(jù)來(lái)看，還是從人民代表大會(huì)之下實(shí)行“一府兩院”的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制來(lái)看，民事檢察權(quán)應(yīng)被定性為法律監(jiān)督權(quán)。作為一種國(guó)家公權(quán)力，檢察監(jiān)督權(quán)在理論上有被濫用和進(jìn)行自我擴(kuò)張的屬性，而且民事訴訟實(shí)踐中也會(huì)因客觀條件限制而可能存在實(shí)施的主觀性和片面性。因此，檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)保持謙抑性，適度地節(jié)制和收斂。2012 年《民事訴訟法》雖然確立了全面監(jiān)督原則，但基于檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟過(guò)程了解的有限、監(jiān)督條件的有限以及監(jiān)督效力的有限等因素，全面監(jiān)督在客觀上只能是有限的監(jiān)督。[7]

（二）民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

民事審判權(quán)所具有的不告不理、居中裁判和裁決終局性特點(diǎn)使民事訴訟構(gòu)造呈等腰三角形之態(tài)：法院作為裁判者居于等腰三角形的頂點(diǎn)，原被告雙方分別居于等腰三角形底邊和兩腰的交叉點(diǎn)上。法院和當(dāng)事人保持著相等的司法距離，雙方當(dāng)事人則處于平等的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。整個(gè)民事訴訟程序是一個(gè)天然的封閉性程序空間。法院的審判權(quán)受到雙方當(dāng)事人訴權(quán)的制約，原被告之間的訴權(quán)亦形成平等對(duì)抗之態(tài)勢(shì)，三者處于一種動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)。檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)時(shí)、處處介入將打破民事訴訟結(jié)構(gòu)自身的平衡。只有在訴權(quán)難以與審判權(quán)形成抗衡，需要救濟(jì)的情況下，民事檢察監(jiān)督權(quán)的介入才具有合理正當(dāng)性。因此，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使只能是有限的。據(jù)此，應(yīng)調(diào)整檢察監(jiān)督權(quán)行使的重點(diǎn)和方向，著眼于訴權(quán)易遭受侵害的薄弱環(huán)節(jié)，從而增強(qiáng)監(jiān)督的有效性和權(quán)威性，同時(shí)也彰顯民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)行使的合理邊界。

（三）民事檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系

根據(jù)處分原則，民事主體行使訴權(quán)、啟動(dòng)訴訟程序應(yīng)實(shí)行“不告不理”。檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟的啟動(dòng)程序，實(shí)則是公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)，應(yīng)是有條件的而非必然。我國(guó)《憲法》第51 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！薄睹袷略V訟法》第13 條亦規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！睋?jù)此，凡涉及國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益的民事糾紛，在起訴受理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注，及時(shí)進(jìn)行法律監(jiān)督。

從民事檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)以及其與審判權(quán)和訴權(quán)的關(guān)系上看，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是有“度”的，即必須在一定范圍內(nèi)行使。根據(jù)程序適配性原理，民事立案檢察監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與其監(jiān)督的案件的性質(zhì)、爭(zhēng)議事項(xiàng)的重要性及復(fù)雜程度等因素相適應(yīng)，即根據(jù)不同的糾紛類型，有針對(duì)性地進(jìn)行監(jiān)督。如果不顧糾紛類型的特點(diǎn)，不區(qū)別對(duì)待，就可能背離法治、法律的基本原則，影響檢察監(jiān)督的效能，損害檢察權(quán)威。[8]

四、民事立案檢察監(jiān)督模式及制度構(gòu)建

檢察監(jiān)督的有限性決定了立案監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)集中于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的特殊民事案件類型，具體包括新型民事案件，敏感性民事案件，涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事案件，以及原被告訴訟行為能力差距大的民事案件。在立案登記制度改革實(shí)施之初，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)類案監(jiān)督方式，審查立案環(huán)節(jié)是否適用了不符合法律規(guī)定的“土政策”，嚴(yán)格執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，保障當(dāng)事人訴權(quán)。

（一）程序的啟動(dòng)

從純粹理想層面來(lái)說(shuō)，立案監(jiān)督程序的啟動(dòng)方式不外乎兩種：一是依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)；二是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。由于民事訴訟奉行“不告不理”原則，故學(xué)者們幾乎都主張?jiān)跊](méi)有當(dāng)事人申訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)介入民事立案活動(dòng)。上述觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有類型的民事案件的立案活動(dòng)均實(shí)施監(jiān)督。因?yàn)楸O(jiān)督對(duì)象范圍過(guò)大，檢察機(jī)關(guān)的人力、物力以及財(cái)力有限，其當(dāng)然無(wú)法主動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。但如果僅依靠當(dāng)事人申訴啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，考慮到當(dāng)事人對(duì)訴訟程序法律知識(shí)的掌握有限而不知曉檢察監(jiān)督的救濟(jì)渠道，司法實(shí)踐中該程序亦不易被啟動(dòng)。即使當(dāng)事人知道此立案救濟(jì)方式，但這往往也不是他們的首選。當(dāng)事人通常在向法院提起訴訟遇阻后，才會(huì)想起向檢察機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)介入民事立案活動(dòng)是被動(dòng)的，在監(jiān)督過(guò)程中存在的最大問(wèn)題就是信息不對(duì)稱。此外，檢察機(jī)關(guān)在法院已經(jīng)作出裁決的基礎(chǔ)上，力圖通過(guò)介入式監(jiān)督改變法院的裁決，無(wú)疑會(huì)加劇二者之間的矛盾沖突，不利于立案檢察監(jiān)督的功能實(shí)現(xiàn)和制度構(gòu)建。筆者認(rèn)為，在對(duì)民事立案檢察監(jiān)督的范圍作出界定的情況下，特別是將監(jiān)督的對(duì)象確定為涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益等特殊民事案件時(shí)，應(yīng)規(guī)定立案監(jiān)督程序主要是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，而以當(dāng)事人申請(qǐng)為輔助。

民事糾紛系私人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，這就涉及檢察監(jiān)督權(quán)何時(shí)、采用何種方式介入較為合理的問(wèn)題。筆者建議，法院在收到當(dāng)事人的起訴材料之后，發(fā)現(xiàn)案件涉及檢察監(jiān)督范圍的，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)通知備案，由檢察機(jī)關(guān)審查起訴材料，并進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，決定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序。這種啟動(dòng)模式一方面有利于緩解二者之間的對(duì)立沖突，實(shí)現(xiàn)協(xié)同型監(jiān)督模式，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間應(yīng)樹(shù)立司法合作精神，恪守誠(chéng)信監(jiān)督的理念，共同完成民事訴訟的監(jiān)督活動(dòng)。而且二者在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益案件中具有共同的價(jià)值取向，即維護(hù)國(guó)家利益，實(shí)現(xiàn)司法公正。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在這種情況下實(shí)施立案監(jiān)督是主動(dòng)的，而且是在案件尚未經(jīng)法院裁決是否立案的情況下實(shí)施的監(jiān)督，具有過(guò)程的完整性，因而能從當(dāng)事人和法院雙方獲取較為全面的案件信息，防止偏聽(tīng)偏信導(dǎo)致的監(jiān)督缺位、錯(cuò)位、不到位等弊端。

（二）監(jiān)督的方式

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案檢察監(jiān)督時(shí)，可區(qū)別案件情形，采用以下四種方式：

1.支持、督促起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟程序是否應(yīng)合法啟動(dòng)的監(jiān)督只能采用支持、督促起訴的方式。檢察機(jī)關(guān)提起公訴不宜作為立案檢察監(jiān)督的方式。如果將提起公訴作為立案檢察監(jiān)督的方式之一，就會(huì)存在原告和法律監(jiān)督者的身份重疊問(wèn)題，有“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”之嫌，有損法律監(jiān)督的權(quán)威性和公正性。督促起訴是指對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公共利益遭受損害而有關(guān)單位不行使或者怠于履行職責(zé)的情形，檢察機(jī)關(guān)可以督促有關(guān)單位提起訴訟或者履行職責(zé)。支持起訴是指國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、弱勢(shì)群體合法權(quán)益遭受損害，且可以通過(guò)民事訴訟途徑獲得救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以支持適格主體依法提起民事訴訟。二者都不是直接參與民事訴訟程序，而是將糾紛引入訴訟程序完成監(jiān)督職能。

2.檢察建議。2012 年《民事訴訟法》新增了檢察建議的監(jiān)督方式。根據(jù)適用的不同情形，其可以分為再審檢察建議和其他檢察建議。其他檢察建議適用于對(duì)于法院判決、裁定和調(diào)解書(shū)以外的其他民事審判活動(dòng)中的違法情形的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，立案監(jiān)督程序中適用檢察建議應(yīng)由兩階段組成：第一階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)符合立案條件的不予立案的情況，應(yīng)發(fā)通知書(shū)要求法院說(shuō)明不立案理由；第二階段，經(jīng)審查，法院回復(fù)不立案理由不能成立，或者逾期不予回復(fù)的，應(yīng)發(fā)出立案檢察建議。

3.抗訴。當(dāng)事人不服法院作出的不予受理、駁回起訴裁定，經(jīng)上訴和申請(qǐng)法院再審仍不能得到救濟(jì)，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)審查符合條件的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院提起抗訴。該立案監(jiān)督方式一直被納入審判監(jiān)督程序之中，未能體現(xiàn)其立案監(jiān)督屬性。筆者建議將該條規(guī)定單獨(dú)列于《民事訴訟法》起訴受理章節(jié)之中。

4.針對(duì)立案過(guò)程中的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務(wù)犯罪，將犯罪線索移交紀(jì)檢、反貪、反瀆等職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)，追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

（三）監(jiān)督的效力

立案檢察監(jiān)督的法律效力取決于監(jiān)督的方式和手段的運(yùn)用。按照監(jiān)督方式的實(shí)施效果不同，上文提及的監(jiān)督方式可以分為剛性監(jiān)督和柔性監(jiān)督兩類。前者主要指抗訴，具有強(qiáng)制啟動(dòng)程序的特點(diǎn)，即法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審裁定，啟動(dòng)再審程序。后者包括支持起訴、督促起訴、檢察建議等，是監(jiān)督者與被監(jiān)督者通過(guò)協(xié)商溝通、非對(duì)抗的方式來(lái)糾正立案中的違法情形。通過(guò)設(shè)置不同效力強(qiáng)度的監(jiān)督方式，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，形成合力，構(gòu)建一個(gè)多層次的立案監(jiān)督體系。

對(duì)于立案中的重大違法情形，包括程序上的重大違法和實(shí)體上的嚴(yán)重錯(cuò)誤兩種情形，檢察機(jī)關(guān)可以而且應(yīng)當(dāng)抗訴；對(duì)于一般違法情形，包括程序違法和實(shí)體違法兩個(gè)方面，因其與重大違法情形相比，違法程度稍低，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴、督促起訴；對(duì)于輕微的違法情形，通常采取檢察建議等方式即可。

[1]湯維建.民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展[N].檢察日?qǐng)?bào),20 12-09-18(3).

[2][美]E.博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:504.

[3]張文顯.法的概念[M].北京:法律出版社,2011:222-224.

[4]吳賢華,肖國(guó)耀.民事立案檢察監(jiān)督初探[J].行政與法,2001(3):66.

[5]立案登記制讓“立案難”走進(jìn)歷史[N].人民法院報(bào),2015-06-10(1).

[6]張旭東.民事訴訟程序類型化研究[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2012:36-40.

[7]最高人民檢察院法律政策研究室.我國(guó)民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J].中國(guó)法學(xué),2013(4).

[8]張衛(wèi)平.民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)施策略研究[J].政法論壇,2015(1):45.