評“北京草案”中船舶司法出售的注銷與重新登記

廖文蘭

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

一、“北京草案”的進(jìn)展情況

“北京草案”可追溯至由國際海事委員會(簡稱CMI)下的船舶司法出售問題國際工作組(簡稱IWG)起草的一份關(guān)于船舶司法出售國際承認(rèn)問題的“問題單”(Questionnaire)。IWG 收集了中國、加拿大、法國等22 個國家的海商法協(xié)會對該問題單的答復(fù)，并對其進(jìn)行總結(jié)與分析，在此基礎(chǔ)上，對船舶司法出售涉及的一系列程序問題進(jìn)行了規(guī)定，工作組內(nèi)部于2011年9月2日形成了《2011年草案》;這一草案在隨后經(jīng)修改完善，形成了第二稿;再之后，在二稿基礎(chǔ)上經(jīng)討論完善，形成了“北京草案”。

關(guān)于“北京草案”，2012年10月14日至10月19日，國際海事委員會第40 屆大會在北京隆重召開。此次大會為CMI 成立115年以來首次在中國舉辦，《船舶司法出售國際承認(rèn)公約》成為最主要的議題。會上，來自德國、新加坡的代表對船舶司法出售的立法與司法實踐進(jìn)行了簡明介紹，來自加拿大和荷蘭的代表演說了關(guān)于準(zhǔn)備起草關(guān)于船舶司法出售的國際公約時應(yīng)考慮的政策抉擇。中國學(xué)者對我國司法出售的立法和司法實踐情況進(jìn)行了介紹。學(xué)者Andrew Robinson 代表國際工作組介紹了各國海商法協(xié)會針對二稿的評論。［1］130－13110月15日下午，參會代表對發(fā)言人進(jìn)行提問，對相關(guān)問題交流意見。來自愛爾蘭、尼日利亞、日本、意大利、俄羅斯、法國、美國等國家的代表積極發(fā)言，參與討論，問題集中在撤銷原登記機(jī)關(guān)的登記方面。［2］之后，各國代表對草案第二稿的措辭與條文進(jìn)行了逐條討論，工作組對各國代表的意見進(jìn)行了匯總和協(xié)調(diào)，在第二稿基礎(chǔ)上形成了“北京草案”。會議結(jié)束后的6 周，工作組繼續(xù)征集了各國對“北京草案”的意見與評論。由于對個別條文和術(shù)語表達(dá)的分歧較大，最終未形成《北京公約》，但“北京草案”相比于二稿，已有了實質(zhì)性的突破。

二稿中有關(guān)于船舶注銷登記與重新登記的規(guī)定甚不完善，學(xué)者提出，除了需要進(jìn)行邏輯上的修改，還需要對條款進(jìn)行改進(jìn)，尤其是第6 條船舶的注銷登記與重新登記，以與“促進(jìn)國際的協(xié)調(diào)性和法律的統(tǒng)一”、“保護(hù)善意買船人利益”和“保護(hù)利害關(guān)系人的利益”這三大原則(其中“保護(hù)善意買船人利益”最優(yōu)先)相一致，并符合現(xiàn)實實踐需求。［1］208“北京草案”相比于二稿，對船舶注銷登記與重新登記作出了重大的修改，極具討論價值。因此，本文主要立足于“北京草案”第6 條，并重點結(jié)合其相比于二稿的改動之處，討論外國司法出售船舶的注銷登記與重新登記。

二、外國司法出售船舶的注銷登記

(一)注銷登記的申請主體

二稿和“北京草案”均在第6 條第一款中規(guī)定，申請注銷登記應(yīng)由買船人完成。對此，學(xué)界存在一定爭議。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該在二稿基礎(chǔ)上加以修訂，規(guī)定原所有權(quán)人在司法出售后一定日期內(nèi)申請注銷登記的義務(wù)，但若原所有人未能申請或及時申請注銷登記，或原登記機(jī)關(guān)未能注銷或及時注銷之前的登記或簽發(fā)注銷登記證書，買船人有權(quán)以自己名義申請重新登記。［1］202－203即認(rèn)為應(yīng)將原船舶所有人規(guī)定為申請注銷登記的第一義務(wù)人。筆者認(rèn)為，此學(xué)者的考慮因素主要為兩點。其一，出于對國內(nèi)法的考慮。我國《船舶登記條例》第39 條規(guī)定，申請注銷登記的主體為原船舶所有人。①參見《中華人民共和國船舶登記條例》第39 條。這與公約草案規(guī)定為買船人不一致，出于力求草案與我國國內(nèi)法規(guī)定相一致的考慮，此學(xué)者認(rèn)為由原所有人作為注銷登記的申請主體更合適。其二，出于對實際操作成本的考慮。對于船舶司法出售的國際承認(rèn)，買船人多位于船舶原登記國之外的國家，若要求其向船舶的原登記機(jī)關(guān)申請注銷登記，未免會產(chǎn)生過高的時間和費用成本，不利于實際操作的便利。

但以上兩個論點均可被駁倒，無須有過多顧慮。首先，對于國內(nèi)法的考慮，我國之所以規(guī)定原船東為注銷登記的申請主體這一形式要件，很大程度上是為防止原船東之外的其他人通過偽造文件等手段騙取注銷登記，以保護(hù)原船東的利益及避免承擔(dān)錯誤注銷的風(fēng)險。草案規(guī)定，買船人申請注銷登記，憑借的是公約規(guī)定的司法出售證書。只要買船人出示的前述證書真實有效，原船舶登記機(jī)關(guān)的顧慮就能消除，同時也可以避免承擔(dān)風(fēng)險。［3］換言之，在注銷登記這一環(huán)節(jié)，對原登記機(jī)關(guān)而言，決定其是否注銷登記的關(guān)鍵因素并非申請人是誰，而是申請人是否持有有效的司法出售證書，只要司法出售證書合法有效，原船舶登記機(jī)關(guān)注銷原船舶登記就不會承擔(dān)任何風(fēng)險。②參見文獻(xiàn)［4］。原文表述為“司法拍賣證書”，筆者為符合“北京草案”的用詞，將其表述成“司法出售證書”?！皩τ谒痉ǔ鍪鄣倪M(jìn)行方式，通常以拍賣的形式進(jìn)行，但也有通過相關(guān)的方式如私賣或經(jīng)紀(jì)，當(dāng)然都必須通過對其進(jìn)行控制的司法實體的批準(zhǔn)?！眳⒁娢墨I(xiàn)［5］第211 頁。雖然各國對司法出售的實施方式規(guī)定有所不同，但可以肯定的是，拍賣并非唯一方式，因此，用“司法出售”一詞可以涵蓋“司法拍賣”。這樣，也同樣完全能達(dá)到注銷登記的審慎目的。因此，“北京草案”這一規(guī)定與國內(nèi)法的立法初衷并不矛盾，無須為追求與國內(nèi)法的機(jī)械一致，而生硬地將注銷登記的申請主體改成“原船舶所有人”。

其次，對于實際操作的考慮，事實上，在司法出售情形下，如果一定要將辦理注銷登記的義務(wù)強(qiáng)加于原船舶所有人，在實踐中操作的難度可能比較大，只要原船舶所有人以各種理由拖延，船舶的注銷登記便可能會遙遙無期。［4］即使規(guī)定原船舶所有人負(fù)有申請船舶注銷登記的義務(wù)，原船舶所有人也并不具有充分的主動性。因此，寄希望于原船東并不現(xiàn)實。相比之下，為了將購得的船舶以自己的名義進(jìn)行重新登記，以便盡快投入運營，買船人會對申請注銷登記更具有積極性與主動性。并且，從維護(hù)自身利益出發(fā)，即使根據(jù)買船人試圖進(jìn)行重新登記的國家的國內(nèi)法并不要求必須先注銷登記，買船人出于審慎，也更傾向于申請注銷原船舶登記。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，考慮到原船東對原船舶登記國的法律或其他相關(guān)情況更為了解，可以增加規(guī)定原船舶所有人對買船人申請注銷登記的協(xié)助義務(wù)。［3］

再次，公約將買船人規(guī)定為申請注銷登記的主體更符合登記程序的流暢性。從申請注銷登記的具體程序來考慮，進(jìn)行注銷登記需要出示公約草案第5 條規(guī)定的司法出售證書，而船舶一旦被司法出售，在符合司法出售國要求的條件、符合公約的情況下，主管當(dāng)局會將司法出售證書簽發(fā)給買船人。因此，若由手持司法出售證書的買船人直接去申請注銷登記，便可省去司法出售證書在買船人與原船舶所有人之間流轉(zhuǎn)的煩瑣和麻煩。

綜上所述，公約規(guī)定申請注銷登記應(yīng)由買船人完成，無論是從立法宗旨、實際操作，還是具體申請程序來考慮，均具有合理性與可行性。

(二)注銷登記的條件

在“問題單”第三組第6 問中，設(shè)問到“在由實施或控制船舶司法出售的法院簽發(fā)了諸如命令或證書的文件后，船舶登記機(jī)關(guān)是否會注銷之前的登記(包括船舶的國籍登記、所有權(quán)登記、抵押權(quán)登記、光船租賃登記等)”［5］204。在給予了明確答復(fù)的18 個國家中，阿根廷、中國、美國等16 個國家的回復(fù)是肯定的，德國和新加坡給出的回復(fù)是“不一定”，另外法國沒有回復(fù)。德國指出，如果滿足在德國登記的某些條件，所有權(quán)仍維持在登記官那。新加坡指出，有效的文件是賣契，而不是法院的命令?？梢?，除德國和新加坡的立場沒有特別確定外，在大多數(shù)司法管轄區(qū)里，司法出售證書能使得登記機(jī)關(guān)注銷前所有權(quán)人之前的登記。［5］223因此，從各國對“問題單”的答復(fù)來看，幾乎所有的國家認(rèn)為注銷登記的條件是出示司法出售證書。

“北京草案”第6 條規(guī)定:“當(dāng)買船人出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書時，船舶司法出售前的登記機(jī)關(guān)負(fù)有義務(wù)注銷所有登記的抵押權(quán)或登記的擔(dān)保物權(quán)(Registered Charge)(除非買船人認(rèn)可)。若司法出售證書并非用登記機(jī)關(guān)所在國的官方語言作出，則登記機(jī)關(guān)可以要求買船人提交一份翻譯文本。登記機(jī)關(guān)還可以要求買船人提交前述證書經(jīng)正式認(rèn)證的副本?！保?］217對于第6 條第一款的內(nèi)容，二稿與“北京草案”的表述略有區(qū)別。二稿表述為“買船人出示前述第5 條規(guī)定的司法出售證書或根據(jù)司法出售發(fā)生國法律正式認(rèn)證的副本”［6］134，而“北京草案”表述為“買船人出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書”［1］217。經(jīng)對比可看出，“北京草案”將二稿中“或根據(jù)司法出售發(fā)生國法律正式認(rèn)證的副本”的表述刪除了。這是因為，二稿出臺時，其第1 條第一款的定義部分便規(guī)定了“證書是指第5 條規(guī)定的經(jīng)正式授權(quán)的證書原件，或者經(jīng)認(rèn)證的副本”，即“證書”一詞本身即包含了“證書原件”和“經(jīng)認(rèn)證的副本”，因此，第6 條第一款中再次提到“經(jīng)認(rèn)證的副本”是多余的，可以刪除。［1］197故“北京草案”首先在第1條第一款的定義部分規(guī)定“證書指第5 條規(guī)定的經(jīng)正式授權(quán)的證書原件，或者經(jīng)認(rèn)證的副本”［1］217，然后在第6 條第一款中不再表述“或經(jīng)認(rèn)證的副本”，體現(xiàn)了“北京草案”用詞的嚴(yán)謹(jǐn)性與邏輯性。

綜上所述，根據(jù)“北京草案”的規(guī)定，申請注銷登記的條件是出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書，在此語境下，出示證書原件或經(jīng)認(rèn)證的副本均可。

(三)注銷登記的內(nèi)容

船舶登記包括公法上的登記和私法上的登記，前者指國籍登記，后者指物權(quán)登記，本文僅探討私法上的登記，因此本部分的討論也僅針對船舶物權(quán)登記的注銷。

“北京草案”第6 條第一款、第二款規(guī)定，當(dāng)買船人出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書時，船舶司法出售前的登記機(jī)關(guān)負(fù)有義務(wù)注銷所有登記的抵押權(quán)或登記的擔(dān)保物權(quán)(registered charge)(除非買船人認(rèn)可)。若一船在司法出售時懸掛著光船租賃登記國的國旗，則當(dāng)買船人出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書時，該國的登記機(jī)關(guān)有義務(wù)注銷登記并簽發(fā)一份證書，用以達(dá)到撤回允許該船進(jìn)行登記并臨時懸掛該國國旗的效果。［1］217

分析條文可得，注銷登記的內(nèi)容包括司法出售前登記的抵押權(quán)、司法出售前登記的擔(dān)保物權(quán)和司法出書前臨時登記的光船租賃權(quán)。針對以上三項注銷登記的內(nèi)容，相比于二稿，北京草案均作出了相應(yīng)改動:

1.司法出售前登記的抵押權(quán)(registered mortgages)

二稿表述成“所有登記的抵押權(quán)”(all registered mortgages，“hypothèques”)，而在“北京草案”中，表述成了“all registered mortgages”。對比可得，“北京草案”刪除了二稿中的“hypothèques”一詞。此刪減出于不同國家國內(nèi)法的用詞差異，“mortgage”指以英國為代表的英美法系國家的抵押權(quán)，“hypothèques”指以法國為代表的大陸法系國家的抵押權(quán)。兩詞僅為不同法系國家的表述差異，意思上均指抵押權(quán)。而“北京草案”先在定義部分明確“抵押權(quán)(mortgage)”指“任何mortgage或hypothèques...”，將“hypothèques”包含在mortgage 定義之下，之后便全用mortgage，這一術(shù)語改動體現(xiàn)了公約用詞的嚴(yán)謹(jǐn)與簡明精煉。

2.司法出售前登記的擔(dān)保物權(quán)(registered charges)

二稿表述成“擔(dān)保物權(quán)”，而“北京草案”將其修改成“登記的擔(dān)保物權(quán)(registered charges)”，即在擔(dān)保物權(quán)前增加了“登記的(registered)”一詞?？疾炱淦鸩荼尘鞍l(fā)現(xiàn)，二稿出臺時，英國代表指出，如果被出售船舶未登記或登記在抵押權(quán)無須登記的國家，那么便沒有抵押權(quán)的注銷登記，即使這是司法出售的效力。［1］139事實上，在注銷登記這一環(huán)節(jié)，注銷的必然是登記簿中有所記載的權(quán)利，若為未記載的權(quán)利，也無須注銷。這里更多是出于對公約草案用詞嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮。因此，“北京草案”在“擔(dān)保物權(quán)”前增加“登記的(registered)”一詞并無不妥，反倒體現(xiàn)了公約草案用詞的斟酌與細(xì)致。

3.司法出售前臨時登記的光船租賃權(quán)

不同于二稿，“北京草案”第6 條第二款關(guān)于臨時登記的光船租賃權(quán)為全新的規(guī)定，使得司法出售前臨時登記的光船租賃權(quán)也成為注銷登記的內(nèi)容。該款規(guī)定:“若一船在司法出售時，懸掛的是光船租賃登記國的國旗，則當(dāng)買船人出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書時，該國的登記機(jī)關(guān)有義務(wù)注銷登記并簽發(fā)一份證書，用以達(dá)到撤回允許該船進(jìn)行登記并臨時懸掛該國國旗的效果?！保?］217

“北京草案”之所以新添此款，緣由關(guān)涉公約對“登記國”的定義。二稿中第1 條第十五款對“登記國”的定義中，使用了“永久性地(permanently)”一詞，這便排除了作為臨時登記的光船租賃登記。［6］128這一規(guī)定遭到了很多國家的異議，中國指出，臨時的登記系統(tǒng)也應(yīng)該被公約所考慮，以便更好地保護(hù)買船人的權(quán)利。［1］139馬耳他指出，在很多登記中，首先會獲得臨時性的登記，然后在滿足相關(guān)要求后才能獲得永久性登記。而二稿中，置入“永久性地(permanently)”一詞，對于那些僅僅進(jìn)行了臨時性登記的船舶便不能落入公約的規(guī)范范圍內(nèi)。因此，馬耳他建議:應(yīng)該像《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)公約》那樣置入一條條文，從而將在司法出售時僅空船登記在另一旗幟下的情況也考慮進(jìn)來。［1］135正是由于很多國家的異議和建議，北京草案才采納了相關(guān)建議，對“光船租賃登記國”進(jìn)行了單獨的定義，并在“注銷登記與重新登記”里增添了一款關(guān)于光船租賃登記的規(guī)定。正如CMI 工作組在評論中所述，光船租賃下的船舶可以被允許臨時懸掛該光船租賃國的國旗。若這艘船被司法出售，對允許這艘船在該國登記并臨時懸掛該國國旗的允許應(yīng)該撤回。為此，北京草案第6 條新加了一款。［1］225綜上所述，根據(jù)“北京草案”第6 條的規(guī)定，注銷登記的內(nèi)容不僅包括司法出售前登記的抵押權(quán)和司法出售前登記的擔(dān)保物權(quán)，司法出售前臨時登記的光船租賃權(quán)也被納入其中。

三、外國司法出售船舶的重新登記

1.重新登記的申請主體

二稿與“北京草案”第6 條第一款均規(guī)定，重新登記的申請主體為買船人。對此不存在爭議。對比我國《船舶登記條例》第13 條和第15 條的規(guī)定，重新登記的申請主體為船舶所有權(quán)人。雖與“北京草案”的表述不同，但實質(zhì)內(nèi)容并不存在沖突。這是因為，公約草案中所指的買船人在提出申請時已經(jīng)成為船舶所有權(quán)人。具體而言，根據(jù)“北京草案”第4 條的規(guī)定，合格的司法出售一旦完成，船舶所有權(quán)依據(jù)可適用的準(zhǔn)據(jù)法便轉(zhuǎn)移至買船人。［1］216此后，買船人申請重新登記實際上是以船舶所有權(quán)人的身份進(jìn)行的。因此“北京草案”與我國國內(nèi)法的規(guī)定實質(zhì)上是一致的，均為買船人，也即此時的船舶所有權(quán)人。

2.重新登記的條件

“北京草案”第6 條第一款規(guī)定，當(dāng)買船人出示公約第5 條規(guī)定的司法出售證書時，視具體情況有以下兩種情形，一種是在本機(jī)關(guān)的登記簿中將該船登記在買船人名下，一種是注銷登記并簽發(fā)為進(jìn)行重新登記的注銷登記證明。那么，在什么情況下，原船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)將該船舶登記在買船人名下，何時又屬于后者呢?這需要考察公約起草的背景。美國指出，第6 條可能引發(fā)問題，因為一些美國法律條文規(guī)定，若沒有得到美國海事行政機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，禁止目前或最近記錄為美國旗的船舶通過出售或其他方式轉(zhuǎn)移給非美國人。［1］140由此可見，除了公約明確規(guī)定的“出示司法出售證書”，美國國內(nèi)法還對在本國進(jìn)行重新登記的船舶所有人資格條件設(shè)置了另外的門檻，即必須為美國人或已獲得美國海事行政機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合條文的明確規(guī)定和背景資料，可認(rèn)為此條的邏輯理解應(yīng)為:重新登記的條件有二，一是出示合格的司法出售證書，二是符合各國國內(nèi)法規(guī)定的條件資格。若既能出示合格的司法出售證書，又滿足試圖申請重新登記國家的國內(nèi)法規(guī)定的條件資格，那么登記機(jī)關(guān)便可在本機(jī)關(guān)的登記簿中將該船登記在買船人名下，即條文規(guī)定的前一種情況;若僅能出示合格的司法出售證書，而不符合試圖申請重新登記的國家國內(nèi)法規(guī)定的條件資格，則登記機(jī)關(guān)只能注銷登記并簽發(fā)為了進(jìn)行重新登記的注銷登記證明，即條文規(guī)定的后一種情況。

四、結(jié) 語

在2012年10月14 至19日的第40 屆CMI北京會議上，船舶司法出售國際工作組力求以公約形式通過《船舶司法出售國際承認(rèn)公約》修訂稿，但由于一些國家的海商法協(xié)會希望進(jìn)行進(jìn)一步評論，以及一些國家海商法協(xié)會代表表示沒有獲得足夠的授權(quán)來代表協(xié)會對此全新的文件進(jìn)行表決，最終未能獲通過。盡管如此，在CMI 全體大會上，發(fā)言代表表示，“北京草案”本身已經(jīng)具有實質(zhì)性的進(jìn)步。同時，各國代表對“北京草案”進(jìn)行的詳細(xì)評論和積極姿態(tài)顯示出各國的極大努力，也足以使人們對今后公約的進(jìn)程抱以積極態(tài)度。船舶司法出售課題在國際海商法領(lǐng)域的重要性和研究必要性日漸凸顯，而注銷登記與重新登記則是船舶司法出售公約草案最具爭議性的內(nèi)容?！氨本┎莅浮弊鞒隽送黄菩缘男薷?，不僅符合國際海事實踐，也符合公約強(qiáng)調(diào)的基本原則。草案的最終情況值得進(jìn)一步跟進(jìn)研究。

［1］CMI. Yearbook 2013 Annuaire［EB/OL］.［2014－01－19］. http://www. comitemaritime. org/Uploads/Publications/Yearbooks/CMI%20YEARBOOK%202013.pdf.

［2］郭萍，榮璞鞏，于詩卉，等. 國際海事立法最新動態(tài)——國際海事委員會第40 屆大會(北京)會議綜述［J］.中國海商法研究，2012(4):112.

［3］范曉波，陳婷婷. 論外國司法出售船舶的注銷登記與重新登記——評《船舶司法出售國際承認(rèn)公約》草案第6 條［J］.國際法評論，2013(4):194－195.

［4］孔躍玲.船舶司法拍賣的正當(dāng)程序研究［D］.大連:大連海事大學(xué)，2012:37.

［5］CMI. Yearbook 2010 Annuaire［EB/OL］.［2014－01－19］. http://www. comitemaritime. org/Uploads/Yearbooks/Yearbook%202010.pdf.

［6］CMI. Yearbook 2011－2012 Annuaire［EB/OL］.［2014－01－19］. http://www. comitemaritime. org/Uploads/pdf/Yearbook_2011_12.pdf.