司法審判中法律修辭的效率性邏輯——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察

王峻峰

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

一、當(dāng)前法律修辭研究的反思

我國早前法律修辭研究的重點(diǎn)是法律語詞、修辭方法的使用等問題?！皬氖逻@方面研究的多是從事語言學(xué)研究的學(xué)者，這時(shí)的法律修辭研究與法律語言研究沒有一定的界限，缺乏研究深度和統(tǒng)一的研究范式?！盵1](p11)之后的法律修辭研究逐漸深入，“探討了法律修辭與依法治國的關(guān)系以及法律修辭自身理論發(fā)展的問題，還討論了法律修辭自身形式的建設(shè)以及法律文化屬性等問題?！盵2](p12)隨后的法律修辭研究進(jìn)一步深入，“不僅深入研究了法律修辭的社會(huì)、思想基礎(chǔ)，還探討了法律修辭的功能條件與實(shí)施策略，甚至將法律修辭與法律語用學(xué)、法律心理學(xué)以及法律翻譯學(xué)聯(lián)系到一起?！盵3](p113)2010 年前后，法律修辭研究得到了進(jìn)一步長足的發(fā)展，這得益于陳金釗教授及其團(tuán)隊(duì)，他們推出了一系列研究成果，不僅建立起相對完善的法律修辭理論體系，還深入探討了法律修辭與法律方法的關(guān)系、法律修辭的運(yùn)用范圍和限制、法律修辭的特征、法律修辭的說服論證等問題。

“在法律修辭的研究中，法律論證和推理在邏輯上是否嚴(yán)格有效并不是關(guān)注的重點(diǎn)。法律修辭關(guān)注的重點(diǎn)是論證在直觀上是否合理，即論證的前提能否對論證的結(jié)論提供足夠的支持?！盵4](p37)所以法律修辭通常被認(rèn)為是非形式邏輯興起和發(fā)展的一部分?！靶问竭壿媽⒄撟C的可靠性和有效性作為研究目的，將形式邏輯分析方法作為其研究的基本方法，而非形式邏輯將論證的可信性和可接受性作為研究目的，將非形式分析方法作為其研究的基本方法，由此看來法律修辭與形式邏輯具有一定程度的差異性?！盵5](p31)然而以可信性和可接受性為論證目的的非形式論證方法仍然在論證過程中遵循一定的邏輯規(guī)律。①此處所指稱的邏輯規(guī)律有區(qū)別于法律論證中嚴(yán)格的形式邏輯，而是指一種特定的規(guī)律性邏輯。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，無論是立法過程還是司法過程，法律修辭的論證過程都遵循一定的效率性邏輯，這一邏輯在司法過程中體現(xiàn)得尤為突出。在司法過程中，法律修辭的效率性邏輯體現(xiàn)為以最小的成本獲取最大的利益，其成本包括法律修辭的情緒感染力、倫理說服力以及修辭技巧訓(xùn)練等多個(gè)方面，其實(shí)現(xiàn)的收益就是法律修辭的可信程度和可接受效果。但就總體而言，法律修辭的效率性邏輯還體現(xiàn)為法律修辭必須遵循社會(huì)成本最小化原則，該原則又構(gòu)成了法律修辭的限度。

二、司法審判中不同主體法律修辭的效率性邏輯

在司法審判中，無論是主持審判工作的法官，還是當(dāng)事人或者律師，其在運(yùn)用法律修辭時(shí)，都會(huì)遵循收益最大化這一效率性邏輯。為了更直觀地說明這個(gè)問題，可以將不同主體運(yùn)用法律修辭的成本用下列圖例來表示。其中x 表示不同主體法律修辭的運(yùn)用水平，即法律修辭運(yùn)用的數(shù)量及范圍；y 表示具體的成本狀況，既可以表示個(gè)人成本，也可以表示社會(huì)成本；a 為運(yùn)用法律修辭的邊際成本，包括法官的邊際成本a1、當(dāng)事人的邊際成本a2和律師的邊際成本a3，所以ax可以表示不同主體運(yùn)用法律修辭的成本；p 為不同主體運(yùn)用法律修辭失敗的概率，包括法官概率p1，當(dāng)事人概率p2和律師概率p3；L（x）表示在法律修辭運(yùn)用水平x 下失敗所造成的損失，包括法官損失L1（x），當(dāng)事人損失L2（x）和律師損失L3（x），所以pL（x）可以表示不同主體在相應(yīng)概率下的損失；U 表示社會(huì)成本，其是運(yùn)用法律修辭成本與運(yùn)用法律修辭失敗損失之和。②法官、當(dāng)事人和律師運(yùn)用法律修辭成本曲線因假定法律修辭運(yùn)用水平的邊際成本恒定而均表現(xiàn)為向右上方遞增直線，因此不在成本函數(shù)圖中區(qū)分邊際成本為a1、a2 和a3 的具體情況；因?yàn)榉ü?、?dāng)事人和律師運(yùn)用法律修辭失敗的損失均存在邊際遞減效應(yīng)，所以在圖中均表現(xiàn)為向右下方凹形曲線，亦不在成本函數(shù)圖中具體區(qū)分p1L1（x）、p2L2（x）和p2L2（x）三種情況；社會(huì)成本曲線為不同主體運(yùn)用法律修辭成本曲線和運(yùn)用法律修辭失敗損失曲線的疊加，所以呈現(xiàn)倒U 字形。通過下圖可以具體考察不同主體運(yùn)用法律修辭的成本投入狀況。

1.法官的效率性邏輯。

圖1 法律修辭運(yùn)用成本函數(shù)圖

對于法官而言，在法律事實(shí)的認(rèn)定、法律適用以及情理說服等情況下，都存在運(yùn)用法律修辭的空間。當(dāng)然法律修辭運(yùn)用的必要前提是形式推理的運(yùn)用無法保證案件得到有效性的結(jié)果。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，法官在運(yùn)用法律修辭的過程中會(huì)進(jìn)行成本收益衡量，但法官的成本收益衡量并不僅限于金錢或財(cái)富，還包括法律事實(shí)認(rèn)定的影響、法律適用的后果以及情理說服的效果等多個(gè)方面。法官對于成本收益的衡量是非精確性的衡量，因?yàn)楹芏嘁蛩乜梢詸?quán)衡但是不可以量化，在這種情況下，精確的成本收益衡量并不能有效地實(shí)現(xiàn)。

在上述條件下，法官的基本收益包括法官依據(jù)法律修辭方法認(rèn)定的法律事實(shí)、適用法律和在情理上所做的說服得到當(dāng)事人的信任和接受。對上述收益的判斷會(huì)直接影響法官的成本投入，也就是說法官對于收益的判斷會(huì)直接影響法律修辭成本函數(shù)圖中a1x 曲線的變化。隨著法官運(yùn)用法律修辭數(shù)量和范圍的擴(kuò)大，其成本也在不斷地上升。但是法官即使運(yùn)用法律修辭方法，也不一定會(huì)取得理想的法律效果。運(yùn)用法律修辭是否成功存在一定概率，不成功的概率在成本函數(shù)圖中表示為p1，而且運(yùn)用法律修辭不成功會(huì)造成損失L1（x）?？赡茉斐傻膿p失包括法官在法律事實(shí)的認(rèn)定、法律適用以及情理說服方面得不到當(dāng)事人的信賴，或者當(dāng)事人無法接受法官認(rèn)定的法律事實(shí)、適用的法律以及對其進(jìn)行的情理說服等。所以，法官在利用法律修辭方法進(jìn)行論證的實(shí)際收益等于法官利用法律修辭方法的預(yù)期收益減去在失敗概率p1條件下法官利用法律修辭方法所造成的損失。

2.當(dāng)事人的效率性邏輯。

除法官之外，當(dāng)事人也是司法審判中的重要主體。在參與司法審判的過程中，當(dāng)事人也會(huì)利用法律修辭方法對案件事實(shí)進(jìn)行論證，對相應(yīng)法律適用進(jìn)行建議，對法官進(jìn)行情理說服等。在這種條件下，當(dāng)事人也被視為一個(gè)理性人，其對案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及情理說服等不同場合下的法律修辭都會(huì)進(jìn)行成本收益衡量，這種衡量同法官相同，也是在非精確性的意義上進(jìn)行的。當(dāng)事人是案件事實(shí)的親歷者，盡管由于立場、觀念的不同，當(dāng)事人可能對事實(shí)的認(rèn)知有所不同，但是就事實(shí)的總體樣態(tài)而言，當(dāng)事人應(yīng)該會(huì)采取較為一致的刻畫和描述，所以當(dāng)事人運(yùn)用法律修辭方法對案件事實(shí)進(jìn)行論證的過程，對于整體案件的法律效果會(huì)產(chǎn)生重要的影響。

在上述條件下，當(dāng)事人可能獲得的具體收益包括：通過利用法律修辭方法在法律事實(shí)認(rèn)定方面產(chǎn)生的有利于一方當(dāng)事人獲取法官信任，并能夠由法官接受的收益；通過利用法律修辭方法在法律適用方面對法官產(chǎn)生的具體影響，并因此帶來的在案件上可以獲得的收益；通過利用法律修辭方法在情感倫理方面使法官產(chǎn)生的同情、認(rèn)同等情感因素，并由此產(chǎn)生的收益。對這些收益的判斷會(huì)直接影響當(dāng)事人對法律修辭的成本投入，也就是說成本函數(shù)圖中a2x 曲線的變化與當(dāng)事人對這些收益的判斷和衡量直接相關(guān)。當(dāng)事人運(yùn)用法律修辭的增加導(dǎo)致成本投入的增加，所以a2x 曲線為增函數(shù)。當(dāng)然，當(dāng)事人利用法律修辭對案件進(jìn)行論證同樣也會(huì)存在不成功的概率，這個(gè)概率用p2來表示，而且當(dāng)事人運(yùn)用法律修辭失敗會(huì)造成損失L2（x），這種損失不僅包括當(dāng)事人使用法律修辭方法失效所帶來的損失，還包括當(dāng)事人使用法律修辭方法所引起的負(fù)面效用所帶來的損失。所以在成本函數(shù)圖中當(dāng)事人運(yùn)用法律修辭可能造成的損失體現(xiàn)為p2L2（x）的凹函數(shù)。就當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)收益來看，其等于法律修辭預(yù)期收益減去在失敗概率p2條件下產(chǎn)生的損失。

3.律師①此處所稱的律師包括了辯護(hù)律師、訴訟代理人和法定代理人等主體，但是為了簡便起見統(tǒng)一稱之為律師，盡管這一概括并不完全。的效率性邏輯。

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，律師同樣是一個(gè)理性人，其追求法律修辭收益最大化的目標(biāo)與當(dāng)事人一致，但是由于當(dāng)事人和律師之間存在委托代理關(guān)系，所以就整體而言，律師同當(dāng)事人之間的成本收益衡量仍然存在一定的差異性。與法官和當(dāng)事人相同，律師運(yùn)用法律修辭方法對案件進(jìn)行論證的過程也遵循著非精確性和非財(cái)產(chǎn)性的成本收益衡量，但是就律師本身的代理費(fèi)用而言，其具有較高的財(cái)產(chǎn)性特征。在上述條件下，律師運(yùn)用法律修辭可能產(chǎn)生的收益主要包括：在事實(shí)認(rèn)定方面，律師通過法律修辭方法的論證對法官產(chǎn)生的有利于己方當(dāng)事人的收益；在法律適用方面，律師通過專業(yè)法律知識運(yùn)用法律修辭手段對法官產(chǎn)生的有利于己方當(dāng)事人的收益；在情感說服方面，律師對法官產(chǎn)生的有利于己方當(dāng)事人的收益。律師的這些收益會(huì)直接影響其成本投入，所以a3x 曲線表達(dá)了律師的法律修辭成本投入的變化，之所以用a3來表示律師的邊際成本是因?yàn)槁蓭熀彤?dāng)事人之間存在委托代理關(guān)系，有律師費(fèi)用等目標(biāo)上的偏差。律師運(yùn)用法律修辭失敗的概率用p3來表示，運(yùn)用法律修辭失敗用L3（x）來表示，所以律師運(yùn)用法律修辭失敗的損失用曲線p3L3（x）來表示。律師運(yùn)用法律修辭可能產(chǎn)生的損失主要包括：由于運(yùn)用法律修辭方法失敗所帶來的不利于己方當(dāng)事人的損失；在法律適用方面，由于法律適用建議未被采納，而對己方當(dāng)事人所產(chǎn)生的損失；在情感說服方面，由于手段選擇失誤所產(chǎn)生的不利于己方當(dāng)事人的損失。除了委托代理關(guān)系會(huì)影響律師的成本收益衡量外，律師的法律專業(yè)知識也會(huì)影響其成本收益衡量。因?yàn)槁蓭熅哂休^高程度的專業(yè)化知識，所以在法律修辭的選擇方面具有較大優(yōu)勢，相對于當(dāng)事人而言，其采用的法律修辭手段更容易被法官所信任和接受，這在一定程度上會(huì)影響邊際成本a3x 和不成功概率p3。

雖然律師在運(yùn)用法律修辭的過程中，其成功的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案件當(dāng)事人，也就是說p3相對較小，但是就總體而言，其仍然會(huì)存在一定的失敗概率。在這種情況下，律師可能獲取的現(xiàn)實(shí)收益等于其使用法律修辭方法所帶來收益減去在p3條件下所帶來的損失。

三、不同司法場景下法律修辭的效率性分析

“法官、當(dāng)事人和律師通常在不同的場景運(yùn)用法律修辭方法?！盵6](p32)其各自都有收益最大化的衡量目標(biāo)，但是他們的成本收益衡量必須納入到社會(huì)成本最小化這個(gè)整體性的場景中予以考察，因?yàn)榉ü佟?dāng)事人和律師的收益最大化目標(biāo)相互限制、相互制約。只有在法官和當(dāng)事人以及律師的成本收益衡量符合社會(huì)成本最小化的目標(biāo)時(shí)，這種法律修辭才具有效率性。社會(huì)成本U 由不同主體的運(yùn)用法律修辭成本ax 和失敗時(shí)的損失pL(x)共同構(gòu)成，其中成本函數(shù)圖中的x*表示社會(huì)成本最小化的法律修辭運(yùn)用水平。

1.事實(shí)敘述場景。

事實(shí)認(rèn)定是司法審判的邏輯起點(diǎn)，無論是法律適用，還是情理說服，都建立在基本事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上?！斑M(jìn)入事實(shí)敘述場景的事實(shí)包括：客觀事實(shí)、當(dāng)事人主張事實(shí)、證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)?！盵7](p11)客觀事實(shí)通常無法再現(xiàn)，進(jìn)入法律場域的事實(shí)都是從當(dāng)事人主張的事實(shí)開始展開的，在當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)上，由法官按照證據(jù)規(guī)則和法律程序等標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行甄別，形成證據(jù)事實(shí)，在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上最終形成法律事實(shí)，即法官據(jù)以進(jìn)行案件判決的事實(shí)。

在事實(shí)敘述的場景中，法官、當(dāng)事人以及律師都有機(jī)會(huì)參與其中，可以通過相關(guān)案例來說明在事實(shí)敘述場景中，不同主體運(yùn)用法律修辭的狀況。例如吉林市某法院在審判一起繼承糾紛案件①本文所引用案例均來源于北大法律信息網(wǎng)，對案例的部分分析參照了張純輝：《司法判決書可接受性的修辭研究》，法律出版社2012 年版。時(shí)，原告訴稱：“我得知后，對這一剝奪我繼承權(quán)的行為向被告提出交涉……”。在這一訴訟過程中，原告利用了法律修辭的評價(jià)技巧將人們的注意力轉(zhuǎn)移到原告未喪失繼承權(quán)這一問題上，而且強(qiáng)化了其未喪失繼承權(quán)這一事實(shí)。當(dāng)事人在提出其主張的事實(shí)時(shí)，為了能夠獲取更多的訴訟利益，其必然會(huì)對案件事實(shí)進(jìn)行有利于己方的描述，從而形成當(dāng)事人主張事實(shí)。但是運(yùn)用法律修辭方法存在一定的損失概率，在這一意義上當(dāng)事人運(yùn)用法律修辭方法進(jìn)行論證時(shí)，必然會(huì)根據(jù)其成本收益分析進(jìn)行具體的策略選擇，從而受到一定的制約。例如在2001 納溪民初字第561 號判決中，被告辯稱遺贈(zèng)涉及的售房款是不確定的財(cái)產(chǎn)。判決中的“不確定”財(cái)產(chǎn)具有法律修辭中的模糊性作用，但是對于這種模糊性的法律修辭選擇具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，很可能不被法官接受，并對案件事實(shí)產(chǎn)生其他疑問，這就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損失。

法官在事實(shí)認(rèn)定過程中，同樣也會(huì)運(yùn)用到法律修辭方法。當(dāng)當(dāng)事人提出主張事實(shí)后，法官需要通過法律修辭的方法予以認(rèn)定，因?yàn)楫?dāng)事人在提出事實(shí)主張時(shí)都是從自身收益最大化的角度進(jìn)行陳述的，其中難免有背離客觀事實(shí)的情況，一旦法官認(rèn)定了虛假事實(shí)，其結(jié)果不僅會(huì)引起另一方當(dāng)事人的激烈反對，甚至危害程序和判決的穩(wěn)定性，從而增加了法官運(yùn)用法律修辭方法的損失，最終導(dǎo)致法官總收益的減少。例如，在2008 穗中法刑二重字第2號判決中，法官稱經(jīng)審理查明：“許某告知郭某該臺柜員機(jī)出現(xiàn)異常后，郭某亦采取同樣手段取款19,000 元?！狈ü僭谶@份判決中，通過會(huì)話含意的法律修辭方法強(qiáng)調(diào)了許某非但自己非法竊取銀行資金，還告知他人，強(qiáng)調(diào)了許某非法占有的故意。法官在該案中的法律修辭不僅限制了當(dāng)事人的辯解，即許某是為了保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)而取款，而且還強(qiáng)調(diào)了許某竊取的故意，從而增加了法官的現(xiàn)實(shí)收益。由此看來法官在運(yùn)用法律修辭方法對當(dāng)事人主張事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，同樣也受到當(dāng)事人主張事實(shí)的限制，而這種限制應(yīng)該以社會(huì)成本最小化x*為標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律適用場景。

法律事實(shí)的認(rèn)定是法律適用的前提，而法律適用是法律事實(shí)認(rèn)定的邏輯后果。法律適用就是法官依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)范，依據(jù)業(yè)已認(rèn)定的法律事實(shí)，作出相應(yīng)的判決，并注明適用法律的理由。早前在法律適用的場景下，法官只注重依據(jù)法律事實(shí)作出相應(yīng)的判決，而不注重在作出判決過程中的適度說理。這不僅造成法律適用的模糊性，而且還造成當(dāng)事人對法官判決的誤解。在法律修辭論證方法逐漸興起后，在判決書中適度增加說理成分已經(jīng)成為司法改革的一個(gè)重要要求，這也是法律修辭在法律適用場景中發(fā)揮作用的重要表現(xiàn)。例如在一起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，法官首先列明了《民法通則》中規(guī)定的涉外民事關(guān)系中侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律，然后說明外國人張某適用《民法通則》，這是法律修辭中簡單的互文技巧。隨著法律修辭的興起，這種互文式的法律修辭大量被適用。

早前的法律適用多被視為法官自身的行為過程，而忽略了法律適用場景中法官與當(dāng)事人和律師的交互過程，這也是導(dǎo)致之前判決文書說理不足的重要原因。除了基本的三段論推理外，要作出令當(dāng)事人和律師信服的法律判決，就需要對適用法律規(guī)范的正當(dāng)性、法律事實(shí)與法律規(guī)范的相關(guān)性等問題進(jìn)行充分說明。例如，我國《公司法》規(guī)定，總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總工程師、總會(huì)計(jì)師、審計(jì)師和其他高級職員請求辭職時(shí)，應(yīng)向董事會(huì)提出書面報(bào)告。這里的“其他高級職員”就需要法官在司法判決中進(jìn)行具體解釋，并聽取當(dāng)事人和律師的意見。因?yàn)樵诜蛇m用的過程中，合理性以及可接受性也應(yīng)該成為法律適用的目標(biāo)，因?yàn)榉ü匐m然在增加合理性和可接受性法律修辭的過程中存在成本的投入，但是因?yàn)楹侠硇院涂山邮苄缘脑黾?，其?dǎo)致的判決和程序安定性所獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其成本投入。就社會(huì)成本來看，法官和當(dāng)事人在法律修辭中的這種相互制約，也應(yīng)該以社會(huì)成本最小化x*為標(biāo)準(zhǔn)。

3.情理說服場景。

在司法審判的過程中強(qiáng)化情理說服一直受到學(xué)界的排斥，因?yàn)樵谙喈?dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，對于司法審判的要求都是客觀公正，而對于法官的要求也是居中裁判。在這種條件下，在司法審判過程中就不存在情理說服的場景。但是在具體的司法實(shí)踐中，不僅法官需要利用法律修辭的方法增加其所作法律結(jié)論的可接受性，而且當(dāng)事人的具體遭遇和處境也會(huì)對法官在情感上和道德上產(chǎn)生一定的影響。所以在司法審判的過程中，不應(yīng)該回避情理說服的場景，在該場景下適度的情理說服對于法官和當(dāng)事人而言都具有增加可接受性的特征，從而增加法官和當(dāng)事人雙方的收益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本最小化x*。

在司法實(shí)踐中，由于僵化的形式邏輯推理造成判決的可接受性不高，在這種狀況下不僅二審程序頻繁發(fā)動(dòng)，而且再審程序也被頻繁啟動(dòng)，這無疑增加了社會(huì)成本，慣常性的纏訪、鬧訪也對法官產(chǎn)生了重要的影響。也就是說從成本收益的角度來看，缺乏法律修辭的情理說服，法官的個(gè)人收益將會(huì)不斷減少，從而增加了社會(huì)成本。對于當(dāng)事人和律師而言，情理說服場景是其增加總體效用的重要部分，同時(shí)也是容易被當(dāng)事人和律師忽略的部分。適當(dāng)?shù)那槔碚f服對法官接受當(dāng)事人的事實(shí)主張以及法律訴求具有積極的意義，在這個(gè)層面上來講，積極的情理說服對增加當(dāng)事人的收益具有一定的作用，律師也不應(yīng)該在情理說服方面有所疏漏，從而降低當(dāng)事人的收益。例如，在一起遺產(chǎn)繼承糾紛案件中，被告人辯稱：“被告年逾七旬，承受了老年喪子的巨大精神痛苦，死亡補(bǔ)償費(fèi)是對死者家屬的精神撫慰金，原告要求獨(dú)得沒有任何道理。”在這起案件中，被告人首先陳述了年逾七旬和承受喪子之痛的窘境，可以喚起受眾的同情與憐憫，在這種情況下原告居然要求獨(dú)得，在道德上形成強(qiáng)烈反差。這種情理說服通常都能夠使當(dāng)事人獲取相應(yīng)的收益。

四、法律修辭效率性邏輯的限度

“法律修辭的適用源自于法律修辭的或然性、合理性、修辭語言的多義性以及法律修辭的可變性特征?！盵8](p23)法律修辭的這些特征同時(shí)也構(gòu)成了法律修辭效率性限制的根源，也就是說法律修辭的這些特征要求必須通過一種效率性邏輯對法律修辭進(jìn)行限制，從而避免被誤用或者濫用。

1.法律修辭的或然性與效率性邏輯。

形式邏輯推理具有必然性的特征，也就是說在形式邏輯推理的條件下，法律構(gòu)成了邏輯推理的大前提，而法官認(rèn)定的法律事實(shí)構(gòu)成了邏輯推理的小前提，在這種大前提和小前提下進(jìn)而推理出相應(yīng)的法律判決。這種形式邏輯的推理方式在多數(shù)情況下能夠發(fā)揮作用，但是由于社會(huì)發(fā)展與法律發(fā)展的不同步性，在個(gè)別情況下，這種推理方式無法對法律案件進(jìn)行處理。一方面，形式邏輯推理的大前提缺失，也就是說法律并不能為所有的案件事實(shí)提供對應(yīng)的法律規(guī)范，在法律規(guī)范缺失的情況下，無法提供形式推理的大前提。另一方面，形式邏輯推理的小前提不足，即在很多情況下，法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間存在較大差異，這種差異必然導(dǎo)致判決可接受性的不足。在這種情況下，由于法律修辭以說服和勸導(dǎo)為目標(biāo)，并不要求嚴(yán)格遵循形式邏輯的推理方式，所以法律修辭獲得了其存在的空間。

由于法律修辭具有或然性特征，也就是說其結(jié)果不具有確定性，為了獲取理想的法律效果，需要對其進(jìn)行大量的成本投入，如成本函數(shù)圖所示，ax曲線向右上方遞增。對這種成本投入的限制來源于法律修辭不成功的成本，也就是曲線pL(x)，二者共同形成了社會(huì)成本曲線，其中社會(huì)成本最小點(diǎn)x*構(gòu)成了對或然性法律修辭的限度。

2.法律修辭的合理性與效率性邏輯。

形式邏輯推理建立在理性主義的基礎(chǔ)之上，注重法律的規(guī)制之治，相信通過理性制定的法律規(guī)則能夠形成良好的規(guī)則之治。但是從概念法學(xué)的發(fā)展來看，這種缺乏合理性訴求的形式邏輯推理方式和理性制定的法律規(guī)則都無法形成良好的社會(huì)秩序，在法律可信性和可接受性特征缺位的狀況下，仍然無法形成良法之治。而法律修辭的合理性訴求給注重理性的規(guī)則之治提供了重要的補(bǔ)充，通過法律修辭的運(yùn)作，不僅增加了事實(shí)認(rèn)定和法律適用場景中的合理性特征，而且還增加了情理說服過程中的合理性特征。

法律修辭的合理性特征要求對案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行具體比較，選擇一個(gè)更具可信性和可接受性的解決方法，在這種比較過程中需要相應(yīng)的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷為法律修辭的效率性邏輯形成了一個(gè)必要的存在空間，構(gòu)成了價(jià)值判決的基本規(guī)則。即在運(yùn)用法律修辭方法解決具體案件時(shí)，一方面ax 曲線向右上方遞增，另一方面曲線pL(x)向右下方遞減，所以社會(huì)成本曲線同樣對法律修辭尋求合理性構(gòu)成了一個(gè)限度，即社會(huì)成本最小點(diǎn)x*。

3.法律修辭的語言多義性與效率性邏輯。

法律修辭語言的多義性是相對于法律規(guī)范的確定性而言的。法律規(guī)范的確定性是指法律規(guī)范中的概念和指稱具有相對的確定性，保證受規(guī)范約束的行為人能夠有效地預(yù)期法律規(guī)范要求的行為模式和責(zé)任方式，從而形成具有穩(wěn)定性的行為方式，避免違法行為的發(fā)生。但是對于法律修辭而言，其是在多義性語言的前提下，選擇一個(gè)更加合理，并更具可接受性的語言表述方式。這種多義性語言能夠與人們?nèi)粘Ｉ畹睦砟钕喙催B，增加不同主體的認(rèn)同性，從而實(shí)現(xiàn)不同主體運(yùn)用法律修辭的收益。

雖然法律修辭的語言多義性決定了可以通過更加合理的語言來爭取受眾的認(rèn)同，但是對于合理語言和可接受性語言的選擇是具有成本的，也就是說成本函數(shù)圖中ax 曲線是向右上方遞增的，基于語言多義性的大量法律修辭成本投入會(huì)增加社會(huì)成本，同時(shí)也會(huì)提升法律修辭不成功概率p，所以基于語言多義性的法律修辭成本投入受社會(huì)成本曲線的限制，基于語言多義性理想的法律修辭成本投入就在于最優(yōu)社會(huì)成本x*這一點(diǎn)上。

4.法律修辭的可變性與效率性邏輯。

法律修辭的可變性與法律規(guī)定的穩(wěn)定性相對應(yīng)。法律規(guī)范的穩(wěn)定性與當(dāng)事人的穩(wěn)定預(yù)期相關(guān)，朝令夕改的狀態(tài)不利于形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序，從而使法律規(guī)范淪落為一紙空文，這就造成了法律規(guī)范無法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)相呼應(yīng)的弊端。而法律修辭的可變性能夠在一定限度內(nèi)緩和法律規(guī)范穩(wěn)定性所帶來的不利后果，通過可變性的法律修辭，強(qiáng)化個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，減少不同主體的損失。

法律修辭的可變性也受社會(huì)成本最小化這一效率性邏輯的限制。因?yàn)榫涂傮w而言，法律的重要價(jià)值還是在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，而通過法律修辭頻繁地改變既有法律規(guī)定不僅不利于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定秩序，從而造成大量的社會(huì)成本損失。所以法律修辭的可變性特征會(huì)增大運(yùn)用法律修辭的邊際成本，也就是說它將會(huì)增大成本函數(shù)圖中的a，從而使法律修辭運(yùn)用水平x 的輕微變動(dòng)產(chǎn)生較大的社會(huì)成本支出，從而增加社會(huì)總成本。由此看來，對于法律修辭的可變性特征而言，對其進(jìn)行以社會(huì)成本最小化限制顯得尤為重要，否則將會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)成本損失。

五、結(jié)語

從本文的分析可知，法官、當(dāng)事人和律師在司法審判過程中，都遵循個(gè)體效益最大化的效率性邏輯，而在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及情理說服等具體場景下，法官、當(dāng)事人和律師的個(gè)體效用最大化邏輯又彼此制約、相互限制，在一個(gè)相對完整的社會(huì)成本最小化架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)不同主體間的收益平衡。而且應(yīng)當(dāng)看到的是法律修辭的或然性、合理性、語言多義性以及可變性決定了誤用或者濫用法律修辭將會(huì)使法官、當(dāng)事人和律師產(chǎn)生大量的個(gè)人成本，從而增加社會(huì)總成本，所以法律修辭的運(yùn)用必須通過社會(huì)成本最小化這一效率性邏輯進(jìn)行限制。

[1]宋北平.中國法律語言研究的過去、現(xiàn)在和未來[J].法學(xué)雜志，2009，（2）.

[2]彭京宜.法律修辭學(xué)芻議[J].新東方，2001，（1）.

[3]杜金榜.法律語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2004.

[4]朱京.非形式邏輯的興起與發(fā)展[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2003，（10）.

[5]崔雪麗.法律修辭（學(xué)）的特征[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[6]武飛.論修辭論證的適用場景[A].法律方法[C].山東：山東人民出版社，2011.

[7]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003.

[8]戴津偉.修辭與近代法治理念[J].西部法學(xué)評論，2010，（1）.