清末黃河三角洲的黃河災(zāi)害與災(zāi)后救助

李靖莉

(濱州學(xué)院 黃河三角洲文化研究所，山東 濱州 256603)

?

清末黃河三角洲的黃河災(zāi)害與災(zāi)后救助

李靖莉

(濱州學(xué)院 黃河三角洲文化研究所，山東 濱州 256603)

清末，黃河三角洲地區(qū)黃河頻繁潰決，災(zāi)情慘烈，政府和民間積極應(yīng)對(duì)，多方救助。救助活動(dòng)既有與其他區(qū)域的共通之處，又顯現(xiàn)出鮮明的地域特征：政府的積極作為和執(zhí)行者的消極應(yīng)對(duì)形成反差，使救助效果大打折扣；注重治本的災(zāi)民遷移安置在災(zāi)后救助活動(dòng)中占有重要地位，提高了災(zāi)害救助的質(zhì)量；以紳士為主的民間力量在災(zāi)后救助中發(fā)揮重要作用。

清末；黃河三角洲；黃河災(zāi)害；救助

一、清末黃河三角洲的黃河災(zāi)害及特點(diǎn)

黃河歷來(lái)具有“善淤善決”的習(xí)性。清末衰世，河務(wù)荒疏，水患更加頻繁。自光緒元年(1874)黃河筑堤，至1938年鄭州花園口決口,60余年間，黃河在山東決口50余次,平均約1.2年決口1次，波及州縣207個(gè),平均每年3.2個(gè)。黃河入海的三角洲地區(qū)罹難尤多。光緒十年(1884)，漕運(yùn)總督吳元炳奏陳：“山東近年屢遭河患，今歲水災(zāi)倍于尋常，南則小清河、壩河，北則徒駭河、支河，凡黃流潰決漫溢所波及者，縱橫約各數(shù)百里。被水各莊，樹(shù)木屋廬傾倒，衣物糧食淹沒(méi)，其頂沖當(dāng)流之村，值洪流奔騰之候，人口逃救不及，多有隨波逐流，全村數(shù)十家數(shù)百家被漂流沖塌，無(wú)一存者?！雹僦袊?guó)水利水電科學(xué)研究院水利史研究室編校：《再續(xù)行水金鑒》，武漢：湖北人民出版社,2004年版，第3009頁(yè),第3055頁(yè)。同年，吏科給事中孔憲鈺亦奏稱(chēng)：“黃河自銅瓦廂決口后，為山東患者三十余年，初則濮、范、巨、鄆受其災(zāi)，繼則濟(jì)、武二郡膺其害。顧上游泛濫，地方不過(guò)數(shù)縣；下游沖決，則民人蕩析，環(huán)裹千里?！雹邳S河入海的利津一帶幾乎“無(wú)歲不決，無(wú)歲不數(shù)決”③民國(guó)《利津縣志》卷4《河渠圖第三》，臺(tái)北：成文出版社，1976年版。。據(jù)統(tǒng)計(jì)，光緒朝34年間，山東共51個(gè)州縣遭遇黃河災(zāi)害。其中，黃河三角洲地區(qū)就有青城、齊東、濱州、博興、惠民、蒲臺(tái)、沾化、利津、樂(lè)安、鄒平、陽(yáng)信、海豐、長(zhǎng)山、高苑14個(gè)州縣被災(zāi)，占山東受災(zāi)州縣總數(shù)的36.4%④李靖莉：《光緒年間黃河三角洲的河患與移民》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第3期。。其中，利津縣決口57處⑤山東省利津縣地方史志編纂委員會(huì)：《利津縣志》，北京：東方出版社，1990年版。，濱城區(qū)、惠民縣被災(zāi)21起⑥山東省濱州市地方史志編纂委員會(huì)：《濱州市志》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993年版。，沾化縣被災(zāi)14年*山東省沾化縣地方史志編纂委員會(huì)：《沾化縣志》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995年版。，博興縣決口4次*山東省博興縣地方史志編纂委員會(huì)：《博興縣志》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993年版。。

分析清末黃河三角洲地區(qū)的黃河沖決，主要有三個(gè)特點(diǎn)：第一，災(zāi)情頻發(fā)。清末河務(wù)荒疏，“工需頓減大半”，使河堤“處處岌岌可?！?《再續(xù)行水金鑒》，第2375頁(yè)。，幾乎年年決口，歲歲漫溢。一處決口未合，他處又出險(xiǎn)情，“此防彼決”*⑧民國(guó)《利津縣志》卷4《河渠圖第三》，臺(tái)北：成文出版社，1976年版。，了無(wú)寧日,決口最多的年份1年沖決28次，平均13天決口1次。第二，成災(zāi)面廣。動(dòng)輒一處連決6口，口門(mén)刷寬600余丈，死傷災(zāi)民百萬(wàn)余人。光緒九年(1883)夏，齊東等地河堤潰決，“14個(gè)州縣受災(zāi)，大小災(zāi)黎共折實(shí)大口七十五萬(wàn)五百余名”*第一歷史檔案館藏：《錄副檔》，光緒九年十一月二十八日山東巡撫陳士杰折。。第二年(1884)夏，“齊東縣黃河大堤沖決400余丈，……歷城等20州縣受災(zāi)，大小災(zāi)黎共折實(shí)大口一百一十一萬(wàn)三千一百六十一口半?！?第一歷史檔案館藏：《錄副檔》，光緒十年十月二十日山東巡撫陳士杰折。第三，災(zāi)禍慘重。親臨其境的英國(guó)傳教士李提摩太在給家人的信中描述了黃河沖決的慘烈情形：“洪水像海水一樣涌入，灌滿(mǎn)整個(gè)村莊，激流沖走了男人、女人、小孩、馬、牛、大樹(shù)、騾子、房屋，甚至整個(gè)村莊，攜帶著所有的一切奔向大海。整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)滿(mǎn)眼所見(jiàn)僅剩洪水遺留的泥沙、位于鄉(xiāng)村高地上的廟宇和小鎮(zhèn)中洪水沒(méi)有沖倒的幾處零星建筑，……無(wú)論何處，土地都混合了大量泥沙，沒(méi)有一小塊可以讓人耕種?！?[英]蘇慧廉：《李提摩太在中國(guó)》，關(guān)志遠(yuǎn)等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第156-157頁(yè)。災(zāi)害之后的洪荒凄慘可見(jiàn)一斑。

二、清末黃河三角洲的河災(zāi)救助

(一)政府救助

1.遷移災(zāi)民。移民出灘是清末黃河三角洲地方政府應(yīng)對(duì)黃河沖決采取的具有“治本”意義的救災(zāi)措施。

第一，就近向黃河大堤兩岸高處遷民。光緒十五年(1889)初，大水漫溢，“黃河下游青城、濱州、蒲臺(tái)、利津……等州縣夾河以?xún)?nèi)村莊終年浸入黃流”⑧，山東巡撫張曜奏陳朝廷：“濱河數(shù)百村莊已浸入黃流之中……必須將臨河被水村民擇地遷移。”*黃璣：《山東黃河南岸十三州縣遷民圖說(shuō)》，光緒二十二年石印本。不久，遷民奏請(qǐng)獲準(zhǔn)實(shí)施，濱州、齊東、蒲臺(tái)、青城等7州縣大堤以?xún)?nèi)2000余戶(hù)災(zāi)民被遷至夾河以外*《再續(xù)行水金鑒》卷128引京報(bào)。。光緒十六年(1890)，張曜又將濱州、齊東等處嚴(yán)重被災(zāi)的村莊遷至大堤以外。初始，囿于安土重遷的傳統(tǒng)觀念和對(duì)遷后生活的顧慮，“群眾疑慮，觀望不前”，后“見(jiàn)遷者皆成樂(lè)土”，便“靡不從如歸市”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至光緒十七年(1891)七月，共計(jì)遷移災(zāi)民7000余戶(hù)。但是，由于經(jīng)費(fèi)短絀，加之適逢“伏秋大汛，黃水漲發(fā)”，因而“歷城、蒲臺(tái)、利津等處災(zāi)民未及遷出”*光緒《山東通志·河防志》， 光緒七年刻本。。光緒十八年(1892)，新任巡撫福潤(rùn)“復(fù)設(shè)遷民局三處，令民速遷”，并派員“擇高阜之區(qū)購(gòu)地立莊，資令蓋房遷徙”。到六月底，“新莊蓋成之屋已有十之七八。自章丘縣起，到利津縣止，先后并計(jì)共已遷出二萬(wàn)余戶(hù)，分立新莊二百數(shù)十處”。對(duì)利津、蒲臺(tái)等縣因“伏秋大汛，黃水漲發(fā)，夾河以?xún)?nèi)一片汪洋”而“未及遷出”的災(zāi)民，又組織“用船拯救”，“催令速遷”。至十一月，災(zāi)民全部移出。光緒十九年(1893)，道員黃璣“督同提調(diào)、候補(bǔ)知縣楊建烈周履上游一帶，詳細(xì)確查”災(zāi)情后，建議“……歷城、蒲臺(tái)續(xù)請(qǐng)遷徙各莊并齊東城內(nèi)各貧戶(hù)均應(yīng)趕為籌辦”。福潤(rùn)采納了黃磯的建議，派員設(shè)局，撥款購(gòu)地建村。到第二年五月，災(zāi)民遷移完竣，“共計(jì)遷出二萬(wàn)六千六百二戶(hù)，一百九十三村莊，分立新莊二百一十八處。”

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自光緒十五年(1889)到光緒二十年(1894)的5年間，黃河三角洲青城、齊東、蒲臺(tái)、利津、濱州5州縣共遷出舊村323個(gè)，建立新村310個(gè)*③黃磯：《山東黃河南案十三州縣遷民圖說(shuō)》，光緒二十二年石印本。。

第二，向黃河尾閭新生淤地遷民。清末，黃河入海流路主要在利津東部與廣饒東北部擺動(dòng)，生成了大片淤地，成為政府安置災(zāi)民的重要區(qū)域。光緒十七年(1891)，利津知縣錢(qián)鏞“將二十九村災(zāi)民遷于海灘高阜地點(diǎn)”，安置區(qū)域?yàn)椤白愿畈莞C以下順舊河道迤北至柳樹(shù)林子而止”*④⑥⑦民國(guó)《利津縣志》卷4《河渠圖第三》。臺(tái)北：成文出版社，1976年版。。光緒十八年(1892)，錢(qián)鏞又“領(lǐng)款承辦”當(dāng)?shù)氐臑?zāi)民遷移，每戶(hù)“發(fā)給屋價(jià)、口糧、牛具、籽種”③；同年，新任知縣吳兆镕將“南陽(yáng)家災(zāi)民遷于紅頭子塢”④。光緒二十八年(1902)，武定知府曹榕將被災(zāi)嚴(yán)重的利津縣畢家、崔家莊二村遷于汀河西，將城南羅家、張家、石家、窯上蓋家、邱家、陳家、鄧家、大莊、劉家、蓋家十村遷至汪二河*山東省利津縣地方史志編纂委員會(huì)：《利津縣志》，北京：東方出版社，1990年版。?！盀楸憷缕鹨?jiàn)”，“每村或二十戶(hù)或三十戶(hù)不等編為十鄉(xiāng)，總名新安鄉(xiāng)”⑥。光緒二十九年(1903)，山東巡撫周馥“奏設(shè)遷民局，按戶(hù)撥發(fā)災(zāi)民津貼，飭令遷徙大堤以外，給地購(gòu)屋安置，并予以牛力、籽種，聽(tīng)其遷地墾荒”⑦。光緒三十年(1904)，鹽窩鎮(zhèn)薄莊黃河決口，周馥“赴薄莊口門(mén)履勘”后將災(zāi)民遷移至“鐵門(mén)關(guān)迤下河淤灘地，按丁撥給若干畝，以資其生”*沈云龍：《近代中國(guó)史料叢刊》，臺(tái)北：文海出版社，1966年版，第997頁(yè)。。光緒三十一年(1905)，新任巡撫楊士驤又將薄莊口門(mén)以下十六村災(zāi)民遷移安置在四個(gè)區(qū)域：“一為馬家莊迤北地，一為后洼地，一為老河灘地，一為新河灘地”，“共蓋成新屋九千三百八十間”*《再續(xù)行水金鑒》卷114《河水》。。

引發(fā)劑加量增大到一定程度時(shí)緩凝性能反而降低是自由基濃度過(guò)高導(dǎo)致緩凝劑產(chǎn)物的網(wǎng)鏈相對(duì)分子質(zhì)量減小引起的。

大量災(zāi)民被遷移安置在黃河三角洲東部地區(qū)，推動(dòng)了沾化、利津和廣饒等地的土地開(kāi)發(fā)。至光緒末年，沾化縣已放墾荒地?cái)?shù)萬(wàn)頃*《大公報(bào)》，光緒三十四年十月十六日(1908年11月9日)。，利津開(kāi)墾荒地約20萬(wàn)畝*《東方雜志·實(shí)業(yè)》，光緒三十二年(1906)第10期。，廣饒縣新墾土地36273余畝,按上、中、下三等田地每大畝京錢(qián)1200文、1000文和800文計(jì),共得土地放租費(fèi)31700串160文*《續(xù)修廣饒縣志》，民國(guó)二十四年鉛印本。。

2.賑濟(jì)

第一，賑濟(jì)財(cái)物、蠲緩錢(qián)糧。 賑濟(jì)財(cái)物、蠲緩錢(qián)糧屬各種賑災(zāi)形式中最為直接、顯效的方式，也是清廷和黃河三角洲地方政府緊急救助“糴則無(wú)錢(qián),貸則難償”的被水災(zāi)民的常用方法。清朝立制，“民田秋月水旱成災(zāi)，乏食貧民不論成災(zāi)分?jǐn)?shù)，均先行正賑一個(gè)月”*中國(guó)第一歷史檔案館：《光緒朝硃批奏摺》(第三一輯)，北京：中華書(shū)局，1996年版，第49頁(yè)。。山東省規(guī)定：“水沖民房，露宿之時(shí)不論極貧、次貧、又次貧，按戶(hù)先給搭棚銀五錢(qián)。水退后，分別驗(yàn)給修費(fèi)銀兩，極貧每戶(hù)一兩五錢(qián)，次貧每戶(hù)一兩，又次貧每戶(hù)兩錢(qián)。淹斃人口埋葬銀，每大口一兩，每小口五錢(qián)?！?汪志伊：《荒政輯要》，臺(tái)北：文海出版社，1989年版。

光緒二年(1876)，“山東之青州、武定兩屬十余州縣……水旱各災(zāi)”，知府李金鏞“親蔽查放，用款至五六十萬(wàn)金”*《清史列傳·李金鏞傳》，北京：中華書(shū)局,1987年版。，同時(shí)緩征樂(lè)安、利津等 77 個(gè)州縣新舊課賦。光緒三年(1877)三月二十一日《申報(bào)》載:為救助黃河災(zāi)民，政府在樂(lè)安縣設(shè)立四處官辦賑局。光緒四年(1878 )，緩征濱縣、沾化、樂(lè)安等 49 州、縣受災(zāi)村莊。光緒六年(1880 )，免征沾化、濱縣、利津等 31 州縣錢(qián)賦漕米。光緒九年,黃河在利津、沾化、濱州、惠民等縣頻繁決口，清廷撥部銀4萬(wàn)兩、江北漕糧5萬(wàn)石,截留京餉銀16萬(wàn)兩,賑濟(jì)武定與濟(jì)南府災(zāi)民*宣統(tǒng)《山東通志》，上海：商務(wù)印書(shū)館，民國(guó)23年版。。光緒十二年(1886)，濱州、沾化等地黃河潰決，政府蠲免“山東被災(zāi)之歷城等七十五州縣衛(wèi)及永利、永阜二場(chǎng)新舊錢(qián)糧及鹽蘆各課”。光緒十八年(1892),惠民縣白龍灣決口，漫及沾化等地，政府蠲緩歷城等84州縣“災(zāi)歉村莊及......永利、永阜、官臺(tái)、王家岡四場(chǎng)新舊錢(qián)漕雜課有差”*劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》，上海：商務(wù)印書(shū)館,1936年版。。光緒二十四年(1898)，博興、陽(yáng)信、海豐、東阿、濟(jì)陽(yáng)等處黃河決口,山東巡撫張汝梅急賑博興、陽(yáng)信、海豐 等29州縣，發(fā)放賑銀7.5萬(wàn)余兩,捐賑饃餅、席片若干。次年，清廷對(duì)發(fā)生災(zāi)荒的惠民等33州縣發(fā)放種子及賑款，同時(shí)，緩征利津、濟(jì)寧等 53 個(gè)州縣受災(zāi)村莊當(dāng)年春賦及其他雜課*《清實(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，1987年版，第857頁(yè)。。光緒二十六年(1900),惠民、歷城等9州縣黃河決口,清廷調(diào)撥糧食、銀兩賑濟(jì)山東災(zāi)區(qū)，省政府也動(dòng)用庫(kù)銀34946兩余,發(fā)放棉衣5163套賑濟(jì)災(zāi)民*廖一中，羅真容：《袁世凱奏議》(上冊(cè))，天津：天津古籍出版社，1983年版，第47頁(yè)。。

第二，以工代賑。以工代賑是政府在大災(zāi)之后，利用“小民至困苦中,工力必賤”*⑦賀長(zhǎng)齡,魏源：《清經(jīng)世文編》，北京:中華書(shū)局,1992年版。之機(jī)，以日給米錢(qián)等方式，招募災(zāi)民從事水利工程或城防、衙署、路橋等國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以“救目前之災(zāi)荒,弭將來(lái)之水患”*黃彭年等：《畿輔通志》，臺(tái)北:華文書(shū)局, 1911年版。。由于工賑既可給災(zāi)民提供謀生自救的出路，“稗日得工價(jià)，以資糊口，是拯救窮民之法”*范寶俊：《災(zāi)害管理文庫(kù)》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1999年版，第11頁(yè)。，又給政府提供了借用民力建設(shè)公共設(shè)施的機(jī)會(huì)，免除非災(zāi)之年“雖有緊要工程，每有妨民事，未能輕募”的困惑*《申報(bào)》，光緒十九年九月初四日，上海書(shū)店影印本。，使公私兼得，“兩有裨益”⑦，因此，成為清末黃河三角洲經(jīng)常施行的具有生產(chǎn)自救和標(biāo)本兼治性質(zhì)的救災(zāi)措施。

光緒三年(1877)4月17日《申報(bào)》載,山東巡撫李元華飭令黃河沿岸東平至利津各州縣以工代賑，加高培厚黃河大堤。光緒四年(1878)，山東巡撫丁寶楨分別撥銀6000 余兩、1.3萬(wàn)余兩，用于集合饑民疏浚濰縣?？?，修筑利津縣富國(guó)鹽場(chǎng)灶壩；光緒八年、光緒十年和光緒二十五年，清廷又先后三次核準(zhǔn)山東實(shí)施工賑，撥銀35萬(wàn)兩，用于黃河和運(yùn)河修治*《山東省志·民政志》，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年版，第172頁(yè)。。光緒二十六年到光緒二十九年，江浙紳商嚴(yán)佑之“以工代賑”治理小清河*民國(guó)《重修莒志·嚴(yán)佑之德惠碑記》，民國(guó)二十五年鉛印本。。光緒二十九年，利津等縣黃河漫溢,山東巡撫周馥令“召集被水災(zāi)民以工代賑,并截留本年漕折銀兩以資工用?！?山東師范大學(xué)歷史系：《清實(shí)錄山東史料選》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1984年版。1935年黃河決口，廣饒縣基督教牧師黃樂(lè)德，在向華洋義賑會(huì)求助賑災(zāi)高粱1500袋的同時(shí)，函請(qǐng)長(zhǎng)老總差會(huì)分撥3000元慈善經(jīng)費(fèi)用于以工代賑*《續(xù)修廣饒縣志》，民國(guó)二十四年鉛印本。。

第三，設(shè)廠施粥。設(shè)廠施粥雖非久延之計(jì)，卻時(shí)常用于解救燃眉之急。光緒三年一月二十九日(1877年3月13日)《申報(bào)》載:清政府撥賑銀43000兩, 令山東設(shè)廠施粥，賑濟(jì)受災(zāi)嚴(yán)重的樂(lè)安、濰縣、壽光、博興等縣。光緒五年夏秋之交，山東各地普降大雨，黃河沿岸堤壩多處漫溢，政府設(shè)粥棚賑濟(jì)災(zāi)民，山東巡撫張曜在奏書(shū)中稱(chēng)：“隆冬時(shí)節(jié)往去就食者每日達(dá)七八萬(wàn)”*鄧云特：《中國(guó)救荒史》，上海：三聯(lián)書(shū)店，1958年版。。光緒七年，惠民縣魏集鎮(zhèn)黃河決口，縣政府在當(dāng)?shù)卦O(shè)粥棚賑濟(jì)災(zāi)民*《惠民縣志》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993年版。。光緒二十四年黃河潰決，災(zāi)民被分批撥付到濟(jì)南、濟(jì)寧和武定府等地粥廠就食。關(guān)于災(zāi)民在粥廠就食的具體情形，據(jù)光緒三年一月二十九日山東巡撫張汝梅的奏書(shū)稱(chēng)：“每日饑民自帶器皿云集廠外,待鳴鑼開(kāi)廠后,陸續(xù)入內(nèi)。粥廠或發(fā)給飯籌,饑民憑籌排隊(duì)食粥,或令其席地而坐,等待分粥”,發(fā)放粥食時(shí)，有時(shí)還按弱者優(yōu)先的原則，以“先女后男”的順序依次分發(fā)，體現(xiàn)了災(zāi)亂之下難能可貴的細(xì)致有序與人文關(guān)懷*李文海，夏明方：《中國(guó)荒政全書(shū)》(第2輯·第1卷)，北京：北京古籍出版社, 2004年版。。

(二)民間義賑

1.捐資放糧。光緒七年(1881)，惠民魏集鎮(zhèn)黃河決口，附貢生魏肇慶慷慨解囊，納銀600兩,捐谷1500石救助災(zāi)民，并為附近64村災(zāi)民代納錢(qián)糧*《惠民縣志》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993年版。。光緒四年，無(wú)棣縣“黃河溢汛，溢邑東境，至十二年屢溢，浸沒(méi)室廬，田禾無(wú)算”，增貢生張輔清“出籽種50余石與鄉(xiāng)人，有還者卻弗受”；太學(xué)生王爾德“施舍家資殆盡”；李有繼“捐數(shù)千貫濟(jì)鄉(xiāng)里”；孫安“出粟30石赒族黨，有償之者，皆辭不受”*《無(wú)棣縣志》，民國(guó)十四年鉛印本。。光緒八年利津黃河決口，富商孟范宇“以所經(jīng)理德聚號(hào)墊借錢(qián)七千吊，購(gòu)秸料率民夫堵塞”；綦成德“每遇險(xiǎn)工，必率眾搶護(hù)，晝夜無(wú)間，并悉出己之秸料繩具”*④⑧⑨民國(guó)《利津縣續(xù)志》，臺(tái)北： 成文出版社，1976 年版。。光緒十一年，齊東“縣境頻遭水災(zāi)”，教諭劉殿鏡仁義施教，“凡士子入廉者,概不計(jì)資,獎(jiǎng)勵(lì)寒苦,倍極熱心,問(wèn)業(yè)者恒履滿(mǎn)戶(hù)外”*民國(guó)《齊東縣志》，臺(tái)北：成文出版社，1976年版。。光緒二十一年，利津?qū)m家壩河決，任道遠(yuǎn)“走平津豫皖各省，謁軍政當(dāng)局謀拯濟(jì)”；“光緒末年薄家莊決口，鹽窩被災(zāi)慘重，”候選同知尚理卿不僅“捐資數(shù)萬(wàn)搶護(hù)”，甚至在“惟以田土為生”的傳統(tǒng)時(shí)代，“捐膏田數(shù)頃，以安災(zāi)民”④，表現(xiàn)出封建紳商難能可貴的勇于擔(dān)當(dāng)與大愛(ài)情懷。

除當(dāng)?shù)丶澥客猓恍┻h(yuǎn)離災(zāi)區(qū)的省外士紳也仗義疏財(cái)，救同胞于水火。光緒九年(1883)，利津黃河5處決口，“順天府府尹周家楣代籌賑銀3000兩，并各官紳先后由上海籌解銀76000兩，棉衣10000件”分發(fā)災(zāi)民*《清實(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，1987年版。。光緒十四年，利津“大雨連縣，勢(shì)如倒盆，田禾廬舍多被淹沒(méi)”，第二年，南嶺、北嶺和韓家垣3處黃河決口，“瘁於賑務(wù)二十馀年，.....俸入悉以?xún)斮c債，充賑用”的江蘇陽(yáng)湖人潘民表，到利津、歷城等13州縣施賑，“閱四年始竣”*趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書(shū)局，1976年版，第12583頁(yè)。。光緒十六年，齊東縣黃河漫溢，江蘇義賑局資助被水的黃河沿岸災(zāi)民遷移，“在堤南購(gòu)地，令災(zāi)民各立新村，遷往者十之四五”*民國(guó)《齊東縣志》，臺(tái)北：成文出版社，1976年版。。光緒二十二年，“利津縣韓家莊、閣家莊等處連年決口，遍地皆水，村廬為墟”，“江浙助賑委員”在利津施賑⑧等。

2.施醫(yī)送藥。災(zāi)過(guò)后往往衍生流行疫病，導(dǎo)致災(zāi)患蔓延。光緒二十六年(1900)，利津縣“霍亂疫起，縣境村莊無(wú)一幸免，城西關(guān)家家戶(hù)戶(hù)傳染死亡，甚有一家盡死無(wú)人葬埋者”⑨。因此，施醫(yī)送藥成為災(zāi)后民間救助的重要手段。齊東縣國(guó)學(xué)生趙清芳“居恒嗜醫(yī)書(shū)，頗精其術(shù)，兼治藥餌施送貧困，全活無(wú)算”；邊宗奭“多蓄良藥,施于有疾而貧乏者”*《齊東縣鄉(xiāng)土志》，宣統(tǒng)二年刊本。。利津縣五品頂戴恭成德“善痘疹眼科，每至痘疹流行，常步行各村，使人號(hào)于眾，患者悉治之”；趙丹城，“性好施舍，設(shè)濟(jì)元藥局，凡貧疾者，每施藥料，冬施湯粥，以濟(jì)貧”。陽(yáng)信縣張應(yīng)奎“逢瘟疫流行，……施藥不謀利，志在活人”；李春泰“值疫氣流行，自制方藥，施濟(jì)眾”，“遠(yuǎn)近賴(lài)以全活者甚眾”；附貢生馬載陽(yáng)“精脈決，臨癥治療，應(yīng)手立效”；孫紹文“精痘科，當(dāng)過(guò)雙廟莊，有張氏子痘殤，置門(mén)外，家人環(huán)之哭。紹文視之曰:‘此子未死，勿忘悲也?！烀?gòu)藥，自齒開(kāi)吹入氣息，似動(dòng)，又吹之，果動(dòng)，乃抱歸，又投藥一劑而愈”*《 陽(yáng)信縣志》，民國(guó)十五年刻本。。

(三)災(zāi)民自救。黃河頻繁決溢，使原本貧瘠的黃河三角洲變成一片汪洋，瞬息之間家園無(wú)存，“啼饑號(hào)寒之聲不絕于耳” 的災(zāi)民，為果腹求生而在茫?；臑┥纤奶幰捠常岸嗍骋安恕?。光緒年間修撰、民國(guó)時(shí)期續(xù)修的《沾化縣志》羅列的可借以活命的“野生可食之草類(lèi)”，竟有近20種之多，包括絆秧頭、牧地栗、螃蟹草、馬齒莧、麥蒿、小辣菜、大辣菜、青薊菜、苦菜、苦荬菜、黃薺菜、堿茅、揚(yáng)鉤菜、蓼、藜等?！按送?，救荒野菜尚多,不勝枚舉”*民國(guó)《沾化縣志》，1935年石印本。。黃河在境內(nèi)“無(wú)歲不決，無(wú)歲不數(shù)決”的利津縣，災(zāi)民“多食草種康谷，甚有碾碎屋上敗草做食料以充饑者”。采食野生植物延存生命，雖令“仁人見(jiàn)之,得無(wú)酸鼻耶”，但在大災(zāi)洪荒年月，荒草野菜卻使命懸一線的生靈得以糊口逃生，“邑人槁項(xiàng)黃馘而不輕于流亡者,賴(lài)有此等食料”*《沾化縣志》，光緒十七年刻本。。

三、清末黃河三角洲河災(zāi)救助的特點(diǎn)

(一)政府的積極作為和執(zhí)行者的消極應(yīng)對(duì)形成反差，使救助效果大打折扣。清末，雖國(guó)力衰退，政府的救災(zāi)能力顯著削弱，但是，面對(duì)洪災(zāi)，政府在社會(huì)救助中依然發(fā)揮著主導(dǎo)作用，各種賑濟(jì)機(jī)制較為完善，救助反映比較及時(shí)：蠲緩災(zāi)民賦稅，籌集賑災(zāi)錢(qián)款物資，穩(wěn)定災(zāi)區(qū)物價(jià)，甚至利用政府公信力與號(hào)召力，廣泛發(fā)動(dòng)民間力量捐助錢(qián)糧，救災(zāi)民于水火，體現(xiàn)了政府作為萬(wàn)眾“父母”應(yīng)有的體恤與護(hù)助。

但是，政府積極應(yīng)對(duì)和細(xì)致體恤的初衷，在實(shí)際操作中卻往往演變?yōu)閷?duì)明文規(guī)定與嚴(yán)詞號(hào)令的漠視與背離，救助效果因此而大打折扣。對(duì)此，山東巡撫李秉衡坦言：“東省辦賑日久,乃奉行不善,流弊滋生,查賑委員不下鄉(xiāng)挨查人數(shù),開(kāi)自莊長(zhǎng)造冊(cè),委之書(shū)吏,而戶(hù)口之多寡與極貧、次貧之差等得以任意贏縮,重領(lǐng)、冒領(lǐng)習(xí)為固然,真正饑民反不得食?！?王延熙等：《皇清道咸同光奏議》，近代中國(guó)史料叢刊本。光緒二十四年黃河決口,清廷當(dāng)即撥付款物進(jìn)行急賑、冬賑，但放賑官員卻拖延扣壓，且“所派委員與首事人等勾通,從中分肥,領(lǐng)賑者不過(guò)一二,造具賑冊(cè),倒填日月,百弊叢生”。直到清廷委派溥良到山東調(diào)查賑務(wù)時(shí),“始張皇失措,草草查放”*《清實(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，1987年版，第737頁(yè)。。

災(zāi)民遷移安置過(guò)程中也暴露出種種職場(chǎng)丑態(tài)。光緒十八年，以“骨鯁之臣”著稱(chēng)的都察院監(jiān)察御史王會(huì)英回故鄉(xiāng)利津省親時(shí)，目睹了災(zāi)民遷移過(guò)程中官員魚(yú)肉百姓的場(chǎng)景后，憤而奏陳：“前任利津縣知縣錢(qián)鏞，縱利津汛官王國(guó)柱，將臨海逼近素?zé)o業(yè)主被潮之地安插災(zāi)民，而以離海稍遠(yuǎn)素有業(yè)主淤出可耕之田，大半奪為己有”，將政府撥付的“本為災(zāi)民購(gòu)房買(mǎi)牛之用”的2萬(wàn)余兩藩庫(kù)銀，“稍稍與民，其余盡以肥己”，并“逼令災(zāi)民出具甘結(jié)，威脅勢(shì)迫，以少報(bào)多，以假混真”。災(zāi)民被強(qiáng)制遷入被潮地區(qū)后，“民未種地，先索稅租，每畝制錢(qián)二千余文至千余文不等，通共約計(jì)二萬(wàn)余千，盡飽私囊”。接任利津知縣吳兆镕更變本加厲，縱容屬下將遷移災(zāi)民“官斥吏罵，鞭笞交加”地“盡驅(qū)入?！?。凍餓交加的災(zāi)民們“挽車(chē)牽牛，怨聲載道， 燕巢幕上，勢(shì)甚危機(jī)”。吳兆镕不僅“佯為不知，坐視不救”，還大張旗鼓地“為其母慶賀祝壽，大排筵席， 令民送萬(wàn)民衣傘”*《再續(xù)行水金鑒》，武漢：湖北人民出版社,2004年版。。災(zāi)民遷移的凄慘場(chǎng)景躍然紙上，晚清社會(huì)的頹敗鏡像亦可借此點(diǎn)斑窺豹。

(二)注重治本的災(zāi)民遷移安置在災(zāi)后救助活動(dòng)中占有重要地位，提高了災(zāi)害救助質(zhì)量。清末黃河三角洲的政府災(zāi)后救助活動(dòng)形式多樣，舉凡賑濟(jì)財(cái)物，蠲緩錢(qián)糧、設(shè)廠施粥、以工代賑以及收容、安緝?yōu)拿竦葻o(wú)所不包。但是，在各種災(zāi)后救助措施中，注重治本的災(zāi)民遷移安置是其中發(fā)揮重要作用且有別于其他區(qū)域的重要舉措。據(jù)《山東黃河南岸十三州縣遷民圖說(shuō)》統(tǒng)計(jì)，僅光緒十五年至光緒二十年的5年中，政府就從黃河大堤以?xún)?nèi)遷出被水村莊543村，遷出災(zāi)民約67000戶(hù)。其中，黃河三角洲的齊東、濱州、利津、青城、蒲臺(tái)5州縣遷出村莊323個(gè)，重建新村310個(gè),遷移災(zāi)民38760戶(hù)*李靖莉，呂傳笑：《近代時(shí)期的黃河三角洲移民》，《東岳論叢》，2011年第4期。。以戶(hù)均7口計(jì)，共計(jì)遷移被災(zāi)人口271320人。災(zāi)民遷移是各種救助活動(dòng)中最具治本意義的措施，因此，大量災(zāi)民的遷移安置，提高了清末黃河三角洲黃河災(zāi)后救助的質(zhì)量與成效。

災(zāi)民遷移之所以成為清末黃河三角洲黃河災(zāi)后救助的重要措施，除了政府從長(zhǎng)計(jì)議的治本考慮外，一個(gè)很重要的原因是這里擁有其他地區(qū)難以具備的豐富的土地資源。黃河具有“善淤善決”兩面習(xí)性，在頻繁決口釀災(zāi)的同時(shí)，也以攜帶的大量泥沙(每立方米含沙25公斤，汛期高達(dá)590公斤)，日復(fù)一日地進(jìn)行著不停歇的填海造陸運(yùn)動(dòng)，年均造陸達(dá)23平方公里，使黃河三角洲成為全球陸地生長(zhǎng)最快的區(qū)域。清末,黃河下游兩岸束水堤壩修筑后，奪大清河?xùn)|流入海的黃河更因“濟(jì)小黃大，……以全黃之水同注于此…不能容納”*光緒《利津文徵·奏議》，上海：上海書(shū)店影印諸子集成本。，而在尾閭地區(qū)頻繁改道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自咸豐五年(1855)銅瓦廂改道后的80年間，有史可查的黃河尾閭變遷即有 19次，平均4年1次*岑仲勉：《黃河變遷史》，北京：人民出版社，1957年版。。頻繁的改道，使黃河入海流路在以墾利縣寧海為頂點(diǎn)，南起淄脈溝，北至徒駭河的三角地帶循環(huán)往復(fù)，沉積泥沙，形成大片新生土地。光緒五年，黃河入海的利津縣牡蠣嘴已“淤出七八十里，遍生蘆葦。昔之海船所出之處，今已不能行駛”*光緒《利津文徵·奏議》，上海：上海書(shū)店影印諸子集成本。，所載貨物只得用駁船；“明季……距海只六十里，清乾隆時(shí)距海一百四十里” 的沾化縣城，至民國(guó)初年已“距海逾二百里”*民國(guó)《長(zhǎng)清縣志》，臺(tái)北：成文出版社，1976年版。。到20世紀(jì)30年代中期，黃河三角洲已形成370萬(wàn)余畝新生土地。大片“可任力耕墾”的處女地，為無(wú)家可歸的災(zāi)民提供了得以安身立命的空間，也為政府遷移安置災(zāi)民提供了條件。

(三)以紳士為主的民間力量在災(zāi)后救助中發(fā)揮重要作用。清末，盡管政府在黃河三角洲黃河災(zāi)后救助中處于主導(dǎo)地位，但是，日漸頹敗的國(guó)勢(shì)和捉襟見(jiàn)肘的財(cái)政窘境，使清廷對(duì)災(zāi)害救助有心無(wú)力，救災(zāi)活動(dòng)越來(lái)越依賴(lài)地方慈善事業(yè)以及商業(yè)力量。政府的軟弱催生了民間力量的成長(zhǎng)壯大，富有愛(ài)國(guó)情懷與民族責(zé)任感的紳士出于家國(guó)利益的多重考慮，挺身而出，成為災(zāi)后救助的重要力量。

在清末黃河三角洲黃河災(zāi)后救助中發(fā)揮重要作用的災(zāi)民遷移安置中，黃璣、嚴(yán)作霖、施敬則、金福曾、楊建烈、紀(jì)鄂元、胡欽賢、李澤坦等紳士既是災(zāi)民遷移的發(fā)起者、策劃者，又很大程度上是遷移災(zāi)民的組織者和實(shí)施者?！渡綎|黃河南岸十三州縣遷民圖說(shuō)》稱(chēng):“山左河患頻仍，民無(wú)寧歲,黃公仲衡觀察上遷民之議于張勤果,張勤果韙其言,請(qǐng)于朝,以公獻(xiàn)肩厥任。福少農(nóng)中丞因之,遂告成功。”黃璣本人亦稱(chēng):“己丑(光緒十五年),璣奉檄綜司振務(wù),遂建遷民之議。張勤果公命試辦于下游歷城、章丘、濟(jì)陽(yáng)、齊東、青城、濱州、蒲臺(tái)七州縣?！?《山東通志·河防志》，光緒七年刻本。南紳訓(xùn)導(dǎo)嚴(yán)作霖等甚至“周歷各村莊”， 苦口婆心地對(duì)依戀故土彷徨不遷的災(zāi)民“勸令遷移大堤以外，每戶(hù)發(fā)給遷費(fèi)銀十兩”*《再續(xù)行水金鑒》卷一二八引京報(bào)。，侯選道員金福曾也前往“親賑濟(jì)南、青州、武定各屬”，“款不足用，乃赴蘇、滬各處，多方籌劃”，最終使遷民活動(dòng)“事賴(lài)以舉”*《清史列傳·循吏傳》，北京：中華書(shū)局,1987年版。。在救災(zāi)款物捐助等方面，由紳士倡導(dǎo)組織的民間義賑，也在救助制度、救助程序與救助效果等方面，得到了超出政府救助的廣泛認(rèn)可，上文“民間義賑”中已提及，不再贅述。

紳士之所以在黃河三角洲河災(zāi)救助中發(fā)揮著重要作用，是由近代中國(guó)的客觀情勢(shì)和紳士獨(dú)特的社會(huì)地位決定的。近代中國(guó)，“社會(huì)力量也比任何時(shí)代活躍，并且彌補(bǔ)了官府實(shí)際行政能力的不足和國(guó)家在民生政策方面缺乏制度性規(guī)定的缺陷?！?蔡勤禹：《國(guó)家、社會(huì)與弱勢(shì)群體—民國(guó)時(shí)期的社會(huì)救濟(jì)(1927-1949)》，天津：天津人民出版社，2003年版，第8頁(yè)。清末獨(dú)特的社會(huì)情勢(shì)，造就了紳士這一特殊的社會(huì)群體。他們雖并非以政府授與的法定權(quán)力參與國(guó)家政權(quán)運(yùn)作，卻憑借自身的經(jīng)濟(jì)條件、人際關(guān)系以及身份地位等，有效地控制著基層社會(huì)的有序發(fā)展，成為諸如工程興建、民事調(diào)解、社會(huì)救助以及慈善服務(wù)等鄉(xiāng)村事務(wù)的組織者與實(shí)施者。面對(duì)黃河洪災(zāi)，賑災(zāi)救助、扶危濟(jì)貧自然成為紳士用心考慮和竭力解決的重要問(wèn)題。

[責(zé)任編輯：翁惠明]

本文為山東省軟科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“近現(xiàn)代黃河三角洲經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)的歷史反思與當(dāng)代啟示”(項(xiàng)目編號(hào)2014RKB01651)的階段性成果。

李靖莉(1960-)，女，濱州學(xué)院黃河三角洲文化研究所教授。

K252

A

1003-8353(2015)03-0068-07