美國(guó)大學(xué)“學(xué)術(shù)資本主義”環(huán)境下學(xué)術(shù)道德性的衰落與重構(gòu)

張靜寧

摘要： 學(xué)術(shù)道德性是指從事學(xué)術(shù)的人遵從行業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)來從事工作。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德要求為社會(huì)公益服務(wù)，追求知識(shí)本身的無限進(jìn)步，參與社會(huì)批判，優(yōu)化社會(huì)民主環(huán)境等等。而在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下，這些學(xué)術(shù)道德性都不可避免地衰落了，轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)的保密，學(xué)術(shù)日益功利化和學(xué)者批判功能的喪失。美國(guó)學(xué)者努力尋求公有領(lǐng)域與私有領(lǐng)域共生、雙贏的空間，以期建構(gòu)新的價(jià)值與道德體系。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)資本主義;學(xué)術(shù)道德性;公共利益;美國(guó)

“學(xué)術(shù)資本主義”是近三十年來英美大學(xué)在經(jīng)濟(jì)全球化條件下發(fā)生最顯著的變化。從狹義上說，“學(xué)術(shù)資本主義”是指大學(xué)本身和大學(xué)中的集體、個(gè)人參與市場(chǎng)或類似市場(chǎng)活動(dòng)的具體行為，如美國(guó)學(xué)者Slaughter及其同事指出，大學(xué)本身作為市場(chǎng)行為者在公司投資、開發(fā)并持有專利，或大學(xué)中的集體、個(gè)人參與科研成果轉(zhuǎn)化、開公司、提供咨詢、辦培訓(xùn)班等等行為。[1]

傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)身份需要“道德性”，即維持崇高的、利他的、非世俗化和功利化的“最善”原則，而在“學(xué)術(shù)資本主義”的浪潮中，學(xué)術(shù)行業(yè)所處的卻是最現(xiàn)實(shí)的、一切以經(jīng)濟(jì)利益為轉(zhuǎn)移的環(huán)境，所以不難想象，美國(guó)學(xué)者集體遭遇身份的危機(jī)，即學(xué)者之間代代傳承、共同維持的“想象的社區(qū)”與他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)大學(xué)中工作和生活的經(jīng)歷之間存在深刻的、不可調(diào)和的裂痕。本文的目的就是深入地、多角度地剖析這種裂痕，從學(xué)術(shù)道德性的基本內(nèi)容、其在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下衰落的表現(xiàn)、美國(guó)大學(xué)教師的應(yīng)對(duì)策略等方面論述 “學(xué)術(shù)資本主義”與學(xué)術(shù)道德性的關(guān)系問題。

一、學(xué)術(shù)道德性的基本內(nèi)容

所謂學(xué)術(shù)道德性，其實(shí)是從道德哲學(xué)家Charles Taylor提出道德本體論里引申出的一個(gè)概念。 Taylor認(rèn)為任何人在生活中都需要崇高、不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的道德理念或“總框架”的指引，個(gè)人因此能判斷是非，遇事能做出選擇。在這種道德理念缺失的情況下，個(gè)人就會(huì)尋找不到“生活的意義、沒有目的性、感到空洞” [2]，因此會(huì)經(jīng)歷最深刻的身份危機(jī)。相應(yīng)地，對(duì)從事學(xué)術(shù)工作的人來說，也需要行業(yè) “最善”的標(biāo)準(zhǔn)與原則的指引，使學(xué)者工作獲得意義或目的性。馬克思·韋伯曾把學(xué)術(shù)工作的這種道德框架或“最善”原則稱為“感召”。他認(rèn)為只有受到“感召”，年青人才能夠猶如投身宗教一樣，破除功利化、世俗化的目的，以取得對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)的貢獻(xiàn)為最高的目的的成就感、滿足感。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，大學(xué)能吸引“最優(yōu)秀、最聰慧”的年青人到這個(gè)行業(yè)中來，不僅是因?yàn)榇髮W(xué)的工作比較穩(wěn)定，學(xué)術(shù)自由和收入都有所保障，也因?yàn)樗麄兪艿健案姓佟保勾髮W(xué)工作富有一定的崇高性和浪漫主義的色彩，而不同于一般公司雇員的工作。

西方的許多學(xué)者都在追尋、探索“感召”，即學(xué)術(shù)道德性的基本內(nèi)容。首先，許多學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)的目的超越個(gè)人之上，為“社會(huì)利益” （the public good）服務(wù)。美國(guó)學(xué)者Kezar等許多西方的學(xué)者認(rèn)為，從事學(xué)術(shù)這一行業(yè)的人都無形之中和社會(huì)締結(jié)了契約，其地位、收入、自主的權(quán)利受社會(huì)保護(hù)的同時(shí)也服務(wù)于社會(huì)。如美國(guó)學(xué)者Larsen認(rèn)為，學(xué)術(shù)被稱為專門的行業(yè)（profession），其中一條重要的標(biāo)準(zhǔn)就是“有服務(wù)于社會(huì)的取向和獨(dú)特的行業(yè)道德，以回報(bào)社會(huì)所給予自主的特權(quán)” [3] 。學(xué)者Sikes 和Goodson等也認(rèn)為，學(xué)者對(duì)社會(huì)的道德承諾表現(xiàn)在“讓世界變得更美好……增加社會(huì)的知識(shí)”[4]。由此可見，個(gè)人從事學(xué)術(shù)事業(yè)有高于個(gè)人的服務(wù)目標(biāo)。

其次，學(xué)者的行業(yè)之“善”還包括保證社會(huì)公平，參與社會(huì)民主進(jìn)程。一般的觀念認(rèn)為，學(xué)者實(shí)踐此“善”的手段是教育學(xué)生，如Kezar所總結(jié)的那樣，學(xué)者應(yīng)當(dāng)“教育學(xué)生參與民主……擴(kuò)大就學(xué)，保障多樣性民主……為各個(gè)公共部門培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人”，使“學(xué)生能夠參與公共生活”。[5]但在培養(yǎng)學(xué)生公民意識(shí)，保障就學(xué)機(jī)會(huì)以外，教師本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“公共知識(shí)分子”的角色，協(xié)助社會(huì)重建的任務(wù)。學(xué)者Nixon寫道：“大學(xué)是社會(huì)的鏡子，為了實(shí)踐此功能，就是要審視社會(huì)的成俗和內(nèi)在的邏輯?！盵6]英國(guó)學(xué)者Goodson認(rèn)為，社會(huì)問題的堆積就像交通擁堵一樣，影響窮人也影響富人……所以大學(xué)學(xué)者不能逃離“批判、社會(huì)批評(píng)、理論建設(shè)、反對(duì)社會(huì)不公”[7]等公共責(zé)任。

再次，學(xué)術(shù)的道德性體現(xiàn)在學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)非功利化的追求，為真理而真理，學(xué)術(shù)工作即是在好奇心的驅(qū)使下對(duì)新知識(shí)的探索，學(xué)者最高形式的回報(bào)、滿足感、榮譽(yù)感是對(duì)學(xué)科的貢獻(xiàn)和獲得同行的承認(rèn)。美國(guó)學(xué)者M(jìn)endoza和Berger寫道：“學(xué)術(shù)這一行業(yè)傳統(tǒng)上是由內(nèi)在的動(dòng)力和回報(bào)驅(qū)動(dòng)的，歷史上學(xué)術(shù)工作強(qiáng)調(diào)學(xué)者對(duì)研究工作入迷，對(duì)教育工作著魔似的投入。學(xué)者獲得的回報(bào)是本學(xué)科內(nèi)的威望，而不依靠金錢、物質(zhì)方面的激勵(lì)?！盵8]

此外，學(xué)術(shù)的道德性體現(xiàn)在學(xué)者不斷自我完善，提高自身的道德修養(yǎng)。學(xué)者Nixon認(rèn)為，真實(shí)、尊重他人、表里如一是身為學(xué)者不可或缺的人格品質(zhì)。真實(shí)（truthfulness）的品格是“學(xué)術(shù)精進(jìn)的基本條件 ……真實(shí)的人的行為會(huì)限制欺騙所帶來的暴力……真實(shí)的人意識(shí)到欺騙和謊言會(huì)給自己的生活和他人的福利造成困擾和傷害……真實(shí)是學(xué)術(shù)工作的內(nèi)在要求”[12]。尊重他人，則是對(duì)多樣性采取開放的態(tài)度，唯此才能建立不同文化、政治立場(chǎng)間的交流，學(xué)術(shù)才能在此基礎(chǔ)上發(fā)展。而表里如一，即所說、所想與行為保持一致，如此才能在社會(huì)交往的過程中做到真實(shí)和尊重他人。雖然按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，很難有人真正做到表里如一，但培養(yǎng)這樣的品質(zhì)是一個(gè)長(zhǎng)期的如同長(zhǎng)征的過程。大學(xué)正是完成這樣的艱難旅程的場(chǎng)所。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)的道德性還有其他的內(nèi)容，但以上所述是西方學(xué)者所主張的學(xué)術(shù)道德性的主要內(nèi)容。這種學(xué)術(shù)道德主張，與我國(guó)學(xué)人所提倡的學(xué)術(shù)道德是相通的。

二、學(xué)術(shù)資本主義環(huán)境下學(xué)術(shù)道德性的失落

但是“學(xué)術(shù)資本主義”的大環(huán)境則為學(xué)者帶來種種限制，尤其是改寫了學(xué)術(shù)道德性，使學(xué)者的工作失去崇高、神圣、利他、忘我的因素，其具體的表現(xiàn)就是對(duì)知識(shí)的保密、學(xué)術(shù)的功利化和社會(huì)批判功能的喪失。

（一）知識(shí)的保密性的增加

在學(xué)術(shù)資本主義條件下，學(xué)者生產(chǎn)的知識(shí)不再屬于公有，不再像學(xué)者M(jìn)erton所說的那樣，學(xué)者有義務(wù)和責(zé)任及時(shí)公布最新的研究發(fā)現(xiàn)，為其他學(xué)者在該領(lǐng)域的探索、為社會(huì)整體知識(shí)的增長(zhǎng)提供助益和便利，而是為知識(shí)的生產(chǎn)者、研究的出資人所私有。大學(xué)學(xué)者往往為了利益關(guān)系，尤其是在等待獲得專利期間，不得不千方百計(jì)對(duì)研究成果保密。美國(guó)學(xué)者Slaughter、Mendoza等人都提到，大學(xué)教授一般都和企業(yè)的出資人簽有保密協(xié)議，其發(fā)表文章之前要受到企業(yè)的嚴(yán)格審查，所以大學(xué)教授往往選擇延遲發(fā)表，或刪除一些敏感的內(nèi)容。在一些比較極端的情況下，教授所指導(dǎo)的研究生因?yàn)檎撐纳婕芭c工業(yè)合作的研究而不能公開答辯，因而不能及時(shí)畢業(yè)，或者他們?cè)诠ぷ髅嬖嚨臅r(shí)候只能對(duì)研究經(jīng)歷閉口不談。[9]

大學(xué)學(xué)者等待專利的時(shí)間往往都是超過30天到一年這個(gè)公眾比較能接受的期限。但推遲發(fā)表研究成果并不是大學(xué)教授面臨的最大問題，最大的問題是研究成果被擱置起來不能發(fā)表。美國(guó)學(xué)者Slaughter、Archerd 和Campbell在文章中寫道，許多企業(yè)獲得專利的目的不是要大肆利用某項(xiàng)研究成果，恰恰相反，為了杜絕競(jìng)爭(zhēng)，他們獲得專利的目的往往要將這項(xiàng)研究成果束之高閣，長(zhǎng)時(shí)間地雪藏，使他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒法獲得先進(jìn)的研究成果而無法與他們競(jìng)爭(zhēng)。[10]所以在學(xué)術(shù)資本主義中出現(xiàn)的知識(shí)保密性往往是一把雙刃劍，專利知識(shí)有可能因?yàn)橐@利而被利用到極致，也有可能因?yàn)橐沤^競(jìng)爭(zhēng)而被雪藏。不管怎樣，大學(xué)學(xué)者生產(chǎn)知識(shí)的目的不再是為社會(huì)公益，為社會(huì)整體科研和知識(shí)水平的進(jìn)步，是否將科研成果公布于眾往往取決于大學(xué)學(xué)者和他們企業(yè)的合作者對(duì)利益的判斷。雖然知識(shí)的“公有性”曾經(jīng)被認(rèn)作是大學(xué)學(xué)者義不容辭的責(zé)任，比如哈佛大學(xué)就明確規(guī)定，任何人不能阻止學(xué)者在哈佛工作期間利用哈佛資源生產(chǎn)的學(xué)術(shù)成果的發(fā)表，但學(xué)術(shù)資本主義恰恰要求學(xué)者走向他們一向奉行的行業(yè)道德最高原則的反面，要求他們對(duì)知識(shí)保密，使他們自覺或不自覺地成為社會(huì)整體知識(shí)水平發(fā)展的阻礙力量。

（二）學(xué)術(shù)工作的功利化

在學(xué)術(shù)資本主義條件下，教學(xué)和科研都圍繞著一個(gè)“利”字。不僅學(xué)者自身主動(dòng)地去追逐利益，外部環(huán)境如政府政策和價(jià)值導(dǎo)向等也要求他們“唯利是圖”。

許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國(guó)大學(xué)存在“教學(xué)創(chuàng)業(yè)主義”（Instructional entrepreneurialism）的現(xiàn)象，即學(xué)者Eckel所說的 “大學(xué)轉(zhuǎn)向課程和教學(xué)活動(dòng)來尋求盈利的機(jī)會(huì)，以期贏得市場(chǎng)中的一席之地”[11]。美國(guó)大學(xué)普遍采取開辦暑期班、大班上課、減少師生課外接觸的時(shí)間、開設(shè)網(wǎng)絡(luò)課程、雇傭臨時(shí)教師等等策略，以降低教學(xué)成本和增加收入，更把學(xué)費(fèi)的收入和學(xué)生學(xué)分的總量看作各院系相互比較、競(jìng)爭(zhēng)的籌碼。學(xué)者Eckel在評(píng)價(jià)澳大利亞大學(xué)的時(shí)候認(rèn)為，他們的“政策制定者把教育作為出口產(chǎn)品，羅列在交通和旅游業(yè)之下，牛肉和小牛肉之上，與鋁和小麥并列”[12] 。而美國(guó)大學(xué)比之澳大利亞大學(xué)并不遜色，他們?cè)缫寻颜惺諊?guó)際學(xué)生和開辦國(guó)際分校等策略提上日程，作為創(chuàng)匯和吸金的主要手段。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn) “教學(xué)資本主義”即以教學(xué)活動(dòng)為盈利手段，已超越“科研資本主義”成為影響大學(xué)使命定位和教師行業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的主要因素之一。

大學(xué)以科研作為市場(chǎng)化和盈利的途徑早已是公開的秘密。美國(guó)學(xué)者Slaughter，Campbell，Holleman 和Morgan把大學(xué)學(xué)者看成利益的主動(dòng)追求者。大學(xué)教師和行政人員發(fā)生爭(zhēng)端也常常是因?yàn)椴粷M意科研產(chǎn)出的利益分配問題，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分配問題。大學(xué)教師對(duì)利益的追逐還表現(xiàn)為他們對(duì)科研項(xiàng)目的選擇上。如在生物醫(yī)藥行業(yè)，大量的人力物力都投入到所謂的“生活方式”的醫(yī)藥研究，如糖尿病、減肥藥等等的研究，而鮮有人問津非洲國(guó)家大面積的流行病的領(lǐng)域。即是說，“學(xué)術(shù)資本主義”條件下大學(xué)學(xué)者主動(dòng)去迎合歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的顧客群體的需求和口味，選擇經(jīng)濟(jì)回報(bào)率高而回避公益性的研究。

美國(guó)大學(xué)以利益為中心的科研并不完全是大學(xué)學(xué)者主動(dòng)選擇的結(jié)果，國(guó)家和社會(huì)的政策與價(jià)值導(dǎo)向也起到推波助瀾的作用。如美國(guó)學(xué)者Kezar指出，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人一般都會(huì)鼓勵(lì)大學(xué)教師把科研當(dāng)作“可以交換利益的商品……因而緩解大學(xué)支付教師工資的壓力”[13]。學(xué)者Henkel在研究國(guó)家科研政策的時(shí)候也發(fā)現(xiàn)，“公眾對(duì)科研的支持是以大學(xué)能生產(chǎn)能為社會(huì)所用的知識(shí)為條件的”[14]。社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向也發(fā)生變化，比如以往美國(guó)大學(xué)社區(qū)是以獲得國(guó)家自然科學(xué)基金為最高榮譽(yù)的，而如今來自私人企業(yè)的科研基金因其支持力度大、相對(duì)穩(wěn)定等特征而成為科學(xué)界的新寵。

簡(jiǎn)而言之，美國(guó)大學(xué)教學(xué)和科研的功利化，不管是大學(xué)教師主動(dòng)選擇還是在外部政策、價(jià)值導(dǎo)向作用力下被動(dòng)適應(yīng)的結(jié)果，都是和傳統(tǒng)上大學(xué)教師所推崇的內(nèi)部?jī)r(jià)值，如知識(shí)本身的進(jìn)步、對(duì)學(xué)科獨(dú)一無二的貢獻(xiàn)、同行的認(rèn)可與尊敬等等相悖的。如今學(xué)術(shù)工作的最大驅(qū)動(dòng)力是金錢的回報(bào)，這不能不說是學(xué)者學(xué)術(shù)道德性喪失的表現(xiàn)之一。

（三）社會(huì)批判功能喪失

大學(xué)學(xué)者傳統(tǒng)的社會(huì)批判功能在于教育學(xué)生，如教育學(xué)生成為有獨(dú)立意識(shí)的公民、培養(yǎng)評(píng)判性思維、保障社會(huì)弱勢(shì)群體接受大學(xué)教育的權(quán)利，并以“公共知識(shí)分子”的身份針砭時(shí)弊，促進(jìn)社會(huì)公平、改善民主環(huán)境等等。

而在學(xué)術(shù)資本主義環(huán)境下，美國(guó)大學(xué)的本科教育普遍出現(xiàn)職業(yè)化、商品化等特點(diǎn)。大學(xué)為吸引學(xué)生，學(xué)生和家長(zhǎng)希望他們的教育投資能有所回報(bào)，本科教育順理成章地以傳授相關(guān)的工作技能為主，而傳統(tǒng)的通識(shí)教育則被邊緣化。而且，既然教育商品化，學(xué)費(fèi)成為教學(xué)收入的主要來源，大學(xué)教師主要以迎合學(xué)生“顧客”的需要，“讓顧客滿意”為主，而鮮有刺激學(xué)生僵化思想的舉動(dòng)，因而也無從達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生批判性思維的深度。同時(shí)，教育商品化與“擴(kuò)大受教育的機(jī)會(huì)，保障多樣性民主”的公共目的存在嚴(yán)峻的對(duì)立。美國(guó)學(xué)者Rhoades和Slaughter在對(duì)“教學(xué)創(chuàng)業(yè)主義”考察中發(fā)現(xiàn)很多大學(xué)都根據(jù)支付能力取舍服務(wù)對(duì)象，比如專門為有支付能力的人（如在職的公司員工）設(shè)置短期、方便、回報(bào)率高的課程。他們批評(píng)這種做法將“低收入和少數(shù)人種的學(xué)生排斥在教育之外……這是對(duì)大學(xué)最基本的民主使命的背離”[15]。這些現(xiàn)象都表明大學(xué)教師的社會(huì)批判功能在教學(xué)過程中開始喪失。

同時(shí)大學(xué)教師本身作為“公共知識(shí)分子”的功能也被極端弱化。有研究表明美國(guó)學(xué)者紛紛“逃避對(duì)公眾的承諾，逃離公共領(lǐng)域” [16]，如Gu和Goldman所評(píng)論的那樣，西方進(jìn)入了一個(gè)“具有批判功能的識(shí)分子力量相對(duì)弱化，而擁有知識(shí)、以追逐利益為目標(biāo)的專業(yè)人士力量不斷增長(zhǎng)的年代”[17] 。美國(guó)大學(xué)教師本身批判性功能的喪失，與他們本身過度追求利益，也與他們傳統(tǒng)的地位弱化，如一大部分人不再受“終身制”保障有關(guān)。不管怎樣，評(píng)判功能的失落即是大學(xué)教師傳統(tǒng)的道德目標(biāo)失落的表現(xiàn)之一。這種現(xiàn)象在美國(guó)各大學(xué)可以說具有普遍性。

三、學(xué)術(shù)資本主義環(huán)境下學(xué)術(shù)道德性的重構(gòu)

面對(duì)學(xué)術(shù)道德性的失落，英美學(xué)者形成兩種對(duì)立的態(tài)度和立場(chǎng)。一批學(xué)者認(rèn)為大學(xué)工作已無崇高或浪漫主義可言。他們重申馬克思·韋伯、克拉克等人的結(jié)論，認(rèn)為學(xué)術(shù)工作僅僅是“常規(guī)的工作”，是謀生的手段。大學(xué)學(xué)者在學(xué)術(shù)資本主義條件下“只求生存，只有承擔(dān)責(zé)任而感覺不到樂趣”[18]。在他們的文章和著作中充滿了濃厚的傷感和對(duì)失落的“黃金時(shí)代”的懷舊，如學(xué)者Ylijoki所寫的那樣，“大學(xué)不再是如同家園般的社區(qū)”，而且“懷舊的基調(diào)是無聲而不是響亮的……面對(duì)學(xué)術(shù)工作的惡化，研究者只能努力適應(yīng)，無言地承受” [19]。

另一批學(xué)者卻認(rèn)為，大學(xué)教師其實(shí)并非外部環(huán)境變化的“受害者”，恰恰相反，他們是“學(xué)術(shù)資本主義”積極的“同謀者”和推動(dòng)者，正是因?yàn)樗麄兊膮⑴c與認(rèn)同才使“學(xué)術(shù)資本主義”浪潮以如今的洶涌之勢(shì)在大學(xué)不斷地延伸和傳播。而在此過程中，大學(xué)教師其實(shí)在不斷地調(diào)適自身，積極創(chuàng)造主體地位、價(jià)值和道德體系，如學(xué)者Clegg所認(rèn)為的那樣，大學(xué)學(xué)者在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下“不是沒有經(jīng)歷痛楚和悔恨，但學(xué)術(shù)工作的奇特之處就是如果大學(xué)教師能夠深刻地自省，又有一定自主的空間，就能維持自我身份和制度對(duì)其要求的平衡”[20]。即是說，這一部分學(xué)者主張以積極樂觀的態(tài)度應(yīng)對(duì)變革，并堅(jiān)信大學(xué)教師在價(jià)值重構(gòu)中的主體地位。

筆者認(rèn)為，“學(xué)術(shù)資本主義”是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下發(fā)生與發(fā)展的，是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。因此，所謂的“黃金時(shí)代”及其所代表的精英主義是一個(gè)不可能也不必要回歸的時(shí)代，英美一些學(xué)者在他們的一些文章或著作中流露出濃厚的傷感之情，或?qū)κ涞狞S金時(shí)代的懷舊情緒是不必要的，而那些認(rèn)為在學(xué)術(shù)資本主義條件下大學(xué)教師應(yīng)不斷地調(diào)整自己，創(chuàng)造新的價(jià)值和道德體系的學(xué)者的態(tài)度是積極的。

比如，有一大批學(xué)者就提出“學(xué)術(shù)資本主義”和為公共利益服務(wù)其實(shí)并不一定是相悖的;相反公共領(lǐng)域和私有領(lǐng)域有著共存、雙贏的空間。美國(guó)學(xué)者M(jìn)ars等人在探討研究生創(chuàng)業(yè)教育的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)美國(guó)大學(xué)涌現(xiàn)了由學(xué)校出資支持學(xué)生辦私人公司的例子，這些公司由于以大學(xué)為依托而獲得了合法性和豐富的資源，因而得以源源不斷地為私人創(chuàng)造財(cái)富。但這些公司在運(yùn)作的過程中也創(chuàng)造了相當(dāng)程度的社會(huì)價(jià)值，如以高薪雇傭不發(fā)達(dá)國(guó)家低工資的人群，解決當(dāng)?shù)卮嬖诘膭兿骱托詣e歧視等社會(huì)問題。Mars稱這是典型的“社會(huì)型創(chuàng)業(yè)”（Social entrepreneurialism），是通過“學(xué)術(shù)資本主義”活動(dòng)為公共利益服務(wù)最典型的例子。[21]

另外有學(xué)者從加速應(yīng)用、傳播的角度來看待“學(xué)術(shù)資本主義”對(duì)公共利益的貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)的知識(shí)生產(chǎn)模式下，知識(shí)以學(xué)科為單位在“象牙塔”的邊界內(nèi)部被創(chuàng)造，至于對(duì)知識(shí)應(yīng)用并不是大學(xué)學(xué)者首要關(guān)心的問題。而在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下，知識(shí)創(chuàng)造往往通過多學(xué)科、大學(xué)內(nèi)外部合作完成，以應(yīng)用和轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益的首要目的。這樣無疑提高了科學(xué)研究的效率，大大地加速了其傳播的過程。學(xué)者Gibbons指出這樣的模式較之于傳統(tǒng)的研究無疑是“對(duì)社會(huì)更加負(fù)責(zé)”的模式。[22]

學(xué)者Slaughter、Mendoza在研究中發(fā)現(xiàn)學(xué)者積極從事“學(xué)術(shù)資本主義”活動(dòng)有意想不到的“副作用”，即更好地保護(hù)了學(xué)者所珍視的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)價(jià)值觀和權(quán)利。比如學(xué)者在和工業(yè)合作、獲得基金的基礎(chǔ)上，有更大的自由度從事自己選擇的研究，相對(duì)于行政人員的干涉也有了更大的話語權(quán)，也擁有了更多的教育研究生的資源。

由此看來，那些認(rèn)為“學(xué)術(shù)資本主義”的盛行迫使大學(xué)學(xué)者從公共領(lǐng)域隱退的觀點(diǎn)是相當(dāng)片面的。另外需要指出的是，也不能說學(xué)者從事商業(yè)、市場(chǎng)活動(dòng)完全是以追求“功利”或經(jīng)濟(jì)利益為目的。學(xué)者Jain、George，和Maltarich就指出，學(xué)者從事商業(yè)活動(dòng)有多重目的。比如一些學(xué)者積極申請(qǐng)專利的目的只是不希望失去對(duì)自己的研究發(fā)明的控制權(quán)。[23]即是說，并不是所有的商業(yè)、創(chuàng)業(yè)活動(dòng)都可以打上“功利”的標(biāo)簽，有的只是為更好的保護(hù)科學(xué)研究的成果。

在美國(guó)學(xué)者展開關(guān)于重構(gòu)學(xué)術(shù)道德體系的熱烈討論后，也有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)價(jià)值觀進(jìn)行了反思。傳統(tǒng)的默頓式知識(shí)的“公有性”、“無私利性”等規(guī)范在科學(xué)家當(dāng)中廣為流傳，但與這些規(guī)范行為對(duì)立的“反規(guī)范”（Counter norms）如“私有性”、“私利性”等也是早已存在，也在一定程度上維持了科學(xué)和知識(shí)的進(jìn)步。[24] 默頓式的規(guī)范體現(xiàn)的是一種簡(jiǎn)單的觀念，常常有被“重新闡釋”的可能，也就是說，不能簡(jiǎn)單地說傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)道德性因?yàn)?“學(xué)術(shù)資本主義”現(xiàn)象的發(fā)生和發(fā)展而坍塌，因?yàn)榭茖W(xué)家和學(xué)者的行為向來是復(fù)雜多變的?！皩W(xué)術(shù)資本主義”雖然對(duì)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)道德體系造成一定的沖擊，給學(xué)者帶來一定的困擾，但傳統(tǒng)的道德體系和“學(xué)術(shù)資本主義”所提倡的市場(chǎng)價(jià)值其實(shí)并不是絕對(duì)對(duì)立的。兩者有極大的共生、雙贏的空間。而且傳統(tǒng)的為人們所詳知的學(xué)術(shù)道德體系并不是一系列簡(jiǎn)單程式化的教條，而具有極大的重新闡釋的可能性，其引導(dǎo)的行為模式也從來是多元的。所以只要學(xué)者保持積極的反思、內(nèi)省的態(tài)度，保證學(xué)者之間的交流與碰撞，重構(gòu)新時(shí)代、新條件下的價(jià)值和道德體系孕育著無限的可能性。悲觀主義的論調(diào)其實(shí)從來就是不必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] Slaughter，S.，Rhoades，G.Academic capitalism and the new economy：Markets，state，and higher education [M].Baltimore，MD：The John Hopkins University Press，2004.

[2] Taylor，C.Sources of the self：The making of modern identity [M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1989：28.

[3] Larsen，M.S.The rise of professionalism：A sociological analysis [J].Berkeley，CA：University of California Press，1977.x.

[4] Sikes，P.，Goodson，I.Living research：Thoughts on educational research as moral practice [M] // Sikes P.J.，Nixon J.，Carr W.（eds.），Moral foundations of educational research.Berkshire，GBR：McGraw-Hill，32-51.34.

[5] [13] Kezar，A.J.Obtaining integrity？ Reviewing and examining the charter between higher education and society [J].Review of Higher Education，2004 （27）：429-459.430.

[6] Nixon，J.Education for the good society：The integrity of academic practice [J].London Review of Education，2004，2 （3）：245-252.249.

[7] [16] Goodson，I.The educational researcher as a public intellectual [J].British Educational Research Journal，1999，25 （3）：277-297.287，291.

[8] Mendoza，P.，Berger，J.B.Patenting productivity and intellectual property policies at research I universities：An exploratory comparative study [J].Education Policy Analysis Achieves，2008，13 （3）.

[9] Slaughter，S.，Campbell，T.，Holleman，M.，Morgan，E.The "traffic" in graduate students：Graduate students as tokens of exchange between academe and industry [J]. Science，Technology，Human Values，2002 （27）：282-312.

[10] Slaughter，S.，Archerd，C.J.，Campbell，T.I.D.Boundaries and quandaries：How professors negotiate market relations [J].The Review of Higher Education，2004，28 （1）：129-165.

[11] [12] Eckel，P.D.Capitalizing on the curriculum [J].American Behavioral Scientist，2003，46 （7）：865-882.866，870.

[14] Henkel，M.Current science policies and their implications for the formation and maintenance of academic identity [J].Higher Education Policy，2004 （17）：167-182.170.

[15] Rhoades，G.，Slaughter，S.Academic capitalism in the new economy：Challenges and choices [J].American Academic，2004，1（1）：37-60.53.

[17] Gu，E.，Goldman，M.（Eds.）.Chinese intellectuals between state and market [M].New York：RoutledgeCurzon，2004.1.

[18] [19] Ylijoki，O.H.Academic nostalgia：A narrative approach to academic work [J].Human Relations，2005（58）：555-576.571，572.

[20] Clegg，S.Academic identities under threat？ [J] British Educational Research Journal，2008，34 （3）：329-345.340.

[21] Mars，M.M.& Rhoades，G.Socially oriented student entrepreneurship：A study of student change agency in the academic capitalism context [J].The Journal of Higher Education，2012，83 （3）：435-459.

[22] Gibbons，M.Context-sensitive science：Mode 2 society and the emergence of context-sensitive science [J].Science and Public Policy，2000，27 （3）：159-163.

[23] Jain，S.，George，G.，Maltarich，M.Academics or entrepreneurs？ Investigating role identity modification of university scientists involved in commercialization activity [J].Research Policy，2009，38：922-935.

[24] Anderson，M.S.，Ronning，E.A.，DE Vries，R.，Martinson，B.C.Extending the Mertonian norms：Scientists subscription to norms of research [J].The Journal of Higher Education，2010，81 （3）：366-393.

（責(zé)任編輯陳志萍）