馬克思實(shí)踐概念的雙重內(nèi)涵與歷史唯物主義的理論變革

許恒兵（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210003）

馬克思實(shí)踐概念的雙重內(nèi)涵與歷史唯物主義的理論變革

許恒兵
（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210003）

摘要：由于在理論取向上存在著實(shí)質(zhì)性差異，蘇聯(lián)、東歐學(xué)者普遍以對(duì)馬克思實(shí)踐概念的片面化理解為前提闡釋歷史唯物主義，從而造成了諸多理論上的缺陷。前者以徹底物質(zhì)化實(shí)踐為前提，在歷史唯物主義的闡釋上表現(xiàn)出“科學(xué)化”的傾向，后者以堅(jiān)持實(shí)踐的規(guī)范性內(nèi)涵為前提，在歷史唯物主義的闡釋上表現(xiàn)出抽象的“人道化”傾向。蘇東學(xué)者的理論偏頗需要我們回到馬克思的真實(shí)語(yǔ)境進(jìn)行考量。伴隨對(duì)自身哲學(xué)信仰的清算，馬克思實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐概念的自我變革，即從單純的規(guī)范性實(shí)踐概念轉(zhuǎn)向了同時(shí)富有物質(zhì)性和規(guī)范性雙重內(nèi)涵的實(shí)踐概念。這一轉(zhuǎn)變?cè)诶碚撋弦饬x非同小可，它成了馬克思構(gòu)建全新的“批判的歷史科學(xué)”的真正鎖鑰。全面準(zhǔn)確地把握馬克思實(shí)踐范疇的內(nèi)涵，對(duì)于深刻理解歷史唯物主義的理論本質(zhì)具有基礎(chǔ)性意義。

關(guān)鍵詞：馬克思；實(shí)踐；歷史唯物主義；理論變革

在國(guó)內(nèi)學(xué)界，馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的核心前提在于確立了實(shí)踐原則的基礎(chǔ)性地位已然成為普遍共識(shí)，并由此確立了從實(shí)踐出發(fā)理解和把握歷史唯物主義理論本質(zhì)的普遍路徑。但是，同樣存在的明顯事實(shí)是，“共同的前提”并沒(méi)有造成理論認(rèn)識(shí)上的一致，學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍然存在著或多或少的差異。例如，歷史唯物主義之為“哲學(xué)—世界觀論”“歷史觀論”“科學(xué)論”“方法論”，等等。這種理解上的歧義表明，確立從實(shí)踐出發(fā)的理論路徑，并不必然地導(dǎo)向?qū)v史唯物主義本質(zhì)的理解，其中一個(gè)核心環(huán)節(jié)在于，必須全面準(zhǔn)確地理解馬克思的實(shí)踐概念。筆者以為，作為馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的核心原則，實(shí)踐概念內(nèi)在相關(guān)地表現(xiàn)出物質(zhì)性和規(guī)范性的雙重內(nèi)涵，兩者的內(nèi)在統(tǒng)一鑄就了歷史唯物主義的偉大理論變革，亦即確立了一種獨(dú)特的“批判的歷史科學(xué)”。

一、蘇聯(lián)和東歐學(xué)者對(duì)實(shí)踐概念的片面理解及其理論缺陷

作為馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史中的兩個(gè)重要階段，蘇聯(lián)與東歐的理論家們都基于特定的時(shí)代背景對(duì)歷史唯物主義做出了歷史性的理解和闡釋。實(shí)事求是地看，兩個(gè)階段的闡釋都在某些方面推動(dòng)了歷史唯物主義理論的發(fā)展。蘇聯(lián)學(xué)者在歷史唯物主義系統(tǒng)化方面的艱辛努力有力地推動(dòng)了歷史唯物主義的通俗化及其廣泛傳播，而東歐學(xué)者對(duì)歷史唯物主義批判性的闡發(fā)無(wú)疑在一定意義上切中了理論的實(shí)質(zhì)。但是，不能否認(rèn)的事實(shí)是，蘇聯(lián)主導(dǎo)的歷史唯物主義理解范式卻表現(xiàn)出“科學(xué)化”傾向，并由此徹底消弭了馬克思?xì)v史唯物主義內(nèi)在固有的哲學(xué)維度，而東歐學(xué)者的歷史唯物主義闡釋則內(nèi)涵著抽象的“人道化”傾向，并由此徹底消弭了馬克思?xì)v史唯物主義內(nèi)在固有的實(shí)證科學(xué)維度。造成這些理論缺陷的原因是多樣的，但如果說(shuō)馬克思正是由于確立了全新的實(shí)踐原則，并由此實(shí)現(xiàn)了理論上的偉大變革，那么，我們有理由說(shuō)，對(duì)馬克思實(shí)踐概念的片面理解構(gòu)成了兩種理論缺陷的最直接、最根本的原因。

“十月革命”勝利后，蘇聯(lián)進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，新的時(shí)代課題使得歷史唯物主義研究成為蘇聯(lián)的“顯學(xué)”。對(duì)此，蘇聯(lián)學(xué)者巴魯林指出：“蘇聯(lián)歷史唯物主義發(fā)展史的最深刻的本質(zhì)，就是根據(jù)新的社會(huì)需要從理論上掌握和發(fā)展馬克思、恩格斯和列寧的思想。”[1]作為極其重要的理論研究成果，19世紀(jì)20年代蘇聯(lián)出版了一系列關(guān)于歷史唯物主義的教科書，其中尤以布哈林的《歷史唯物主義理論》影響深遠(yuǎn)，它們構(gòu)成了蘇聯(lián)歷史唯物主義理解范式的初步嘗試，并在30年代末期斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中“定型”。美國(guó)學(xué)者維加斯曾經(jīng)評(píng)論說(shuō)：“在二十年代，最引人注目的重要人物或許就是尼古拉·伊·布哈林?！盵2]171其中很重要的原因是布哈林“最著名的著作”[2]173——《歷史唯物主義理論》——所產(chǎn)生的廣泛影響。其中，布哈林力圖對(duì)歷史唯物主義這一馬克思主義理論的“基礎(chǔ)的基礎(chǔ)”進(jìn)行系統(tǒng)闡述。他充分認(rèn)識(shí)到物質(zhì)生產(chǎn)在人類歷史演進(jìn)中的基礎(chǔ)性作用，但是，由于受唯物主義“推廣論”理解路徑的影響，即認(rèn)為馬克思“把唯物主義學(xué)說(shuō)推廣應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)”[3]57，以致其在總體上按照自然界的運(yùn)行規(guī)律來(lái)推論歷史的發(fā)展，使布哈林將物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)徹底“物質(zhì)化”，認(rèn)為“勞動(dòng)過(guò)程本身就是生理能量（神經(jīng)、肌肉等）的耗費(fèi)，這種耗費(fèi)在物質(zhì)上表現(xiàn)為勞動(dòng)者肌體的運(yùn)動(dòng)”[3]119-120，顯然與馬克思將勞動(dòng)首要地界定為人能動(dòng)地改造世界的活動(dòng)不相一致。而由于勞動(dòng)是通過(guò)運(yùn)用生產(chǎn)工具來(lái)展開的，布哈林進(jìn)而賦予“技術(shù)”以決定人類歷史演進(jìn)的根本動(dòng)力的地位，認(rèn)為“歷史的生產(chǎn)方式即社會(huì)形態(tài)，則是由生產(chǎn)力的發(fā)展即技術(shù)的發(fā)展所決定的”[3]138。布哈林將物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)徹底物質(zhì)化，即將其歸結(jié)為“技術(shù)”這一可以量化的指標(biāo)，無(wú)疑為其將歷史唯物主義徹底“科學(xué)化”打開了閘門。

斯大林同樣以“推廣論”的理解路徑闡釋歷史唯物主義，并對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)作了徹底“物質(zhì)化”的處理。他認(rèn)為決定人類歷史發(fā)展進(jìn)程的基礎(chǔ)既不是地理環(huán)境，也不是人口數(shù)量，而是“人們生存所必需的生活資料的謀得方式”[4]441，也就是生產(chǎn)方式，包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面，其中，生產(chǎn)力是最活躍的因素，其在物質(zhì)構(gòu)成上包括生產(chǎn)工具和具備一定生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)技能的生產(chǎn)者，“生產(chǎn)工具的發(fā)展和改善是由參加生產(chǎn)的人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是與人無(wú)關(guān)的，所以，生產(chǎn)工具變化和發(fā)展了，生產(chǎn)力的最重要的因素——人也隨著變化和發(fā)展，人的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、勞動(dòng)技能以及運(yùn)用生產(chǎn)工具的本領(lǐng)也隨著變化和發(fā)展”[4]446。由此可見，人在其中處于被決定的地位，生產(chǎn)和生產(chǎn)力因而表現(xiàn)為純粹物質(zhì)性的過(guò)程和力量。如此一來(lái)，歷史過(guò)程便完全具備了純粹自然過(guò)程的特質(zhì)，“既然自然現(xiàn)象的聯(lián)系和相互制約是自然界發(fā)展的規(guī)律，那么由此可見，社會(huì)生活現(xiàn)象的聯(lián)系和相互制約也同樣不是偶然的事情，而是社會(huì)發(fā)展的規(guī)律”，從而歷史唯物主義“對(duì)社會(huì)歷史的研究成了一種科學(xué)”[4]435。換個(gè)角度來(lái)看，即從純粹科學(xué)視角看，歷史過(guò)程必定是一個(gè)嚴(yán)格決定論的過(guò)程，誠(chéng)如丹皮爾所言：“科學(xué)本身，可能是決定論的。然其所以如此，是因?yàn)榭茖W(xué)按其本性來(lái)說(shuō)是研究自然界的規(guī)律性的，只有在它找到這種規(guī)律的地方，它才可以起作用。”[5]既然如此，無(wú)論是布哈林抑或斯大林，都無(wú)法在理論上合理解答人的能動(dòng)性以及以此為前提的世界的可改變性問(wèn)題。對(duì)此，布哈林曾自問(wèn)到：“如果我們承認(rèn)各種意識(shí)形態(tài)的影響，承認(rèn)甚至連資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)家也承認(rèn)的基礎(chǔ)與上層建筑的相互關(guān)系，那么馬克思主義將是如何呢？”[2]301對(duì)于這個(gè)根本性問(wèn)題，布哈林無(wú)法做出合理的解答，而最終再次回到了“過(guò)去的基礎(chǔ)決定著社會(huì)本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”[2]301的結(jié)論上；斯大林則以“生產(chǎn)力怎樣，生產(chǎn)關(guān)系就必須怎樣”[4]445的論斷表達(dá)了歷史進(jìn)程無(wú)關(guān)于人的嚴(yán)格必然性的特征。在此基礎(chǔ)上，無(wú)論是布哈林還是斯大林，都將歷史唯物主義界定為把握人類歷史最一般規(guī)律的純粹科學(xué)，并由此表現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)證化傾向。

從19世紀(jì)40年代末開始，以“蘇南沖突”“波茲南事件”“布拉格之春”等政治事件為標(biāo)志，東歐各國(guó)普遍開始反思和批判蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐模式，并以此走上了尋求“自治”的改革歷程。與此實(shí)踐轉(zhuǎn)換同頻共振，東歐各國(guó)開始深入地反思與批判以斯大林為典型代表的蘇聯(lián)歷史唯物主義，并力圖以此重新理解和闡釋馬克思的歷史唯物主義。一般而言，一種理論的重構(gòu)，必須以先行確立的理論邏輯得以展開的基礎(chǔ)為前提。對(duì)此，以南斯拉夫“實(shí)踐派”、匈牙利“布達(dá)佩斯學(xué)派”以及波蘭和捷克的新馬克思主義者普遍突出了實(shí)踐原則在重構(gòu)中的核心地位和作用，并以此反對(duì)蘇聯(lián)學(xué)者將實(shí)踐徹底“物質(zhì)化”所造成的歷史唯物主義理解上的純粹科學(xué)化的、機(jī)械論的、實(shí)證主義的缺陷。毫無(wú)疑問(wèn)，此種凸顯實(shí)踐原則之于歷史唯物主義的首要的根本的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，但東歐學(xué)者卻徹底摒棄了實(shí)踐概念的物質(zhì)性內(nèi)涵，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的應(yīng)然性或規(guī)范性內(nèi)涵。例如，南斯拉夫“實(shí)踐派”的尖兵人物馬爾科維奇明確聲稱：“不應(yīng)該把‘實(shí)踐’同勞動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)等同起來(lái)”，“實(shí)踐則是一個(gè)規(guī)范概念，它指的是一種人類特有的理想活動(dòng)，這種活動(dòng)就是目的本身，并有其基本的價(jià)值過(guò)程，同時(shí)又是其他一切活動(dòng)形式的批判標(biāo)準(zhǔn)”[6]320；赫勒則明確表示在其思想中的核心范疇“類本質(zhì)”借用于馬克思的《巴黎手稿》，因而其所堅(jiān)持的無(wú)疑是規(guī)范性的實(shí)踐觀；科西克則認(rèn)為，實(shí)踐既非單純的認(rèn)識(shí)論范疇，也非純粹的物性操作，而應(yīng)是“人類特有的存在方式。因此，它決不是只決定人類存在的某些方面和某些品格，而是在一切表象中滲透著人類存在的本質(zhì)。實(shí)踐滲透到人的整體，在總體上決定著人”[6]168-169，實(shí)踐構(gòu)成了人的本真性存在，因而無(wú)疑是一種規(guī)范性實(shí)踐觀。強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的規(guī)范性內(nèi)涵，并將其上升至首要原則，無(wú)疑凸顯了歷史唯物主義的批判性維度，而且由于理論批判的成立必須以歷史過(guò)程的可改變性為前提，所以，東歐學(xué)者在一定意義上克服了蘇聯(lián)學(xué)者在理解歷史唯物主義上的機(jī)械決定論傾向。但是，由此徹底消除實(shí)踐的物質(zhì)性內(nèi)涵，勢(shì)必造成理論批判“漂浮”于現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程之上，而成為一種脫離現(xiàn)實(shí)的抽象批判。固然，這種批判也能因?yàn)檠赞o激烈而表現(xiàn)出激進(jìn)化的特質(zhì)，但歸根結(jié)底卻是軟弱無(wú)力的。對(duì)此，衣俊卿指出：“東歐新馬克思主義者還處于純粹理性（理論理性）同實(shí)踐理性的反差之中，換言之，在某種意義上，他們似乎表現(xiàn)為理論上的強(qiáng)者和實(shí)踐方面的弱者?！盵7]與此相應(yīng)，蘇東學(xué)者所竭力彰顯的人的能動(dòng)性也因在根本上無(wú)任何現(xiàn)實(shí)的依憑而最終陷于抽象的能動(dòng)性，

蘇東學(xué)者在實(shí)踐概念理解上的片面性以及由此造成的歷史唯物主義理解上的偏頗啟示我們，必須認(rèn)真審視馬克思的實(shí)踐概念，并全面準(zhǔn)確地把握其內(nèi)涵。唯有如此，切中馬克思?xì)v史唯物主義的理論本質(zhì)才有可能。

二、馬克思實(shí)踐概念的雙重內(nèi)涵

認(rèn)真考察馬克思思想的發(fā)展歷程可知，馬克思的實(shí)踐概念實(shí)際上經(jīng)歷了主要強(qiáng)調(diào)規(guī)范性內(nèi)涵向強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性—規(guī)范性雙重內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變。從表面上看，這種轉(zhuǎn)變似乎表現(xiàn)為在原有內(nèi)涵基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單增加，因而馬克思基于實(shí)踐原則所實(shí)現(xiàn)的理論變革似乎可以簡(jiǎn)單地理解為對(duì)原有理論的完善。但是，認(rèn)真研究馬克思實(shí)踐概念內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變可以發(fā)現(xiàn)，它無(wú)疑開啟了一個(gè)全新的理論境域。對(duì)于這一理論變革，馬克思在1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：“當(dāng)1845年他（指稱恩格斯——筆者按）也住在布魯塞爾時(shí)，我們決定共同闡明我們的見解與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下?！盵8]593馬克思所說(shuō)的實(shí)現(xiàn)變革的主要著作就是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》。其中，馬克思不僅與德國(guó)古典哲學(xué)徹底劃清了界限，而且也自我變革了以往的主導(dǎo)性理論取向。這一變革的最終根源無(wú)疑在于馬克思對(duì)實(shí)踐概念的革命性改造。

在1845年以前，作為馬克思對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)展開激進(jìn)批判的首要原則，實(shí)踐主要地表現(xiàn)出規(guī)范性的內(nèi)涵。眾所周知，1842年到1843年間，馬克思作為《萊茵報(bào)》的主編第一次遭遇到對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事，并由此在思想深處萌發(fā)了一種急于了解現(xiàn)實(shí)生活的沖動(dòng)，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)于他對(duì)歷史特別是法國(guó)大革命的關(guān)注。作為歷史研究的重大理論成果，馬克思實(shí)現(xiàn)了向“唯物主義”的轉(zhuǎn)變，即日益感受到“人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在（所有制）決定觀念”，但是，由于“這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在，實(shí)際上類似法國(guó)唯物主義已經(jīng)提出的那種在社會(huì)生活中能‘感到的東西’，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)的社會(huì)唯物主義”[9]150，因此，馬克思此時(shí)只能“以人本主義的能動(dòng)的異化史觀為中介，全力折射黑格爾歷史的辯證發(fā)展觀點(diǎn)”[9]155，其具體表現(xiàn)就是以人的應(yīng)然性的實(shí)踐存在為根本前提對(duì)“異化的現(xiàn)實(shí)”展開激進(jìn)的批判。具體來(lái)說(shuō)，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思強(qiáng)調(diào)對(duì)以黑格爾思辨的法哲學(xué)為典型代表的“德國(guó)迄今為止的政治意識(shí)形式”的堅(jiān)決反抗必須依賴于“有原則高度的實(shí)踐”，其目標(biāo)不僅在于要將“德國(guó)提高到現(xiàn)代各國(guó)的正式水準(zhǔn)”，而且“提高到這些國(guó)家最近的將來(lái)要達(dá)到的人的高度的革命”，后者被歸結(jié)為“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”[10]11。同樣，雖然對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了初步研究，但1844年前后的馬克思仍然處于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)“一無(wú)所知”（恩格斯語(yǔ)）的境地，這從根本上制約了馬克思從理論上完整地形成關(guān)于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史性認(rèn)識(shí)，而只能在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中以“邏輯構(gòu)造”的方式強(qiáng)行切入對(duì)殘酷剝削的現(xiàn)實(shí)的批判。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)構(gòu)筑作為一種人的理想性生存狀態(tài)的規(guī)范性“實(shí)踐”原則來(lái)衡量并批判現(xiàn)實(shí)。具體來(lái)說(shuō)，馬克思將實(shí)踐視為人的類本質(zhì)，即“自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰就是人的類特性”[11]57，并單向度地從人與自然關(guān)系的視角對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了具體的闡述。但誠(chéng)如馬克思后來(lái)所說(shuō)，“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有”[12]，因而對(duì)生產(chǎn)的歷史性本質(zhì)的把握離不開特定社會(huì)形式的介入，那么，馬克思此時(shí)僅限于從人與自然關(guān)系的視角來(lái)理解實(shí)踐，勢(shì)必會(huì)使實(shí)踐成為超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)之上的規(guī)范性實(shí)踐。固然，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)性是實(shí)踐的不可或缺的維度，并強(qiáng)調(diào)“首先應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會(huì)’當(dāng)作抽象的東西同個(gè)體對(duì)立起來(lái)。個(gè)體是社會(huì)存在物。因此，他的生命表現(xiàn)，即使不采取共同的、同他人一起完成的生命表現(xiàn)這種直接形式，也是社會(huì)生活的表現(xiàn)和確證”[11]84，但此時(shí)馬克思視野中的“社會(huì)”絕非在歷史過(guò)程中現(xiàn)實(shí)地“制約”人與自然關(guān)系的歷史性社會(huì)，而是彰顯了人的本質(zhì)的理想性社會(huì)，即“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”[11]83。如果說(shuō)實(shí)踐構(gòu)成了社會(huì)生活的本質(zhì)，那么，這種社會(huì)觀恰恰匹配于規(guī)范性的實(shí)踐概念。

在此后的思想演進(jìn)中，馬克思在《神圣家族》中已經(jīng)直接展現(xiàn)出“著眼于現(xiàn)實(shí)社會(huì)物質(zhì)變革的新型唯物主義邏輯，雖然它還沒(méi)有從人本主義哲學(xué)中分離出來(lái)”[9]306。也就是說(shuō)，馬克思已經(jīng)開始從單純的規(guī)范性實(shí)踐向著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)轉(zhuǎn)變。在《神圣家族》中，馬克思在批判鮑威爾等人從理想原則出發(fā)的抽象歷史觀時(shí)，明確質(zhì)問(wèn)到：“難道批判的批判以為，只要把人對(duì)自然界的理論關(guān)系和實(shí)踐關(guān)系，把自然科學(xué)和工業(yè)排除在歷史運(yùn)動(dòng)之外，它就能達(dá)到，那怕是初步達(dá)到對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)嗎？難道批判的批判以為，它不把比如說(shuō)某一歷史時(shí)期的工業(yè)，即生活本身的直接的生產(chǎn)方式認(rèn)識(shí)清楚，它就能真正地認(rèn)清這個(gè)歷史時(shí)期嗎？”[10]350并強(qiáng)調(diào)指出歷史的誕生地“不是天上的迷蒙的云興霧聚之處”，而是“地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”[10]351。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入，尤其是經(jīng)過(guò)《評(píng)李斯特》——馬克思已然充分地認(rèn)識(shí)到工業(yè)實(shí)踐的歷史性地位和作用——一著的理論鋪墊，馬克思終于實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐觀的徹底轉(zhuǎn)變，亦即在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思真正構(gòu)筑起作為自己全新理論視域的邏輯起點(diǎn)的以具體的、歷史的和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)物質(zhì)發(fā)展為基礎(chǔ)的現(xiàn)代實(shí)踐，誠(chéng)如施密特所言：“不是所謂物質(zhì)這一抽象體，而是社會(huì)實(shí)踐的具體性才是唯物主義理論的真正對(duì)象和出發(fā)點(diǎn)?！盵13]也正是以此種具體的社會(huì)性實(shí)踐為基礎(chǔ)，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中系統(tǒng)闡述了歷史唯物主義的基本原理。深入分析馬克思此時(shí)的具體的社會(huì)性實(shí)踐概念可以發(fā)現(xiàn)，它體現(xiàn)為物質(zhì)性和規(guī)范性雙重內(nèi)涵的內(nèi)在統(tǒng)一。對(duì)此，徐長(zhǎng)福指出：“馬克思的實(shí)踐概念的最根本的特征是將‘實(shí)踐模板’和‘創(chuàng)制模板’統(tǒng)一起來(lái)，并且將后者看作前者的基礎(chǔ)，將前者看成后者的本質(zhì)，這在哲學(xué)史上無(wú)疑是一種創(chuàng)新?！盵14]這種統(tǒng)一鑄就了實(shí)踐的雙重內(nèi)涵，其中，“實(shí)踐模板”鑄就了實(shí)踐的規(guī)范性內(nèi)涵，而“創(chuàng)制模板”則相應(yīng)地鑄就了實(shí)踐的物質(zhì)性內(nèi)涵。

首先，馬克思的實(shí)踐概念具有“物質(zhì)性”的內(nèi)涵，或者說(shuō)，實(shí)踐是一種客觀的物質(zhì)性活動(dòng)。當(dāng)馬克思批判唯心主義“把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身”[10]499時(shí)，無(wú)疑澄明了實(shí)踐的客觀物質(zhì)性內(nèi)涵。其中，所謂把“能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了”，指涉的典型代表無(wú)疑是黑格爾，其唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)，亦即僅僅局限于思維之中的純粹精神性活動(dòng)，而馬克思在實(shí)踐觀上超越黑格爾的地方正是在于將實(shí)踐視為“出離”了“思維內(nèi)在性”的客觀物質(zhì)性活動(dòng)。而這種“出離”之所以可能，首要地在于馬克思將實(shí)踐視為現(xiàn)實(shí)的人所從事的改造世界的活動(dòng)，從其基本構(gòu)成來(lái)看，無(wú)論是實(shí)踐主體、實(shí)踐中介還是實(shí)踐對(duì)象，都是物質(zhì)性的存在。例如，就作為實(shí)踐主體的人而言，馬克思著重強(qiáng)調(diào)“第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織”[10]519；對(duì)于實(shí)踐的物質(zhì)性層面，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中分別運(yùn)用了“物質(zhì)生產(chǎn)”“物質(zhì)活動(dòng)”“物質(zhì)實(shí)踐”“物質(zhì)勞動(dòng)”“物質(zhì)生活”“物質(zhì)力量”等不同的概念作了具體指稱，馬克思批判性地指出：“依靠從黑格爾那里繼承來(lái)的理論武器，是不能理解這些人的經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)的行為的?！盵15]261這更是直截了當(dāng)?shù)乇砻髁藢?shí)踐的物質(zhì)性。

與此同時(shí)，馬克思的實(shí)踐概念還具有規(guī)范性內(nèi)涵。東歐新馬克思主義者馬爾庫(kù)什指出：“在馬克思看來(lái)，人類經(jīng)驗(yàn)的共同的、有意義的世界的建構(gòu)，并不表現(xiàn)為（個(gè)人的或先驗(yàn)的）意識(shí)的成就，而是表現(xiàn)為物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)歷史結(jié)果?！盵16]也就是說(shuō)，在馬克思那里，社會(huì)或歷史意義既非康德的完全處于現(xiàn)實(shí)生活彼岸的“絕對(duì)命令”式的純粹思維設(shè)定，也非黑格爾的抽象的絕對(duì)精神在自我外化、自我復(fù)歸過(guò)程中的與人無(wú)關(guān)的“自然”生成，更非機(jī)械決定論唯物主義的純粹物質(zhì)性發(fā)展的自然生成，而是體現(xiàn)為人的實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)果。但是，正如前文所述，能夠生成歷史意義的實(shí)踐既非蘇聯(lián)學(xué)者視野中純粹物質(zhì)化的實(shí)踐，因?yàn)樗鼈儚氐啄⒘藗€(gè)體性生存的意義，也絕非東歐學(xué)者普遍秉持的純粹規(guī)范性實(shí)踐，雖然這種實(shí)踐竭力彰顯人的生存意義和價(jià)值，但因其無(wú)所依憑而脫離了現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程，最多只能成為從外部附加給歷史的空洞的意義。歷史意義的生成只能源自于富有物質(zhì)性和規(guī)范性雙重內(nèi)涵的實(shí)踐。而實(shí)踐的規(guī)范性絕非如東歐新馬克思主義者所理解的完全脫離了物質(zhì)性制約的純粹規(guī)范性，而是奠基于物質(zhì)性內(nèi)涵基礎(chǔ)上的并與其共屬一體的“另一個(gè)”維度意義上的內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的人在從事實(shí)踐活動(dòng)的過(guò)程中，既會(huì)受到各種物質(zhì)性歷史條件的制約，從而表現(xiàn)出人的“順從”和被塑造的一面，與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)的人又會(huì)在既有條件的基礎(chǔ)上實(shí)施指向未來(lái)的“謀劃”，即以“應(yīng)然性”的要求不斷改變歷史條件，并在此過(guò)程中表現(xiàn)出人的創(chuàng)造和自我創(chuàng)造的一面。正是在這個(gè)意義上，馬克思突出強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)主義的實(shí)踐意蘊(yùn)，指出：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！盵10]539

如何開端，便如何保持。馬克思在實(shí)踐概念上的變革必定會(huì)引發(fā)理論上的變革，并由此創(chuàng)立了全新的歷史唯物主義理論。為了更加清晰地呈現(xiàn)馬克思通過(guò)實(shí)踐變革而實(shí)現(xiàn)的偉大理論變革，我們還須基于實(shí)踐概念的雙重內(nèi)涵詳盡闡述歷史唯物主義的偉大理論變革，以回應(yīng)蘇東學(xué)者的機(jī)械決定論與抽象的人道主義的闡釋路徑。

三、馬克思基于實(shí)踐概念雙重內(nèi)涵的歷史唯物主義理論變革

在蘊(yùn)含著新世界觀天才萌芽的第一篇文獻(xiàn)——《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思開篇便明確指出：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的?！盵10]499這段話明確表明了馬克思從實(shí)踐觀的變革出發(fā)所實(shí)現(xiàn)的超越一切舊唯物主義和唯心主義的理論變革。

“從前的一切唯物主義”作為“唯物主義”，固然有其合理的一面，這表現(xiàn)在其明確堅(jiān)持“物質(zhì)不是精神的產(chǎn)物，而精神本身只是物質(zhì)的最高產(chǎn)物”[17]281，并遵循從物質(zhì)出發(fā)闡釋精神的“科學(xué)”路徑。但是，由于其沒(méi)有將“對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性”“當(dāng)做實(shí)踐去理解”，而是將它們從實(shí)踐中抽離出來(lái)，因而其所堅(jiān)持的闡釋世界的物質(zhì)基礎(chǔ)也必定是抽象的，而“抽象物質(zhì)的方向”歸根到底只能是“唯心主義的方向”[11]89，并表現(xiàn)在“從前的一切唯物主義”者認(rèn)為，“物質(zhì)最初是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的東西，但只是自在的、隱蔽的；只有當(dāng)它‘積極地展示自己并實(shí)現(xiàn)自己的多樣性’的時(shí)候（‘當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的東西’‘實(shí)現(xiàn)自己’！?。懦蔀樽匀?。最初存在著物質(zhì)這個(gè)概念、這個(gè)抽象、這個(gè)觀念，而這個(gè)觀念則在現(xiàn)實(shí)的自然中實(shí)現(xiàn)自己”[15]101。因此，一切舊唯物主義無(wú)法在歷史領(lǐng)域通達(dá)唯物主義，以致最終導(dǎo)向用精神的力量來(lái)闡釋歷史，從而“在歷史領(lǐng)域內(nèi)自己背叛了自己”[17]303。而唯心主義雖然確立了“實(shí)踐”的視野，但是，由于唯心主義所唯一承認(rèn)的“實(shí)踐”只是純粹的精神活動(dòng)，因而，當(dāng)著唯心主義從其出發(fā)闡釋歷史時(shí)，必定無(wú)法觸及歷史的現(xiàn)實(shí)，即“這些哲學(xué)家沒(méi)有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國(guó)哲學(xué)和德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問(wèn)題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問(wèn)題”[10]516，為此，唯心主義所澄明的批判也只能是外在于現(xiàn)實(shí)的虛假的批判，也正因?yàn)槿绱?，馬克思稱黑格爾“完成了實(shí)證唯心主義”[10]510，“黑格爾晚期著作的那種非批判的實(shí)證主義和同樣非批判的唯心主義——現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)在哲學(xué)上的分解和恢復(fù)——已經(jīng)以一種潛在的方式，作為萌芽、潛能和秘密存在著了”[11]99-100。

與“從前的一切唯物主義”和“唯心主義”根本不同，馬克思確立了從實(shí)踐出發(fā)闡釋世界的全新視野，即“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正實(shí)證科學(xué)開始的地方”[10]526。這種闡釋路徑上的理論變革使得“科學(xué)”的、從而也是“唯物主義”的說(shuō)明感性世界成為可能。需要指出的是，在馬克思的視域中，“科學(xué)”與“唯物主義”在理論取向上是內(nèi)在一致的，它們都要求符合實(shí)際的“描述”現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，馬克思明確指出：“事實(shí)上，通過(guò)分析找出宗教幻象的世俗核心，比反過(guò)來(lái)從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中引出它的天國(guó)形式要容易得多。后面這種方法是惟一的唯物主義的方法，因而也是惟一科學(xué)的方法?！盵18]感性世界的本質(zhì)在于其實(shí)踐生成性，即“感性世界決不是某種開天辟地以來(lái)就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”[10]528。也就是說(shuō)，感性世界的真正物質(zhì)基礎(chǔ)不再是“從前的一切唯物主義”的單純的感性存在，也非唯心主義的純粹精神活動(dòng)，而是富有物質(zhì)性內(nèi)涵的感性實(shí)踐活動(dòng)。為了“科學(xué)”的從而也是“唯物主義”的說(shuō)明感性世界及其歷史發(fā)展過(guò)程，即不能像“從前的一切唯物主義”那樣僅僅從“感性存在”以及由此前提而必然形成的抽象的“物質(zhì)”出發(fā)去說(shuō)明世界，也不能像唯心主義那樣將整個(gè)世界變成思想世界，而應(yīng)該從物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)去闡釋感性世界及其歷史發(fā)展過(guò)程。從這個(gè)視角看，東歐學(xué)者正是由于普遍疏離了實(shí)踐的物質(zhì)性內(nèi)涵，而僅僅執(zhí)著于規(guī)范性的實(shí)踐內(nèi)涵，以至于無(wú)法“科學(xué)”的從而也是“唯物主義”的闡釋歷史，并最終導(dǎo)向了一種脫離現(xiàn)實(shí)的純粹批判理論。毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思的實(shí)踐雖然具有物質(zhì)性內(nèi)涵，但并非意味著其完全等同于“物質(zhì)”，而蘇聯(lián)學(xué)者由于將實(shí)踐徹底“物質(zhì)化”，以致徹底消除了感性世界之實(shí)踐生成的實(shí)際，以致將馬克思拉回到“從前的舊唯物主義”的泥坑之中。

馬克思指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界?！盵10]502這段話表明，歷史唯物主義在功能上實(shí)現(xiàn)了“解釋世界”與“改造世界”的內(nèi)在統(tǒng)一。那么，實(shí)現(xiàn)了“科學(xué)”的從而也是“唯物主義”的闡釋歷史的歷史唯物主義，何以同時(shí)具備“改造世界”的功能呢？當(dāng)然，理論自身無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的改造，改造世界的只能是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。理論之“改造世界”的功能歸根到底要轉(zhuǎn)化為人的改造世界的活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如馬克思所言：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)的力量。”[10]11毫無(wú)疑問(wèn)，那種黑格爾式的“實(shí)證唯心主義”即便掌握了群眾，也無(wú)法轉(zhuǎn)化為人的改造世界的行動(dòng)，而只有內(nèi)涵批判性的理論掌握了群眾，才能轉(zhuǎn)化為有效地改變世界的行動(dòng)。因此，澄明歷史唯物主義的改造世界的功能，實(shí)際上要?dú)w結(jié)為澄明歷史唯物主義的批判性特質(zhì)。毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思基于物質(zhì)性實(shí)踐科學(xué)地從而也是唯物主義地說(shuō)明歷史為歷史唯物主義的批判性特質(zhì)奠定了基礎(chǔ)，但科學(xué)地說(shuō)明歷史并不能自然而然地導(dǎo)向批判性。從一般意義上而言，理論的批判性能夠形成，必須以造成“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的一定的張力為前提，而馬克思實(shí)踐概念的雙重內(nèi)涵恰恰為造成這種張力提供了空間。一方面，“物質(zhì)性實(shí)踐”構(gòu)成了歷史的“實(shí)然”，另一方面，“規(guī)范性實(shí)踐”構(gòu)成了歷史的“應(yīng)然”，又因?yàn)椤拔镔|(zhì)性”與“規(guī)范性”同屬于實(shí)踐，由它們所構(gòu)成的張力必定不是抽象的所謂人類永恒價(jià)值的“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間的張力，而是實(shí)踐主體在實(shí)踐過(guò)程中所造成的張力。一方面，實(shí)踐主體在實(shí)踐過(guò)程中造成了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，另一方面，實(shí)踐主體以最切身的體會(huì)洞察到“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的歷史局限性，并以此為前提提出相應(yīng)的實(shí)踐要求。由此，與“實(shí)然”相對(duì)所構(gòu)成的“應(yīng)然”便是建立在“實(shí)然”基礎(chǔ)上的“應(yīng)然”，因而是有可能真正轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的“應(yīng)然”。從一定意義上說(shuō)，人類實(shí)踐過(guò)程本身就是不斷造成“實(shí)然”和“應(yīng)然”分離與統(tǒng)一的無(wú)限過(guò)程。從這個(gè)視角來(lái)看，蘇聯(lián)學(xué)者正是由于普遍疏離了實(shí)踐本身固有的規(guī)范性內(nèi)涵，以致無(wú)法澄明歷史唯物主義的批判性特質(zhì)。

總之，基于實(shí)踐概念的理論變革，即通過(guò)塑造出物質(zhì)性和規(guī)范性雙重內(nèi)涵內(nèi)在統(tǒng)一的全新的實(shí)踐概念，并以之為前提闡釋歷史，馬克思真正實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的理論變革，即真正走向全新的批判的歷史科學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴魯林.當(dāng)代歷史唯物主義發(fā)展趨勢(shì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987：23.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬列主義毛澤東思想研究所.論布哈林和布哈林思想[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1982.

[3]布哈林.歷史唯物主義理論[M].何國(guó)賢，等，譯.北京：東方出版社，1988.

[4]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社,1979.

[5]丹皮爾.科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系:下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1982：713.

[6]衣俊卿，等.當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)——東歐和蘇聯(lián)學(xué)者卷2009：下卷[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2008.

[7]衣俊卿.20世紀(jì)的新馬克思主義[M].北京：中央編譯出版社，2001：644.

[8]馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]張一兵.回到馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，1999.

[10]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2002.

[12]馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009：11.

[13]施密特.馬克思的自然概念[M].北京：商務(wù)印書館,1988：31.

[14]徐長(zhǎng)福.走向?qū)嵺`智慧——探索實(shí)踐哲學(xué)的新進(jìn)路[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：114.

[15]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[16]馬爾庫(kù)什.語(yǔ)言與生產(chǎn)——范式批判[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011：61.

[17]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[18]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004：429.

（責(zé)任編輯:張群喜）

中圖分類號(hào)：B023

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9014（2015）05-0019-06

收稿日期：2015-06-28

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)外學(xué)者歷史唯物主義觀的理解史研究（11AZX001）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”（13CZX014）。

作者簡(jiǎn)介：許恒兵，男，安徽宣城人，南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)楫?dāng)代馬克思主義哲學(xué)。