中國邏輯史研究的困難與出路
——從邏輯與文化的視角看

任曉明，董云峰

（南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071）

中國邏輯史研究的困難與出路
——從邏輯與文化的視角看

任曉明，董云峰

（南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071）

從文化與邏輯的關(guān)系探討中國古代有無邏輯是邏輯學(xué)界與哲學(xué)界的新熱點(diǎn)。由于“據(jù)西釋中”的方法無法適當(dāng)?shù)亟庾x邏輯與文化的聯(lián)系，使中國邏輯不僅面臨名稱的困惑，而且面臨失去作為學(xué)科存在理由的困境。解決這個(gè)問題關(guān)系到中國邏輯史研究的未來。從歸納邏輯的視角看，多元化研究路徑是中國邏輯研究的必由之路，歸納化路徑具有強(qiáng)大的生命力和廣闊的前景。

邏輯；文化；邏輯史；歸納邏輯；非形式邏輯；中國邏輯

中國古代有沒有邏輯？“中國的”邏輯是否存在？中國古代邏輯研究的困難是什么？中國古代邏輯研究的出路究竟是演繹化還是歸納化？這些重要問題近年來逐漸成為邏輯學(xué)界和哲學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。在這里，我們將基于邏輯與文化的關(guān)系，從歸納邏輯、非形式邏輯等視角探討中國古代邏輯研究的困難與出路。

一、中國古代邏輯研究的困難

上世紀(jì)30年代，邏輯學(xué)界的前輩曾以歐洲傳統(tǒng)演繹邏輯是唯一和普遍的邏輯學(xué)觀念，對(duì)中國邏輯的研究提出了“中國邏輯”的名稱能否成立的問題。邏輯學(xué)界前輩提出了發(fā)人深省的問題：“如果先秦諸子有論理，這一論理是普遍的呢？還是特殊的呢？”[1]627近幾年來，又有程仲棠教授提出了中國文化能不能產(chǎn)生“邏輯”的問題[2]152。程教授認(rèn)為，“內(nèi)圣外王之道”作為中國文化的終極關(guān)懷，是不能產(chǎn)生“邏輯”的深層原因：其一，在“內(nèi)圣外王之道”的支配下，由道德與政治結(jié)成的價(jià)值體系的霸權(quán)，與邏輯學(xué)的價(jià)值中立的本性不相容；其二，在“內(nèi)圣外王之道”的支配下，邏輯思維沒有充分發(fā)展的余地。程教授從中國文化與中國邏輯關(guān)系的角度探討中國古代有無邏輯的問題，這是深刻而富有啟發(fā)性的。

程仲棠教授觀點(diǎn)的深刻之處在于注意到中國邏輯與中國文化的密切聯(lián)系，但遺憾的是他并沒有由此得出符合中國邏輯和文化實(shí)際的結(jié)論。他堅(jiān)持認(rèn)為，人類只有一種邏輯，即演繹邏輯。中國古代既沒有現(xiàn)代（演繹）邏輯系統(tǒng)中的永真式、有效式，也沒有變項(xiàng)，因此中國古代沒有邏輯學(xué)。按照他的演繹唯一性觀點(diǎn)，以現(xiàn)代演繹邏輯系統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)，去衡量我國古代的邏輯學(xué)說，自然會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國古代（先秦）邏輯學(xué)說中的主導(dǎo)推理類型乃是推類，它根本不屬于演繹推理，當(dāng)然也找不到演繹邏輯系統(tǒng)中的永真式、有效式了。于是，解構(gòu)中國古代邏輯的結(jié)論就順理成章、呼之欲出了：第一，邏輯學(xué)是唯一的，也是全人類的；第二，這唯一和全人類的邏輯學(xué)就是歐洲邏輯，即歐洲演繹邏輯；第三，沒有其他不同的邏輯，中國古代無邏輯。如果邏輯唯一性的前提成立，如果邏輯即演繹的前提也成立，那么程仲棠教授的中國無邏輯結(jié)論無疑可以必然地推出。平心而論，程仲棠教授的論證是嚴(yán)密的，結(jié)論的推出是必然的，相比而言，對(duì)程教授的反駁反倒顯得不夠強(qiáng)有力。這是因?yàn)?，這些反駁大多沒有從中國無邏輯結(jié)論的基本前提和基本假定入手，主要是站在邏輯一元論的立場(chǎng)上提出反駁。沒有從文化的視角出發(fā)，沒有從邏輯多元論的廣闊視野看問題，這才是中國古代邏輯研究的真正困難。

二、中國古代邏輯研究遭遇困境的歷史原因

中國古代邏輯研究遭遇這種困境是有歷史原因的。我們知道，西方邏輯自明朝末年經(jīng)李之藻譯介《名理探》傳入中國，后又經(jīng)嚴(yán)復(fù)譯著的《穆勒名學(xué)》和《名學(xué)淺說》再度傳入。于是，中國學(xué)者很自然將西方演繹邏輯與中國名辯學(xué)加以比較，順理成章地參照西方演繹邏輯解讀中國邏輯。即所謂“據(jù)西釋中”的研究方法，這里的“西”主要指的是西方演繹邏輯，“中”主要指中國古代名辯學(xué)。

客觀地講，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下采用這種研究方法具有其歷史的必然性。許多學(xué)科在早期研究中都存在類似的情況。例如，認(rèn)知科學(xué)研究初期，認(rèn)知科學(xué)家往往把一些利用現(xiàn)成的數(shù)學(xué)和邏輯工具所容易解決的問題作為優(yōu)先考慮的研究對(duì)象。對(duì)于這種狀況，一位認(rèn)知科學(xué)家作了一個(gè)生動(dòng)的比喻：“警察問一個(gè)在路燈下找東西的人：‘你在找什么？’‘我在找鑰匙?！愕蔫€匙丟在這兒了嗎？’‘不是。’‘那你為什么要在這兒找呢？’‘因?yàn)檫@里比別處亮?！边@個(gè)故事本來是針對(duì)視覺認(rèn)知的研究現(xiàn)狀來說的，它實(shí)際上也符合許多學(xué)科研究發(fā)展的規(guī)律。在研究初期，研究者限于當(dāng)時(shí)的條件，只能借鑒當(dāng)時(shí)研究相對(duì)成熟的成果和其他數(shù)學(xué)工具，搞出一些一經(jīng)努力即可見效的成果；然而，這樣做的結(jié)果是研究出來的東西往往脫離學(xué)科發(fā)展的實(shí)際。

盡管“據(jù)西釋中”的研究方法在當(dāng)時(shí)取得了一些成果，但是，隨著中國古代邏輯研究的深入，這種研究方法的局限逐漸顯現(xiàn)出來。中國古代邏輯研究的一些前輩，在研究中國先秦名辯學(xué)說的論著中，以演繹邏輯學(xué)說為樣本，把名辯學(xué)說按照現(xiàn)代邏輯學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)加以解釋，從主觀動(dòng)機(jī)上看是要拔高中國古代邏輯，其目的是要得出中國古代有邏輯的結(jié)論，但是他們撰寫的有關(guān)中國古代邏輯學(xué)說的論著，與中國古代邏輯學(xué)說的實(shí)際相背離，最后只能得到事與愿違的結(jié)果。程仲棠教授的“中國無邏輯”論讓我們冷靜下來理性地思考，也讓大家從迷夢(mèng)中驚醒：中國邏輯研究應(yīng)該改弦易轍了！

就像休謨提出的歸納問題在客觀上推動(dòng)了歸納邏輯的發(fā)展一樣，程仲棠教授提出的“中國的”邏輯問題客觀上促使中國邏輯學(xué)者重新深入思考中國古代邏輯研究和發(fā)展的可能出路。當(dāng)然，也有不少中國邏輯學(xué)者在情感上對(duì)程仲棠教授的觀點(diǎn)持抵觸態(tài)度。

我們樂見的是，對(duì)中國古代邏輯的解構(gòu)和質(zhì)疑使人們漸漸意識(shí)到，這種“據(jù)西釋中”的研究方法將會(huì)面臨由邏輯學(xué)研究對(duì)象、邏輯學(xué)學(xué)科性質(zhì)以及邏輯史所展示的事實(shí)所引發(fā)的諸多困惑與質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生中國傳統(tǒng)文化中究竟有沒有“邏輯”的疑問。如果認(rèn)可中國古代無邏輯，那將是對(duì)百年中國古代邏輯研究的最具顛覆性的否定[3]，甚至可能引致中國古代邏輯研究“無疾而終”的困局。

為了破解這種困局，一些具有敏銳眼光的學(xué)者[4]認(rèn)識(shí)到，必須解決以下問題：

1.鑰匙到底丟在哪了？

2.那里為什么暗？

3.如何讓暗變亮？

就中國古代邏輯研究來說，這三個(gè)問題就是：

1.中國古代邏輯研究困難的根本癥結(jié)到底是什么？

2.為什么會(huì)出現(xiàn)這些癥結(jié)或問題？

3.克服這些困難的出路在哪里？

中國古代邏輯研究偏失的根本癥結(jié)或根源是什么？有學(xué)者指出，否認(rèn)邏輯與文化的聯(lián)系，或者曲解邏輯與文化的聯(lián)系，使得“中國邏輯”不僅面臨名稱的困惑，而且面臨失去作為學(xué)科存在的理由的困境[4]。

為什么會(huì)出現(xiàn)這些癥結(jié)或問題？中國古代邏輯研究學(xué)者認(rèn)識(shí)到，遷就甚至比附西方演繹邏輯，忽視對(duì)中國文化相對(duì)性和傳統(tǒng)思維方式特殊性的考察，漠視中國傳統(tǒng)邏輯樣式的特異性，必然造成中國古代邏輯研究的偏頗，從而不能對(duì)“中國的”傳統(tǒng)邏輯歷史作出合理的解讀[3]。

三、多元化：中國古代邏輯研究的出路

克服這些困難的出路在哪里？我們的回答是：需要對(duì)中國古代邏輯研究的邏輯觀念、研究方法進(jìn)行深刻反思，闡明邏輯既有普遍性又有特殊性的辯證關(guān)系，而且要研究文化的相對(duì)性與絕對(duì)性的關(guān)系，準(zhǔn)確理解和詮釋邏輯與文化的關(guān)系。只有通過這樣的思路調(diào)整和糾偏反正，中國邏輯歷史的研究才有寬廣的出路和光明的前途。

為了克服困難尋求出路，崔清田先生探討了邏輯與文化的關(guān)系。他指出，在西方，正是因?yàn)橛辛瞬煌诠爬蠔|方文化的古希臘文化的孕育，才有了亞里士多德演繹邏輯的碩果。這種演繹邏輯系統(tǒng)的建立，以及這一系統(tǒng)的發(fā)展和演化，都與特定的歷史與文化背景相關(guān)[4]。

在中國，先秦文化不同于古希臘文化。它的核心是倫理政治與社會(huì)人事；它的主要內(nèi)容是倫理尺度與治國綱紀(jì)的構(gòu)想、建立和實(shí)踐；它的基本思維取向是現(xiàn)實(shí)的需要以及實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)。先秦文化的總體特征、核心內(nèi)容和思維取向，沒有像古希臘文化那樣對(duì)科學(xué)證明的方法提出強(qiáng)烈的需求，因而難以產(chǎn)生與亞里士多德邏輯相同的傳統(tǒng)演繹邏輯。中國文化重類推，西方文化重演繹。這應(yīng)該是不爭的事實(shí)。不同文化類型的差異，導(dǎo)致了邏輯類型的差異。

如果我們轉(zhuǎn)換思路，從中國文化的視角看待中國古代邏輯，在這種研究中不僅要求同更要求異，并對(duì)研究對(duì)象的異點(diǎn)給出制約因素的分析，即“歷史分析與文化詮釋”。只要我們關(guān)注中國邏輯的特異性，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國古代邏輯中不僅僅包括演繹的（外延）邏輯思想，而且包含內(nèi)涵邏輯的思想、非形式邏輯和論證邏輯，還包含豐富的歸納邏輯思想。中國邏輯不是唯一的演繹邏輯，是多元化的邏輯，有無中國古代邏輯的困境是可以消解的。

中國邏輯史研究的前輩溫公頤[5]、汪奠基[6]和崔清田[4]等早已意識(shí)到中國古代邏輯研究的困難，試圖探索中國古代邏輯的固有特征和特殊性。但不幸的是，他們的探索在當(dāng)時(shí)并沒有得到邏輯學(xué)界的廣泛認(rèn)同，甚至在今天，這種觀點(diǎn)仍然沒有成為中國邏輯學(xué)界的共識(shí)，也沒有成為中國邏輯研究的主流。

我們可以把他們對(duì)中國古代邏輯的特征的洞察表述為以下三點(diǎn)：

第一，中國古代邏輯具有內(nèi)涵性特征。中國古代邏輯既然是邏輯，當(dāng)然具有外延性特征，這是誰也不能否認(rèn)的。但是，中國古代邏輯具有內(nèi)涵性特征的觀點(diǎn)卻往往被忽視。而且，這一特征在中國古代邏輯中比西方邏輯更為突出和明顯。這與中國傳統(tǒng)思維方式注重內(nèi)涵的特征是相吻合的。因此，中國古代邏輯不僅具有外延性特征，更具有內(nèi)涵性特征。

第二，中國古代邏輯具有非形式特征。中國古代邏輯尤其是墨辯邏輯中已經(jīng)有了初步具有形式特征的推理，但是從總體上看，中國古代邏輯具有更多的非形式特征。從文化的角度看，中國古代沒有發(fā)展出類似于西方歐幾里得幾何的形式理論，當(dāng)然也不可能發(fā)展出西方的形式化邏輯，但是這恰恰使得中國古代邏輯的非形式推理研究得以發(fā)展。所以，中國古代邏輯只是初步的形式邏輯，但是具有非常顯著的非形式邏輯特征。

第三，中國古代邏輯具有歸納邏輯特征。眾所周知，西方邏輯的主體是演繹邏輯，是形式邏輯，中國古代邏輯中不乏演繹推理的模式和方法，但是從總體上看，中國古代邏輯具有更多的歸納邏輯特征。從文化的角度看，中國古代思想家所討論的論證和推理主要不是亞里士多德的三段論理論，而是類推法、比喻法、排除法、枚舉法等并非必然推出的推理模式。這顯然不可歸之于西方的可必然推出的演繹邏輯。然而，在這一方面，中國古代邏輯的歸納推理研究得到了較為充分的發(fā)展。所以，中國古代邏輯中有演繹邏輯的模式和方法，但是在歸納邏輯方面，中國邏輯研究在深度和廣度上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過演繹邏輯。中國古代邏輯不僅具有演繹邏輯特征，更具有歸納邏輯特征。

中國古代邏輯研究的困境啟示我們，中國古代邏輯的研究不應(yīng)該僅限于演繹主義和外延主義的進(jìn)路，應(yīng)當(dāng)開展多進(jìn)路多視角的研究，這些研究進(jìn)路至少應(yīng)該包括以下三個(gè)方面：

第一，內(nèi)涵主義研究進(jìn)路。在我國，首倡并嘗試從內(nèi)涵邏輯的視角研究中國邏輯的學(xué)者是溫公頤先生。在談到公孫龍的名學(xué)思想時(shí)，溫先生指出，這里有內(nèi)涵邏輯思想[5]。溫先生提出這一論點(diǎn)時(shí)，許多學(xué)者并不接受，其理由是中國古代邏輯不是現(xiàn)代意義上的內(nèi)涵邏輯。我們認(rèn)為，盡管中國古代邏輯不是現(xiàn)代意義上的內(nèi)涵邏輯，但是它包含了現(xiàn)代內(nèi)涵邏輯的思想萌芽。對(duì)現(xiàn)代內(nèi)涵邏輯頗有研究的李先焜先生則認(rèn)為，公孫龍子的正名理論屬于語義理論中的指稱論[7]。陳道德教授則從內(nèi)涵邏輯的視角探討了中國古代邏輯的發(fā)展。陳道德教授等在《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期撰文指出，“類”是邏輯學(xué)的一個(gè)基本范疇，通過“類”的關(guān)系進(jìn)行推理正是邏輯學(xué)要探討的問題?！把堇[”、“歸納”都離不開“類”，不知“類”，就不能進(jìn)行推理，就不懂得邏輯?！赌?jīng)·小取》中提出“以類取，以類予”，就是要求依據(jù)類的關(guān)系進(jìn)行推理。陳道德教授等認(rèn)為中國古代的“類”與西方邏輯所謂的“類”有些不同，中國古代的“類”著重于內(nèi)涵，西方邏輯講“類”著重于外延。這就表明，中國邏輯研究學(xué)者已經(jīng)清楚地意識(shí)到，中國古代邏輯并非純外延的邏輯，更多地表現(xiàn)為內(nèi)涵的邏輯[8]。這就表明，中國古代邏輯研究并非“自古華山一條路”，非外延研究方向是可行的。

第二，非形式邏輯或論證邏輯的進(jìn)路。旅居海外的中國學(xué)者阮松在《西方非形式邏輯運(yùn)動(dòng)與我國邏輯學(xué)的走向》[9]一文中強(qiáng)調(diào)了非形式邏輯的重要性。在阮松看來，非形式邏輯的興起對(duì)于中國邏輯發(fā)展具有重要意義，中國文化的特征非常適合于非形式邏輯的發(fā)展。王克喜在《從古代漢語透視中國古代的非形式邏輯》一文中指出，中西思維方式上的不同，具有文化背景上的根源性，作為中國文化最本質(zhì)方面的古代漢語對(duì)中國古代的思維起到了重要的作用，從而產(chǎn)生了中國古代特有的非形式邏輯[10]。顯然，從非形式邏輯視角研究中國古代邏輯同樣是一個(gè)值得期待的研究路徑。

陳道德教授等指出，汪奠基先生在中國邏輯非形式特點(diǎn)這一方面提出了許多創(chuàng)造性見解，值得認(rèn)真學(xué)習(xí)、繼承與發(fā)展[8]。這些創(chuàng)造性見解可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：（1）中國邏輯史具有人類共同的思維形式，但它同時(shí)具有人類不同語言即不同的民族歷史類型的表達(dá)形式。（2）“名辯”問題屬于中國邏輯史的研究對(duì)象與范圍，“名辯”具有一般邏輯的基本內(nèi)容。過去有些中國學(xué)者過多地按西方形式邏輯的模式探索名辯問題的“形式”屬性，而從現(xiàn)代邏輯發(fā)展的趨勢(shì)看，名辯問題包括了“名”，也包括了“辯”。“名”主要是定義和分類，而“辯”則主要是論證與反駁，它們都屬于非形式邏輯的范圍。（3）“推類”是中國傳統(tǒng)推理的主要形式。中國傳統(tǒng)中的“類”概念，與西方的“類”概念不盡相同，“推類”過程也很難用類比、演繹或歸納簡單地加以概括，它具有非形式邏輯的特點(diǎn)。

在陳道德教授等學(xué)者看來，中國古代邏輯推理主要是“推類法”[8]。運(yùn)用到辯說中，它是很有說服力的。這種推類法，實(shí)際上就是亞里士多德所創(chuàng)、后來沒有得到很好發(fā)展的“論辯的邏輯”，是一種非形式邏輯。很多修辭的論證手法，如隱喻等等，皆屬于這一類推理，它是與演繹和歸納都有區(qū)別的推理。比利時(shí)邏輯學(xué)家佩雷爾曼就是專門研究這類推理的專家，我國邏輯界早有介紹。研究中國邏輯史，不妨從這個(gè)角度進(jìn)行探索。汪奠基先生[6]、陳道德教授[8]等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國古代善辯者往往使用這種方法，把對(duì)方置于必?cái)≈?，在《墨子》、《孟子》、《荀子》、《呂氏春秋》等著作中都有很多這類推理的實(shí)例。這種“推類”方法最適用于人文現(xiàn)象的辯論，在自然科學(xué)中使用起來則受到一定的限制。汪奠基先生在《略談中國古代的“推類”與“連珠式”》一文中已經(jīng)較深入地討論了推類問題[11]。他將“假物取譬”、“引喻察類”，即現(xiàn)在人們所說的“隱喻”都包括在“推類”的范圍內(nèi)。

第三，歸納邏輯的研究進(jìn)路。把中國古代邏輯看作是一種歸納邏輯的觀點(diǎn)，在我國邏輯學(xué)界鮮有認(rèn)同。主要是由于我國歸納邏輯研究的落后以及人們對(duì)歸納邏輯的忽視進(jìn)而在理解上有偏差。在研究者的心目中，歸納邏輯不過是從個(gè)別、特殊過渡到一般的推理理論。實(shí)際上，這只是從認(rèn)識(shí)論的角度對(duì)歸納邏輯的一種狹隘的理解。目前國際上通行的理解是：歸納邏輯中不僅包括枚舉推理和排除推理，還包括類比推理甚至溯因推理（類似于科學(xué)哲學(xué)中的“最佳說明的推理”）?，F(xiàn)代歸納邏輯中還包括了貝葉斯統(tǒng)計(jì)推理、概率推理、因果陳述句推理等豐富的內(nèi)容。簡言之，一切非必然的、或然的推理都屬于歸納邏輯。從這個(gè)視角看中國古代邏輯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國古代邏輯的大多數(shù)推理都屬于這種非必然的、或然的推理。

眾所周知，中國古代邏輯最輝煌的成就在名辯學(xué)中，墨辯顯然是中國古代邏輯最重要部分。而墨辯中處處體現(xiàn)推類的思想。中國古代的邏輯經(jīng)典《墨經(jīng)》，將推類定義為“以類取，以類予”就是依據(jù)一類事物與另一類事物存在的某些共性，可以由一類事物推知另一類事物，即依類相推。所謂推類，即“依照類的同、異關(guān)系進(jìn)行的推論”[5]110。例如，《小取》提出四種不同的推類方式：辟、侔、援、推。辟，是舉出（類同的）他物以明此物。侔，是類同的辭作連綴并列的推論。援，是說：既然你有這種論點(diǎn)，我為何不可有類同的論點(diǎn)？推，是以對(duì)方不贊同的論點(diǎn)類同于所贊同的論點(diǎn)為由，把前者給回對(duì)方使之贊同。十分明顯，墨辯邏輯是推類的邏輯。崔清田先生認(rèn)為，中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型是推類[4]。顯然，這種推類在本質(zhì)上不同于西方演繹推理，是一種并非必然推出的推理類型。既然如此，中國古代邏輯的主體不是歸納邏輯又是什么呢？

易學(xué)邏輯也以“推類”為自己的主導(dǎo)推理類型。中國古代文化并沒有發(fā)展出具有普遍意義的字母符號(hào)，但是易學(xué)中的符號(hào)，諸如陰陽、八卦、五行、干支是在中國古代文化中最具抽象意義的符號(hào)，它們都是按照“方以類聚”和“取類”（《系辭》）的方式獲得的，它們之間的推導(dǎo)是遵循“與類行”（《坤·彖傳》）的原則進(jìn)行的。因此這些符號(hào)是類的最高層次的抽象，符號(hào)與符號(hào)之間的推導(dǎo)是在類與類之間的推導(dǎo)，由這些符號(hào)構(gòu)成的是易學(xué)邏輯中的推類邏輯[12]1～40。同樣，以“推類”為主導(dǎo)推理類型的易學(xué)邏輯不是演繹推理，它只能是一種廣義的或然性的歸納推理。

周山等學(xué)者的研究表明，《黃帝內(nèi)經(jīng)》是一個(gè)以陰、陽為核心概念建構(gòu)起來的推理系統(tǒng)，只是在這里并沒有用符號(hào)建構(gòu)系統(tǒng)，而是引入“金、木、土、水、火”這五個(gè)概念即“五行”，組合成一個(gè)獨(dú)立的概念系統(tǒng)；通過陰、陽平衡和五行相生相克的原理，構(gòu)建成一個(gè)類比推理系統(tǒng)。除了運(yùn)用類比推理之外，盡管它還包含有演繹和辯證等推理方法，但是陰、陽平衡和五行生克原理決定了以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為代表的中醫(yī)學(xué)理論系統(tǒng)的邏輯屬性只能是類比[12]41～104。

我國邏輯史研究者發(fā)現(xiàn)，“四柱八字”推演系統(tǒng)具有歸納推理的屬性。他們指出，古代先人將決定人生命運(yùn)的探索重點(diǎn)放在人的出生之時(shí)，并且用甲、乙、丙、丁等十個(gè)“天干”和子、丑、寅、卯等十二個(gè)“地支”加以定位，即出生的年、月、日、時(shí)各取一個(gè)天干一個(gè)地支，由此形成所謂的“四柱八字”推演系統(tǒng)。在推演過程中，先將天干、地支配置于“五行”即木、火、土、金、水，再根據(jù)五行相生相克的關(guān)系，結(jié)合四時(shí)旺衰等因素，推論人的生死壽夭、貧富貴賤、順逆禍福。這種借助五行生克與四時(shí)旺衰等文化元素來構(gòu)建系統(tǒng)同樣是類比推理系統(tǒng)[12]41～104。

在我們看來，推類也好，類比推理也好，都不是必然推出的演繹系統(tǒng)，都是具有或然性的推理，屬于歸納邏輯的范疇。所以，我們可以得出結(jié)論：中國古代邏輯的主體是歸納的而不是演繹的。而這一特殊的歸納邏輯是由中國古代文化的特殊性所決定的。難怪著名邏輯史學(xué)家杜米特留說，中國邏輯是從根本上不同于西方邏輯的“滲透性歸納”（penetrating induction），這一觀點(diǎn)是很有見地的[13]35～36。

山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村。中國古代邏輯研究面臨的困局表明，中國古代邏輯的演繹化研究進(jìn)路已經(jīng)是困難重重。中國古代邏輯研究的多元研究路徑是中國邏輯研究的必由之路。只有開展中國古代邏輯研究的多元研究，中國古代邏輯研究的困境才可以化解，中國古代邏輯研究的強(qiáng)大生命力和廣闊前景才會(huì)充分展現(xiàn)。中國古代邏輯研究的內(nèi)涵主義進(jìn)路、非形式和論證邏輯進(jìn)路以及歸納邏輯進(jìn)路是克服困難的出路，其中歸納邏輯進(jìn)路是最有希望的出路之一！

[1]金岳霖.金岳霖文集：第一卷[M].蘭州：甘肅人民出版社，1995.

[2]程仲棠.“中國古代邏輯學(xué)”解構(gòu)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3]周山.邏輯多元性的歷史根據(jù)[J].哲學(xué)分析，2011，（3）.

[4]崔清田.“中國邏輯”名稱困難的辨析[J].邏輯學(xué)研究，2009，（4）.

[5]溫公頤，崔清田.中國邏輯史教程：修訂本[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

[6]汪奠基.中國邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979.

[7]李先焜.公孫龍《名實(shí)論》中的符號(hào)學(xué)理論[J].哲學(xué)研究，1993，（6）.

[8]陳道德，李先焜.汪奠基中國邏輯思想史研究四題[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（1）.

[9]阮松.西方非形式邏輯運(yùn)動(dòng)與我國邏輯學(xué)的走向[J].南開學(xué)報(bào)，1996，（6）.

[10]王克喜.從古代漢語透視中國古代的非形式邏輯[J].云南社會(huì)科學(xué)，2004，（6）.

[11]汪奠基.略談中國古代“推類”與“連珠式”[M]//劉培育，等.中國邏輯思想論文選（1949～1979）.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981.

[12]周山.中國傳統(tǒng)類比推理系統(tǒng)研究[M].上海：上海辭書出版社，2011.

[13]Anton Dumitriu.History of logic：volume 1[M].Tunbridge wells：Abacus Press，1977.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

B81

A

1001－4799（2015）01－0057－05

2014-07-20

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目：11AZD056

任曉明（1953-），男，四川瀘州人，南開大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事邏輯學(xué)、科學(xué)哲學(xué)研究；董云峰（1979-），男，云南大理人，南開大學(xué)哲學(xué)院2011級(jí)博士研究生。