論責(zé)任保險(xiǎn)第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)

鄭 瑩

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。但與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)以及制度價(jià)值等方面，均有其特殊性[1]215。責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償責(zé)任能否成立直接決定著責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)事人以及關(guān)系人的權(quán)利和義務(wù)。因此責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展總是與侵權(quán)責(zé)任法制的變遷息息相關(guān)，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法具有千絲萬縷的聯(lián)系。而一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的，其僅涉及到合同法律制度，在研究方法上也主要是從保險(xiǎn)合同的角度對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)展開研究。在責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)上，責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系不僅涉及保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，而且受害第三者也在責(zé)任保險(xiǎn)中享有獨(dú)立的地位。而一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)主要涉及合同當(dāng)事人，除合同有特別約定外，一般不涉及合同以外的第三人；在制度價(jià)值方面，責(zé)任保險(xiǎn)不僅在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任而遭受的損失，而且具有保障受害第三人充分、及時(shí)獲償?shù)墓婀δ躘2]，“蘊(yùn)含有保護(hù)受害人之重大意義”[3]9。

一、第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)

在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人并非責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為何可擺脫被保險(xiǎn)人，直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金？正如前文所言，責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展與侵權(quán)責(zé)任法制有密切的關(guān)系。一般認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)制度創(chuàng)始于19世紀(jì)初的法國(guó)，在這一時(shí)期，侵權(quán)法采過錯(cuò)責(zé)任原則。受害人只有證明行為人主觀上有過錯(cuò)才有獲得賠償之可能，在當(dāng)時(shí)看來，過錯(cuò)責(zé)任最能調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會(huì)安全”兩個(gè)基本價(jià)值[4]13。與此相適應(yīng)，責(zé)任保險(xiǎn)嚴(yán)格貫徹分離原則，這一時(shí)期，責(zé)任保險(xiǎn)制度的主要功能在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因被索賠而產(chǎn)生的損害，與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并無根本區(qū)別。然隨著工業(yè)革命的推進(jìn)，由于廣泛使用具有重大隱藏性危險(xiǎn)之科學(xué)技術(shù)及構(gòu)造精密復(fù)雜的機(jī)械，而此種隱藏性危險(xiǎn)，又經(jīng)常隨科技活動(dòng)之操作而突然具體化、現(xiàn)實(shí)化，以致在活動(dòng)過程中，時(shí)常造成非人力所能控制之嚴(yán)重的損害事故。于此情形，如堅(jiān)守過失責(zé)任，則無異于否認(rèn)受害人損害賠償之請(qǐng)求[5]130。因此在諸多危險(xiǎn)領(lǐng)域開始貫徹?zé)o過錯(cuò)責(zé)任原則。也正是在這個(gè)時(shí)期，責(zé)任保險(xiǎn)取得了較快的發(fā)展，“賠償?shù)男枰獎(jiǎng)?chuàng)造出了非常廣泛地利用保險(xiǎn)的新時(shí)代”[6]。與侵權(quán)法歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，責(zé)任保險(xiǎn)的核心價(jià)值也開始從純粹填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損害轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人利益的保護(hù)?！柏?zé)任保險(xiǎn)表面上雖在保障企業(yè)，而實(shí)際上卻在保護(hù)消費(fèi)者，……近來為了加強(qiáng)消費(fèi)者之保護(hù)，有將消費(fèi)者間接接受保護(hù)之地位，轉(zhuǎn)化為直接受保護(hù)地位之趨勢(shì)”[7]97。盡管鄭玉波教授使用的是“消費(fèi)者”一詞，但這一趨勢(shì)對(duì)其他責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的受害者仍然適用。這一趨勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和運(yùn)用。如果將責(zé)任保險(xiǎn)的功能定位為保障被保險(xiǎn)人的利益，那么法律顯然沒有強(qiáng)制的必要，因?yàn)槿魏沃黧w都是自己利益最好的評(píng)估者和維護(hù)者，法律沒有必要強(qiáng)制他人投保責(zé)任險(xiǎn)。正是為了強(qiáng)化受害第三人利益的保護(hù)，維護(hù)社會(huì)公共政策，所以不得不犧牲契約自由之私法原則，強(qiáng)制被保險(xiǎn)人投保責(zé)任保險(xiǎn)，以保障受害第三人于損害發(fā)生時(shí)獲得及時(shí)、充分的賠償；第二，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，責(zé)令保險(xiǎn)人負(fù)有承擔(dān)保險(xiǎn)金留置義務(wù)。如《韓國(guó)商法典》第724條規(guī)定，對(duì)因可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的事故而發(fā)生的損害，保險(xiǎn)人在第三人接受被保險(xiǎn)人賠償前，不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額的全部或一部。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第94條也有類似的規(guī)定。然無論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，還是施予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金留置義務(wù)，都只是增加受害人獲得賠償?shù)目赡苄裕半m亦能保護(hù)被害人，但均屬程序迂回”[7]98。仍然對(duì)受害第三人的保護(hù)不夠周全，在極端情形下，如被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或惡意逃避債權(quán)等，受害人還是得不到有效的保護(hù)?！皩?duì)第三人保護(hù)仍屬消極，因之欲加強(qiáng)對(duì)第三人之保護(hù)，非賦予第三人以直接請(qǐng)求訴權(quán)不可”[7]198。從這個(gè)意義上講，賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，就成為責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的必然趨勢(shì)[8]115。

根據(jù)合同相對(duì)性原則，受害第三者并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，并無直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。然而現(xiàn)代立法已突破合同相對(duì)性原則，利他合同的出現(xiàn)即為最典型的例子。利他合同是指合同當(dāng)事人約定，一方向合同以外的第三人為給付，第三人取得對(duì)義務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)的合同。在利他合同中，第三人取得請(qǐng)求權(quán)不取決于其自己的締約行為，在于合同當(dāng)事人賦予他請(qǐng)求權(quán)的意思。也就是說，如果合同當(dāng)事雙方約定由債務(wù)人直接向第三人履行合同義務(wù)，且第三人享有對(duì)受約人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利時(shí)，根據(jù)合同必須遵守的原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)給付義務(wù)，而第三人也基于該合同的約定取得對(duì)受約人的給付請(qǐng)求權(quán)。雖然在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，投保人和保險(xiǎn)人通常不會(huì)約定第三人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，責(zé)任保險(xiǎn)合同通常不以利他合同形式存在，但現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)第三人利益的屬性，所以法律直接賦予第三人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)只是根據(jù)法律政策的需要而作出的技術(shù)處理，并不存在理論性障礙。

有學(xué)者認(rèn)為，無原則地?cái)U(kuò)大對(duì)第三人利益的保護(hù)，允許任何責(zé)任保險(xiǎn)合同中的第三人直接行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，將造成直接請(qǐng)求權(quán)制度的濫用，保險(xiǎn)公司將卷入眾多的民事賠償案件中①參見王偉：《責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請(qǐng)求權(quán)》，載《中國(guó)保險(xiǎn)》2005年第7期；鐘良生：《機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度若干問題研究》，載《人民司法》2011年第5期。。鄭玉波教授也認(rèn)為：“第三人既得直接對(duì)保險(xiǎn)人起訴，而不必向加害人（被保險(xiǎn)人）起訴，于是訴訟上一切防御責(zé)任，均集中于保險(xiǎn)人……保險(xiǎn)人究非該項(xiàng)事故之當(dāng)事人，對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三人間之關(guān)系，未必詳知，影響所及難盡訴訟防御之能事，未免不公?！盵7]98筆者認(rèn)為，賦予第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，是現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)第三人屬性的客觀要求?！皺?quán)益糾紛之公平妥當(dāng)解決，始為法律恒久不易之目的或理念”[5]209。賦予第三者向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，乃基于實(shí)體正義分配的結(jié)果，不能因程序上保險(xiǎn)人卷入眾多訴訟而直接否定第三者的實(shí)體權(quán)利；其次，賦予第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)也加重了第三者的舉證責(zé)任，其不僅要舉證證明損害賠償責(zé)任確定存在，而且還要舉證責(zé)任事故屬于責(zé)任保險(xiǎn)保障的范圍，因此不存在濫用請(qǐng)求權(quán)的情形。賦予第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)恰恰是為了避免賠償責(zé)任確定、事故責(zé)任性質(zhì)清晰的情形下第三者得不到賠償?shù)牟还置妫坏谌?，保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)金給付義務(wù)，對(duì)于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的責(zé)任確定，且該責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)保障的范圍，保險(xiǎn)人本應(yīng)按照最大誠(chéng)實(shí)信用原則，積極履行賠償義務(wù)，因此不存在加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)等問題。

二、第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

因責(zé)任保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，不僅涉及責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，還涉及侵權(quán)損害賠償關(guān)系，所以在認(rèn)定第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)時(shí)，學(xué)者之間認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，法律強(qiáng)行要求被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容，是因侵權(quán)行為所負(fù)的損害賠償義務(wù)，而非保險(xiǎn)人依據(jù)合同應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)是一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)[9]?！笆芎θ藢?duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上完全屬于侵權(quán)法上的債權(quán)，而不是保險(xiǎn)合同法上的債權(quán)”[10]216。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)江朝國(guó)教授則認(rèn)為，第三者的請(qǐng)求權(quán)兼具損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之雙重性質(zhì)，就保險(xiǎn)人而言，基于保險(xiǎn)契約關(guān)系，其給付保險(xiǎn)金的對(duì)象為被保險(xiǎn)人，受害人并無契約上的請(qǐng)求權(quán)，要求保險(xiǎn)人依法共同承擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容，正是因侵權(quán)行為所負(fù)的損害賠償義務(wù)，就被保險(xiǎn)人而言，投保責(zé)任保險(xiǎn)即在減免所負(fù)損害賠償責(zé)任，由被保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，系在填補(bǔ)其支出損賠的損害，而直接給付給受害人即有承擔(dān)起損害債務(wù)的意味[3]209～210。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立需嚴(yán)格的構(gòu)成要件。無論采何種歸責(zé)原則，受害人主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，均需證明侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的成立。然保險(xiǎn)公司開展保險(xiǎn)活動(dòng)，顯然沒有實(shí)施侵權(quán)行為，保險(xiǎn)活動(dòng)本身也不是高?；顒?dòng)，因此保險(xiǎn)公司不可能因訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，保險(xiǎn)人之所以向第三人給付保險(xiǎn)金顯然是基于責(zé)任保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因此保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的行為屬于履行合同的內(nèi)容，是基于合同而產(chǎn)生的一種保險(xiǎn)金給付義務(wù)。故第三人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是基于合同而產(chǎn)生的一項(xiàng)法定請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人與受害第三人之間不存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。

有學(xué)者認(rèn)為第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是合同法上債權(quán)人的代位權(quán)[11]。立法者在《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，似乎也認(rèn)為受害第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)人的代位權(quán)?！案鶕?jù)合同法中關(guān)于因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的規(guī)定，本法新增加了上述規(guī)定（即保險(xiǎn)法第65條第二款），以更好地保護(hù)第三者的利益”[12]107。“第三者有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金的規(guī)定系《合同法》第七十三條在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的具體運(yùn)用”[13]403。事實(shí)上，第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與合同法上的代位權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。代位權(quán)是債權(quán)人所固有的一種特別權(quán)利，是債權(quán)的一種法定權(quán)能，其行使的結(jié)果需遵循“入庫(kù)規(guī)則”，而責(zé)任保險(xiǎn)中第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的效果是保險(xiǎn)金直接歸屬于第三人，無需與被保險(xiǎn)人的其他債權(quán)人一起受償，因此第三人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)人的代位權(quán)。

保險(xiǎn)合同為雙務(wù)合同，投保人負(fù)有向保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人在整個(gè)保險(xiǎn)期間負(fù)有承擔(dān)危險(xiǎn)的義務(wù)，并于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，受害第三者對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)被保險(xiǎn)人也對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但兩者并非在損害事故發(fā)生時(shí)同時(shí)發(fā)生。根據(jù)無損害無賠償原則，只有在被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人賠償之后，被保險(xiǎn)人方可取得對(duì)保險(xiǎn)人的給付請(qǐng)求權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第94條規(guī)定，保險(xiǎn)人于第三人由被保險(xiǎn)人應(yīng)付責(zé)任事故所致之損失，未受賠償之前不得以賠償金額之全部或一部給付被保險(xiǎn)人。所以，被保險(xiǎn)人作為責(zé)任保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并非于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)然發(fā)生，其請(qǐng)求權(quán)只有待所附條件成就時(shí)才發(fā)生。而受害第三人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)所附條件，因不同立法例而有所不同。較為寬松的立法例為美國(guó)紐約州《保險(xiǎn)法》第3420條第1款規(guī)定：“受害人得以保險(xiǎn)單或者合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額為限，對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟?！蓖箍敌侵荨侗ｋU(xiǎn)法》第632條規(guī)定：“承保因過失致人損害的責(zé)任之保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)單約定的金額為限對(duì)有權(quán)請(qǐng)求被保險(xiǎn)人賠償其人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人負(fù)有責(zé)任，不論該被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任是否依照判決而最終確定。”西班牙《保險(xiǎn)合同法》第76條規(guī)定，受害人或其繼承人，可以提起對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟，要求保險(xiǎn)人人充分履行其義務(wù)。據(jù)此受害人于損害事故發(fā)生時(shí)可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第115條規(guī)定：“在如下情形下，第三人可以對(duì)保險(xiǎn)人提出補(bǔ)償請(qǐng)求：1．該責(zé)任保險(xiǎn)為履行《強(qiáng)制保險(xiǎn)法》的義務(wù)所成立之保險(xiǎn)，或者2．針對(duì)保單持有人之財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)程序已經(jīng)啟動(dòng)或者因?yàn)槿狈ζ飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)致使該破產(chǎn)程序啟動(dòng)申請(qǐng)被駁回，或者已經(jīng)認(rèn)命了臨時(shí)破產(chǎn)執(zhí)行官，或者3．保單持有人下落不明?！睋?jù)此，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人于損害事故發(fā)生時(shí)當(dāng)然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于任意責(zé)任保險(xiǎn)，僅在保單持有人破產(chǎn)或者下落不明時(shí)方可取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第94條規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時(shí)，第三人得在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，依其應(yīng)得之比例，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付賠償金額。據(jù)此，第三人在被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時(shí)，可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金①該法第95條規(guī)定：“保險(xiǎn)人得經(jīng)被保險(xiǎn)人通知，直接對(duì)第三人為賠償金額之給付。”有學(xué)者認(rèn)為，此并非第三人直接訴權(quán)之規(guī)定，僅為謀手續(xù)之簡(jiǎn)便，避免收轉(zhuǎn)之勞費(fèi)，保險(xiǎn)人經(jīng)被保險(xiǎn)人通知時(shí)，得直接向第三人給付而已。參見鄭玉波著：《民商法問題研究》（二），國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院叢書編輯委員會(huì)編輯，第198頁；潘秀菊：《保險(xiǎn)法入門》，元照出版公司2000年版，第286頁；潘維大、范建得、羅美隆著：《商事法》，三民書局印行，第150頁；梁宇賢著：《保險(xiǎn)法新論》（修訂新版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第213頁。然而，從“保險(xiǎn)法”第94條之規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該法有條件地承認(rèn)了第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。參見劉宗榮著：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第340頁。。

三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的理解

（一）對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條的理解：以第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為中心

《保險(xiǎn)法》第65條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！睋?jù)此多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人在特定情形下享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，即在法律有規(guī)定或者合同有約定時(shí)，受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)①參見陳飛：《論我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善——以新〈保險(xiǎn)法〉第65條為中心》，載《法律科學(xué)》2011年第5期；姜南：《論責(zé)任保險(xiǎn)的第三人利益屬性——解析新〈保險(xiǎn)法〉第六十五條》，載《保險(xiǎn)研究》2009年第12期；曹鳳軍：《對(duì)新〈保險(xiǎn)法〉第65條的理解》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2009年11月6日第002版。。由中國(guó)保監(jiān)會(huì)主席吳定富主編的《〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉釋義》一書中也認(rèn)為，該款的規(guī)定并未賦予第三者對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，而是在承認(rèn)保險(xiǎn)合同相對(duì)性的基礎(chǔ)上，明確了第三者對(duì)保險(xiǎn)人可能存在的兩種保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即法律的規(guī)定與合同的約定[14]160。

但如果對(duì)該款作如此理解，勢(shì)必產(chǎn)生一系列無法解釋的問題和矛盾：首先，結(jié)合《保險(xiǎn)法》第65條第二款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人賠償保險(xiǎn)金，這顯然屬于第一款規(guī)定的法定情形，但該條的法律效果是“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，而第一款規(guī)定的法律效果為“保險(xiǎn)人可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，因此這兩款規(guī)定相互矛盾，“何去何從，令人生疑”[15]；其次，即使在責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定，由保險(xiǎn)人向受害第三者支付保險(xiǎn)金，也不能當(dāng)然得出第三者有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。因?yàn)榧s定由債務(wù)人向第三人履行給付義務(wù)，并不意味著責(zé)任保險(xiǎn)合同直接賦予第三人對(duì)受約人享有請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，這涉及利他合同和不真正利他合同的判斷問題②《德國(guó)民法典》第328條到335條對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，關(guān)于利他合同和不真正利他合同的基本理論問題，參見薛軍：《利他合同的基本理論問題》，載《法學(xué)研究》2006年第4期；薛軍：《“不真正利他合同”研究——以〈合同法〉64條為中心而展開》，載《政治與法律》2008年第5期。。因此在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，即使約定，在責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，保險(xiǎn)人可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，也不能得出第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。這需要根據(jù)合同各方面的客觀情況，特別是合同的目的，來判斷第三人是否取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；第三，即使是保險(xiǎn)人和投保人約定受害第三人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，這顯然屬于利他合同，《合同法》第64條對(duì)利他合同已有明確的規(guī)定，因此保險(xiǎn)法沒有單獨(dú)規(guī)定的必要③關(guān)于我國(guó)《合同法》第64條是否規(guī)定了利他合同，學(xué)界存在爭(zhēng)議，但通說認(rèn)為該條已經(jīng)承認(rèn)了利他合同制度，本文從之。參見崔建遠(yuǎn)：《為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)〈合同法〉第64條的規(guī)定為中心》，載《政治與法律》2008年第1期；韓世遠(yuǎn)：《試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)〈合同法〉第64條的解釋》，載《法律科學(xué)》2004年第6期；薛軍：《利他合同的基本理論問題》，載《法學(xué)研究》2006年第4期；尹田：《論涉他契約》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。。事實(shí)上，該款“法律的規(guī)定或合同的約定”顯然不是修飾“直接”一詞。筆者認(rèn)為，在責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，保險(xiǎn)人并非當(dāng)然承擔(dān)保險(xiǎn)金給付的義務(wù)，須以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的成立為前提，因此在該款中“法律的規(guī)定或者合同的約定”的內(nèi)容是指保險(xiǎn)金給付的條件、時(shí)間、數(shù)額等，而并非指保險(xiǎn)金給付的方式。如果認(rèn)為“法律的規(guī)定或合同的約定”是修飾“直接”，則根據(jù)其語義，無論被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害是否屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否具有抗辯事由，保險(xiǎn)人均要直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，這顯然不是立法本意。

第65條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摽顬椤侗ｋU(xiǎn)法》修訂時(shí)新增內(nèi)容。在修法前，一般認(rèn)為，受害第三者對(duì)保險(xiǎn)人沒有請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。司法實(shí)踐中也持這一觀點(diǎn)。河南?。?003）汝民裁字第826號(hào)認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司與羅店鄉(xiāng)人民政府簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，屬責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，其目的是為了彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人（羅店鄉(xiāng)人民政府）對(duì)其員工的賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第二款之規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。原、被告提供的保險(xiǎn)單證明，本案保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人均為羅店鄉(xiāng)人民政府，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條的規(guī)定（被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人），死者丁毛山不是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，也不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人，因?yàn)槭芤嫒瞬皇秦?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的主體。三原告不是法律規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的繼承人，對(duì)本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金不具有請(qǐng)求權(quán)，無權(quán)以原告身份提起訴訟。然直接否定第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，顯然有失公平。正因?yàn)槿绱?，在《保險(xiǎn)法》修改時(shí)增加了這一款。

根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第65條第二款的規(guī)定，第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成需滿足兩個(gè)條件，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求。一般認(rèn)為，在以下幾種情形下可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)確定：（1）法院對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三者之間的糾紛已經(jīng)作出生效的判決或調(diào)解；（2）仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人與第三者之間的糾紛已經(jīng)作出了裁決；（3）有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三者之間的糾紛，通過行政調(diào)解使當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議；（4）合法的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三者之間的糾紛，通過斡旋、調(diào)解使事故當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議，且經(jīng)法院審查通過的[16]307。然被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任依法經(jīng)和解、調(diào)解、訴訟或仲裁已經(jīng)確定的，第三者在向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)人是否有權(quán)提出異議？事實(shí)上，這涉及保險(xiǎn)人參與權(quán)與抗辯義務(wù)等問題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此沒有明確規(guī)定，因此在修法時(shí)有完善的必要。

如何判斷“怠于請(qǐng)求”？正如前文所述，責(zé)任保險(xiǎn)中第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人的代位權(quán)有本質(zhì)上的區(qū)別，但是我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第二款關(guān)于第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的法定條件之規(guī)定的確借鑒了《合同法》債權(quán)人代位權(quán)制度。因此在判斷“怠于請(qǐng)求”時(shí)仍有參考《合同法》相關(guān)規(guī)定的必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第13條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”據(jù)此可以認(rèn)為，在損害賠償責(zé)任確定以后，被保險(xiǎn)人沒有以訴訟方式或者仲裁方式向保險(xiǎn)人請(qǐng)求對(duì)受害第三者支付保險(xiǎn)金的，則可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人“怠于請(qǐng)求”①有學(xué)者在解釋“怠于請(qǐng)求”時(shí)，采時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即從索賠通知時(shí)限和賠償請(qǐng)求時(shí)限來界定“怠于請(qǐng)求”的情形。參見任以順、王治英、王芹：《“論責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人”怠于請(qǐng)求“行為之司法界定”》，載《保險(xiǎn)研究》2011年第7期。。

（二）特別法關(guān)于第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定

《民用航空法》第168條規(guī)定：“僅在下列情形下，受害人可以直接對(duì)保險(xiǎn)人或者擔(dān)保人提起訴訟，但是不妨礙受害人根據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)合同或者擔(dān)保合同的法律規(guī)定提起直接訴訟的權(quán)利：（一）根據(jù)本法第一百六十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)或者擔(dān)保繼續(xù)有效的；（二）經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)的。除本法第一百六十七條第一款規(guī)定的抗辯權(quán)，保險(xiǎn)人或者擔(dān)保人對(duì)受害人依照本章規(guī)定提起的直接訴訟不得以保險(xiǎn)或者擔(dān)保的無效或者追溯力終止為由進(jìn)行抗辯?！雹凇睹裼煤娇辗ā返?67條規(guī)定：“保險(xiǎn)人和擔(dān)保人除享有與經(jīng)營(yíng)人相同的抗辯權(quán)，以及對(duì)偽造證件進(jìn)行抗辯的權(quán)利外，對(duì)依照本章規(guī)定提出的賠償請(qǐng)求只能進(jìn)行下列抗辯：（一）損害發(fā)生在保險(xiǎn)或者擔(dān)保終止有效后；然而保險(xiǎn)或者擔(dān)保在飛行中期滿的，該項(xiàng)保險(xiǎn)或者擔(dān)保所指定的地區(qū)范圍外，除非飛行超出該范圍是由于不可抗力、援助他人所必需，或者駕駛、航行或者領(lǐng)航上的差錯(cuò)造成的。前款關(guān)于保險(xiǎn)或者擔(dān)保繼續(xù)有效的規(guī)定，只能對(duì)受害人有利時(shí)適用?！痹摋l結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)的情況下，受害人可直接向保險(xiǎn)人提起訴訟。有疑問的是，為何僅在第167條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定下，保險(xiǎn)有效的情形，受害人才可以向保險(xiǎn)人提起訴訟？有待立法機(jī)關(guān)作出解釋。該條但書規(guī)定了受害人也可根據(jù)其他法律的規(guī)定取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，如《保險(xiǎn)法》第65條第二款的規(guī)定。所以在經(jīng)營(yíng)人破產(chǎn)的情形，受害人可根據(jù)《民用航空法》第168條的規(guī)定直接向保險(xiǎn)人提起訴訟。否則，只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第二款的規(guī)定，在損害賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。另外，該法第167條還就保險(xiǎn)人對(duì)受害人的抗辯事由作出了規(guī)定。

《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定：“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟?！睋?jù)此，在船舶油污損害事故中，受害人于損害發(fā)生時(shí)可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l的規(guī)定顯然承認(rèn)了第三者對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并且該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不附任何條件，于損害事故發(fā)生時(shí)當(dāng)然產(chǎn)生，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任成立為要件，即使被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任不成立，保險(xiǎn)人仍然負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，即無責(zé)賠付原則。因此我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)不是純粹的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，而是一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和無過失保險(xiǎn)相結(jié)合的模式①無過失保險(xiǎn)是損失保險(xiǎn)的一種，該保險(xiǎn)要求被保險(xiǎn)人為自己購(gòu)買機(jī)動(dòng)車事故損失賠償保險(xiǎn)，而且對(duì)交通事故所致?lián)p害的賠償或回復(fù)，不論加害人有無過失，保險(xiǎn)人均予以賠償。參見劉銳：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與無過失保險(xiǎn)可否兼容？——臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)與大陸的教訓(xùn)》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第17期。。從立法例上看，該種混合模式顯然借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第7條的規(guī)定②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法”第7條規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償?！?。然而，從受害人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)觀之，又與臺(tái)灣地區(qū)有所不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第191-2條規(guī)定：“汽車、機(jī)車或其它非依軌道行駛之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。”一般認(rèn)為，該條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)過失推定責(zé)任。因此受害人既可以根據(jù)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第7條向保險(xiǎn)人提出權(quán)利請(qǐng)求，也可以根據(jù)“民法”第191-2條請(qǐng)求加害人承擔(dān)過失推定責(zé)任。然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖于第六章對(duì)“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”作出單獨(dú)規(guī)定，但是并沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則作出獨(dú)立的規(guī)定，以致受害人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)較為單一。當(dāng)然，與其他責(zé)任保險(xiǎn)相比，我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人的保護(hù)力度最強(qiáng)，在某種程度上具有社會(huì)保障的屬性。

四、第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)制度的立法完善

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第二款的規(guī)定，受害第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為附條件請(qǐng)求權(quán)，其所附條件為：被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求。“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”這一條件系借鑒《合同法》第73條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，《合同法解釋（一）》第13條對(duì)債務(wù)人“怠于請(qǐng)求”規(guī)定了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人必須以訴訟方式或者仲裁方式請(qǐng)求次債務(wù)人履行債務(wù)，否則構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”，這對(duì)債權(quán)人（受害人）的保護(hù)尚屬周全。“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任確定”顯然系借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第94條第一款后段之規(guī)定。一般認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任確定”是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任依法經(jīng)和解、調(diào)解、訴訟或仲裁已經(jīng)確定[14]160。也就是說，損害事故發(fā)生以后，受害第三人并不能向保險(xiǎn)人直接提出請(qǐng)求或提起訴訟，其須先經(jīng)法定程序向被保險(xiǎn)人索賠，待損害賠償責(zé)任確定后被保險(xiǎn)人仍怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付時(shí)，受害第三者方可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。因此，“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償責(zé)任確定”這一條件是對(duì)受害第三人利益實(shí)現(xiàn)的最大障礙，在司法實(shí)踐中也必將產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第二款關(guān)于第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)所附條件的規(guī)定是對(duì)保險(xiǎn)人和受害第三人利益衡量的結(jié)果，與美國(guó)紐約等州立法、西班牙《保險(xiǎn)合同法》相比，顯得較為保守，但其畢竟為保護(hù)第三者利益提供了一條可操作的路徑。其在司法實(shí)踐中的效果仍有待觀察。但強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人利益屬性極為明顯，因其強(qiáng)制性而與一般商業(yè)保險(xiǎn)有顯著區(qū)別，如仍要求強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三者的請(qǐng)求權(quán)以“損害賠償責(zé)任確定”為要件，顯然對(duì)第三者保護(hù)不周全。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》、《道路交通安全法》均規(guī)定受害人于損害事故發(fā)生時(shí)可直接向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求或者提起訴訟，無需以“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任確定”為要件。但這些特別法適用范圍有限，不能涵蓋所有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)借鑒《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第115條之規(guī)定，明確賦予強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)受害人于損害事故發(fā)生時(shí)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。

賦予受害第三者對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，隨之而來的問題是保險(xiǎn)人在何種程度上可以對(duì)抗受害第三者。除《民用航空法》對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯事由作出零星規(guī)定外，其他法律均未涉及?？梢灶A(yù)見，于受害人向保險(xiǎn)金提起訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人勢(shì)必找出各種理由來對(duì)抗第三人。因此對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯事由作出明確規(guī)定，至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，不同類型的責(zé)任保險(xiǎn)因保障范圍有別，所以保險(xiǎn)人的抗辯事由也有所不同，但總體上可以遵循以下原則：第一，區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，基于其強(qiáng)烈的第三人利益屬性，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯事由嚴(yán)加限制，而對(duì)任意責(zé)任保險(xiǎn)，則應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任分離原則和遵循責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定；第二，對(duì)損害事故發(fā)生前后進(jìn)行區(qū)分，損害事故發(fā)生前保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人享有較充分的意思自治，而損害事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)私權(quán)的處分，從而嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由來對(duì)抗第三人。

五、結(jié)論

第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因被保險(xiǎn)人之行為而遭受損害的第三人，在法律規(guī)定的條件成就時(shí)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。賦予第三者此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，是責(zé)任保險(xiǎn)第三人屬性的客觀需要，并不存在理論性障礙。無論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還是任意責(zé)任保險(xiǎn)，第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)均屬于合同法上的請(qǐng)求權(quán)，它是基于責(zé)任保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的一項(xiàng)法定請(qǐng)求權(quán)。盡管《保險(xiǎn)法》第65條第二款關(guān)于第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)所附條件的規(guī)定系借鑒《合同法》第75條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，但是第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人的代位權(quán)有本質(zhì)區(qū)別?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為附條件請(qǐng)求權(quán)，其所附條件為“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求?！睋?jù)此，受害人于事故發(fā)生時(shí)并非立即取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其首先須經(jīng)過對(duì)保險(xiǎn)人的索賠程序確定損害賠償，被保險(xiǎn)人仍怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金時(shí)，方可取得此項(xiàng)權(quán)利。與先進(jìn)立法相比，顯得較為保守。其在司法實(shí)踐中的效果仍待觀察?！睹裼煤娇辗ā?、《海事訴訟特別程序法》、《道路交通安全法》等作為特別法，規(guī)定了地面受害第三人、船舶油污事故受害人、交通事故受害人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)于損害事故發(fā)生時(shí)當(dāng)然產(chǎn)生，無需以“被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”為要件。

[1]梁宇賢.保險(xiǎn)法新論（修訂新版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[2]姜南.論責(zé)任保險(xiǎn)的第三人利益屬性——解析新《保險(xiǎn)法》第六十五條[J].保險(xiǎn)研究，2009，（12）.

[3]江朝國(guó).強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006．

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]邱聰智.民法研究（一）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[6]Ivar Strahl.Tort Liability and Insurance[J].Scandinavian Studies In Law，1959，（3）.

[7]鄭玉波.民商法問題研究（二）[M]//國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院叢書編輯委員會(huì).臺(tái)北：三民書局，1981．

[8]周玉華.最新保險(xiǎn)法釋義與適用[M].北京：法律出版社，2009.

[9]李鳳寧.責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)探析[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2007，（7）.

[10]李青武.機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2010.

[11]郁佳敏.責(zé)任保險(xiǎn)中第三者代位權(quán)的法律思考[J].上海保險(xiǎn)，2010，（1）.

[12]安建.中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義[M].北京：法律出版社，2009.

[13]奚曉明.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[14]吳定富.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》釋義[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[15]陳飛.論我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善——以新《保險(xiǎn)法》第65條為中心[J].法律科學(xué)，2011，（5）．

[16]賈林青.《保險(xiǎn)法》判案新解[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.