創(chuàng)新社會治理語境下刑事法治理念的發(fā)展——以黨的十八屆三中全會深化改革為背景

張 慧

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京，100875）

一個國家的法治建設(shè)涉及三個層面：理念、制度和技術(shù)，從理念到技術(shù)是一個金字塔結(jié)構(gòu)的布局，理念的建設(shè)位于金字塔的頂層，是最根本的頂層價值要求。理念在柏拉圖哲學中稱之為觀念，是從知性產(chǎn)生而超越經(jīng)驗可能性之概念。法治建設(shè)中的法治理念，是一種形而上的價值觀念，對一國的法治建設(shè)起著重要的指引和評價作用[1]。作為法治理念下位概念的刑事法治理念，對刑事法治建設(shè)的引導，同樣發(fā)揮著最根本性的作用。黨的十八屆三中全會報告中提出了創(chuàng)新社會治理的新觀點以及法治中國建設(shè)的布局，這也對刑事法治理念提出了新要求。

一、創(chuàng)新社會治理體制的改革與刑法理念的發(fā)展

黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“創(chuàng)新社會治理體制”，將“建立科學有效的社會治理體制”作為我國全面深化改革的核心內(nèi)容之一。縱觀歷史，我國對社會治（管）理體制的選擇，經(jīng)歷了一個從社會管理到社會管理創(chuàng)新再到創(chuàng)新社會治理的過程。2004年黨的十六屆四中全會第一次提出“加強社會建設(shè)和管理，推進社會管理體制創(chuàng)新”的任務(wù)，2011年“加強和創(chuàng)新社會管理”成為整個國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，2013年的《決定》提出了“創(chuàng)新社會治理體制”的新要求，從“被管理”到“社會治理”這不僅僅是一詞之變，它體現(xiàn)的卻是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政理念的根本轉(zhuǎn)變。創(chuàng)新社會治理體制的關(guān)鍵是通過培育理性社會主體來承接政府職能轉(zhuǎn)變而讓渡出來的社會管理權(quán)力，進而才能激發(fā)社會活力，改進社會治理方式，創(chuàng)新有效預防和化解社會矛盾體制，健全公共安全體系[2]。具體來說，從管理到治理的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出我國社會治理體制治理主體的多元化、治理手段的去行政化以及治理內(nèi)容的偏向服務(wù)性趨勢。從社會管理到社會治理的變革，標志著我國執(zhí)政治理方式的變革。

現(xiàn)代文明區(qū)別于以往文明的一個重要標志，就在于法治原則獲得了社會的普遍認同并成為一條不證自明的文化公理……從事物的外在表象來看，法治首先是社會治理的一種方式[3]。創(chuàng)新社會治理是具備現(xiàn)實性和實效性特色的社會治理的經(jīng)驗性維度，法治是具備秩序、正義特色的社會治理的規(guī)范性維度[4]。創(chuàng)新社會治理與法治是社會治理的兩個維度，二者關(guān)系密切且有所互動。法治既是構(gòu)成創(chuàng)新社會治理的規(guī)范性框架，也是創(chuàng)新社會治理的“利用手段”，實施法治即意味著推行創(chuàng)新社會治理，而推進創(chuàng)新社會治理即意味著完善法治[4]。法治與社會治理模式變革之間有著密切的關(guān)系，法治理念是隱藏于表層的法律規(guī)范與原則之下的一種深度的、更高層次的對法律規(guī)范等具有控制影響作用的一個集法律信念、理想與精神等于一體的一個有機整體[5]。

刑法理念是法治理念的下位概念，刑法理念發(fā)展的一個重要規(guī)律就是符合本國文化的“道”、契合當前社會發(fā)展的“理”，當前在我國，這一“道”與“理”深刻地體現(xiàn)在創(chuàng)新社會治理體制上、體現(xiàn)在治理主體的多元化及治理手段的去行政化和治理內(nèi)容的偏向服務(wù)性上?；趧?chuàng)新社會治理與法治的關(guān)系以及刑法在法律體系中的后盾法、保障法的地位考慮，社會治理體制改革對刑法理念也產(chǎn)生了深刻的影響，即當前刑法理念需要在創(chuàng)新社會治理理念與精神一致的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)自身的發(fā)展。當前我國刑法理念的發(fā)展，要注意切準當代中國的脈搏，實現(xiàn)“放權(quán)”與“維權(quán)”，應(yīng)該在遵守法律內(nèi)在規(guī)律的前提下，實現(xiàn)與創(chuàng)新社會治理體制的契合，要注意把握有限刑法理念、人權(quán)保障理念以及形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的理念。

二、有限刑法理念

完美、和諧和無沖突的烏托邦式社會只是一個理想，沖突是社會生活中一個不可避免的存在，有沖突就有犯罪。菲利曾指出：“人之所以成為罪犯，并不是因為他要犯罪，而是由于他處于一定的物質(zhì)和社會條件之下，罪惡的種子得以在這種條件下發(fā)芽、生長”[6]。犯罪是人類文明發(fā)展史上的一個特殊現(xiàn)象，也是社會的一個必然現(xiàn)象。犯罪的發(fā)生是不可避免的，無犯罪的和諧社會只是一種烏托邦?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在規(guī)制犯罪方面起著重要的保障作用，但是《刑法》的觸角不能毫無顧忌地延伸?！啊缎谭ā肥巧鐣伟簿C合治理的龐大系統(tǒng)工程的重要組成部分，但也只是其中一個重要手段，而不能把它的作用不科學地夸大和片面化，認為“刑法”是根本的或唯一的方法”[7]。隨著我國創(chuàng)新社會治理體制的改革，有限刑法的理念需要得到進一步的提倡。

有限刑法理念根源于《刑法》的獨立性和依附性的雙重地位，這兩個看似矛盾的概念所表現(xiàn)出的側(cè)重面并不相同：一方面，《刑法》與其他部門法相比，刑法具獨立性，基于此，《刑法》應(yīng)該保持獨立的部門法屬性和基本立場，不能蛻變成為執(zhí)行行政法的強力手段；另一方面，《刑法》在適用條件上又具有依附性，即《刑法》不能創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，而只是對其他部門法已經(jīng)創(chuàng)設(shè)的義務(wù)加以更有力的保障?！缎谭ā方槿肷鐣P(guān)系的時間和程度需要嚴格把握，只有在其他部門法難以達到規(guī)制效果時，《刑法》才能介入。此外，有限刑法理念還與當前創(chuàng)新社會治理體制的變革有關(guān)聯(lián)，當前創(chuàng)新社會治理的變革一方面表現(xiàn)為社會治理主體的多樣化，隨著合法權(quán)利來源的多樣化，多元角色的互動是未來社會治理的一大特色；另一方面體現(xiàn)在社會治理手段的去行政化以及服務(wù)性偏向上，隨著社會治理模式的轉(zhuǎn)變，政府的權(quán)力受到限制，由全能政府向有限政府、服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，社會治理由傳統(tǒng)單向模式向政府與公民合作治理的多元化方向轉(zhuǎn)變?？梢钥闯觯瑒?chuàng)新社會治理體制的核心在于對權(quán)力的劃分與配置上，即對政府的限權(quán)。在以限權(quán)為核心的社會治理模式的影響下，有限刑法理念的發(fā)展也是水到渠成的事情。

有限刑法理念首先體現(xiàn)在對犯罪圈擴張的控制上。近些年我國犯罪圈擴張的趨勢十分明顯，相對應(yīng)的《刑法》條文也不斷膨脹、罪名不斷增多，究其原因：一方面，社會情勢的發(fā)展與立法者主觀認識的限制導致一次性完成對犯罪的評價是不可能的；另一方面，基于社會政治、經(jīng)濟等方面的發(fā)展，立法者的犯罪價值觀也會發(fā)生轉(zhuǎn)變[8]。當前，在社會治理手段去行政化趨勢和治理內(nèi)容的偏向服務(wù)性趨勢的影響下，隨著創(chuàng)新社會治理這一最新社會情勢的發(fā)展，犯罪圈需要進行必要的合理限制。目前我國有限刑法理念的發(fā)展突出地表現(xiàn)為遵循刑法謙抑性原理，刑法謙抑是近代刑法所秉持的一種基本理念與價值訴求，刑法謙抑的價值訴求要求我們堅持有限刑法理念?？紤]中國傳統(tǒng)文化以及當前創(chuàng)新社會治理體現(xiàn)，實現(xiàn)對犯罪圈的嚴格把控與限制，可通過犯罪圈設(shè)置刑法的介入程度和介入時間，堅持適度的犯罪化與適時的非犯罪化。如《決定》提出“推進工商注冊制度便利化，削減資質(zhì)認定項目，由先證后照改為先照后證，把注冊資本實繳登記制逐步改為認繳登記制”，這就要求在遵循市場經(jīng)濟運行規(guī)律的基礎(chǔ)上，適時考慮對公司資本的犯罪圈予以完善，對虛報注冊資本罪、虛假出資、抽逃出資等罪名的犯罪主體予以修訂限制。

有限刑法理念還體現(xiàn)在刑事法治領(lǐng)域的“社會自治”方面。《決定》強調(diào)，改進社會治理方式，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。政府由全能政府向服務(wù)政府轉(zhuǎn)變，治理主體向著多元化的方向發(fā)展，原本由國家和政府承擔的責任正在越來越多地由社會組織和公民團體來承擔。一方面刑事法治領(lǐng)域的“社會自治”就是要在刑事法治過程中，弱化刑法的公法性質(zhì)，加強民眾的參與，在刑事領(lǐng)域矛盾沖突解決機制上，發(fā)展刑事和解制度。立足于個人本位和社會本位的刑事和解制度，是基于修復因犯罪人的行為而破壞的加害人與被害者之間的和睦關(guān)系，彌補傳統(tǒng)刑事司法的缺陷，對加害人與被害者關(guān)系進行協(xié)調(diào)，進而解決糾紛與沖突[9]。刑事和解具有相對的合理性，是當前解決刑事矛盾沖突、修補社會關(guān)系的一種重要手段。另一方面刑事法治領(lǐng)域的“社會自治”還體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，即刑罰的社會化趨勢，也即行刑社會化。行刑社會化理論源于刑法的契約理論與避免監(jiān)獄亞文化的人權(quán)保障理論。行刑社會化是一種刑事執(zhí)行活動，其重點在于社會化，社會化既是一種目標，也是一種對執(zhí)行方式的規(guī)范性修飾。對犯罪分子的矯治不僅僅只是國家的責任，而且還要發(fā)揮社會的責任，當前我國行刑社會化的一個重要體現(xiàn)就是大力發(fā)揚社區(qū)矯正制度，加強對犯罪分子矯正的非官方力量的參與。

有限刑法理念的發(fā)展并不只是強調(diào)刑法的有限性，同時還要堅持貫徹寬嚴相濟的刑事政策。如《決定》提出健全公共安全體系，完善統(tǒng)一權(quán)威的食品藥品安全監(jiān)管機構(gòu)，建立最嚴格的覆蓋全過程的監(jiān)管制度，建立食品原產(chǎn)地可追溯制度和質(zhì)量標識制度，保障食品藥品安全。國家將食品藥品安全納入公共安全體系，體現(xiàn)了中央對食品藥品安全的進一步重視，這也給食品藥品的刑法規(guī)制提出了更高的要求，食品藥品安全犯罪的刑法歸屬需要調(diào)整，以提高食品藥品安全的刑法地位，這符合我國“當嚴則嚴”、“寬嚴有據(jù)”的寬嚴相濟的刑事政策，也是未來我國刑事法治領(lǐng)域努力的一個方向。

三、人權(quán)保障理念

《決定》提出堅持以人為本，尊重人民主體地位，發(fā)揮群眾首創(chuàng)精神，緊緊依靠人民推動改革，促進人的全面發(fā)展。創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，全面推進平安中國建設(shè)，維護國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序。隨著創(chuàng)新社會治理改革的開展，政府需以“以人為本”的原則為指導，逐步限權(quán)、放權(quán)并且朝著服務(wù)型政府的方向改革，這對人權(quán)保障的發(fā)展提出了更高的要求，可以說以人為本、保障人權(quán)是現(xiàn)代刑法理念的核心，也是其最終目的，同時，人權(quán)保障理念還有著深刻的經(jīng)濟根基，即與市場經(jīng)濟體制有關(guān)。在市場經(jīng)濟背景下，利益主體呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，且利益主體的地位平等并有自主決策權(quán)，只是因契約關(guān)系或權(quán)利義務(wù)關(guān)系有所關(guān)聯(lián)，在這樣平等的關(guān)系下，多元利益市場主體之權(quán)利意識逐漸覺醒并成熟，人權(quán)觀念在市場經(jīng)濟條件下生根發(fā)芽、開花結(jié)果[10]。在市場經(jīng)濟深化改革的背景下，人權(quán)觀念得以更高層次的發(fā)展。

在刑事法治領(lǐng)域，人權(quán)保障理念的保護對象需要厘清，人權(quán)保障的對象既包括善良之人也包括犯罪人?！缎谭ā芬?guī)定犯罪與刑罰，這是保護善良人人權(quán)的體現(xiàn)，同時《刑法》又對刑罰的適用加以嚴格的限制，這又是保護犯罪人人權(quán)的重要體現(xiàn)。但是，在刑事法治領(lǐng)域的人權(quán)保障，事實上所著重于或者說側(cè)重于對犯罪人的人權(quán)保障，其主要通過限制刑罰權(quán)的濫用來實現(xiàn)。刑罰權(quán)是公權(quán)力的組成部分，具有天然的權(quán)力屬性，同時也不可避免地存在公權(quán)力的擴張性特征。刑罰權(quán)倘若擴張、無限濫用，必然會對公民的自由、人格甚至生命等合法權(quán)利造成不必要的傷害，所以，限制刑罰權(quán)的濫用是刑事法治領(lǐng)域不得不重視的問題。

此外，刑事法治領(lǐng)域人權(quán)保障，還通過貫徹刑罰的寬容性、輕緩性和道義性原則加以實現(xiàn)，有學者主張，要“把刑罰之苦控制在人的尊嚴所能接受的限度范圍內(nèi)，包括刑法的寬容性、輕緩性和道義性”[11]。刑法的寬容性隱藏著現(xiàn)代刑法對人性的回歸，同時，刑法寬容性要求我們在認識到犯罪是社會不可避免的一種現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，對犯罪人保持一種理性的態(tài)度，尊重犯罪人的人性和人權(quán)。隨著社會的發(fā)展，刑法輕緩性或者說刑罰的輕緩性成為世界的一個發(fā)展趨勢，這是法治社會沉積理性思維之必然。刑法道義性決定了刑法規(guī)范的制定和執(zhí)行，要注意符合道義的要求，道義性要求我們認識到刑法是一種惡，一種必要的惡，進而更加關(guān)注如何促進刑法的合理性與正當性。

人權(quán)保障運動，經(jīng)歷了一個從理想到現(xiàn)實的發(fā)展過程，人權(quán)保障理念，在我國的刑事法治事業(yè)中已經(jīng)得到尊重與體現(xiàn)，但是仍需得到進一步的尊重與重視。《決定》提出：“完善人權(quán)司法保障制度。國家尊重和保障人權(quán)……逐步減少適用死刑罪名?！边@就在很大層面上尊重并考慮到了人權(quán)保障理念，更是進一步標志著我國關(guān)于死刑問題的態(tài)度，逐步朝著更為冷靜、理性的方向發(fā)展，也進一步保障了犯罪人的人權(quán)。

《決定》廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”。勞教制度的廢除與當前我國法治中國建設(shè)的大局相一致，是我國人權(quán)保障的又一進步?！稕Q定》還提出健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。通過對司法程序的規(guī)范以及對國家司法救助制度的健全，對人權(quán)加以進一步的保障。

四、形式與實質(zhì)相統(tǒng)一理念

形式與實質(zhì)相統(tǒng)一理念，在刑事法治領(lǐng)域中即為刑事程序公正與刑事實體公正相統(tǒng)一。刑事程序方面的公正，包括司法獨立、程序公開、無罪推定以及證據(jù)規(guī)范、訴訟程序等方面的科學規(guī)范。刑事實體公正，包括犯罪人受到應(yīng)有的懲罰、以事實為依據(jù)和以法律為準繩、罪責刑相適應(yīng)以及無辜者不受牽連等。

關(guān)于實體公正與程序公正的關(guān)系，理論界對此有不同的觀點。持實體公正本位觀的學者認為，實體公正才是刑事司法活動所追求的唯一目標，程序只是一種不具有任何評判標準的手段，其是否公正在所不問，該觀點源于邊沁的“程序工具論”。持程序公正本位觀的論者認為，程序公正才是司法活動追求的目標，程序公正足以掩蓋實體公正，只有程序是公正的，實體才能公正。持實體公正與程序公正并重觀的論者則認為二者是相互聯(lián)系而又相互獨立的范疇，在刑事法治領(lǐng)域，二者并重?？藙谒肌ち_科信認為：“在法治國家的刑事訴訟程序中，對司法程序之合法與否，被視為與對有罪之被告、有罪之判決及法和平之回復，具有同等之重要性?！盵12]筆者贊同并重論的觀點，程序公正與實體公正，二者缺一不可，對于規(guī)范國家刑事權(quán)力、塑造司法主體的法治品格、提升法律權(quán)威和促進法治公正，具有積極的促進作用。當然，當實體與程序發(fā)生沖突時，應(yīng)該在最大的限度內(nèi)加以調(diào)節(jié)，將損失降到最低。在較長一段時間內(nèi)，我國的刑事法治對程度公正的重視程度不夠，經(jīng)歷了一個從忽視程序到重新審視程序的價值、從片面追求實體公正到程序公正與實體公正逐漸并重的過程。

《決定》規(guī)定“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”和“健全司法權(quán)力運行機制”。在制度的建立與健全方面，為了確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，進行司法管理體制改革和司法人員管理制度改革并探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度和司法人員遴選制度、分類管理制度和職業(yè)保障制度。此外，對司法職權(quán)配置進行優(yōu)化、對審判委員會制度精心改革以及對各級法院職能定位進行明確與規(guī)范，為司法權(quán)力的安全運行提供制度上的保障。在刑事訴訟程序的規(guī)范上，《決定》加強了對刑事訴訟程序公正的關(guān)注力度，要求推進審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強化監(jiān)督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。

創(chuàng)新社會治理，是我黨在對執(zhí)政規(guī)律科學認識的基礎(chǔ)上所提出的執(zhí)政方式的改革，在創(chuàng)新社會治理體制改革部署中，國家公權(quán)力得到有效的限制。在考慮經(jīng)濟改革、社會變革以及刑法獨立的品格與價值的基礎(chǔ)上，刑法理念對傳統(tǒng)刑法理念有所超越?？傮w來說，有限刑法理念、人權(quán)保障理念和形式與實質(zhì)相統(tǒng)一理念的發(fā)展，是未來我國刑法理念所著重發(fā)展的方向。

[1]陳興良．當代中國的刑法理念[J]．國家檢察官學院學報，2008（3）：136－150．

[2]楊仁忠．從《決定》看社會公共領(lǐng)域在創(chuàng)新社會治理體制中的獨特作用[J]．理論探討，2014（1）：5－8．

[3]鄭成良．論法治理念與法律思維[J]．吉林大學社會科學學報，2000（4）：3－10．

[4]陳柳裕，宋小海．社會管理創(chuàng)新與法治的內(nèi)在關(guān)系及其互動譜系——兼論實現(xiàn)社會管理創(chuàng)新與法治良性互動的路徑[J]．法治研究，2012（5）：46－52．

[5]李雙元，蔣新苗，沈紅宇．法律理念的內(nèi)涵與功能初探[J]．湖南師范大學社會科學學報，1997（4）：50－55．

[6]恩里科·菲利．犯罪社會學[M]．郭建安，譯．北京：中國人民公安大學出版社，2004：35－36．

[7]周光權(quán)．刑法學的向度[M]．北京：中國政法大學出版社，2004：88－89．

[8]段麗．犯罪圈的擴張及其合理限制——以我國刑事立法的變遷為視角[J]．山西高等學校社會科學學報，2012（5）：74－76．

[9]劉方權(quán)，陳曉云．西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評[J]．云南大學學報：法學版，2003（1）：45－49．

[10]梁根林．刀把子、大憲章抑或天平——刑法價值的追問、批判與重塑[J]．中外法學，2002（3）：330－343．

[11]陳興良．本體刑法學[M]．北京：商務(wù)印書館，2005：83－86．

[12]克勞思·羅科信．刑事訴訟法[M]．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003：5．